Провадження № 3-1995/19
Справа № 760/3271/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Чеченєвої А.О., захисника Калайди О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Аеропорт» «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи з 30.06.2017 старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Аеропорт» «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС у порядку переведення, з 12.02.2018 старшим державним інспектором митного оформлення № 1 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме, про отримання 02.03.2018 доходу від продажу автомобіля «Фольксваген Гольф» в сумі 183 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 07.04.2017 зняв з обліку автомобіль «Фольксваген» для продажу на умовах розстрочки, отримав від ОСОБА_2 завдаток в сумі 20 000 грн. 02.03.2018 отримав від ОСОБА_2 остаточний розрахунок за автомобіль в сумі 183 000 грн. Загальну суму доходу від продажу автомобіля в сумі 202 999 грн. вказав у щорічній декларації за 2017 рік.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, мотивуючи, що після отримання 02.03.2018 повного розрахунку за продаж автомобіля ОСОБА_1 зазначив суму доходу у щорічній декларації за 2017 рік, яку подав 09.03.2018. Захист вважає, що ОСОБА_1 дотримався встановленого десятиденного строку для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, проте, помилково зазначив про ці зміни у щорічній декларації.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, прокурора, який просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення і закрити провадження у справі на підставі п. 7) ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.04.2017 зняв з реєстрації автомобіль «Фольксваген» з метою продажу на умовах розстрочки.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.04.2017 отримав від ОСОБА_2 завдаток за продаж автомобіля в сумі 20 000 грн., оскільки продаж автомобіля відбувався на умовах розстрочки до 01.03.2018.

Згідно розписки від 02.03.2018 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 остаточний розрахунок за продаж автомобіля в сумі 183 000 грн.

09.03.2019 ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2017 рік, у якій зазначив загальну суму від продажу автомобіля «Фольксваген Гольф» - 202999 грн.

Аналізуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 09.03.2019 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про отриманий дохід, починаючи з 01.01.2017 по 02.03.2018, проте, здійснив таке повідомлення у невстановленій законодавством формі, замість подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зазначив дохід, отриманий 02.03.2018, у щорічній декларації за 2017 рік.

При цьому, при подачі 09.03.2019 щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 дотримався десятиденного терміну для подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з дня отримання доходу (02.03.2019.)

Враховуючи, що порушення, допущені ОСОБА_1 при повідомленні НАЗК про отриманий в результаті продажу автомобіля дохід, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: