Єд. унік. № 243/45/19
Провадження № 3/243/154/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серія БД № 166074 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого вбачається, що 31 грудня 2018 року, о 09 год. 31 хв., у м. Слов'янську, по вул. Університетська, біля будинку 42 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі при вищевикладених обставин. При цьому винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що на момент його зупинки працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки поспішав у справах та не мав часу їхати до лікарні. Просив не позбавляти його права керування автомобілем, оскільки на даний час він не працює, а періодично заробляє перевезенням пасажирів.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї провини, суд вважає, що провина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166074 від 31.12.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також показаннями самого ОСОБА_2, які останній надав у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, частини 4 та 5 статті 266 КУпАП встановлюють, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Суд не приймає заперечення ОСОБА_2 про те, що той не перебував у стані наркотичного сп'яніння під час його зупинки працівниками поліції, як необґрунтовані, оскільки суду не наведено жодних доказів на їх підтвердження.

Крім того, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вимоги ст. 33 КУпАП щодо особи правопорушника, а саме, те, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, має періодичний заробіток, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі вказаного Закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: 5001, код платежу 2108100, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, код банку отримувача (МФО) 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 6001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Д.В. Воронков