Справа №718/1005/19
Провадження №3/718/316/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, 22.09.1954р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 06.04.2019 року о 13:05год. в с.Верхні Станівці Кіцманського району складено протокол серії ОБ № 014993 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до змісту якого 06.04.2019 року о 12:55год. в с.Верхні Станівці Кіцманського району він керував мототранспортом іноземного виробництва марки «Добриня» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. В лікарню у встановленому законом порядку їхати відмовився в присутності двох свідків. Водієм порушено вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечуючи тим, що алкоголь не вживає внаслідок певних захворювань, ніяких свідків не було, поліцейські сказали підписати незаповнений протокол, посвідчення водія він взагалі не має.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1.10 ПДР транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, в тому числі з врахуванням встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

За приписами п 2.1 ПДР водій механічного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії й талон, що додається до посвідчення, б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що мототранспорт «Добриня» належить до механічного транспортного засобу та що він має відповідний реєстраційний документ, також не вбачається що ОСОБА_1 має відповідне посвідчення на право керування транспортними засобами, що на місці зупинки транспортного засобу було складено Акт огляду водія із зазначенням ознак спяніння, відсутнє в матеріалах справи направлення водія для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, у якому містяться відомості про його відмову від такого огляду, яка посвідчена свідками.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є порушенням вимог п.2.9а ПДР, відмова від проходження медичного огляду з метою виявлення стані спяніння є порушенням п.2.5 ПДР.

Вищенаведене свідчить про допущення порушень вимог, встановлених ст.ст.256, 266 КУпАП.

У відповідності з Інструкцією по експлуатації мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт, не підлягає реєстрації в органах ДАІ, отже не є транспортним засобом, а відповідно і в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями, встановленими ст.ст.256, 266 КУпАП, то, в даному випадку, на думку суду, по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчинені даного адміністративного правопорушення і вичерпані можливості їх отримати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях особи складу правопорушення.

Перекладання обов'язку доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 32, 35, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя :