Справа № 439/1045/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
24 вересня 2019 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Львівської АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 , інваліда ІІ групи,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
згідно протоколу серії БД № 323075 про адміністративне правопорушення від 08.07.2019 року, гр. ОСОБА_1 о 02 год. 40 хв. 08.07.2019 року керував транспортним засобом марки Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Броди-Лешнів, поблизу с. Піски Бродівського району в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікарні за адресою м. Броди вул. Л. Українки, 25
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав.
Представник ОСОБА_1 Материцька ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вона звертає увагу на те, що відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків у протоколі відсутня, як і відсутній його підпис після слів «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП». Відсутність вказаної відмітки (підпису) у протоколі про адміністративне правопорушення ставить під сумнів факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, що у свою чергу може вказувати на грубе порушення його прав під час складення протоколу. Незаповненою також залишено графу протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Із змісту внесених до протоколу даних невідомо, чи відбирались у ОСОБА_1 пояснення з приводу виявленого правопорушення, чи ні, чи пропонували працівники поліції йому надати такі пояснення чи ні, чи бажала особа надати такі пояснення, чи ні, зрештою, чи знала особа про таку можливість, чи ні.
З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що старший сержант ОСОБА_3 не зупиняв його автомобіль, так як він разом з товаришем ОСОБА_4 , мешканцем с. Піски, перебував в салоні автомобіля, який стояв припаркований на узбіччі дороги біля автобусної зупинки. В цей час патрульний автомобіль рухався із с. Лешнів в напрямку м. Броди. Побачивши їх біля зупинки, поліцейські розвернули свій автомобіль і під`їхали до ОСОБА_1
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах відсутні відомості про підстави для здійснення зупинки транспортного засобу. До матеріалів справи не долучено відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.
Окрім того, судом враховано, що вимогу суду, викладену у Постанові судового засідання від 31.07.2019 року, якою клопотання ОСОБА_5 задоволено та витребувано з Бродівського відділення поліції відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, не виконано, так як жодної відповіді суду не надано.
Також до протоколу не долучено Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля, який згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 повинен був бути складений на місці зупинки автомобіля. Відсутність цього акту може свідчити про те, що поліцейським не дотримано норм чинного законодавства при складені вище зазначеного протоколу.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції та отримані на вимогу суду за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, врахувавши пояснення правопорушника та його представника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими
транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.200 року №1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно до п. 6 вищезгаданого порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Дослідивши отриманий судом (за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) Акт медичного огляду від 08.07.2019 року № 37 та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2019 року № 379, який складено у Бродівській ЦРЛ, встановлено, що у ньому відсутні дані, на підставі яких лікар зробив такий висновок.
Згідно вимог п. 7 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
У вищеназваному акті лікарем Бродівської ЦРЛ, який робив обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вказано, що особа відмовилась пройти лабораторне обстеження. Проте, ОСОБА_1 категорично заперечує цей факт.
Також у п. 18 вище зазначеного акту зазначено, що обстежувалася рухова сфера і лікарем було встановлено: «хода з похитуванням, в позі Ромберга похитування».
Проте, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 2 групи з ураженням опорнорухового апарату, що підтверджується довідкою МСЕК сірії 12 ААА № 846949 від 19.06.2019 року. Тому в силу цієї фізіологічної особливості, хода ОСОБА_1 з похитуванням для нього є нормою у будь якому стані перебування.
Таким чином, сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук