Справа № 461/1659/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/393/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

прокурора - Вітковської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2019,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працювала на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 384,20 грн судового збору.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-аеропорт», відповідно до наказу Львівської митниці ДФС №703-о від 18 серпня 2016 року, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 02 листопада 2017 року о 15:01 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання 06 жовтня 2017 року рухомого майна - автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS, 2014 року випуску, вартістю 230458 гривен.

На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по даній справі.

Вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки у резолютивній частині її дії кваліфіковані за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а це відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, а не за несвоєчасне повідомлення про зміни у майновому стані, як зазначено у протоколі. Таким чином порушено вимоги ст. 283 КупАП.

Апелянт зазначає, що 13 жовтня 2017 року на територію України був ввезений автомобіль OPEL INSIGNIA SPORTS. 18 жовтня 2017 року було проведено митне оформлення транспортного засобу. Державна реєстрація автомобіля була проведена у Регіональному сервісному центрі у Львівській області МВС України 24 жовтня 2017 року, а 02 листопада 2017 року вона повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Тобто дата державної реєстрації автомобіля - 24.10.2017 і є ти моментом, з якого вона фактично змогла безперешкодно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майно і з цього дня на протязі 10-ти днів подала повідомлення про суттєву зміну у майновому стані.

Зазначає, що у неї був відсутній будь-який корисливий мотив чи умисел на вчинення цього корупційного правопорушення, яке характеризується саме наявністю прямого чи непрямого умислу. Тобто відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Пункту 64-4 Рояснень НАЗК, на які покликається суддя у постанові, на момент вчинення дії - придбання автомобіля - не існувало. Крім того перевірка щодо ОСОБА_2 проводилася виключно працівниками УЗЕ Львівської області ДЗЕ Національної поліції України, але відсутні дані про перевірку НАЗК щодо неї. Тобто перевірка здійснена неналежним на те органом. Зазначає, що така перевірка є виключно компетенцією НАЗК, орган ДЗЕ НП України наділений тільки правом складати протокол за ст. 172-6 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що у жовтні 2017 року, коли був придбаний автомобіль, не було роз`яснень щодо порядку заповнення декларацій у зв`язку з суттєвою зміною в майновому стані, а тому посилання у протоколі на роз`яснення НАЗК щодо порядку повідомлення про купівлю транспортного засобу за кордоном є безпідставним, оскільки такі були прийняті рішенням агентства 02 лютого 2018 року, а придбання автомобіля відбулося у 2017 році. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що протокол складений не уповноваженим на такі дії суб`єктом - УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП ГУ України, а не НАЗК. По справі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП перевірку декларації повинні були проводити виключно працівники НАЗК, при цьому перевірити чи скоїла дійсно ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, чи мала вона умисел на вчинення правопорушення.

При оформленні матеріалів адміністративної справи їй не було надано можливості подати пояснення. Також не було з`ясовано наявність у її діях суб`єктивної сторони правопорушення. На момент придбання автомобіля вона не знала порядку подання декларації про суттєву зміну у майновому стані, а саме у питанні часу подання такої. А тому відомості про суттєві зміни у майновому стані подала в десятиденний строк після реєстрації транспортного засобу, яке було здійснено 24.10.2017 і на той час вже була відома повна (достовірна) сума митних платежів та оподаткування. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу формально, а тому не мав права приймати відповідне рішення. Наміру на ухилення від подачі відомостей про суттєві зміни у майновому стані у неї не було. Від її дій державі не було нанесено жодної шкоди. ОСОБА_2 наполягає, що в її діях відсутнє правопорушення, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому справу щодо неї необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Оплату за автомобіль здійснював у Німеччині її чоловіком, але оформлення всіх документів проводилась на неї, оскільки вона зареєстрована у Львівській області, а чоловік у Тернопільській області. Даний автомобіль вони придбали на підставі пільги, яка розповсюджується на мешканців прикордонних територій в т.ч. і на м. Львів. Оплачували готівкою, у євро, 06.10.2017, а з паркінгу в Німеччині забрали 13.10.2017, після здійснення перевірки технічної справності автомобіля. Крім рахунку про оплату вартості автомобіля інших документів не оформлялося.

Прокурор Вітковська І.М. у суді апеляційної інстанції пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений уповноваженою на те особою, а саме старшим уповноваженим УЗЕ у Львівській області, а не НАЗК, оскільки в даному випадку не проводилася повна перевірка декларації. Перевірка декларації здійснювалася на підставі повідомленням Державної фіскальної служби України у ході здійснення заходів щодо протидії корупції в органах ДФС. Моментом виникнення права власності (набуття) згідно з ЦПК є дата зазначена у договорі купівлі-продажу товару. У даному випадку це рахунок № 358-17 від 06.10.2017, оформлений у м. Гіссен; у перекладі зазначено дата рахунку - це дата поставки 06.10.2017 (а.с. 43, 59-61).

На підставі Закону України «Про запобігання корупції» особа повинна подати протягом десяти днів з моменту набуття права власності повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто у даному випадку ОСОБА_2 повинна була подати такі відомості до 17.10.2017 включно. Перетин кордону автомобілем; оформлення документів на транспортний засіб на право власності; оплата всіх послуг при розмитнені автомобіля не стосуються дати набуття права власності. Реєстрація транспортного засобу здійснюється з метою обліку ТЗ, але це не виключає настання права власності на майно. Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що стосується резолютивної частини постанови, то в ній допущена арифметична помилка щодо частини за ст. 172-6 КУпАП, тобто помилково вказано ч. 1, а не ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як зазначено у протоколі, так і в описовій та мотивувальній частині постанови судді про порушення ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані.

Щодо роз`яснень НАЗК, то вони дійсно з`явилися у лютому 2018 року, тобто після придбання автомобіля та подачі ОСОБА_2 відповідного повідомлення, але норми Закону України «Про Про запобігання корупції» діяли і до того часу, ОСОБА_2 дані норми закону були відомі.

Прокурор Вітковска І.В. наполягає, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не мають нічого спільного з процедурою розмитнення автомобіля. Щодо наявності чи відсутності умислу, то дане правопорушення є правопорушенням з формальним складом. Це не корупційне діяння, а діяння пов`язане з корупцією і норми КУпАП на цьому увагу не акцентують. Таке правопорушення може бути вчинене з необережності, але стаття не передбачає питання умислу. Перевірку проводили уповноважені на те правоохоронні органи по факту вчасного чи не вчасного внесення даних про суттєві зміни у майновому стані особи та діяли на підставі Закону України «Про національну поліцію» та згідно норм КУпАП. Наполягає, що датою набуття права власності є 06.10.2017 і відповідно адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах дворічного строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, пояснив, що він працює брокером і по інтернету знайшов автомобіль, який підходив йому з дружиною по параметрам та ціні. Знайомий у Німеччині перевірив стан транспортного засобу, після чого 06.10.2017 вони придбали автомобіль за готівкові сімейні кошти в сумі 7400 євро, але його в Україну не ввозили поки не підготували їм необхідні документи для перетину кордону з Євросоюзом. Всі документи оформляв він, але на дружину, оскільки вона зареєстрована у Львівській області, яка є пільговою зоною щодо придбання автомобіля за кордоном. 13.10.2017 автомобіль був ввезений в Україну, а 18.10.2017 документи на транспортний засіб передали для реєстрації, яку завершили 24.10.2017. Відповідно через 10 днів від цієї дати дружина і подала декларацію про суттєві зміну у майновому стані, оскільки до того не було відомо точної суми, яку необхідно внести у декларацію.

Заслухавши в суді апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Вітковської І.М., яка заперечила апеляційні вимоги та просила залишити постанову судді першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3 та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, суддя першої інстанції у своїй постанові від 22 березня 2019 року визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

При цьому у мотивувальній частині постанови суддя навів суперечливі висновки, зазначивши, що ОСОБА_2 несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані (ч. 2 ст. 172-6 КУпАП), й одночасно зазначив про те, що у ОСОБА_2 були відсутні поважні причини пропуску строку подання декларації (ч. 1 ст. 172-6 КупАП).

Отже, суддя при винесені вказаної постанови допустив істотні порушення вимог закону, які є підставою для скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-аеропорт», відповідно до наказу Львівської митниці ДФС №703-о від 18 серпня 2016 року, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 02 листопада 2017 року о 15:01 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання 06 жовтня 2017 року рухомого майна - автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS, 2014 року випуску, вартістю 230458 гривень.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 247 від 06.03.2019 (а.с.2-8), зазначено, що упродовж періоду з 00:00 год. 07.10.2017 до 00:00 год. 17.10.2017 у ОСОБА_2 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а моментом виявлення правопорушення, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 06.03.2019.

Апеляційний суд погоджується з тим, що моментом вчинення ОСОБА_2 правопорушення є 02.11.2017, однак моментом виявлення правопорушення слід вважати час, коли спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції - УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України стало відомо про несвоєчасне неподання ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. У даному випадку моментом виявлення правопорушення слід вважати 22.01.2019, дату отримання ДЗЕ НП України повідомлення Державної фіскальної служби України від 16.01.2019 щодо несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані. а.с. 12)

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складений не уповноваженою на те особою, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженим суб`єктами у сфері протидії корупції - є органи прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції, до яких належить Департамент захисту економіки, й відповідно уповноважені посадові особи цього органу, згідно з приписами ст. 255 КУпАП, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП.

Покликання у протоколі № 247 від 06.03.2019 на п. 64-4 Роз`яснення (рішення НАЗК від 11.08.2016 № 3 зі змінами від 29.12.2018 № 3225) щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено обставини коли необхідно подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у разі придбання автомобіля, якщо його придбано за кордоном, а саме: «При визначенні вартості майна (транспортного засобу, придбаного за межами України), щодо набуття у власність якого суб`єкт декларування повинен подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, витрати із справляння податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із ввезенням такого транспортного засобу на митну територію України та його державною реєстрацією, не повинні враховуватись для цілей декларування», є безпідставним, оскільки таких Роз`яснень не було станом на жовтень 2017 року, як вірно зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 в частині вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинено 02 листопада 2017 року, виявлено правопорушення 22 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а на момент винесення апеляційним судом свого рішення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2019 року, якою визнано винною ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 1726 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах