Справа № 464/1240/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/408/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно постанови судді Кравець Тарас Михайлович 1 березня 2019 року, о 00 год. 05 хв., на вул. Коломийська, 16 у м. Львові здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

На постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суддя місцевого суду здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні дані, які дозволяють зробити висновок про відповідність приладу «Драгер Алкотест-6820» вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735.

Стверджує, що при розгляді справи в місцевому суді не було допитано, як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення та огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Також зазначає, що суддею місцевого суду не було досліджено матеріали відеофіксації з нагрудної камери працівників поліції. Поза увагою судді місцевого суду залишився той факт, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не вручався ОСОБА_2

Також поза увагою судді місцевого суду залишився той факт, що ОСОБА_2 вчинив дане адміністративне правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин (смерть двох близьких родичів), є безробітним, тому позбавлення його права керування транспортними засобами та накладення штрафу призведе до значних витрат та до неможливості пошуку робочого місця для офіційного працевлаштування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198001 від 1.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 1 березня 2019 року, о 00 год. 05 хв., на вул. Коломийська, 16 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARHE-0127». Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать проставлені у відповідних місцях його підписи (а.с. 2);

відеозаписом з камер спостереження патрульних поліцейських (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6, 7), які 1 березня 2019 року були свідками того, як ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHE-0127»;

результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820 ARHE-0127» (а.с. 1), згідно якого такий становить 2,81 ‰;

даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого при огляді ОСОБА_2 у нього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів (а.с. 5).

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі якого суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, то такі є безпідставними. ОСОБА_2 у ході складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів погодився із даними зазначеними у них, про що відповідно розписався.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту судового розгляду, порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, що, на думку апелянта, залишилось поза увагою при розгляді справи в місцевому суді, то такі вважаю безпідставними.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатом алкотестеру «Drager Alcotest 6820 ARHE-0127» ОСОБА_2 погодився та засвідчив це власним підписом, проставленим у Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

Апеляційні доводи про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного стану приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого було проведено огляд, є необгурнтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 ARHE-0127», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно неприпустимості письмових пояснень свідків, які, на думку апелянта, не викликалися в засідання місцевого суду, тому не можуть враховуватися в якості доказів щодо встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, то такі є безпідставними, оскільки такі письмові пояснення засвідчені особистими підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Окрім того, така можливість ОСОБА_2 була надана в суді апеляційної інстанції, проте ні в апеляційній скарзі, ні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції апелянт не порушував питання про їх виклик в судове засідання.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_2 копію Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, то слід зазначити, що ОСОБА_2 ознайомився зі змістом даного акту, про що відповідно у ньому розписався, що відповідно не може бути підставою для встановлення відсутності у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Щодо покликань апелянта про те, що його дії були вчинені під впливом тяжких сімейних обставин (смерть двох близьких родичів) та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами призведе до значних втрат та до неможливості пошуку робочого місця для офіційного працевлаштування, то такі не заслуговують на увагу. Так, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння, повинен був усвідомлювати суспільну небезпеку вчинення таких дій, наслідком якої може бути настання дорожньо-транспортної пригоди та ймовірна шкода, яка могла бути заподіяна життю, здоровю та майну громадян, що не може, на думку судді апеляційного суду, бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищенаведене, суддя Сихівського районного суду м. Львова обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції допущено не було.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.