23.05.2019 Справа №469/411/19
3/469/143/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветівка Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, працездатного, працює охоронником ДСО, на утриманні 1 неповнолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14 серпня 2015 року Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області,
за ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185 КУпАП,-
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №567713 від 17 квітня 2019 року вбачається, що 17 квітня 2019 року о 20.00 год. в с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області у громадському місці на вул.Центральна ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018887 від 18 квітня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 18 квітня 2019 року о 12.40 год. в с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області по вул.Спортивна поблизу будинку №10 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 110384 від 18 квітня 2019 року вбачається, що 18 квітня 2019 року о 13.00 год. в с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області по вул.Спортивна ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, провокував на бійку, хапав за формений одяг, на зауваження працівника поліції припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив суду, що, хоча й дійсно посварився з колишньою дружиною ОСОБА_2 з приводу користування майном та виховання дитини, проте це відбулось не на вул.Центральній, а біля містку за 20 м. до неї, у стані сп"яніння не перебував, нецензурно не висловлювався. Наступного дня він стояв своїм автомобілем біля будинку тещі й тестя по вул.Спортивній, 10 в с.Краснопілля, підкачував колесо, коли під"їхали поліцейські. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився, так як не перебував у стані сп"яніння, хотів поїхати до лікарні. Пізніше, після затримання, його відвезли до лікарні для встановлення наявності тілесних ушкоджень, але аналіз на стан сп"яніння не провели. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, поліцейські забрали його права, за що він з ними посварився, але не висловлювався нецензурно; на інші дії його спровокував поліцейський Серкез Ю.І.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_3 її колишній чоловік, з яким вона розлучилась більше 4 років тому. З тих пір між ними часто виникають сварки з приводу спілкування з дитиною. 17 квітня 2019 року бачила, як ОСОБА_1 сидів з чоловіками, які вживали алкогольні напої, а також купував горілку у магазині, у якому вона працює, вона чула від нього запах алкоголю. Увечері вона зачинила магазин і пішла додому, ОСОБА_1 наздогнав її на своєму автомобілі і запропонував сісти до нього. Вона відмовилась, після чого ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу, битися і сваритися. Разом з нею була ОСОБА_4 додому, потерпіла викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_5 йшли додому увечері з роботи і зустріли ОСОБА_1 , який був стані алкогольного сп`яніння (мав нестійку ходу, незв"язну мову, агресивно налаштований), намагався напасти на потерпілу з кулаками, висловлювався нецензурною лайкою та щось невиразно говорив, потерпіла ховалась за свідка, і ОСОБА_1 розірвав їй куртку, зачепив рукою обличчя.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є матір"ю колишньої дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Коли свідок перебувала у себе в дворі, підійшов патрульний поліцейський і запитав чи згодна вона бути свідком щодо особи, яка перебуває у стані сп"яніння, та якою виявився її колишній зять, про що вона повідомила поліцейським. Знаючи, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, ОСОБА_6 погодилась засвідчити його перебування у стані сп"яніння, також свідком був її чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_1 мав сильний запах алкоголю, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, відмовлявся дихати у трубку, погрожував їм, одного з них зачепив по носі, поводив себе неадекватно. Поліцейські пропонували йому їхати у лікарню для огляду.
Свідок ОСОБА_8 , начальник СРПП №3 Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, суду пояснила, що 18 квітня 2019 року приїхала в с.Краснопілля за викликом на «102» про те, що їздить автомобіль під керуванням водія, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони подавали ОСОБА_1 сигнали про зупинку, але він не реагував. Зупинився лише тоді, коли пробив колесо. Під час складання протоколу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 почав хапати поліцейського ОСОБА_9 за форменний одяг, вдарив його по капелюсі. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але він відмовився від огляду на місці та в лікарні. Події фіксували на мобільний телефон та на бодікамеру.
Свідок ОСОБА_10 , помічник чергового СРПП №1 Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, підтвердив пояснення поліцейського Кондратьєвої ОСОБА_11 О.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої, поліцейських та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №567713 від 17 квітня 2019 року (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_12 , підписом особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про визнання ним винуватості. Посилання ОСОБА_1 на те, що події відбулися на певній відстані від вулиці суд не бере до уваги, зважаючи на те, що, зі слів ОСОБА_1 вбачається, що така відстань була незначною.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 110384 від 18 квітня 2019 року (а.с.24), поясненнями поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_6 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018887 від 18 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 про те, що його дії були наслідком провокації поліцейського ОСОБА_9 ., є неконкретними, без викладу обставин такої провокації, її характеру, реакції ОСОБА_1 , а тому суд розцінює вказані пояснення як намір ухилитися від адміністративної відповідальності та визнання ОСОБА_1 факту непокори поліцейському.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, та ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Перебування ОСОБА_1 при вчиненні вказаних правопорушень у стані алкогольного сп"яніння належними доказами (показаннями сертифікованих приладів чи медичними висновками) не підтверджене; за такого показання свідків і потерпілої свідчать лише про наявність ознак стану сп"яніння, але не про наявність такого стану.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення накладається судом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до матеріалів справи, свідками відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння є ОСОБА_7 та ОСОБА_6
З встановлених судом обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 є колишнім зятем свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_1 і їх донькою, ОСОБА_2 , існують тривалі неприязні відносини, що ставить під сумнів неупередженість зазначених свідків, а тому їхні показання не можуть бути взяті судом до уваги.
Будь-які інші докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, запису нагрудного відеореєстратора, матеріали справи не містять.
Наданий до протоколу відеозапис не може бути взятий судом до уваги як неналежний та недопустимий доказ, так як не містить інформацію щодо його походження та засіб фіксування, а також не містить даних щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння.
За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП -
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень; за ст.185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: