КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2097/2019 Суддя у першій інстанції: Сирбул О.Ф.
Категорія: ч. 2 ст.212-13 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю, захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 було вручено копію оскаржуваної постанови лише 12 квітня 2019 року, тому на думку апелянта дана обставина є поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з дня винесення вищевказаної постанови судом першої інстанції пройшов тривалий строк.

Та обставина, що ОСОБА_1 дізнався про зміст оскаржуваної постанови лише 12.04.2019, коли отримав повний текст постанови, не є безумовною підставою на підтвердження поважності пропущеного строку на оскарження, оскільки згідно розписки /а.с. 10/, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи призначений на 21.02.2019 року та відповідно розписки /а.с. 11/, останньому роз`яснено його права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість, поцікавитись розглядом його протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 970132 у його справі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави є не обґрунтовані та не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, тому вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовитизахиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич