ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/470/19 Справа № 707/1901/19 Головуючий по першій інстанції Морозов В.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 р.

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - Євтушенка М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 15.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 15.08.2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий охоронцем на фермерському ринку, проживаючий: АДРЕСА_1 , і.п.н. невідомо, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12.07.2019 року о 10 год. 50 хв. в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, по вул. Небесної Сотні, керував мопедом, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 12.07.2019 року керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, проте зазначив, що в стані сп`яніння не перебував.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 та його захисник Євтушенко М . П. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, просить поновити строки оскарження та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , пояснення адвоката Євтушенка М.П., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 12.07.2019 року о 10 год. 50 хв. в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, по вул. Небесної Сотні, керував мопедом, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 066893 від 12.07.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1 , 12.07.2019 року о 10 год. 50 хв. в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, по вул. Небесної Сотні, керував мопедом, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1);

- даними протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, де зазначено, що ОСОБА_1 , 12.07.2019 року о 10 год. 50 хв. в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, по вул. Небесної Сотні, керував мопедом, без номерного знаку, без мотошолому, не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив п.2.3г, п. 2.1(А), п. 30.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , від 12.07.2019 р., де зазначено, що 12 липня 2019 року в с. Руська Поляна, в її присутності ОСОБА_1 відмовився від освідування в лікаря нарколога на стан встановлення його ступеня спяніння, від пояснень з даного приводу теж відмовився ( а.с.4).

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 , від 12.07.2019 р., де зазначено, що 12 липня 2019 року в с. Руська Поляна, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від освідування в лікаря нарколога на стан встановлення його ступеня сп`яніння, від пояснень з даного приводу теж відмовився ( а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне, враховуючи при цьому, що у разі незгоди з діями працівників поліції під час його зупинки ОСОБА_1 мав час, можливість та передбачені законом способи оскаржити дії цих працівників в установленому законом порядку, що, судячи з усього, останнім зроблено не було.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.06.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Черкаського районного Чркаської області від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Євтушенка Миколи Павловича - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок