1Справа № 335/4071/19 3/335/732/2019
про притягнення до адміністративної відповідальності
14 травня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.02.2019 року приблизно о 13 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись у магазині „Сільпо, розташованому по проспекту Металургів, 8-Б АДРЕСА_2 , скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме пачки сира „Комо та 4-х шоколадок „Міленіум на загальну суму 177 грн. 29 коп.
В судові засідання, призначені двічі особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, справа про адміністративне правопорушення може розглядатись без її участі.
Оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, однак не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Однак ОСОБА_1 не виявив бажання прибути до суду і дізнатись про хід розгляду провадження, тобто, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про хід даного судового провадження як відомого йому.
Суд дійшов до висновку, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 51 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 серії ГР № 418142, 22.02.2019 року приблизно о 13 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись у магазині „Сільпо, розташованому по АДРЕСА_3 , 8-Б АДРЕСА_2 , скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме пачки сира „Комо та 4-х шоколадок „Міленіум на загальну суму 177 грн. 29 коп.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд від 22.02.2019 року № 08/07, довідкою нанесеного збитку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідними актами передачі товарів.
ОСОБА_2 ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, викладених на окремому аркуші не заперечує факт скоєння ним 21.02.2019 року в приміщенні магазину „Сільпо, розташованого по пр АДРЕСА_4 Металургів АДРЕСА_5 буд АДРЕСА_6 , шоколадок та сиру „Комо.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину визнає повністю, є раніше засудженою особою.
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Соляник