Провадження № 33/4820/252/19
Справа № 686/6140/19 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О. І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стаднічука В.Л., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року

Васильківського ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з нього судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно із постановою судді, 26 лютого 2019 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у місті Хмельницькому на перехресті вулиць Проскурівського підпілля Будівельників, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 316», н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч з вулиці Проскурівського підпілля на вулицю Будівельників не надав переваги в русі транспортному засобу марки «КІА СІД», н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку в крайній лівій смузі прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.6. Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року та закрити провадження у справі.

Уважав, що справа місцевим судом розглянута неповно, односторонньо, без вивчення усіх матеріалів та з ігноруванням вимог Правил дорожнього руху.

Місцевий суд на доведеність факту вчинення ним порушення правил дорожнього руху послався на зібрані докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця пригоди та пояснення свідка ОСОБА_4 , який є працівником поліції і прийняв рішення про винність одного з водіїв.

Суд не взяв до уваги показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема відповідним носієм, яким саме не вказано.

Зазначав, що в даному контексті порушені його права, бо він, перебуваючи в статусі правопорушника, має знати в чому його вина.

На думку апелянта, на відео чітко відображено заключну фазу зіткнення транспортних засобів на правій смузі руху по ходу руху автомобіля КІА, факт який ніхто не оспорює. Проте, не відображено сам механізм виникнення даної пригоди, не відображено на який сигнал світлофора він закінчував маневр лівого повороту та виїжджала ОСОБА_2 на перехрестя. На відео зафіксовано наявність пішохода з собакою, яким є ОСОБА_8 , пояснення якого є у матеріалах справи, видно червоний автомобіль «Ланос» та білий автомобіль «Мазда», водіями яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що зупинились на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, на його думку, працівник поліції ОСОБА_4 був зацікавлений у прийнятті саме такого рішення, оскільки сам з`явився в судове засідання за клопотанням водія ОСОБА_2 та показав, що рішення про його винність приймав виключно з показань ОСОБА_2 , тому що інших свідків на місці пригоди не було, хоч сам він протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Так, суд вважав, що факт вчинення ним порушення правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди. Однак, протокол не є доказом у справі, в ньому не відображено механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а схема є тим документом, що фіксує місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування лише після зіткнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_9 Л. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечення потерпілої ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила п.п.1.4.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків п.п.1.5.

Так, відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ОСОБА_1 у місцевому суді заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вважав, що правила дорожнього руху порушила саме водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 .

Такі ж пояснення дав у апеляційному суді. Доповнив, що завершував маневр лівого повороту на червоний сигнал світлофора за відсутності перешкод для цього, зокрема, й автомобіля під керуванням потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні місцевого суду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що, керуючи транспортним засобом марки «КІА СІД» по вулиці Проскурівського підпілля в напрямку вулиці Кам`янецької, з боку вулиці Курчатова, рухалась у крайній правій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. на зелений сигнал світлофора.

В апеляційному суді потерпіла ОСОБА_2 доповнила, що водій автомобіля «БМВ 316», н.з. НОМЕР_1 , здійснив раптовий, несподіваний для неї маневр, повертаючи ліворуч чи розвертаючись, на який вона не встигла належно відреагувати і вчасно загальмувати, що призвело до зіткнення автомобілів.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення порушень Правил дорожнього руху, а відповідно правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165461 від 26 лютого 2019 року з доданою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 лютого 2019 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

При цьому місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються вищенаведеними зібраними у справі доказами, зокрема відеозаписами з різних ракурсів як первинної, так і завершальної фази зіткнення транспортних засобів.

Аналогічні доводи апеляційної скарги цих висновків суду жодним чином не спростовують.

Тому приходжу до висновку, що посилання ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчинені ДТП спростовані наявними матеріалами справи та дослідженими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів і заслуговує на увагу.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, обґрунтованою та правильно кваліфіковано його дії за ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня вини та в межах санкції частини статті за ці адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.