Провадження № 3/761/3144/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «ТРК «Україна», адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 20 березня 2019 року о 09 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Бакинська, 35, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 перед початком руху, а саме повороту ліворуч не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та спричинив зіткнення із автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3 Б. п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 не визна, пояснив наступне. Керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 по вул. Бакинська в м. Києві, він наближаючись до буд. 35 увімкнув покажчик лівого повороту для здійснення маневру повороту, щоб припаркувати свій автомобіль. Розпочавши маневр повороту ліворуч відчув удар у ліву частину автомобіля. Автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону ліворуч випередивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився від місця ДТП близько 5 м. на пішохідному переході. Також, ОСОБА_1 в судовому засідання надав докази відеозапису події з місця ДТП, які долучені до матеріалів.

Водій автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у своїх поясненнях , долучених до адміністративного матеріалу, зазначив що не бачив дорожнього знаку, який забороняє обгін та почав здійснювати обгон автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 по вул. Бакинська в м. Києві, що рухався попереду. При здійснення такого маневру ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, попереджуючи водія автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 . В той час, коли обидва автомобілі порівнялись, автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.1 ПДР України.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис події, яка відбулась 20.03.2019 р. в м. Києві по вул. Бакинська, 35.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2, відеозапис події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності порушення ним п. 10.1 ПДР, щодо порушення яких складено протокол.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: