Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/638/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшою медичною сестрою Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2019р. серія БД № 026885 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 березня 2019 року о 2 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вулиці Шевченка керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA д.н.з. FNL 347 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі (Ярмолинецькій ЦРЛ) водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19 березня 2019 року ввечері він разом із сином приїхали в смт. Ярмолинці забрати його дівчину. За кермом перебував син і тому він не брав із собою посвідчення водія. Однак, знаходячись поблизу Ярмолинецької ЦРЛ по вулиці Шевченка, його сина поранили невідомі особи, він змушений був госпіталізувати сина в хірургічне відділення лікарні, проводили обстеження у звязку із пораненням колюче-ріжучим предметом. Ця подія сталася приблизно о 22 годині. Коли він почав виїжджати з території Ярмолинецької ЦРЛ, то його відразу зупинили працівники поліції, які прибули на двох автомобілях. Зазначив, що спиртні напої в той вечір він не вживав. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Будь-яких цивільних осіб, крім працівників поліції, поблизу нього не було. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не бачив. Пояснив, що в той вечір він був дуже схвильований, адже поранили його сина і тому, можливо, в нього почервоніло обличчя. Фактично, він пережив сильний стрес.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, ретельно дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд розцінює критично та не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5), адже в цих поясненнях не зазначено, якій саме особі працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння та місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. В поясненнях відсутні дані, що саме ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі Ярмолинецькій ЦРЛ.

Зазначені свідки в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені телефонограмами (а.с. 15).

Також, суд не бере до уваги в якості доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, SEAT ALHAMBRA д.н.з. FNL 347, 19 березня 2019 року о 2 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вулиці Шевченка, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оскільки з дослідженого відеозапису не видно, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Також на переглянутому судом відеозаписі не видно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9)

Отже, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2019р. серія БД № 026885, пояснень свідків (а.с. 4-5), ОСОБА_1 не пропонувалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р;. п.п. 6, 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, пройти огляд на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2019р. серія БД № 026885 не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба