Справа № 744/622/19
Провадження № 3/744/172/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

захисника Голика Є. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ДП «Семенівський райагролісгосп»,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, невстановленою точно посадовою особою органів поліції на прізвище ОСОБА_2 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 25 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин на автодорозі Т-25-33 керував транспортним засобом ГАЗ 3307-12, номерний знак НОМЕР_1 , на якому в кузові було встановлено 6 (шість) додаткових місць, що є «переобладнанням» вимог стандартів правил нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме з вантажного типу на вантажопасажирський. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 10 травня 2019 року захисник Голик Євген Валерійович подав письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання. У клопотанні зазначено, що у провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, захисник вважає, що вказана справа має бути повернута на доопрацювання за наступного обґрунтування. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що «керував т.з. ГАЗ 3307-12, на якому в кузові було встановлено 6 (шість) додаткових місць, що є переобладнанням вимог стандартів правил нормативів що стосується безпеки дорожнього руху, а саме з вантажного типу т.з. на вантажопасажирський, чим порушив вимоги п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху...» Таке формулювання обвинувачення є неконкретним та не зрозумілим. По-перше є незрозумілою фраза «що є переобладнанням вимог стандартів правил нормативів що стосується безпеки дорожнього руху». Тобто в автомобілі, згідно твердження поліцейського, були переобладнані вимоги стандартів правил нормативів. Вимоги стандартів правил нормативів можуть бути лише порушені, але точно не переобладнані. По-друге, поліцейський вказує на порушення п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Таким чином, як п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, так і ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетними, тобто відсилають до інших норм стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Натомість поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено конкретної норми (статті, пункту) стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, які б порушив водій. По-третє частина 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1 - 3 цієї статті. Натомість поліцейським в формулюванні обвинувачення взагалі не вказано, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно, також не зазначено, яке саме з правопорушень раніше вчиняв ОСОБА_1 (передбачене частинами 1, 2 чи 3). Окрім того, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про посаду особи, яка його склала. Натомість в протоколі щодо ОСОБА_1 зазначена наступна посада: «поліцейський СРПП № 4 КВП МВП ГУНП в Чернігівській області». Якщо СРПП - це сектор реагування патрульної поліції, то що таке «КВП МВП» запишається тільки здогадуватися, ймовірно це абревіатура відділення поліції, де проходить службу поліцейський ОСОБА_2. З відділів поліції в Чернігівській області на букву «М» розпочинається тільки Менський відділ поліції, в структурі якого на букву «К» є Корюківське відділення поліції. Таким чином можна прийти до висновку, що ОСОБА_2 працює в Корюківському відділенні поліції Менського відділу поліції. Проте, згідно матеріалів справи сама справа була скерована до Семенівського відділення поліції з Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції, абревіатурою якого є «РВП ЧВП», що явно не співпадає з абревіатурою «КВП МВП». Виникають сумніви де ж насправді працює поліцейський ОСОБА_2 і яке до нього відношення має начальник Ріпкинського відділення поліції. Отже, виникає цілком зрозуміле питання: чому справа скеровувалася з Ріпкинського відділення поліції і що вона там робила, коли протокол складала посадова особа явно не Ріпкинського відділення поліції, а напевно Корюківського. Таким чином, протокол не відповідає вимогам ще й через незрозуміле зазначення посади поліцейського.

Суд, обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю та повернути справу на доопрацювання до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза наступних обставин.

За змістом правил, закладених у норму ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Втім, на порушення згаданих норм закону у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункти вимог стандартів, правил чи нормативів, які порушив ОСОБА_1 , оскільки диспозиція статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані постанови про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також не зазначено правильне найменування посади особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення вказаної норми законустосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання підлягає задоволенню, а згаданий протокол разом зі справою про адміністративне правопорушення підлягає доопрацюванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Голика Євгена Валерійовича - задовольнити повністю.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути на доопрацювання до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип