Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/165/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року.року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ВСТАНОВИВ:

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_3, винуватим в тому, що він, 28.12.2018 року о 11-15 годині, в м. Кропивницькому, керуючи автомобілем «Інфініті» д.н. НОМЕР_1, по вул. Короленка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО», д.н. НОМЕР_2. Врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Після вчинення ДТП, ОСОБА_3, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, мотивуючи своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, потерпілого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі стосовно нього закрити.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що під час керування транспортним засобом він з невідомих причин втратив свідомість, а коли прийшов до тями, його автомобіль вже не рухався. Він не може пояснити, чому сталося ДТП, оскільки він нічого не пам'ятає. Наразі він проходить обстеження, щоб з'ясувати причину втрати ним свідомості. З місця пригоди він нікуди не зникав, що підтверджується матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав частково, а саме, не погодився з тим, що він залишив місце ДТП, а також з розміром призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Не заперечує, що саме він допустив ДТП, хоча не пам'ятає всіх подій.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, сам факт вчинення ОСОБА_3, ДТП, ним не заперечується, а тому апеляційний суд визнає, що ОСОБА_3, вчинив ДТП, при обставинах, встановлених судом першої інстанції, що також підтверджується матеріалами справи.

В той же час, апеляційний суд не погоджується з висновками суду, з приводу доведеності вини ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення ним місця ДТП.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3, рухаючись на «Інфініті» д.н. НОМЕР_1, по вул. Короленка, з невстановлених причин допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО», д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по переду нього.

Також, судом встановлено, що після зіткнення з автомобілем «ДЕО», автомобіль ОСОБА_3, не зупиняючись, продовжив рух, та почергово зіткнувся з ще двома автомобілями, «TOYOTA RAV 4» д.н. НОМЕР_3, та автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» НОМЕР_4.

Лише після цього автомобіль ОСОБА_3, зупинився. На місце ДТП, було викликано працівників поліції, які зафіксували ДТП, освідували ОСОБА_3, на визначення стану сп'яніння. За результатами медичного огляду, ознак сп'яніння у ОСОБА_3, не виявлено.

Надаючи пояснення як працівникам поліції, так і слідчому, ОСОБА_3, не міг пояснити, що саме з ним сталося під час керування транспортним засобом, оскільки він нічого не пам'ятає.

За наслідками ДТП, працівниками поліції було складено два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_3

Один за наслідками ДТП з автомобілями «TOYOTA RAV 4» д.н. НОМЕР_3 та «SUZUKI GRAND VITARA» НОМЕР_4, за ст.124 КУпАП, а інший за наслідками ДТП з автомобілем «ДЕО», д.н. НОМЕР_2. за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Причому, згідно матеріалів справи у двох матеріалах, час вчинення ДТП, встановлений однаковий, без розриву у часі - 28.12.2018 року о 11-15 годині, в м. Кропивницькому по вул. Короленка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, судом встановлено, що після того, як ОСОБА_3, допустив зіткнення з трьома автомобілями, він місця пригоди не залишав, та залишався на місці до приїзду працівників поліції, та під час оформлення всіх необхідних процесуальних документів.

За таких обставин, провина ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена, а тому провадження за даною статтею КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку з виключенням з адміністративного провадження ст.122-4 КУпАП, у вчинення якої обвинувачується ОСОБА_3, що суттєво зменшує обсяг його провини, апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_3, про призначення йому занадто суворого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ст.124 КУпАП.

Так, призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до ст.280 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував особу правопорушника, не встановив обставин, що пом'якшують його відповідальність. Також суд не навів доводів з приводу необхідності призначення ОСОБА_3, саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності в санкції ст.124 КУпАП іншого, альтернативного, більш м'якого стягнення, такого, як штраф.

Так, ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та щиро покаявся, з місця вчинення ДТП не зник, а тому, призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворе, та непомірне з вчиненим правопорушенням.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне, з урахуванням особи правопорушника, обставин, що пом'якшують його відповідальність, вчиненого правопорушення, апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда змінити, провадження за ст.122-4 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_3, - закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Призначити ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

В іншій частині постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда - залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3, змінити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, за ст.122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Призначити ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд