ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/535/19

3/609/227/2019

23 травня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП , суд

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543913 від 01.05.2019 року складеного начальником СРПП №1 Шумського ВП капітаном поліції Бойчук Володимиром Петровичем вбачається, що 10.08.2017 року, біля 17.10 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фіат Допло», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківськ по вул..Промислова, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку де депустив зіткнення під час розвороту із автомобілем марки «Шкодо-Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу «Шкодо-Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543914 від 01.05.2019 року, складеного начальником СРПП №1 Шумського ВП капітаном поліції Бойчук Володимиром Петровичем вбачається, що 10.08.2017 року біля 17.10 год., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фіат Допло», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківськ по вул.Промислова, вчинив ДТП із транспортним засобом «Шкодо-Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , де залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат порушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель не вчиняв вищевказані правопорушення, оскільки на момент їх вчинення знаходився за межами території України, а тому представив суду копії сторінок закордонного паспорта ОСОБА_1 , із відмітками в`їзду та виїзду останнього за територію України. Посилаючись на наведене та те, що обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад та адмінправопорушення, а тому справу слід закрити, виходячи із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні адвокат порушника, ОСОБА_3 заперечив факт вчинення своїм довірителем дій передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Із оглянутих в судовому засіданні копій закордонного паспорта гр. ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи вбачається, що останнім було здійснено виїзд за територію України - 20.06.2017 року, а в`їзд був здійсненний - 06.09.2017 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, достатні, допустимі та достовірні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, із застосуванням ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 185, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович