ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Веселинове, Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн з конфіскацією та знищенням йогурту «Фанні» з речовиною, що має різкий запах алкоголю загальною вагою 400 гр.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_2 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 06.04.2019 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не з'явилися. Від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 на адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1., поштою направлялося повідомлення про виклик до суду на 21.03.2019 р. (а.с. 16).

Проте, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 зазначеного повідомлення.

Згідно постанови судді від 21.03.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_2, а копія оскаржуваної постанови згідно супровідного листа, була надіслана йому цього ж дня (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що зазначене не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно доданого захисником ОСОБА_1 конверта з штрих-кодом та інформації з офіційного веб-сайту УКРПОШТИ про відстеження поштових відправлень, поштове відправлення було прийнято на пошті 04.04.2019 р., тобто після спину встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження. Відправлення отримано особисто ОСОБА_2 06.04.2019 р., що підтверджує доводи апелянта про отримання оскаржуваної постанови лише 06.04.2019 р. (а.с. 31-32).

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 направив поштою 15.04.2019 р., про що свідчить конверт з штрих-кодом за допомогою якого відстежено поштове відправлення. В канцелярії місцевого суду апеляційну скаргу прийнято 17.04.2019 р. (а.с. 35).

Згідно зі ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин, з урахуванням матеріалів справи, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова