СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-в/759/46/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Скоріна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Святошинського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

10.08.2018 року на виконання до Святошинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у м. Києві та Київській області на виконання надійшла копія постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

21.02.2019 року, 01.03.2019 року ОСОБА_1 були направлені виклики, за яким порушник до Святошинського районного сектору не з`явився, про причини неявки не повідомив.

16.04.2019 року працівником Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснено вихід за адресою проживання АДРЕСА_1 , а також встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

10.05.2019 року інспектор Святошинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звернувся з поданням до суду про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

На виклик до суду ОСОБА_1 також не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та клопотань про відкладення справи суду не заявляв.

Відповідно до статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто за її відсутністю якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3.11., п.3.12. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. Якщо порушник не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом третім статті 321-1 КУпАП, встановлено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, суд звертає увагу, що Европейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує про необхідність застосування покарання пропорційного до правопорушення (рішення по справі Soеring v. UK, Application no. 14038/88; рішення Shvydka v. Ukraine, Application no. 17888/12;)

Також ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося (Рішення по справі Hornsby v. Greece, Application no. 18357/91).

У рішенні по справі Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, Application no. 40450/04, ЕСПЛ зазначив, що більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Проаналізувавши доводи інспектора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду м.Києва від 24.07.2018 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин слід замінити на штраф із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призначено покарання у виді громадських робіт на строк 40 годин, а відтак в результаті їх перерахунку штраф становить - 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 321- 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП призначене невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 грн.

Строк виконання постанови суду складає три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва А.В. Скорін