КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2214/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання адвоката Працюка В.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

03 травня 2019 року на вказану постанову суду адвокат Працюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова була оголошена в судовому засіданні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 16 квітня 2019 року, а до вказаного часу про її існування стороні захисту відомо не було.

Дослідивши доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду 1-ї інстанції вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з датою, часом та місцем судового розгляду, оскільки звертався до суду із заявою про розгляд адміністративної справи без його участі у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання (а.с. 7). Також у вказаній заяві він зазначив, що погоджується з рішенням по справі щодо нього.

Разом з тим, адвокат Працюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу майже через півтора роки, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 29.12.2017 та спливає 08.01.2018.

Крім того у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду адвокат Працюк В.Л. не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга адвоката Працюка В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Працюка В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко