Справа № 589/408/19
Провадження № 3/589/272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 01 лютого 2019 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Положення статті 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини. Зазначена стаття складається з трьох частин.

Зміст протоколу не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, а саме в протоколі № 2 від 23.01.2019 не зазначено частину статті за якою необхідно притягнути особу до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 23.01.2019 складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП, до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша