Справа № 159/2507/19
Провадження № 3/159/1514/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУ НП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05.03.2014 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області), громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої медпрацівником у дитячому садку с. Зелена,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2019 року о 00 год. 15 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирська, керувала автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, збуджена поведінка, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнала повністю та пояснила, що 11.05.2019 року в м. Ковелі керувала автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» та безпричинно була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Однак у зв`язку з хвилюванням та необізнаністю дій в такій ситуації вказала працівникам поліції, що проходити такий огляд відмовляється. Така відмова була пов`язана з тим, що вона зателефонувала до свого батька та чекала на його приїзд. Від проходження такого огляду в медичному закладі не відмовлялась та вказувала працівникам поліції на необхідності почекати приїзду батька, оскільки в його присутності вона пройде такий огляд в лікарні. Проте працівники поліції не дочекались її батька та склали відповідний протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисної не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження такого огляду в медичному закладі в присутності батька та після його приїзду. Після приїзду батька навіть наполягала на проходженні огляду в медичному закладі. В підтвердження такої позиції адвокат Клімук В.С. надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції № 331 від 11.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами цих свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в їх присутності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що остання відмовилась, як і відмовилась пройти такий огляд в медичному закладі, при цьому вказуючи, що ніякого огляду вона проходити не буде до приїзду батька.

Таким чином той факт, що ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в повній мірі доводиться доказами у справі, які не містять жодних суперечностей та в повному обсязі відтворюють картину розвитку подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від моменту зупинки ОСОБА_1 до часу складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, яка є виключно голослівною та свідчить про її вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Зокрема, її доводи про те, що вона погодилась на проходження медичного огляду в медичному закладі після приїзду її батька не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається із зазначеного вище відеозапису, свою згоду на проходження огляду вона виявила лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення та під час його оголошення поліцейським.

В Музичук В.О. не було жодних об`єктивних та обґрунтованих підстав для відмови від проходження огляду до приїзду її батька, а в поліцейського не було жодних підстав очікувати приїзду останнього.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винної, вимоги санкції статті, згідно якої остання притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук