Справа № 131/317/19
Провадження № 3/131/129/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 291817 від 16.02.2019 ОСОБА_1 16 лютого 2019 року о 04.20 на автодорозі Київ ОСОБА_2, 29 км., керував транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рік, на вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у завязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», описані працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291817 від 16 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності, не підтверджені жодними належними допустимими доказами, натомість вони повністю спростовуються іншими наданими самою ж стороною обвинувачення доказами, зміст яких беззаперечно виключає наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених у справі доказів судом встановлено наступні фактичні обставини.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату його складення, а відповідно і дату події адміністративного правопорушення, як 16 лютого 2019 року.

Разом із тим, у графах «Тимчасово вилучені документи» з відміткою «не видавався» та «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» вказані дати вчинення таких дій «19.02.19».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291817 зазначені час його складення «04 год. 55 хв.» та час події адміністративного правопорушення «04 год. 20 хв.». При цьому свідками адміністративного правопорушення у вказаному протоколі на час його складення 04 год. 55 хв. уже були зазначені фізичні особи ОСОБА_4 і ОСОБА_2 які у своїх письмових поясненнях від 16 лютого 2019 року, вказали, що як свідків вказаного правопорушення їх було залучено о 6 год. 01 хв.

Ця обставина щодо часу підтверджується також відеозаписом із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайлів із нагрудної відеокамери поліцейського, де автоматично зафіксований фактичний час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків о 6 год. 03 хв. (00 хв. 32 сек. відеозапису із файла .mov).

Таким чином, показання свідків та інформація із відеофайлів спростовують встановлену поліцейським обставину щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, адже у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 саме о 4 год. 20 хв. відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, при цьому на вказаних відеофайлах у зафіксований автоматично період часу із 04 год. 11 хв. до 6 год. 03 хв. 16 лютого 2019 року взагалі немає законної вимоги поліцейського до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан спяніння та присутності при цьому будь-яких свідків.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 291817 додана Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 362807, у якій зазначено встановленим, що «16.02.2019 року 04 год. 50 хв. на (в) а/д М05 ОСОБА_5, 29 км, водій керував т/з SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР України».

Вказана постанова серії НК № 362807 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.126 КУпАП у встановленому законом порядку набула законної сили, відтак має преюдиційне значення у цій справі в частині встановлених нею обставин щодо часу та місця події - керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія «16.02.2019 року о 04 год. 50 хв. на (в) а/д М05 ОСОБА_5, 29 км».

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу серії БД № 291817 також доданий акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого 16 лютого 2019 року, о 6 год. 13 хв. належний йому автомобіль НОМЕР_2 був оглянутий і переданий іншій особі для тимчасового переміщення.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 291817 відеозаписах на дисковому носію з відеофайлами наявна зафіксована інформація про спілкування працівників поліції із ОСОБА_1, який знаходився у стоячому на узбіччі автомобілі із вимкненим двигуном, ще о 4 год. 11 хв. (00 хв. 01 сек. відеозапису із файла .mov), тобто до настання зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 4 год. 20 хв.

Відтак, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час інкримінованої ОСОБА_1 події «04 год. 20 хв.» фактично не підтверджений жодними належними допустимими доказами, натомість він повністю спростований іншими наданими стороною обвинувачення доказами, що в юридичному розумінні вимог ст.256 КУпАП має бути оцінено судом, як не встановлення працівником поліції часу скоєння адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає обєктивну сторону і, як наслідок, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В частині вказаного порушення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно пункту 7 Розділу І Інструкції, огляд в закладі охорони здоровя проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Таким чином, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291817 від 16 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 вимога поліцейського про проведення огляду на стан спяніння «за допомогою приладу «Драгер» в мед. закладі» тобто одразу в закладі охорони здоровя без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів є порушенням Інструкції.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя: