Справа № 465/180/19 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/811/278/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горонного Ореста Олеговича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Нестерчука Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення 340,00 (триста сорок ) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 січня 2019 року о 20 год. 00 хв., під час керування, автомобілем МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сигнівка, 16 у м. Львові, не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ФОЛЬЦВАГЕНОМ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 13.1, 2.3 «Б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене даною статтею.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликаються на те, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що ним було дотримано вимог Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншого автомобіля - ОСОБА_2

Окрім цього, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого покликається на те, що у судовому засіданні в суді першої інстанції він не був присутнім, а копію постанови він отримав в суді 05.03.2019.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку адвоката Нестерчука С.В., потерпілого ОСОБА_2 , які вважають таку безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні першої інстанції та перевірені при апеляційному розгляді справи.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне порушення від 09 січня 2019 року серії ОБ№188010 (а.с.1), 09 січня 2019 року, на вул. Сигнівка, 16, м. Львів, водій автомобіля МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 13.1, 2.3 «Б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить проставлений у відповідній графі його підпис.

На схемі місця ДТП, яка без жодних зауважень підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце зіткнення транспортних засобів, характер та локалізацію їх пошкоджень.

Зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль МАЗДА, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей, заднього лівого крила, заднього бампера з лівої сторони, а автомобіль Volkswagen Transporter , д.н.з. НОМЕР_3 , в свою чергу - пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої дверки.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, та зазначив, що 09.01.2019 о 17.30 год. він керуючи своїм автомобілем МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вул. Сигнівка в напрямку до вул. Дубнівська, плануючи поворот на вул. Дубнівську. Доїжджаючи до перехрестя вул. Дубнівської, близько 3-4 метрів перед ним, рухаючись із швидкістю не більше 25 км/год, побачив, що йому на зустріч по своїй смузі руху рухався автомобіль Volkswagen Transporter. Не доїжджаючи до повороту на вул. Дубнівська він раптово відчув удар в ліву сторону автомобіля, внаслідок чого сталось бокове зіткнення автомобілів. В момент зіткнення його автомобіль знаходився паралельно до роздільної смуги та автомобіля Volkswagen Transporter. Після ДТП свій автомобіль з місця події забрав, оскільки останній перешкоджав руху автомобілів.

Водій автомобіля Volkswagen Transporter - ОСОБА_2 , в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що 09.01.2019, близько 17.30 год., керував службовим транспортним засобом, рухаючись вул. Сигнівака в сторону вул. Виговського у своїй смузі руху та побачив, що назустріч йому їхав автомобіль МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 , з включеним правим поворотом . Після побаченого, зменшив швидкість та зупинився. На його думку, водій вказаного автомобіля, повертаючи праворуч взяв завеликий радіус повороту, таким чином частково виїхав на зустрічну смугу руху, після чого відбулося бокове зіткнення.

В силу положень п.2.3. б) та п.13.1. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З характеру та локалізації технічних пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення їх свідчать про те, що ОСОБА_1 , в порушення наведених вище норм ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Факту порушення водієм автомобіля Volkswagen Transporter - ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, у тому числі того, що він частково рухався на зустрічній полосі, ані судом першої інстанції, ані на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено, відтак покликання апелянта в цій частині є голослівними.

Окрім того, із долученого до матеріалів провадження судом апеляційної інстанції, відеозапису з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , та яким керував ОСОБА_2 , видно, що його автомобіль рухався на своїй смузі руху, на зустріч йому рухався автомобіль Мазда з включеним правим поворотом, після чого його автомобіль зупинився та стояв на місці, не перетинаючи лінію, яка розділяє смуги руху.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині заперечення вини у порушенні вимог ПДР України спростовуються наявними матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього та його захисника в апеляційному розгляді.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2019 року серії ОБ № 188010 та схеми місця ДТП від 09.01.2019 у таких зазначено, що подія мала місце 09.01.2019 о 17.30 год.

Поряд з тим, в оскаржуваному рішенні суддею першої інстанції помилково зазначено, дату вчинення правопорушення, 01.01.2019 о 20.00 год., що розцінюється судом як технічна описка, відтак вірним слід вважати дату вчинення правопорушення, 09.01.2019 о 17.30 год.

Дана технічна описка, допущена суддею районного суду, не вплинула на правильність його висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Вважати вірною у мотивувальній частині постанови судді дату вчинення адміністративного правопорушення «09 січня 2019 року о 17 год. 30 хв.» замість помилко вказаної «01 січня 2019 року о 20 год. 00 хв.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк