Справа № 409/913/19
Провадження №3/409/161/19
П О С Т А Н О В А

"13" травня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника Максименка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПрАТ "Агротон", фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№096338 від 19.02.2019 року, ОСОБА_1 19.02.2019 року о 17 годині 40 хвилин по вулиці Молодіжна с.Тимошине Білокуракинського району Луганської області, керував автомобілем LADA 211540 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нечітка вимова) та відмовився від проходження тестування на алкоголь на місці алкотестером "Драгер" та проходження медичного огляду у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що згідно п. 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 N2 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 №23/02-18), не допускається закреслення чи

виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення

додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він

складений. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР№096338 був

складений 19.02.2019 року о 17.40 год. на вул. Молодіжній с. Тимошине

поліцейським РСПП Білокуракинського ВП сержантом поліції ОСОБА_3 Дмитром Миколайовичем. Копія протоколу після його складання та підписання ОСОБА_1 була вручена ОСОБА_1 під розписку. Проте, оригінал та копія не відповідають один одному в оригіналі протоколу зазначені свідки: ОСОБА_4

та ОСОБА_5 , проте в копії протоколу свідки не

зазначені; в оригіналі протоколу міститься запис про передачу транспортного

засобу ОСОБА_6 , при цьому в копії протоколу даний запис

відсутній. Окрім того, час складання протоколу співпадає з часом вчинення

адміністративного правопорушення, що також не відповідає вимогам КУпАП. Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не є належним доказом. Свідки, які залучаються до участі у справі,

повинні підтвердити, що саме ОСОБА_1 рухався на автомобілі, в їх

присутності його зупинили та в їх присутності він відмовився від проходження

медичного огляду. Проте, при зупинці ОСОБА_1 свідки взагалі не

залучалися. При цьому направлення для проходження медичного огляду

ОСОБА_1 не надавалося та взагалі йому запропоновано це не було. Окрім того, разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшов диск з відеозаписом. При цьому в протоколів не зазначено, що велася відеофіксація

адміністративного правопорушення та не зазначений технічний прилад, яким

велася відеозйомка, а також в протоколі не зазначений диск з відеозаписом

як доказ, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення. На прикладеному диску мається відеозапис подій, які відбувалися 17.08.2008 року, що зафіксовано на відеозйомці, а тому цей запис ніякого відношення до вказаної справи не має. Також, до протоколу прикладені пояснення ОСОБА_1 , відібрані

поліцейським СРПП Білокуракинського ВП ГУНП Луганської області

ст.сержантом поліції Сіроусом С.С., на якому відсутній запис, зроблений

ОСОБА_1 про те, що пояснення записані з його слів вірно та ним

прочитані, або написані власноручно. 21.03.2019 року суддею Білокуракинського районного суду Луганської області даний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096338 було повернуто до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області

для доопрацювання, проте зазначений протокол повторно направлений до

суду, при цьому вказані в постанові суду недоліки усунені не були. Таким чином, поліцейським грубо проігноровано постанову суду щодо усунення зазначених недоліків, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а тому просить визнати його недопустимим доказом та закрити справу про адміністративне

правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно просить визнати недопустимими доказами додані до протоколу: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис, оскільки вони не зазначені як додатки в протоколі та суперечать нормам КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а тому просить визнати його недопустимим доказом та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно просить визнати недопустимими доказами додані до протоколу: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис, оскільки вони не зазначені як додатки в протоколі та суперечать нормам КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність у діх водія сладу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Згідно п. 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 N2 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 №23/02-18), не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР№096338 був

складений 19.02.2019 року о 17.40 год. на вул. Молодіжній с.Тимошине

поліцейським РСПП Білокуракинського ВП сержантом поліції ОСОБА_3 Дмитром Миколайовичем. Копія протоколу після його складання та підписання ОСОБА_1 була вручена ОСОБА_1 під розписку. Проте, оригінал та копія не відповідають один одному в оригіналі протоколу зазначені свідки: ОСОБА_4

та ОСОБА_5 , проте в копії протоколу свідки не

зазначені; в оригіналі протоколу міститься запис про передачу транспортного

засобу ОСОБА_6 , при цьому в копії протоколу даний запис

відсутній. Окрім того, час складання протоколу співпадає з часом вчинення

адміністративного правопорушення, що також не відповідає вимогам КУпАП. Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не є належним доказом. Свідки, які залучаються до участі у справі,

повинні підтвердити, що саме ОСОБА_1 рухався на автомобілі, в їх

присутності його зупинили та в їх присутності він відмовився від проходження

медичного огляду. Проте, при зупинці ОСОБА_1 свідки взагалі не

залучалися. Також, до протоколу прикладені пояснення ОСОБА_1 , відібрані

поліцейським СРПП Білокуракинського ВП ГУНП Луганської області

ст.сержантом поліції ОСОБА_7 .С., на якому відсутній запис, зроблений

ОСОБА_1 про те, що пояснення записані з його слів вірно та ним

прочитані, або написані власноручно. 21.03.2019 року суддею Білокуракинського районного суду Луганської області даний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096338 було повернуто до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області

для доопрацювання, проте зазначений протокол повторно направлений до

суду, при цьому вказані в постанові суду недоліки усунені не були. Таким чином, поліцейським грубо проігноровано постанову суду щодо усунення зазначених недоліків.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а описані дії «керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння» не містять підтвердження показаннями свідків на обов`язкові ознаки складу правопорушення і не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає що не підтверджено належними доказами факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.