Справа №573/269/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/816/147/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий бляхарем у ТОВ «Інтерметалпласт», мешкає в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Перемоги, 3/7,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року, водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 24 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Білопілля по вул. Гагаріна, він керував автомобілем марки «ВАЗ 210930», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 24.01.2019 року №14, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просив її скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що дійсно 24.01.2019 року, близько 15.00 год. він був зупинений працівниками поліції, не пояснивши причини зупинки, один із інспекторів поліції відразу почав стверджувати, що нібито він перебуває в стані наркотичного спяніння, не зазначивши при цьому ознак такого спяніння. Пройти огляд на стан спяніння він погодився, так як наркотичних засобів він не вживав.

Вказує на порушення порядку проведення співробітниками поліції огляду на стан спяніння, оскільки такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не був проведений. Після проведення медичного огляду, він підписав пустий бланк висновку, а примірник висновку йому надано не було, чим порушено його право на інформацію та, відповідно, і на захист.

На переконання ОСОБА_3, про порушення процедури проведення медичного огляду та фальсифікування результатів огляду свідчить та обставина, що результат лабораторного дослідження в його присутності не оголошувався та навіть протокол про адміністративне правопорушення складено 09.02.2019 року, тоді як огляд було проведено 24.01.2019 року о 15 год. 20 хв., а акт медичного огляду складено того ж дня о 15 год. 35 хв.

Вказує на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить недотримання співробітниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та підтверджує та, що в стані наркотичного спяніння він не перебував.

Окрім того, посилається на допущені судом першої інстанції порушення вимог ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП, так як не були в вирішенні заявлені ним клопотання про витребування додаткових доказів, виклик співробітника поліції, яким було складеного протокол про адміністративне правопорушення, для надання ним пояснень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану ним постанову скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги та допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049409 від 09.02.2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 24.01.2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вул. Гагаріна, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210930, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, згідно висновку медичного огляду №14 від 24.01.2019 року КЗ «Білопільська ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протоко підписаний ОСОБА_3 та зауважень від нього не надходило (а.с. 2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №14 від 24.01.2019 року, з якого слідує, що 24.01.2019 року о 15 год. 35 хв. проведено огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного спяніння, а о 16 год. 00 хв. було відібрано біологічний матеріал, за результатами лабораторних тестів 25.01.2019 року №7 встановлено перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного спяніння (амфетаміни). Даний акт підписаний лікарем-наркологам;

- результатом досліджень (ОСОБА_7) №7 від 25.01.2019 року, що проводилось в КЗ «Білопільська ЦРЛ», відповідно до якого в результаті проведеного дослідження виявлено в ОСОБА_3 позитивний результат (амфетаміни);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2019 року КЗ Білопільської районної ради «Білопільська ЦРЛ», складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №14, від 24.01.2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного (амфітамін) спяніння (а.с. 3).

Також, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 15), з якого вбачається, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі ОСОБА_3 погодився.

Крім того, допитані в суді апеляційної інстанції в якості свідків співробітники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 24.01.2019 року ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, у звязку з виявленими в нього ознаками наркотичного спяніння, запропонували проїхати до лікарні для проходження відповідного огляду, на що він погодився. У лікарні проведено огляд ОСОБА_3 та відібрано біологічний матеріал, акт не видавали, так як лабораторне дослідження було проведено на наступний день 25.01.2019 р. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2019 року в КЗ «Білопільська ЦРЛ» було отримана лише 08.02.2019 року та на наступний день 09.02.2019 року, по телефону було викликано ОСОБА_3, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Доводи апелянта про те, що співробітниками поліції відносно нього чинився тиск та не розяснено причини зупинки транспортного засобу, спростовуються зібраним по справі доказами та не впливають на встановлений судом факт перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного спяніння. Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських слідує, що будь-якого тиску відносно ОСОБА_3 працівниками поліції не чинилось, пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя він погодився добровільно. При цьому, поліцейський повідомив ОСОБА_3 про наявність підозр щодо перебування його в стані наркотичного спяніння.

Твердження апелянта про порушення співробітниками поліції встановленого порядку проведення огляду водія на стан наркотичного спяніння, підлягає відхиленню з огляду на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, якою передбачено, що огляд водія на стан наркотичного спяніння проводиться в закладі охорони здоровя, без проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційним судом не встановлено також порушення прав ОСОБА_3 при проведені огляду на стан спяніння, в звязку з не повідомленням йому результатів огляді та не вручення примірника висновку, оскільки як уже зазначалось, лабораторне дослідження відібраного у ОСОБА_3 біологічного матеріалу було проведено 25.01.2019 року. З результатами проведеного огляду ОСОБА_3 був ознайомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2019 року. Крім того, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості звернутись до КЗ «Білопільська ЦРЛ» для отримання примірника висновку медичного огляду.

Перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного спяніння було встановлено в результаті проведеного лабораторного дослідження відібраного в нього біологічного матеріалу, підстав недовіряти даним результатам апеляційний суд не вбачає. Порушень процедури проведення огляду та фальсифікування результатів огляду судом також не встановлено.

З приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2019 року, тоді як огляд було проведене 24.01.2019 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено на наступний день після того, як співробітниками поліції в КЗ «Білопільська ЦРЛ» отримано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2019 року. Крім того, складення протоколу про адміністративне правопорушення не в день проведення огляду на стан спяніння, не призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не спростовує висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 в доводах апеляційної скарги на не відсторонення його, в порядку ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом, також не спростовує правильність висновків суду про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного спяніння. Допитані в судовому засіданні співробітники поліції вказали, що не відсторонили ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, оскільки 24.01.2019 року вони не мали доказів перебування його в стані наркотичного спяніння.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить ОСОБА_3, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_2.