ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/664/19 Справа № 203/1438/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дніпропетровської митниці ДФС - Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Курілова Ю.М.,

представників Дніпропетровської митниці ДФС - Романенко І.М. , Козія І.М. , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0529/11000/18 встановлено, що 22.11.2018 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Федеративної Республіки Німеччини, відповідно до договору купівлі від 18.11.2018 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2017 року № НАМ-S-1-025/17, на автомобільному причепі р/н НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , було переміщено товар - легковий автомобіль для перевезення людей, марка - Mercedes-Benz, модель - Е220d, номер кузову - VIN- НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1950 кубічних сантиметрів, потужність двигуна - 143 кВт, екологічна норма - Євро-6; показник одометра - 198420 км., вагою брутто 1680 кг., вартістю 12 000 євро (380 260,56 грн.). Надалі 28.11.2018 року вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано за електронною декларацією типу ІМ40ДЕ, зареєстрованою за № 110160/2018/005168.

30.11.2018 року листом Державної фіскальної служби України на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надано копію декларації, оформленої у митних органах ФРН № 18DE67E9 від 22.11.2018 року.

Таким чином, при порівнянні інформації, наявної у вказаній експортній декларації, з відомостями, зазначеними у договорі купівлі від 18.11.2018 року, наданих Львівською митницею ДФС під час переміщення товару через митний кордон України, а також Дніпропетровською митницею ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині одержувача та вартості вказаного автомобіля.

Згідно з договором купівлі від 18.11.2018 року наданого у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення вказаного товару за митною декларацією № 110160/2018/005168 від 28.11.2018 року, продавцем транспортного засобу була приватна особа - Брігіт ОСОБА_4 , а покупцем - ОСОБА_5 , заявленою вартістю автомобіля визначено 380 260,57 грн.

Відповідно до експертної декларації ФРН № 18DE67E9, одержувачем автомобіля є ОСОБА_6 , а його заявлена вартість при експорті із Німеччини складає 16 806,72 Євро (532 577,75 грн.), що на 4 806,72 Євро (152 317,17 грн.) більше, ніж задекларовано в Україні.

Так, ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України зазначений транспортний засіб, вартістю 532 577,75 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення вказаного товару документів, а саме договору купівлі від 18.11.2018 року, який містить неправдиві відомості щодо його вартості та одержувача, чим порушено ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Дніпропетровської митниці ДФС - Романенко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, також судом не враховано розбіжності, встановлені при порівнянні інформації, що надійшла від митних органів Німеччини та заявленої при перетині кордону і під час митного оформлення у митні органи України щодо одержувача та вартості ввезеного автомобіля, крім того, згідно інформації, викладеної у службовій записці митного поста "Слобожанський " Дніпропетровської митниці ДФС від 15.01.2019 року № 022/04-50-67-40, дії ОСОБА_1 призвели до збитків Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці про незаконність постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Так, з вимог ст. 254 КУпАП та ст. 494 Митного Кодексу України вбачається, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення пов`язаного із порушенням митних правил. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є складання матеріалів справи про порушення митних правил на підставі припущень або сумнівних відомостей про правопорушення.

Висновок районного суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, є обґрунтованим і повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2018 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Федеративної Республіки Німеччини, відповідно до договору купівлі від 18.11.2018 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2017 року № НАМ-S-1-025/17, на автомобільному причепі р/н НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , було переміщено товар - легковий автомобіль для перевезення людей, марка - Mercedes-Benz, модель - Е220d, номер кузову - VIN- НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1950 кубічних сантиметрів, потужність двигуна - 143 кВт, екологічна норма - Євро-6; показник одометра - 198420 км., вагою брутто 1680 кг., вартістю 12 000 євро (380 260,56 грн.). Надалі 28.11.2018 року вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано за електронною декларацією типу ІМ40ДЕ, зареєстрованою за № 110160/2018/005168.

30.11.2018 року листом Державної фіскальної служби України на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надано копію декларації, оформленої у митних органах ФРН № 18DE67E9 від 22.11.2018 року.

Таким чином, при порівнянні інформації, наявної у вказаній експортній декларації, з відомостями, зазначеними у договорі купівлі від 18.11.2018 року, наданих Львівською митницею ДФС під час переміщення товару через митний кордон України, а також Дніпропетровській митницею ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині одержувача та вартості вказаного автомобіля.

Згідно з договором купівлі від 18.11.2018 року наданого у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення вказаного товару за митною декларацією № 110160/2018/005168 від 28.11.2018 року, продавцем транспортного засобу була приватна особа - Брігіт ОСОБА_4 , а покупцем - ОСОБА_5 , заявленою вартістю автомобіля визначено 380 260,57 грн.

Відповідно до експертної декларації ФРН № 18DE67E9, одержувачем автомобіля є ОСОБА_6 , а його заявлена вартість при експорті із Німеччини складає 16 806,72 Євро (532 577,75 грн.), що на 4 806,72 Євро (152 317,17 грн.) більше, ніж задекларовано в Україні.

Так, ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України зазначений транспортний засіб, вартістю 532 577,75 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення вказаного товару документів, а саме договору купівлі від 18.11.2018 року, який містить неправдиві відомості щодо його вартості та одержувача, чим порушено ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи митного органу, мотивуючи своє рішення тим, що матеріали справи містять пояснення ОСОБА_7 , особи, яка здійснила придбання визначеного автомобіля в експортера ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 20.01.2018 ним був придбаний визначений автомобіль за 16 806,72 Євро, однак, у зв`язку із поганим станом автомобіля, він запропонував ОСОБА_1 придбати його в нього, саме за 12 000 Євро, а також матеріали справи містять висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 471т18 про оцінку транспортного засобу, з якого вбачається, що вартість визначеного автомобіля на 28.11.2018 року складає 403 991,40 гривень, тобто 12 689,08 Євро.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга представника Дніпропетровської митниці ДФС - Романенко І.М., має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 483 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпропетровської митниці ДФС - Романенко І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова