КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01.01.2019 року, о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві, по вул. Срібнокільській, 24, керував автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат тестування 0,48 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту судового розгляду та порушення суддею місцевого суду норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без повідомлення їй причин зупинки, та не вказали у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція).

На прохання ОСОБА_1 надати документи на технічний пристрій, працівники поліції відмовили, оскільки не мали в наявності таких документів. Крім того, ОСОБА_1 інспектор поліції не роз`яснив її права, не повідомив про можливість самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, та не здійснив доставлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення їй положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Присутні під час проведення огляду свідки перебували у стані алкогольного сп`яніння, про що вони самі повідомили під час здійснення відеозапису за допомогою нагрудної камери поліцейського. Крім того, свідки перебували на великій відстані від ОСОБА_1 , а тому не могли бачити процедуру проходження огляду останньою.

Крім того, суддя місцевого суду неповно дослідив відеозапис із нагрудної камери поліцейського, та не надав змогу присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 надати пояснення щодо дослідженого доказу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_7, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 письмові пояснення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 01.01.2019 року, у відповідності до якого, цього ж дня о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухаючись у м. Києві, по вул. Срібнокільській, 24, керувала автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат тестування 0,48 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху» /а.с. 1/; даними роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820 AR HK-0529» на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,48 проміле /а.с. 3-4/; актом огляду на стан сп`яніння, згідно даних якого, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер", результат тестування - 0,48 проміле /а.с. 5/; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків /а.с. 7/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на те, що у протоколі не вказано ознаки алкогольного сп`яніння та причини зупинки транспортного засобу, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, не передбачають обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких відомостей.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ретельно перевірялися у судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії остання відмовилася /а.с. 1/.

Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що інспектор поліції не повідомив ОСОБА_1 про можливість самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, та не здійснив доставлення останньої до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду, спростовуються даними наявного у справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл №), з якого убачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовилась.

Доводи апеляційної скарги та письмових пояснень захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про те, що на прохання ОСОБА_1 надати документи на технічний пристрій, працівники поліції відмовили, та не надали для ознайомлення сертифікат відповідності технічного приладу та свідоцтво про повірку приладу, є необґрунтованими, оскільки були предметом перевірки та не знайшли свого підтвердження як у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи.

Матеріали справи, у тому числі відеозапис із нагрудної камери поліцейського, не містять даних про те, що ОСОБА_1 наполягала на направленні її для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, та вимагала надання сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку приладу "Драгер".

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки перебували на великій відстані від ОСОБА_1 , а тому не могли бачити процедуру проходження огляду останньою є безпідставними, оскільки із оглянутого запису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння свідки знаходились біля працівників поліції та були ознайомлені з результатом огляду за допомогою приладу "Драгер".

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причини зупинки її транспортного засобу, не впливають на правильність прийнятого суддею рішення.

Доводи письмових пояснень захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про те, що прилад «Драгер Алкотест 6820 AR HK-0529» відсутній у "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №33 від 01.03.2010 року, не грунтується на вимогах закону, оскільки вказаний Перелік втратив чинність на підставі наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №1052 від 26.12.2018.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Мельник