м. Лиман Справа № 236/1775/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Слов`яногірськ Донецької області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 234769 від 21 травня 2019 року, 14 травня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив скандал, під час якого ображав нецензурною лайкою свою матер ОСОБА_2 , що принижувало її гідність та могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки 10 травня 2019 року Краснолиманським міським судом Донецької області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст.173-2 КУпАП визнається вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе визнав, розкаюється у скоєному.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 234769 від 21 травня 2019 року, що складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, електронним рапортом від 14 травня 2019 року; поясненнями ОСОБА_2 , викладеними на окремому аркуші; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 травня 2019 року; довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 21 травня 2019 року; поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші та наданими в суді; постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та про доведеність його вини.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, якє є грубим, ступінь вини і дані про особу правопорушника, який належних висновків не робить, оскільки, будучи 10 травня 2019 року вже притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив правопорушення, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді у виді 40 годин громадських робіт, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Обчислення строку відбування громадських робіт ОСОБА_1 здійснювати з моменту фактичного їх початку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в дохід держави (рахунок одержувача: 5564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Донецький апеляційний суд, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -