Справа № 308/4602/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю: представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с. Плебанівка; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання Україна, Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с.Плебанівка, буд.№ без номера; закордонний паспорт FS356169 від 29.08.2018 року; орган, що видав 6125, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 22.03.2019 року о 01 год. 07 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», моделі 313CDI , ідентифікаційний номер кузова №WDB9036631R597302, державний реєстраційний номерний знак України BO8798BO під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах з України в Італію.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну

територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари 1) Сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», gold, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 430 пачок.

Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Вищезазначені виявлені тютюнові вироби були приховані у спеціально виготовленому кустарним способом тайнику, що знаходився у середині паливного баку.

Доступ до прихованого став можливим після демонтажу пластмасової пластини розміром 19*10 см., яка кріпилася за допомогою клею та шпаклівки до поверхні паливного баку та прикривала собою отвір розміром 19*10 см.

Згідно маркувань, наявних на упаковках виробника, загальна вартість виявлених тютюнових виробів становить 16993,60 грн. (шістнадцять тисяч девятсот девяносто три грн. 60 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме, обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Гр. України ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення характеризуючи матеріалів.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, цигарки при спробі їх перемістити через державний кордон були приховані в порожнинах паливного баку автомобіля.

Разом з тим, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності паливного баку автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України.

Матеріали митної справи стосовно ОСОБА_2 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі 313CDI , ідентифікаційний номер кузова №WDB9036631R597302, державний реєстраційний номерний знак України BO8798BO, піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, що в даний автомобіль водієм ОСОБА_2 були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон України

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України. В звязку з чим, доходжу висновку, що дії громадянина України ОСОБА_2 кваліфіковано правильно, однак з обвинувачення слід виключити формулювання «тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме, обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу»

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил №1622/30500/19 від 22 березня 2019 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 22.03.2019 року та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою посадової особи органу доходів і зборів, які в своїй сукупності доводять його вину у вчиненому.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз'яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення у справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що в даному випадку не доведено.

Така конфіскація, відповідно до ст.465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме: кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю транспортного засобу, яким він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16 993,60 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил сигарети в загальній кількості 430 пачок.

Оскільки загальна вартість прихованих тютюнових виробів є незначною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що не було внесено конструктивних змін у транспортний засіб, ОСОБА_2, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, приходжу до висновку, що легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі 313CDI, ідентифікаційний номер кузова №WDB9036631R597302, державний реєстраційний номерний знак України BO8798BO, рік виготовлення - 2003, дизель, обєм двигуна - 2148,0 см3, колір - білий., не підлягає конфіскації, та такий слід повернути ОСОБА_2, власнику або їх представнику за дорученням.

Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ним в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Громадянина України України ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; закордонний паспорт FS356169 від 29.08.2018 року; орган, що видав 6125, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16 993,60 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - тютюнових виробів з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro» виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, кількістю 430 пачок;

Вилучений легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі 313CDI, ідентифікаційний номер кузова №WDB9036631R597302, державний реєстраційний номерний знак України BO8798BO, рік виготовлення - 2003, дизель, обєм двигуна - 2148,0 см3, колір - білий, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СXI508704 не підлягає конфіскації, та такий слід повернути ОСОБА_2, власнику або їх представнику за дорученням.

Стягнути з громадянина України України ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; закордонний паспорт FS356169 від 29.08.2018 року; орган, що видав 6125 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3