Справа № 766/6440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., за участю прокурора Гончарова В.Г., адвоката Назарова С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки УЗЕ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який народився в м. Херсоні, на момент вчинення адміністративного правопорушення займав посаду старший державний ревізор-інспектор відділу супроводження судових спорів за результатами проведених перевірок юридичного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-6 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Встановлено, що наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 105-0 від 02.04.2018 року «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 з 03.04.2018 року призначено на посаду старшого державного ревізор-інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами проведених перевірок юридичного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Згідно з п.»е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Відповідно до п. «зв» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами відповідальності за вище вказаним Законом.

Згідно з Положенням про Міністерство доходів і зборів України. Затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 року № 141/2013 Міндоходів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення формування єдиної державної податкової , державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада старшого державного ревізор-інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами проведених перевірок юридичного управління Головного управління ДФС у Херсонській області відносить до категорії «В» державної служби (інші посади державної служби, не віднесені до категорій «А» і «Б»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , згідно з ст. 1, підпунктами «у» «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування та відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за текстом - Порядок), затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Днем припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п. 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, який затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 15.11.2016 року за № 1479/29609, є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування: «Припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення».

Згідно із ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

23.04.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення його з посади з 27.04.2018 року за угодою сторін.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 142-о від 27.04.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з 27..04.2018 року звільнено ОСОБА_1 з посади старшого державного ревізор-інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами проведених перевірок юридичного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, за угодою сторін на підставі п. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу», п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до даних Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, наданої листом Головного Управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі від 20.11.2018 року № 11015/9/21-22-04-40, ОСОБА_1 27.04.2018 року отримав оригінал своєї трудової книжки під особистий підпис.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у день звільнення (27.04.2018 року) із ним проведено повний розрахунок по заробітній платі.

Таким чином. 27.04.2018 року є днем припинення ОСОБА_1 . діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави.

У зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов`язаний був у день звільнення, тобто не пізніше 23.59 години 27.04.2018 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій місцевого самоврядування (перед звільненням).

Згідно з листом НАЗК від 02.03.2017 № 93-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до Реєстру.

Разом з тим, ОСОБА_1 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування подав до Реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій місцевого самоврядування (перед звільненням) лише 28.04.2018 року о 18-38 години., тобто несвоєчасно (https://public.nazk.gov.ua/declaration/fd95b0c5-8d97-4447-8f8d-92b8b9941f47).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був обізнаний з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», останньому своєчасно було повідомлено про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте таку декларацію ним подано лише 28.04.2018 року у зв`язку з тим, що він 27.04.2018 року не зміг подати указану декларацію, оскільки виникла помилка на сайті НАЗК. Лише 28.04.2018 року ним успішно було подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа, яка припиняє виконання функцій держави (перед звільненням).

Разом з цим, обставини щодо поважності причин несвоєчасної подачі ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) спростовуються наступними доводами.

Згідно з даними НАЗК щодо послідовності дій користувача в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 у Реєстрі (лист Національного агентства з питань запобігання корупції № 44-01/52329/18 від 08.11.2018 року), останнім 27.04.2018 року жодних дій, направлених на своєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа, яка припиняє виконання функцій держави (перед звільненням) не вчинялося.

Про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» у тому числі щодо вимог фінансового контролю встановлених цим Законом обмежень та заборон, а також відповідальності за порушення вимог фінансового контролю 27.04.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено під особистий підпис, зокрема ОСОБА_1 особисто 27.04.2018 року підписано розписку про ознайомлення із законом України «Про запобігання корупції», яким доведено вимоги частини 2 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції», а саме про те, що особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Крім того, у день прийняття на службу в органи фіскальної служби Херсонської області (03.04.2018 року) ОСОБА_1 особисто складено заяву про ознайомлення та зобов`язання виконувати вимоги антикорупційного законодавства.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.11.2018 року № 11015/9/21-22-04-40 ОСОБА_1 був забезпечений робочим місцем, що оснащене комп`ютерною технікою з доступом до мережі Інтернет.

За період роботи ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 на лікуванні, у відрядженні та у відпустках не перебував.

Відповідно до листа ДП «Українські спеціальні системи» № 07-530 від 27.04.2018 року. починаючи з 12-40 години 15.03.2018 року до 27.04.2018 року портал Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених н виконання функцій держави або місцевого самоврядування функціонував у штатному режимі.

Також відповідно до листа ДП «Українські спеціальні системи» від 05.07.2018 року № 07-794, з 27 квітня до 03 липня 2018 року Реєстр функціонував в штатному режимі, тобто без збоїв.

Згідно з данними АЦСК АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 . 22.03.2017 року отримано ЕЦП із строком дії до 22.03.2019 року. Аналіз даних послідовності дій ОСОБА_1 в Реєстрі також свідчить про те, що останній у 2018 році активно використовував ЕЦП під час здійснення сесій, оскільки у період з 01.01.2018 року по 28.04.2018 року ОСОБА_1 неодноразово заходив до реєстру та вчиняв дії. Направлені на подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (16.02.2018, 17.02.2018, 19.02.2018,20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 23.02.2018, 24.02.2018, 08.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018).

Указане вище свідчить про відсутність поважних причин у ОСОБА_1 для несвоєчасної подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), а також про наявність технічної та фізичної можливості для своєчасного подання указаної декларації.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Об`єктивна сторона частини 1 статті 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, суб`єктивна сторона у формі непрямого умислу ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена тим, що ОСОБА_1 був своєчасно обізнаний про вимоги фінансового контролю, визначені Законом України «Про запобігання корупції», зокрема необхідні терміни, алгоритм подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави (перед звільненням) та ознайомлений з вимогами фінансового контролю, Згідно Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ОСОБА_1 своєчасно та успішно 29.03.2018 року подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2017 рік, тобто був попереджений про обмеження та наслідки невиконання вимог фінансового контролю, але свідомо припускав їх настання.

Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного ревізор-інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами проведених перевірок юридичного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, будучи суб`єктом декларування та відповідальності згідно зі статтею 1, підпунктом «в», «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (28.04.2018 о 18-38 год.) та без поважних причин, маючи фізичні-та технічні можливості, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа, яка припиняє виконання функцій держави (перед звільненням)

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково.

Прокурор в судовому засіданні підтримав складений протокол та просив визнати ОСОБА_1 .. винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №63/2019 від 27.03.2019 року; листом ГУ ДФС у Хероснській області від 20.11.2018 року № 11015/9/21-22-04-40; наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 02.04.2018 року № 105-о «Про призначення ОСОБА_1 »; наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 27.04.2018 року № 142-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; лист ДП «Українські спеціальні системи» № 07-530 від 27.04.2018 року; листом ДП «УСС» від 05.05.2018 року № 07-553; листом ДП «УСС» від 05.07.2018 року № 07-794; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; поясненнями ОСОБА_1 ; листом з Депатаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2018 року № 44-01/52329/18 та іншими матеріалами отриманими під час проведення перевірки.

За правилами ч. З ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлено, що відповідно до протоколу датою вчинення інкримінованого правопорушення є 28.04.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 28.07.2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у зазначеній нормі «на момент розгляду справи», означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом із цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим визнання вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а тому з урахуванням дати вчинення та виявлення інкримінованих правопорушень, станом на 25.04.2019 строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. З ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Також, відповідно до п.5 інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 172-6,227,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула