Справа № 628/1637/19
Провадження № 3/628/391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Куп`янської міської ради Харківської області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 30.05.2019 повторно після дооформлення від УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов для розгляду протокол № 305 від 17.04.2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З вищезазначеного протоколу, складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департамент захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 , встановлено, що в ході моніторингу Е-декларації суб`єктів декларування на офіційному сайті НАЗК було виявлено ознаки правопорушення в частині фінансового контролю з боку депутата Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , який будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог 2 статті 52 цього закону не повідомив у 10-денний термін, тобто у строк до 30.11.2018, про зміни в майновому стані, а саме: про отримання доходу від реалізації рухомого майна JEEP модель GRAND CHEROKEE 21.11.2018 згідно договору купівлі-продажу № 6341/2018/1200300 у розмірі 490 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на 1 січня 2018 року.

Перевіривши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку про її повторне повернення для належного дооформлення, виходячи з такого.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

До повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону).

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

З матеріалів, які надійшли для розгляду до суду, вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. При цьому, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості про проведення НАЗК відповідної перевірки щодо ОСОБА_1 та повідомлення про результати такої перевірки ДЗЕ НП України.

За положеннями статті 48 Закону України «Про запобігання корупції» контроль щодо своєчасності подання; правильності та повноти заповнення; логічний та арифметичний контроль декларацій, поданих суб`єктами декларування, покладено на Національне агентство. Порядок проведення перевірки декларації визначається Національним агентством.

Механізм проведення Національним агентством контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції», визначено Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10 лютого 2017 року.

Згідно п.п. 2-5 розділуІІ Порядку Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадові особи ДЗЕ НП України відповідно до п. 4 розділу ІІ Порядку вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціально уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом функціональних обов`язків поліція належить до правоохоронних, а не контролюючих органів, її працівники здійснюють виключно оперативно-розшукові заходи. Вжиття превентивних поліцейських заходів урегульовано статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», при цьому проведення перевірок дотримання вимог антикорупційного законодавства цим Законом до таких заходів не віднесено.

Вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, контроль і перевірка декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно зі статтею 11 Закону України «Про запобігання корупції» покладено на Національне агентство з питань запобігання корупції».

Згідно з Положенням про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженим Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №81 покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції, не допускається.

Усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі повідомлення отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Крім того, у своєму рішенні від 26 березня 2018 року у справі № 800/513/17 Верховний Суд дійшов висновку, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі щодо своєчасності подання, достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як відсутнє і звернення Управління захисту економіки до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подаються шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Отже, інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи, веб-сайти (сторінки) є електронними доказами, які можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано скріншот (роздруківку з Єдиного державного реєстру декларацій) щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік та відомості з пошукової системи цього реєстру за реквізитами пошуку « ОСОБА_1 », які не засвідчені у встановленому законом порядку та містять обов`язкових реквізитів для точної ідентифікації суб`єкта декларування.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на те, що у суб`єкта декларування ОСОБА_1 , починаючи з 21.11.2018 виник обов`язок у десятиденний строк з моменту придбання подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, хоча об`єктивну сторону правопорушення зазначено як «не повідомив про суттєву зміну у майновому стані про отримання доходу від реалізації рухомого майна».

Суд зазначає, що постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2019 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП повертався Управлінню захисту економіки в Харківській області для дооформлення у зв`язку з недотриманням спеціально уповноваженим органом процедури щодо виявлення правопорушення суб`єктом декларування; встановлення достовірних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема місця проживання, з метою забезпечення особистої участі при розгляді справи, що є обов`язковим за вимогами статті 268 КУпАП.

Зазначені у вищезазначеній постанові суду недоліки Управлінням захисту економіки в Харківській області усунені не були, оскільки зазначено, що анкетні дані ОСОБА_1 встановлені на підставі, відомостей внесених до договору-купівлі транспортного засобу від 21.11.2018, а не на день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, з рапорту старшого о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України Байрачного В.І. на ім`я начальника УЗЕ в Харківській області, встановлено, що на виконання постанови Куп`янського міськрайонного суду від 14.05.2019 після належного оформлення, він просить дозволу направити матеріал до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлено зі змістом протоколу; йому не роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З рапорту о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України Байрачного В.І. вбачається, що ним 17.04.2019 здійснювався виїзд до міста Куп`янська з метою оголошення протоколу № 305 щодо ОСОБА_1 , однак той від ознайомлення зі змістом протоколу, ознайомлення з правами, від підпису та отримання другого примірника протоколу відмовився.

Суд наголошує на необхідності дотримання положень ст. 268 КУпАП, виходячи із судової практики Європейського суду з прав людини (справа «Вєренцов проти України»), відповідно до якої неодмінним елементом дотримання прав людини та захисту законних інтересів в справі про притягнення до адміністративної відповідальності є надання можливості належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

За положеннями статті 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним вище, суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення протокол № 305 від 17.04.2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України Байрачним В.І., щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-6 КУпАП разом з доданими до нього документами - для приведення їх у відповідність до вимог законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області І.М.Демченко