Справа №642/1891/19
Провадження №3/642/621/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №283330 від 09.03.2019 вбачається, що 09.03.2019 близько 01 год. 30 хв. водій, керуючи транспортним засобом за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 88, порушив ПДР України. На законну вимогу поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УАА в Харківській області ДПП сержанта Петренко ОСОБА_2 . пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився неодноразово, після чого до гр. ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , згідно інкримінованого йому правопорушення пояснив, що у працівника поліції були відсутні законні підстави для його зупинки. Посвідчення водія не надав, так як вважає вимогу працівника поліції щодо їх надання незаконною.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Петренко О.А. пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений на підставі того, що останній розмовляв по телефону. Під час пред`явлення відеозапису ОСОБА_1 з`ясувалось, що цей факт на відео не зафіксований. В зв`язку з чим він повідомив ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення щодо неправильного встановлення номерного знаку, а також, що він не включив сигнал повороту. На його законну вимогу, ОСОБА_1 відмовився надати водійське посвідчення. Крім цього, інспектор ОСОБА_3 А. повідомив, що він має відеозапис із службового авто, згідно якого вбачається, як ОСОБА_1 розмовляв по мобільному телефону під час керування транспортним засобом.

Судом було переглянуто у якості доказу відео з боді-камери PSJX 301930_АХ1930 від 09.03.2019 у період часу з 01.00 год. до 04.00 год. та з мобільного телефону Huawei PSmart+.

В судове засідання 27.05.2019 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, надали до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника ОСОБА_1 . Мироненко І ОСОБА_5 . в іншому процесі.

Суд вважає причини неявки ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 в судове засідання неповажними, оскільки дата судового засідання завчасно узгоджувалась з учасниками процесу з врахуванням пропозицій представника.

На підставі викладеного, суд вважає можливим продовжити судовий розгляд у відсутність осіб, що не з`явились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно відео з боді-камери PSJX 301930_АХ1930 від 09.03.2019 у період часу з 01.00 год. до 04.00 год. та з мобільного телефону Huawei PSmart+ вбачається, що відеозапис не містить запису зупинки ОСОБА_1 та повідомлення останнього про причини зупинки.

Інспектор поліції ОСОБА_6 . відеозапис, на який він посилався у своїх поясненнях в судовому засіданні, до суду не надав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частина 1 статті 126 КУпАП. Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ОСОБА_3 А. належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та у зв`язку з цим причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 7, 185, 245, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя