Справа № 643/3537/19
Провадження № 3/643/1245/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189134 від 01.03.2019 року, ОСОБА_1 01.03.2019 року, близько 15 год. 05 хв., в м. Харкові, по вул. Гер. Праці, 29-б, керував автомобілем «ВАЗ - 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину не визнав, пояснив, що 01.03.2019 року він на своїй машині приїхав після роботи додому. На тому місці, де він зазвичайно паркує машину, стояв автомобіль марки «Тoyota Сamry», державний номерний знак НОМЕР_3. Між ним та водієм другої машини виникла сварка, бо вона не бажала поступитися місцем паркування і її машина стояла настільки незручно, що йому важко було припаркувати свій автомобіль на вільне місце поруч. Перед автомобілем «Тoyota Сamry» було вільне місце і він попросив водія «Тoyota Сamry» проїхати трохи вперед, щоб він мав можливість поставити свою машину. Вона не захотіла цього зробити. За для того, щоб припаркувати свою машину він був вимушений заїхати на бордюрний камінь та здавати заднім ходом. Під час паркування він не відчув ані удару, ані поштовху, який мав би бути при ударі машин. Крім того, під час виконання маневру він постійно контролював відстані між машинами через дзеркала та не міг припустити зіткнення автомобілем. Після того, як він припаркував свою машину, пішов додому. Весь цей час сварка продовжувалася. Коли він йшов до свого під'їзду, водій продовжувала викрикувати образи та погрози в його адресу. Про той факт, що він під час паркування пошкодив її машину водій «Тoyota Сamry» ні чого не сказала, бо тоді б він залишився біля машини чекати на поліцію. ОСОБА_1 прийшов додому, переодягнувся та поїв. У них вдома була його дружина та їхня сусідка ОСОБА_3 Вони спитали чому у дворі було шумно. Він розповів їм про конфлікт із водієм чорної «Тoyota Сamry». Через де - який час вони почули шум у дворі та побачили, що біля його машини стоять поліцейські. ОСОБА_1 взяв документи та спустився до них. Поліцейські повідомили йому, що він під час паркування, спричинив ДТП, та що на задньому бампері машини «Тoyota Сamry» є ушкодження від зіткнення з фаркопом його машини та вони мають скласти протокол. Потім поліцейські почали заповнювати папери, склали схему ДТП та відібрали в нього письмові пояснення. Переконатися у тому, чи дійсно на автомобілі «Тoyota Сamry» є ушкодження, йому було важко, бо їхні машини стояли дуже близько та бампер автомобілю «Тoyota Сamry» був брудним (фото № 1). Він зробив декілька фотографій на свій телефон, роздруківку яких надає до своїх пояснень. Під час оформлення документів один з поліцейських пальцем провів по бамперу автомобілю «Тoyota Сamry», щоб витерти бруд і показати місце контакту машин (фото № 2, № 3). На той час йому здалося, що на автомобілі «Тoyota Сamry» дійсно була подряпина. Можливо йому так здалося, бо він нервував та не мав підстав не довіряти співробітникам поліції. Після того, як поліцейські заповнили документи, вони показали йому де він має поставити свій підпис. Документи він підписав. Про те, що він має певні права та які наслідки складання протоколу співробітники поліції йому не повідомили, але намагалися запевнити його у тому, що нічого страшного не відбулося. Оскільки оформлення документів продовжувалося досить довго, то до нього прийшла дружина із сусідкою ОСОБА_3, щоб дізнатися, що відбувається та чому приїхала поліція. Вони були присутніми під час складання документів. Коли поліцейські перевіряли по своїй базі водійське посвідчення, водій автомобілю «Тoyota Сamry», то вони разом із ОСОБА_3 чули розмову співробітників поліції про те, що водій автомобілю «Тoyota Сamry» по базі рахується як така, що позбавлена права керувати транспортними засобами та були здивовані тим, що після цього поліцейський повернув їй водійське посвідчення. Ситуація що скапалася його бентежила, тому він вирішив оглянути автомобіль «Тoyota Сamry», щоб подивитися наскільки великим є ушкодження машини. Він побачив, що машина є неушкодженою, ані вм'ятин, ані подряпин на бампері машини не було. Щоб зафіксувати цей факт він сфотографував машину (фото № 4, № 5). Також зазначає, що коли він після приїзду поліцейських вийшов до машини, то йому здалося, що машини розташовані не так, як були розташовані перед його уходом додому, але він цьому не придав значення. А вже потім, сусіди розповіли йому, що коли він пішов додому, то водій автомобілю «Тoyota Сamry» поставила свою машину таким чином, щоб заблокувати йому виїзд. Просив долучити свої письмові пояснення та фото фіксацію вказаного адміністративного порушення до матеріалів справи.

Адвокат ОСОБА_1 - Чуприна З.М. на розгляд справи з'явилася, підтримала пояснення ОСОБА_1, надала суду письмові клопотання про допит свідків, про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, про проведення транспортно - трасологічного дослідження.

Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 - Чуприни З.М. щодо допиту свідків, клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та клопотання про проведення транспортно - трасологічного дослідження залишити відкритими та вирішити після допиту свідків та дослідження матеріалів справи.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, про день і час слухання належним чином повідомлена.

Свідок ОСОБА_3, на розгляд справи з'явилася, надала суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні, та просила долучити до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_5 на розгляд справи з'явився, надав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, та просив долучити до матеріалів справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вважає недоцільним задоволення клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та клопотання про проведення транспортно - трасологічного дослідження, оскільки дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП,завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Поліцейським роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Величко Д.М. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Так, відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз'яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3, пошкоджень не отримав, виходячи із пояснень ОСОБА_1 та фото фіксації вказаного адміністративного порушення, яка долучена до матеріалів справи, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 189134 від 01.03.2019 року, за порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, а тому відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю його в діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.