ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з апеляційною скаргою адвоката ПрохороваО.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2018 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2018 року о 2040 годині ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Приозерна, керував транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2018 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено невірно, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, при тому, що адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан сп'яніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно вказувати що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

_________________________________

Справа № 33/824/1027/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Радіонов С.О.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про виклик свідків та поліцейського для перевірки та встановлення відомостей які містяться в матеріалах справи.

Отже, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без з'ясування дійсних обставин справи, є надуманою, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю доведених ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відео з нагрудної камери працівника поліції вважаю, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Щодо тверджень апелянта, про незаконність та необґрунтованість відхилення клопотання про виклик свідків та поліцейського, вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив, що відсутня необхідність виклику для допиту понятих та працівника поліції з метою з'ясування за якими ознаками було встановлено факт знаходження правопорушника у стані сп'яніння, оскільки ці ознаки зазначені у протоколі і ці ознаки видно на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що наявна в матеріалах справи.

В апеляційному засіданні також було переглянуто відео з нагрудної камери працівника поліції на якому без сумніву видно, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння як на Драгері так і у лікаря, розцінюється лише як привід від уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2018 року, про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ПрохороваО.О., подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2,визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О.Журавель