Справа № 703/189/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПРАТ «ІДС», місце проживання зазначене в протоколі: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 16.01.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заст. 124КУпАП.

Відповіднодо протоколу серії ОБ №129711, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 11.01.2019 року о 12 год. 00хв. в м. Сміла, по вул. В. Чорновола, керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на сніговий замет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному не визнав, зазначив, що дана подія сталася через незалежні з його волі причини.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 надав покази, відповідно до яких дана дорожньо-транспортна подія сталася не з вини ОСОБА_2, оскільки в день даної події дорожнє покриття було в стані обледеніння, також дорожнє покриття було пошкоджене з наявністю вибоїн.

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розглядсправи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши наявні в матеріалах спарви письмові докази, заслухавши пояснення свідка, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до п.2.3 (б), 12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_2 порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку, коли небезпека для руху була обєктивно виявлена водієм, при цьому останній не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.11 Постанови КМУ №198 від 30 березня 1994 року «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залічничних переїздів, правил користування ними та охорона» власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані: …постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожнії обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи долучені до меріалів справи фотознімки з місця ДТП достоменно встановлено, що стан дорожнього покриття створював перешкоди в дорожньому русі, проте жодних дорожніх знаків та чи огороджувальних пристроїв, чи обмежуючих рух встановлено не було, зазначені обставини віднайшли також відображення в схемі місці ДТП.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України проадміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька