Справа № 493/169/19
Провадження № 3/493/96/19
19 лютого 2019 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління СБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, виявлення та запобігання корупції Балтської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
29.01.2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 працюючи на посаді головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, виявлення та запобігання корупції Балтської районної державної адміністрації Одеської області, на якого покладено виконання обовязків щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за додержанням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, обліку і зберігання секретних документів, допустив порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці у Балтський РДА Одеської області.
Так, комісією Управління СБУ в Одеській області проведено планову комплексну перевірку охорони державної таємниці в Балтській РДА в Одеській області, під час проведення якої, виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці, що зафіксовано в Акті перевірки.
Внаслідок порушених вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема:
- копією функціональних обовязків уповноваженого секретного органу Балтської РДА;
- копією розпорядження Балтської РДА «Про покладення обовязків щодо ведення обліку та зберігання секретних документів, забезпечення режиму секретності в Балтській РДА № 642/А-2017 від 26.12.2017 року;
- копією розпорядження Балтської РДА «Про надання ОСОБА_2 допуску до роботи з інформацією, що має ступінь секретності «таємно» № 263/А-2015 від 17.06.2015 року;
- копією зобовязання ОСОБА_2 у звязку з допуском до державної таємниці;
- копією облікової картки ОСОБА_2 про надання допуску та доступу до державної таємниці;
- Актом перевірки стану охорони державної таємниці у Балтській РДА Одеської області від 14.01.2019 року № 65/11-276дск;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ін. доказами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_2, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 212-2 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ