ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8297/18 Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/818/524/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКомінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 повторноподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року.

Також, апелянт повторно просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на ті ж обставини, які вже були предметом розгляду, а саме на те, що він не приймав участі в судовому засіданні 12.12.2018 року, а копію постанови отримав лише 20.02.2019 року.

ОСОБА_2 викликався до суду апеляційної інстанції для дачі ним належних доводів щодо причин пропуску строку для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду. Однак, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає клопотання про поновлення строку таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не приймав участі в судовому засіданні суду першої інстанції.

Проте на адресу, зазначену в протоколі та апеляційній скарзі, ОСОБА_2 судом надсилались повістки про виклик в судове засідання, а також була направлена копія постанови, однак вся кореспонденція поверталась до суду з відміткою про закінчення строків зберігання.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що він отримав копію судової постанови лише 20.02.2019 року спростовується матеріалами справи, оскільки згідно його розписки (а.с.23) ОСОБА_2 отримав копію цієї постанови 23.01.2019 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 04 березня 2019 року.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постановиКомінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1