Справа № 456/1442/19
Провадження № 3/456/620/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за частиною 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 , 2004р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ., 28.02.2019, близько 17 год 14 хв, у м.Стрий, по вул.С.Стрільців,10/127, в магазині «Рукавичка», разом з ОСОБА_3 , 2005р.н., таємно викрали пляшку вина «Мікадо» (0,7 л), що стало результатом неналежного виконання обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_1 , чим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_2 , 2004р.н., 04.03.2019, близько 18 год 32 хв та 18 год 37 хв, у м.Стрий, по вул.С.Стрільців,10/127, в магазині «Рукавичка», разом з ОСОБА_4 , 2004р.н., таємно викрали дві пляшки вина «Алазанська долина» (0,75 л), що стало результатом неналежного виконання обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_1 , чим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_2 , 2004р.н., 07.03.2019, близько 15 год 53 хв та 16 год 25 хв, у м.Стрий, по вул.С.Стрільців,10/127, в магазині «Рукавичка», разом з ОСОБА_4 , 2004р.н., та ОСОБА_5 , 2004р.н., таємно викрали вино «Алазанська долина» (0,75 л) та пиво Hard Lemon 0,44 л, що стало результатом неналежного виконання обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_1 , чим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_2 , 2004р.н., 08.03.2019, близько 12 год 21 хв, у м.Стрий, по вул.С.Стрільців,10/127, в магазині «Рукавичка», разом з ОСОБА_4 , 2004р.н., та ОСОБА_5 , 2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 н., таємно викрали пляшку вина «Blanc Moelleux» (0,75 л), що стало результатом неналежного виконання обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_1 , чим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання та зважаючи на відсутність доказів поважності причини неявки цієї особи в судове засідання, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Так, відповідно до диспозиції частини 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Санкція даної статті передбачає, що стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення накладається на батьків або осіб, які їх замінюють.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 як матері обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 підтверджуються:

протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №073058 від 21.03.2019, АПР18 №073059 від 21.03.2019, АПР18 №073071 від 21.03.2019 та АПР18 №073060 від 21.03.2019, які встановлюють, що ОСОБА_2 вчиняв адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна;

висновками від 26.03.2019, в яких встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень;

заявами від 15.03.2019, якими керуючий магазину «Рукавичка» (місцезнаходження: м.Стрий, вул.С.Стрільців,10/127) повідомив начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про таємне викрадення з магазину майна;

довідками від 15.03.2019, в яких зазначена вартість викраденого з магазину «Рукавичка» майна;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких вони підтвердили факт таємного викрадення з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна, вказали, яке саме майно було викрадене та зазначили дату вчинення крадіжок цього майна;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили обставини таємного викрадення ними спільно майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у їх дійсності, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушень, відповідальність за які передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення дрібного викрадення чужого майна, тому такі дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність за які покладається на ОСОБА_1

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених правопорушень; ступінь вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 3 ст.184 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що однією особою вчинено кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 184 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський