33/804/265/19
263/1454/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Параскєвіній Н.П.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2;

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Торгова, 30-4, м. Маріуполь, Донецька область,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 27 січня 2019 року о 21:12 годині керував транспортним засобом - «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 по вул. Грецькій біля будинку №19 в Центральномц районі м. Маріуполя в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою механічного засобу «Drager alkotest» ARHF №0070, тест №576, результат якого 1,47% проба позитивна Від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що останній просить постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений. Копію постанови отримав 11 березня 2019 року у поштовому відділенні.

Зокрема, правопорушник посилається на те, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. 27 січня 2019 року в нього розрядився акумулятор, автомобіль зупинився та, намагаючись його завести, йому прийшлося вимкнути фари. Після того, як автомобіль завівся та він почав рух, то побачив, що патрульний автомобіль подає йому сигнали для зупинки.

Поліцейський після перевірки документів, почав висувати претензії відносно того, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти тест в присутності двох свідків, який показав результат 1,47% промілей, з яким він не був згоден, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Вважає, що алкотестер, за допомогою якого проводився огляд, був в несправному стані.

Посилається на те, що наполягав на проходженні медичного огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено працівниками поліції.

Після складання протоколу, поліцейські поїхали, а він зупинив проїжджаючий повз нього автомобіль для буксирування його додому, оскільки автомобіль не заводився.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_2М складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2, який не був своєчасно повідомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з поміткою за закінченням терміну зберігання (а.п.15-16).

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися правом давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_2 27 січня 2019 року о 21:12 годині керував транспортним засобом - «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 по вул. Грецькій біля будинку №19 в Центральному районі м. Маріуполя в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою механічного засобу «Drager alkotest» ARHF №0070, тест №576, результат якого 1,47% проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав результат 1,47% промілей. Однак, вважає, що алкотестер, за допомогою якого проводився огляд, був в несправному стані, був порушений порядок установки мундштука, забір проби навколишнього повітря не відповідав дійсній температури повітря

Не зважаючи на невизнання своєї провини, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №409834 від 27.01.2019., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поясненнями свідка ОСОБА_5, відеозаписом від 27 січня 2019р.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_2 27 січня 2019 року в їх присутності на вимогу працівника поліції пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,47% проміле, про що було складено адміністративний протокол (а.п.6).

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27 січня 2019 року в її присутності та в присутності іншого свідка ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,47% проміле, про що було складено адміністративний протокол.

Не прийняти до уваги пояснення зазначених свідків у суду немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються з відеозаписом та протоколом та актом огляду на стан спяніння, відповідно до яких ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого 1,47% проміле, з яким правопорушник погодився та визнав свою провину (а.п.5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що алкотестер, за допомогою якого проводився огляд, був в несправному стані, був порушений порядок установки мундштука, забір проби навколишнього повітря не відповідав дійсній температури повітря, не можуть бути прийняти до увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 визнав результати тесту на алкогольне спяніння, тим самим фактично визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 27.01.2019р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна