Справа № 591/3140/19 Провадження № 3/591/1133/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності Гриненка ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 08 травня 2019 року близько 02 години 44 хвилин ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми, по вул. Нижньосироватській біля будинку №63, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, побліднілість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 08 травня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154434.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину не визнав та пояснив, що був тверезим, на місці йому не пропонували пройти відповідний огляду, а вимога працівників поліції була незаконною.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, до протоколу, взагалі не долучено ніяких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 за наведених обставин транспортним засобом, ні щодо дотримання процедури проходження медичного огляду, ані щодо пропозиції на місці пройти відповідний огляд (докази чому на відео також не зафіксовані), відсутні і свідки наведених подій, а з наданого відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, вбачається тільки наявність автомобіля, до якого під`їхали автомобілі поліції та між учасниками відбувалась розмова незрозумілого змісту (звук на відео відсутній).

Таким чином суд вважає, що в його діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів дотримання працівниками поліції процедури проведення медичного огляду суду надано не було, як і не доведено наявності у особи ознак сп`яніння, які б надавали працівникам поліції право вимагати проходження відповідного огляду.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов