overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2352/19
Провадження 3/524/1052/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Головного Управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працює МПП «Аспера» - керівник,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником МПП «Аспера», вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області податкової декларації платника податку третьої групи (юридичної особи) за 2018 рік (термін подання 11.02.2019 року, фактично подано 12.02.2019 року), чим порушено вимоги п. 49.18.2 п. 49, п. 294.1 ст. 294 розділу ХVI Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила суд справу розглядати без її участі. Вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 713 від 29.03.2019 року, актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нєї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Гусач
№ 642/2347/19
3/642/696/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1,

по ч.4 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП, де зазначено, що вона 25.03.2019р. о 16.10 год. за адресою: вул. Є.Котляра, б.16 реалізовувала спиртні напої на розлив без відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Частина 4 ст.156 КУпАП передбачає, відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано всі обставини порушення: а саме не зазначено населений пункт, де було встановлено вказаний у протоколі факт. Як вбачається з додатків до протоколу, події відбувалися в кафе «Полустанок» за адресою м.Харків, вул.Є.Котляра, б.16, проте в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено ці обставини. Окрім того, не надано відомості (відповідні постанови суду) про те, що ОСОБА_1 раніше вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..156 КУпАП протягом року.

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
ун. № 759/3992/19
пр. № 3/759/2073/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2019 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої ображав та принижував її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 191808 від 24.01.2019 року; письмовою заявою ОСОБА_3; рапортом оперативного чергового Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 752/4123/19
Провадження №: 3/752/2429/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 15.02.2019 року о 18 год. 05 хв. в м. Києві по просп. Голосіївському, 90, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні в крайню праву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перетнув дорожню розмітку 1.1 та скоїв зіткнення, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у другій смузі руху за автомобілем Педжеро, швидкість була незначна, дане авто почало гальмувати, він перелаштувався у праву смугу, при цьому, маневр виконав не різко, у правій смузі нікому не заважав, і почав гальмувати також, бо йшов пішохід. Через 6-7 секунд відчув сильний удар у задню частину свого авто, від чого його кинуло аж за пішохідний перехід. Його вдарив Богдан, який потім віднесло вліво і він ще вдарив Педжеро.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався від зупинки у крайній праві смузі, попереду нього приблизно за 20 м у лівій смузі їхав Педжеро, дане авто почало гальмувати і в цей момент різко перед ним перелаштувався Пежо, він не встиг загальмувати і вдарив його у задню частину, також його відкинуло і він ще вдарив Педжеро.

ОСОБА_3 в суді пояснила, що рухала на Педжеро у крайній лівій смузі, швидкість незначна, побачила на пішохідному переході людину, загальмувала, через 5-10 с почула два удари, в її авто в»їхав Богдан. Як перелаштовувався Пежо, вона не бачила, але удари були не відразу.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вказаних у протоколі правил дорожнього руху не доведена. Його пояснення про перелаштування з дотриманням ПДР узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, даними щодо отриманими автомобілями пошкодженнями та даними щодо місця розташування автомобілів після пригоди. За таких обставин, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 219/5076/19
Провадження № 3/219/1856/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , молодшого сержанта, старшого водія, місце служби: військова частина НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2019 року складено протокол ДНК № 1391 про військове адміністративне правопорушення про те, що 10.05.2019 року близько 14 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в місті Соледар Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками командування військової частини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, зазначивши, що дійсно, він вживав спиртне після наряду, бо дуже втомився.

Вина правопорушника військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, актом № 1666 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10.05.2019 року, в якому вказано, що показник алкоголю станом на 10.05.2019 року складає 2,03 %).

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 504/1395/19
П О С Т А Н О В А

17.04.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративного правопорушення, -

встановив:

На адресу Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Вінську Н.В..

Попередньо ознайомившись зі складеним протоколом та доданими до нього матеріалами приходжу до висновку про необхідність самовідводу виходячи з такого.

Для повного, всебічного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідний аналіз нормативно-правових актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, доступ до якої можливий лише за наявності допуску до державної таємниці виданого в установленому законом порядку.

Оскільки у судді Вінської Н.В. немає допуску та доступу до відомостей, які місять державну таємницю, вважаю необхідним заявити собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися судом, встановленим законом.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст.75КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на викладене, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Керуючись ст.ст.283,285 КУпАП, суд,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 592/5441/19
Провадження № 3/592/936/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: АТ "Технологія", інженером-технологом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2019 року о 10 годині 02 хвилин в м. Суми по вул. Привокзальна, біля будинку № 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN GOLF, д.н. 22 84607 ХО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу ALKOTEST 6820 прилад № ARHJ-0306 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,21%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154156 від 30.03.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 562/1127/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючу регіональним представником ТОВ "САНДОЗ УКРАЇНА"

за ст.124 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2019 року о 12 год. 15 хв. у м.Здолбунові Рівненської області на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Коротка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шкода Рапід", д/н НОМЕР_2, перед початком повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "ОСОБА_3 Ванео", д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дане правопорушення повністю та об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112663 від 08.04.2019р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2019р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 08.04.2019р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я