Житомирський апеляційний суд
Справа №278/165/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретарів Кусковської Т.А., Скородинської Г.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семеняки Р.М . розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 15 січня 2019 року о 23 год. 55 хв. по вул. Авіаційній, 51, в смт. Озерне, Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Окрім цього, ОСОБА_1 , в зазначений час та в зазначеному місці, керувала вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Вказує, що 21.03.2019 року суд розглянув справу без її участі, постанова суду їй не оголошувалась. Вона хотіла скористатися допомогою адвоката, однак їй в усній формі було повідомлено, що до неї застосовано покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Таким чином, судом першої інстанції були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності.

На її думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Семеняки Р. М ., дослідивши матеріали відеозаписів з нагрудних камер поліцейських на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 16.01.2019 року, висновком Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №29 від 16.01.2019 року.

Відповідно до зазначеного висновку о 00 год. 45 хв. 16.01.2019 року ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що остання може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керувала автомобілем.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 року серії БД №258113 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Авіаційній, 51, в смт. Озерне, Житомирського району, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу та вчинила правопорушення за 122-2 КУпАП.

Зазначені обставини, також підтверджуються матеріалами відеозапису здійсненого на нагрудні камери поліцейських, з яких слідує, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Renault Sandero», не виконала вимогу про зупинку, продовжила рух та намагалась залишити місце зупинки, в подальшому не виконувала вимоги працівників поліції щодо надання документів на право керування транспортним засобом, разом з пасажирами чинила непокору, яка виразилась у шарпанні за формений одяг, штовханні працівників поліції, ображала їх нецензурною лексикою та погрожувала, мала очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, неадекватна поведінка), а при її освідуванні у закладі охорони здоров`я у неї було виявлено стан сп`яніння (1,56 %).

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Судом тричі оголошувалась перерва у розгляді справи та надавався достатні час ОСОБА_1 щоб організувати свій захист та забезпечити участь у судовому розгляді захисника.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 , в повній мірі були надана можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, участь в суді апеляційної інстанції приймав і захисник Семеняка Р.М.

Враховуючи, що стороною захисту не було надано апеляційному суду переконливих доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, а усі доводи апеляційної скарги стосуються виключно порушення права на захист у суді, право на яке судом апеляційної інстанції було відновлено апеляційний суд не вбачає підстав для скасування прийнятого судом рішення.

Не підтверджуються матеріалами справи, а зокрема протоколом судового засідання і доводи ОСОБА_1 про те, що суд фактично не здійснював розгляд справи та не оголошував прийняте рішення, відхилив її клопотання про відкладення судового розгляду через її хворобу.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, обставини їх вчинення звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є неможливим.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 березня 2019 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук