Справа № 303/2132/19
3/303/908/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пекаря І.М., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.03.2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Духновича, керував т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав на те, що викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо проходження медичного огляду в присутності двох свідків не відповідають дійсності, зазначивши, що свідок був лише один. Вказав на те, що особою, яка перебувала в якості пасажира т/з під його, ОСОБА_1 керуванням був його товариш ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як про це зазначила у протоколі та в суді працівник поліції ОСОБА_4

Захисник Пекар І.М. просив провадження по справі закрити у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки до його проведення не було залучено двох свідків, у зв`язку з чим його слід вважати недійсним, а протокол серії ОБ №139975 від 29.03.2019 року недопустимим доказом, оскільки наявні в ньому відомості не відповідають дійсності, підтвердженням чого є відповідь за №02-17/513 від 15.09.2019 року на зроблений ним адвокатський запит, з якої вбачається, що ОСОБА_5 в смт. Чинадійово, вул АДРЕСА_2 Зелена АДРЕСА_3 12, не зареєстрований, що підтверджує пояснення його підзахисного ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 (поліцейський взводу УПП в Закарпатській області) в судовому засіданні засвідчила викладені в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі обставини щодо проходження ним медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», саме в присутності двох свідків.

При перегляді наявного в матеріалах справи відеозапису вказала на осіб, що були запрошені для засвідчення факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду яких було двоє, зазначивши, що впізнає особу, яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і саме ця особа назвалася ОСОБА_5 та була другим свідком.

Окрім того вказала на те, що особу ОСОБА_5 встановлювали по базі «Армор» так як останній не мав документів, що посвідчують особу, а відомості щодо його місця проживання були надані ним особисто.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139975 від 29.03.2019 року, останній складено відносно ОСОБА_1 , який 29.03.2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Духновича, керував т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

З указаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 , своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; при цьому жодних зауважень щодо особи свідків не надав.

Згідно із постановою серії ЕАВ №1023480 від 29.03.2019 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено стягнення.

Відповідно до даних проведеного тестування за допомогою технічного приладу «Drager» та складеного на підставі отриманих результатів акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 0,69%).

Наявними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засвідчено факт проходження в їх безпосередній присутності ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою приладу «Драгер».

Переглянутими відеозаписами наявними на DVD R диску зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 та встановлено, що при його проходженні на місці окрім працівників поліції та ОСОБА_1 перебувало двоє осіб, один з яких свідок ОСОБА_6 та інша особа, яка, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 назвалася ОСОБА_5 , вказавши адресу свого проживання, та особа якої встановлювалася через базу «Армор».

При цьому ОСОБА_5 в якості свідка підписав письмові пояснення, акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , його підпис міститься також у протоколі складеному відносно ОСОБА_1

Наявність на місці огляду другого свідка підтвердив і сам ОСОБА_1 , хоча вказав, що в нього інше прізвище.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція») огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вищенаведеними доказами, які є належними та допустимими, в їх сукупності підтверджується, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння поліцейським було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції» та забезпечено проведення огляду у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що сержант поліції ОСОБА_4 була упереджена при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в неї були підстави для обмови ОСОБА_1 і фальсифікації протоколу та матеріалів, і що вона зацікавлена у результатах розгляду справи. В підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, таких не надав ані ОСОБА_1 ані його захисник.

А відтак суд до пояснень ОСОБА_1 , в яких він заперечив наявність двох свідків при складанні протоколу ставиться критично, оскільки такі не узгоджуються з вищенаведеними доказами та повністю ними спростовуються та вважає, що дані покази надані з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, оцінивши докази, які є належними та допустимими, в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується наданого захисником ОСОБА_7 . відповіді на адвокатський запит, відповідно до якої за адресою вказаною у протоколі та інших документах ОСОБА_5 не зареєстрований свідчить лише про відсутність реєстрації у певної особи у певному місці та не спростовують факт перебування двох свідків при проходженні огляду ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суму 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов