Справа № 681/500/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.., з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого на Понінківський картонно-паперовій фабриці «Україна»,-

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 18.03.2019 року о 11год.45хв. в смт. Понінка по вул. І.Франка,72 Полонського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н..з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Полонської ЦРЛ. Крім того, було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав що працівниками поліції було порушено визначений порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року., а саме: не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, свідків не було, а натомість відразу відвезли в медичний заклад, лише за зовнішнім оглядом було складено висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не використовувались будь-які технічні засоби для визначення наявності або вимірювання етилового спирту, а тому є недійсним.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №026768 від 18 березня 2019 року, направлення на огляд водія та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 247 від 18.03.2019року, висновок №247щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2019 року, а також проглянувши DVD диску, на якому зафіксовані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступних висновків:

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами.

Пунктом 7 розділу І, пунктами 6, 8, 10 розділу ІІ, пунктами 3, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (додаток до інструкції № 2). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток № 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток № 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно доданих матеріалів вбачається, що у протоколі серії БД №026768 зазначено двох свідків ОСОБА_3 , яка згідно наданих письмових пояснень зазначила, що 18.03.2019 року перебувала на чергуванні у Полонській ЦРЛ куди був доставлений ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, тобто з даних пояснень можна зробити висновок, що даний свідок не був присутній коли пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток №2 до Інструкції).

Із дослідженого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 247 від 18.03.2019року вбачається, що при встановленні стану алкогольного сп`яніння не використовувались технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту, тобто результат алкогольного сп`яніння, а саме чи перебував у алкогольному сп`янінні або чи мав допустимий цифровий показник результату до 0,2 проміле алкоголю в крові, у висновку та акті не вказано. У акті лише зафіксовано, що ОСОБА_4 мав збуджену поведінку, був балакучий та метушливий, мав спітніле обличчя, міміка жвава, хода хитка, в позі Ромбера нестійкий, враховуючи викладене вважаю, що висновки в тій частині, що ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння є сумнівними та такими, що не можна покласти в основу судового рішення.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на боді-камери поліцейського. Крім того, переглянувши зазначені записи з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні встановлено, з наданого відеозапису не має можливості встановити, чи були роз`ясненні правопорушнику його права, чи запропоновано пройти огляд у медичному закладі у разі з незгодою з результатами тесту, чи були присутні свідки.

Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Крніенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02, «Малофеєва проти Росії (заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення останнього, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Полонський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.