Єдиний унікальний номер 448/27/19
Провадження № 3/448/31/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого бухгалтером ТОВ «Флексорес»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії ОБ №184873 від 04.01.2019 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №2, батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_1 04.01.2019 року о 16 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Кондукторській, керуючи транспортним засобом марки «BMW 330i», д/н КR6U611 та виїжджаючи на перехрестя з вул.Люблінською, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не зайняв відповідне крайнє положення, не був уважним та при повороті праворуч з вулиці з одностороннім рухом на вул.Люблінську здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався праворуч від нього та повертав на вул.Люблінську. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнав та надав показання, що 04.01.2019 року о 16 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Кондукторській, керуючи транспортним засобом марки «BMW 330i», д/н КR6U611 та виїжджаючи з вулиці, з одностороннім рухом та наявністю лише одного ряду для руху, на перехрестя з вул.Люблінською відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий повертав на вул.Люблінську та вїхав у праву сторону його автомобіля. Зазначив, що він не згідний з схемою ДТП, яку склали працівники поліції. На вказаній схемі не зазначено траєкторії руху транспортних засобів, погодні умови, стан дорожнього покриття ( наявність снігу), не вказано дорожньої розмітки з вул.Кондукторської та ін. Вважає, що винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 04.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №184873 за ст.124 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2019 року. Із схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 04.01.2019 року не вбачається зазначеної дійсної траєкторії руху автомобілів до моменту зіткнення транспортних засобів; не вказано напрямки руху транспортних засобів; не зазначено наявності відповідної дорожньої розмітки при виїзді з вул.Кондукторської на вул.Люблінську.

З врахуванням зібраних матеріалів та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задля з'ясування того, хто саме з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення даної ДТП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для проведення додаткової перевірки, під час якої слід врахувати викладене та усунути неповноту дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: необхідно більш детально та повно опитати водіїв та очевидців з приводу обставин вчинення даної ДТП із складанням додаткових схем та фототаблиці даної ділянки дороги, де кожен з них повинен відобразити розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, в момент зіткнення та після зіткнення з подвійною привязкою до елементів дороги; чи діяв кожен з водіїв у відповідності до дорожніх знаків, обстановки та правил дорожнього руху на цій ділянці дороги і коли для кожного з них наступала небезпека для руху, що також відобразити на схемі, як кожен з них вважає хто є винуватцем даної пригоди, а також провести додатковий огляд місця пригоди, детально перевіривши чи кожен з водіїв дотримався вимог дорожніх знаків та розмітки, детально встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів, а також зазначити, які були погодні умови на момент ДТП і стан дорожнього покриття; вжити відповідних заходів щодо розшуку та встановлення свідків пригоди; в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин пригоди залучити експерта, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі. Зазначену перевірку необхідно проводити у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При підтвердженні або спростуванні доводів кожного з водіїв транспортних засобів (учасників ДТП) необхідно дати належну правову оцінку їхнім діям та прийняти рішення у відповідності із Законом.

Окрім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256, 278 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за №1408/27853, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу та визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати обєктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак