Номер провадження: 33/813/95/19
Номер справи місцевого суду: 504/2730/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Директором ТОВ «Алькор» , проживає за адресою: м. Одеса, Марата 29, паспорт серії КЕ 388868 виданий Іллічівським РВОМУУМВС України в Одеській області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Вищевказаною постановою ОСОБА_4 визнано винуватим в тому, що 27.07.2018 року, співробітниками державної екологічної інспекції в Одеській області під час проведення перевірки ТОВ «Алькор» АЗС №1, були виявлені порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: наявні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Алькор», без наявності необхідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, чим порушено п. 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 19.08.2011 р. та ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене правопорушення допущено директором ТОВ «Алькор» - ОСОБА_4

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови ОСОБА_4 вказує, що суддею районного суду допущено поверхневий та необєктивний розгляд справи, в результаті чого було допущено порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, прийнято незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Також вказує, що в його діях відсутні ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як дозвіл на викиди у ТОВ «Алькор» не був подовжений незаконно, в звязку з неналежним порядком роботи Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації. При цьому зазначає, що 22.01.2018 року ТОВ «Алькор» уклало з ТОВ «НВН ЕКОРЕСУРС» договір №09/ОД-2018, відповідно до умов якого доручила організацію комплексних робіт зі збору та розроблення документації для отримання дозволу на викиди забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Алькор». Відповідно до довідки ТОВ «НВН ЕКОРЕСУРС» №16-07/18 від 16.07.2018 року, до Департаменту екології природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації подано документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Алькор», станом на 03.10.2018 року дозвіл узгоджено і він перебуває на підписці у керівництва. Зазначене свідчить про те, що Державною екологічною інспекцію в Одеській області при проведенні планової перевірки безпідставно складено протокол про порушення директором ТОВ «Алькор» ОСОБА_4 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та було допущено неправомірні дії, направлені на зупинення господарської діяльності ТОВ «Алькор».

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, вислухавши думку представника Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №000661 від 27.07.2018 року (а.с.3), актом №72/10 з додатками (а. с. 4-12).

Суддею апеляційного суду досліджено зазначений протоколом про адміністративне правопорушення №000661 від 27.07.2018 року, та встановлено, що в ньому повністю розкрито суть вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 здійснював господарську діяльність, у виді викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Алькор» АЗС №1, розташованої за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Нова-Дофинівка, 24 км автодороги порт «Южний», без отримання на це відповідних дозвільних документів.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Головною складовою даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як виробництво особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, поводження з небезпечними відходами.

Зі змісту ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» вбачається, що основним критерієм для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000661 від 27.07.2018 року (а. с. 3), 27.07.2018 року, співробітниками державної екологічної інспекції в Одеській області під час проведення перевірки ТОВ «Алькор» АЗС №1, були виявлені порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: наявні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Алькор», без наявності необхідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, чим порушено п. 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 19.08.2011 р. та ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене правопорушення допущено директором ТОВ «Алькор» - ОСОБА_4

Зазначений протокол підписаний ОСОБА_4

Згідно з актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №72/10, така проводилася посадовими особами державної екологічної інспекції в Одеській області щодо дотримання порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Алькор» АЗС №1. За фактом проведеної перевірки встановлено, що директор ТОВ «Алькор» ОСОБА_4 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: наявні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Алькор», без наявності необхідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, чим порушено п. 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 19.08.2011 р. та ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з акта перевірки, такий без жодних зауважень, зокрема в частині факту відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, теж підписано ОСОБА_4

Апеляційний суд оцінює критично твердження ОСОБА_4 про те, що державною екологічною інспекцію в Одеській області при проведенні планової перевірки безпідставно складено відносно нього протокол про порушення вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та було допущено неправомірні дії, направлені на зупинення господарської діяльності ТОВ «Алькор», оскільки як вбачається з матеріалів справи, при проведенні посадовими особами державної екологічної інспекції в Одеській області перевірки дотримання ним вимог закону щодо охорони атмосферного повітря, жодних зауважень щодо складеного акта не висловлював, тверджень щодо вжиття всіх заході для отримання ним дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу не висловлював та лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказав, що документи для отримання дозволу знаходяться в Департаменті екології природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, що розцінюється судом як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене (а. с. 3).

Також, суддею апеляційного суду не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що ним сплачувалися податки за викиди забруднюючих речовин в атмосферу, зазначені викиди не вчинили негативного впливу на наближену до ТОВ «Алькор» територію, що свідчить про відсутність порушення вимог закону України «Про охорону атмосферного повітря», а сам дозвіл у ТОВ «Алькор» був відсутній в звязку з тим, що Одеською міською радою були неодноразово повернуті документи для отримання дозволу ТОВ «Алькор».

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Враховуючи те, що ТОВ «Алькор» було відомо про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, так як вказаний дозвіл ним було отримано на період з 23.12.2009 року по 06.02.2013 рік (а. с. 30), однак в подальшому не був продовжений, що свідчить про здійснення директором ТОВ «Алькор» ОСОБА_4 господарської діяльності без наявності дозвільних документів та відповідно про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи, зробив вірний висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених належних й допустимих доказів, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення вини останнього.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, і є мінімальним у відповідності до санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, порушень вимог процесуального закону під час апеляційного перегляду судом не встановлено, відтак підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року, якою ОСОБА_4, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_5