Справа № 523/7865/19
Номер провадження 3/523/3522/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 24.04.2019 року о 11 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» держномер 04-КЕ НОМЕР_1 (ірландської реєстрації) по вулиці АДРЕСА_2 , маючи намір повернути ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху не доїхавши до перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.11.3, п.11.4 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що у вищезазначений день, час та місце він рухався вулицею Червонослобідською в місті Одесі у напрямку вулиці Балківської, маючи намір повернути в бік вулиці Вапняної. Не доїжджаючи до повороту на вулицю Вапняну та заїзду на суконну фабрику він почав зміщуватись до середини дороги, оскільки на тій смузі руху, по якій він рухався, зупинились попереду нього автомобілі. При цьому, наближаючись до поворота на вулицю Вапняну, раптово, справа з суконної фабрики виїхав автомобіль марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 та сталося зіткнення.

Захисник Каракаш І.П. в судовому засіданні пояснив, що на його думку в діях його довірителя відсутній склад порушення вимог п.11.3 „Правил дорожнього руху, оскільки він об`їжджав перешкоду у вигляді транспортного засобу справа.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на автомобілі марки «Мерседес» з території суконної фабрики та впевнившись, що автомобілі зліва та справа його пропускають почав рух у напрямку вулиці Воробйова, при цьому раптово, зліва на зустрічній смузі їхав автомобіль марки «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 та сталося зіткнення, зазначивши при цьому, що вважає винним у ДТП саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вулиці Червонослобідській у напрямку вулиці Воробйова та намагався повернути на територію суконної фабрики, куди також мав намір заїхати мікроавтобус, а також звідки виїжджав автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 Враховуючи, що заїзд на територію суконної фабрики достатньо вузький для двох автомобілів він чекав доки автомобіль «Мерседес» залишить проїзд, після чого мав намір заїхати. При цьому він зазначив, що у напрямку вулиці Балківської перед поворотом до суконної фабрики зупинилось декілька автомобілів, які чекали, до тих пір, коли перехрестя звільниться, а в цей час у напрямку вулиці Балківської по зустрічній смузі їх об`їжджав автомобіль марки «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 і в той момент, коли автомобіль «Мерседес» виїхав на вулицю Червонослобідську та мав намір їхати у бік вулиці Воробйова на зустрічній смузі сталося зіткнення за автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, вислухавши учасників процесу, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому зафіксовано розвиток подій перед зіткненням та сам момент зіткнення, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

-Протоколом серії БД №093205;

-Схемою місця ДТП від 24.04.2019 року;

-Поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2019 року та наданими у судовому засіданні;

-Поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2019 року та наданими у судовому засіданні;

-Поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні;

-Відеозаписом з камери спостереження від 24.04.2019 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, а також той факт, що під час судового засідання було встановлено, що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 наявні ознаки порушення п.10.2 „Правил дорожнього руху, що в свою чергу також могло сприяти виникненню аварійної обстановки, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: