ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/170/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/199/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КупАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07.02.2019 року о 01 год. 20 хв. в с.Іванків Борщівського району, керував транспортним засобом марки «Део Ланос» у стані алкогольного сп`яніння та не зупинив автомобіль на вимогу працівника поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у даній справі зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням за відсутності передбачених законом підстав, автомобіль не мав ніях розпізнавальних знаків, тому він не розумів що його переслідують працівники патрульної поліції.

В порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції при проведенні його огляду на стан алкогольного сп"яніння не роз"яснили йому права на проходження огляду у закладі охорони здоров"я.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апелянта, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта про безпідставність причин зупинки автомобіля під його керуванням, оскільки працівники поліції діяли у відповідності до вимог п.10 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Порушення вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля також ними допущено не було, оскільки з відеозапису, на якому зафіксовано проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння та акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами проведеного огляду, тому підстав для його направлення в заклад охорони здоров" я не було.

Доводи апелянта про те, що його не зрозуміла була вимога про зупинку спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається як автомобіль під керуванням працівників патрульної поліції ввімкнув проблискові маячки та подав звуковий сигнал з вимогою про зупинку, крім того, у протоколі про адмінправорушення за ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_1 власноручно здійснив запис про причину вчинення вказаного адмінправорушення та визнання своєї вини у його скоєнні.

Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанову слід залишити без змін та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП - без змін.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис