Справа № 168/65/19 Провадження №33/802/405/19 Головуючий у 1 інстанції:Назарук О. В.
Категорія:ч.1ст.130 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером зі збуту ТОВ «СТАРФУТ», на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13 січня 2019 року о 02 год. 05 хв. в с.Дубечне по вул.Довгаля ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER-V150A», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер № ARCD-0498 в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду першої інстанції посилаючись на ту обставину, що розгляд справи відбувся за його відсутності оскільки на той момент скаржник перебував на лікарняному. При цьому судом допущено неповноту та однобічність судового розгляду. Вказує, що судом не було розглянуто належним чином клопотання про передачу матеріалів стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «СТАРФУТ» та застосування щодо нього заходів громадського впливу. У зв`язку з викладеним просить скасувати постанову Старовижівського районного суду Волинської області 09 квітня 2019 року та змінити захід стягнення з урахуванням наявного клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу.

ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи Волинським апеляційним судом, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах адміністративної справи. Будь-яких повідомлень про причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не надходило, що відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за відсутності скаржника ОСОБА_1

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111382 від 13 січня 2019 року, зі змісту якого вбачається що ОСОБА_1 , був з ним ознайомлений, про що свідчить підпис останнього. Крім того, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначено, що останній випив ковток пива та керував мотоциклом; результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер о 02 год. 10 хв. 13 січня 2019 року; чеком з приладу «Драгер» до протоколу ОБ № 111382; результат якого ОСОБА_1 не заперечував, що підтверджується його підписом у відповідній графі чеку; відеозаписом події, на якому зафіксований процес проведення огляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною, оскільки вищенаведені докази розкривають об`єктивну сторону вчиненого правопорушення.

На думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи твердження в апеляційній скарзі про неповноту і однобічність судового розгляду, оскільки будь-яких зауважень зі сторони останнього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, з цими документом він погодився повністю, про що свідчить його підпис. Жодних доказів на спростування обставин, зазначених у матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не подавав і не вживав заходів на спростування своєї вини у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Скаржник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та неодноразово слухання справи відкладались з метою дотримання прав та свобод особи, яка подала скаргу. Однак судом оцінюється розумність, тривалості судового провадження в залежності від обставин справи, предмету спору, а також з огляду на складність справи та поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що судом вказано в постанові, яка оскаржується та вичерпно мотивовано рішення про розгляд справи за відсутності особи скаржника.

Питання поновлення строку апеляційного оскарження в даному конкретному випадку, не підлягає вирішенню. Строк апеляційного оскарження не є пропущеним з огляду на те, що скарга подана до суду в межах встановленого законом терміну, що відраховується з дня отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, тобто з 26 квітня 2019 року, оскільки розгляд справи судом першої інстанції відбувася без його участі.

Підстав для зміни заходу стягнення з урахуванням наявного клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу суд не вбачає, оскільки з клопотання вбачається, що ОСОБА_1 був оформленим на посаду менеджеру зі збуту ТОВ «Старфрут» 22.02.2019 року, а дорожньо-транспортна подія за вчинення якої скаржник притягується до адміністративної відповідальності відбулась 13.01.2019 року. Короткий термін перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах дає підстави стверджувати, про недостатню поінформованість роботодавця про особисті якості нового працівника особи порушника - ОСОБА_1 , що несе ризики недоцільності застосування заходів громадського впливу як того вимагає ст. 21 КУпАП

Доводи викладені ОСОБА_2 на свій захист в апеляційній скарзі, суд розглядає як спосіб уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку що підстав для скасування постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з мотивів вказаних в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т.Філюк