Справа № 686/547/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 жовтня 2018 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "АЗЛК 2140", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київська Загребельного, що в м. Хмельницькому в порушення п.п. 8.4 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись проїзною частиною вулиці Загребельного зі сторони вулиці Південної в напрямку до вулиці Купріна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2І, який рухався по проїзній частині вулиці Київської зі сторони вулиці Короленко в напрямку вулиці Камянецької по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "АЗЛК 2140", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київська - Загребельного в м. Хмельницькому в порушення п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, будучи причетним до ДТП з місця події зник.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, що підтверджується відміткою у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди під час керування ним транспортним засобом марки АЗЛК 2140 державний номерний знак Д2099ХМ та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними доказами: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в якому зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження, поясненнями іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2, рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, протоколами про адміністративні правопорушення: серії БД №224699, серії БД №224700 від 21 грудня 2018 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена повністю, і його дії кваліфіковані вірно за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя