Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1133/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 28.10.2018 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Наума Тихого, 14, в смт. Ємільчине, Житомирської області, керував автомобілем Toyota «Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги пункту 2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.Зазначає, що судом не вказано належних доказів вини ОСОБА_2, на підставі яких винесено рішення. Посилається на те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер «Алкотест 6810», оскільки даний прилад не сертифікований, а дані приладу не можна вважати належним доказом.Вказує, що ОСОБА_2 у присутності свідків пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції йому відмовили.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036640 від 28.10.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 28.10.2018 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Наума Тихого, 14, в смт. Ємільчине, Житомирської області, керував автомобілем Toyota «Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги пункту 2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер «Алкотест 6810», оскільки даний прилад не сертифікований, апеляційний суд вважає безпідставними і не бере до уваги, оскільки з пояснень, які давав ОСОБА_2 в судовому засіданні видно, що він відмовився від проходження такого огляду з тієї причини, що був тверезий і почував себе нормально.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано на місці зупинки за допомогою приладу Драгер «Алкотестер 6810» пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, після чого відразу ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров'я, на що вищевказаний водій також відмовився, а вказане спростовує доводи апелянта про те, що працівники поліції відмовили ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 працівниками поліції на стан алкогольного сп'яніння проведений без порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам в сукупності і обґрунтовано прийняв до уваги зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 Підстав визнавати їх неналежними, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1, у апеляційного суду немає.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: