Справа № 303/818/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 27.01.2019 року о 13 год. 45 хв. на а/д «Київ-Чоп», 760 км.+600м., керуючи т/з «Мерседес», н.з. JSL511, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався вимоги дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна» та здійснив наїзд на вибоїну, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Показав, що подія (ДТП), яка мала місце 27.01.2019 року, за результатами якої належний йому т/з отримав механічні пошкодження, сталася внаслідок неналежного утримання автодороги «Київ-Чоп».

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На наданій схемі місця ДТП складеній 27.01.2019 року відсутній знак 1.12 «Вибоїна», а відтак твердження щодо порушення ОСОБА_1 вимог даного знаку не підтверджено належними доказами.

Окрім цього, особою яка склала протокол, вказано на порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, при цьому дані пункти ПДР України не передбачають наявність на дорогах державного значення «вибоїн» наслідком наїзду на які, як про це йдеться у схемі з місця ДТП, є деформація диску та порізана шина.

Окрім цього, з диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому власником т/з «Мерседес», н.з. JSL511 є ОСОБА_1 особа відносно якої складено протокол.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку щодо відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2