Провадження № 3-в/127/20/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вінницької митниці ДФС України Вихристюк В.Д. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2018 винесено постанову по справі № 127/20242/18, якою визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 53033 грн. 46 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 .Польща).

На адресу суду 02.04.2019 надійшла заява представника Вінницької митниці ДФС України Вихристюк В.Д. про поновлення строку для пред`явлення до виконання вище зазначеної постанови. Заява мотивована тим, що Вінницька митниця ДФС не володіла інформацією про місце знаходження предмету правопорушення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT на території України, тому неможливо було пред`явити відповідний виконавчий документ до виконання. 29.03.2019 митниці стало відомо про місце знаходження зазначеного транспортного засобу. Тому, з метою виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2018 та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання постанови № 127/20242/18 від 16.08.2018.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не зверталися, що не є перешкодою в розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи № 127/20242/18, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2018 набрала законної сили 28.08.2018 року. Дану постанову, для пред`явлення до виконання в частині конфіскації товару, представник митниці Герасименко Г.В. отримала 20.09.2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі, який міститься в матеріалах справи.

Представник митниці ОСОБА_3 .Д зазначає у своїй заяві, що стягувачу не було відомо про місце знаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації в дохід держави, що позбавило останнього вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, що і стало причиною пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання. Однак на підтвердження даних обставин представником митниці не надано жодних доказів того, що вони вживали будь-яких заходів щодо встановлення місця знаходження відповідного майна.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 303 КУпАП, 527-529, 536 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Вінницької митниці ДФС України Вихристюк В.Д. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: