ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. не відомий, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.п. не відомий, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: 61072 АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 серії ОБ № 183856 - 28 жовтня 2018 року о 10.47 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vivaro н.з. АХ 11590 ОХ в м. Харкові по вул.Залютінській, буд. 14-А , при зміні напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем KIA Cerato н.з. АХ 6195 АХ. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобілям завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані як порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 серії БД № 219820 - 28 жовтня 2018 року о 10.47 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем KIA Cerato н.з. АХ 6195 АХ в м. Харкові по вул.Залютінській, буд. 14-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro н.з. АХ 11590 ОХ, який рухаючись попереду здійснив розворот. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобілям завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Будучі допитаним, пояснив, що він, ОСОБА_1, 28 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині 40-50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Opel-Vivaro реєстраційний номер АХ 1159 OX, рухався по окружній дорозі (вул. Залютинській) зі сторони автомобільного ринку «Лоск» в напрямку житлового масиву «Олексіївка». При русі від автомобільного ринку «Лоск», проїзна частина автодороги має дві смуги по напрямку мого руху, в зустрічному напрямку одна смуга. Рухався по правій смузі свого напрямку зі швидкістю 50 км/год. При підїзді до АЗС «Б-Сеть», знизив швидкість свого руху до 10 км/год, оскільки йому необхідно було здійснити розворот в місці розриву осьової лінії дорожньої розмітки. Він, ОСОБА_1, бачив у дзеркало заднього виду як рухаються інші транспортні засоби у попутному напрямку. Він включив спочатку покажчик правого повороту, аби легковий автомобіль, який рухався в попутному напрямку, здійснив випередження його автомобіля, і він, ОСОБА_1, міг почати розворот. Після проїзду цього легкового автомобіля, впевнився, що інших автомобілів у попутному напрямку в лівій смузі та у зустрічному напрямку немає. Продовжуючи рух з тією ж швидкістю, він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр вліво, при цьому перед початком зміни напрямку руху він впевнився, що своїми діями не буду заважати зустрічному транспорту. Подивившись знову в дзеркало заднього огляду, він, ОСОБА_1, переконався що легковий автомобіль KIA-Cerato на достатній дистанції рухається позаду у правій смузі руху прямолінійно, без ввімкнених поворотів. Тому почав виконувати поворот вліво, розвертаючись через ліву смугу та виїжджаючи на зустрічну сторону дороги. Коли його автомобіль вже виїхав більшою частиною на зустрічну смугу руху, відчув удар в задню ліву частину, Він, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту з правої смуги, оскільки виконати маневр розвороту з лівої в один прийом, враховуючи габарити автомобіля, він не міг у звязку з тим, що в зустрічному напрямку лише одна смуга. Розумів, що безперешкодно зможе виконати поворот вліво, звільнивши праву смугу, не заважаючи рухатись автомобілю KIA-Cerato - прямо. Де саме автомобіль KIA-Cerato КІА змінив напрямок руху вліво, не бачив, але в момент, коли він, ОСОБА_1, почав повертати, автомобіль KIA-Cerato КІА ще рухався прямо в крайній правій смузі. Якби автомобіль KIA-Cerato продовжував рухатись прямолінійно, то зіткнення не було б, тому що автомобіль Opel-Vivaro був вже більшою частиною на зустрічній смузі і права крайня смуга, по якій рухався автомобіль KIA-Cerato ,була повністю вільною.

При виконанні маневру вліво стався удар в ліву бічну частину керованого ОСОБА_1 автомобіля Opel-Vivaro реєстраційний номер АХ 1159 OX. Зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по правій смузі в попутному з ним напрямку, а в подальшому зманеврував вліво. Швидкість руху автомобіля KIA-Cerato становила близько 60 км/год. В результаті зіткнення автомобіль Opel-Vivaro реєстраційний номер АХ 1159 OX розвернуло передньою частиною в напрямку автомобільного ринку «Лоск». При зіткненні автомобіль НОМЕР_1 передньою правою частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля Opel-Vivaro реєстраційний номер АХ 1159 OX. Зіткнення автомобілів відбулося в районі лівої смуги для руху зі сторони автомобільного ринку «Лоск» в напрямку житлового масиву «Олексіївка». Швидкість руху автомобіля Opel-Vivaro реєстраційний номер АХ 1159 OX при здійсненні маневру лівого повороту становила порядку 10 км/год та з моменту зміни його напрямку руху до моменту зіткнення цей автомобіль подолав в межах 10-12 м. До моменту зіткнення автомобілів НОМЕР_2 навіть не намагався уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування, до зіткнення даний автомобіль рухався в незагальмованому стані.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, якби дотримувався безпечної дистанції та продовжував рух в правій смузі, не маневруючи, як це вимагають вимоги Правила дорожнього руху України. Стан покриття сухий.

У судовому засіданні будучи допитаним ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по окружній дорозі з боку ринка «Лоск» в напрямку Олексіївки в другій смузі. Попереду нього рухався попутно в першій смузі автомобіль Опель Віваро приблизно з такою ж швидкістю як і його автомобіль, десь 50 км/год. Коли побачив як у Опеля засвітилися стоп сигнали і він почав приймати правіше, зрозумів, що він хоче зупинитися на правому узбіччі. Вказаний автомобіль небезпеки йому не представляв і він спокійно продовжив свій рух по другій смузі.

На додаткові запитання повідомив, що за подальшим рухом автомобіля Opel-Vivaro він не спостерігав, тому не може описати момент виникнення для нього небезпеки початку зміни напрямку автомобіля Opel-Vivaro, і цей момент не бачив, а побачив автомобіль Opel-Vivaro вже безпосередньо перед собою, тому загальмувати не встиг, зазначивши що відстань в цей момент від його автомобіля до автомобіля Opel-Vivaro складала 10-15 метрів. Конкретизувати яка ж була відстань від передньої частини його автомобіля до місця зіткнення в момент початку маневру автомобіля Opel-Vivaro або до передньої частини автомобіля Opel-Vivaro, ОСОБА_2 відповісти не зміг, так як не бачив початок маневру зазначеного автомобіля. Швидкість автомобіля Opel-Vivaro в момент маневру також зазначити не зміг. На якій відстані відносно меж проїжджої частини конкретно розташовувались зазначені транспортні засоби до зіткнення вказати не може.

У судовому засіданні будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3, яка працює в кафе на вул.Залютинська, 14-а м. Харків, пояснила, що була очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, та бачила як по окружній дорозі з боку ринка «Лоск» в напрямку Олексіївки в праві смузі у попутному напрямку рухаються два автомобіля. При підїзді до АЗС, Opel-Vivaro рухався з невеликою швидкістю. Водій збирався здійснити розворот в місці розриву осьової лінії дорожньої розмітки. На відстані від нього в правій смузі рухався в попутному напрямку інший автомобіль KIA-Cerato , його швидкість була приблизно 60 км/год може більше, і він наближався до автомобіля Opel-Vivaro. На автомобілі Opel-Vivaro був ввімкнутий покажчик лівого повороту. Водій автомобіля KIA-Cerato продовжував рух з тією ж швидкістю в правій смузі. І коли автомобіль Opel-Vivaro вже почав маневр розвороту, автомобіль KIA-Cerato різко зманеврував вліво. Сталося зіткнення. При цьому автомобіль Opel-Vivaro в цей момент був більшою частиною вже на зустрічній смузі. Автомобіль KIA-Cerato не гальмувався взагалі, будь-яких звуків гальмування не було. Більш детально надати пояснення не може. У розмові з водієм автомобіля KIA-Cerato, останній повідомив їй, що «протупив» та не побачив маневр автомобіля Opel-Vivaro.

У судовому засіданні будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що у справах на День автомобіліста знаходився вранці на АЗС. Побачив, як автомобіль Opel-Vivaro по окружній дорозі по вул. Залютинській зі сторони автомобільного ринку «Лоск» в напрямку житлового масиву «Олексіївка» рухався по правій смузі свого напрямку, при підїзді до АЗС рухався з невеликою швидкістю, водій намагався здійснити розворот в місці розриву осьової лінії дорожньої розмітки. Також в правій смузі рухався в попутному напрямку інший автомобіль KIA-Cerato. Коли автомобіль Opel-Vivaro почав здійснювати маневр, автомобіль KIA-Cerato ще знаходився у правій смузі, а потім різко зманеврував вліву смугу. Приблизно десь через 4 секунди як тільки автомобіль Opel-Vivaro вже почав маневр розвороту і сталося зіткнення з автомобілем Opel-Vivarо в лівій смузі.

У судовому засіданні будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він рухався по окружній дорозі з боку ринка «Лоск» в напрямку Олексіївки, в правій смузі у попутному напрямку попереду рухається Opel-Vivaro, у попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль KIA-Cerato зі швидкістю приблизно 60 км/год. При здійсненні розвороту автомобілем Opel-Vivaro сталося зіткнення з автомобілем KIA-Cerato. Будь яких інших істотних даних, що стосується даної дорожньо-транспортної пригоди, вказати не зміг. Не зупинявся, а обїхав ці автомобілі з правого боку. Про розшук свідків дізнався з інтернету.

Постановою суду від 24.01.2019 року у справі призначено судову комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6

17.04.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи № 3159/6153 від 10.04.2019 року, відповідно до якого у момент первинного контакту автомобіль КІА-Сеrato реєстраційний номер НОМЕР_3 правою частиною переднього бамперу взаємодіяв із лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_4 в районі його заднього лівого колеса та кут між повздовжніми осями них транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину близько 30° (див. схему 1 в дослідницькій частині висновку експертизи). З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити більш детальний механізм утворення пошкоджень та величину кута між повздовжніми осями автомобілів НОМЕР_5 та Opel-Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_6 в момент їх первинного контакту, з технічної точки зору, неможливо.

Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_5 з автомобілем НОМЕР_4 розташовувалося в межах лівої смуги проїзної частини вул. Залютинської для руху зі сторони автомобільного ринку «ЛОСК» в напрямку житлового масиву «Олексіївка».

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, визначити в даному випадку розташування місця зіткнення автомобілів КІА-Сеrato реєстраційний номер НОМЕР_3 та Opel-Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_6 з розмірними привязками до меж проїзної частини та рівня орієнтиру в поперечному та повздовжньому напрямках, відповідно, виходячи із зафіксованої на місці дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, експертним шляхом неможливо.

В момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_5 розташовувався в межах лівої смуги для. руху зі сторони автомобільного ринку «ЛОСК» в напрямку житлового масиву «Олексіївка», автомобіль НОМЕР_4 при цьому розташовувався під кутом до меж проїзної частини передньою частиною в напрямку зустрічної смуги напрямку, покинувши повністю крайню праву смугу свого первинного напрямку руху.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, визначити в даному випадку розташування автомобілів НОМЕР_5 та Opel-Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_6 відносно меж проїзної частини вул. Залютинської з розмірними привязками до меж проїзної частини та рівня орієнтиру в поперечному та повздовжньому напрямках, відповідно, виходячи із зафіксованої на місці дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, експертним шляхом неможливо.

Пояснення водія автомобіля Opel-Vivaro ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1В повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася діями водія автомобіля Opel-Vivaro ОСОБА_1В, а визначалася односторонніми діями водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2

В діях водія автомобіля Opel-Vivaro ОСОБА_1В в даній дорожньо- транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля КІА-Сеrato ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля КІА-Сеrato ОСОБА_2 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля КІА-Сеrato перед дорожньо- транспортною пригодою перевищувала максимально-допустиму швидкість в населеному пункті та становила 60 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА-Сеrato ОСОБА_2 повинен був також діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. За таких умов, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА-Сеrato ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації також не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, при цьому з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 28 жовтня 2018 року.

Після експертизи, матеріал надійшов до суду 17.04.2019 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв