Справа № 296/1655/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПРАТ «Біомедскло», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 17 лютого 2019 року о 21 год. 17 хв. в м. Житомирі, по вул. Івана Гонти, 1, керував транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на встановлення стану сп"яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotester ARHF0022 в присутності двох свідків. Результат 1.40 проміле.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що 17.02.2019 року спиртні напої не вживав, в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи в суді пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2019 року, приблизно 21 год. 17 хв., ОСОБА_1 керував т/з Сітроен, н.з. АМ7470ВК в стані алкогольного спяніння. Результат тесту на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARHF 0022 : 1,40 %.

17.02.2019 року, близько 21-ї години сачук С.М. їхав на роботу, керуючи транспортним засобом Сітроен, н.з. АМ7470ВК. Через незадовільне дорожнє покриття автомобіль заїхав в вибоїну, після чого некерований автомобіль зіткнувся з електроопорою, що неподалік будинку за адресою м. Житомир вул. І.Гонти, 1. Після ДТП подзвонив дружині, колегам по роботі, щоб отримати допомогу після ДТП. По приїзду працівників поліції погодився пройти огляд на стан спяніння на місці.

Зазначив, що прилад Drager Alcotest при першому продуванні не підтвердив наявність алкоголю в його крові. Після цього працівник поліції взяв з його з рук прилад Drager Alcotest, зробив з ним певні маніпуляції, суть яких він не вловив та не зрозумів, та знову сказав продути через мундштук приладу Drager Alcotest. Після повторного тестування поліцейський повідомив його, що згідно показів приладу, результат тесту становить 1,4 проміле алкоголю в крові. Після цього поліцейський запитав в нього, чи він погоджується з результатами огляду, на що він відповів словом «ні». Коли поліцейські почали складати відповідні документи, він запитав в одного з них, чи може він зробити пройти огляд в медичному закладі, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння. У відповідь поліцейський повідомив його, що в цьому немає потреби, адже прилад Drager Alcotest сертифікований і в лікарні покази приладу підтвердяться. Документи, які ним були підписані вночі, він не читав, так як перебував в стресовому стані після ДТП.

Також вказав, що зранку дружина, яка отримала компетентну консультацію та дізналася, що він мав право пройти огляд в медичному закладі у випадку незгоди з результатом тесту на алкоголь, повідомила йому про це.

Тому, 18.02.2019 року, о 09 год. 25 хв. від прибув до Обласного медичного центру з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно- венерологічні захворювання, де здав зразки крові та сечі для проведення аналізу на предмет наявності в них алкоголю. Результати дослідження підтвердили відсутність в зразках етилового спирту.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи в суді пояснила, що працює на посаді лікаря-токсиколога Комунальної установи Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання Житомирської обласної ради.

Зазначила, що 18.02.2019 року, о 09 год.25 хв. зробила відбір зразків крові та сечі ОСОБА_1 та в подальшому проводила їх токсикологічне дослідження на вміст алкоголю. За результатами дослідження, у відібраних зразках крові та сечі ОСОБА_1 етилового алкоголю не виявлено. Пояснила, що отримані нею результати дослідження означають фактичну неможливість перебування ОСОБА_1 в стані спяніння 17.02.2019 року о 22 год., 09 хв. з показником наявності етилового спирту в його крові кількості 1,4 проміле.

На уточнююче питання адвоката дала пояснення, що при результаті тестування з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник 1,4 проміле алкоголю в крові станом на 22 год. 09 хв. 17.02.2019 року, - залишки цього алкоголю станом на 09 год. 25 хв. 18.02.2019 року неминуче повинні залишитися в крові та сечі людини. Тому, враховуючи, що етилового спирту в зразках крові та сечі ОСОБА_1, які були відібрані о 09 год.25 хв. 18.02.2019 року, не виявлено, - виключається наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 22 год. 09 хв. 17.02.2019 року в кількості 1,4 проміле.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду адміністративної справи в суді пояснив, що він є колегою ОСОБА_1 та ввечері 17.02.2019 року ОСОБА_1 телефоном повідомив його, що потрапив в ДТП по вул. І.Гонти в м. Житомирі. Прибувши до місця ДТП разом з ОСОБА_5, він був очевидцем проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. Зазначив, що під час проходження огляду бачив, що прилад Drager Alcotest за фактом першого разу продування ОСОБА_1 не вказав на стан спяніння. Після повторного продування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про покази приладу: 1,4 проміле. ОСОБА_1 на запитання, чи погоджується він з тим, що перебуває в стані сп'яніння, відповів словом «ні». В подальшому він бачив, як ОСОБА_1 підписує документи, не читаючи їх змісту. Бачив та чув, як ОСОБА_1 згодом питав у поліцейського, чи може він пройти огляд в медичному закладі, оскільки не згоден з тим, що перебуває в стані алкогольного спяніння, на що поліцейський заперечив таку можливість.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду адміністративної справи в суді надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи: результат тест на алкоголь від 17.02.2019 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 17.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 17.02.2019 року, рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області ОСОБА_8 від 17.02.2019 року, результат токсикологічного дослідження від 20.02.2019 року, висновок обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради № 135 ваід 18.02.2019 року, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази порушення сачуком С.М. вимог п. 2.9 А ПДР України, у звязку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов