Справа № 266/1109/19
Провадженя№ 3/266/1082/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Приморському ВП без поважної причини жодного разу не з`явився на реєстрацію до Приморського ВП у січні 2019 р. чим порушив п. 4 ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року.

20.02.2019 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Приморському ВП без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання чим порушив п. 2 ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані матеріали постановою суду від 04.03.2019 р. об`єднані в одна провадження за №266/1109/19.

Постановою суду від 19.04.2019 р. матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернуто начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

20.05.2019 р. и матеріали справи надійшли до суду після до оформлення, проте вказані недоліки не усунуто, адреса проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №236103 від 20.02.2019 р., ОСОБА_1 у січні жодного разу не з`явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду та згідно протоколу серія ГП №236008 від 20.02.2019 р. ОСОБА_1 20.02.2019 р. без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином строк накладення стягнення сплив у квітні 2019 р. та 20 травня 2019 року.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.