Справа №: 671/29/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Волочиськ

Волочисьий районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

захисника особи яку притягують до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП Волочиського ВнП - лейтенантом поліції ОСОБА_5 05 січня 2019 року складено три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4:

- БР № 033362, відповідно до якого 05.01.2019 о 18:00 в с. Гарнишівка по вул. Шевченка, 21 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. г4786ХМ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд га гр. ОСОБА_2, яка рухалась по правому краю узбіччя дороги по ходу руху автомобіля, в результаті ДТП гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 порушив п. 12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

- БР № 033363, відповідно до якого 05.01.2019 о 18:00 в с. Гарнишівка по вул. Шевченка, 21 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. г4786ХМ здійснив наїзд на гр.ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_4 порушив п. 2.10 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

- БР № 033364, відповідно до якого 05.01.2019 о 18:40 в с. Маначин Волочиського р-ну по вул. Шкільна, 10 водій автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. г4786ХМ гр. ОСОБА_4 вживав алкоголь, а саме горілку після ДТП з його участю в с. Гарнишівка по вул. Шевченка, 21 до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений особисто. З його письмових пояснень слідує, що він 05.01.2019 о 18:00 в с. Гарнишівка рухаючись по правій смузі руху розминався з іншим транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку. Коли автомобілі розминались, то він відчув удар в праву бокову частину свого автомобіля і через 20-30 метрів зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив декількох осіб які стояли та піднімали дівчину з землі. Він підійшов і запитав чи потрібна якась допомога та у відповідь сказали, що ні. Тоді він сів у автомобіль і поїхав додому. Машину загнав у гараж і вдома випив 100-150 грам горілки. Після цього до нього приїхали працівники поліції і повідомили про ДТП, потім вони поїхали в лікарню, де він пройшов огляд на стан сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 вину ОСОБА_4 не визнав через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень. Також, посилаючись на ст. 38 КУпАП просив закрити справу. Підтримав письмові пояснення ОСОБА_4. Докази, які наявні в справі не оспорює.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Судом встановлено, що в схемі місця ДТП від 05.01.2019, умовне місце зіткнення позначене під № 2 і зображено на проїжджій частині дороги в напрямку м. Волочиськ по вул. Шевченка, а не на узбіччі, яке також схематично відмічено під № 3. Автомобіль механічних пошкоджень не отримав. Зі схемою ознайомлені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зауважень вона не містить.

Вказане на думку суду суперечить викладеним в протоколі БР № 033362 від 05.01.2019 обставинам, де вказано, що потерпіла рухалась по правому краю узбіччя дороги по ходу руху автомобіля де і відбувся наїзд.

Крім того, долучене потерпілою заключення компютерної томографії головного мозку від 05.01.2019 вказує на відсутність у ОСОБА_2 кт-ознак вогнищевого враження мозку та обємних утворень не виявлено.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_4 жодних пошкоджень не отримав. Будь-якої іншої майнової шкоди заподіянням ДТП в винну останньому не інкримінується, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини особи у його вчиненні.

Так, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В п. 1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, письмовими поясненнями ОСОБА_4, потерпілої та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення БР № 033363 від 05.01.2019 доводиться вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Аналогічні висновки робить суд і щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З пояснень ОСОБА_4 слідує, що він дійсно вживав алкоголь будучи причетним до ДТП після її настання. Він випив горілку до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану його алкогольного сп'яніння. Захисник також не заперечив даних обставин. Вказане підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення БР № 033364 від 05.01.2019, письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_6, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 05.01.2019. Дані докази ніким не оспорювались в судовому засіданні.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень за ч. 4 ст. 130, 122-4 КУпАП пройшло більше 3-х місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9 ч. 1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 247, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлова А.С.