ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/642/19 Головуючий І інстанції Харченко А.М.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 14.02.2019, однак вона була позбавлена можливості підготувати належним чином апеляційну скаргу у зв`язку з її відсутністю за сімейними обставинами в м.Харкові (копії проїзних документів та інші докази будуть надані під час судового розгляду апеляційної скарги). Крім того, нею вже подавалась апеляційна скарга, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року повернута у зв`язку з відсутністю її особистого підпису.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 13 лютого 2019 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги (з врахуванням вихідних днів) було 25 лютого 2019 року.

06 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що вона була позбавлена можливості підготувати належним чином апеляційну скаргу у зв`язку з її відсутністю за сімейними обставинами в м.Харкові.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що апеляційна скарга не містить будь-яких доказів, які могли бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, дані про перебування ОСОБА_1 за межами м.Харкова в матеріалах справи відсутні. Крім того, апеляційна скарга особисто ОСОБА_1 не підписана.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що повторно звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не надала доказів про наявність у неї перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2019 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна