Справа № 367/1485/19
Провадження №3/367/708/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

місце роботи та посада: не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 182561 встановлено, що 09.02.2019 о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д М-07 Київ-Ковель 24 км в напрямку Києва керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 201764 встановлено, що 12.02.2019 о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у Київській області, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 42 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 проти притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності заперечувала, просила провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні на підставі Довідки № 8 від 22.03.2019 виданої Ірпінською міською поліклінікою Дерматологічне відділення було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться під наглядом в ШВВ УПМ з приводу захворювання: Демодекоз. На протязі декількох років періодично звертається з приводу висипки на шкірі обличчя.

Також згідно довідок №8 від 07.03.2019 та № 11 від 02.04.2019 виданих Ірпінською міською поліклінікою Психонаркологічне відділення було встановлено, що ОСОБА_1 на обліку лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.П. Саранюк