Справа № 711/1320/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 серія БД №139462, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 10.02.2019 о 03 год. 10 хв. в м.Черкаси по вул. Смілянській, 139 керував автомобілем BMW X5, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер ARНJ-0258. Результат тесту 0,99 проміле. Водієм порушені вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адвокат Власенко К.Ю. та ОСОБА_1 . просили закрити провадження у даній справі, при цьому адвокат вказав, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема без присутності свідків.

Суд заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння здійснювалась за допомогою спеціальних технічного засобу Драгер ARНJ-0258, а тому мала б відбуватись відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаної Інструкції, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За правилами 10 цього розділу інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

Дослідивши акт, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, суд встановив, що він не підписаний свідками, а тому суд ставить під сумнів достовірність даних, які містяться у ньому, що насамперед встановлює його недопустимість як доказ, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення (ст. 280 КУпАП).

Крім того, із відеозаписів встановлено, що свідками, які були запрошені для проведення процесуальних дій, були підписані незаповнені бланки пояснень та протоколу, тобто без зазначення дати та місця складання; посади, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дає підстави сумніватись у об`єктивності зазначених відомостей цього документу, та з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цих процесуальних документів як допустимих та достовірних доказів в справі.

Будучи необізнаним із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП (докази протилежного відсутні) ОСОБА_1 був позбавлений права заявляти клопотання, в тому числі й пройти повторний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яке йому не було роз`яснено уразі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. До таких висновків суд прийшов дослідивши відеозапис, на якому ОСОБА_1 не визнавав, що він вживав алкогольні напої незадовго до його зупинки працівниками поліції.

Також під час перегляду відеозаписів не встановлено, щоб інспектор поліції констатував конкретні ознаки алкогольного сп`яніння у водія. З цього приводу суд сумнівається у наявності підстав у поліцейського для початку процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до п.2 Розділу І вищевказаної Інструкції.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

В рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Оцінивши досліджене суд вважає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений поліцейськими з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, та приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП давали б підстави суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, суд вирішує, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко