overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5978/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що є працює слюсарем ПАТ «Азовсталь», що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2019 року о 14-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь»697, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив врахувати, що раніше він не був учасником ДТП, а також тяжких наслідків від ДТП не настало.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 01 вересня 2019 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/398/19
Провадження по справі № 3/281/225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, не одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГР № 270738 від 03.05.2019 року ОСОБА_1 25.04.2019 року близько 12 години 00 хвилин ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що періодично вживає алкогольні напої не дбає про духовний і моральний стан дитини, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 270738 від 03.05.2019 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.04.2019 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2019 року (а.с. 4), копією свідоцтва про народження (а. с. 5).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук
Справа №: 302/550/19 3/302/178/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 рокусмт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , приватний підприємець, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2019 року біля 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки HYUNDAI I 30 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Долина-Міжгір`я на відстані 2 км до населеного пункту Подобовець на спуску не впоралась із керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з металевою огорожею на мості, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення визнала повністю.

Оцінивши вищевстановлене, та подані у справу докази, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: відсутність у справі обтяжуючої обставини, особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є приватним підприємцем, вину визнала, а тому вважаю, що останню слід піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_1 ..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 3/425/452/19

425/1392/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 123 ч.2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2019 року о 12 годині 30 хвилин в м. Рубіжне вул. Східна (садово огородне товариство) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме перетнув залізничний переїзд на увімкнений червоний заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5 „в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що проїжджаючи залізничний переїзд не помітив увімкнений червоний заборонений сигнал свілтофора.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року серія БД 122792;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Пішого В.І.;

- файлом відеофіксації скоєного правопорушення.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 123, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отрумувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 159/1610/19
Провадження № 3/159/1117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2019 року о 23 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. № 37 по вул. Незалежності, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, та справляв природні потреби біля будинку № 37, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 317952 від 18.03.2019 року, консультативним висновком спеціаліста № 199 від 18.03.2019 р., рапортом поліцейського рот из обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Круглова О.С. від 19.03.2019 р.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2019р. близько 19.00год. на річці Західний Буг поблизу с.Пісочне Сокальського району Львівської області, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними.

Сам ОСОБА_1 на момент складання протоколу свою вину визнав, до суду не прибув.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, оскільки

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: сітки ставної, довжина - 50м, висота - 1,1м, розмір стільників - 35мм х 33мм, матеріал - жилка біла; сітки ставної, довжина - 50м, висота - 1,1м, розмір стільників - 40мм х 40мм, матеріал - жилка фіолетова.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження №3/447/344/19
Справа №447/913/19
П О С Т А Н О В А

02.05.2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.04.2019 року та 16.04.2019 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме в с. Березина, вул. Коцюбинського 34, Миколаївського району, Львівської області вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим вчинив шкоду психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями .

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/913/19 та справу №447/914/19, і присвоїти єдиний номер №447/913/19

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП - виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 460/1670/19
Провадження №3/460/1185/19
П О С Т А Н О В А
/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/

06.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.172-11 КУпАП, ч.4 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.04.2019 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №460/1669/19 (провадження №3/460/1184/19) та №460/1670/19 (провадження №3/460/1185/19) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №460/1669/19, провадженню №3/460/1184/19.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 644/2627/19
Провадження № 3/644/871/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ТД «Роганський», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 04.04.2019 року, при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Роганський» (юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська, буд. 151), встановлено заниження податку на прибуток у сумі 140677 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 140677 грн., та завищено збиток за 2018 рік в сумі 1393000 грн., що призвело до порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: актом від 04.04.2019 № 1062/20-40-14-02-07/38878282 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Роганський» та іншими зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 299 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , іден. номер НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код отримувача: 37999701; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0009; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -