ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 3/425/259/19

425/801/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції вЛуганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2019 року серія

БД № 122809 ОСОБА_1 02.03.2019 року о 00-58 год. керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Менделєєва, 61 в м. Рубіжне з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою механічного засобу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 19.03.2019 року, 01.04.2019 року, 25.04.2019 року та 20.05.2019 року не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток про виклик до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи.

16.05.2019 року надав до суду пояснення, в яких просив розглянути справу за його відсутності, а також пояснив, що вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки 02.03.2019 року не керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Менделєєва, АДРЕСА_2 в м. Рубіжне, а знаходився поряд з водієм ОСОБА_2 (інші данні про вказану особу у нього відсутні) як пасажир, про зазначені обставини він говорив працівникам поліції, однак вони не взяли його пояснення до уваги. Просив суд закриту відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с.21).

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2019 року серії

БД № 122809, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в якому останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.03.2019 року, згідно яких останні пояснили, що 02.03.2019 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час якого у останнього були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В їх присутності ОСОБА_1 від запропонованого працівником поліції проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я або за допомогоюмеханічного засобу «Драгер» відмовився(а.с. 3, 4);

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Водолада І.Ю., згідно якого останній доповів, що з 02.03.2019 року під час несення служби у м. Рубіжне приблизно о 00-58 год. було помічено автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався по вул. Східна та повертав на вул. Менделєєва з непрацюючим лівим покажчиком стоп сигналу. Після зупинки вказаного автомобілю, коли працівники поліції наближалися до автомобілю, було помітно, що водій пересів на переднє пасажирське місце, а під час спілкування з`ясовано, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, від проходження якого, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, у зв`язку з чим на останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5);

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення

БД № 122801, під час перегляду якого в судовому засіданні не зафіксовано факту руху автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , а зафіксовано лише факт знаходження ОСОБА_1 на передньому пасажирському місці зазначеного транспортного засобу, який, під час спілкування з працівниками поліції заперечував факт керування зазначеним транспортним засобом (а.с. 9).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, в даному випадку відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 була запропонована не як особі, яка керувала транспортним засобом, що не відповідає вимогам ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджують факт саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, а в матеріалах справи наявний лише рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Водолада І.Ю., який і склав сам протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі

п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 130, 221, 247, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.О. Романовський