Справа № 346/452/19
Провадження № 33/4808/222/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Муфазалова Сергія Рашитовича в інтересах ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка не працює, громадянка України,

визнано винуватою та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку. В обґрунтування незаконності та безпідставності судового рішення посилається на те, що відсутні належні докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. Апелянт зазначає, що в протоколі міститься запис про те, що до нього додаються матеріали ДТП, проте не конкретизовано, які самі, що унеможливлює встановити вид та кількість таких додатків та їх відношення саме до цієї події. Також зазначає, що в схемі наслідків ДТП від 23.01.2019 року залишено пустою графу, в якій необхідно зазначати ідентифікуючі ознаки протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє, на думку апелянта, можливості сприймати таку схему, як додаток до протоколу. Вказує на те, що складання схеми наслідків ДТП для вказаної події, не передбачено чинним законодавством. Апелянт вважає, що суд належним чином не перевірив причинно-наслідковий зв`язок між швидкістю та наїздом ОСОБА_1 на будинок, оскільки останній інкримінують порушення п. 12.1 ПДР України, який має назву «Швидкість руху». Апелянт вважає, що заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно диспозиції, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Також апелянт посилається на порушення прав ОСОБА_1 на захист, у зв`язку із розглядом справи у її відсутність без належного сповіщення про час та місце слухання справи в суді.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2019 року о 16-15 год. в м. Коломия по вул. Бандери, керуючи автомобілем марки Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на житловий будинок НОМЕР_2 , чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Повідомила, що свої права буде захищати самостійно.

Також повідомила, що жодних заяв та клопотань поштою не направляла, до канцелярії суду не подавала, та на адресу електронної пошти суду не надсилала.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 змінила вимоги апеляційної скарги, просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення, вважає його занадто суворим, виходячи з того, що пригодою за її участю, не заподіяна іншим особам будь-якої шкоди. Стверджує, що її не було належним чином повідомлено про час слухання справи. Посилається на те, що суд при призначення стягнення не врахував обставини справи та дані про її особу.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу зі змінами задовольнити, постанову судді - скасувати, прийняти нову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В якості причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що справу було розглянуто судом без участі ОСОБА_1 , яка не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду: «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи належно повідомлялася судовими повістками», проте з вказаними висновками суду неможливо погодитись, оскільки матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру про відстеження поштових відправлень Укрпошти, згідно якого - «відправлення не вручено під час доставки: інші причини», та довідкою на поштовому конверті з причиною повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.п. 11-12, 42).

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме належним чином не переконавшись у належному сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце слухання прави в суді, та прийняв рішення по суті у її відсутність.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянту належить поновити.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тому постанову суду належить скасувати та прийняти нову, виходячи з наступного.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 обвинувачення, що міститься у протоколі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Вважаю встановленим, що ОСОБА_1 23.01.2019 року о 16-15 год. в м.Коломия по вул. Бандери, керуючи автомобілем марки Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на житловий будинок НОМЕР_2 , чим порушила п. 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, підтверджується: 1) протоколом серії ОБ №032267 від 23.01.2018 року, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Не впоралась з керуванням» (а.п. 1); 2) схемою наслідків ДТП, з якій вбачається розташування автомобіля марки Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_1 після події, а також міститься перелік видимих пошкоджень на вказаному транспортному засобу: передній бампер, передня частина капоту, решітка радіатору, права та ліва фари (а.п. 2); 3) поясненнями ОСОБА_1 , наданих нею одразу після події, з яких вбачається, що остання повідомила наступне: «Повертаючи з автосалону 23.01.2019 року близько 16-15 год. в м. Коломия по вул. Бендери, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на житловий будинок НОМЕР_2 в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження» (а.п. 3).

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для притягнення особи за ст. 124 КУпАП необхідні наявність всіх кваліфікуючих ознак в діях особи, що містяться в диспозиції вказаної статті та є складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, зокрема: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інше».

Протокол про адміністративне правопорушення, за своєю суттю є актом обвинувачення, тому посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Отже, за змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

За порушення ПДР, в результаті якого пошкоджено автомобіль, котрим керував винуватець, водіїв притягують до адмінвідповідальності за ст.124 КпАП («Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»).

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження автомобіля.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, та цього не заперечує й ОСОБА_1 в судовому засіданні, то в діях останньої є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, перевіривши всі наявні докази у справі, співставивши їх як з фактично дослідженими по справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріалами провадження доведено, що остання порушила вимоги п.12.1 ПДР України, зокрема не врахувала дорожню обстановку, і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_1 змінила вимоги апеляційної скарги, та висловила свою незгоду лише в частині обраного суддею розміру стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, просила змінити вид стягнення на штраф.

Проте, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

В той же час, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене вище вважаю, що апеляційну скаргу зі змінами належить задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити.

У зв`язку із тим, що стягнення за вчинене адміністративне правопорушення не накладається судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Муфазалова Сергія Рашитовича в інтересах ОСОБА_1 , зі змінами, задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло