Справа № 635/3645/19
Провадження № 3/635/694/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №220700 від 27 квітня 2019 року, ОСОБА_1 27 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - вибоїну на дорозі, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 квітня 2019 року о 08 годині він, керуючи автомобілем Mercedes benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях в сел. Пісочин Харківської області з боку сел. Люботин в напрямку м. Харкова зі швидкістю 50-60 км/год в крайній правій смузі для руху. Попереду від нього на відстані 15-20 км рухався автомобіль «Газель». Рухаючись в районі будинку №156 по вул. Полтавський шлях в смт. Пісочин він побачив, що водій автомобіля «Газель» раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч та різко гальмувати, при цьому зазначений автомобіль різко підстрибнув, внаслідок чого з`явилася велика хмара диму. Через пил ОСОБА_1 не зміг своєчасно побачити яму на дорозі. Схемою до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що останній, рухаючись у правій крайній смузі для руху, був позбавлений можливості об`їхати яму з правого боку з огляду на наявність там високого бардюрного каменю, а з лівого боку через жвавий трафік автомобільного руху. Побачивши небезпеку для руху у вигляді вищевказаного автомобіля, ОСОБА_1 почав різко гальмувати, однак відчув удар в праве переднє колесо, після чого його автомобіль потягло праворуч. Прикладаючи значне зусилля для збереження прямолінійного руху свого автомобіля, ОСОБА_1 зупинив його. Вважає, що його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП. Співробітник ДАІ передчасно та необґрунтовано охарактеризував його дії як порушення ПДР України. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто настання таких наслідків як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД №220700 від 27 квітня 2019 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Разом з тим, п. 2.3 ПДР України включає в себе вісім підпунктів, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

a)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
в)на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018);
г)під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
ґ)не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;
д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
е)повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;
є)не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було зазначено конкретного підпункту п. 2.3 ПДР України, порушення якого інкримінується останньому.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В загальних положеннях Правил дорожнього руху України визначені поняття безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 квітня 2019 року та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, зіткнення автомобіля останнього з будь-яким іншим транспортним засобом взагалі не відбулося, в тому числі з причин недотримання Слободянюком А.А. безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, водій автомобіля Mercedes benz реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не міг порушити п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру та безпечного бокового інтервалу між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, оскільки останньому інкримінується порушення вищевказаного пункту, що спричинило наїзд на перешкоду. Зіткнень з іншими автомобілями, як і одночасний рух автомобілів для встановлення безпечного інтервалу між їх боковими частинами, що є необхідною умовою застосування п. 13.1 ПДР України, не відбувалися.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В загальних положеннях Правил дорожнього руху України визначене поняття дорожньої обставки це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Як встановлено в ході судового розгляду з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, на ділянці проїжджої частини дороги, де рухався ОСОБА_1 , була наявна вибоїна.

Разом з тим, згідно Правил дорожнього руху України ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині повинна позначатися попереджувальним знаком 1.12 «Вибоїна». Однак зі схеми місця ДТП від 27 квітня 2019 року не вбачається наявності зазначеного знаку, як і будь-якого іншого знаку, який би інформував про наявність небезпеки для руху.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду вибоїну на дорозі за відсутності відповідних попереджувальних знаків. В ході судового розгляду не спростовані також доводи ОСОБА_1 щодо наїзду на перешкоду внаслідок дій водія автомобіля «Газель».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко