Справа №576/2929/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/816/182/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець с. Бачівськ Глухівського району Сумської області по вул. Матросова, буд. 10,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2019 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП і, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08.12.2018 року о 01 годині 20 хвилин у м. Глухів Сумської області по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак В5203СУ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 08.12.2018 року о 01 годині 20 хвилин у м. Глухів Сумської області на вул. Суворова, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак В5203СУ, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка надавалась за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просить оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження по справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання ОСОБА_3 оскаржувана постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Вказував на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, судових повісток не отримував.

Стверджував, що в зазначений в оскаржуваній постанові час він взагалі не керував транспортним засобом. За адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Суворова, 30, він ніколи не мешкав та не був зареєстрованим, проживає за місцем своєї реєстрації в с. Бачівськ Глухівського району Сумської області.

Про існування оскаржуваної постанови та позбавлення його права керування транспортними засобами він дізнався лише 13 березня 2019 року, після отримання в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області копію даної постанови суду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389216 від 08.12.2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 08.12.2018 року о 01 годині 20 хвилин в м. Глухів Сумської області по вул. Суворова, він керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак В5203СУ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від надання пояснень, підписів та отримання копії протоколу водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389217 від 08.12.2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 08.12.2018 року о 01 годині 20 хвилин в м. Глухів Сумської області по вул. Суворова, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак В5203СУ, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП. Від надання пояснень, підписів та отримання копії протоколу водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 9);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують про те, що 08.12.2018 року о 01 год. 40 хв. вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 В їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу (м. Глухів Сумської області, вул. Суворова) за допомогою приладу газоаналізатора ALKOTEST 6810 та відмовився проїхати в Глухівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_3 не заперечував, що вживав алкогольні напої. Водійського посвідчення на вимогу поліцейського ОСОБА_3 предявлено не було. Також свідки підтвердили, що в їх присутності відносно ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП. Правильність викладених в протоколах обставин свідки підтвердили своїми особистими підписами. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд, то їх слід визнати безпідставними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддею місцевого суду в порядку підготовки справи до судового розгляду, з відділу ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради були витребувані відомості щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно ОСОБА_3 (а.с. 18). Відповідно до наданої інстанції на запит суду, відомості щодо адреси реєстрації ОСОБА_3, у відділі ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради відсутні (а.с. 19).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом було призначено на 26.12.2018 року на 09-00год. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, судова повістка на 26.12.2018 року була вручена ОСОБА_3 14.12.2018 року (а.с. 20). У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 09-00 год. 17.01.2019 року.

Судова повістка на 17.01.2019 року вручена ОСОБА_3 02.01.209 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 22).

Таким чином, з викладеного слідує, що місцевим судом було вжито всі можливі заходи для встановлення місця реєстрації ОСОБА_3 та його сповіщення про дату та місце проведення судового засідання, судові повістки про виклик до суду йому були вручені своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 не спростовує висновків суду про його належне сповіщення та про вчинення ним адміністративний правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КПК України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення саме дана адреса зазначена місцем проживання (перебування) особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Відомості про місце проживання в протоколі зазначаються зі слів самого правопорушника.

Доводи ОСОБА_3 про те, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час (08.12.2018 року о 01 год. 20 хв.) він не керував транспортним засобом, спростовуються зібраними по справі доказами. Зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових показах підтвердили, що 08.12.2018 року о 01 год. 40 хв. в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Підстав недовіряти таким показам, апеляційний суд не вбачає. Більш того, в протоколах про адміністративне правопорушення, вказані особисті дані ОСОБА_3, а саме: число, місяць та рік народження, громадянство, серію та номер паспорту громадянина України, марку та номерний знак транспортного засобу, які відповідають дійсності та отримати які, окрім як від самого ОСОБА_3, співробітники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не мали можливості.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_3, а тому повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП , і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_2.