Справа № 206/2091/19
Провадження № 3/206/795/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.05.2019року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійша з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, працюючого директором ТОВ НВП "Стальсервіс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 155/248/АВ/ПТ від 13.03.2019 року, ОСОБА_1 у періоді січень 2017 - грудень 2018 за місцем здійснення діяльності ТОВ НВП "Стальсервіс", яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 9б, в порушення законодавства про працю не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: 1) не нарахування та не виплата заробітної плати в повному обсязі. Порушено вимоги Положення № 340 та ст. 94 КЗпП України, згідно якої "Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових костей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується"; 2) не забезпечно достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" № 108, згідно якої: "Работодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав у зв`язку з наступним.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Об`єктива сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , викладена уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Так, зазначаючи, про не нарахування та не виплату заробітної плати у повному обсязі, та не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік на оплату праці, не зазначено періоди, не вказано конкретні особи (працівники), щодо яких було вчинено правопорушення, а також не зазначено в чому виразилось порушення обліку виконуваної працівником роботи. Узагальнені відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, порушують права особи на захист, щодо якої вирішується питання притягнення до відповідальності, що є недопустимим.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушенняне відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Суддя звертає увагу на строки розгляду адміністративної матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 221, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна