КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. за участі секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка Олега Васильовича про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В. разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП для вирішення питання про направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що особа, яка притягується до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ? ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була працівником Подільського районного суду міста Києва, а тому дана обставина може викликати сумніви в неупередженості суддів Подільського районного суду міста Києва.

Учасники у визначений судом день, час та місце в судове засідання не з?явились. Про розгляд питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП з одного суду до іншого, повідомлені завчасно у належний спосіб. Клопотань про відкладення не направляли.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи подання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №261 від 24.04.2019 слідує, що ОСОБА_1 в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", обіймаючи посаду секретаря судових засідань Подільського районного суду міста Києва, будучи державним службовцем категорії "В", несвоєчасно без поважних причин 13.06.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013, яке набуло статусу остаточного 27.05.2013, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див. серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складені стосовно особи, яка раніше працювала в апараті Подільського районного суду міста Києва, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Подільського районного суду міста Києва, а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, апеляційний суд вважає за необхідне подання задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 257 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Подання голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка Олега Васильовича ? задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ? направити на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №758/6035/19

Апеляційне провадження № 33/824/2314/2019

Категорія: ст.172-6 КУпАП

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.