Справа № 3/593/134/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі захисника Рукавця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП № 2 Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області Вальків Володимиром Васильовичем 18 лютого 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543779, з якого видно, що ОСОБА_1 18 лютого 2019 року, о 17 год. 34 хв., в м. Бережанах Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом марки "Ауді А4" із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння проводилося в Бережанській ЦРКЛ за допомогою газоаналізатора " Алконт -01", результат якого показав 1.3% промілє алкоголю в крові, і цими своїми діями порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник інтересів ОСОБА_1 заявив, що його підзахисний своєї вини у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення не визнає, пояснив, що 18 лютого 2019 року, о 17 год.34хв., ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння так як вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом він не керував. Він не заперечує, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 в медичному закладі проходив освідування, результат якого показав 1.3% промілє, однак освідувати його не було необхідності, бо він транспортним засобом не керував про що він зразу заявив працівникам поліції. Працівники поліції, під"їхавши до його автомобіля, який стояв на обочині на вул. Тернопільській в м. Бережанах, запитали хто є власником автомобіля та запропонували ОСОБА_1 пройти освідування, і хоч він пояснював працівникам поліції, що він цим транспортним засобом не керував, однак ці його пояснення та пояснення осіб, які були разом із ним, не було взято до уваги. Жодного стороннього свідка, окрім працівників поліції та осіб, які були в салоні його автомашини, не було, тому інформація, яка зазначена інспектором поліції у складеному ним протоколі, не відповідає дійсності. А так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Для з"ясування істини просив викликати в судове засідання свідків, які інспектором поліції, зазначені у протоколі, та самого інспектора, яким 18 лютого 2019 року було складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 та витребувати у відділі поліції відеозапис вказаного вище правопорушення, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 18 лютого 2019 року, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівником поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду свої письмові пояснення, у яких просив розглядати справу у його відсутності, оскільки він в даний час перебуває на роботі в Польщі, тому не може бути присутній в судовому засіданні, у своїх письмових поясненнях також зазначив, що 18 лютого 2019 року він разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 , двохрідною сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали в Бережанах. Він з дівчатами вживав алкоголь, а товариш ОСОБА_5 їх возив на його автомобілі "Ауді А4". Вийшовши з кафе, вони вирішили їхати додому. По дорозі вони зупинилися, бо між ним та невідомим чоловіком виникла суперечка про те, що ОСОБА_5 неправильно об"їздить ями. Він не надав цій ситуації жодного значення, але як тільки цей чоловік від них від"їхав, до них під"їхав автомобіль працівників поліції. Працівники поліції запитали чий це автомобіль і коли він відповів, що це його автомобіль, вони попросили пред"явити їм документи: техпаспорт на автомобіль та посвідчення водія. Він, подавши працівникам поліції документи на машину, пояснив, що посвідчення водія їм давати не буде, бо він не керує транспортним засобом. На цьому грунті у них виникла суперечка і його доставили у медзаклад для проведення медичного обстеження. Його обстежили і виявили, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння, що він і сам не заперечував. Потім його доставили у райвідділ поліції, куди приїхала його дівчина, двохрідна сестра та товариш ОСОБА_5 . Стверджує, що в цей день він автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли, а лише під"їхали до стоячого автомобіля, запевняє, що в цей день автомобілем керував ОСОБА_5 , а тому він не повинен нести відповідальність за правопорушення, якого не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила письмові пояснення ОСОБА_1 та, зокрема, пояснила, що 18 лютого 2019 року вона разом із її двохрідним братом ОСОБА_1 , його цивільною дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їздили на відпочинок. Оскільки ОСОБА_5 по стану здоров"я не може вживати алкоголь, тому він був у них за водія. Коли вони проїжджали в м. Бережанах по вул.Тернопільській, вони зустріли невідомого їй чоловіка і з цією метою вони зупинилися. ОСОБА_1 , маючи запальний характер, почав з"ясовувати із невідомим їй чоловіком стосунки, а коли останній після суперечки від"їхав, до них зразу під"їхав автомобіль працівників поліції, які запитали чий це автомобіль, і коли ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль, вони попросили пред"явити їм документи: техпаспорт на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 , подавши працівникам поліції документи на машину, пояснив, що посвідчення їм давати не буде, бо він не керує транспортним засобом. З цього приводу у них виникла суперечка і тому працівники поліції посадили ОСОБА_1 у свій автомобіль та доставили у медзаклад для проведення медичного обстеження чого робити не було потрібно, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_5 , який алкоголю не вживав. Вони пояснювали це працівникам поліції, однак вони не бажали слухати їх пояснень. Потім ОСОБА_1 доставили у райвідділ поліції для оформлення протоколу. Ні від неї, ні від інших осіб, які були разом із ОСОБА_1 , працівники поліції пояснення не відбирали, а відносилися до них упереджено.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 , і зокрема свідчать про те, що вона із ОСОБА_1 приїхала із Польщі та 18 лютого 2019 року разом із його двохрідною сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали в Бережанах. ОСОБА_5 не вживав алкоголю, тому він їх возив на належному Дзюбаку автомобілі " Ауді-А4". По дорозі вони зупинилися та з"ясовували стосунки із якимось чоловіком. Після того, як цей чоловік від"їхав, до них зразу під"їхав автомобіль працівників поліції. Працівники поліції підійшли до них і запитали чия це машина, і коли ОСОБА_1 сказав, що машина його, тому його просили показати документи на машину та посвідчення водія. ОСОБА_1 подав техпаспорт на машину та сказав, що посвідчення давати не буде, бо машиною керує ОСОБА_5. З цього приводу вони стали сперечатися і повезли ОСОБА_1 в лікарню. Про те що ОСОБА_1 возили в лікарню вона дізналася цього вечора біля відділку поліції від самого ОСОБА_1 . Через деякий час його відпустили і ОСОБА_5 повіз їх додому.

Аналогічні письмові покази долучені до матеріалів справи свідка ОСОБА_5 , які свідчать про те, що 18 лютого 2019 року до нього в село Літятин приїхав його знайомий ОСОБА_1 із своєю сестрою ОСОБА_4 . Він сказав, що він приїхав з Польщі і бажає трохи розслабитися. Знаючи, що він внаслідок хвороби не вживає алкоголь, ОСОБА_1 запропонував йому бути водієм його автомобіля. Потім вони із сусідньої вулиці забрали дівчину ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Цього вечора ОСОБА_1 разом із дівчатами відпочивали в м. Бережанах, а він лише складав їм компанію і возив їх на Івановому автомобілі "Ауді А4" в декілька кафе. Вийшовши із останнього кафе, вони вирішили їхати додому. По дорозі до дому він зупинив автомобіль, оскільки між ним, ОСОБА_1 та невідомим їм чоловіком виникла словесна перепалка з приводу того, що він неправильно об"їздив ями. Як тільки цей чоловік з ким виникла суперечка, від"їхав, до них під"їхав автомобіль працівників поліції, які запитали чий це автомобіль, і коли ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль, вони попросили пред"явити їм документи: техпаспорт на автомобіль та його посвідчення водія. ОСОБА_1 , подавши працівникам поліції документи на машину, пояснив, що посвідчення їм давати не буде, бо він не керує транспортним засобом. На цьому грунті у них виникла суперечка і працівники поліції силою посадили ОСОБА_1 у своє службове авто та повезли у лікарню, а він з дівчатами поїхав за ними. У відділі поліції на ОСОБА_1 склали адмінпротокол та відпустили його, взявши із нього, свідка, розписку про те, що він доставить автомобіль до місця стоянки і не буде передавати його ОСОБА_1 до його витверезення.

Суд, вивчивши складений 18 лютого 2019 року інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543779 та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника Рукавця О.В. та пояснення допитаного по його клопотанню свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , взявши до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиними доказами в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є акт огляду на стан алкогольного сп"яніння із використанням спеціальних технічних засобів, який був складений працівником поліції у присутності двох свідків, які своїми підписами завірили той факт, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від продуття газоаналізатора " Alkotest 6810", однак він проходив освідування в Бережанській ЦРКЛ і представлений суду висновок під № 11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що був складений лікарем Бережанської ЦРКЛ ОСОБА_23 , підтверджує той факт, що 18 лютого 2019 року, о 18год.30хв., ОСОБА_1 перебував у стані сп"яніння середньої степені, оскільки результат газоаналізатора " Алконт -01", яким проводилося освідування, показав 1.3% промілє алкоголю в крові, що фактично і не заперечувалося захисником правопорушника у судовому засіданні, однак зазначені документи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 в цей період часу керував транспортним засобом у зв"язку з чим його потрібно було б освідувати. І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, однак всупереч вимогам даної норми працівниками поліції відеозапис вказаного правопорушення суду не представлено. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в справі не має.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії АП2 № 543779 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано двох свідків зазначеного правопорушення, а саме: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та їх письмові пояснення, долучені до складеного протоколу, однак зазначені пояснення не доводять вину ОСОБА_1 , а лише констатують той факт, що він у їх присутності відмовився продути алкотест " Драгер" та проходив освідування в медичному закладі під час якого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння, що він і сам не заперечує, однак жоден із свідків не вказав того факту, що він був очевидцем того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом.

З метою об"єктивного вирішення вказаної адміністративної справи зазначені у протоколі свідки, а саме: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були допитані в судовому засіданні та підтвердили, свої пояснення, які вони давали працівникам поліції, що вони були присутні лише при проведенні освідування, однак вони не бачили чи керував ОСОБА_1 цього дня транспортним засобом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як інспектором поліції не зафіксовано та суду не надано самого факту керування ОСОБА_1 18 лютого 2019 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як це передбачено ст. 251 КУпАП, а письмові пояснення свідків, які долучені працівником поліції до складеного ним 18 лютого 2019 року протоколу, не є належним та допустимим доказом і тому не можуть ставитись в основу обвинувачення, оскільки ці пояснення не стверджують про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише свідчать про відмову особи від продуття алкотесту та про проходження ним медичного огляду у медичному закладі, що було підтверджено ними при допиті в судовому засіданні, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії АП2 № 543779 про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2019 року, заслухавши пояснення захисника Рукавця О.В. та допитаного по його клопотанню свідка ОСОБА_4 , взявши до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вимагається ст. 130 КУпАП, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.