Справа № 212/4212/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,13.05.2019 року о 22.05 годині по Об`їзній дорозі в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ДАФ АЕ 65» номерний знак « НОМЕР_1 » з технічними несправностями, а саме не працював лівий стоп сигнал на задній вісі, на транспортному засобі було встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, також з не пройденим обов`язком технічним контролем, чим порушив п. п. 31.4.5, 31.4.6 (а), 31.3 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторно, протягом року.

В судове засідання 22.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду даної справи повідомлений належним чином, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше,стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 ч. 4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178637 від 13.05.2019 року; карткою обліку адміністративних правопорушень Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відповідно до якої 02.05.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно довідки інспектора ВАП полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 121, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві( м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак