Справа № 425/2668/18
Провадження № 33/810/81/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.173,130 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.ст.173, 130 ч.1 КУпАП та на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що:

02.09.2018 року, о 09 годині 18 хвилин, по вул.Озерна, 64 у м.Рубіжне керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, висновок лікаря №186 від 02.09.2018 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

02.09.2018 року, о 09 годині 56 хвилин, у громадському місці біля будинку №19 по вул.Студентська м.Рубіжне висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що своєї провини у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 173 КУпАП, в судовому засіданні не визнавав.

26.11.2018 року він не зявився в судове засідання, так як хворів, знаходився на лікарняному. Його захисник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та копію лікарняного листа. Судове засідання було призначено на 29.11.2018 року, але не зміг зявитися так як продовжував лікування, що було підтверджено лікарняним, про що він та захисник подали заяви до суду. Суд вважав, що до роботи він повинен приступити 28.11.2018 року у звязку з закриттям лікарняного, але вказана відмітка свідчила лише на те, що в зазначений день він повинен зявитися до лікаря. Лікарняний був закритий лише 03.12.2018 року.

Фактично суд закінчив розгляд справи та прийняв рішення без його участі, чим порушив його права, передбачені КУпАП, а саме безпосередньо приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Вказує, що при детальному вивченні оригіналу протоколу було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії паспорту та довідки виданої Макіївською сільською радою Кремінського району від 13.09.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макіївка, вул.Зелена, 44-а, тобто фактично протокол складений на одну особу, а до суду зявилась зовсім інша.

Це було основною підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Суд до уваги дані обставини не прийняв, та необґрунтовано відмовив у клопотанні про направлення адміністративного протоколу на доопрацювання та продовжив розгляд справи, не зважаючи на виявлені порушення.

Вказані в протоколах про адміністративні правопорушення поняті, свідок та поліцейські не були допитані в судовому засіданні, хоча їх допит повинен бути обовязковим, а він був позбавлений не тільки можливості подати клопотання про їх допит, але і можливості задати питання з приводу складених протоколів.

В порушення п.8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, інспектор поліції не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ОСОБА_4 №186 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня», однак зобовязаний був долучити, як докази правопорушення, а суд повинен розглядати справу на підставі наданих поліцейськими доказів.

Суд не витребував вказане направлення, а сторона захисту була позбавлена можливості заявити зазначене клопотання.

В порушення п.3 розділу III вищезазначеної Інструкції, лікар-терапевт ОСОБА_5 не пройшов спеціальної підготовки, яка дає право лікарю закладу охорони здоровя проводити огляд на стан спяніння.

З відеозапису чітко видно, що медична сестра відділення екстреної невідкладної медичної допомоги КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня» під час його огляду на стан алкогольного спяніння дістала алкотестер вже з вставленим у прилад мундштуком з під столу, при цьому не дістала мундштук з цілісної герметично закритої упаковки та не розірвала її у його присутності та понятих, що викликає великий сумнів у достовірності даних медичного огляду та є порушенням п.4 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а також інструкції з користування даним медичним приладом, в якій чітко зазначено, що при установці мундштука на прилад необхідно відкрити упаковку, тобто мундштук призначений окремо для кожної особи, яка перевіряється.

Лікар не надав йому третій екземпляр Висновку щоло результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що снижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Для виявлення стану алкогольного сп'яніння лікарем ОСОБА_5 застосувався спеціальний технічний засіб алкотестер Drager Alcotest 3000, щодо якого відсутня інформація у державному реєстрі.

Згідно до п.9 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В свідоцтві про перевірку законодавчо регульованого застосування вимірювальної техніки №100/46 від 01.02.2018 року, наданого керівництвом КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня» вказано, що газоаналізатор Drager Alcotest 3000 відповідає вимогам МПУ 066/05-2003 року, «Про затвердження Збірника норм часу на повірку засобів вимірювальної техніки», але дана норма не чинна.

Таким чином дане свідоцтво не може підтверджувати законність використання даного приладу та є неналежним доказом для підтвердження алкогольного спяніння.

Відповідно до «Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Укрвїни №94 від 13.01.2016 року, вимірювальна техніка, до якої відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 3000, повинна мати декларацію про відповідність.

Згідно інструкції про використання алкотестера Drager Alcotest 3000, це прилад саме для індивідуального користування і його дані не можуть використовуватися медичними закладами при огляді на стан спяніння та наданні відповідного висновку.

Тому, проведення огляду на стан спяніння з використанням вказаного газоаналізатору є недопустимим та його результати не можуть свідчити про стан алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи (а.с. 73-76), ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 до суду були подані клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 29.11.2018 року, з посиланням на хворобу останнього та долучено копію листка непрацездатності серія АДП № 989299 щодо ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд безпідставно зазначив, що останній день знаходження ОСОБА_2 на лікарняному 28.11.2018 року, оскільки згідно копії листка непрацездатності серія АДП № 989299 ОСОБА_2 необхідно стати до роботи 02.12.2018 року.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що розглянувши справу без участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню на підставі ч.7 ст.294 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена:

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №186 від 02.09.2018 року, згідно якого 02.09.2018 року, о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №186 від 02.09.2018 року, з якого слідує, що 02.09.2018 року, о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, виявлено запах алкоголю з порожнини рота, результат перевірки на алкотестері дорівнює 2,15 проміле та 2,08 проміле;

згідно Переліку лікувально-профілактичних закладів Луганської області, які мають право проведення медичних оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 25-С від 18.02.2017 року, Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» має право на проведення оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відповідно до Наказу № 34 від 18.01.2018 року головного лікаря Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня», чергові лікарі відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги і чергові хірурги мають право на проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння;

згідно довідки, наданої Комунальною установою «Рубіжанська центральна міська лікарня» лікар ОСОБА_5 працює на 0,25 ставки лікарем відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких слідує, що 02.09.2018 року ОСОБА_2 на території Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня», у присутності поліцейських, висловлювався нецензурною лайкою;

рапортом командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_7, згідно якого, 02.09.2018 року, на підставі повідомлення громадян, патрульними поліцейськими був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнин рота, порушення мовлення. На вимогу поліцейських ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Медичний огляд був проведений в Комунальній установі «Рубіжанська центральна міська лікарня», де у правопорушника було встановлено стан алкогольного спяніння;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_4, відповідно до якого, 02.09.2018 року, о 09 годині 56 хвилин, ОСОБА_2 у громадському місці - Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» за адресою: м.Рубіжне, вул.Студентська, 19 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

відеозаписом, з якого слідує, що 02.09.2018 року, о 09 годині 10 хвилин, патрульні поліцейські зупинли автомобіль під керування ОСОБА_2 та повідомили останньому, що їм надійшло звернення громадян, внаслідок чого у них є підстави вважати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та попросили предявити документи. Протягом спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 має порушення мовлення та неадекватно реагує на законні вимоги поліцейських, постійно сперечається з ними. При проведенні медичного огляду у приміщенні Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» у ОСОБА_2 за допомогою алкотестера встановлено стан алкогольного сп'яніння. Крім того, на відео зафіксовано спілкування ОСОБА_2 на підвищених тонах з поліцейським, його зневажливу поведінку, висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці. Про те, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою говорить на відео й свідок, чиї пояснення наявні в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173, 130 ч.1 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому апеляційний суд вважає їх достовірними.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірувальної техніки №100/46 від 01.02.2018 року, яке видане Державним підприємством «ОСОБА_1 регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с. 55), прилад для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі Drager Alcotest 3000 відповідає вимогам: МПУ 066/05-2003. Вказане Свідоцтво чинне до 01.02.2019 року. З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Відповідно до п.6 розділу I (загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", огляд на стан спяніння зокрема, проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а тому посилання в апеляційній скарзі на обов'язковість прохождення лікарем Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» ОСОБА_5 спецальної підготовки є надуманим.

Як слідує із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції, до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» інспектором поліції було надано Направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Твердження в апеляційній скарзі про необхідність долучення вказаного направлення до протоколу про адміністративне правопорушення суперечить вимогам діючого законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про порушення медичною сестрою Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» методики та правил застосування медичного приладу Drager Alcotest 3000 при проведенні огляду на стан спяніння водія ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. а тому є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП фактично складений на одну особу, а до суду зявилась зовсім інша, оскільки невірно зазначена адреса проживання ОСОБА_2, є неспроможними.

Як слідує із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №186 від 02.09.2018 року, ОСОБА_2 відмовився його підписувати, а відповідно отримувати копію Висновку.

Таким чином, не визнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний час з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень пройшли три місяці, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст.173, 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ

Луганського апеляційного суду ОСОБА_1