ПОСТАНОВА справа: 274/2872/19

Іменем України провадження: 3/0274/1278/19

29.05.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 розлученого, працюючого формувальником в ПАТ "БМЗ "Прогрес", раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 27.04.2019 р. о 10-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поруч з будинком № 31 по вул. Металістів у м. Бердичеві, що являється громадським місцем, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав, та пояснив суду, що він, дійсно, 27.04.2019 р. близько 10-00 год. прийшов до будинку колишньої дружини ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , щоб навідати доньку, оскільки згідно висновку органу опіки і піклування йому визначено побачення з донькою ОСОБА_3 , 2013 р.н., щосуботи або щонеділі з 10 до 16 год. у присутності матері. Напередодні, він попередив дружину, що прийде навідати дитину 27.04.2019 р. о 10 год. Цього ж дня приблизно о 09-50 год. ОСОБА_1 почав телефонувати до ОСОБА_2 , однак її мобільний телефон був поза зоною досяжності. Згодом він додзвонився до доньки, яка повідомила, що ОСОБА_2 на роботі. Зазначив, що колишня дружина чинить перешкоди йому у спілкуванні з дитиною. Також того дня, коли він прийшов, йому не дали можливості побачитися з донькою, не випускали її з будинку. Коли ОСОБА_1 стукав в паркан будинку, йому не відчиняли двері будинку. Біля будинку ходив ОСОБА_4 (родич ОСОБА_2 ), який разом з дружиною та ОСОБА_2 проживають в одному будинку. Як стверджує ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не привітався з ОСОБА_1 , жодним чином не реагував на нього, ігнорував його. На вимогу ОСОБА_1 покликати колишню дружину, ОСОБА_4 почав виганяти його в грубій формі. Тоді ОСОБА_1 висловився в адресу ОСОБА_4 нецензурним словом "сволота", оскільки йому не давали змоги побачитися з донькою. Також ОСОБА_1 стверджує, що в той день - 27.04.2019 р. о 10 год. він не бачив ОСОБА_2 , не спілкувався з нею, оскільки її телефон був поза зоною досяжності, таким чином фактично не міг ображати її нецензурними словами та брутальною лайкою, не міг будь-яким чином погрожувати їй. Також зазначив, що він не перебував у стані сп"яніння, як зазначено в письмових поясненнях свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 27.04.2019 р. з 7-30 до 10 год. вона була на роботі. Потім її зателефонували з дому та повідомили, що помер дядько. Близько 13 год. вона прийшла додому за адресою: вул. Металістів, 31, в м. Бердичеві, після чого поїхала в село.

Перківська ОСОБА_5 в судовому засіданні зізналася, що, дійсно, того дня, а саме 27.04.2019 р. о 10 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не ображав її нецензурними словами, оскільки він не бачив її, так як вона була на роботі. Зі слів дядька ОСОБА_4 , ОСОБА_1 лише стукав в калітку паркана.

Зізналася також суду, що під час дачі пояснень дільничному, вона надала неправдиві пояснення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приймає до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , та приходить до висновку про відсутність того факту, що ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 080728 від 08.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є необґрунтованим, який не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Вдовиченко