Справа №705/5464/18
3/705/401/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., з участю адвоката ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 1 грудня 2018 року о 19 годині 20 хвилин в м.Умань по вулиці І.Богуна, 12А водій ОСОБА_2 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 14.12.2018 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

29.01.2019 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 вдруге надійшов до суду та переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриній К.Г.

11.02.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання. У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_1 зазначив, що постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 14.12.2018 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання. В постанові суду були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол містить в собі посилання на те, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Проте, не зазначено яким Законом і в якому порядку передбачено проходження такого огляду, у звязку з чим суддя раніше і тепер позбавлений можливості при розгляді справи визначити чи було дотримано встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім цього, згідно матеріалів адміністративної справи, до неї додаються: відео з камери № 00155 та постанова НК № 983659, але в матеріалах, доданих до протоколу, такі додатки відсутні. Тобто, до протоколу, суду не надано всі матеріали, якими обґрунтовуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, свідок у справі ОСОБА_3, яка знаходилась при спілкуванні ОСОБА_2 з склавши протокол та матеріали поліцейськими, повідомляє, що на місці зупинки автомобіля з допомогою газоаналізатора «Драгер», який доставили інші поліцейські через 20-30 хв., було освідувано ОСОБА_2, він вимагав у поліцейських його освідування в лікувальному закладі. Чому ж тоді склавши протокол поліцейський зазначає про відмову так-званого правопорушника від освідування. Якраз це і можливо було б перевірити за допомогою відео з нагрудної камери поліцейського який склав протокол. Згідно Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 поліцейські повинні були мати при собі спеціальний технічний засіб для проведення огляду водія транспортного засобу, чого не було виконано. Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння…» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. та зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 р. за № 31413/27858: - п. 6 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; - перед проведенням огляду поліцейський інформує особу… про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки; - п. 10 результати огляду на стан спяніння… зазначаються в акті огляду на стан спяніння… зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, інший долучається до протоколу. Акт огляду поліцейським по даній адміністративній справі не складався. Допущено також поліцейськими порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення водій не був відсторонений від керування автомобілем, а сів за кермо і поїхав, поліцейські поїхали в іншу сторону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, просить повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_1, просить повернути адміністративний матеріал відносно нього до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається яким законом і в якому порядку передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не додано всі документи, які зазначені в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з метою усунення недоліків, допущених при складанні протоколу, які перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина