Провадження № 3/127/2653/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.04.2019 р. о 15:40 год. ОСОБА_1 у магазині «Економклас», за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: механічно-мякої іграшки «Мікі-Маус», вартістю 120 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що здійснив даний вчинок, щоб привернути увагу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту частини третьої статті 51 КУпАП випливає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд враховує положення пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК), для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. При цьому, згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» вбачається, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1853 гривні. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2019 році для кримінально-правової кваліфікації становить 926 гривень 50 коп.

З сукупного аналізу зазначених норм випливає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 185, 30 грн.

Так, в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення ОСОБА_1 майна з магазину «Економклас», зокрема, останній не заперечував, що здійснив крадіжку іграшки. З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень адміністратора магазину вбачається, що вартість викраденої іграшки становить 120 грн. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження даної обставини, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що без усунення зазначених недоліків немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 51 КУпАП повернути начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: