Справа № 369/6175/19
Провадження № 3/369/2638/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює менеджером з розвитку ТОВ «РАЖТ Семенс Україна», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

18.04.2019 приблизно о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д/н НОМЕР_1 , на 15 км + 300 м по а/д Київ Одеса в с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, проявив неуважність, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч по тій смузі, на яку він перестроювався, допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.10.3., п.2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, відповідно до пояснень в протоколі з протоколом не згоден.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Туголуков О.Є., який пояснив, що з викладеними в протоколі обставинами водій Марченко не погоджується, 18.04.2019 приблизно о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д/н НОМЕР_1 , на 15 км + 300 м по а/д Київ Одеса в с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, рухався у своїй смузі, не маневрував. Відповідно до схеми ДТП розташування автомобілів після зіткнення підтверджує, що автомобіль водія Марченко знаходиться у своїй смузі, автомобіль іншого учасника знаходиться на роздільній смузі між двома смугами. На думку захисника, водій Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 , маневрував на великій швидкості та намагався об`їхати інші автомобілі, що підтверджуючи відеозаписом ДТП, який наявний при матеріалах справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом серії НОМЕР_3 про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 року, копією довідки № 3182 ЦРЛ Києво-Святошинського району, про те, що ОСОБА_2 18.04.2019 року зверталася до лікарні; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2019 року, схемою місця ДТП від 18.04.2019 року, поясненнями водія Peugeot 301, д/н НОМЕР_2 від 18.04.2019 року, копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 18.04.2019 року, диском з відеозаписом від 18.04.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.05.2019 року.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Туголукова О.Є. та пояснення водія ОСОБА_1 від 18.04.2019 року про те, що водій ОСОБА_1 напрямку руху не змінював та маневрів не здійснював, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються відеозаписом ДТП, на якому зафіксовано, що транспортний засобі Mitsubishi Pajero Sport, д/н НОМЕР_1 , в момент зіткнення зміщувався ліворуч та поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.05.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6175/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.10.3., п.2.3. б). ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 / триста вісімдесят чотири / гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун