311/1071/19
3/311/254/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2019 м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Гончарова К.Ю., за участю прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення (протокол №120 від 12.03.2019 року), який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, є депутатом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №120 від 12 березня 2019 року, складеного старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП, є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, та, згідно абз.14 ч.1 ст.1 цього ж Закону субєктом декларування, 20.08.2018 року придбав майно, на суму яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, а саме транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2018 року випуску, та, у порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» повідомив про суттєву зміну в майновому стані, з порушенням встановленого 10 денного строку, що виникла, у нього у звязку з придбанням майна, вартість якого 769000 грн., перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (1762 х 50 = 88100 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду пояснив, що не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, 20 серпня 2018 року ним було придбано транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2018 року випуску, одразу після придбання автомобіля, 21 серпня 2018 року він зареєстрував автомобіль в Регіональному сервісному центрі. Про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в електронному вигляді через офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції він

дізнався від працівників управління захисту економіки в Запорізькій області, після чого одразу подав відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, не погоджується з тим, що ним вчинено адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, оскільки він не мав наміру ухилятися від обовязку подавати відповідні повідомлення та приховувати свій майновий стан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора Васильчука Б.Г., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст.252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об'єктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

За таких обставин, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Вказана позиція висвітлена в розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається наявності умисної форми вини ОСОБА_2 в частині несвоєчасного, поза межами граничного строку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, наявність такого умислу не доведена прокурором в ході судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2015 року на засіданні першої сесії сьомого скликання Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області було оголошено обраним депутатом Дніпрорудненської міської ради

Василівського району Запорізької області серед інших ОСОБА_2, у звязку з чим, він набув статусу субєкта на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов'язаний, у визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

За змістом ч.2 ст.52 даного Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, суб'єкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.08.2018 року у ОСОБА_2 відбулися суттєві зміни у майновому стані у звязку з придбанням транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2018 року випуску, вартістю 769 000 грн. на момент придбання, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на працездатну особу, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року, тобто 88 100 грн.

Про факт набуття ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2018 року випуску, свідчить договір купівлі-продажу №5907/НА-00431 від 20.08.2018 року та інші документи, які стали підставою для реєстрації 21 серпня 2018 року права власності на транспортний засіб Регіональним Сервісним центром МВС України.

Тобто, починаючи з набуття права власності на нерухоме майно вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів на працездатну особу у ОСОБА_2 з'явився обов'язок, на виконання ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомити НАЗК про суттєвої зміни у майновому стані і граничним терміном такого повідомлення є 30.08.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у ОСОБА_2 не було прямого чи непрямого умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, пов'язані з придбанням транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2018 року випуску, вартістю 769 000 грн., оскільки останній хоч і не повідомив до граничного строку 30.08.2018 року про такі зміни, однак їх не приховував, оскільки 21 серпня 2018 року подав заяву про реєстрацію транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є МВС України, відомості з якого перебувають у відкритому доступі, а 27 вересня 2018 року після отримання інформації про необхідність подавати повідомлення про зміни в майновому стані, одразу подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в якому відобразив дані про набуття права власності на автомобіль, незначний строк пропуску подачі повідомлення про зміну майнового стану також свідчить про відсутність умислу ухилитися від надання відомостей про істотну зміну майнового стану, прокурором в судовому засіданні не доведено протилежного і доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовані.

Суд вважає за необхідне зазначити, що суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини виключно у формі умислу, а вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд мав отримати докази того, що останній

усвідомлював суспільну небезпечність неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і відповідно, про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4