Справа № 308/7467/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/94/19, в якій ОСОБА_2 /LAKATOS ERIKA/, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3, уродженка ОСОБА_3, м. Вашарошнамень, мешканка вул. Арпад, 45, м. Ороньопаті, ОСОБА_3, / ut.Arpad, 45, Oronvpaty, Hungary/, не працююча, притягнута до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Перевіркою доручення під час митного контролю, встановлено, що «JUDr. MIROSLAV BUCKO» був нотаріусом у м. Собранці до 2006 року і в даний час в списку зареєстрованих нотаріусів Словаччини не значиться.
ОСОБА_2 з цього приводу пояснила, що під час перебування у Словаччині доручення для неї у нотаріальній конторі оформила ОСОБА_4.
На підставі цих відомостей орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення вказаного мікроавтобуса через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для його переміщення, підробленого доручення на право керування ним, тобто порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2018 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, провадження у справі закрито, а мікроавтобус повернуто власнику (законному володільцю).
Заступник начальника Закарпатської митниці ДФС України начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 подав на постанову судді апеляційну скаргу в якій вказує, що в постанові не наведено належного обґрунтування малозначності вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять даних про обставини, які помякшують її відповідальність. Вважає, що суддею не враховано характер правопорушення, значну вартість предмету правопорушення, яка складає 60 047 грн. 29 коп., внаслідок чого воно визнане малозначним безпідставно.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.08.2018 заступнику начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_5 за його клопотанням, строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2018 поновлено.
Апеляційний суд заслухав пояснення представника органу доходів і зборів на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_2 орган доходів і зборів посилається на лист ОСОБА_6 Словаччини, з якого вбачається, що доручення від 23.05.2018 № О2018/378405, завірене підписом та печаткою нотаріуса «JUDr. MIROSLAV BUCKO»,є підробленим.
Підроблення документа чи використання підробленого документа, у тому числі такого, який видається чи посвідчуються нотаріусом, є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про винність в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, апеляційний суд виходить з того, чи була ОСОБА_2 обізнана про підроблення доручення на право користування мікроавтобусом, коли надавала його при вїзді в Україну для митного оформлення.
Таким чином, підстав для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в даній справі немає.
Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору, органу досудового розслідування орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 253, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2018 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати.
Провадження в справі закрити.
У звязку з наявністю в порушенні ознак кримінального правопорушення матеріали справи разом з вилученими документами та транспортним засобом передати прокуророві Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.