Справа № 574/304/19
Провадження № 3/574/67/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., в присутності секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., з участю захисника Міненко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 28 лютого 2019 року, о 21 годині 10 хвилин, по вулиці Польовій в с. Коновалове Буринського району Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2,9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин не визнав і пояснив, що він співмешкає з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в с. Коновалове Буринського району. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них перебував в гостях брат співмешканки ОСОБА_3 , з яким вони вживали спиртні напої. При цьому, між ними виникла сварка і ОСОБА_2 викликала поліцію. Поліцейські приїхали близько 20-ї години, вони забрали до свого автомобіля ОСОБА_3 щоб доставити до райвідділу. Потім вони попросили його ( ОСОБА_1 ) загнати у двір належний йому автомобіль, який стояв на вулиці та заважав руху іншому транспорту. При цьому вони повідомили, щоб він сів за кермо, а вони будуть пхати авто. Коли вони всі разом пхали авто, він його завів, щоб розвернутися та заїхати у двір. Однак працівники поліції відразу догнали його на своєму службовому авто та зупинили. Вони повідомили, що доставлять його до лікарні на огляд, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але пройти такий огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу йому не запропонували, хоча він просив їх про це. В лікарні було встановлено у нього стан алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі закрити, так як працівники поліції порушили порядок його огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює начальником СРПП №3 Буринського ВП. У вечері 28.02.2019 року він та ще один інспектор поліції виїхали на сімейну сварку в с. Коновалове. Коли прибули на місце, встановили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 вів себе неадекватно, у зв`язку з чим було вирішено доставити його до райвідділу поліції. Також вони попросили ОСОБА_1 загнати його автомобіль, що стояв на вилиці та перешкоджав руху інших транспортних засобів, у двір. Перед цим вони запропонували сісти за кермо співмешканці останнього, але та відмовилася. Тоді ОСОБА_1 почав керувати даним автомобілем, управляючи кермом та йдучи рядом біля авто. Тоді він вскочив до авто, завів його та поїхав. Вони наздогнали його та зупинили. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та продути спеціальний технічний засіб. ОСОБА_1 відмовився, однак погодився поїхати до лікарні для проведення такого огляду. Після того, як в лікарні було встановлено стан алкогольного сп`яніння, відносно нього був складений відповідний протокол. Запис відеофіксації цієї події не зберігся. Акт застосування спеціальних технічних засіб не складали.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що 28.02.2019 року між її братом ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_1 сталася сварка під час спільного вживання спиртних напоїв. Вона дуже злякалася, а тому подзвонила до своєї матері, яка викликала поліцію. Близько 18 год 30 хв., цього ж вечора, приїхали поліцейські, які вирішити забрати до райвідділу її брата ОСОБА_3 .. При цьому, вона попрохала поліцейських допомогти закотити у двір автомобіль ОСОБА_1 , який перебував на вулиці. Їй запропонували сісти за кермо, одна вона відмовилася. Тоді вони сказали, що ОСОБА_1 сам сів за кермо. Коли вони штовхали авто разом із поліцейським, воно завелося і Лунгу проїхав метрів 10-20. Тоді поліцейські повідомили, зо забирають його на огляд до лікарні. Коли ОСОБА_5 попросив пройти цей огляд на місці продувши відповідний засіб, вони відмовили та повезли до лікарні.

Захисник Міненко С.А. вважав, що поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідків, дослідивши надані докази і давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Загальних положень даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічній вимоги містить і ст.266 КУпАП, якою встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (частина 2).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б спростували доводи ОСОБА_1 поза розумним сумнівом на його згоду на проведення огляду працівниками поліції на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що також було підтверджено і свідком ОСОБА_2 ..

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, чи іншого сп`янінням затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Згідно п.4 цього Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктами 5 та 6 Порядку встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Системний аналіз вказаних положень та ст.266 КУпАП дозволяє дійти висновку, що направлення особи, яка керує транспортним засобом до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`янінням повинно відбуватися тільки після відмови останньої від проходження такого огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатами такого огляду.

Розділом ІІ Інструкції встановлено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Судом направлявся запит до Буринського відділу поліції про надання відеозапису нагрудних камер поліцейських з метою встановлення фактичних обставин справи.

Між тим, таких доказів до суду не надійшло, а свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що відеозапис вказаної події не зберігся.

Таким чином, з досліджених матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається жодного доказу, який би стверджував дотримання працівниками поліції встановленого вищевказаними нормативними актами порядку направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`янінням.

За таких обставин, приходжу до висновку, що працівники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки не запропонували пройти ОСОБА_1 відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

З врахування наведеного, а також приймаючи до уваги положення ч.5 ст.266 КУпАП, вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду від 28.02.2019 року проведений в Буринській ЦРЛ, відповідного до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є недійсним.

Крім цього, судом беззаперечно встановлено, що працівники поліції, з метою зміни місця розташування автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , фактично самі допустили останнього до керування цим транспортним засобом, не дивлячись, що останній мав явні ознаками алкогольного сп`яніння, чим сприяли вчинення ним неправомірних дій.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недійсним з підстав наведених вище, наявність лише самого протоколу про адміністративне правопорушення, в якому також відсутній факт визнання вчинення правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недостатнім на підтвердження його вини за критерієм поза розумним сумнівом.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону та ст.6 Конвенції розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан