П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 Справа №607/3360/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 239662 від 04 лютого 2019 року, ОСОБА_1 04 лютого 2019 року о 03 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. Замкова, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огладян на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 №ARCD 0524 (повірка дійсна до 07.12.2019 року) у присутності свідків, на табло якого висвітило показник 0,24 % (проміле). З результатом тесту водій погодився та їхати в медичний заклад відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що алкогольні напої в той день та напередодні він не вживав, був тверезий. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, то він без будь-яких вагань пройшов тест, оскільки причин відмовлятися не було, так як в стані спяніння він не перебував. Крім того, він стверджує, що був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту спяніння у медичному закладі, однак його пропозиція була проігнорована працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, згідно яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376. Зокрема, ОСОБА_1 не були розясненні його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції Країни та ст. 268 КУпАП. Крім того, в порушення вищезазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення на окремому аркуші. Однак, в матеріалах справи такі пояснення відсутні, оскільки вони не були відібрані в ОСОБА_1 Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано, як доказ винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні диск з відеозаписом, однак про такий доказ в протоколі зазначено не було. Із наданого диску неможливо встановити чи здійснювався такий відеозапис на офіційний та дозволений для використання поліцейськими при фіксації порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та чи функціонує такий пристрій згідно із положеннями ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» чи-то входить до переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування правил дорожнього руху. Окрім того, відеозапис є перерваним, що не відповідає Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, з якої вбачається, що нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходиться в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Наведене дає підстав вважати, що надані є неналежними та недопустимими доказами у даній справі. Також, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім того, ОСОБА_1 був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту спяніння у медичному закладі, однак його пропозиція була проігнорована працівниками поліції. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №239662 від 04 лютого 2019 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску; результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810», щодо виявлення стану спяніння від 04 лютого 2019 року, який показав результат 0,24% проміле; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 № ARCD-0524, чинне до 07.12.2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 лютого 2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 04.02.2019 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 лютого 2019 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №892652 від 04 лютого 2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №198026 від 04 лютого 2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №198036 від 04 лютого 2019 року.

Так, відповідно до п.п. 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння продувши в газоаналізатор «Драгер Алкотест», який показав результат 0,24% (проміле).

Згідно з роздруківки з Інтернет ресурсу «https://drager.com.ua/drager-alcotest-6810» з детальною характеристикою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», похибка вимірювання становить + - 0,04 проміле.

Отже, виявлений під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, рівень випарів алкоголю становить 0,24 % (проміле), що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. не може вважатися станом алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 04 лютого 2019 року о 03 год. 10 хв. транспортним засобом «Opel Calibra» номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що виявлений, під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, рівень випарів алкоголю становить 0,24 проміле, що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. не може вважатися станом алкогольного спяніння.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, п.п. 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_5