overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6289/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 10 класу ЗОШ №6,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2019 року, близько 12 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому місці на території м.Рівне, вул.О.Пчілки,9.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, відповідно до ст. 13 КУпАП суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 як неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду К.Е.Ореховська
Справа № 727/6022/19
Провадження № 3/727/2178/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173-2 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

30.05.2019 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт з своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, вчинив домашнє насильство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №419 від 25.05.2019 року, настала смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в лісосмузі по АДРЕСА_2 , внаслідок механічної асфіксії (а.с.2).

Згідно ст.247 ч.1 п.9 КУпАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 522/6766/19
Провадження № 3/522/6383/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 007597 ОСОБА_1 притягується за торгівлю з рук у невстановленому місці за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП,
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.
Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.
Суддя
Справа 362/1422/19
Провадження 3/362/576/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 "Васильківський профліцей", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №379386 від 19.02.2019 року, ОСОБА_1 , 19.02.2019 року о 10 год. 30 хв., курив тютюнові вироби неподалік дитячого майданчика, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 31. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак, його винна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.02.2019 року і з часу його вчинення пройшло три місяці, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9750/19
провадження № 3/753/3715/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину "Фуршет", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1, таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяка марки «Таврія», вартістю 115 грн. 04 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою, письмовими поясненнями, довідкою, розпискою, рапортом.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1 , 283, 284, 285

КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/9950/19 пр. № 3/759/4302/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українки, гр-ки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 травня 2019 року скоїла за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого брата ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяла примиритися з чоловіком.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 599/1118/19 н.п.3/599/336/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2019 року, близько 01 год. у м. Зборові Тернопільської обл., за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 319471 від 03 березня 2019 року; поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з потерпілою примирився, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 375/1030/19 Провадження № 3/375/330/19
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ВП зони ЧАЕС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 13.02.2019 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 15.04.2019 за ч. 3 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 о 16-30 годині в м. Чорнобиль по вул. Радянська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Джили", державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер Алкотест" 6810 в присутності свідків. Результат - 4,53%о.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи викликаним до суду, для дачі пояснень не з"явився,пояснень не надав. До суду повернувся конверт "за закінченням встановленого строку зберігання".

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024331 від 13.05.2019 та довідкою алкотесту "Драгер".

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вчинив нове правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , р/р: 6001, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________
Справа № 488/726/19
Провадження № 3/488/608/19
ПОСТАНОВА

26.04.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких, 21.12.2018 року гр-ка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2003 року народження, що призвело до того, що ОСОБА_2 пішла з дому 21.12.2018 року та була безвісно відсутня, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр-ку ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, провадження відносно останнього не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 755/8122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу СБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 травня 2019 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Воскресенська, 14-А в місті Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 300» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: