ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/7/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/505/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року призначено ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, 22 березня 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 просить поновити строки подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Доводи клопотання мотивує тим, що справа розглядалась без його присутності, копію оскаржуваної постанови отримав 11 березня 2019 року.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220570 від 17 грудня 2018 року вбачається, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 повідомлено про розгляд справи в районному суді (а.с. 1).

26 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до ДПП УПП в Харківській області про направлення справи для розгляду до Шевченківського районного суду Харківської області за місцем його проживання (а.с. 9).

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Про судове засідання призначене на 14 лютого 2019 року, ОСОБА_3 повідомлений завчасно та належним чином. Судову повістку про призначене судове засідання на 14 лютого 2019 року о 09-00 год. отримав 06 лютого 2019 року, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 18 лютого 2018 року направлена копія оскаржуваної постанови суду на його адресу, яку він отримав 11 березня 2019 року (а.с. 22, 26).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_3 не надано доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 14 лютого 2019 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2