Справа № 127/8672/19
Провадження № 33/801/419/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі змінами на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в тому, що в порушення вимог абз. 5 ч.1 ст.2 та абз. 11 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 р. №922-VIII «Про публічні закупівлі» нею як секретарем тендерного комітету не оприлюднено протягом одного дня з дня укладення договору в системі «Прозоро» звіти про укладені Управлінням договори на загальну суму 85,55 тис. грн. щодо придбання спецодягу (код ДК 021-2015 (СPV): 39000000-2), а саме:

- договір від 01.03.2018 №1/18, укладено Управлінням (в особі начальника ОСОБА_2 ) з СПД ОСОБА_3 на суму 24,19 тис. грн.;

- договір від 23.10.2018 №27, укладено Управлінням (в особі начальника ОСОБА_2 ) з СПД ОСОБА_4 на суму 59,98 тис. грн.;

- договір від 27.11.2018 №37, укладено Управлінням (в особі начальника ОСОБА_2 ) з СПД ОСОБА_4 на суму 1,38 тис. грн., за якими вартість предмета закупівлі перевищує 50,0 тис. грн. та є меншою за вартість, що встановлена в абз. 3 ч.1 ст. 2 Закону №922.

Так само, в межах закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів (код ДК 021-2015 (CPV): 50112000-3) протягом 2018 року укладено 8 договорів на загальну суму 67,46 тис. грн., за якими загальна вартість предмета закупівлі перевищує 50,0 тис. грн. однак звіт про один з них не оприлюднено протягом одного дня з дня укладення договору в системі «Прозоро». А саме:

- договір від 25.05.2018 року №13 про надання послуг з поточного ремонту автомобіля на суму 9,98 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11 900 гривень.

На дану постанову суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу зі змінами, в якій вона просить скасувати постанову суду та закрити провадження відносно неї, оскільки протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення складено із порушенням, зокрема не зазначено час вчинення, не конкретизовано суть правопорушення, в чому полягала об`єктивна сторона порушення та не викладена суб`єктивна сторона правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, Суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, в чому визнано винною ОСОБА_1 «неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог» є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення і міститься посилання на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», які було порушено.

Згідно абз. 4 ч.1 ст.2 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

В абз. 11 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» вказано, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Дійсно, абзац 5 ч.1 ст.2 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі», на що посилається ОСОБА_1 , як підставу визнання протоколу неналежним доказом - відсутній, однак аналогічний зміст норми міститься в абз.4 тієї ж ч.1 ст.2 згаданого Закону, а тому Суд вважає це арифметичною помилкою, яка не може бути підставою скасування судового рішення.

Під час апеляційного розгляду Бенюк Л. М. надала копії договорів, звіти про які не були своєчасно внесені та витяг зі звіту, що розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу про їх внесення, згідно якого звіт про договір від 23.10.2018 №27, укладений Управлінням з СПД ОСОБА_4 на суму 59,98 тис. грн. внесено 24.10.2018 року, тобто на наступний день після укладення.

Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» не містить визначення терміну «протягом одного дня». В тексті вживається також і інший термін «протягом робочого дня», тоді як норми і цивільного, і кримінального законодавства передбачають обчислення процесуальних строків з наступного дня після події. В зв`язку з цим, Суд вважає, що звіт про договір від 23.10.2018 №27, укладений Управлінням з СПД ОСОБА_4 на суму 59,98 тис. грн. оприлюднено з дотриманням строку, визначеного абз. 11 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі».

За таких обставин з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 слід виключити визнання ОСОБА_1 винною в неоприлюдненні протягом одного дня з дня укладення договору в системі «Прозоро» звіт про укладення Управлінням договору від 23.10.2018 №27 з СПД ОСОБА_4 на суму 59,98 тис. грн.

Решта договорів, які за рішенням суду ОСОБА_1 несвоєчасно оприлюднила, укладені на суму меншу 50 тис. грн., а тому, як пояснила ОСОБА_1 , вони і не мали б бути оприлюднені, оскільки згідно ст.2 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень.

Однак з цим Суд не погоджується. Відповідно до абз.18 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Оскільки предмети закупівлі щодо яких здійснювалась процедура закупівлі були:

-спецодяг на загальну суму 85,55 тис. грн. (код ДК 021-2015 (СPV):39000000-2),

-послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів на загальну суму 67,46 тис. грн. (код ДК 021-2015 (CPV): 50112000-3),

то всі договори по даних предметах мали б бути оприлюднені протягом одного дня з дня укладення в системі «Прозоро».

ОСОБА_1 визнала, що дійсно нею не було своєчасно оприлюднено звіти по договору від 01.03.2018 на суму 24,19 тис. грн.; договору від 27.11.2018 на суму 1,38 тис. грн., та договору від 25.05.2018 року №13 про надання послуг з поточного ремонту автомобіля на суму 9,98 тис. грн.

Ці порушення законодавства в ході здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, вірно зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, що свідчить про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та містять склад ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак Суд приходить до висновку, що це адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 з необережності, внаслідок іншого тлумачення змісту Закону. За своїм змістом правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому Суд вважає його малозначним та відповідно до вимог ст.22 КУпАП можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ж вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі змінами задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 150.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея