Справа № 643/3026/19
Провадження № 3/643/1078/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2019 року о 16-30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 Шосе, 161, - гаражний кооператив, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив наступне. Дійсно, 23.02.2019 року приблизно о 17-30 годині знаходився із знайомим ОСОБА_2 біля гаража по Салтівському шосе, в автомобілі останнього на водійському сидінні, при цьому перебував в нетверезому стані, проте не згоден із складанням протоколу за ч.1 ст.130 КупАП, оскільки не керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, пояснив, що 23.02.2019 ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем, після чого вони приїхали до гаражного кооперативу. Оскільки ОСОБА_2 перебував в стані сильного алькогольного сп`яніння, вже після остаточного паркуваненя автомобіля у гаражному кооперативі, ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння, позаду водійського, а сам ОСОБА_1 сів на місце водія . Рух при цьому не здійснював. Через деякий час підїхав автомобіль «Мітсубісі галант», внаслідок того, що ОСОБА_2 відчинив в цей час двері свого автомобіля «Daewoo Lanos», сталося ДТП із незначним пошкодженням. Після чого на виклик потерпілої сторони приїхав екіпаж патрульної поліції, склали протокол відносно ОСОБА_2 за скоєння ДТП, та протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно, ОСОБА_1 зазначив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння саме з причин того, що не керував автомобілем «Daewoo Lanos», та не є власником цього автомобіля.

При цьому, факт перебування в нетверезому стані не заперечував, повідомляв працівників поліції про вказані обставини та надав електронний носій з відеозаписом, на якому відображено, що саме ОСОБА_2 , який є власником автомобіля «Daewoo Lanos», керував вказаним автомобілем та припаркував його біля гаражу.

В судовому засіданні оглянуті надані ОСОБА_1 відеозаписи, з яких вбачається, що останній перед виниклими обставинами, які відображені в протоколі, перебував на пасажирському сидінні автомобіля.

Судом також досліджено диски з відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Вказаними відеозаписами підтверджуються пояснення ОСОБА_1

Одночасно, в наявних відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Lanos» та скоєння останнім ДТП.

Таким чином, відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції не містять доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва