Справа № 485/523/19
Провадження №3/485/142/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26 березня 2019 року близько 11:15 в м. АДРЕСА_1 по вул.Суворова, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL VECTRA" з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують світло. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав про те, що наркотичні засоби вживав шляхом паління 24.03.2019р., від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння на місці зупинки не відмовлявся, а відмовився їхати у медичний заклад, оскільки не бажав залишати автомобіль, який працівники поліції погрожували вилучити у іншому випадку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 26 березня 2019 року, серією БД №347016, час складання 11:20. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, дав пояснення про те, що 24.03.2019 року вжив канабіс у виді сигарети, після чого керував своїм автомобілем у стані наркотичного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці та в медичному закладі відмовляється.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_3. суду показав, що під час патрулювання в м.Снігурівка ним було зупинено автомобіль марки "OPEL VECTRA" з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по вул.Суворова, 13, під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів у водія були видимі ознаки наркотичного сп"яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагували на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, на що останній відмовився. Водієм було підписано протокол без зауважень та надано пояснення про те, що дійсно ним вживався наркотичний засіб канабіс шляхом паління через сигарету, на пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі водій відмовився. Факт відмови було зафіксовано поясненнями двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що був запрошений працівником поліції з метою фіксації факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, явних ознак сп"яніння у ОСОБА_1 він не помітив, у його присутні працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджено й відеозаписом, зафіксованим на диск та переглянутим у судовому засіданні. ОСОБА_1 в ході перегляду відеозапису підтвердив дійсність обставин, що на ньому зафіксовані. Як слідує з відеозапису ОСОБА_1 на місці події працівникам поліції повідомляв, що вживав наркотичні засоби та від проходження огляду на стан сп"яніння відмовляється.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння.

Зі скаргами на незаконні дії поліцейського ОСОБА_1 . не звертався, а навпаки зазначив, що відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі, оскільки бажав пройти огляд на місці, щоб не залишати автомобіль. Будь-яких зауважень щодо дій поліцейських до протоколу не вніс.

Таким чином, за підтвердження факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у найближчому медичному закладі, в його діях є склад адміністративного прапорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00грн. (десять тисяч двісті грн. 00коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя