Справа № 214/1712/19
3/214/731/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КХР вогнеупірником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211276 від 24.02.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 24.02.2019 року о 21-39 годині в м. Кривому Розі, по вул. Курчатова, біля будинку №1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, незв`язне мовлення. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заперечення в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що відеозапис від 24.02.2019 року з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення є фрагментарним, записане нарізкою з різних кадрів, що відображає упереджене ставлення інспектора до ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не було проінформовано про розміщення відеотехніки на форменому одязі інспектора. Таким чином, наданий інспектором УПП в м. Кривому Розі відеозапис з місця події є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, під час допиту свідків в судовому засіданні, жоден з них не вказав, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутні причини зупинки ОСОБА_1

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 24.02.2019 року, ввечері він з товаришем ОСОБА_4 виїжджали з магазину АТБ в районі вул. Курчатова. До них підійшли співробітники поліції та запросили бути свідками керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вони підійшли в двори за клуб «Фенікс», де стояв автомобіль БМВ, поруч з яким знаходилося двоє хлопців. В його присутності один з хлопців на питання поліцейських чи буде він освідуватися, сказав, що ні. Ознак сп`яніння, зазначених в протоколі він в хлопця не бачив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що поліцейські сказали їм з ОСОБА_3 , що їм потрібно лише розписатись, оскільки водій згоден з правопорушенням. Коли вони прийшли у двір, то обвинувачений кричав, чому вони сюди прийшли. Поліцейські оформили протокол. Було лише одне запитання, чи буде обвинувачений проходити освідування, на що останній відповів, що ні. Ознак сп`яніння, зазначених в протоколі він не бачив, однак обвинувачений вів себе дуже агресивно.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого спяніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання направлення ОСОБА_1 направлення до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривого Рогу з метою проходження огляду на стан спяніння в медичній установі.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 станом на 21 год. 39 хв. 24.02.2019 року відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В той же час своїх поясненнях вказані свідки зазначили, що вони були запрошені працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Відомостей про те, що зазначені свідки бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Слід також зазначити про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні до зазначених вище пояснень додали, що не бачили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено у протоколі.

Таким чином, дані пояснення свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, в матеріалах справи, крім рапорту, відсутні дані щодо обставин, через які був зупинений водій ОСОБА_1 , тобто справа не містить відомостей щодо причини зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Тому існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не було виконано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко