Справа № 127/2501/19
Провадження № 33/801/400/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю адвоката Чернілевської Р.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №303650 встановлено, що 17 січня 2019 року о 04.10 год в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Чернілевська Р.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає постанову незаконною та такою, що постановлена без дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши адвоката Чернілевську Р.В. яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №303650 від 17 січня 2019 року вбачається, що 17 січня 2019 року о 04.10 год в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.4).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №303650 від 17 січня 2019 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4); рапортом поліцейського роти №2 БУПП Вінницької обл. ДПП мол. л-нт. поліції Шевчука В.В. (а.с.5).

Разом з тим, в суді першої інстанції були допитані інспектор поліції Шевчук В.В. та Сопун І.А., які надали покази, що 17 січня 2019 року під час патрулювання у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе за порушення ПДР було зупинено автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився на місці зупинки у присутності свідків, тому було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_3 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун