Справа №401/796/19
Провадження №3/401/257/19
ПОСТАНОВА

17 травня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до суду від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи по суті адвокат Філоненко О.В. заявив клопотання про повернення матеріалів справи на до оформлення для з`ясування всіх обставин. Обгрунтовує клопотання тим, що в протоколі невірно вказаний державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суть вказаного правопорушення суперечить доданим до нього доказам, відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката повністю.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його адвоката, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №028408 від 01 березня 2019 року в графі «номерний знак» зазначено « НОМЕР_1 », тоді як з наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №028408 від 01 березня 2019 року в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 від продування на місці приладу, чи проїхати до медичного закладу для визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Проте, всупереч зазначеному, до протоколу додано аж два чеки роздруківки приладу «Драгер» з різними результатами: 0,60% та 0,64%.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не вказано адреси місця проживання вказаних в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зі слів ОСОБА_1 взагалі були відсутні.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції на вулиці Героїв України в місті Світловодську, продував прилад «Драгер» на Павлова, в Світловодській ЦРЛ, де був присутній черговий лікар, а протокол про адміністративне правопорушення складався у Світловодському ВП, який розташований по вулиці В.Куцевича.

Оскільки, продування приладу відбувалося в межах медичного закладу, то відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року повинен був бути складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який до протоколу не додано.

Вказані обставини, у відповідності до ст.280 КУпАП, перешкоджають повному розгляду справи, а тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276-280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для з`ясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

17.05.19