ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/464/19 Головуючий І інстанції
Справа № 640/1877/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189395 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 189395, 15 січня 2019 року о 06-00 годині в м. Харкові по вул. Валентинівській, 17/1, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD 0464 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,55 проміле.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року скасувати, провадження у справі зарити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована та висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що результати технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який використовувався поліцейськими для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_3, не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки поліцейські порушили міжкалібрувальний інтервал.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не може бути визнаний підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вина в його діях повністю доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Судовим розглядом встановлено, що 15 січня 2019 року о 06-00 годині в м. Харкові по вул. Валентинівській, 17/1, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння пройшов на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD 0464 в присутності двох свідків, результат якого становив 0,55 проміле.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189395 від 15 січня 2019 року, який складено поліцейським саме за керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARCD 0464 та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан спяніння ОСОБА_3 становив 0,55 проміле алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2 проміле. ОСОБА_3 акт підписав, чим погодився з результатом огляду;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які засвідчили факт того, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за результатами якого вміст алкоголю в видихаємому повітрі склав 0,55 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, з причин забруднення номерного знаку його транспортного засобу. В ході спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 на закону вимогу поліцейського пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю в видихаємому повітрі склав 0,55 проміле. ОСОБА_3 з результатами огляду погодився, претензій до поліцейських не мав, бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя не виявив;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Так відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_7, водій був відсторонений від керування, а транспортний засіб «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований без порушення ПДР.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 таким правом не скористався, протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 189395 від 15 січня 2019 року підписав, де зазначив, що претензій не має, з результатом згоден, копію протоколу отримав.

При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу чи невідповідність внесених до нього даних, ОСОБА_3 не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189395 від 15 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо визнання результатів огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» недопустимим доказом апеляційний суд не приймає виходячи з наступного.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_3 було розяснено його право пройти огляд у медичному закладі охорони здоровя, проте пройти такий огляд він бажання не виявив, визнав факт вживання алкоголю, з результатами огляду на стан спяніння погодився, здійснив огляд на стан спяніння на власному сертифікованому технічному засобі «Drager Alcotest», за результатами якого вміст алкоголю у видихаемому повітрі склав 0,63 проміле, внаслідок чого погодився з результатами проведеного поліцейськими огляду.

Отже, заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому статтею 267 КУпАП, ОСОБА_3 не оскаржував, з результатами проведеного огляду поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» погодився.

З врахуванням викладеного відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції.

За наслідками перегляду постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, апеляційним судом не встановлено порушення суддею норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З врахуванням викладеного, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2