Справа № 703/1692/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, у відповідності з яким вона 6 квітня 2019 по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання рішення органу опіки і піклування щодо визначення способу участі батька, який проживає окремо, у вихованні та спілкуванні доньки ОСОБА_2

Таким чином, в її діях було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її належить направити на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у протоколі за ч. 5 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Однак, викладена в протоколі фабула правопорушення не містить відомостей щодо того, яким чином ОСОБА_1 не виконала рішення органу опіки і піклування та якого саме рішення.

Таким чином у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Крім того, протокол не містить відомостей щодо часу вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за ч. 1-3, 7 ст. 184 КУпАП. Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 184 КУпАП, уповноважені складати посадові особи органів опіки та піклування.

Направлений на адресу суду протокол складений інспектором з ЮП СП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно неуповноваженою на те особою.

Вказані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за певною частиною статті КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному органу для належного їх оформлення.

Аналогічні положення щодо повернення матеріалів справи в разі їх складання неуповноваженою особою містяться і в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення пов`язані з корупцією».

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, з урахуванням позиції Верховного Суду щодо в подібних правовідносинах, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк