Справа № 488/173/19
Провадження № 3/488/144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

17.12.2018 року о 10 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Центральному в районі вулиці Московської в місті Миколаєві, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а після чого місце пригоди залишив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була сповіщена про місце та час розгляду справи, однак до суду не з`явилася, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу у відсутності названої особи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які були досліджені в судовому засіданні, 17.12.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, він намагався припаркуватися в заїзний карман по проспекту Центральному в районі вулиці Московської в місті Миколаєві на автомобілі «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та побачивши, що на це не вистачить місця, вирішив здійснити рух заднім ходом. В цей момент вибігла йому невідома жінка, яка почала кричати, що він вдарив її автомобіль. Він вийшов із машини, та побачив, що автомобіль жінки був пошкоджений, а його автомобіль цілий, ніяких слідів удару на ньому не було. У зв`язку з чим він вважає, що не причетний до вищевказаного ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , досліджених судом, 17.12.2018 року приблизно о 10:05 годині, керуючи автомобілем МАZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона рухалася в правій смузі руху по проспекту Центральному в бік вулиці Московської в м.Миколаєві, та припаркувалася в заїзному кармані біля будинку № 82. Ліворуч від неї намагався припаркуватися автомобіль «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цей момент вона відчула контактування її автомобіля, вийшла і побачила пошкодження заднього бампера з лівої сторони. Після чого вона підійшла до водія автомобіля «TOYOTA PRADO», попросила його вийти з машини, однак він став заперечувати, а після чого місце пригоди залишив.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280423 від 19.12.2018 року, 17.12.2018 року о 10 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Центральному в районі вулиці Московської в місті Миколаєві, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 17.12.2018 року, ДТП відбулась на ділянці проїзної частини проспекту Центрального в м.Миколаєві, ширина якої становить 9,10 м. В заїзному кармані зображений транспортний засіб МАZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а з лівої сторони від заднього лівого колеса вказаного автомобіля зображена точка зіткнення. На схемі не зображений автомобіль «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перелік його пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП.

При огляді автомобіля МАZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: пошкодження заднього бамперу.

Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водія ОСОБА_2 , після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280423 від 19.12.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 (який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом), водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно диспозиції статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно пункту 2.10 А ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши дослідженні докази, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 А Правил дорожнього руху, та вказані дії кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що неправомірні дії ОСОБА_1 мали місце 17.12.2018 року, на час закінчення розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому дана справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення звільнити останнього від накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова