Провадження № 3/161/979/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 травня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Громової С.С.,

прокурора Артиш Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу № 161/15429/18 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Забужжя, Сокалького району, Львівської області та мешканкою АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом-державним інспектором відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 року на адресу суду з Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки повторно надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнала, з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Захисник Громова С.С. в судовому засіданні надала пояснення, ідентичні поясненням ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 19 вересня 2018 року начальником сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області Сус І.В. було складено протокол № 227 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 1-7).

Як вбачається із змісту протоколу № 227 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19 вересня 2018 року, що ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом-державним інспектором відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет НАЗК з моменту отримання доходу.

Наказом № 114-0 від 14 липня 2014 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста-державного інспектора відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області.

При цьому, ОСОБА_1 є державним службовцем 9-го рангу, категорії посад «В», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є ознайомленим з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

11 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність житловий будинок і земельну ділянку. Продаж сторони оцінили в 615 541,00 гривень, з яких 238 520,90 гривень сплачені на користь ОСОБА_1 під час підписання даного договору (а.с. 12-14).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримала дохід на суму 238 520,90 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається із змісту протоколу № 227 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19 вересня 2018 року, що проведеним моніторингом на офіційному сайті НАЗК встановлено, що інформацію про зміни в майновому стані ОСОБА_1 подала несвоєчасно, а саме 28 лютого 2018 року із зазначенням повної суми розрахунку.

Також судом достовірно встановлено, що із змісту рапорту начальника сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області Суса І.В. від 30 січня 2019 року достовірно вбачається, що в ході проведеної перевірки начальником сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області Сус І.В. було зібрано достатні дані про наявність вини в діях головного спеціаліста-державного інспектора відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області Столярук ОСОБА_3 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Та за наслідками вчинення всіх необхідних процесуальних дій - складено відповідний протокол (а.с. 77).

На підставі рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 серпня 2016 року №1 «Про початок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції» розпочало свою діяльність Національне агентство з питань запобігання корупції, до повноважень якого згідно з пунктом 8 частини першої статті 11 Закону №1700-VII належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику та має повноваження зі здійснення в порядку, визначеному Закону №1700-VII, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя зазначених осіб.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки НПУ як орган Національної поліції України, до суб`єктів, які наділені правом перевірки декларації та своєчасності їх подання, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя зазначених осіб не відноситься.

При цьому, посадові особи Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки НПУ як орган Національної поліції України та спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, виключно за умови беззаперечного встановлення порушення безпосередньо НАЗК мають право лише скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, всі обов`язкові дії щодо проведення перевірки, у тому числі після встановлення факту неподання або несвоєчасного подання декларації повинні бути вчинені посадовими особами НАЗК. Виключно до компетенції НАЗК належить вирішення питання про притягнення особи до відповідальності.

При цьому, з системного аналізу протоколу № 227 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19 вересня 2018 року та рапорту начальника сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області Суса І.В. від 30 січня 2019 року, вбачається, що начальник сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області Сус ОСОБА_4 . самостійно провів перевірку, вчинив всі необхідні процесуальні дії ініціював запити та отримав відповіді на них, відібрав пояснення та самостійно дійшов висновку про наявність вини в діях головного спеціаліста-державного інспектора відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області Столярук ОСОБА_3 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Таким чином, начальник сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області Сус І.В. неправомірно привласнив виключні повноваження НАЗК щодо здійснення перевірки факту несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані та щодо вирішення питання про її притягнення до відповідальності.

Що суперечить положенням Закону України «Про запобігання корупції», оскільки в даному випадку посадовою особою саме начальником сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області Сусом І.В. було перевірено та встановлено факт несвоєчасного, на його думку, повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані та вирішено питання про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що начальник сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області ОСОБА_5 . як посадова особа Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки НПУ не належать до суб`єктів, які наділені правом перевірки декларацій та своєчасності їх подання, а також правом вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172-6 КУпАП. Однак, саме начальником сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області ОСОБА_5 . як посадовою особою Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки НПУ було перевірено та встановлено факт несвоєчасного, на його думку, повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані та вирішено питання про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому за таких обставин суд взагалі позбавлений можливості прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось їй у вину саме на підставі протоколу № 227 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19 вересня 2018 року, складеного начальником сектору протидії корупції УЗЕ у Волинській області Сусом І.В.

А тому за таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172-6 КУпАП.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Забужжя, Сокалького району, Львівської області та мешканкою АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом-державним інспектором відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Волинській області, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко