Справа№464/709/19
пр.№ 3/464/524/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 11.12.1970р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 лютого 2019 року о 17.30 год. по пр.Ч.Калини у м.Львові здійснював керування автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, водночас, уповноважив адвоката ОСОБА_2 на захист його інтересів під час розгляду вказаної справи.

Захисник особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 при розгляді справи ствердив про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, в силу ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддану покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і становлено відповідним рішенням суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В якості доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення управлінням патрульної поліції надано на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку приладу Drager Alcotest 6820. Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий складений в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відомості про вказаних свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зокрема, зазначено, що пояснення свідків є додатком до цього протоколу. Проте, згадані пояснення свідків в матеріалах справи відсутні та управління патрульної поліції такі на вимогу суду не надали. Свідків неодноразово викликали в судове засідання, однак останні на виклик суду не зявлялись. За відсутності належних доказів проведення огляду водія на стан спяніння в присутності двох свідків, захист має підстави стверджувати, що таких свідків при проведені огляду ОСОБА_1 на стан спяніння взагалі не було, такий огляд проведений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тобто його результати є недійсними. Крім того, наказом МВС України №33 затверджено перелік алкотестерів, які співробітники поліції можуть використовувати для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проте прилад Drager Alcotest 6820 в даному переліку відсутній. За відсутності нормативного документу, який надає право органам Національної поліції на використання вказаного приладу, захист вважає, що використання цього спеціального засобу відносно ОСОБА_1 є неправомірним, а результати проведеного огляду недійсними. Таким чином, оскільки, складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали справи не відповідають вимогам закону, містять суттєві неточності та упущення, відтак, суд позбавлений можливості належним чином встановити подію даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим матеріали справи слід направити УПП для додаткового уточнення та дооформлення.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064610 від 04.02.2019, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією (роздруківкою) з результатами проходження огляду водія з використанням спеціального приладу алкотестера «Drager Alkotest 6820» тест № 988 від 04.02.2019 (18:09 год.), яким встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 (Е-2,88‰); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232914 від 04.02.2019, за фактом вчинення ДТП, яка мала місце 04.02.2019; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №478306 від 04.02.2019; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; показами інспектора УПП у Львівській області, допитаного в якості свідка.

Так, зокрема, із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспекторів УПП у Львівській області вбачається, що 04.02.2019 працівники патрульної поліції прибули за повідомленням на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по пр.Ч.Калини, 66 у м.Львові. Вказана ДТП відбулась внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volvo V40», під керуванням ОСОБА_4 Працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сильного алкогольного спяніння, про що йому було повідомлено та відповідно запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння у передбаченому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального приладу алкотестера на місці. За наслідками продуття ОСОБА_1 алкотестера «Drager Alkotest 6820» були отримані позитивні результати алкогольного спяніння (Е-2,88‰). Вказана процедура відбувалась в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зокрема, на відео чітко зафіксовано фрагмент як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на встановлення стану спяніння та самостійно надають інспекторові свої персональні дані для внесення таких в протокол та акт огляду. При цьому водій ОСОБА_1, як відразу після оголошення йому показів алкотестера, так і до завершення процедури оформлення адмінматеріалів, не висловив жодного заперечення щодо результатів огляду. Водночас, поведінка ОСОБА_1, при спілкуванні з полісменами не відповідати обстановці, останній моментами поводив себе агресивно, погрожував та висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. Вказані обставини чітко зафіксовані на відеокамерах нагрудних знаків інспекторів та жодного сумніву щодо їх достовірності не встановлено. Вміст відеоматеріалів з нагрудних відеокамерах інспекторів, поряд із іншими зібраними по справі доказами, є достатнім для формування висновку про подію та прийняття обєктивного судового рішення, а тому суд не вбачає необхідності у додатковому допиті свідків даної події, які неодноразово викликалась в судове засідання.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 підтвердив обставини зафіксовані на відеореєстраторах з нагрудних знаків, додатково вказав, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками сильного алкогольного спяніння, пройшов огляд на встановлення стану спяніння з використанням спеціального технічного засобу, результати якого виявились позитивні. Такий огляд проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їхні особи були належним чином встановлені, що зафіксовано на згаданому відео, а особисті дані та підписи внесені до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводився не у відповідності до обстановки, а в моментами навіть агресивно, намагався покинути місце події, на зауваження не реагував, часто висловлювався нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції. Крім того, в процесі розмови з ОСОБА_1, останній декілька разів стверджував, що хоча він і перебував у стані спяніння, проте своєї вини у вчинені ДТП не визнає, а випив алкоголь, оскільки в той день посварився з дружиною, наполягав на поверненні йому прав водія. Додатково вказав, що відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду зумовлена його особистим небажанням виконувати вимоги полісменів, при цьому будь-яких заперечень щодо самих результатів огляду останній взагалі не висловлював. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо самої події містяться матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (по факту ДТП). Різниця між температурою повітря, яка були в той згідно метеорологічних даних та температурою, що вказана в квитанції (роздруківці) алкотестера «Drager» (тест №988 від 04.02.2019), зумовлена тим, що безпосередньо сам прилад, до моменту його використання, знаходився у спеціальному кейсі в салоні транспортного засобу, де температура тепліша ніж на вулиці, у звязку з чим такий не встиг охолодитись до температури, що була в той день на вулиці.

Доводи захисника про те, що огляд на стан алкогольного спяніння було проведено за допомогою «Drager Alkotest 6820», який, згідно наказу МВС України №33 не входить до переліку алкотестерів, які співробітники поліції можуть використовувати для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, суд вважає малопереконливими виходячи з наступного.

Відповідно до Розділу І п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться у двох способах: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоровя (лікарем фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту).

Згідно пункту 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Всім вказаним вимогам Інструкції зазначений Alcotest Drager №6820, номер приладу ARHE-0127, відповідав, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014, належать, серед інших, газоаналізатор Drager Alcotest 6820.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою спеціального приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який, згідно реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння 04.02.2019, а тому, враховуючи наведене вище, його показники вважаються допустимим доказом.

Оцінюючи пояснення та клопотання захисника правопорушника вважаю їх такими, що дані лише з метою затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення та відповідно уникнення відповідальності його підзахисним за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Отже, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи (докази), проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення (покарання), передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП, буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р: 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО: 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.