печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 118429, ОСОБА_1 12.08.2018 року о 09 годині 54 хвилин, по бул. Л.Українки, 5 в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес-Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що у зв'язку з непогодженням з результатами тестування за допомогою приладу «Драгер» останній попрямував до найближчого закладу охорони здоров'я. Також ОСОБА_1 наголошував на тому, що отримавши висновок лікаря про те, що останній не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, він надав його поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві для долучення до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 виявив відсутність вищевказаного висновку. Більше того, на вимогу ОСОБА_1 поліцейські відмовились повертати останньому вищезгаданий висновок. Також ОСОБА_1 зазначив, що в той же день, після отримання поліцейськими висновку про те, що ОСОБА_1 не перебував 08.08.2018 у стані алкогольного сп'яніння, уповноважені особи Управління патрульної поліції в м. Києві повернули ОСОБА_1 посвідчення про право керування транспортним засобом, на підтвердження чого надав вищевказане посвідчення суду для огляду.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та наявності у останнього посвідчення про право керування транспортним засобом, яке було вилучено працівниками патрульної поліції, відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.2.9 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань