overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/707/19
Провадження №3/283/562/2019
П О С Т А Н О В А

29 травня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.05.2019 року о 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , яку ображав нецензурними словами, кидався битися, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєному.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесят ) гривень. ( Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: р/р 6338; отримувач: Малин. УК/м.Малин/; код ЄДРПОУ 37777637; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ККДБ 21081100 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 ( двадцять ) копійок. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; р/р:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. Д. Міхненко
Дата документу 30.05.2019 Справа № 554/2815/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

30 травня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятин Полтавської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Багатопрофільна фірма «Полтвіль», ідентифікаційний код , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року під час проведення перевірки ТОВ Багатопрофільна фірма «Полтвіль», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за січень 2019 року по строку сплати 01.03.2019 року в сумі 1419 грн, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що порушення було допущене, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 456/3572/19
Провадження № 3/456/1472/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ПАТ «Львівгаз», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019р. близько 16 год. 50 хв. на автодорозі Стрий-Чернівці 9км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився на місці пригоди для вияснення всіх обставин даного зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав частково, додатково пояснив, що дійсно 04.09.2019р. він керуючи автомобілем, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, однак така сталася не з його вини, тому змушений був покинути місце події, переслідуючи винуватця ДТП для вияснення обставин події. Оскільки, пошкодження є зовсім незначними, та на особу, яка причетна до скоєння ДТП працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, просить провадження по справі закрити в зв`язку з малозначимістю вчиненого правопорушення.

Окрім часткового визнання вини, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324288 від 04.09.2019р., рапортом від 04.09.2019р., схемою місця ДТП від 04.09.2019р., поясненнями наданими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самим правопорушником, протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №377660 та БД № 324289 від 04.09.2019р..

Враховуючи наведене, вбачаю в діях правопорушника ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Враховуючи обставини по справі, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, що не заподіяло жодної шкоди охоронюваним державою інтересам, його малозначимість, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 426/5893/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.17, та до моменту розгляду справи 03 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/8536/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в Хмельницькому районі АДРЕСА_1 , менеджера ТОВ «Гермес»

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З 09.03.2019 року по 15.03.2019 року, ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю марки «ТОЗ-34Р» 12 кол., № 19829, Дозвіл № 28, дійсний до 28.06.2018 року, в кутку своєї кімнати, поза сейфом, за місцем проживання, що призвело до крадіжки зброї, чим порушив умови зберігання мисливської рушниці, порушив п. 12, 12 Розділу 12 Глави ІІ «Інструкції» затвердженої наказом ВСУ № 622 від 21.08.1998 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та не заперечує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про що щиро розкаюється.

Вина, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних протиправних дій, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 118212 від 16.03.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , висновком службового розслідування за фактом крадіжки мисливської рушниці інспектора КОЗ СДС ПЗвНП ХВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Студенець В.А.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 191 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 489/1530/19
Провадження № 3/489/597/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.03.2019 р. о 10.45 год., в м. Миколаєві по пр. Миру, в районі буд. № 48, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом транспортним засобом Nissan Vanette, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 р. встановлені обставини керування ОСОБА_1 09.03.2019 р. о 10.45 год., транспортним засобом.

Згідно висновку алкотестеру Драгер 6810 тест № 504 від 09.03.2019 р. ОСОБА_1 об 11.14 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,32 проміле.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні на користь держави, який перерахувати на р/р 0001 отримувач коштів Казначейтво України, МФО 899998, , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 4001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 489/1690/19
Провадження № 3/489/637/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.03.2019 р. о 13.10 год. в м. Миколаєві на стихійному ринку на розі вул. Космонавтів та вул. 28-ї Армії, продавав свіжовиловлену рибу «карась» вагою 3 кг. без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Мороз Д.Є., будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 , визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні на користь держави, який перерахувати на р/р 4005 отримувач коштів Казначейство України, МФО 899998, , код платежу 21081100 без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 645/1720/19
Провадження № 3/645/708/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Новотроїцьке Волновахський район Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2019 року, приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння мав нестійку ходу, нерозбірливу мову, почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив людську гідність та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 315341 від 11.03.2019 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом, письмовою заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 11.03.2019 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 173, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 466/7207/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу ГУ Держгеокадастру у Львівській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом серії ДПР18 №269901, 13 серпня 2019 року о 20.00 год. год. у м. Львові по вул. Варшавській, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не обрала безпечної швидкості руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не знизила швидкості, щоб дати дорогу пішоходам, що призвело до наїзду на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В результаті ДТП пішоходи зазнали тілесних ушкоджень, а транспортний засіб механічних пошкоджень з матеріальними збитками, порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3.Б,Д, 12.1. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів у суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва