overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3719/19
3/310/1091/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року на адресуБердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 травня 2019 року о 15 годині 20 хвилин на 138 кілометрі, автодороги Н-30, у Запорізькій області при перевірці водія транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який надавав послуги з перевезення вантажу, виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушено ст.58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУпАП, підготовки матеріалів до розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області для належного оформлення, виходячи з наступного: в протоколі №0009193 про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 року нерозбірливо вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 128/883/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.03.2019 року о 16 год. 00 хв., в смт. Вороновиця, по вул. Козацький шлях, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, керував скутером «Хонда» /д.н.з. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203423 від 31.03.2019 року, письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння/, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 585/998/19
Номер провадження 3/585/341/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши у матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

паспорт серії НОМЕР_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

студента КНУ м. Ромни

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Гостиннодвірська ОСОБА_2 керував мотоциклом керував мотоциклом Kivey Matrix н/з НОМЕР_2 без посвідчення відповідної категорії «А», так як не навчався, чим порушив п.2.1 ПДР України/

ОСОБА_1 до суду з`явився із законним представником - опікуном ОСОБА_3 , в присутності якої пояснив, що придбав мотоцикол, але водійського посвідчення не отримував; на мотоциклі їхав тому, що потрібно було швидко дістатися на «Нову пошту». Свою провину визнає.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049387 від 13.03.2019 року.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, свою провину визнав, обставини, що пом`якушують або обтяжуть відповідальність відсутні, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень (510,00 грн.)

Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок (384 грн. 20 коп.) ( Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати наведену постанову та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26 квітня 2019 року дана справа розподілена для розгляду судді Борисюку Р.М.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1, з 2011 року по 2017 рік працював суддею Апеляційного суду Житомирської області. Дана обставина може викликати сумнів у моїй об'єктивності при розгляді даної справи.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім цього, вважаю, що заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю за необхідне задовольнити свою заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/567/19
Номер провадження 3/298/363/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Карпат Вудс», не одружена, без утриманців, громадянки України,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року в діяльності ТОВ "КарпатВудс", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, мало місце порушення вимог податкового законодавства - п.198.6 ст.198, п.200.1 та п.200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, а саме порушення ведення податкового обліку в результаті чого зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за листопад 2018 року в сумі 1 950,00 грн.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом № 7/12-02 про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Карпат Вудс», , з питань дотримання достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість яке становить більше 100 тис. грн. по декларації за листопад 2018» від 14.02.2019 року № 170/07-16-12-02/38431692.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що її слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП та ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (реквізити по сплаті ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська
Справа № 755/6788/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Сверстюка, 1-В в місті Києві, вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002088 від 13.03.2019 року, протокол огляду місця події від 13.03.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2019 року, копію паспорта, пояснення, протоколи допиту свідків, постанова про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 року, характеристика, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.03.2019 року, тобто на день ухвалення постанови минув місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 173, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 595/296/19
Провадження № 3/595/145/2019
П О С Т А Н О В А

02 травня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю прокурора Борис І.С.,

представника Деременди Б.В. Захарчука Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`являється.

Участь її при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

Заслухавши думку захисника, який покладається на думку суду, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 30 хв., 15 травня 2019 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Постанову для виконання направити в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

02 травня 2019 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що недоліки зазначені в постанові суду від 12.04.2019 року в повному обсязі усунуті не були.

Також суд звертає увагу на те, що Закон, яким запроваджено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, вступив в дію з 06.02.2018. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не має братися до уваги при розрахунку сукупної заборгованості по сплаті аліментів, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

При цьому суд керується положеннями ст. 58 Конституції України в тім, що закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може нести відповідальність за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із викладеним і враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 523/6559/19
Номер провадження 3/523/2946/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, заборонено вихід з адреси з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та ін.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №010422 від 11 квітня 2019 р., вбачається, що 09.04.2019 року ОСОБА_1 в період часу з 17:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя