overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1597/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263199 від 03.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, даний протокол не містить даних на підставі яких було встановлено особу правопорушника (№ паспорта або посвідчення особи), наявність зазначення яких також передбачено змістом протоколу, як і наявність ідентифікаційного коду особи.

Враховуючи внесені зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у постанові суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду правопорушника, так як його відсутність виключає можливість здійснити стягнення коштів (судового збору та штрафу).

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить ідентифікаційного номеру особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не зазначено місця навчання ОСОБА_1 та час вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при оформлені адміністративного матеріалу допущена його неповнота, що перешкоджає повному, неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

22.12.2018 відносно ОСОБА_2 поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Климчук Б.В. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КпАП України в якому зазначено, що 22.12.2018 о 12-00 год. ОСОБА_1 торгувала з рук свіжою рибою на площі біля БНТ і ДКЖ, що в м. Жмеринка, в невстановленому місці.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2019 протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України було повернуто для належного оформлення.

18.06.2019 з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до суду повернулися матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на неї можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/950/19
Провадження № 3/480/511/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи за вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями одночасно надійшли до суду 29.05.2019 року, то справи про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 480/950/19, провадження № 3/480/511/19) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа № 480/951/19, провадження № 3/480/512/19).

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти номер 480/950/19; номер провадження № 3/480/511/19.

Розгляд справи призначити на 08 годину 50 хвилин 12 червня 2019 року.

Суддя М.М.Войнарівський

30.05.2019
Справа № 326/831/19
Провадження № 3/326/351/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пойківський Тюменської області, громадянина України, освіта середнє-технічна, працюючого в КП «Чисте місто Приморськ», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
01.05.2019 о 15.53 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Новицького,79 в м. Приморську в стані алкогольного сп`яніння, металевою кочергою пошкодив паркан, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме ОСОБА_2
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, проти протоколу не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 (а.с.1);
-заявою ОСОБА_2 (а.с.4,5);
-протоколом огляду з фототаблицею (а.с.6-7);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.8,9,11);
-висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.12).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття, визнання вини. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

03.06.19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

21 квітня 2019 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Героїв Майдану Ка`янецька м. Хмельницького, в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Героїв Майдану.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 208238 від 21.04.2019 року, поясненнями схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_3 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 347/272/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.

секретаря: Терлюжак Н.П.,

представника Ткачука Т.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 16.01.2019р. станом на день інспекційного відвідування не виплатив заробітну плату працівниці ОСОБА_2 за листопад та грудень 2018року, не встановив своїм працівникам підвищену оплату праці, не підвищив посадові оклади працівникам на 25 %.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , зазначив, що його довіритель вину у вчиненому правопорушенні визнав та згідний на сплату штрафу.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши представника вважає, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.01.2019р., протокол про адміністративне правопорушення складений 08.02.2019р. та справа поступила до суду 12.02.2019р. Правопорушник неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

До матеріалів справи долучені клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з різних причин.

Однак, на час розгляду даної справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

А відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 361/2893/19
Провадження № 3/361/1698/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року близько 20 год. 00 хв. в учнівському гуртожитку ДНТНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 професійний ліцей» в місті Бровари Київської області, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив хуліганські дії, а саме розпилив шкідливий газ «Перець» в обличчя неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але у зв`язку з тим, що не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати, ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, щовина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 374821 від 11.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй мінімальне адміністративне стягнення за цією статтею в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,- суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
16 травня 2019 р. Справа № 632/638/19 провадження № 3/632/189/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ку України, уродженку м. Красноград, жительку АДРЕСА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Квадро», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 вбачається, що 15.02.2019 при проведенні документальної перевірки ТОВ «Квадро» актом перевірки було встановлено, що підприємством, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит на суму 9107000 грн. в т.ч. за січень 2018 року на суму 1945000 грн., за лютий 2018 року на суму 4813880 грн., за березень 2018 року на суму 2070633 грн., за квітень 2018 року на суму 277487 грн. Вищезазначені порушення призвели до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 9107000 грн., в т.ч. за січень 2018 року на суму 1945000 грн., за лютий 2018 року на суму 4813880 грн., за березень 2018 року на суму 2070633 грн., за квітень 2018 року на суму 277487 грн., чим порушено п. 44.6 ст. 44, п.п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

В обґрунтування вище зазначеного додано протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2019, акт неявки посадових осіб ТОВ «Квадро» № 2113/20-40-14-12-09/34210990 від 15.02.2019 на підписання протоколу з витягом Додаток №1 акту перевірки.

Суд, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, письмові докази та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце не пізніше квітня 2018 року. Це правопорушення виявлено компетентним органом лише 15.02.2019. протокол складений 02.04.2019. На час надходження справи до суду пройшло більше трьох місяців з часу вчинення правопорушення, тобто сплили передбачені у ч.1 ст. 38 КУпАП межі строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності. Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк
31.05.2019
Справа № 664/1136/19
П О С Т А Н О В А

31 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко