1Справа № 335/3202/19 3/335/627/2019
про закриття провадження у справі
08 травня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
Так, за вибірковими даними було встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства за квітень 2018 року відповідно до відомості нарахування коштів № 48 (заробітна плата та аванс) за квітень 2018 року на карткові співробітників та відповідно до відомості нарахування коштів № 49 та № 50 (заробітна плата та аванси) за квітень 2018 року виплачувалась відповідно 20.04.2018 року та 26.04.2018 року.
Заробітна плата працівникам підприємства за травень 2018 року відповідно до відомості нарахування коштів № 52 (заробітна плата та аванси) за травень 2018 року відповідно до відомості нарахування коштів № 52 (заробітна плата та аванс) за травень 2018 року на карткові співробітників та відповідно до відомості нарахування коштів № 53 та № 55 (заробітна плата та аванси) за травень 2018 року виплачувалась відповідно 15.05.2018 року та 29.05.2018 року.
Заробітна плата працівникам підприємства за червень 2018 року відповідно до відомості нарахування коштів № 56 (заробітна плата та аванси) за червень 2018 року відповідно до відомості нарахування коштів № 52 (заробітна плата та аванс) за червень 2018 року на карткові співробітників та відповідно до відомості нарахування коштів № 57 та № 58 (заробітна плата та аванси) за червень 2018 року виплачувалась відповідно 19.06.2018 року та 26.06.2018 року.
Таким чином, заробітна плата працівникам виплачувалася не рідше двох разів на місяць, однак через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, чим порушені вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 115 КзПП, та ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці, відповідно до яких, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який йдеться виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення що, ним вчинене правопорушення було виявлено самостійно у червні 2018 року та його припинено. Заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 274 КУаАП, у зв`язку зі спливом строків, визначених статтею 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в листі Міністерства юстиції України від 01.02.2003 року № 22-34-1465 „Щодо скоєння особою триваючого правопорушення, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП752/566/АВ/П/ПТ та акту перевірки, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а носить разову дію. Вчинено в квітні, травні та в червні 2018 року, разом з тим вказане правопорушення виявлено інспектором праці лише 22.02.2019 року.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначено порушення було самостійно виявлено у червні 2018 року та припинено та в подальшому не повторювалось.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).
Таким чином, з урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Соляник