Справа № 453/264/19
№ провадження 3/453/107/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 квітня 2019 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також її захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Плавя Сколівського району Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 322339/127 від 12.02.2019 року ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме те, що вона 12.02.2019 року об 17 год. 00 хв. знаходилась спільно з малолітнім сином у м. Сколе по вул. Волошина перебувала у стані алкогольного спяніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з порожнини рота, неохайний вигляд.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представником адвокатом ОСОБА_1 у ході судового засідання, котре мало місце 15.04.2019 року, заявлено клопотання про закриття провадження у справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, з посиланням на складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї з порушенням вимог КУпАП. Відтак, ОСОБА_2та її захисник вважають складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом по справі.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП регламентує відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходилася у громадському місці у стані алкогольного спяніння з малолітньою дитиниою.
Однак, направлені до суду Сколівським відділенням поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській областіматеріали, всупереч ст. 251 КУпАП, не містять достатніх та допустимих доказів з приводу вищевказаного, а ті, що наявні у матеріалах справи, зібрані з порушеннями, виходячи з наступного.
Так, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що дійсно 12.02.2019 року вона поїхала зі своїм сином у справах в м. Сколе, проте не перебувала у стані алкогольного спяніння.
Згідно протоколу умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина полягало у тому, що ОСОБА_2, являючись матірю перебувала у його присутності у нетверезому стані, не забезпечила чистоту помешкання та приготованої їжі для дитини, допустила присутність поблизу малолітнього сина по сторонніх осіб, які перебували в стані алкогольного спяніння.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що старшим інспектором у встановленому порядку було розяснено ОСОБА_2її права та обовязки, а також право на правову допомогу.
Суд звертає увагу й на ту обставину, що до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 322339/127 від 12.02.2019 рокуне долучено жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, окрім рапорту старшого інспектора ЮП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.02.2019 року, котрий не зареєстрований у встановленому законом порядку і у котрому вказано, що ОСОБА_2 перебувала у стані спяніння у м. Сколе разом зі своїм молодшим сином, а старший перебував у с. Плавя Сколівського району Львівської області без її нагляду.
Однак, до протоколу не додано доказів на підтвердження вказаних обставин (акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї, акту обстеження умов проживання дітей, які опинились у складних життєвих обставинах, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Як протокол, так і додані до нього матеріали не вказують на те, що ОСОБА_2 умисно ухилялась від виконання батьківських обовязків, зокрема, через свій стан не забезпечила чистоту помешкання та наявність приготованої їжі для дитини.Крім того, у протоколі не вказано жодного свідка.
З огляду на вказане, суд критично оцінює наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2, оскільки у таких візуально наявні виправлення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Я. Микитин