Провадження № 3/734/1320/19 Справа № 750/9987/19

ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гуц А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 417340 від 30.08.2019 року, 30.08.2019 року о 16 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Перемоги 170 водій ОСОБА_1 керуючи т.з BMW 320 D д..н.з. НОМЕР_1 VL НОМЕР_2 з боку вулиці Рокосовського в бік вул. Молодіжна та виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не переконався, що це буде безпечним і не створена небезпека іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих нема.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав, та не погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі серії БД № 417340 від 30.08.2019 року. Він хотів повернути наліво та перед маневром включив лівий поворот і в зеркало заднього виду бачив, позаду себе в тій же полосі руху десь за метрів 80-100 автомобіль Шкода, в якого нічого зі світових приборів не було включено і тому він переконавшись, що не створює нікому небезпеки почав маневр повороту, і відчув удар у ліву передню частину автомобіля і зразу загальмував. Зіткнення відбулося з автомобілем Шкода, що їхав позаду. Він перед цим автомобіль Шкода не обганяв і не бачив , щоб перед його маневром автомобіль Шкода намагався здійснити обгін автомобіля , яким він керував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як докази, до протоколу про адміністративне правопорушення, додано копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але в жодному з пояснень вказані особи не попереджені про кримінальну відповідальність за завідомі неправдиві показання, яка передбачена статтею 384 КК України, щодо попередження свідка або потерпілого про завідомо неправдиві показання, а згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП одним з видів доказів є саме пояснення потерпілого чи свідка, а в письмових поясненнях вказаних вище осіб, їх процесуальний статус взагалі не визначено, тобто чи є вони свідками чи потерпілими не зазначено, тому їх пояснення не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того в письмових поясненнях ОСОБА_3 під поясненнями відсутній його підпис, що саме це він надав такі пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 417340 від 30.08.2019 року та схема місця події до нього, без інших беззаперечних доказів, не можуть бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 , так-як зі схеми місця події не можливо з впевненістю стверджувати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та 10.4 ПДР України, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 417340 від 30.08.2019 року, що і стало причиною ДТП. Розміщення автомобілів та інших предметів, зазначених на схемі місця події, не є для суду переконливим та достатнім доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП за наведених вище обставин.

Згідно ст.. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище обставин, проаналізувавши докази в їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 284 КУпАП, Суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко