Провадження № 3/161/959/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2018 року серії БД №319622, громадянин ОСОБА_1 28 жовтня 2018 року о 16 год. 01 хв. за адресою м. Луцьк, перехрестя вул. Конякіна вул. Федорова, керуючи транспортним засобом BMW 320i, державний номер JRH 587, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номер JSL 201, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2018 року серії БД №319623, в той самий день та час, у тому самому місці, рухаючись тим самим транспортним засобом, залишив місце ДТП, до якої він причетний. Дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що не здійснював рух заднім ходом, а місце ДТП не покидав.

На переконання судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП обєктивно підтверджується:

1) схемою ДТП;

2) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка вказала, що водій BMW минув зебру, здав назад та врізався в іншу машину;

3) показами свідка ОСОБА_2, які надані безпосередньо в суді та яка підтвердила, що дійсно водій BMW почав здавати назад в результаті чого і сталося зіткнення та показами свідка ОСОБА_3

На переконання судді, вказані свідчення повністю та обєктивно спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він назад не здавав.

Отже суддя визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі в цій частині слід закрити у звязку з минанням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, оскільки з матеріалів справи, зокрема з письмових та усних показів іншого учасника ДТП ОСОБА_3, слідує, що вони разом з ОСОБА_1 не покидали місце ДТП, а зїхали з дороги, припаркувалися по сусідству та намагалися врегульовати ситуацію шляхом складання так званого «європротоколу». Оскільки таке врегулювання не дало своїх результатів, вони викликали поліцію.

З наведених підстав суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись п.п.1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4