Справа № 450/2328/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/222/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

На дану постанову захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №450/2328/18 вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 12 жовтня 2018 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, з врахуванням вихідних днів є 22 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, інтереси якого представляє захисник ОСОБА_2, неодноразово викликався в судові засідання Пустомитівського районного суду Львівської області, зокрема: на 17.08., 04.09., 27.09. та 12.10.2018 року, однак жодного разу не з'явився. При цьому в день прийняття рішення, 12 жовтня 2018 року, перебував в приміщенні суду та подав клопотання про закриття провадження у справі.

Також в матеріалах спарви немає жодного підтвердження того, що ОСОБА_3 намагався дізнатися про час та місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу подав захисник ОСОБА_2 від свого імені лише 21 лютого 2019 року, по спливу чотирьох місяців з дня постановлення рішення, уклавши договір на надання правової допомоги ОСОБА_3 18 лютого 2019 року.

З врахуванням того, що захисник ОСОБА_2 не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, на переконання апеляційного суду, не підлягає до задоволення. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, не має.

З врахуванням наведенного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути захиснику ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер