Справа № 405/7705/18
Провадження №3/405/1694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Яушева В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління держпраці у Кіровоградській області 06.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № КР2708/1124/АВ/П/ПТ від 01.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності магазина-кафетерій: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . 1, вчинила адміністративне правопорушення, що виразилося у порушенні вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України, а саме: у фактичному допуску працівника - продавця кафетерію ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) в період з вересня 2018 року по 19.10.2018 року, - чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення № КР2708/1124/АВ/П/ПТ від 01.11.2018 року, - не визнала, пояснивши, що ОСОБА_2 проходила стажування в період з 20.09.2018 року по 19.10.2018 року у ФОП ОСОБА_1 в кафетерії м АДРЕСА_4 Кропивницький АДРЕСА_3 , на підставі укладеного договору про стажування та не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 до 20.10.2018 року, при цьому 14.10.2018 року до податкової було направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу та з 20.10.2018 року ОСОБА_2 прийнято на посаду продавця продовольчої групи товарів.

Адвокат Яушев В.В., залучений ОСОБА_1 в якості захисника, в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та посилаючись на пояснення останньої по суті справи просив провадження у даній справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Яушевим В.В. в судовому засіданні надано суду письмову заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 04.02.2019 року, написання власноруч якої (заяви) та підписання якої (заяви) особисто ОСОБА_2 підтверджено відповідним записом та підписом на вказаній заяві лікаря комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр» та штампом «Для довідок» зазначеної медичної установи.

У вищевказаній заяві, адресованій судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Івановій Л.А., зазначено про те, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний онкологічний центр», що підтверджується довідками зазначеної медичної установи від 17.01.2019 року про перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 08.01.2019 року та від 04.02.2019 року - з 28.01.2019 року, та щодо подій порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначено наступне.

19.11.2018 року вона ( ОСОБА_2 ) проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 у торговій точці за адресою: АДРЕСА_3 , де того дня група у кількості п`яти осіб, які пред`явили посвідчення, проводила перевірку. Перевіряючі задавали питання на які вона ( ОСОБА_2 ) не знала відповідей, так як розгубилась, а тому, на заготовленому бланку, надала пояснення під диктовку перевіряючих і лише після того, як вони (перевіряючі) пішли вона ( ОСОБА_2 ) зрозуміла, що надала недостовірну інформацію в зв`язку з чим написала пояснювальну записку, яку віддала бухгалтеру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суду повідомила, що з вересня 2018 року вона ( ОСОБА_3 ) за договором надавала послуги ФОП ОСОБА_1 щодо подачі звітності, ведення бухгалтерського обліку. По суті справи свідок ОСОБА_3 надала пояснення про те, що в вересні, 2018 року вона підготувала договір на стажування з 20.09.2018 року, також вона особисто підписала повідомлення про прийняття на роботу приблизно о 9:00 - 10:00 год. ранку до Кропивницької ОДПІ за місцем реєстрації фізичної особи, разом з тим повідомлення було зареєстровано лише після 19:00 год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Яушева В.В., та пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення № КР2708/1124/АВ/П/ПТ від 01.11.2018 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з вимогами ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 КЗпП України); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я.

Частиною 3 статті 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об`єктивна сторона правопорушення, зокрема, виражається у формі порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження допущення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 положень ст.ст. 21, 24 КЗпП України, чим останньою було скоєно адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення надано (долучено до протоколу № КР2708/1124/АВ/П/ПТ від 01.11.2018 року) документи, як докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме:

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР2708/1124/АВ від 22.10.2018 року, в якому (акті) зафіксовано, що в ході інспекційного відвідування 19.10.2018 року в магазині-кафетерії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 Кропивницький, АДРЕСА_6 Ялтинська АДРЕСА_7 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за роботою виявлено продавця кафетерію ОСОБА_2 , яка 19.10.2018 року о 15 год. 35 хв. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з вересня 2018 продавцем;

- копію наказу від 19.10.2018 року № 9Т-9/18 про прийом на посаду продавця з 20.10.2018 року;

- копію форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю № 9Е-9/18 від 20.10.2018 року;

- копію повідомлення до ДФС від 19.10.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 20.10.2018 року, яке згідно з квитанцією № 2 прийнято Кропивницьким ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 19.10.2018 року о 19 год. 45 хв.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2018 року, надані на ім`я головного державного інспектора Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 , в яких ОСОБА_2 зазначила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 з вересня 2018 року.

Поряд з цим, в підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП її ( ОСОБА_1 ) представником - адвокатом Яушевим В.В. надано, зокрема, наступні документи:

- копію наказу ФОП ОСОБА_1 від 19.09.2018 року № 1 «Про проходження стажування», за яким ОСОБА_2 прийнято до відділу магазина для проходження стажування за здобутою спеціальністю продавця продовольчих та непродовольчих товарів з 20.09.2018 року до 19.10.2018 року та встановлено ОСОБА_2 режим стажування: протягом часу - з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. неповний робочий день згідно з правилами внутрішнього розпорядку підприємства для здобуття нею кваліфікації;

- копію договору про стажування від 20.09.2018 року № 1-09, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проходження ОСОБА_2 стажування у ФОП ОСОБА_1 з 20.09.2018 року по 19.10.2018 року.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_2 , викладеним у письмовій заяві від 04.02.2019 року та поясненням свідка ОСОБА_3 , наданим в судовому засіданні, судом відзначається, що ОСОБА_2 з 20.10.2018 року перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 співпрацює з ФОП ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору № 1 від 02.10.2018 року, в зв`язку з чим суд до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відноситься критично в зв`язку з тим, що вказані особи суб`єктивно незацікавлені у настанні негативних для ОСОБА_1 наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що відповідно до чинних норм Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII стажування це набуття особою практичного досвіду виконання завдань та обов`язків у певній професійній діяльності або галузі знань (ч. 6 ст. 18 вказаного Закону), судом відзначається, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі укладеного цивільно-правового договору про проходження стажування від 20.09.2018 року № 1-09 виникли відносини з приводу набуття ОСОБА_2 практичного досвіду виконання виробничих завдань і обов`язків на робочому місці у ФОП ОСОБА_1 після теоретичної підготовки (навчання) до початку самостійної роботи під безпосереднім керівництвом досвідченого працівника, які за своїм правовим змістом не підпадають під дію положень ст.ст. 21, 24 КЗпП України, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення № КР2708/1124/АВ/П/ПТ від 01.11.2018 року, в зв`язку з чим склад зазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку із встановленням судом відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події зазначеного адміністративного правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова