Провадження № 3/537/438/2019
Справа № 524/1906/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 13 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з 07.11.2015 по 30.09.2018 проходив службу в Національній поліції України, обіймаючи з 17.01.2018 по 30.09.2018 посаду інспектора сектору фізичної охорони Кременчуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - поліцейським, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч 2. ст. 45 «Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав декларацію перед звільнення. Наказом начальника УПО в Полтавській області Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 . № 287 о/с від 28.09.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0030050) 30.09.2018 звільнено з посади інспектора сектору фізичної охорони УПО в Полтавській області, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію України». 30.09.2018 ОСОБА_1 при звільненні, під підпис ознайомився та отримав повідомлення з вимогами ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Таким чином, ОСОБА_1 звільнившись з на посади інспектора сектору фізичної охорони УПО в Полтавській області Національної поліції України, будучи суб`єктом декларування, відповідно до підпункту «з» п. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» поліцейським, був зобов`язаний подати декларацію перед звільненням 30.09.2018. Однак, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію перед звільнення о 15 годині 59 хвилині 05.10.2018, тобто після встановленого терміну (30.09.2018), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, та пояснив, що при відправленні декларації 30.09.2018 року натиснув кнопку «подати декларацію» та вийшов. Однак через деякий час він виявив, що декларація не подана, з яких причин йому не відомо.

В судовому засіданні прокурор Кравченко Я. Ю. вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена доказами, які містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року № 15; попередженням про обмеження, пов`язанні з прийняттям на службу до Національної поліції України, про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» за 2017-2018 роки, попередження про необхідність подачі декларації перед звільненням та після звільнення, в яких містяться підпис ОСОБА_3 про ознайомлення; відомостях про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період з 01.09.2018 року по 06.10.2018 року.

Також, встановлено, що 30.09.2018 ОСОБА_1 письмово ознайомився з рекомендацією для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, та абзацом першим частини 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції», статтею 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.03.2017 № 93-05/4886 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування » (далі - Реєстр) співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до реєстру.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції №71-03/13581/19 від 21.02.2019 ОСОБА_1 30.09.2018 здійснював наступні дії у реєстрі: о 09:47:29 натиснув кнопку «Нова декларація на основі цієї», здійснив заповнення розділів та о 10:02:41 натиснув кнопку «Вийти», але 30.09.2018 ОСОБА_1 декларацію перед звільненням не подав. В подальшому, як зазначено у листі, 05.10.2018 ОСОБА_1 о 15:07:12 зайшов до реєстру, здійснив заповнення розділів та о 15:59:39 подав декларацію перед звільненням.

Згідно відповіді з Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області гр. ОСОБА_1 , до закладів охорони здоров`я підпорядкованих УОЗ, в період часу з 01.08.2018 по 01.11.2018 не звертався.

ОСОБА_1 мав можливість своєчасно, тобто в установлений законом термін, подати електронну декларацію перед звільненням, перевірити її фактичну наявність у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 172-6 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 850 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001).

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич