Справа № 362/2057/19
Провадження № 3/362/757/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Даугавпліс Латвійської Республіки, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Декабристів в місті Василькові Київської області, виїжджаючи на дорогу з двору будинку № 41-а, перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 210934», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 27 березня 2019 року о 22 годині 52 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Декабристів в місті Василькові Київської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 1090 від 27.03.2019 року газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 1,53 %, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та заперечив свою винність у вчиненні ДТП; пояснив, що саме інший водій порушив Правила дорожнього руху, оскільки не помітив його автомобіль та вчинив ДТП.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 1090 від 27.03.2019 року газоаналізатора «Drager» № 6810 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082140 від 27.03.2019 року (а.с. 2), письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 27.03.2019 року (а.с. 3), актом огляду і тимчасового затримання транспортного засобу від 27.03.2019 року (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084759 від 28.03.2019 року (а.с. 6), схемою місця ДТП від 27.03.2019 року (а.с. 7), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 20.03.2019 року (а.с. 9) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084760 від 28.03.2019 року (а.с. 10).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую так:

-за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, не зважаючи на характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, до правопорушника слід застосувати єдиний захід адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя