Справа № /714/205/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 30 березня 2019 року о 23 годині 20 хвилин в м. Чернівці вул. Миколаївська 32-Б, керував т/з марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння в ЧОНД відмовився в присутності лікарів, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що він був тверезий, зайшов до свого кума ОСОБА_3 в с. Горбова, там був ще його сусід. Раптом згадав про мобільний телефон, та пішов по нього до машини, коли шукав у салоні телефон, підїхала поліцейська машина та працівники поліції пристали до нього, сказали що підозрюють у вживанні спиртних напоїв і запропонували поїхати на медичне освідчення у Чернівці. Зважаючи на те що раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за непокору працівникам поліції відразу погодився. Там освідчення не проходив, до приміщення зайшли лише працівники поліції та повернулись, протоколу не складали, водійські права йому повернули.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1. подав до суду зауваження на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127771/626 від 30 березня 2019 року, де зазначив, що протокол складено з грубими порушеннями, а саме підпис від імені ОСОБА_2 виконано не ним, а іншою невідомою ними особою, до протоколу додано рапорти працівників поліції, в яких зазначено, що нібито ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками технічної несправності, однак будь-яких доказів, що технічної несправності автомобіля не додано, будь-які протоколи про порушення ПДР, щодо керування технічно несправним автомобілем відносно ОСОБА_2 не було складено, крім цього в порушення п. 20 Інструкції ОСОБА_2 не було надано копію висновку щодо результатів медичного огляду, вважає, що працівники поліції упереджено відносились до ОСОБА_2 у звязку з конфліктом, який мав між ними місце 3 роки назад. Також у протоколі про адміністративне правопорушення свідком зазначено лікаря ОСОБА_4, який і проводив освідчення, що є грубим порушенням. Просив суд справу закрити у звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили, що на подвіря останнього зайшов ОСОБА_2 та згадавши про телефон повернувся до машини, вони побачили, що горить світло в салоні автомобіля, фари не горілі, двигуна не було чути, що до того автомобіля підїхав інший автомобіль, а потім ОСОБА_2 десь пропав і до них не повернувся, автомобіль стояв на місці. Згодом дізнались, що на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Двічі викликаний в судовому засіданні працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не зявився.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцейськими не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, №1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому свідкам відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду зазначені лікарі, зокрема лікар ОСОБА_4, якому було доручено проведення цього огляду. Такий свідок в розумінні п. 6 розділу ІІ вище вказаної Інструкції не може бути свідком.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_2, свідків та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130 ч.2, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: