КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/863/2019 Суддя в суді першої інст. - Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, за участю захисника - адвоката Навродського О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, ОСОБА_319.12.2018 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3зазначає, що 13.11.2018 року на свій мобільний телефон він отримав смс-повідомлення із Солом'янського районного суду м. Києва про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього призначено на 26.11.2018 року на 9 год. 50 хв. У зазначений в смс-повідомленні час він прибув до суду. Після надання пояснень суду щодо обставин справи, суддя задовольнив його клопотання про виклик та допит свідків, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 05.12.2018 року для того, щоб він (ОСОБА_3.) забезпечив явку в судове засідання своїх свідків, а суд викличе свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апелянт зазначає, що в той же день йому зателефонували з Солом'янського районного суду м. Києва та повідомили, у зв'язку з тим, що свідки не можуть прибути в судове засідання 05.12.2018 року, розгляд справи відкладено на 14.12.2018 року.

Також ОСОБА_3 вказує на те, що неодноразово заходив на сайт Солом'янського районного суду м. Києва, проте інформація про те, що розгляд справи відкладено на 14.12.2018 року була відсутня. 13.12.2018 року, зателефонувавши секретарю судді для з'ясування дати судового засідання, йому повідомили, що йому зателефонують через декілька годин і все повідомлять.

Апелянт зазначає, що прибувши 14.12.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва, дізнався, що справу було розглянуто 05.12.2018 року без його участі. Написавши заяву про отримання копії постанови, в цей же день секретар судді вручила йому копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Навродського О.В., які просили прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, був належним чином повідомлений, як на 26.11.2018 року, так і на 05.12.2018 року, був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Постанова судом винесена 05.12.2018 року, а апеляційну скаргу, ОСОБА_3направив поштовим відправленням лише 19.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів клопотання ОСОБА_3 про те, що він не був присутній під час винесення постанови, то вони є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави не довіряти зазначеним у постанові судді даним щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в даному випадку - ОСОБА_3

Будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних доводів апеляційному суду ОСОБА_3 не надав і, більш того, пояснив про неможливість надання таких доказів.

Щодо посилань апелянта та не, що йому в телефонній розмові працівник Солом'янського районного суду м. Києва повідомив, що розгляд справи відкладено на 14.12.2018 року, то і вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що розгляд справи відкладався з 05.12.2018 року на 14.12.2018 року.

Посилання ОСОБА_3на те, що оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 14.12.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, є необґрунтованими, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня проголошення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії постанови.

Відтак, факт отримання ОСОБА_3копії постанови від 05.12.2018 року лише 14.12.2018 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не зазначено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3мав реальну можливість реалізувати своє право на захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо нього протоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.