Справа № 199/2502/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

За участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника Коваленка В.С.,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 серія БД №253329, 11.03.2019 о 12:45 годині на під`їзній дорозі до м. Новомосковськ, на відстані 150 метрів від автодороги М04 Київ Луганськ Ізварине, ОСОБА_1 керував автомобілем ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим самим порушив вимоги п.2.5 а Правил Дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 11.03.2019 о 12:45 годині на під`їзній дорозі до м. Новомосковськ, на відстані 150 метрів від автодороги М04 Київ Луганськ Ізварине, він керував автомобілем ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 . У цей час його зупинили працівники поліції та безпідставно звинуватили у перебуванні начебто у стані алкогольного сп`яніння. Коли він попросив ст. сержанта поліції Рудого ОСОБА_2 назвати причину зупинки транспортного засобу, той нічого не відповів, причину зупинки не назвав, відійшов від автомобіля на декілька хвилин і вже підійшов із складеним протоколом про адміністративне правопорушення. Крім вказаного, як пояснив ОСОБА_1 , на місці пройти тест на алкогольне сп`яніння на пристрої «Драгер» йому не пропонували.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожен окремо, пояснили, що 11.03.2019 о 12:45 вони знаходилися у автомобілі ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 коли його зупинили працівники поліції та звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спіняння. Однак ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, він почав вимагати у працівників поліції пояснити причину зупинки його автомобіля, однак працівник поліції не запропонувавши пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2019 серія БД №253329, 11.03.2019 о 12:45 годині на під`їзній дорозі до м. Новомосковськ, на відстані 150 метрів від автодороги М04 Київ Луганськ Ізварине, ОСОБА_1 керував автомобілем ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим самим порушив вимоги п.2.5 а Правил Дорожнього руху.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, наявні докази мають розбіжності між собою та суперечливі відомості, оскільки як вбачається з протоколу серія БД №253329, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 одразу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому у поясненнях свідків вказано, що йому було запропоновано пройти огляд як за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» так і в установі охорони здоров`я.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, згідно Розділу ІІ інструкції, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріалами провадження не встановлено остаточної відповідності належного проведення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, що свідчить про грубе порушення ними вищезгаданої інструкції, при цьому дані розбіжності не було узгоджено, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи неодноразово сповіщеними про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.

При виконанні запиту суду про надання відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення Новомосковський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області віднісся формально, оскільки станом на квітень 2019 року даному відділу вже було відомо про необхідність надання відеозапису. Однак, посадові особи Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 16.04.2019 спочатку надали відповідь проте, що запит суду про надання відео надійшов із запізненням, а на повторний запит суду все ж таки надати відеозапис, повідомили про його наче б то знищення із посиланням на наказ МВС України від 18.12.2018 №1026 розділ 8 пункт 3.

Крім вказаного, з огляду на приписи ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять правової підстави зупинки автомобіля ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Як і не містять інформації чи мало місце відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідно до ч.7 ст. 266 КУпАП.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Капелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

28.05.2019