Справа № 548/517/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/183/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу про адміністративне правопорушення, відносно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м АДРЕСА_1 Хорол, АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньою освітою, приватного підприємця, розлученого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, такого, що раніше не притягувався адміністративної та кримінальної відповідальності, пільгових статусів немаючого, не інваліда,

за ст. 130 ч.1 КУПАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 134218 від 02.03.2019 року, водій ОСОБА_1 03.03.2019 року близько 01 години по вулиці Миргородській в м. Хорол керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушення не визнав, пояснив. Що 03.03.2019 року на початку доби, він зупинився на стоянці по вулиці Небесної Сотні в м. Хорол навпроти пам`ятника ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . До нього під`їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції почали стверджувати, що він п`яний, та запропонували проїхати з ними. Вважаючи, що вони їдуть до Хорольської ЦРЛ, погодився їхати з поліцейськими. Натомість останні повезли його на трасу Київ-Харків, де висадили біля кафе «Корчма». Потім в автомобілі сказали проходити огляд на стан сп`яніння. Були запрошені поняті, яким він говорив, що дії працівників неправомірні, так як він без автомобіля, і дані занесені в протокол є неправдивими. Винним себе не визнав, бо по вулиці Миргородській в м. Хорол о 01 годині ночі 03.03.2019 року не їхав.

Розглянувши протокол, дослідивши письмові докази наявні у справі, а також відео з бодікамери, вивчивши додані до протоколу документи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із фабули статті вказані дії можуть бути адміністративно карними, лише за умови, якщо особа керувала транспортним засобом.

З показань ОСОБА_1 , суддею встановлено, що останній по вулиці Миргородській в м. Хорол не керував, по тій причині, що в протоколі місцем вчинення правопорушення зазнечено місце огляду на місце його на стан сп`яніння, а не місце вчинення правопорушення..

Вказана обставина знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи. Так в поясненнях наданих ОСОБА_1 в протоколі зазначено, що працівники поліції на трасу Київ-Харків повезли його, забравши із вулиці Небесної Сотні в м. Хорол.

Це також підтверджується даними відеореєстратора, з якої вбачається, що спілкуючись із ОСОБА_4 м ОСОБА_5 працівники поліції не заперечували той факт, що оглядають на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не на місці вчинення правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 наполягав на тій обставині, що він транспортним засобом не керував.

Таким чином, виходячи з того, що в протоколі зазначено дані, щодо місця та часу вчинення правопорушення, які не відповідають фактичним обставинам справи, вказаний протокол не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Таким доказом не можу слугувати із досліджений в судовому засіданні запис з бодікамери, так як на ньому зафіксовано лише факт продуття ОСОБА_1 газоаналізатора «Драгер», при цьому інших даних, щодо керування ним транспортним засобом даний відеозапис не містить.

По цій же причині не є доказом вини і пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так як вони не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме по вулиці Миргородській в м. Хоролі.

Враховуючи, що під час судового розгляду не було здобуто беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Миргородській в м. Хоролі , був зупинений під час руху, а тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити, за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) через Хорольський районний суд.

Суддя: Коновод О. В.