П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2019 р. Справа153/355/19

Провадження3/153/144/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033836 від 12 березня 2019 року, ОСОБА_1 12 березня 2019 року о 21 год. 12 хв. по вул.Кожухаря в місті Ямпіль, Вінницької області керував мопедом «Active» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме був присутній запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 . адвокат Вітвіцький О.Ю. діючий на підставі ордеру серії ВН №063845 в судове засідання не з`явився.

Надав суду пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.Вказав, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №033836 від 12 березня 2019 року порушив визначений порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №033836 від 12 березня 2019 року в порушення вимог п.6 Розділу ІХ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. Окрім цього, хоча у протоколі зазначено двох свідків, однак як видно з відеозапису свідки були присутні і засвідчили лише відмову ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, а не відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свідків у лікарні не було.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядку №1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду. І лише в разі відмови водія ТЗ від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або його незгоди з результатами огляду, то такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Поліцейський вказаних вимог закону не дотримався. На місці зупинки ТЗ поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що видно з відеозапису нагрудної камери, а відразу ж без обґрунтованих причин і пояснень, запропонував пройти такий огляд в лікарні, що є порушенням процедури проходження водія огляду на стан сп`яніння. Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього, просить суд не брати до уваги як доказ відеозапис на ДВД диску та акт огляду на стан сп`яніння. Оскільки доданий до протоколу відеозапис не є безперервним записом, що свідчить про його зміну та редагування, скопійований та долучений до протоколу поліцейським без дозволу начальника патрульної поліції у місті (в матеріалах справи такі докази відсутні), тобто отриманий з порушенням закону і є об`єктивні сумніви його автентичності оригіналу, а тому доданий до протоколу відеозапис не може слугувати належним і допустимим доказом по справі.

Також, просить суд не брати до уваги як доказ акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським не проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(видано із запису нагрудної камери), що ними не заперечується, а проводився в лікарні як видно з протоколу, тому такий акт складений з порушенням вимог п.10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та відповідно не можу слугувати належним і допустимим доказом.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тому така кваліфікуюча ознака як «керування» відсутня у діях ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також звертає увагу суду на те, що другий примірним протоколу про адміністративне правопорушення не вручався ОСОБА_1 , як цього вимагає п.8 Інструкції затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України. Не вручення ОСОБА_1 , копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує його право на захист ат процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою порушення права на захист особи.

Із врахуванням викладеного матеріали справи не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.25. ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033836 від 12 березня 2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок №15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 березня 2019 року, а також проглянувши DVD диску, на якому зафіксовані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступних висновків:

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВСУкраїни 07 листопада 2015р.№1395 з подальшими змінами, Розділ IX передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

А саме, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких підпідпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У той же час, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно до п.п.8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033836 від 12.03.2019 року не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням вимог п.6 Розділу ІХ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідки вказані протоколі засвідчили лише відмову ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, а не відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свідків у лікарні не було.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, тому його слід вважати недійсним.

Окрім цього, суд не приймає як доказ по справі відеозапис із нагрудної камери записаний на DVD диск з огляду на наступне:

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року №14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Згідно Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Згідно п.5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

У матеріалах справи відсутні докази законності отримання поліцейським відеозапису з нагрудної відеокамери з метою приєднання даного запису до протоколу. Окрім того, відеозапис не є безперервним, а це свідчить про те, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100.

Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис та DVD диск не є безперервним записом, що свідчить про його зміну та редагування, скопійований та долучений до протоколу без дозволу начальника патрульної поліції у місті, тобто отриманий з порушенням закону і є сумніви в його автентичності оригіналу, а тому доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі.

Також, суд не приймає до уваги як доказ акт огляду на стан сп`яніння х використанням спеціальних засобів доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно п.10 Розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р. результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи те, що працівником поліції не проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а проводився у лікарні, тому такий акт складений з порушенням вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. та відповідно є недопустимим доказом.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №033836 від 12 березня 2019 року в судове засідання не з`явились. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не надано. Таким чином у матеріалах справи відсутні докази для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин