Справа № 401/1299/19
Провадження № 3/401/395/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
порушник ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює слюсарем ПП «Віктор і К», інвалід 3 групи, ветеран війни, проживає в смт. Власівка АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
09 квітня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 094319 від 08.04.2019 року, складений інспектором СРПП Світловодського ВП лейтенантом поліції Вороновим Р.В. відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_1 08.04.2019 о 00 годин 15 хвилин в смт. Власівка по вулиці Молодіжній керував мопедом Хонда Такт б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнии рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та від продуття на місці алкотестеру «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками вказаного адміністративного правопорушення зазначені гр-ни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . (а.с. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 07.04.2019 близько 23 години 30 хвилин він на мопеді Хонда їхав по вулиці Молодіжній смт. Власівка м.Світловодська. Біля магазину «Командор» він зупинився, оскільки побачив знайомого ОСОБА_4 . Під час спілкування із ОСОБА_5 до них під`їхали працівники поліції та попросили для перевірки надати посвідчення водія та документи на мопед, що він і зробив. Один із поліцейських сказав, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що він заперечив. При цьому, поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою будь-якого приладу. У зв`язку із чим, йому сказали, що необхідно проїхати до відділу поліції для складення протоколу. До відділу поліції його привезли на патрульному автомобілі, а один із поліцейських керував його мопедом. У відділі поліції він в пустому бланку протоколу написав, що вину визнає повністю, оскільки поліцейські повідомили, що інакше мопед залишиться у них, а він пішки піде додому. Враховуючи час складення протоколу та відсутність у нічну пору доби будь-якого транспортного сполучення між м.Світловодськом та смт. Власівкою, він погодився. Після чого йому віддали мопед на якому він поїхав додому. Свідків, які зазначені в протоколі він не бачив, копія протоколу йому не вручалась, що також підтверджується наявністю в матеріалах справи копії протоколу.
Допитаний судом свідок ОСОБА_5 суд засвідчив, що 07.04.2019 року близько 23.00 23.30 години біля магазину «Комадор» по вулиці Молодіжній смт. Власівка зустрів ОСОБА_1 , який рухався на мопеді. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які попросили для перевірки у ОСОБА_1 документи. Під час перевірки документів, один із працівників поліції запропонував ОСОБА_1 дихнути в його бік, що останній і зробив. Поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, що останній заперечував. Разом з тим, поліцейський повідомив, що буде складено протокол про керування ОСОБА_1 . транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння і запросили його бути свідком. Він відмовився бути свідком, оскільки не вбачав у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння про які повідомив поліцейський. Після чого, поліцейські намагались запросити інших перехожих бути свідками, але ті також відмовились. В результаті чого, поліцейські сказали ОСОБА_1 сісти до службового автомобіля і поїхати до відділу поліції в м.Світловодську. За кермо мопеду ОСОБА_1 сів один із працівників поліції. В його присутності ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі за допомогою алкотестеру «Драгер».
Судом для допиту викликались свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які з невідомих суду причин в судові засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
За таких обставин, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків, додані до протоколу, виходячи з наступного. Згідно протоколу, місцем його складення є вулиця Молодіжна смт. Власівка, хоча судом встановлено, що місцем складення протоколу є приміщення Світловодського ВП (вул. В.Куцевича, 8 м.Світловодська). Пояснення свідків написані одним почерком, та не містять інформації, де саме зазначені особи були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу викликає сумнів у їх достовірності. З огляду на те, що ОСОБА_1 до відділу поліції був доставлений на службовому автомобілі працівниками поліції, зазначені свідки взагалі були позбавлені можливості бачити, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на місці зупинки (вул. Молодіжна смт. Власівка) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також, в судовому засіданні встановлено, що після складення протоколу ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі поїхав із м.Світловодська до смт. Власівки м.Світловодська.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортним засобами.
Суд, враховуючи пояснення порушника, показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази приходить слідуючого висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення поліцейським вищеописаних вимог Інструкції. Також, матеріали не містять акту огляду водія на стан сп`яніння із зазначенням ознак сп`яніння, які були у водія ОСОБА_1
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"22" травня 2019 р.