Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1745/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., потерпілого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 27.02.2019 щодо ОСОБА_3, 15.06.1995 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом постанови, ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 обставин: о 06 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року на 83 км.+ 600 м. автодороги Київ-Чоп він, керуючи автомобілем «OPEL Omega» державний номерний знак 12967ОН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак «АІ 9743СХ» під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, неповноту судового розгляду, неправильність оцінки доказів та недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Вказує про не дослідження судом будь-яких доказів, ненадання оцінки всім доказам та перекручування змісту доказів у постанові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у порушені п. 13.1 ПДР України за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2018, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі, досліджених судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що о 06 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року на 83 км.+ 600 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_3, керуючи автомобілем «OPEL Omega» державний номерний знак 12967ОН, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак АІ 9743СХ, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 1) є достовірними, оскільки вони підтверджуються достовірними даними схеми місця ДТП від 27.08.2018, підписаної обома водіями учасниками ДТП (а. с. 2) та узгоджуються з іншими доказами у даній справі.

Зокрема, згідно власноручних письмових пояснень водія ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення та окремому поясненні від 27.08.2018, - він погодився зі змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що 27.08.2018 о 6 год. на 82км. автодороги Київ Чоп він, керуючи автомобілем «OPEL Omega» номерний знак 12967ОН, рухався зі сторони м. Житомира в сторону м. Києва по лівій смузі руху та здійснюючи випередження, не дотримався дистанції та бічного інтервалу, зачепив ліве крило та зіткнувся з автомобілем «Део Ланос» (а. с. 1, 3).

У первинному поясненні від 27.08.2018 водій ОСОБА_1 стверджував, що 27.08.2018 о 6 год. на 82км. автодороги Київ Чоп він, керуючи автомобілем автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак АІ 9743СХ та рухаючись зі сторони м. Житомира в сторону м. Києва в крайній правій смузі, отримав удар в задню ліву сторону свого автомобіля, після чого намагався зупинитись, однак у звязку з пошкодженням заднього лівого колеса зіткнувся з дорожньою огорожею з лівої сторони та після розвороту керований ним автомобіль зупинився (а. с. 4).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 давав аналогічні пояснення про обставини ДТП та стверджував, що первинне зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі руху, по якій рухався його автомобіль, внаслідок наїзду автомобілем «OPEL Omega» під керуванням ОСОБА_3, що рухався позаду в попутному напрямку, в задню ліву сторону автомобіля «Daewoo Lanos». Вказував також, що після ДТП його автомобіль залишився на місці пригоди, а автомобіль «OPEL Omega» продовжив рух на відстань близько 200 м. від місця ДТП та зупинився на узбіччі дороги. Зразу після ДТП водій ОСОБА_3 стверджував, що ДТП сталася внаслідок того, що він заснув за кермом, не заперечував своєї вини у порушенні правил дорожнього руху та створенні ДТП, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби (а. с. 61-64, 102-103, 123-124).

Вказані пояснення потерпілого ОСОБА_1 є достовірними, оскільки вони детально узгоджуються з даними схеми місця ДТП та наданих потерпілим фотографій про розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження транспортних засобів, виявлення на місці пригоди місця первинного зіткнення автомобілів на правій смузі руху та невиявлення можливих слідів гальмування на лівій смузі руху (а. с. 2, 105-109).

У справі відсутні будь-які відеозаписи події ДТП, які б спростовували версію події, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях потерпілого ОСОБА_1

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_3 під час судового розгляду про те, що ДТП сталася не з його вини, а внаслідок дій водія ОСОБА_1, який раптово виїхав на ліву смугу руху та створив перешкоду для руху автомобіля «OPEL Omega» під його керуванням, що первинне зіткнення транспортних засобів сталося у лівій смузі руху та він (ОСОБА_3В.) не допускав порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та фотографій наслідків ДТП, долучених до справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки дані джерела доказів отримані уповноваженими особами, за своїм змістом та формою відповідають положенням ст. ст. 251, 256 КУпАП, вказані протокол та схема ДТП від 27.08.2018 були підписані ОСОБА_3, якому поліцейським були належним чином розяснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Не вказання у протоколі про адміністративне правопорушення того факту, що ОСОБА_1 є потерпілим, - не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 потерпілим у даній справі, оскільки згідно даних схеми ДТП, він є власником автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак АІ 9743СХ, який одержав механічні пошкодження внаслідок даної ДТП (а. с. 2 зв.).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпосередньо не досліджувалися будь-які докази у даній справі є необґрунтованими, оскільки спростовуються даними журналів судових засідань та звукозаписів судових засідань про дослідження судом першої інстанції всіх доказів (а. с. 61-64, 123-124, 148). Після повернення матеріалів справи відділом поліції після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення тому ж суду першої інстанції інший суддя продовжив судовий розгляд даної справи без повторного дослідження доказів за згодою захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заявили клопотання про закриття провадження у справі з нереабілітуючої підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За таких обставин не дослідження суддею Митюк О.В. доказів у даній справі не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, у справі доведено, що о 06 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року на 83 км.+ 600 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_3, керуючи автомобілем «OPEL Omega» державний номерний знак 12967ОН, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак АІ 9743СХ, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3В, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Оскільки 27.02.2019 на час розгляду справи судом першої інстанції сплив 3-місячний строк з 27.08.2018 - моменту вчинення правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної справи про те, що суд не вправі був вирішувати питання про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, є необгрунтованими, оскільки не відповідають положенням ст. 280 КУпАП.

Разом з тим, є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність вказання у мотивувальній частині постанови суду про факт невибрання водієм ОСОБА_3 безпечної швидкості руху, оскільки таке порушення не вмінялося у провину цій особі за змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, судом першої інстанції у мотивувальній частині постанови помилково вказано дату вчинення порушення 22.08.2018

Такі помилки можуть бути усунуті шляхом відповідної зміни постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 27.02.2019 щодо ОСОБА_3 змінити.

Виправити вказівку суду першої інстанції про дату вчинення правопорушення.

Вважати встановленим, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_3 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин 27.08.2018.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про невибрання водієм ОСОБА_3 безпечної швидкості руху.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_4