Дата документу Справа № 330/113/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/113/19 Головуючий в 1 інст. Федорець С.В.
Провадження №33/807/219/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постановуЯкимівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 30.12.2018 року гр. ОСОБА_1 о 17-55 годині в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області по вул. Пушкіна керував автомобілем ГАЗ-3110 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з рта, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Якимівській ЦРЛ.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Вказує, що він взагалі не вживає алкогольні напої, оскільки хворіє на цукровий діабет та інші хвороби, а тому не вживає алкоголь, так як приймає ліки. Нестійка хода виражена в тому, що він хворіє на локальний лімфостаз обох нижніх кінцівок. Звертає увагу, що освідування в медичному закладі відбувалося за допомогою приладу «Алкофор», але в реєстрі переліку дозволених до застосування Міністерством спеціальних технічних засобів, він відсутній, що судом не було перевірено та не витребувано сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Копію висновку лікаря йому не надано, з результатами огляду не ознайомлено, а на висновку відсутня печатка закладу. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

До судового засідання 25.04.2019 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим у судовому засіданні 18.04.2019 року, не з`явився, що згідно ч.6 ст. 296 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.04.2019р. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обґрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять його винуватість.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021035 від 30.12.2018 року (а.с. 1), висновком Якимівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Посилання ОСОБА_1 про невідповідність висновку лікаря щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння вимогам закону є безпідставними.

Так, огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського Якимівського ВП ГУНП в Запорізькій області Заболотного В.В. не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а тому твердження апелянта, що на висновку відсутня печатка, є неспроможним.

У вказаному висновку № 193 від 30 грудня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1

перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було витребувано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 193 від 30.12.2018 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Алкофор», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба - 2,0 проміле (а.с. 36-37).

Також, в суді апеляційної інстанції було повторно допитано лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який підтвердив стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також зазначив, що стан алкогольного сп`яніння також було очевидним і при візуальному огляді ОСОБА_1 у вигляді тремору рук, шаткої ходи, запах алкоголю, а на додатковому обстеженні із забором матеріалів (крові, сечі) останній не наполягав. ОСОБА_2 також зазначив, що сам ОСОБА_1 підтвердив вживанням ним алкоголю того дня о 14.00 годині.

Допитаний лікар-нарколог вказував, що ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього хвороби «діабет» і про вживання будь-яких лікарських препаратів, а також спростовує можливість проявлення такого результату алко-тесту через хворобу на сахарний діабет.

Висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 193 від 30 грудня 2017 року ОСОБА_1 не оскаржував в установленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про невживання алкоголю через наявність хвороби є непереконливими.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що прилад «Алкофор» відсутній в переліку дозволених до застосування Міністерством спеціальних технічних засобів у зв`язку з наступним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно з даними копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3577-14.

18 квітня 2018 року «Газоаналізатор Алкофор 105» № В, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1864 від 18 квітня 2018 року і чинне до 18 квітня 2019 року. Тобто на момент складання протоколу та проведення тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказане свідоцтво було чинним.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову суддіЯкимівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник