ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1698/19

Пров. №3/766/1356/19

10 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Сметана С.В.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії БД №429237 від 20.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 20.01.2019 року о 17-50 год. в м. Херсон на перехресті вул. І. Богуна та вул. Ілліча водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. При перевірці у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 20.01.2019 року близько 17-00 год. їхав додому, його зупинили поліцейські та почали пред`являти претензії з приводу того, що він проїхав перехрестя вул. І. Богуна та вул. Ілліча на червоний сигнал світлофору, що не відповідало дійсності. Тому він в свою чергу почав вимагати від поліцейських надання доказів вчинення ним такого порушення, після чого вони почали пред`являти йому претензії з приводу того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та наполягати на проходженні ним у зв`язку з цим огляду. Він просив провести огляд на місці, проте поліцейські відмовили у цьому та наполягали на тому, що огляд необхідно проводити тільки в лікарні. Пізніше почали стверджувати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені судом:

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких у водія автомобіля Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння - поведінка не відповідає обстановці, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення такого стану останній відмовився;

- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено вище, на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин його відмови від проходження медичного огляду, до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності з цими доказами, зокрема, в частині дотримання процедури перевірки водія на стан сп`яніння, направлення його на медичний огляд та не відповідає дослідженим в ході судового розгляду поясненням свідків та відеозапису.

Так, з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , судом безпосередньо у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які розповіли, що були запрошені поліцейськими для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Були очевидцями того, як поліцейські стверджували, що у ОСОБА_1 блищать очі, що свідчить про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому необхідно їхати до лікарні для проходження огляду. ОСОБА_1 заперечував проти цього та наполягав на проходженні огляду на місці. Тоді поліцейський заявив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд та попросив їх засвідчити це своїми підписами, що вони і зробили, після чого пішли. При цьому, свідки зазначили, що, на їх думку, ОСОБА_1 перебував тоді в нормальному стані, ознак сп`яніння вони у нього не помітили.

Про такий же зміст розмови між поліцейським та ОСОБА_1 з приводу процедури проходження останнім огляду на стан сп`яніння розповіли і допитані у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Проте, наведені вище пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать їхнім письмовим поясненням, що додані до протоколу і у яких зазначено, що дослівно «у їх присутності водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився».

З приводу такої невідповідності пояснень свідки суду пояснили, що їм для підписання поліцейські надали вже заздалегідь надруковані пояснення, які вони підписали, не читаючи, оскільки поспішали.

Зміст дослідженого судом доданого до протоколу відеозапису не дає можливості усунути зазначені вище суперечності та конкретизувати дії всіх учасників документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, оскільки майже весь відеозапис стосується лише спілкування ОСОБА_1 з поліцейським з приводу начебто допущеного останнім проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору і лише незначною частиною відеозапису зафіксовано твердження поліцейського на адресу ОСОБА_1 про перебування останнього в стані сп`яніння - спочатку алкогольного, потім наркотичного. Факт перебування тоді свідків відеозаписом взагалі не зафіксований, що унеможливлює встановлення дійсних обставин, очевидцями яких вони були - чи тих, про які вони повідомили у судовому засіданні, чи тих, які відображені у їхніх письмових поясненнях.

Отже, вбачаються суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зі змісту наданого відеозапису неможливо усунути зазначені вище суперечності щодо обставин, які покладені в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного вище, не можуть бути визнані допустимими доказами наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , спростовані ними ж в ході судового розгляду.

Одночасно, матеріали справи не містять у собі будь-яких інших об`єктивних доказів обставин, які б спростували заперечення ОСОБА_1 щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним 20.01.2019 року о 17-50 год. автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому, при прийнятті даного рішення суд враховує також те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року у справі №766/1547/19 постанову щодо ОСОБА_1 серії НК №416185 від 20.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано через недоведеність факту проїзду ним 20.01.2019 року о 17-50 год. перехрестя вул. І. Богуна та вул. Ілліча на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН.В. Корольчук