Справа № 183/1774/19
№ 3/183/1034/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Волок Ю.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівки, Новомосковського району, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

09.03.2019 року о 10-00 год. ОСОБА_1 не вгледіла за своєю собакою породи «Алабай», внаслідок чого собака вибігла з кв. АДРЕСА_2 , де в дворі будинку собака вкусив ОСОБА_2 за руку заподіявши шкоду його здоров`ю, чим порушила привали утримання тварин.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 09.03.2019 року о 10-00 год. її свекруха виходила з квартири та собака вискочила з квартири, вона вибігла за собакою, та коли вибігла з під`їзду побачила, що собака вкусила невідомого мені чоловіка, вона відразу забрала собаку додому, а свекруха пішла до чоловіка, який виявився ОСОБА_2 , вона просила пробачення, пропонувала матеріальну допомогу, на що ОСОБА_2 відмовився, вона згодна що не догледіла за собакою, в подальшому зобов`язується порушувати правила утримання собак.

Захисник зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст.. 254 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.03.2019 р. вій йшов до під`їзду по вул. Гагаріна смт. Гвардійське в цей час з під`їзду вискочила собака породи «Алабай» та кинулася йому в обличчя, він намагався рукою прикрити обличчя, через декілька хвилин прибігла свекруха ОСОБА_1 , а потім і сама ОСОБА_1 Звертався до лікарні, має акт медичного огляду, оригінал акту знаходиться в матеріалах цивільної справи. Також звертався до поліції із заявою 09 березня 2019 р., та цього ж дня був опитаний. Вирішити питання мирно з ОСОБА_1 не вдалося. Вважає, що вона, як власниця собаки, винна в скоєному.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом досліджені матеріали справи про адміністративні правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 19 березня 2019 р., (а.с.1), висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2) , рапорт працівника поліції, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.4), довідка №1327 відносно ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , паспорт собаки (а.с.7), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП доведена.

Як вбачається з копії міжнародного ветеринарного паспорта України, власником собаки по кличці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » породи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

За ст.22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров`ю людині або іншим тваринам, негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду.

Суд враховує посилання захисника на порушення ст. 254 КУаАП, однак вважає його безпідставним, оскільки висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2 складено та затверджено начальником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 березня 2019 р. та протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 020970 складено відповідно 19 березня 2019 р.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 40-1, 154 ч.2, 279, 280, 401 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.