overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/610/19

3/609/262/2019

22 травня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючу, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 14.05.2019 року о 11.00 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своїх семи дітей , а саме зловживає спиртними напоями , в житловому будинку антисанітарія, розкидане сміття, удушливий запах і постільна білизна в неохайному стані, умови проживання дітей незадовільні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КупАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 бачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №275231 від 14.05.2019 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, неповнолітніх дітей .

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогамист. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити її стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 203/1033/19
Провадження № 3/0203/814/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Східного офісу Держаудитслужби відносно інженера КЕВ ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 20 березня 2019 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №04/0013/2019пр від 20.03.2019 року місце вчинення правопорушення є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 21, що відноситься до Соборного району.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП слід направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164-14 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 654/1211/19
Провадження №3-в/654/12/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року в частині сплати штрафу, -

у с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн, стягнуто судовий збір.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині штрафу на два роки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме важке матеріальне становище, те, що він отримує мінімальну пенсію, суд вважає недостатніми, оскільки не підтверджують неплатоспроможність заявника та відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку примусового виконання постанови суду, а також не надано даних про важкий матеріальний стан заявника, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про необхідність розстрочення сплати штрафу.

У зв`язку з викладеним заява про розстрочку виконання постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року в частині сплати штрафу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 539/1825/19
Провадження № 3/539/474/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року ОСОБА_1 03.04.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Лубни по пр-ту Володимирському, 45А керував велосипедом по тротуару та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens д/н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого велосипед отримв механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, не заперечував проти призначення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення відсутності чи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

На експертизу поставити питання:

1. Чи мав ОСОБА_1 керуючи велосипедом технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens д/н/з НОМЕР_2 ?

2. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ Sens д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_1 .?

3. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 під час керування велосипедом, в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ЗАЗ Sens д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 490/4312/19
н/п 3/490/1321/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, проходячим службу на посаді командира реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення (фактична адреса), що унеможливлює суд визначити підсудність розгляду вказаної справи.

За такого, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
03.05.2019 Справа № 756/5983/19
номер справи 756/5983/19
номер провадження № 3-2999/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» травня 2019 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за №3-2999/19, № 3-3000/19.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-2999/19, № 3-3000/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-2999/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
№ 207/106/19
№ 3/207/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилася від обов`язків, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у неналежному догляді за дитиною.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), який містить особистий підпис ОСОБА_3 , будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначила, особистими поясненнями ОСОБА_1 (ар.с.6), поясненнями її матері ОСОБА_4 , яка надала покази про те, що її донька ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не належно виконує батьківські обов`язки(ар.с.7),протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_5 (ар.с.4), яка повідомляє про неналежне виконання своїх батьківських обов`язків її племінницею ОСОБА_1 , а також і поясненнями ОСОБА_5 (ар.с.5)

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушниці, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 460/1587/19
Провадження №3/460/1120/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 березня 2019 року о 03 год. 00 хв., перебуваючи у господарстві ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , таємно викрав з електро-щитової вимикач (рубильник) із спільного стовпа вартістю 85 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім, повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 098597 від 15.03.2019 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2019 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та стягнути з нього штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 129/1448/19
Провадження по справі № 3/129/981/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

Встановив:

23.05.2019 року о 08:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 ,перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби,в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 649/548/19
Провадження № 3/649/196/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.05.2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав з приміщення літньої кухні, в якій раніше проживав, кружки плити пічного опалення у кількості 5 шт. та 2 саморобні металеві решітки розміром 2х1,5 м. на загальну суму 100 грн. згідно довідки ФОП " ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 09.05.2019 року викрав кружки плити пічного опалення у кількості 5 шт. та 2 саморобні металеві решітки розміром 2х1,5 м. з домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АПР18 №086026 про адміністративне правопорушення, довідками вартості від 09.05.2019 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, характеризується позитивно, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2019 року

Строк пред`явлення до виконання три місяці