Справа № 367/1619/19
Провадження №3/367/751/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Касаткіна А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.01.2019 року о 20год.00хв по вул.. Джерельна, м. Ірпінь, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та зіткнувся з автомобілем LADA д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль LADA зіткнулась з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_4 , після чого автомобіль ВАЗ продовжив рух та зіткнувся з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_5 , наїхавши на перешкоду, металевий паркан, що призвело до пошкодження майна та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що 29.01.2019року о 20.00год. в м. Ірпені він під`їхав до свого будинку, який знаходиться на вул. Джерельна і хотів припаркувати свій автомобіль на парковки. Для того щоб припаркуватися, між двома уже припаркованими автомобілями, він зупинившся біля вільного місця та почав рух назад і вліво, але через погане покриття дороги та ожеледицю з першого разу не зміг заїхати на обране місце. Після цього він почав рух вперед, але оскільки прибудинкова територія почищена не була, передні колеса його автомобіля потрапили в колію. Також суду пояснив, що він намагався виїхати з колії та проїхати вперерд, але його автомобіль під час цього втратив керування та його почало кидати, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем LADA д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль LADA зіткнулась з поряд стоячим автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_4 , а його автомобіль ВАЗ продовжив рух та здійснив ще зіткнення з припаркованим автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_5 , після чого наїхавши на металевий паркан зупинився. Пояснив, що всі автомобілі були припарковані, та вини в дорожньо-транспортній пригоді не визнає, так як були погані погодні умови, ожеледиця та дорога не була почищена. Вважає винними осіб відповідальних за прибирання прибудинкової території.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як вважав, що ділянка дороги, на якій автомобіль став некерованим, була повністю вкрита шаром криги та не відповідала технічним вимогам та стандартам, що стало безпосередньою причиною настання ДТП, та свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у пошкодженні транспортних засобів та виключає його вину в порушенні вимог п.2.3, 12.1 ПДР України, в зв`язку чим просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що складений працівниками поліції протокол та додані до нього додатки складені із порущенням КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи досліджені по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п.12.1, 10.1, 2.3 ПДР України, оскільки водій не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття при виконанні маневру заїзду на парковку. Провина ОСОБА_1 підтверджується показаннями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, а також наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082918, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Втім, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 29.01.2019р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082918, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 29.01.2019р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 21.05.2019 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова