overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/713/19
Провадження № 3/526/203/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює автослюсарем ПАТ «Гадячгаз», ідентифікаційний код не відомий,

за ч.7 ст. 121 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

16.03.2019 року відносно ОСОБА_2 працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ч.7 ст. 121 КУпАП, тобто за повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, а саме 16.03.2019 року о 10-40 год. в м. Гадяч по вул. Кіндратенка Нога О.А. керував мопедом XGJАО, б/н, не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року, постановою Гадяцького ВП від 18.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2А до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП , тобто повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, тому його слід піддіти штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.7 ст. 121, 283 КУпАП , суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 ( двісті пятдесят пять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягування проводити на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК Полтавської області ( Полтавська обл.) 21081300, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 6001, одержувач : ГУК у

м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 466/2317/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2019 року о 20 год. 30 хв. у м. Львові на вулиці Щурата, 13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи причетним до дорожньо - транспортої пригоди залишив місце її вчинення, не повідомивши про це орган та підрозділ поліції. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а,д) ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи рекомендованим листом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255,00 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
28.05.2019 Справа № 756/7183/19
Унікальний № 756/7183/19
Провадження № 3/756/3583/19
ПОСТАНОВА

"28" травня 2019 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року о 09.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 10 торгувала полуницею, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якторгівля з рук у невстановленому місці.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/876/19
Провадження № 3/273/625/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 02.05.2019 року останню визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушенняі . Оголошено усне зауваження.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, кваліфікація вчиненого правопорушення за ознакою повторності є невірною, дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення протягом року відсутні .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2616/19
Провадження № 3/201/1205/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ГРАНД-СТРОЙ-АЛЬЯНС» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 21.02.2019 про адміністративне правопорушення № 1/04-36-52-42-027 відносно ОСОБА_1 встановлено: не подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств за 3 квартал 2018 року по строку 11.03.2018.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у 11.03.2018.

Таким чином, на момент розгляду 29.05.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3-3719/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2019 року, о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нововокзальна,3 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A1», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 326/720/19
Провадження № 3/326/309/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Райнівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
27.03.2019 о 10.30 годині ОСОБА_1 в Обіточній затоці ОСОБА_2 моря, в районі с. Райнівка Приморського району Запорізької області, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову однією лісковою сіткою в брід, при цьому рибу не виловив. Своїми діями порушив ст.ст. 27,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судове засідання ОСОБА_1 належно повідомлений про час розгляду справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особами що не мають дозволу на промисел).
Так його винуватість підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 016908 від 27.03.2019 (а.с.1); описом вилученого майна (а.с.2); квитанцією про отримання речей (а.с.3).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Тому вилучене у ОСОБА_1 майно одну сітку ліскову необхідно конфіскувати в дохід держави.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

28.05.19
Провадження № 3/243/1786/2019
Справа № 243/5553/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївка, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку в ході якої висловлювалася брудною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу свого батька ОСОБА_2 чим вчинила психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 01 травня 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку в ході якої висловлювалася брудною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу свого батька ОСОБА_2 чим вчинила психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 03 травня 2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку в ході якої висловлювалася брудною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу свого батька ОСОБА_2 чим вчинила психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані справи були передані на розгляд судді Кузнецову Р.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для одночасного розгляду в суді, а саме: провадження № 3/243/1786/2019, провадження № 3/243/1787/2019,та провадження № 3/243/1788/2019, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/1786/2019 (справа № 243/5556/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 626/649/19
Провадження № 3/626/521/2019
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

27 травня 2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 14 травня 2019 року надійшов матеріал з Краснограського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне: відповідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2, 178 КУпАП розглядаються протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

З врахуванням особливостей розгляду справ за даними статтями КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Красноградського ВП ГУНП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для подальшого розгляду адміністративного матеріалу згідно вимог ст.ст.268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Рибальченко