Справа № 364/543/19
Провадження № 3/364/124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 2 курсу ДПТНЗ «ВПАЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, 13.05.2019 року, близько 22 год 41 хв, по АДРЕСА_2 в селі Надросівка, Володарського району, Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Хонда Д1027», без державного номерного знака, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи посвідчення водія та права керування транспортним засобом, допустив ряд порушень правил дорожнього руху . Таким чином ним було вчинено порушення:

-п. 2.1 а ПДР України, що полягає у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія;

-п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів;

-п. 2.9 а ПДР України, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2019 року.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 в присутності свого законного представника, вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вказав, що більше подібного вчиняти не буде та зробить відповідні висновки, на ствердження надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів адміністративної справи (а.с. 16).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 раніше подібного не вчиняв, просив суворо його не карати.

Майстер ДПТНЗ «Володарський ПАЛ» ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується позитивно , однак до навчання ставиться не відповідально, подібних вчинків раніше не вчиняв.

У судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення ОБ № 128658 та серії ОБ № 128659, які вказують на обставини вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП громадянином ОСОБА_1 .

З`ясувавши, що правопорушник повністю визнає свою провину у вчиненні ним правопорушення, обговоривши з учасниками процесу порядок дослідження доказів по адміністративному матеріалу, суддею визнано недоцільним дослідження доказів, які ОСОБА_1 не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пп.1, п. 4 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що до статті 13 КУпАП,до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, неповнолітній ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по вулиці населеного пункту, без посвідчення водія, чим вчинив грубе правопорушення .

Беручи до уваги вище викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Аналізуючи тяжкість вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 КУпАП, яка вказує, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

2-1) штрафні бали;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);

позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

6-1) суспільно корисні роботи;

7) адміністративний арешт;

8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Отже з урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги всі вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, суддя приходить до висновку, що найтяжчою статтею є стаття 130 КУпАП.

Таким чином, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст.13, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати доОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 384,20 грн судового збору в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106

код за

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача : 899998

рахунок отримувача: 6001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.