ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/8139/16 Суддя 1-ї інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/818/418/19
Категорія: ч.4 ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25 жовтня 2018 року о 01:20 год. водій ОСОБА_1 за адресою: вул. Ігоря Савченка, 25, в м. Мерефа, в Харківській області повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 у якого не працює задній правий габаритний ліхтар, що не відповідає кількості зовнішніх приладів конструкції транспортного засобу.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 21.12.2018 року, а провадження щодо нього закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана постанова з`явилася 18.01.2019 року, а вручена йому під розписку лише 21.01.2019 року, тобто лише за 4 дні до подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду йому не оголошувався, а суддя лише обмежилася словами про те, що позбавляє його права керування транспортними засобами строком на 4 місяці. Йому також не було роз`яснено ні строків ні порядку оскарження зазначеної постанови.

Зазначив, що він не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення, ані від співробітників поліції, ні в суді, що порушує його право на захист.

Указав, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції він працював головним інженером ВКП «Служба замовника», де йому необхідне посвідчення водія, для виконання службових обов`язків, що було залишено без уваги судом першої інстанції.

Наголосив, що судом призначено йому найсуворіший вид покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, лише за водіння з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем, хоча відповідно до постанови обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Також зазначив, що він дійсно раніше притягався до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, однак того разу перегорів ліхтар з іншої сторони, про що він дізнався від співробітників поліції, та у той же день замінив його.

Указав, що в наслідок тяжкого фінансового становища, він їздить на старому автомобілі, який часто ламається та не має змоги купувати оригінальні запчастини для нього.

Наголосив, що внаслідок такого незаконного та необґрунтованого рішення він наказом директора ВКП «Служба замовника» від 18.01.2019 року його було звільнено з посади інженера та по суміщенню механіка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 наголошував, що його автомобіль зламався, а тому стояв на узбіччі, та не заперечував, що в нього не горів правий габаритний ліхтар.

В ході розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220834 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився його підписувати, надавати пояснення; рапорт співробітника поліції ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_2 з порушенням п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №85541, відповідно до якої ОСОБА_1 вже порушував п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, за що притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Надаючи пояснення в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що зупинився, щоб здійснити висадку пасажира.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд прогоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №220834; рапортом співробітника поліції Пономарьова Р.В.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №85541.

Вказаним доказам суддею суду першої інстанції дана належна та об`єктивна оцінка, зроблено обґрунтований висновок про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з урахуванням відсутності обставин, визначених у ст.ст. 34, 35 КУпАП накладено стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, і підстав для скасування постанови від 21.12.2018 року за доводами апелянта апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик