Справа № 206/2073/19
Провадження № 3/206/793/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.05.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АГРО-ОВЕН», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12/28-01-46-12 від 14.03.2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АГРО-ОВЕН», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 37 415,72 грн. - граничний термін сплати 29.01.2019, а сплачено 06.02.2019 року платіжним дорученням №386 (порушення встановлено актом перевірки від 14.03.2019 року №116/28-10-46-12-25522107), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, чим порушено пп.266.7.5 п.266.7 та пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надіслання конверту з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суд, однак до суду повертаються повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне ухилення від одержання судової повістки в поштовому відділенні та явки до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ «АГРО-ОВЕН».

За результатами зазначеної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 37 415,72 грн. - граничний термін сплати 29.01.2019, а фактично сплачено 06.02.2019 року, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки від 14.03.2019 року №116/28-10-46-12-25522107 та протоколом про адміністративне правопорушення №12/28-01-46-12 від 14.03.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів наступає з моменту подання такого платіжного доручення з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань та відповідно не є триваючим правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, оскільки граничний термін сплати податкового зобов`язання за перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 37 415,72 грн. - граничний термін сплати становив 29.01.2019 року, однак фактично був сплачений 06.02.2019 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко