Провадження № 3/331/545/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисників Рекункової А.В., Турчинського М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батагай Якутської області РФ, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , який працевлаштований вантажником в магазині «Строй- ІНФОРМАЦІЯ_2 », освіта повна загальна середня, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2019 року, о 18 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , біля буд. 40 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився (висновок № 1471 від 31.03.2019 року), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу в заїзному кармані без порушень правил дорожнього руху, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 31.03.2019 року близько 19-00 години, він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився він, повертався з виборчої дільниці. В машині між ними виникла словесна сварка, зупинившись біля магазину «АТБ», вони вийшли з автомобіля та продовжували сваритися. Він припускає, що перехожі, які стали свідками вказаної сварки, викликали поліцію. Після того, як вони перестали сваритись та заспокоїлись, вони сіли в машину та поїхали далі. Від`їхавши від магазину «АТБ», їх зупинив поліцейський патруль і в ході перевірки документів виявилось, що в нього прострочена страховка, після чого їх відпустили. Не проїхавши і ста метрів, його зупинив інший патруль для перевірки документів, за результатами якої була винесена постанова через відсутність страховки. Вході спілкування з патрульними, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Він вимагав пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що працівниками поліції йому було відмовлено та запропоновано проїхати на вул. Сєдова. Прибувши до закладу охорони здоров`я, він відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння без свого адвоката. Після чого, він зателефонував адвокату ОСОБА_3 , який приїхав хвилин через двадцять. По прибуттю адвоката, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські вже склали протокол і їх з адвокатом для проходження огляду до наркодиспансеру не пустили.

На його думку протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог законодавства, він жодним чином не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, але наполягав на проходженні вказаної процедури за участю свого адвоката. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 31.03.2019 року у вечірній час доби, вона разом з ОСОБА_1 їхали з виборчої дільниці. Біля магазину «АТБ» вони зупинили автомобіль, вийшли з нього та сварились. Після того, як вони знову сіли в автомобіль та поїхали, їх зупинили співробітники поліції, але після нетривалого спілкування з ними їх відпустили. Проїхавши невелику відстань, їх зупинив інший патруль, попросили страховку, яка, як виявилося, була прострочена. В ході розмови поліцейським здалося, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Гадає, що таке враження могло скластися у них від того, що вони з ним сварилися і, можливо, перебували у збудженому стані, але жодних алкогольних або наркотичних речовин ОСОБА_1 не вживав. Дослухатися до їхніх доводів співробітники поліції не стали і їй здалося, що вони були настроєні досить агресивно. Змусили ОСОБА_1 їхати в ЗОНД, при цьому заперечували, щоб вона його супроводжувала. ОСОБА_1 в наркодиспансері заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння без свого адвоката. Поліцейські відмовились чекати на захисника та склали відносно ОСОБА_1 протокол. Після приїзду адвоката Турчинського М.І. лікар та поліцейські відмовились провести огляд, до наркодиспансеру їх навіть не пустили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , думку захисників Рекункової А.В. та Турчинського М.І., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обовязкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом встановлено, що після зупинки автомобіляВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході спілкування із ОСОБА_1 у співробітника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. В закладі охорони здоров`я, працівником поліції, в присутності лікаря, водієві ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан наркотичного на що останній відповідає відмовою. Після чого, відносно водія ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414534 від 31.03.2019 року в сукупності з рапортом співробітника поліції від 31.03.2019 року (а.с. 2); направленням на медичний огляд до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1471 від 31.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4); довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 6), відеозаписом подій від 31.03.2019 року (а.с. 8), які узгоджуються із обставинами вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Доводи захисників Рекункової А.В. та Турчинського М.І стосовно того, що водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння та щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини подій 31.03.2019 року та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказівка на відсутність частини відеозапису не спростовує правильність складених матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Також є безпідставними доводи щодо незаконності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки стороною захисту не надано суду жодного підтвердження, що останнім були оскаржені в установленому законом порядку будь-які дії працівників поліції.

При цьому проведення поліцейськими повторного огляду на стан сп`яніння або проведення огляду за обов`язкової участі адвоката не передбачено, а ні Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року, а ні іншим нормативно-правовим актом, тому не може вважатися порушенням права на захист.

Крім того доводи захисників про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я повинна бути засвідчена двома свідками є безпідставними, оскільки відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, присутність двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою у випадку відмови водія транспортного засобу на місці зупинки від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Інші доводи адвокатів наповнені лише формальним змістом, жодного з досліджених судом доказів, доведеність винуватості ОСОБА_1 за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не спростовують. Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: 8001; Код ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО код банку: 899998; Рахунок: 6001; Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко