Справа № 214/5843/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міщук А.Р. про роз`яснення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварин; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

14.01.2019 року копію постанови направлено до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області для примусового виконання, у тому числі, в частині конфіскації тварин.

02.05.2019 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук А.Р. про роз`яснення постанови суду, а саме резолютивної частини стосовно конкретних даних про собак, які підлягають конфіскації.

Суд, дослідивши зміст заяви, постанови, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

В той же час, як слідує зі ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», уразі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як слідує з мотивувальної частини постанови суду від 13.11.2018 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання утримувала одинадцять тварин (собак безпородних, незареєстрованих, віком від 4 місяців до 9 років), не забезпечивши їм умови утримання та не дотримуючись санітарно-гігієнічних та ветеринарних норм.

Відомості про тварин, які підлягають конфіскації, судом вказано в мотивувальній частині постанови виходячи з обсягу наявних в матеріалах справи доказів.

Питання, з приводу роз`яснення яких звернувся державний виконавець, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, адже в мотивувальній частині рішення відомості про тварин зазначено ті, які отримано з наданих суду документів. Надати більш детальну інформацію суд не має можливості, оскільки відомості про проведення опису тварин, складання протоколу їх вилучення в матеріалах справи відсутні.

Посилання державного виконавця на незрозумілість резолютивної частини суд оцінює критично, оскільки відомості про тварин, які підлягають конфіскації, можливо встановити з мотивувальної частини постанови, що, в свою чергу, не свідчить про наявність достатніх підстав для роз`яснення постанови суду загалом.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.18, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міщук А.Р. про роз`яснення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Гринь Н.Г.