Справа №461/3567/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю прокурора - Олійник М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Коломийського району, м. Раківник, громадянина України, працюючого проректором з науково-педагогічної роботи Національного університету «Львівська політехніка», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Національного університету «Львівська політехніка», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закону), та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 15 травня 2019 року, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання 09 вересня 2017 року доходу від продажу транспортного засобу - автомобіля «КІА СЕRАТО», 2007 року випуску, в розмірі 142 162 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Національного університету «Львівська політехніка», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закону), та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 15 травня 2019 року, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання 03 жовтня 2017 року транспортного засобу - автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», 2015 року випуску, вартістю 452 000 гривень.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/3567/19 (провадження №3/461/1858/19), оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень заперечив. Зазначив, що не мав умислу на їх вчинення. Дані про продаж та придбання автомобілів вказав у декларації за 2017 року. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Прокурор вважала за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (статті 172-4 172-9 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме:

- даними протоколів № 455, 456 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15 травня 2019 року;

- наказом №489-3-10 від 10 березня 2015 року про зарахування ОСОБА_1 згідно укладеного контракту на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Національного університету «Львівська політехніка»;

- матеріалами з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України та договором купівлі-продажу від 09.09.2017 року №7453/17/000456, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримав дохід від продажу транспортного засобу - автомобіля «КІА СЕRАТО», 2007 року випуску в сумі 142 162 гривень;

- матеріалами з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, з яких вбачається, що за договором купівлі-продажу №17304АЛК000530 ОСОБА_1 придбав 03.10.2017 року автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», 2015 року випуску, вартістю 452 000 гривень, який як власник зареєстрував 03.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подавав, оскільки не в повному обсязі був ознайомлений з вимогами Закону. Дохід від відчуження автомобіля та дані про придбання іншого транспортного засобу відобразив у декларації за 2017 рік;

- листом НУ «Львівська політехніка» № 64-01-753 від 09 квітня 2019 року, де вказано, що вимоги Закону України «Про запобігання корупції» доводились до відома на засіданні ректорату;

- скріншотом з офіційного сайту НАЗК та копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2017 рік, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на сайті НАЗК. Дохід від відчуження автомобіля та дані про придбання іншого транспортного засобу відобразив у декларації за 2017 рік.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, не заслуговують на увагу. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, об`єктивних та законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП, суд у цій справі не знаходить.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність поважних причин пропуску строку подання декларації, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри стягнення, суд враховує особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відтак, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 172-6, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова