Провадження № 33/824/2113/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника потерпілого Симбірцева Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 09.12.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві, по проспекту С.Бандери, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Тролейбусом ЛАЗ», бортовий номер НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не впевнився в безпечності, а також не врахував безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Intercargo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діямиОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Постановою судді місцевого суду, закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, без повного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що з камери відео спостереження, яка фіксує зону паркування ТЦ «Епіцентр», вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався на великій швидкості. Крім того, вказує, що ОСОБА_4 міг уникнути даної ДТП шляхом екстреного гальмування або виконання маневру ліворуч. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від15 березня 2019 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 313031 від 09.12.2018 року, схемою місця ДТП від 09.12.2018 року, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з камери спостереження, яка фіксує зону парковки ТЦ "Епіцентр".

Місцевий суд оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та інші доказиу своїй сукупності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було порушення п.1.3, п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об`єктивним даним встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта навинесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідност.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення мало місце 09.12.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 15.03.2019 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, встановивши, що строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко