Справа № 594/301/19
Провадження № 3/594/105/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Пусте Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007505 від 03 березня 2019 року, слідує, що 03 березня 2019 року біля 01 год. 17 хв. ОСОБА_1 в с.Іване Пусте по вул.Центральна, керував автомобілем марки «Volkswahen Passat», н.з. КМВ 337, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Борщівській ЦРКЛ, проба позитивна 0, 98 %, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його захисник адвокат ОСОБА_2 просили адміністративну справу закрити, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та всі інші матеріали були складені з грубим порушенням ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Так, у протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, а також не вказано підставу проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Крім того, працівники поліції повинні буди доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров»я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, однак цього не зробили - ознаки алкогольного сп»яніння ними були виявлені о 01 год. 17 хв., а огляд у лікарні проведений о 03 год. 40 хв. У копії висновку №143 від 03.03.2019 року, який було надано ОСОБА_1 зразу ж після проведення огляду, у графі №6 відсутні дані про назву і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежувану особу на огляд, тоді як у наданій захиснику копії висновку, у графі 6 містяться такі дані, що свідчить про дописування їх вже після видачі копії, що є порушенням. Також у копіях висновку та копії акту медичного огляду №143, серію та номер паспорта ОСОБА_1 зазначено НЮ120139, тоді як у ОСОБА_1 наявний паспорт серії НЮ388004.

В належно завіреній копії акту №143 у п.18 має бути зазначено час обстеження, назва спеціального засобу, за наявності - його номер, дата його останньої повірки, результати обстеження та результати обстеження через 20 хв. із зазначенням цих же параметрів, натомість зазначено лише дату, в дні і місяці якої зроблено виправлення, що є недопустимим, не вказано дату повірки спеціального технічного засобу, а у графі «Обстеження через 20 хв.» теж нічого не зазначено, тобто таке не проводилось. Крім того, у п.18 зазначено назву спеціального технічного засобу «ОСОБА_3 203 ТУРБ 1-98». Поряд з тим, на адвокатський запит надано належним чином завірену копію свідоцтва про повірку, згідно якого огляд проведено аналізатором парів спирту «АЛОТЕСТ 203», зав.№364Т, а не апаратом «Алкотест-203», ТУРБ1-98, заводський номер зазначений в акті не співпадає із заводським номером, зазначеним у свідоцтві про повірку. Вказаний у акті апарат Алкотест-203 повірку не проходив. Окрім цього, з належно завіреної копії сертифікату калібрування алкотестера-203, серійний номер 364Т від 02.03.2017 року, вбачається, що наступне технічне обслуговування необхідно було провести 02.04.2017 року, з чого слідує, що до 03.03.2019 року калібрування даного алкотестера не проводилось з 02.04.2017 року.

Також лікар ОСОБА_4, яка проводила огляд ОСОБА_1, не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а отже, і не мала права на проведення такого огляду і здобуті нею результати є неналежними.

Крім того, у матеріалах справи міститься постанова серії ДПО18 №235080 авд 03.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 03.03.2019 року у с.Іване-Пусте, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, КМВ 337, не предявив для перевірки посвідчення і це було коли працівники поліції заїхали на подвіря ОСОБА_1, однак у постанові вказано лише дату правопорушення, при цьому не вказано годину його вчинення.

Також у рапортах працівників поліції вказано що відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння складено протокол серії АП2 №542877 що не відповідає дійсності, так як відносно нього було складено протокол серії ОБ №007505.

Крім того, відповідно до протоколу затримання, вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено у Борщівське ВП 03.03.2019 року о 01 год. 52 хв., що теж не відповідає дійсності, оскільки з 01 год. 19 хв. по 02 год. 08 хв. 03.03.2019 року перебував на подвірї свого господарства, що зокрема вбачається із відеозаписів наданих суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В порушення вищевказаних інструкцій, інспектори поліції на місці зупинки ОСОБА_1, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складали. Крім того інспектором поліції не були залучені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, хоча до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором поліції внесено дані, що він відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 показав, що не був присутнім і не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути прилад Драгер на місці зупинки, а також не був присутній при його освідченні в Борщівській ЦРКЛ.

Доданий до протоколу відеозапис з місця події також не містить даних, які б вказували на присутність двох свідків під час того, як інспектори поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»ягніння на місці зупинки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, що дає суду підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" на місці події пропозиція пройти огляд на стан сп»яніння від працівників поліції була зроблена без участі свідків, без складання відповідного акту; медичний огляд на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я проведено поза часом визначеним для цього законом ( більше 2-х годин), особою, яка не має відповідного посвідчення.

Протилежного в ході судового розгляду встановлено не було. Аотже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог, встановлених ст. 266 КУпАП, а тому підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: