Справа №367/127/19 Головуючий в суді І інстанції: Пархоменко О.В.
Провадження № 33/824/3259/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Панкова Д.В.

представника потерпілого - Валька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 24.12.2018 р. о 17-50 год. в с. Нова Басань, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 та при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на автомобіль ACURA д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник Панков Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю і в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім на судовому засіданні, не був належним чином повідомлений про дату, місце час розгляду провадження. Ознайомився із текстом постанови лише 19 липня 2019 рок під час ознайомлення із матеріалами справи.

Вказує, що ДТП трапилось 24 грудня 2018 року, тому тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився 24 березня 2019 року.

Зазначає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчинення адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями та прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Звертає увагу, що доводи потерпілої особи, з посиланням на пояснення водія ОСОБА_1 в матеріалах справи, що він їхав із швидкістю 40 км/год є безпідставними, оскільки в своїх поясненнях він зазначав, що їхав не більше цієї швидкості. Крім того безпідставними є доводи, відносно того, що він не врахував дорожню обстановку, оскільки до місця ДТП дорога мала ознаки насипу абразивного матеріалу, а саме пісочної суміші, а вже поблизу місця ДТП, незадовго до місця зіткнення, цього вже не було, однак виявити це одразу не виявилось можливим. Крім того, швидкість руху автомобіля водія ОСОБА_1 (до 40 км/год. Близько 30-35 км/год.) і так була незначною як руху автомобіля і за умови належного обслуговування дорожнього покриття з боку комунальних служб ДТП не відбулось.

Заслухавши пояснення особи, провадження щодо якого закрито та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілого, який заперечував проти її задоволення та просив постанову залишити без змін, вважаючи її законною приходжу до наступного.

Наведені захисником підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній ознайомився із текстом постанови від 27 травня 2019 під час ознайомлення із матеріалами справи 19 липня 2019 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом БД № 002509,від 24.12.2018 про адміністративне равопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригодивід 24.12.2018, на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці іх зупинки; ОСОБА_3 ;

-іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Згідно пояснень представника потерпілого, 24.12.2018 ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі ACURA в напрямку м. Києва, враховуючи погодні умови їхав із швидкість не більше 40 км/год. Побачив, що автомобіль RENAULT занесло на його смугу руху. Водій намагався уникнути ДТП, проте не вдалося і трапилось ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , 24.12.2018 він рухався на автомобілі RENAULT в селище Нова Басань. Перед поворотом, враховуючи погодні умови, а саме сніг та ожиледецю почав гальмувати. В зв`язку з тим, що дорожнє покриття не мало насипу абразивного матеріалу, його автомобіль почало заносити із швидкість до 40 км/год та винесло на зустрічну смугу в бік автомобіля ACURA, відбулося зіткнення. Вважає винними в скоєному ДТП працівників комунальних служб, які не виконали своєї роботи належним чином.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, пунктом 12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приписами п 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, дані, зафіксовані схемою ДТП, письмовими показання учасників ДПТ, в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника Панкова Д.В. викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги захисника Панкова Д.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоводення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко