Справа № 359/7256/15-п
Провадження № 3-в/359/4/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині постанови вказано, що «Провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу», натомість Вид иборець С.М. зазначає, що розгляд справи був призначений стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 02.09.2015 було допущено описку, а саме: резолютивній частині постанови не вірно зазначена стаття, відносно якої справу було закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 цього кодексу, вказано ст. 173 КУпАП замість вірного ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов'язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015, а саме: в резолютивній частині постанови вірно вказати статтю, відносно якої справу було закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 цього кодексу - «ч.2 ст. 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий