Справа № 719/462/19
Провадження № 3/724/621/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в дирекції з будівництва Дністровської «ГАЕС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №352781 від 15.08.2019р. ОСОБА_2 15 серпня 2019 року о 14:35 годині в м. Новодністровськ, по вул. Подільській, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зміною напрямку не переконався в безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнавав та пояснив суду, що рухався на автомобілі в напрямку м. Новодністровськ, попереду нього рухалось два автомобіля на малій швидкості, а тому він вирішив здійснити маневр обгону автомобіля, який їхав попереду та одночасно автомобіля ОСОБА_3 , однак останній несподівано, без будь-яких покажчиків повороту розпочав рух ліворуч. Все відбувалося дуже швидко, а тому він з метою уникнення зіткнення вивернув кермо ліворуч, при цьому навіть не встиг пригальмувати. Вважає в даній ситуації, винен водій ОСОБА_3 . Також звернув увагу, що на цій ділянці дороги відсутня розмітка та будь-які заборонні знаки. Крім того, стверджує, що працівниками поліції не вірно визначено порушення ним п. 10.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що мав намір повернути ліворуч на заправку, у зв`язку з чим завчасно увімкнув лівий поворот. Позаду нього їхав автомобіль, який пригальмував, щоб ОСОБА_3 здійснив маневр. В цей час в ліве дзеркало він не бачив інших автомобілів, в тому числі Мерседес Спрінтер, і переконавшись, що немає зустрічного транспортного засобу, розпочав поворот ліворуч. В цей час на зустрічній смузі руху відчув удар іншого автомобіля. Також стверджував, що завчасно включив покажчик лівого повороту, однак припустив, що могло мати місце вимкнення даного сигналу з технічних причин. В автомобілі також перебувала його дружина.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що рухався на власному автомобілі в сторону м. Новодністровськ. В цей час перед його автомобілем в попутному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ, який включив поворот на автозаправку та зразу його виключив, але при цьому почав повертати на ліво вже без покажчика повороту. Одночасно позаду автомобіля ОСОБА_4 рухався автомобіль марки Мерседес Бенц, який включив покажчик лівого повороту та пішов на обгін, після чого два автомобіля потрапили в ДТП. ОСОБА_3 здійснював поворот на ліво без включеного відповідного сигналу повороту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_5 , вбачається, що вона перебувала в автомобілі свого чоловіка, який рухався в сторону м. Новодністровськ. ЇЇ чоловік вирішив заїхати на АЗС, і перед тим як повернути ліворуч включив поворот і почав здійснювати маневр. На зустрічній смузі відбулося зіткнення з автомобілем, який намагався їх обігнати під час того, коли вони повертали.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , останній рухався на власному автомобілі в сторону м. Новодністровськ. В цей час перед його автомобілем в попутному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗт 2106, днз НОМЕР_2 зеленого кольору, який включив поворот на автозаправку та зразу його виключив, але при цьому почав повертати на ліво вже без покажчика повороту. Одночасно позаду автомобіля ОСОБА_4 рухався автомобіль марки Мерседес Бенц, який включив покажчик лівого повороту та пішов на обгін, після чого два автомобіля потрапили в ДТП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі необхідним є зазначення, які саме правила (пункти ПДР України) порушив ОСОБА_2 , в чому конкретно такі порушення полягали, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №352781 від 15.08.2019р. зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 перед здійсненням маневру обгону увімкнув лівий поворот і завершував обгін другого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , тобто в даному випадку ОСОБА_2 не змінював напрямок руху, а завершував маневр.

За таких обставин, порушення п. 10.1. ПДР України в діях ОСОБА_2 суд не вбачає.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 також в порушення п.9.2. ПДР України не подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку ( в даному випадку ліворуч).

Викладене свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним у даній дорожньо-транспортній пригоді не було допущено порушень п. 10.1 правил дорожнього руху України, які би перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП та які спричинили би наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль