Справа № 664/481/19
Провадження № 3/664/271/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ур. с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , депутата сьомого скликання Голопристанської районної ради,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2019 року о 23-01 год. у торф`яному кар`єрі з`єднувального з Кардашинською канавою розташованого в с. Праві Солонці Олешківського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 , відносно якого складено окремий протокол №10564 від 08.02.2019 року, ловили рибу за допомогою електроструму з використанням електропристрою (електровипромінювача) з дерев`яного човна, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При затриманні виявлено та вилучено: дерев`яний човен, електропристій з підсакою, які зі слів гр. ОСОБА_2 належать йому, та свіжу рибу: молодь щуки в кількості 17 од., окунь в кількості 1 од., краснопірку в кількості 2 од.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що він не був присутній з ОСОБА_2 на місці скоєння адміністративного правопорушення і сам його не вчиняв, тому нічого пояснити не може. Так як, його мати хворіє, щоб доглядати за нею 08.02.2019 року він ночував у м. Херсоні у знайомих поряд з лікарнею. Вважає, що складений відносно нього зазначений протокол є політичним замовленням, оскільки він є депутатом райради і кандидатом на посаду сільського голови. Крім того, йому відомо, що водойма на місці торф`яного кар`єру перебуває в оренді двох депутатів та з іншими водоймами не з`єднана.

Захисник - адвокат Овчаренко О.І., суду пояснив, що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не встановлено.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він рибу не ловив, гр. ОСОБА_1 з ним не було, ні протокол, ні інші документи, зокрема розписку про отримання на відповідальне зберігання човна, він не підписував, пояснення не надавав. Крім того, пояснив, що дійсно його та товариша зупиняли люди в камуфляжній формі, коли вони проїжджали біля с. Праві Солонці Олешківського району, проте протокол вони не складали, а лише перевірили документи.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він був за кремом автомобіля, коли вони з ОСОБА_2 їхали з с. Праві Солонці в с. Кардашинка. Близького 23:00 год. біля торф`яного кар`єру, який орендує його брат , та який огороджений шлагбаумом, їх зупинили невідомі особи в камуфляжній формі та перевірили документи. ОСОБА_1 в їх автомобілі не було.

02.05.2019 року у судовому засіданні були допитані державні інспектори.

Допитаний у судовому засіданні державний інспектор ОСОБА_4 показав, що ним було складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, протокол особисто підписав ОСОБА_1 та власноруч написав пояснення. 08.02.2019 року було отримано інформацію про те, що невстановлені особи здійснюють незаконну вирубку лісу недалеко від торф`яного кар`єру. Для перевірки отриманої інформації він разом із співробітниками виїхали на місце вчинення адміністративного правопорушення, де по дорозі звернули увагу автомобіль марки ВАЗ з причепом, завантаженим човном. Після чого де якийсь час спостерігали за чотирма особами, двоє з них залишалися біля автомобіля, двоє човном зайнялись ловом риби у водоймі. Коли ці двоє повернулися до береги , вони встановили, що вилов риби було здійснено незаконним приладом - електропристроєм. Під час складання протоколу, який він оформляв особисто, затримані призналися, у ОСОБА_2 було посвідчення водія , а другий - назвався ОСОБА_6 , заявив, що він депутат Голопристанської районної ради та працює в екологічній комісії ради. Відносно двох інших чоловіків, які залишалися біля автомобіля зПротоколи не складалися. В дерев`яному човні ними було виявлено щуку, краснопірку та окуня, в основному була щука, їх кількість вже не пам`ятає, рибу вони здали до спец магазину, з якими укладено договір. А лодку під розписку передали ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні державний інспектор ОСОБА_7 . показав, що він був присутній під час складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 08.02.2019 року, якого разом з ОСОБА_2 затримали під час незаконного вилову за допомогою електропристрою риби у водоймі на місці колишнього торф`яного кар`єру. Ними було виявлено та вилучено рибу у човні, дерев`яний човен кустарного виробництва та електропристрій з підсакою. При цьому затримані утопили акумулятор, за допомогою якого використовували електропристрій. Протоколи було складено відносно обох затриманих. Особи їх було встановлено - у ОСОБА_2 було посвідчення водія, а ОСОБА_1 представився сам, особисто писав пояснення і розписувався у протоколі, намагався вплинути на них тим, що він є депутатом районної ради, після чого вони вияснили анкетні дані у Голопристанському ВП , причому відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення з інших підстав.

Допитаний у судовому засіданні державний інспектор ОСОБА_9 . показав, що він був присутній під час складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 , який особисто підписав та власноруч написав пояснення в протоколі і був з ним згоден. 08.02.2019 року державна екологічна інспекція отримала інформацію про незаконну вирубку лісу, але біля водойми на місці торф`яного кар`єру звернули увагу на автомобіль з причепом і човном на причепі. Деякий час їм довелося чекати, Особи спустили човен на воду, двоє чоловік залишилися біля автомобіля, а двоє де якийсь час плавали у човні, ловили з човна рибу за допомогою електропристрою, потім повернулися до берегу, тоді вони їх і затримали з незаконно здобутими щукою, окунем та краснопіркою. Вважає що їх метою був саме незаконний вилов щуки, яка в період нересту була з ікрою. Особи затриманих встановили : у човні знаходились гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 Гр. ОСОБА_1 під час складання протоколу повідомив всім, що він є депутатом Голопристанської районної ради, а у ОСОБА_2 було посвідчення водія.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск із фото- та відео фіксацією правопорушення, допитавши свідків, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 під час складання протоколу свою провину визнав, особисто підписав протокол та надав пояснення, зазначені обставини також підтверджуються показаннями державних інспекторів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Докази, які б спростували факт вчинення адмінправопорушення, факт перебування на місці вчинення адміністративного правопорушення, підписання та надання пояснень гр. ОСОБА_1 до суду, особою яка притягається до адміністративної відповідальності не надано. Твердження гр. ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв зазначеного правопорушення та перебував у м. Херсоні спростовується показаннями державних інспекторів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також дослідженим у судовому засіданні диску із фото- та відеофіксацією правопорушення, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 знаходився біля човна та здійснював вилов риби.

В судовому засіданні також були допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували те, що 08.02.2019 року на автомобілі вони були удвох, ніякого човна, незаконно виловленої риби, електропристрою у них не було, оскільки вони просто проїздили біля водойми, використавши грунтову дорогу як найближчу до с. Кардашинка. Ніякого човна під розписку ОСОБА_11 ніхто не передавав, ОСОБА_1 з ними також не було. ОСОБА_3 пояснив, що саме він був за кермом автомобіля, оскільки ОСОБА_2 не міг керувати. Але їх показання до уваги не приймаються, оскільки відповідно до показань трьох інспекторів на місці затримання було чотири особи, а крім того, відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП і станом на дату розгляду даних матеріалів - відносно ОСОБА_2 вже винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Причому в своїх поясненнях останній зазначав, що з ним було декілька товаришів. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_3 був присутнім під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, належить звернути увагу на те, що гр. ОСОБА_1 неодноразово зривав судові засідання призначені на 26.03.2019 року, 10.04.2019 року, 02.05.2019 року о 08.30 год., 02.05.2019 року о 16.00 год., 06.05.2019 року, на розгляд справи з`явився лише один раз, тому вважаю, що гр. ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи, оскільки 08.05.2019 року закінчується строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому до уваги не можуть бути прийняті клопотання гр. ОСОБА_1 про чергове відкладання розгляду справи та довідку Голопристанської центральної районної лікарні з наступних підстав.

Так, про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися і під розписку, і телефонограмою та смс-повідомленнями про дати та час розгляду справи. У клопотанні про відкладення справи 02.04.2019 року не зазначено часу закінчення роботи постійних комісій та не зазначено докази чи дійсно останній приймав у них участь. Довідка з КП «Голопристанська ЦРЛ» не зареєстрована у відповідному журналі видачі довідок, у довідці не зазначено її номер та в якому саме відділені і з яким діагнозом перебуває на лікуванні ОСОБА_1 . Тому надана довідка підлягає критичній оцінці і до уваги не приймається.

Враховуючи вищевикладене, те, що гр. ОСОБА_1 належних та допустимих доказів про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення до суд не надав, його вина повністю доведена у судовому засіданні встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення з його особистими поясненнями та підписом, показаннями допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відео фіксацією затримання, вважаю за необхідним призначити міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначеного санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Питання щодо конфіскації незаконно здобутої риби, дерев`яного човна та знаряддя незаконного лову вирішено відповідно до постанови від 18.04.2-019 року відносно ОСОБА_2 (а.с.20-21).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680,00 гривень (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) (отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1283, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № 10565 від 08.02.2019 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/481/19 від 06.05.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.