overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/9333/18
Провадження № 3-в/359/19/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши заяву Київської митниці ДФС щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

30.11.2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

24.05.2019 року до суду надійшла заява від представника Київської митниці ДФС Ясінської О ОСОБА_3 ., в якій вона просить поновити строк для пред`явлення постанови до виконання.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином суд встановив, що строк для пред`явлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Київській митниці ДФС пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року № 3/359/3525/2018; 359/9333/18.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ісаі Турківського району Львівської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.1998 року, Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 24.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 26.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 26.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 24.05.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

"30" травня 2019 р. Справа153/646/19

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033880 від 13 травня 2019 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП у зв"язку із порушенням ним п. 2.5 ПДР України при керуванні трансопртним засобом.

30 травня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Подав до суду клопотання на підставі ст.ст.268, 276 КУпАП про направлення справи для розгляду по суті до суду за місцем його проживання.

У відповідності до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в матеріалах справи наявні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому подане ним клопотання на підставі ст.ст. 268, 276 КУпАП підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №153/646/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду в порядку ч.2 ст.276 КУпАП за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області (24700, смт Піщанка, вул. Вишнева, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/589/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Тодис» () проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до суду із ГУ ДФС України в Харківській області надійшов протокол № 48 від 16.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 допустив несвоєчасний платіж до установи банку на перерахування орендної плати з юридичних осіб за 2019 рік по терміну сплати 22.03.2019 року (фактично сплачено 26.03.2019 року) чим допустила порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, що підтверджується доданим до протоколу актом камеральної перевірки від 26.04.2019 року за № 354/20-40-50-05-05/42011989, який долучений до матеріалів справи.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 276КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення згідно протоколу є м. Харків, пр..кт Людвига Свободи, 32 кв.(офіс) 29, а місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол з додатками підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст.163-1КУпАП для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
пр. № 3/759/3018/19
ун. № 759/6798/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №2 полк №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308715 від 27.03.2019 р., ОСОБА_1 , 27.03.2019 р. о 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "VOLVO " державний номер НОМЕР_1 , по пр.-ту Кільцевій дорозі в м. Києві, не безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 .. в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №308715 від 27.03.2019 р., схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 201/1551/19
Провадження № 3/201/2638/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 539936 від 04.02.2019 року, відповідно до якого, останній 04.02.2019 року близько 02.40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, що кваліфікується органом поліції за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 04.02.2019 року, а отже, на момент надходження справи до суду 27.05.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 592/8051/19
Провадження № 3/592/1297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на протязі тривалого часу вчиняє домашнє насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 психологічного характеру (кричить в сторону ОСОБА_1 та виражається в його сторону нецензурною лайкою).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться останній за провину.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи зміст протоколу, суд позбавлений можливості визначитися з конкретною датою та часом правопорушення, так як у протоколі не вказано, що є неприпустимим і грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопрушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
29.05.2019 Справа № 756/6497/19
Унікальний № 756/6497/19
Провадження № 3/756/3267/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП», працюючого за адресою: АДРЕСА_1 2б за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №295/26-15-12-08-22/08 від 17.04.2019 року при проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 29.03.2019 року ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи керівника ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП», порушив вимоги п.48.1,ст.48, п.137.4 ст.137 Податкового Кодексу України, 28.02.2019 року в поданій податковій декларації за 2018 рік занижено податок на прибуток на загальну суму 22084 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 369/6333/19
Провадження № 3/369/2661/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07травня 2019 року, в Київській області, Києво-Святошинського району, в селі Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4, в приміщені ТОВ «АШАН» ОСОБА_1 таємно викрав товар на суму 168 гривень 04 копійки, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове ОСОБА_2 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизнав, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 року серія ГР №204325, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 ,звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 643/5479/19
Провадження № 3/643/2474/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.