Справа№672/66/19
Номер провадження 3/672/38/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, згідно яких ОСОБА_1 10.01.2019 року о 08 год. 18 хв. по вул.Гончара 2 в м.Городок надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Аudi А4» н/з EHR 976, облаштованим як таксі, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом цієї статті обов'язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він здійснював господарську діяльність, а саме - надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем, облаштованим як таксі, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності. На підтвердження вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні суду надані фото-копія посвідчення водія на імя ОСОБА_1 та фотографія транспортного засобу «Аudi А4» н/з EHR 976 із табличкою «таксі».

Однак з наданих суду доказів не вбачається зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, оскільки ні з протоколу, ні з наданих суду доказів не видно, кому останній надавав послуги з перевезення пасажирів і чи отримував він за ці послуги якийсь прибуток, чи є ця діяльність систематичною і який період він нею займається.

З наведених у протоколі обставин ОСОБА_1 підлягає відповідальності, передбаченої ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», де вказано, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно- господарські штрафи за: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензії штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За зазначеною статтею розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя