Справа № 461/70/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/357/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 грудня 2018 року о 04 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Підвальній, 5 керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHК-0051, тест № 558 у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,68 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даною постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що адміністративне стягнення, яке на нього накладено не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що 25 грудня 2018 року перебував по даній події як свідок, оскільки транспортним засобом керувала його дівчина ОСОБА_2 , а не він. Вказує, що оскільки транспортним засобом не керував, тому відмовився підписувати протокол. Крім цього зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, справу заслухано у його відсутності, чим було позбавлено його права на захист.

Просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року а провадження по справі закрити.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови він отримав лише 12 березня 2019 року.

22 травня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Лесюка А.В. про закриття даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на час розгляду справи у Львівському апеляційному суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому просить справу розглядати без його участі та участі ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184762 від 25 грудня 2018 року; даними талону тестування на алкоголь апарату «Drаger» (прилад № ARHК-0051, принтер № ARНН- 0807) від 25 грудня 2018 року о 04 год. 41 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 у випарах з ротової порожнини наявний алкоголь - 0,68 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де вказано, що останні були свідками того, що ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту 0,68 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де вбачається що ОСОБА_1 проходив перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту 0,68 проміле; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, а також заявою, в якій він просить закрити провадження по справі по нереабілітуючих його підставах.

Крім цього вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових правопорушень.

Що ж стосується поданої заяви про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, то така не може прийнята до уваги, оскільки ст. 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення та вказує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А як вбачається з матеріалів справи та прийнятого рішення зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_1 25 грудня 2018 року, а рішення по справі про накладення на нього стягнення прийнято районним судом 28 січня 2019 року, тобто у визначений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

При цьому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк апеляційного оскарження згаданої постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року, щодо нього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк