overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1168/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка С.Будського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ПДА «Ірбіс», паспорт серії НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2019 року о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 29 було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з ведення аквакультури (рибальства) з порушенням порядку її проведення, на водоймі в с. Писарівка Сумського району Сумської області, користується зазначеним ставом для здійснення аквакультури. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування та умови оренди. Чинний договір оренди відносно даного ставу відсутній. За дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомленим належним чином.
Відповідно до ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 21 травня 2019 року, справа надійшла для розгляду 13 червня 2019 року. ОСОБА_1 був викликаний для розгляду в судове засідання на 27 червня 2019 року. В зв`язку його неявкою, справа була відкладена на 16 липня 2019 року. Адміністративна справа розглядається 30 вересня 2019 року, тобто на даний момент витекли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 639/3266/19
Провадження № 3/639/1286/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 047056 від 02.04.2019 року, згідно якого 26 квітня 2019 року о 16-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 вул.. Полтавський шлях, 147, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук плетеними корзинами у невстановленому місці.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано копії документів, що посвідчують особу правопорушника, не засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, розглядається протягом трьох діб.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 524/3409/19
Провадження 3/524/1412/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 29.05.2019 року, 11.06.2019 року, 26.06.2019 року, 10.07.2019 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.06.2019 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-40 год. 10.07.2019 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 686/5456/19
Провадження № 3/686/1803/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «16 лютого 2019 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , що полягало у погрозах фізичною розправою та висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак будь-які відомості про його повідомлення про місце і час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 16.02.2019, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 569/8718/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОРДПС ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкe України, gtht,edf.xe e декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2019 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Короленка, 2, керуючи автомобілем «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з парковки не булла уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, а сааме - залізний парковочний стовпчик, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290222 від 18 квітня 2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 18 квітня 2019 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №601/1042/19
Провадження № 3/601/515/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 Кременець АДРЕСА_2 , студентки Кременецького медичного коледжу, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року близько 16 години 09 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва», що в місті Кременець по вулиці Шевченка, Тернопільської області, таємно викрала косметику, а саме пудру «Буржуа» та помаду «Патрі» на загальну суму 169 гривень 95 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася. Пояснила, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 275899, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

31.05.2019 року по справі винесено постанову. Однак, у постанові судді допущено описку, а саме: невірно вказано дату розгляду справи, замусть вірного - «31 травня 2019 року», зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові судді, вказавши вірну дату розгляду справи..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 3/381/1217/19 зазначивши, замість помилково вказаної дати розгляду справи «31 квітня 2019 року» вказати правильно «31 травня 2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2387/18
ПОСТАНОВА

30 травня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2019 року зупинено провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано до останнього примусовий привід в судове засідання, що призначене на 31 травня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Водночас, ОСОБА_1 добровільно з`явився до суду 30 травня 2019 року, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відновити провадження в адміністративній справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу призначити на 30 травня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8723/19
провадження № 3/753/3299/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 маючи податковий борг у сумі 57 749,93 грн. здіснив спонсорський внесок на підтримуку політичної партії Українська партія "Зелена планета", чим порушив п. 8 ст. 15 ЗУ "Про політичні партії в Україні", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 212-15 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією звіту політичної партії з відповідним аналізом, висновками та копією листа з Державної фіскальної служби України . Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 212-15 КУпАП . На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 212-15, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 н.м.д.г., що становить 1 190 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 577/2084/19
Провадження № 3/577/520/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, іден. № НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністативної відповідальності: 17.05.2018 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 170 грн. штрафу,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.05.2018 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 170 грн. Штрафу.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП, як за вчинення насильства в сім`ї вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток