Справа №461/2920/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілого А.Піскун, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №320882 від 19.04.2019 року, 18 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на проспекті Свободи біля Оперного театру) у м. Львові надавала послуги прокату дитячих електромобілів без відповідних документів, передбачених УМР №2043 від 08.06.2017 року і не виконує рішення ЛМР №440 від 19.05.2011 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення заперечила, з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Представник потерпілого в судовому засіданні протокол підтримала та просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку (ст. 42 ГК України).

Зі змісту статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» вбачається, що прокат товарів для спорту та відпочинку не підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях громадянки ОСОБА_2 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з огляду на наступне.

Пунктами 1.3.-1.4. Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова затвердженого ухвалою Львівської міської ради №2043 від 08.06.2017 року передбачено, що Положення встановлює вимоги до організації надання послуг у сфері розваг з врахуванням архітектурних, санітарно-гігієнічних, пожежних, функціональних планувальних та історико-культурних чинників; дія цього Положення поширюється на всіх суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність сфері відпочинку і розваг на території м. Львова.

Так, відповідно до п.3.6. вказаного Положення забороняється розміщення об`єктів для надання послуг у сфері відпочинку та розваг на просп. Свободи (у тому числі на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької) - ареал, обмежений вул.Торговою, вул. О Наливайка, вул. Січових Стрільців, вул. Ю.Словацького, вул.Стефаника, вул. Дж. Дудаєва, АДРЕСА_2 .

Встановлено, що представник департаменту(потерпілого, відповідно до протоколу) посилається на ухвалу Львівської міської ради №59 від 30.12.2015 року якою внесено зміни до ухвали Львівської міської ради №440 від 19.05.2011 року «Про встановлення атракціонів у м. Львові». Пункт 6 ухвали Львівської міської ради №440 від 19.05.2011 року викладено наступним чином: «Заборонити встановлення будь-яких видів атракціонної техніки (пересувні, надувні, механізовані, у тому числі) дитячі електромобілі) на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької на просп. Свободи, 28 (біля фонтану).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.04.2019 року на проспекті Свободи біля Оперного театру у Львові надавала послуги прокату дитячих електромобілів без відповідних документів, передбачених ухвалою Львівської міської ради №2043 від 08.06.2017 року та не виконує рішення ЛМР №440 від 19.05.2011 року.

ОСОБА_2 вказує, що не надавала жодних послуг прокату на площі перед Оперним театром, як це вказано в протоколі, і не розміщувала там об`єктів надання послуг у сфері відпочинку і розваг та не використовувала окремий конструктивний елемент благоустрою для надання послуг, при цьому має усі дозвільні документи на здійснення господарської діяльності по прокату товарів для спорту та відпочинку за чітко визначеною адресою: АДРЕСА_3 . Львів, пр. Свободи, 41, що встановлено рішеннями судів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №876/5284/17 встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, яка належним чином зареєстрована в органах податкової інспекції. Також встановлено, що ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець має право на здійснення господарської діяльності з прокату товарів для спорту та відпочинку за чітко визначеною адресою: м. Львів, пр. Свободи, 41.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №461/65/17 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року залишено без змін. Судом зазначено, що дозвільні документи для здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Львів, пр АДРЕСА_4 Свободи АДРЕСА_5 у ОСОБА_2 є в наявності.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 законно здійснює господарську діяльність, а саме прокат товарів для спорту та відпочинку за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.06.2017 року та витягом з реєстру платників єдиного податку № 511 від 07 липня 2018 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 18.04.2019 року в офісі ОСОБА_2 уклала договір про прокат машинок(гіроскутер, сігвей). Вона повинна була повернути ці предмети у визначений в договорі час. Це було не вперше, раніше брала в прокаті велосипед. Щодо вказаного додала договір оренди. При цьому вказала, що питання ділянки на якій буде використовуватись отриманий інвентар не обговорювалось. Більше того, вказала на відсутність жодних вказівок або домовленостей про використання даного інвентарю на площі біля театру.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 18.04.2019 року укладала договори на прокат велосипедів. У прокат зверталась не вперше. Вказала, що використовувала отриманий інвентар для поїздок по місту. Також, вказала на відсутність жодних вказівок або домовленостей про використання даного інвентарю на площі біля театру.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав на те, що ним складався протокол на підставі доказів долучених до нього. ОСОБА_2 в час відображений в протоколі на площі біля театру була відсутня.

Оцінюючи пояснення свідків, суд вважає, що такі знаходяться в об`єктивному зв`язку між собою та співставлені з матеріалами справи, а тому враховує такі пояснення як належні та допустимі докази по справі.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого посилання на розміщення ОСОБА_2 об`єктів надання послуг у сфері відпочинку і розваг та використання окремого конструктивного елемента благоустрою для надання послуг саме на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької на просп. Свободи, 28 (біля фонтану), на що існує заборона зазначена в ухвалі Львівської міської ради №440 від 19.05.2011 року «Про встановлення атракціонів у м. Львові».

Інших документів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №320882 від 19.04.2019 року, зокрема надання послуг перед Оперним театром, а саме на пр. Свободи, 28 у м. Львові, матеріали справи не містять.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено відомостей викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про порушення ОСОБА_2 вимог ухвал Львівської міської ради №2043 від 08.06.2017 року та №440 від 19.05.2011 року.

За наведених вище обставин, приходжу до переконання, що у вказаний у протоколі час ОСОБА_2 не надавала послуг прокату на проспекті перед Оперним театром - пр. Свободи, про що вказано у протоколі, і не розміщувала там об`єктів надання послуг у сфері відпочинку і розваг, тобто у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянки ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на положення ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, беручи до уваги те, що будь-яких інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак провадження по справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький