ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/479/19 Справа № 200/3521/19 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича в інтересах особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює УПП в Дніпропетровській області поліцейський вз.1 р.4 б.2, мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Окрім того, вирішено стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 10 лютого 2019 року, приблизно о 06 год. 25 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 1 на вул.Тополина в м.Дніпро, у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем „ДЕУ д/н НОМЕР_1 , чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат посилається на те, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі особи, що притягується до відповідальності, належним чином повідомленої про судовий розгляд, та при цьому раніше визначеної у протоколі дати. Поряд із цим, захисник вказує, що суд не врахував допущені працівниками поліції порушення вимог ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу. Адвокат зауважує, що протокол було складено через 10 днів після виявлення порушення та без участі ОСОБА_1 , який не викликався працівниками поліції, хоча й складався особою, яка є його безпосереднім керівником, а отже мала можливість забезпечити його явку. Окрім наведених порушень, на переконання захисника, підставою для скасування судового рішення є також й те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що автомобіль здійснював рух. Також адвокат звертає увагу на те, що зазначений у протоколі час вчинення правопорушення 6.25 година не узгоджується з часом, зазначеним у рапорті працівника поліції 5.45 година.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 . та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час судового розгляду справи 20 березня 2019 року, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, суд, отримавши адміністративний матеріал завчасно 06 березня 2019 року, розглянув справу 18 березня 2019 року, не повідомивши ОСОБА_1 про змінений час та дату судового розгляду.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 є повністю доведеною та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ОБ № 192563 від 20 лютого 2019 року, висновком КП Дніпропетровський наркологічний диспансер, яким встановлено обставину перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_5 , яка склала протокол, засвідчила обставини вчинення правопорушення, та те що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1

Підстав ставити під сумнів пояснення посадової особи суд апеляційної інстанції не вбачає. Жодних доказів, які б це спростовували або ж вказували на упередженість працівника поліції стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано.

Щодо тверджень захисника про оформлення протоколу поза межами строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, то вони не є такими, що спростовують обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не дають підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З аналогічних підстав суд не погоджується й з посиланням захисту на невідповідність часу вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі, відомостям, що містяться у рапорті. З позиції суду, ці неточності не є суттєвими з огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечує обставини його зупинки працівниками поліції та проходження медичного огляду в цілому.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича в інтересах особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко