Справа № 206/996/19
Провадження № 3/206/789/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.05.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП.

05.02.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та у бік поліції, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Розгляд даного адміністративного матеріалу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами поліції був призначений на 06 березня 2019 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не була доставлена працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) особа, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Постановою суду від 06 березня 2019 року по справі застосовано привід до правопорушника ОСОБА_1, однак працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) привід не був виконаний, у зв'язку з чим постановою суду від 06 березня 2019 року вказаний матеріал був направлений на дооформлення.

09 квітня 2019 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно надійшов на адресу суду, однак особа стосовно якої складено адміністративний протокол до судового засідання доставлений не був, у звязку з чим постановою суду від 18 квітня 2019 року по справі застосовано привід до правопорушника ОСОБА_1, однак привід не був виконаний.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з'явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення було вчинено 05.02.2019 р., суд на підставі ст.38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,173-2,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко