ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/274/19 Номер провадження 33/814/505/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий в ПАФ «Україна»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 лютого 2019 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2105, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в АДРЕСА_1, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з трактором МТЗ-82 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння через відсутність дозвільних документів на використання газоаналізатора Drager Alcotest 6810, яким було проведено огляд.

Ставить під сумнів неупередженість свідків з огляду на те, що вони мають безпосереднє відношення до потерпілої сторони.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в апеляційній скарзі не спростовуються.

Судове рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 349198, ОСОБА_1 25 лютого 2019 року о 13 год. 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2105», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проведений на місці дорожньо-транспортної пригоди в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і у водія виявлено 2,65 проміле алкоголю (а.с.1, 2).

Наведені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с.6).

Присутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення огляду в апеляційній скарзі не оспорюється.

Будь-які докази щодо неможливості їх участі як свідків з підстав, визначених законом, чи їх упередженості в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Не наведено таких доказів і порушником в апеляційній скарзі.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився інспектором СРПП №4 Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області Слюсарем О.В., який має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6810 №ARZD-0938, в результаті якого у порушника було виявлено 2,65 проміле алкоголю, з фіксацією результатів на паперовому носії, в присутності двох свідків, як того вимагають приписи розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

При цьому поліцейський у відповідності з п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції долучив до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруковані на папері показники газоаналізатора Alcotest 6810 №ARZD-0938 про наявність 2,65 проміле алкоголю.

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6184, чинного до 21 вересня 2019 року, газоаналізатор Alcotest 6810 зав. №ARZD-0938, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , пройшов повірку 21 вересня 2018 року та відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Сам порушник погодився з такими результатами огляду, про що власноруч зазначив в акті огляду (а.с.2а) та поставив підписи в протоколі про адміністративне правопорушення і в роздруківці показників газоаналізатора (а.с.1, 2).

Жодних заперечень ОСОБА_1 під час огляду не висловлював, а навпаки погоджувався з його результатами та повідомляв працівників поліції про вживання алкогольних напоїв, що зафіксовано на відеозапису події.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами статей 33, 36 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.