Справа № 520/7227/19
Провадження № 3/520/2541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора відділу військової прокуратури південного регіону України Колбаса С.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника групи обслуговування та регламенту (радіоелектронного обладнання) інженерно-авіаційної служби 24 окремої авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 256 від 28.03.2019 року вбачається, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника групи обслуговування та регламенту (радіоелектронного обладнання) інженерно-авіаційної служби 24 окремої авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, на порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «про запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані

Вказані дії містять ознаки складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Отже, майор ОСОБА_2 , як суб`єкт декларування має в обов2язковому, визначеному Законом порядку , подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону.

Проте, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме, не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки, продавши квартиру АДРЕСА_2 вартістю 752876,21 грн., повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ним по теперішній час не подано.

Встановлено, що 20.12.2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу №5575 квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 Договору купівлі-продажу №5575 від 20.12.2017, продаж здійснено за 752876,21 грн. Також в цьому пункті прописано, що продавець отримав всю суму від покупця до підписання цього договору.

Факт продажу квартири ОСОБА_2 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також копіями документів.

Тобто,752876,21 грн. від продажу квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2 , є доходом ОСОБА_2 , що потребує додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону.

Таким чином дохід ОСОБА_2 у вигляді 752876,21 грн. від продажу квартири перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

За таких умов у майора ОСОБА_2 виник обов2язок, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу повідомити про це НАЗК.

Таким чином , ОСОБА_2 будучи суб`єктом , на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 ЗУ 2про запобігання корупції2, в їх порушення не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - про факт отримання доходу у розмірі 752876,21 грн. від продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,який перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 не виконав вимоги ч.2 ст.52 Закону, які виникли у нього, як у начальника групи обслуговування та регламенту інженерно-авіаційної служби 24 окремої авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління ДПС України, тобто місцем вчинення правопорушення є місце роботи, а саме - 24 окрема авіаційна ескадрилья Південного регіонального управління ДПС України, яка розташована у м.Одеса, вул..Інглезі 9/2.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення є дата з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що у свою чергу співпадає з датою складання адміністративного протоколу(28.03.2019) та рапорту про закінчення з`ясування обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов2язаного з корупцією(рапорт від 27.03.2019)

Неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено у ч.2 ст.172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони,є адміністративним правопорушенням з формальним складом, при цьому обов2язковою складовою даного правопорушення є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

Факт не подання ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК підтверджується:

-Витягом з офіційного сайту «https://nazk.gov.ua/» та іншим зібраними матеріалами, які подані до протоколу.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Колбас С.А., вказав, що протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку із чим остання підлягає притягненню до відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_2 не заперечував проти обставин та фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 172-6 ч.2, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року, що складає384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.