Справа № 185/3198/19
Провадження № 3/185/710/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , останній 01.04.2019 року о 12.20 год., керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Нікольській, 16А м.Миколаєва, перед початком руху під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 11030701 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, він, 01.04.2019 року о 12.20 год., керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 . Нікольській, 16А м.Миколаєва, з метою об`їхати велику яму на дорозі, при перестроюванні, впевнився в безпеці маневру, а саме, визначив необхідну відстань, та у бокове дзеркало побачив, як вантажний автомобіль, який рухався позаду, блимнув фарами, тим самим пропускаючи його. В цей момент водій автомобіля ЗАЗ 11030701 д.н.з. НОМЕР_3 , маючи намір проїхати скоріше, об`їжджаючи вказану яму, скоїв зіткнення з його автомобілем, а саме, у правий бампер. Зауважив, що автомобіль Таврію він не побачив, коли виконував маневр, оскільки в бокові дзеркала вантажного автомобіля неможливо побачити легковий автомобіль, який рухається на дуже близькій відстані з правого боку. Не згоден з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні нього.

Доводи ОСОБА_3 підтверджуються також доданою фототаблицею, якою зафіксовані зміна напрямку руху автомобілем ЗАЗ, та характер механічних ушкоджень що отримані автомобілі учасники ДТП.

Зазначена фототаблиця та схема місця ДТП спростовує позицію водія автомобіля ЗАЗ 11030701 д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 про те, що саме водій автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , начебто, порушив ПДР України та скоїв ДТП..

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Але, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміст фототаблиці, водночас, спростовує висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм автомобіля DAF - ОСОБА_3 . п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність водія ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а тому з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 20 травня 2019 року.