ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/594/19 Головуючий в 1 інстанції Кусік І.В.
Номер провадження: 33/819/218/19 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

В постанові суду та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 лютого 2019 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обставинам, що склалися. Від проходження медичного освідування в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, що підтверджується висновком № 7, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, адвокат Харченко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд при розгляді даної справи не повно та не об`єктивно з`ясував обставини, що мають значення для справи, поклав в основу оскаржуваного рішення докази, отримані з порушенням порядку встановленого законом.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що зміст протоколу не відповідає вимогам закону, а саме в протоколі у графі «дата, час, місце вчинення та суть вчиненого адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не конкретизована суть адміністративного правопорушення. Окрім того порушено порядок збирання доказів, так як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП у відсутність свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Харченка Д.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №429384 від 13.02.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я без присутності свідків. (а.с.4).

Як вбачається із матеріалів справи огляд на стан сп`яніння, фіксація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення проводився поліцейським без присутності свідків, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП та п.8 вказаного вище Порядку і свідчить про порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду та фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, про недійсність огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а отже не можна погодитися з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України будь яке обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Харченка Д. М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , підлягають задоволенню, а отже наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова