Справа № 496/335/19
Провадження № 3/496/281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.01.2014 року Ленінським РВ у м. Миколаєві, стрілець-радіотелефоніст 3 відділення 3 взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_3 , який зареєтрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 17.12.2018 року близько 06:10 годин стрілець-радіотелефоніст 3 відділення 3 взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_3 війсьовослужбовець строкової служби матрос ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини, чим вчинив правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився про, що свідчить акт складений командиру В/Ч А 1325 від 18.12.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи від нього наявна заява про розгляд справи без його участі, вину визнав, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу. Заява завірена посадовою особою військової частини.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 30, актом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, де комісія у складі трьох осіб зазначила про запах алкоголю з порожнини рота, що підтвержує перебування правопорушника в нетверезому стані, пояснювальною ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи наявні аркуш бесіди від 24.12.2018 року, з приводу вживання алкогольних напоїв на території в/ч, службова характеристика стрільця-радіотелефоніста 3 відділення 3 взводу охори роти охорони В/Ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 , згідно якої він не відповідає займаній посаді.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.
При цьому, згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 23, 33, 172-20, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

14 лютого 2019 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.