overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/2171/19
провадження № 3/488/748/19
П О С Т А Н О В А

21.05.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного віділлу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, працює "Відзив", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 травня 2019 року він, знаходячись в громадському місці біля будинку № АДРЕСА_2 м.Миколаєва, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив автомобіль.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 565225 від 05.05.2019 року, в ньому відсутні будь-які відомості про потерпілу особу, з якою ОСОБА_1 вчинив сварку, а також не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до Корабельного віділлу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою усунення недоліків.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути до Корабельного віділлу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Справа № 219/2928/19
Провадження № 3/219/1133/2019
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 237266 від 13.03.2019 року «08.03.2019 року о 09.00 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відхилилася від своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки дитина була доставлена у реанімаційне відділення лікарні з діагнозом: хімічний опік слизової роти стравоходу, а саме ст. 50 Сімейного кодексу України, бо з боку матері був відсутній належний контроль за дитиною, через що дана ситуація несла загрозу здоров'ю та життю дитини».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорта № 000875354, їй роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 237266 від 13.03.2019 року, рапортом від 08.03.2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суддя враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384 грн. 20 коп.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

28.03.2019 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху на автомобільній дорозі Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros 1844 LS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE SD д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортними засобами, що рухалися попереду, а саме: автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , якого по інерції віднесло в автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується протоколом серії ОБ № 184683 від 28.03.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапортом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/322/19

Провадження №3/377/107/19

07 травня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділу поліції зони ЧАЕС головного управління поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер _________________ , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

УСТАНОВИЛА :

24 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 проник у зону радіаційного забруднення без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги радіаційної безпеки і вчинив правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився за наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи без його присутності, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Наявність правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 376727, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; картою-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС, з якою погодився ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 46-1 КУпАП за ознаками порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер правопорушення, дані про особу порушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, зважаючи на те, що ОСОБА_1. усвідомлено проник до зони відчуження, то вважаю за необхідне піддати його штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 46-1 КУпАП, що буде необхідним та достатнім стягненням для його виправлення та запобігання нових правопорушень.

Оскільки знаряддя вчинення правопорушення не виявлено, то підстав для застосування їх конфіскації немає.

Крім штрафу, стягненню з ОСОБА_1. на користь держави підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 3/537/338/2019
Справа № 537/701/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС м.Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гром-ка України, проживає м. Кременчук, пр.-кт ОСОБА_3 буд.61/2 кв. 125, працює головний бухгалтер ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»,

за ч.1ст.163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 року головним ДРІ відділом податкового супроводження підприємства базових галузей економіки ОСОБА_4 складений протокол №1/28-10-46-09-22 від 31.01.2019 року, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов*язання з податку на додану вартість у грудні 2018 року в сумі 448,60 грн- граничний термін сплати 17.12.2018 року, а сплачено 18.12.2018р. платіжним дорученням № 31267 у сумі 493,47 грн.(порушення встановлено актом), чим вчинив правопорушення ,передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП., п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з*явився по невідомій суду причині.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, протокол №1/28-10-46-09-22 від 31.01.2019 року ,беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України .

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 17.12.2018року, протокол складений 31.01.2019 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

11 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року Волноваським районним судом Донецької області було винесено постанову, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 06.05.2019 року, допущено описку, а саме при написанні проекту постанови не вірно вказано дату винесення постанови суду, що унеможливлює виконання даної постанови суду, в зв`язку із чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказати, що вірною датою винесення постанови є 06 травня 2019 року.

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області у справі № 221/2214/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Н.В. Писанець
Справа № 522/7647/19
Провадження № 3/522/5074/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює прибиральницею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №004881 від 01.04.2019 року встановлено, що 01.04.2019 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 -т. Шевченко, 15/5, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів, в невстановленому місці, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та об`єктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює прибиральницею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , направити до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №: 634/581/19
Провадження № 3/634/301/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 2 курсу ПТУ м.Перещепине Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

03.05.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 07.01.2019 року о 01 год., ОСОБА_1, на АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів розбив вікна в будинку ОСОБА_2, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07.01.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03.05.2019 року, тобто з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 583/1902/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , порушив правила тримання собак, в наслідок чого 26.04.2019 року о 18.00 год. його собака породи німецька вівчарка чорного кольору на прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , спричинила заподіяння шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав зазначивши, що в той день коло його воріт гралися діти, коли він вийшов подивитись, хто там, його собака породи вівчарка чорного кольору на прізвище « ОСОБА_3 » вискочила та схватила дитину за руку. Він відразу загнав собаку до вольєру, надав дитині першу медичну допомогу, обробив перикиснем водню руку, заспокоїв хлопця і той пішов у невідомому напрямку. .

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 120707 від 27.04.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 , довідкою з КЗ Охтирська ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Із урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 154 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави, з конфіскацією собаки породи німецька вівчарка чорного кольору на прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко