Справа № 466/5656/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

06.07.2019р., ОСОБА_1 , 06.07.2019 р. о 16.15 год., керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп (596 км+910м), був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Jaz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину заперечив, однак пояснень з приводу ДТП суду не надав, оскільки розгляд справи був відкладений для належного повідомлення всіх учасників пригоди. В судове засідання, що відбулось 18.09.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що власноруч розписався, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі по автодорозі Київ-Чоп з дозволеною швидкістю, він помітив як водій автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , що рухався перед ним, раптом почав різко гальмувати та без жодних попереджувальних сигналів розпочав поворот праворуч. Задля уникнення ДТП, він застосував екстрене гальмування, після чого відчув удар ззаду. Як він згодом дізнався, з ним здійснив зіткнення водій ОСОБА_1 на автомобілі «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись позаду, не дотримався безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затв. постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схема ДТП складена належним чином, підписана учасниками пригоди, жодних заперечень щодо правомірності складання такої, у них не виникало.

Таким чином, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілого та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і завдало матеріальних збитків.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима