Справа № 214/1723/19
3/214/737/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно з протоколом про адмністративне правопорушення БД № 209710, 24.02.2019 року о 03 годині 42 хвилин у м. Кривому Розі по вул. Павла Глазового в районі будинку 29 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове зсідання не зявився, надав письмові пояснення в яких просив розглянути справу за його відсутності та врахувати, що 24.02.2019 року приблизно о 04.00 год., він перебував в автомобілі НОМЕР_1 біля будинку №29 по вул. Павла Глазового чекаючи свого товариша, щоб віддати йому автомобіль, автомобіль перебував у нерухомому стані. Через декілька хвилин, почув стук у праву сторону транспортного засобу, а перед собою побачив поліцейського, а згодом і його напарника. Не назвавши себе та незважаючи, що транспортний засіб не перебував у русі, правоохоронці попросили водійське посвідчення, страховий поліс, не знайшовши ніяких порушень, патрульні висунули підозру про перебування його в стані алкогольного спяніння та повідомили, що не дозволяють їхати. Доданим до матеріалів запису з бодікамери підтверджується, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки він не керував автомобілем. Вважає себе невинуватим, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що відеозапис із боді-камери поліцейського із самого початку фіксує перемови працівників поліції з ОСОБА_2 біля транспортного засобу, який не рухався 24.02.2019 о 03.43 год. року, натомість у протоколі БД №209710 від 24.02.2019 року вказано, що останній керував цього дня о 03 год. 42 хв. транспортним засобом Renault Laguna номерний знак НОМЕР_2 по вул. Павла Глазового у м. Кривому Розі. Таким чином, жодним належним доказом не підтверджено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. У звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис поліції з відеофіксування правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 складаються із: пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2) в яких лише вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння; направлення водія для огляду до медичного закладу від 24.02.2019 року; диску ДВД-Р (запис з відеореєстратора) на якому не зафіксовано моменту руху автомобіля та факт його керуванням саме ОСОБА_2, оскільки запис розпочинається о 02 годині 43 хвилин 24.02.2019 року із моменту як працівники поліції підходять до нерухомого автомобіля (а.с. 5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, судом не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 о 02 годині 42 хвилин 24.02.2019 року, відтак суд робить висновок про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів у своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.2 ст. 130, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь