ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/347/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП було закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 серії БД № 225178, ОСОБА_2 30.08.2018 року о 16.44 в м. Харкові, керуючи автомобілем Geely Emgrand державний номерний знак АХ 9114 EC, під час руху в районі перехрестя вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Василя Стуса в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не був уважним, не надав дорогу транспортному засобу Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4., 2.3. «б» Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

Судом також встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки на час розгляду справи цей термін сплинув, справа підлягає закриттю.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 11.02.2019 року скасувати, провадження щодо нього скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також зобовязати суд першої інстанції направити матеріали до органів національної поліції для притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

В апеляційній її автор скарзі вказує, що суд необґрунтованого закрив провадження у справі за нереабілітуючих обставин, оскільки в матеріалах провадження містяться докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Наголосив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок судової авто технічної експертизи №26372 від 18.12.2018 року, відповідно до якої в даній дорожньо-транспортній ситуації швидкість автомобіля Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_3 перед початком гальмування складала 55,7 км/год., що є порушенням Правил дорожнього руху України.

Крім того висновком цієї експертизи встановлено, що пояснення водія ОСОБА_3 щодо того, що він побачив автомобіль Geely Emgrand під керуванням ОСОБА_2 за 10 м., після чого почав гальмувати є неспроможними.

Також в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначив, що судом не прийнято до уваги рапорт інспектора поліції ОСОБА_4 вказав, що протектор шин автомобіля Chevrolet Aveo не відповідає нормі.

Вважає, що не прийнято до уваги і рапорт співробітника поліції, що до матеріалів додаються пояснення свідка пішохода ОСОБА_5, який зазначив, що почув звук удару тоді, коли для транспортних засобів горіло червоне світло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3., який заперечував проти їх задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної події - ОСОБА_3, останній зазначив, що керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Гв. Широнінців, зі сторони пр. Ювілейного в напрямку вул. ОСОБА_6 на перехресті вул. Гв. Широнінців і вул. Механізаторської, перетинаючи який на миготливий зелений з крайньої правої сторони, він зіткнувся з автомобілем Geely Emgrand, державний номер НОМЕР_3, який здійснював поворот ліворуч рухаючись зі сторони вул. Блюхера на вул. ОСОБА_6.

Апеляційний суд критично розцінює такі пояснення стосовно обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони не узгоджуються з тією інформацією, яка відображена в схемі дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої видно, що відповідно до даних гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, права її сторона розташовувалась на відстані 1,7 метри від правого краю проїзної частини дороги. Тобто його пояснення, що він рухався у крайні правому ряду не відповідають дійсності. Також пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с.16) свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулось в той момент, коли світлофорний обєкт по напрямку руху, зустрічному до ОСОБА_2 увімкнув червоне світло.

Згідно наявного в матеріалах справи Висновку судової авто-технічної експертизи № 26372 від 18.12.2018 року за варіантом розвитку подій відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, в його діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України встановити неможливо, а згідно до другого варіанту розвитку події відповідно пояснень водія ОСОБА_3 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, експертним шляхом були досліджено два варіанти розвитку дорожньо-транспортної події, за яких в діях ОСОБА_2 не було встановлено наявність вини в порушенні ним вимог п.п. 10.4 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Враховуючи наведене, те, що зіткнення автомобілів відбуло на регульованому перехресті, порядок проїзду якого регулюють вимоги розділ 16 Правил дорожнього руху України, а в провину ОСОБА_2 ставиться недотримання вимог п.п. 10.4 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову від 11.02.2019 року та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тими обставинами, які відображені протколі про адміністративне правопорушення, та постанові суду.

Апеляційний суд не буре до уваги доводи щодо зобовязання суду першої інстанції направити матеріали справи до органів національної поліції для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за тих обставин які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №225178 та постанові суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1