Справа № 524/3392/19
Провадження 3/524/1408/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судуневідомий,

За ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.04.2019 року о 16 год. 30 хв. на авто дорозі Київ-Чоп М06 384 км + 301 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходився пішохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, а порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме змусив різко змінити швидкість і напрямок руху і вжити заходи для забезпечення особистої безпеки, чим порушив п. 14.6.В, п. 18.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.122КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини, що дійсно 26.04.2019 року о 16 год. 30 хв. на авто дорозі Київ-Чоп М 06 384 км + 301 керував транспортним засобом Hundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухався в колоні великовантажних автомобілів. Проїжджаючу частини на даному відрізку траси не було розділення на смуги руху, але дозволяла рухатися в два ряди. ОСОБА_1 рухався ближче до лінії розмітка, що розділяє зустрічні потоки транспорту. В районі села Тараканів, Рівненської області, автомобіль, який рухався попереду нього різко почав здійснювати маневр в його сторону, а потім різко зупинився. Щоб уникнути зіткнення з фурою змістився ліворуч, а потім зупинився поруч з вантажним автомобілем, так як попереду був нерегульований пішохідний перехід. В цей час по пішохідному переходу почала рухатися дівчинка з велосипедом. Вони стали її пропускати. І коли пішохід зрівнявся з його автомобілями відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Його від удару викинуло на пішохідний перехід і частково змістило на зустрічну смугу руху. Від удару автомобіль отримав механічні пошкодження. Просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.14.6.В ПДР України обгін заборонено ближченіж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125375 від 26.04.2019 року не зазначено в чому саме полягав склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О.Обревко