АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/350/19 Справа № 690/55/19 Головуючий по 1 інстанції Здоровило В. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та адвокатів Терещенко В.В., Токар О.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ПрАТ «ВКВ», проживаючого в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020842 від 14.12.2018 року, ОСОБА_1 14.12.2018 о 17 год. 00 хв. в м. Ватутіне, Черкаської області керував автомобілем марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Звенигородській на перехресті з вул. Транспортна перед початком руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Транспортній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020841 від 14.12.2018 року ОСОБА_2 14.12.2018 о 17 год. 00 хв. в м. Ватутіне, Черкаської області керував автомобілем марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Транспортній, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він 14.12.2018 року о 17 годині керуючи автомобілем AUDI-80, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ватутіне по вул. Звенигородській, маючи намір повернути ліворуч на вул. Транспортну, завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині дороги та увімкнув покажчик повороту.

Вказує, що саме ОСОБА_2 не дотримався правил безпеки дорожнього руху та рухаючись позаду його автомобіля, маючи намір також повернути ліворуч на вул. Транспортну, не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив на перехресті зіткнення з його автомобілем, який розпочав маневр повороту.

Апелянт зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні, про те, що автомобіль апелянта не рухався, а знаходився на узбіччі без ввімкнених світлових приборів, не відповідають обставинам, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що обидва автомобілі рухались по вул. Звенигородській в м. Ватутіне.

Також апелянт вказує, що на план-схемі ДТП, яка сталась 14.12.2018 року відсутній напрямок руху автомобілів, відсутнє місце зіткнення автомобілів, не зазначено покриття дороги, наявність відбитків шин транспортних засобів.

Посилання судді на порушення ОСОБА_1 . п. 10.1 ПДР апелянт вважає безпідставним, оскільки останній повертав ліворуч у дозволеному місці та з ввімкненим покажчиком повороту. В іншому випадку характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі після зіткнення, були б іншими.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Терещенко В.В., про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, заперечення проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисника адвоката Токар О.М., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020842 від 14.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 14.12.2018 о 17 год. 00 хв. в м. Ватутіне, Черкаської області керував автомобілем марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Звенигородській на перехресті з вул. Транспортна перед початком руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Транспортній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 14.12.2018 близько 17 год. 00 хв. вони знаходилися в службовому автомобілі марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та рухалися в м.Ватутіне, Черкаської області, по вул.Звенигородській в напрямку перехрестя вул.Звенигородська та вул.Транспортна. Наближаючись до вказаного перехрестя, на вул.Звенигородській стояв засніжений автомобіль марки «AUDI 80» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на правій смузі автодороги, поближче до узбіччя. Дорога була засніжена. Їх водій ввімкнув лівий сигнал повороту при наближенні до перехрестя та повертаючи на вул.Транспортну автомобіль марки «AUDI», державний номерний знак почав розвертатися, не ввімкнувши при цьому сигнал повороту та не впевнившись в безпечності даного маневру, скоїв зіткнення з автомобілем, в якому вони знаходилися. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вони як пасажири тілесних ушкоджень не отримали. Водій автомобіля «AUDI» під час зіткнення та коли виходив з автомобіля розмовляв по телефону;

- фотографіями пошкоджень автомобілів «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 та «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 14.12.2018 року о 17 годині керуючи автомобілем AUDI-80, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ватутіне по вул. Звенигородській, маючи намір повернути ліворуч на вул. Транспортну, завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині дороги та увімкнув покажчик повороту, а також про те, що саме ОСОБА_2 не дотримався правил безпеки дорожнього руху та рухаючись позаду його автомобіля, маючи намір також повернути ліворуч на вул. Транспортну, не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив на перехресті зіткнення з його автомобілем, який розпочав маневр повороту, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що автомобіль апелянта не рухався, а знаходився на узбіччі без ввімкнених світлових приборів, не відповідають обставинам, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що обидва автомобілі рухались по вул. Звенигородській в м. Ватутіне, є безпідставними.

Так, зі схеми місця ДТП, вбачається, що автомобіль «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення з автомобілем «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перебував майже у перпендикулярному положенні відносно проїжджої частини, що свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював розворот автомобілем «AUDI 80», та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на план-схемі ДТП відсутній напрямок руху автомобілів, відсутнє місце зіткнення автомобілів спростовуються наявною в матеріалах справи план-схеми, в якій стрілками показано напрямок руху автомобілів після зіткнення, а також місця зіткнення автомобілів, з відповідною розшифровкою позначок. Не зазначення в план-схемі покриття дороги, наявність відбитків шин транспортних засобів, про що вказує апелянт, не є суттєвим для встановлення винного у здійсненні зіткнення.

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 10.1, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене суддя вважає, що постанова судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 березня 2019 року в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба