Номер провадження 33/816/194/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю апелянта - представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О., та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, адвоката Кайдашова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю "ГВТ-Трейдінг" (Україна, 61002, Харківська область, м. Харків, Дзержинський р-н., вул. Сумська, буд. 39),

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №001463/80500/18 від 29 листопада 2018 року, 26.11.2018 року Сумською митницею ДФС від ГУ ДФС в Харківській області було отримано копію акту від 16.11.2018 року №4781/20-40-14-15-07/39615188 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ГВТ-Трейдінг» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактами митного оформлення товарів за митною декларацією від 11.02.2016 №805150000/2016/000222».

В результаті перевірки встановлено, що 11.02.2016 року директор ТОВ «ГВТ-Трейдінг» ОСОБА_4 через декларанта ТОВ « Люкс Вояж» (), надав на митний пост «Шостка» Сумської митниці ДФС митну декларацію IМ 40 ДЕ №805150000/2016/000222 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товарів народного споживання, які були ввезені в Україну через Одеську митницю ДФС на адресу ТОВ ТВТ-Трейдінг" () транспортним засобом р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2.

У якості підстави для митного оформлення товарів разом з митною декларацією були подані необхідні документи, в тому числі: міжнародна товаротранспортна накладна CMR №0830966 від 03.02.16, контракт №WU/GVT-201601 від 27.01.16, інвойс № WU/GVT-2016-03 від 02.02.2016 на товар вагою брутто 11 272 кг. на суму 16 286,68 USD. Митна вартість товару склала 465 331,79 грн.).

В результаті здійснення митного контролю, а саме, опрацювання Сумською митницею ДФС інформації отриманої на запит до митних органів Туреччини (лист ДФС України від 20.06.2018 №18539/7/99-99-19-02-17), було встановлено, що фактично з території Туреччини на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 було здійснено експорт товарів загальною вагою брутто 13 976,19 кг. за 4-ма експортними митними деклараціями (16341300ЕХ053829, 16341300ЕХ060593, 16341300ЕХ049082, 16341300ЕХ061458). Митними органами Туреччини було надано копію МД №16341300ЕХ060593 на товар вагою 2604 кг та рахунок-фактури на зазначений товар від 02.02.2016 року №006157 на суму 24 521 EUR (716 061,9 грн).

Враховуючи митні ризики отриману інформацію з копіями матеріалів Сумською митницею ДФС було направлено до ГУ ДФС в Харківській області для проведення невиїзної документальної перевірки (лист Сумської митниці ДФС від 12.07.2018 року №4961/7/18-70-19-61).

В результаті співставлення документів ГУ ДФС в Харківській області встановлено, що при поданні до митного оформлення МД №805150000/2016/000222 ТОВ «ГВТ-Трейдінг» було занижено базу оподаткування на 424 815,52 грн., що призвело до несплати митних платежів на суму 114 085,29 грн.

Таким чином, на митному посту «Шостка» Сумської митниці ДФС директором ТОВ «ГВТ-Трейдінг» ОСОБА_4 під час митного оформлення декларації ЇМ 40 ДЕ №805150000/2016/000222 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів народного споживання, вартістю 716 061,9 грн., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (МД№805150000/2016/000222 від 11.02.2016, інвойсу № WU/GVT-2016-03 від 02.02.2016 на суму 16 286,68 USD), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

На підставі викладеного Сумською міською митницею ДФС, зроблено висновок, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, обґрунтувавши рішення тим, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.02.2016 року.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Сумська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, залишив поза увагою вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року було змінено ч.1 ст. 467 МК України та викладено у такій редакції, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказує, що оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 було виявлено 29.11.2018 року, тобто після внесення змін до МК України, тому строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а тому в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за яке необхідно накладати адміністративне стягнення.

26 квітня 2019 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Кайдашова В.С. на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О.

До апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, його захисник адвокат Кайдашов В.С. вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_4

Тому заслухавши пояснення апелянта - представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника Кайдашова В.С., який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Оскільки МК України не визначає строків (термінів), протягом яких має бути складений відповідний протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише регламентує питання щодо строків притягнення особи до такої відповідальності (накладення адміністративного стягнення), у цій частині слід використовувати положення КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується апеляційних тверджень Сумської митниці про безпідставне закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин), якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців із дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше ніж через шість місяців із дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, як вірно було встановлено судом першої інстанції, ч.2 ст.467 МК України не вказує на те, що щодо правопорушень, передбачених ст. ст.469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. У даному випадку вирішальним є саме фактор триваючого характеру правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Відповідно вимог ч.1 ст. 483 МК України, порушення митних правил передбачає дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст.264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, як було вірно зазначено судом першої інстанції, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

За змістом указаних вище норм матеріального права передбачене ч.1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Враховуючи вказані вимоги закону, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11 серпня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги представника Сумської міської митниці ДФС - Бикова Д.О., щодо застосування до ОСОБА_4 зміненої редакції ч.1 ст. 467 МК України від 08.11.2018 року, яка передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення порушення, а саме з 29.11.2018 року є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.