Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/710/19
Провадження № 3/321/170/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., за участю секретаря Бородіної І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області та Михайлівської районної організації УТМР Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2019 року, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в межах смт.Михайлівка, а саме по вул. Зеленій здійснив постріли з мисливської гладко ствольної рушниці ТОЗ-63, 2 см 16 к.№ х-2337-66 року випуску, не зареєстрована.

Крім того, 05.05.2019 року приблизно о 07 год. 30 хв. було виявлено у ОСОБА_1 мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ-63, 2 ст 16 К.№ х-2337-66 року випуску, яку він зберігав, не зареєстрованої у встановленому законом порядку.

При цьому, згідно протоколу від 05 травня 2019 року ОСОБА_1 05 травня 2019 року о 08 год. 50 хв. був затриманий співробітниками поліції, який на власному автомобілі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_3 , перевозив незаконно здобуту дичину, два зайця русака та чотири фазани, полювання на які у цей час заборонено. В автомобілі була виявлена мисливська зброя ТОЗ-63 16-го калібру з двома зарядженими набоями в стволах, без дозволу на право володіння, чим порушено ст.20 п.2 абз.3, п.3 абз.1 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у здійснені пострілів з незареєстрованої мисливської гладко ствольної рушниці ТОЗ-63, 2 см 16 к.№ х-2337-66 року випуску поруч з межами смт. Михайлівка та зберігання мисливської гладко ствольну рушницю ТОЗ-63, 2 ст 16 К.№ х-2337-66 року випуску, не зареєстрованої у встановленому законом порядку, визнав. Пояснив, що зазначена рушниця залишилася йому у спадок від батька, який помер в 2004 році. Він мав намір зареєструвати її у встановленому законом порядку, проте, не встиг. Дозволу на зберігання мисливської зброї також не має. 05.05.2019 року разом з дружиною та сином на автомобілі останнього він поїхав в напрямку смт. Михайлівка. В автомобіль він взяв батьківську рушницю. По дорозі вони підібрали збитого автомобілем зайця. Після чого, поза населеними пунктами на межі Василівського та Михайлівського районів, він пыдстрелив ще одного зайця та чотирьох фазанів. На під`їзді до смт. Михайлівка він також здійснював постріл з рушниці, проте нікуди не поцілив. З протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 174, ч.1 ст. 190 КУпАП згоден. Після того, як він був зупинений працівниками поліції, на місце пригоди прибув голова Михайлівської районної організації УТМР Запорізької області ОСОБА_2 В ОСОБА_3 . і на місці склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 85 КУпАП, в якому суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи щодо дії, за яку передбачена зазначена адміністративна відповідальність, час її вчинення та кількість дичини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 174, ч.1 ст. 190 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії ГР № 416372 та Серії ГР № 416373; протоколом огляду місця події від 05.05.2019 року; довідкою про результати розгляду звернень громадян інспектора з КОЗ в сфері ДС Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області В.В. Приступи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Також, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

При цьому, згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 85 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Ст.20 п.2 абз.3, п.3 абз.1 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» встановлена заборона щодо здійснення полювання.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному Михайлівською районною організацією УТМР Запорізької області не зазначена дія чи бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч.2 ст. 85 КУпАП, оскільки суть правопорушення викладена як, перевезення ОСОБА_1 незаконно добутої дичини без зазначення того, що ОСОБА_1 вчинив повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 85 КУпАП.

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.05.2019 року адміністративний матеріал повертався для усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, 28.05.2019 року зазначений адміністративний матеріал повернувся на адресу суду з протоколом в первісному вигляді.

Зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст. 245 КУпАП всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи за адміністративним матеріалом за ч.2 ст. 85 КУпАП та вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь».

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174, ч.1 ст. 190 КУпАП. При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення за ст. 174, ч.1 ст. 190 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, вимоги ст. 36 ч.2 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначитиОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. за ст. 174, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 85, 36, 284 п. 1, 247 п.1 ч.1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 174, ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, у прибуток держави отримувач коштів УК у Печер. Р-ні /Печерс.р-н/21081100, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією зброї - мисливської гладко ствольну рушницю ТОЗ-63, 2 ст 16 К.№ х-2337-66 року випуску і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна