Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1088/19
Провадження № 3/723/1556/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Красноїльськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.204-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.03.2019р. о 20:30год. на напрямку 750 прикордонного знаку на території України на відстані 5м. від загороджувального паркану на території Красноїльської об`єднаної територіальної громади, Сторожинецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ» ОСОБА_1 в складі групи осіб з ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив вимоги ст..ст.. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В суд адвокат Тарнавецького І.І. - Чернушка Й.І. надав клопотання про закриття провадження по справі у якому зазначив, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Як убачається з письмових матеріалів справи, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП обґрунтовано на підставі рапорта працівника прикордонної служби, схем затримання на ділянці, тобто фактично на поясненнях зацікавлених осіб, які є працівниками прикордонної служби «Красноїльськ».

Крім цього, матеріали справи не містять доказів, щодо факту перетинання кордону ОСОБА_1 та відсутні відомості, що місце, де було його затримано не є дозволеним для проходження людей біля державного кордону.

Не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він не переинав державного кордону та умислу на спробу перетинання державного кордону України не мав.

Вважає, що наявність протоколу про адміністративне правопорушення, рапорта працівника прикордонної служби, який підтверджує лише місце затримання, схеми затримання, яка суперечить рапорту є недостатнім для здійснення переконливих висновків, які поза всяким сумнівом доводять вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП необхідно встановити наявність прямого умислу у особи, яка вчиняє вказане адміністративне правопорушення, однак такого умислу не було доведено.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 01.03.2019року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 11.03.2019р. о 20:30год. на напрямку 750 прикордонного знаку на території України на відстані 5м. від загороджувального паркану на території Красноїльської об`єднаної територіальної громади, Сторожинецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Тарнавецький І. І . в складі групи осіб з ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив вимоги ст..ст.. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу адміністративного затримання та протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11 березня 2019 року громадянин ОСОБА_1 був затриманий, йому роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також зроблено відмітку про те, що під час огляду не було нічого виявлено та вилучено.

Із даних рапорту першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Красноїльськ» капітана Дзядусь Ю. від 13.03.2019 року вбачається, що з 18.10год 11.03.2019р. до 21.00год. 11.03.2019р. виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Група реагування». В ході несення служби близько 20.30год, 11.03.2019р. на напрямку №750 прикордонного знаку побачив рух невідомих осіб, які рухались з Румунії в Україну, перетнувши контрольно-слідову смугу та подолавши загороджувальний паркан намагались втекти в тил України, в подальшому були затримані ним на відстані 5 метрів від загороджувального паркану. Даних осіб доставлено на відділення інспекторів прикордонної служби «Красноїльськ» з метою складання відповідних процесуальних документів.

Свідок ОСОБА_5 у суді дав пояснення, що він є начальником відділу прикордонної служби. ОСОБА_1 затримали на відстані 5метрів від лінії державного кордону, коли повертався з Румунії. ОСОБА_1 та інша особа пояснювали, що шукали роги, збирали гриби. Він безпосередньо не затримував ОСОБА_1 .. Відомості, щодо вказаного факту йому надав ОСОБА_6 Більше він нічого пояснити не може.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП, настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

За таких фактичних даних обставин адміністративного провадження відсутні правові підстави притягнення до відповідальності за ст.204-1 КУпАП, неможливо встановити наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, та як із фабули викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення це не вдається можливим.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Факт перетинання кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, для цього не надано жодних доводів та доказів.

Будь-яких інших переконливих доказів по даній справі суду не надано та переконливо не спростовано пояснень ОСОБА_1 , який вказав, що «він ішов по дорозі з паспортом і його зупинили прикордонники за те, що він шукав лісопилку в лісі», не доведено, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон та що був умисел на спробу перетинання державного кордону України.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП не доведена.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.204-1 ч.2, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ