П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря Боти О.І., адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працює ДВНЗ УЖНУ викладач, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.02.2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Ужгород по вулиці Фединця, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO» номерний знак НОМЕР_1, заїжджаючи на стоянку не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП. Після зіткнення ОСОБА_2 самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10а ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала себе винною у правопорушеннях, які їй інкримінуються, та пояснила, що дійсно 09.02.2019 року вона паркувалася на вул. Фединця м. Ужгорода, але зіткнення з автомобілем «BMW» не скоювала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в її діях, оскільки ДТП вона не вчиняла, відповідно місце ДТП не покидала. Крім того, на думку адвоката протоколи про адміністративні порушення ОСОБА_2 та схема місця ДТП складені з порушеннями, не встановлені свідки ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.02.2019 року приблизно о 14 год. вона припаркувала автомобіль «BMW» на вул. Фединця м. Ужгорода, біля торгівельного центру «Уж», і коли через деякий час повернулась до автомобіля, то побачила, що задній бампер автомобіля пошкоджений, а саме має потертості лакофарбового покриття. Після чого нею була викликана на місце події патрульна поліція.

В судовому засіданні старший інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 пояснив, що під час розшуку автомобіля і водія, який скоїв ДТП 09.02.2019 року при перегляді відеозаписів з камер спостереження на вул. Фединця м. Ужгорода було встановлено, що ДТП скоїв водій автомобіля НОМЕР_3, що чітко зафіксовано на відеозапису. При огляді автомобілів «ЗАЗ DAEWOO» і «BMW» було встановлено, що пошкодження на автомобілях відповідають одне одному.

В судовому засіданні інспектор звязків із громадськістю Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 пояснила що, 09.02.2019 року вона особисто була присутня на місці ДТП, при якому був пошкоджений автомобіль «BMW». Пошкодження лакофарбового покриття були на задній лівій частині бампера. При перегляді відеозаписів з камер спостереження на вул. Фединця м. Ужгорода було встановлено, що ДТП скоїв водій автомобіля НОМЕР_3. Момент зіткнення чітко зафіксовано на відеозапису.

Суд, вислухавши правопорушника ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які є в наявності в суді, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_3 вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №315652 від 14.02.2018 року та серії БД №315653 від 14.02.2019 року 09.02.2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Ужгород на вулиці Фединця, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO» номерний знак НОМЕР_1, заїжджаючи на стоянку не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП. Після зіткнення ОСОБА_2 самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди чим порушила п. 2.10а ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2019 року ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3 та «BMW» номерний знак НОМЕР_4 сталася дана дорожньо-транспортна пригода у м. Ужгороді на вул. Фединця біля Торгівельного центру «Уж», при якому автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису із камер відеоспостереження встановлено, що автомобіль НОМЕР_5 був припаркований біля торгівельного центру «УЖ», коли на парковку заїжджав автомобіль НОМЕР_3. При заїзді на парковку автомобіль НОМЕР_3 правою задньою частиною допустив дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Із фото таблиці видно, що автомобіль НОМЕР_3 має пошкодження лакофарбового покриття правої задньої двері та правого заднього крила. При цьому зазначені пошкодження по місцю розташування відповідають пошкодженням заднього бампера автомобіля НОМЕР_5 з лівою сторони.

Твердження ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_1 про те, що вона не скоювала ДТП, що відсутні докази того, що саме вона скоїла дотичне зіткнення з автомобілем «BMW», що час ДТП встановлений невірно, що не встановлені свідки ДТП, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку суд вважає, що основним доказом вчинення ДТП саме ОСОБА_2 є відеозапис із камер відеоспостереження, який узгоджується з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, а також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 та працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і фото таблицею пошкодженого автомобіля «ЗАЗ DAEWOO».

Оцінивши зібрані докази по справі у їх сукупності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 має бути накладене адміністративне стягнення у в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та не спричинило значної матеріальної шкоди, враховує особу порушника яка працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, її ставлення до скоєного, приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових правопорушень на транспорті.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6