ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1140/19 Суддя 1-ї інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження № 33/818/528/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.02.2019 року о 12:51 по пр-ту Московському, 273-А в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 22.03.2019 року скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що не згоден з твердженням, викладеним в оскаржуваній постанові, що він відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому посилається на положення ст. 268 КУпАП, згідно якої має право на правову допомогу, та очікуючи від працівників поліції провокативних дій, звернувся за правовою допомогою, про що повідомив працівників поліції, що його адвокат Старченок Р.А. прибуде на місце зупинки приблизно через 30 хвилин.

Також зазначає, що згідно часу зупинки його транспортного засобу 12:51 та часу складання протоколу 13:13, вся процедура тривала 22 хвилини, що на його думку свідчить про порушення його права на правову допомогу.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок його направлення на медичний огляд, а також не було запропоновано пройти огляд на місці, крім того, працівниками поліції не було з`ясовано, чи реагували його зіниці на світло, оскільки не направляли джерело світла в очі, а інші ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими.

Посилається на наявний в матеріалах справи відеозапис, згідно якого не можна стверджувати про його неадекватну поведінку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, та до початку розгляду справи до загальної канцелярії апеляційного суду подав заяву, в якій просив закрити провадження по справі за малозначністю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи пояснення апеляційному суду пояснив, що 22.02.2019 року керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Московський, в районі будинку 273-А в мі. Харкові був зупинений працівниками поліції у зв`язку з забрудненими номерними знаками. Вказаний недолік він усунув в присутності працівника поліції, після чого був повідомлений, що за таке порушення передбачено штраф, проти чого не заперечував. Після того, як працівник поліції відійшов, а потім повернувся одразу запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та негайно сісти до службового автомобіля і проїхати до медичного закладу. При цьому було перелічені нібито притаманні йому ознаки наркотичного сп`яніння. На таку вимогу ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що потребує юридичної допомоги, та зателефонував адвокату, який повинен був приїхати на місце зупинки. Наполягав, що він не відмовлявся від проходження огляду, але просив зачекати 30 хвилин для того, щоб на місце його зупинки приїхав адвокат для надання йому юридичної допомоги.

Апеляційний судом було досліджено наявний в матеріалах справи видеозапис з нагрудних камер поліцейських. Згідно змісту вказаного відеозапису, ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що останні повідомив що вважає отримати правову допомоги, та просив надати йому 30 хвилин часу задля того, щоб на місце зупинки встиг прибути його адвокат. Однак працівниками поліції було прокоментовано присутнім при цьому свідкам, що така поведінка водія на їх думку свідчить про відмову останнього від проходження огляду. Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що згідно відеозапису, останні цифри 0572 о 13:04 год., ОСОБА_1 висловив погодження пройти огляд, але з участю адвоката. Крім того, матеріали справи містять відомості, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КЗОЗ «Харківський наркологічний диспансер» з заявою про проведення йому огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та за згідно виписки №76 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 мають невідповідність вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки можливість затягування проходження запропонованого працівниками поліції огляду на встановлення стану сп`яніння під приводом необхідності дочекатись приїзду адвоката для отримання юридичної допомоги не передбачена положеннями Правил дорожнього руху України та приписами ст. 266 КУпАП, разом з тим приписи ст. 59 Конституції України передбачають право кожного громадянина на правову допомогу. Враховуючи, що ОСОБА_1 через 2 години та 25 хвилин пройшов огляд в медичному закладі, і ознаків наркотичного та алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, апеляційний суд, приймаючи до уваги вищенаведене, вважає, що вчинене ним правопорушення при таких обставинах є малозначним.

Статтею 22 КУпАП передбаченого, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, виходить з того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак фактично не вчинив дій спрямованих на виконання вимоги працівника поліції, а саме не пересів до службового автомобіля та не проїхав до медичного закладу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 213871, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказаним вище відеозаписом. Однак він намагався скористатися передбаченим ст. 268 КУпАП правами, а саме права на отримання юридичної допомоги, в подальшому самостійно пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, вважаю за необхідне скасувати постанову від 22.03.2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик