Провадження № 33/801/378/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 12 жовтня 2018 року о 03 год 55 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського він керував автомобілем марки «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч приписам статей 7, 268, 271, 277-2 КУпАП суддя суду першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2, незважаючи на його заяву про направлення справи для розгляду до Чернівецького міського суду Вінницької області. Після зупинки його транспортного засобу ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, який показав, що він тверезий, але пославшись на те, що працівники поліції не встиг увімкнути портативну нагрудну камеру, вони зажадали від нього пройти огляд повторно, на що він правомірно відмовився.

Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції посилався на те, що з 22 листопада 2018 року по 05 грудня перебував на лікуванні.

Згідно з частинами першою, третьою статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

За змістом частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, суд за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, може поновити цей строк, якщо визнає поважними причинами його пропущення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи 21 листопада 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Даних про вручення йому копії постанови у справі немає.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення неможливо, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення 12 жовтня 2019 року о 03 год 55 хв. ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Лебединського керував автомобілем марки «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (вміст спирту у видихуваному повітрі становив 0,86 проміле), який встановлено за результатами проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу (прилад «alkotest Drager 6810», протокол № 60311001) у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Натомість зміст апеляційної скарги, зокрема про те, що ОСОБА_2 правомірно відмовився від повторного проходження огляду на стан спяніння суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, згідно з якими він притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як видно зі змісту протоколу ОСОБА_2 не заперечував проти огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, незгоди з його результатом не висловлював.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області не мав права розглядати справу без участі ОСОБА_2, оскільки він подав заяву про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його місцем проживання до Чернівецького міського суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, зокрема справи про адміністративні правопорушення, передбачені, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, відповідно до приписів статті 276 КУпАП суд розглядає справи про адміністративні правопорушення за місцем його вчинення і не зобовязаний направляти її для розгляду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Крім того, відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як видно з матеріалів справи вона двічі призначалась до розгляду суддею суду першої інстанції: 07 листопада 2018 року та 21 листопада 2019 року, однак ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 11, 14), а тому з урахуванням встановлених статтями 38 та 277 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення та розгляду справи, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 не навів поважних, тобто таких, які обєктивно унеможливлювали його особисте або його захисника зявлення до суду першої інстанції, причин, суддя суду першої інстанції не мав підстав втретє відкладати розгляд справи.

Друге поспіль не зявлення ОСОБА_2 в судові засідання суду першої інстанції є безумовним свідченням невиправданого затягування судового розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

(Повний текс постанови виготовлено 14 травня 2019 року)

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк