П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228390 від 01.04.2019 року вбачається, що 01.04.2019 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 829км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ», д.н.р. НОМЕР_1 , який не пройшов своєчасний обов`язково технічний контроль, чим вчинив дії передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З диспозиції ч. 4 ст. 121 вбачається, що зазначена стаття КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Проте, будь-яких доказів, що правопорушення зазначене у протоколі вчинено повторно, суду не надано, зокрема постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, у матеріалах справи до протоколу долучено роздруківку відповідного змісту, яка не підписана посадовою особою і на якій не міститься печатка установи, а відтак, така не може бути належним та допустимим доказом.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Придачук