Справа №359/2327/19
Провадження №3/359/942/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді інженера в ТОВ «Укртранском ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, посвідчення водія серії АІВ №043276, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2019 року 08 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Френкеля, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху в умовах зимової слизькості, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автобусом «Еталон» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 18 лютого 2019 року рухався на своєму автомобілі «Toyota» в м. Бориспіль по вул. Френкеля. Оскільки погодні умови були несприятливі рухався з невеликою швидкістю, близько 10-15 км/год. та слідкуючи за дорожньою обстановкою постійно тримав безпечну дистанцію до автобуса «Еталон», який рухався попереду. Підїжджаючи до повороту де трапилося ДТП помітив, як спочатку автобус почав виїжджати на смугу зустрічного руху, потім почув удар та побачив як переді мною трапилося дорожньо-транспортна пригода за участю даного автобусу та автомобіля НОМЕР_4. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 відразу почав гальмувати, однак у звязку з сильною ожеледицею та розташуванням транспортних засобів на дорозі, зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що їхав по вул. Френкеля за автомобілем «Toyota», попереду якого рухався автобус «Еталон». Того ранку на дорожньому полотні була сильна ожеледиця, всі учасники дорожнього руху їхали із швидкістю близько 20 км/год. та дотримувались безпечної дистанції між собою. ОСОБА_2 бачив як автобус «Еталон» почало заносити в сторону, після чого у автомобіля «Toyota» відразу засвітився задній стоп сигнал та через деякий секунд відбулося зіткнення. Слід гальмівного шляху після дорожньо-транспортної пригоди можна було побачити ще деякий час на засніженій дорозі. Дистанція між даними автомобілями на думку ОСОБА_2 до зіткнення складала близько 15 м.

З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_3 від 18.02.2019 року вбачається, що 18 лютого 2019 року о 08 год. 25 хв. рухався на автобусі «Еталон» по вул. Френкеля. У звязку з тим, що на дорозі була ожеледиця, автобус винесло на смугу зустрічного руху та він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди за участю даних автомобілів відчув удар ззаду. Вийшовши з транспортного засобу побачив автомобіль «Toyota», який скоїв зіткнення з автобусом.

Крім того, в судовому засіданні переглянуто відеозапис після зіткнення, та фото докази, що мали місце безпосередньо після зіткнення, і свідчать про обставини, що вказували на обставини ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка події, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, доданими письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу серії ОБ №083621 від 19.02.2019, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3б, п.12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Судом встановлено, що виходячи з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, на відрізку дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_5, НОМЕР_6 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 була ожеледиця.

Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Крім того, у відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається наявності попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини та таблички до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця».

Відповідно до п.8.4 ПДР попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Проте, оскільки ділянка дороги була вкрита ожеледицею, а попереджувальний знак 1.13 «Слизька дорога» був відсутній, у водія не було можливості виявити небезпеку для руху, а тому він не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб.

Крім того, з пояснень свідка слідує, що всі учасники дорожнього руху були уважними, стежили за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Водій ОСОБА_1 відразу застосував екстрене гальмування, після виникнення небезпеки для руху, а тому в діях водія відсутнє порушення п.2.3б, 12.3 ПДР.

Отже, враховуючи вищевикладене, причиною вказаної ДТП стала невідповідність автомобільних доріг діючим нормам безпеки руху.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.7, ст.10, ст.124, ст.247, ст.278, ст.280, ст.283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк