Справа № 545/3039/18
Провадження № 3/545/13/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 050860 від 17.11.2018р. вбачається, що 17.11.2018 р. о 20 год. 25 хв. в Полтавській області, Полтавський район, с Коломацьке, вул. Шевченка 11, ОСОБА_1, керував транспортним засобом KiaRio ДНЗ ВI 1233 ВМ у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager» № 2308 у присутності двох свідків. Проба позитивна 1,75% проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з порушенням, про що є відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 050860.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2005 р. № 1452/735 (надалі- інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї інструкції, поліцейській проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку про те, що у звязку з незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобовязані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу «Drager» № 2308 не можна вважати належним доказом наявності стану спяніння, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у суду відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази перебування особи в стані алкогольного спяніння, а тому у суду є всі підстави для закриття адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1. на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2