Справа № 214/3728/19
3-зв/214/2/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка А.В. у справі за матеріалами и про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року надійшла заява судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. про самовідвід.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 22.05.2019 року заява передана судді Гринь Н.Г.

В обгрунтування заявленного самовідовду суддею Ткаченко А.В. зазанчено, що у нього в провадженні знаходиться справа про адміністративне праовпорушенян відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим судовим розпорядником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказане адміністративне правопорушення відбулося 14 травня 2019 року в залі судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу під час розгляду головуючою суддею Черновою Н.В. адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції. Громадянин ОСОБА_1 будучи присутнім у залі судового засідання у якості вільного слухача, не будучи стороною по справі, порушував порядок та заважав проведенню слухання справи, а саме: сперечався з суддею, надавав свої коментарі, на зауваження головуючого (2 рази) реагував агресивно, чим зривав розгляд справи. З цієї причини справу було відкладено. Події, які зазанчені впв протоколі мали місце під час розгляду справи суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ., яка, в свою чергу, займає адміністративну посаду виконуючого обов`язки голови цього ж суду та є його колегою. Крім того, йому розповідали про обставини цих подій як його колеги так і працівники апарату суду, у зв`язку із чим вважає, що наявні обставини,я кі викликають сумніви у його неупередженості , тому він заявляє відвід.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Ткаченко А.В. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судочинства, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву судді Ткаченка А.В. про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ткаченка А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.185-3 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/3549/19 відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь