overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2819/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липчановка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, не працює, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року об 11-10 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 4 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка, здійснював торгівлю з рук саджанцями плодових дерев, у невстановленому місці, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі, ПКМУ №833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на 10-00 год. 08.05.2019 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідним записом у ньому. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він 25.04.2019 року біля буд. № 8 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка здійснював торгівлю саджанцями плодових дерев, які виростив самостійно. До протоколу також долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, будь-яких заперечень проти факту скоєння ним правопорушення в заяві не зазначено, з місцем та датою прибуття до суду ознайомлений.

Крім пояснень ОСОБА_1 , обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №231718 від 25.04.2019 року, підтверджуються іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважається доведеною.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 263/5792/19
Провадження № 3/263/1685/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі вказано, що 12.04.2019 року близько о 14-30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Троїцька, 75, на території ринку «Юмовіла», справляв природну потребу у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 347/618/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2019 року близько 21.00 год. в с. Хімчин, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив склопакет у вікні будинку ОСОБА_3

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

07.05.2019 року органами поліції доставка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду забезпечена не була, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення порушника про час та місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту даною особою своїх прав.

А тому, у зв?язку із викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1576/19
Провадження № 3/723/2052/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.04.2019 року о 20 год. 40 хв. в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував мопедом марки Вайпер, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наданих судді матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №126981 від 09.04.2019 року, висновком Сторожинецької ЦРЛ №72, згідно якого ОСОБА_2 09.04.2019 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортним засобом,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №950775, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №950775, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 384,20 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 522/535/19
Провадження № 3/522/2398/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду міста Одеси 19.02.2019 року було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку в номері провадження, замість правильного «провадження № 3/522/2398/19» зазначено невірно, № провадження № 3/522/2398/19».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові суду від 19.02.2019 року було допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 283, 284,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_1 та вважати правильним написання номер провадження«провадження № 3/522/2398/19» замість зазначеного невірно «провадження № 3/522/2397/19».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Приморського районного суду міста Одеси від 19.02.2019 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 755/5916/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 05 січня 2019 року, о 17 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м. Ктиїв, бул. Перова, 36 в приміщені магазину «Novus», викрав одну металеву банку «Revo», об`ємом 0,5 л. на загальну вартість 25 грн. 20 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення , за що передбачена відповідальність ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 05 січня 2019 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 161/2371/19
Провадження № 3/161/1001/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.02.2019 року, близько 07 год. 06 хв., в м. Луцьку, по пр. Соборності, Волинської області, здійснювала торгівлю, відповідно до висновку експерта за № 15, від 13.02.2019 року, спиртовмісними сумішами, у двох пляшках по 0,5 л. кожна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 , винність в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні за ч.3 ст.156 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення за №0613, від 01.02.2019 року, рапортом до протоколу про адміністративне правопорушення за №0613, від 01.02.2019 року, протоколом огляду та вилучення, від 01.02.2019 року із фото таблицею, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують її відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка щиро розкаялась, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.156 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок за наступними реквізитами: р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" квітня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши протокол, що надійшов від Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що 21.02.2019 року він дійсно посварився зі своєю матірю, та у ході сварки він ображав її однак не бив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною частиною статті, незважаючи на часткове визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833724 від 28.03.2019 року, якими встановлено факт вчинення ОСОБА_1 діянь фізичного та психологічного характеру у відношенні ОСОБА_2, висновком Міловського ВП ГУНП в Луганській області за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 від 03.04.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2019 року, витягом з ЄРДР, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2 від 22.02.2019 року, від 13.03.2019 року, 27.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 13.03.2019 року з яких слід, що 21.02.2019 року правопорушник кричав та бив свою матір ОСОБА_2.
Факт перебування 21.02.2019 року ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння судом не встановлено.
На підставі викладеного ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, відсутністю помякшуючих відповідальність обставин та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо правопорушника у виді громадських робіт на строк сорок годин.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Шовкун