Справа № 428/695/19
Провадження № 33/810/52/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Бондаренка.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генеральний директор ПрАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» (), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 0405 від 03.01.2019 року та № 0423 від 11.01.2019 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ПрАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» (), допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на ПДВ за жовтень 2018 року на суму 18 054 грн. та за грудень 2016 року на суму 177 661 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2019 № 22.01.01.2019 року ОСОБА_1 була подана така скарга до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 11.02.2019 року продовжено строк розгляду скарги до 24.03.2019 року. Станом на сьогоднішній момент, скарга не розглянута, тобто грошові зобов`язання не узгоджені, оскільки триває процедура адміністративного оскарження.

Також ОСОБА_1 зазначає, що адміністративні протоколи від 03.01.2019 №0405 та від 11.01.2019 року №0423 було складено за її відсутності, чим було порушено її права та норми КУпАП.

Крім того апелянт зазначає, що акт перевірки, яким було виявлено, що ПрАТ «СВФ «Агротон» занижено суму, що підлягала сплаті до Державного бюджету податку на додану вартість за грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 177 661 грн. було проведено податковим органом 06.02.2019 року. Тобто, адміністративне правопорушення, яке пред`явлене директору ПрАТ «СВФ «Агротон» ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому, а саме в 2016 році, а тому згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , адвоката Бондаренка Я.О. який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, надавши додаткові письмові пояснення та документи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції розглянув матеріали вказаної справи за відсутністю ОСОБА_1 , зазначивши ,що винність останньої підтверджується окрім протоколів № 0405 від 03.01.2019 року та № 0423 від 11.01.2019 року, актом про результати камеральної перевірки від 05.12.2018 року.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку 05.03.2019 року звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звернув увагу на наступне.

Визнаючи ОСОБА_1 винною, суд як на доказ послався на протоколи про адміністративне правопорушення №0405 від 03.01.2019 року та № 0423 від 11.01.2019 року, складені стосовно останньої.

Відповідно до вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги. Протокол визнається доказом у випадку відповідності його вимогам закону.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказаній особі роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 286 КУпАП. Частиною 3 вказаної статті передбачена можливість засвідчити відмову особи від підпису в протоколі. Однак, аналіз вищевказаної норми закону свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол № 0405 від 03.01.2019 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП був складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ « СВФ» АГРОТОН», у зв`язку з тим, що остання вчинила правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено суму, що підлягала сплаті до Державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 18 054,00 грн. за жовтень 2018 року. Було порушено п.198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198,п.200.1,п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями),п.4.1 розділу V « Порядок заповнення податкової декларації »,п.6 Розділу III «Порядок оформлення та надання податкової звітності» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додатку вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 28.01.2016 року № 21 « Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

З змісту вказаного протоколу вбачається, що порушення було вчинено за податковою адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійській, буд.10-б офіс12,шляхом подання до контролюючого органу декларації з ПДВ за жовтень 2018 року з невірно вказаними показниками податкової звітності, що було виявлено 05.12.2018 року актом про результати камеральної перевірки від 05.12.2018 року. Порушення є триваюче.

Даний протокол не підписаний ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою її його підписати, про що прямо зазначено у протоколі , а також з змісту долучених до протоколу документів слідує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про складення щодо неї протоколу та запрошувалася на його підписання.

Другий примірник вказаного протоколу 04.01.2019 року був надісланий ОСОБА_1 поштою з рекомендованим повідомленням.(а.с.5)

Матеріали разом вказаним протоколом надішли для розгляду до суду першої інстанції 18.01.2019 року.(а.с.13)

Аналогічним образом був складений протокол № 0423 від 11.01.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму, що підлягала сплаті до Державного бюджету на додану вартість за грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 177 661 грн., а також відправлений до ОСОБА_1 та суду першої інстанції для розгляду.(а.с.5-9)

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 , а також її адвоката Бондаренка Я.О. про те, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону, оскільки його було складено без її участі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, але лише формально їх перелічив у постанові, зазначивши, що саме вони підтверджують винність ОСОБА_1 та її дії правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки виразилися у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Окрім протоколів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд послався на акт камеральної перевірки від 05.12.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону ні особа, яка складала протокол, ні суд не виконали.

Як слідує з змісту протоколів про адміністративне правопорушення, вони були складені за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства « СВФ « Агротон».Однак у тексті протоколів на вказано про складені акти камеральних перевірок.

З змісту апеляційної скарги та додаткових пояснень, матеріалів справи, вбачається, що підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення № 0423 від 11.01.2019 року щодо ОСОБА_1 став акт документальної позапланової перевірки від 20.12.2018 року № 120/28-10-47-08/30280120 з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість операцій про взаємовідносинам з ТОВ « РЕНТІНВЕСТ-ГРУП» за період грудень 2016.(а.с.1).

Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення № 0405 від 03.01.2019 року щодо ОСОБА_1 став інший акт перевірки від 05.12.2018 року № 667/28-10-47-08/30280120 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року.(а.с.6-11).

Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2019 №, 22.01.2019 року адвокатом ПрАТ «СВФ «Агротон» - Бондаренком Я.О . було подано скаргу до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення - рішення офісу ВПП ДФС від 11.01.2019 року № , яке було розглянуто 22.03.2019 року. За результатами розгляду скарги було прийнято рішення В.о.Голови Державної фіскальної служби України О.Власовим, з змісту якого слідує, що скарга залишена без задоволення, оскільки доводи скаржника не спростовують висновки акта перевірки .

З пояснень адвоката Бондаренко Я.О. у судовому засіданні апеляційного суду слідує, що ПрАТ « СВФ» Агротон» визнав помилково зазначену суму у розмірі 18054,00 грн. та погодився з податковим повідомленням -рішенням від 20.12.2018 року № 000523470 та сплатив до бюджету податкове зобов`язання у цьому розмірі та штрафні санкції, у розмірі 9027,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2018 року № 17357.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення на підставі матеріалів, які надійшли із Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , правильно зазначив про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею дій, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі акту про результати камеральної перевірки від 05.12.2018 року(протокол про адміністративне правопорушення № 0405 від 03.01.2019 року).

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що приймаючи судове рішення за вищевказаними матеріалами, суд першої інстанції прийняв поспішне рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 0423 від 11.01.2019 року за відсутністю акта документальної позапланової перевірки від 20.12.2018 року № 120/28-10-47-08/30280120 з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість операцій про взаємовідносинам з ТОВ «РЕНТІНВЕСТ-ГРУП» за період грудень 2016 року, який фактично ним не досліджувався.

Окрім того, адвокатом були надані документи, які свідчать про те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження у справі № 360/1376/19 за позовом ПрАТ « СВФ» Агротон» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 р. № .

Тобто грошові зобов`язання не узгоджені, оскільки триває процедура адміністративного оскарження.

Так, згідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому, п. 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки на даний час скарга ПрАТ «СВФ «Агротон» подана до Головної Державної фіскальної служби України не розглянута і фактично процедура оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не завершена, а тому ці повідомлення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, виходячи з викладеного, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у тому числі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 0423 від 11.01.2019 року є передчасним.

На підставі ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право :1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

На думку апеляційного суду, рішення суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за всіма вказаними у постанові протоколами про адміністративне правопорушення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови. У зв`язку з чим апеляційна скарга пілягає частковому задоволенню.

Встановивши порушення вимог КУпАП, на предмет невідповідності судового рішення вимогам закону, відсутності у справі доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 0423 від 11.01.2019 року (з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ « Рентінвест-Груп» за період грудень 2016 року) суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у даній справі на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з моменту можливого вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, вказане провадження підлягає закриттю.

Тому суд апеляційної інстанції вважає доцільними доводи апелянта про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.274 КУпАП.

Керуючись ст.ст.294, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року - скасувати в частині визнання ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 0423 від 11.01.2019 року.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі № 3/428/138/2019 за протоколом про адміністративне правопорушення № 0423 від 11.01.2019 року закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В іншій частині постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк