Справа № 477/1166/19 Провадження № 3/477/616/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/1166/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2019 року, серії АПР №566468, 12 травня 2019 року ОСОБА_1 не виконувала обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 , яка 10 травня 2019 року близько 17-00 години пішла з дому та повернулася лише 12 травня 2019 року близько 16-30 години, чим порушила статтю 50 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт дільничного інспектора Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, з якого вбачається, що 12 травня 2019 року близько 15-26 години надійшло повідомлення зі служби 102 громадянки ОСОБА_1 про те, що її онука ОСОБА_3 10 травня 2019 року вечером пішла з дому та до теперішнього часу не повернулася, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 травня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про припинення розшукових заходів щодо встановлення місця знаходження її онуки ОСОБА_3 , яка повернулася додому 12 травня 2019 року близько 16-00 годині; письмові пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких вона підтвердив той факт, що дійсно її неповнолітня онука пішла з дому 10 травня 2019 року та повернулася лише12 травня 2019 року.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Слід зазначити, що диспозиція статті 184 КУпАП має бланкетний характер, який полягає в неповному викладенні правової норми у статті нормативно-правового акта і при цьому при складанні протоколу необхідно робити посилання на інші нормативні акти, які порушено правопорушником..

Разом з тим під час складання протоколу інспектором поліції було зазначено порушення ОСОБА_1 статті 50 СК України. Водночас, зазначена стаття регулює права на батьківство, відповідно до якої чоловік має право на батьківство; відмова дружини від народження дитини або нездатність її до народження дитини може бути причиною розірвання шлюбу; позбавлення чоловіка можливості здійснення репродуктивної функції у зв`язку з виконанням ним конституційних, службових, трудових обов`язків або в результаті протиправної поведінки щодо нього є підставою для відшкодування завданої йому моральної шкоди.

З чого слід зробити висновок, що вказана у протоколі, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , не може бути застосована щодо неї.

В зв`язку з чим слід дійти висновку, що вимога закону не виконана, в протоколі не зазначено норми яких актів законодавства порушено ОСОБА_1 Вказане свідчить про те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В свою чергу, матеріали справи належних та допустимих доказів того, що вона є особою, яка замінює батьків та ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини не містять. Навпаки, матеріали справи вказують на те, що вона як бабуся турбується про неповнолітню онуку та відразу звернулася до органів поліції із заявою про її зникнення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують умисне невиконання останньою обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини та яким чином на неї покледно цей обов`язок не надано. Крім цього, протокол, наявний у справі, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко