МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Белорукової І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Логістік ДТД», проживаючого АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Згідно постанови суду, 05.03.2019 р. о 19.00 год. по вул. Космонавтів 74, Інгульського району в м. Миколаїв, ОСОБА_2 керував автомобілем «RENAULT PREMIUM - 420», д/н НОМЕР_2, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 б ПДР України, та вчив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, так як раніше постановою від 24.02.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_2 під час складання протоколу вказав, що пояснення надасть в суді.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з постановою суду та вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 24 7 КУпАП.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке із зазначених вище передбачених ч.1,2 ст.121 КУпАП порушень раніше вчинив ОСОБА_2.

Звертає увагу на те, що у протоколі не зазначено, яким саме нормативним актом передбачено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, підлягає обов'язковому технічному контролю, строки проходження такого контролю.

Вважає, що обвинувачення, викладене у протоколі, є неповним; не містить посилання на закон, тобто формулювання обвинувачення не містить усіх ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, вказує, що в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено і до протоколу не додано жодного доказу правопорушення, зокрема: документів щодо останнього технічного контролю, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 05.03.2019 року ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу «RENAULТ PREMIUМ- 420» д.н.з. НОМЕР_2 направлявся в м. Миколаїв для проходження обов'язкового технічного контролю. Такі обставини пояснювались ним поліцейському, який складав протокол, але ОСОБА_2 не надали можливості надати письмові пояснення. 07.03.2019 року транспортний засіб «RENAULТ PREMIUМ- 420» пройшов технічний контроль, про що виданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.31.3 б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1 - 3 цієї статті.

Наразі, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №280903 від 05 березня 2019 року (а.с.1) та довідками від 06.03.2019 року (а.с.2,3).

Крім того, з довідки та витягу, наданих старшим інспектором з ОД відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачається, що впродовж року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та на нього було складено постанову ДПО 18№140900 від 24.02.2019 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.3,4).

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без своєчасного його проходження, є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта щодо того, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, є неповними, не містять посилання на закон, тобто формулювання не містить усіх ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Апеляційний суд ставиться критично до твердження апелянта з приводу того, що 05.03.2019 року ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу «RENAULТ PREMIUМ- 420» д.н.з. НОМЕР_2 направлявся в м. Миколаїв для проходження обов'язкового технічного контролю, оскільки це нічим не підтверджується та він пройшов такий контроль лише 07.03.2019 року.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стягнення місцевим судом накладено у мінімальному розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

Отже, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.