П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/761/19

провадження № 3/0274/484/19

23.04.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 02.02.2019 року о 09 год. 35 хв. по вулиці Богунській, 37-а в м. Бердичеві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності свого маневру та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДРУ України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнала і пояснила, що 02 лютого вона з сусідкою та своїм чоловіком їздила в стоматологічну поліклініку, яка розташована по вулиці Богунській в м. Бердичеві. Коли вони вийшли з поліклініки, то позаду її автомобіля на дуже близькій відстані стояв припаркований автомобіль без передніх номерних знаків. Вона сіла за кермо автомобіля і поїхала додому. Заднім ходом вона не рухалась, зіткнення з цим автомобілем не скоювала. Коли була дома, їй зателефонували працівники поліції і повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, яку нібито вона вчинила. Вона приїхала на виклик працівників, приїжджав потерпілий, вони розмовляли, після чого відносно неї було складено адміністративний протокол. Вважає, що таким чином потерпілий намагається заробити на ній, тому і під'їхав так близько, щоб зняти номер на відеореєстратор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 - його дружина. В суботу вони з дружиною та сусідкою на 09 годину поїхали в стоматологічну поліклініку. Біля поліклініки машин не було, тому вони зупинились напроти вхідних дверей. В лікаря були приблизно 30 хв. Коли вийшли, позаду автомобіля дружини стояв припаркований автомобіль Нісан світло-бежевого кольору на відстані близько 50 см. Вони звернули увагу, що на транспортному засобі відсутні передній номерний знак. Сіли в машину, жінка включила першу передачу і рушили. Назад транспортний засіб не здавав, зіткнення не було.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердила показання ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 02 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. він приїхав до стоматологічної поліклініки, припаркувався за автомобілем Wolkswagen, дотримуючись ПДР України, та пішов до лікаря. Перебуваючи в приміщенні поліклініки почув, що спрацював брилок сигналізації. Він виглянув у вікно і побачив, що від його автомобіля від'їжджав автомобіль Wolkswagen. Жінка, яка була за кермом, відкрила передні водійські двері і дивилась назад. З нею були ще чоловік та жінка. Самого контакту транспортних засобів він не бачив. Коли він вийшов від лікаря, то виявив на своєму транспортному засобі відсутність переднього номерного знака, який до цього був на автомобілі, а також глибоку подряпину на бампері, якої теж до цього не було. Не може пояснити, куди пропав номерний знак, можливо, зачепився за фаркоп та відпав по дорозі. В його автомобілі був відеореєстратор, але при зупинці він через 10 секунд після вимкнення двигуна відключається.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що потерпілий його тесть, ОСОБА_2 він не знає. Зі слів тестя йому відомо про дорожньо-транспортну пригоду. 02 лютого 2019 зранку він просив у тестя автомобіль, щоб поїхати у справах, але той відмовив, сказав, що йому він теж потрібен. Після обіду до нього подзвонив тесть і запитав, де можна дістати номера на автомобіль, бо його номерний знак збив інший автомобіль, який він не догнав. Автомобіль тестя він бачив зранку, стверджує, що номерний знак на транспортному засобі був, а також були відсутні будь-які пошкодження на автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює начальником СРПП № 4 ОСОБА_1 Пам'ятає, що прийшло повідомлення від громадянина про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась біля стоматологічної поліклініки по вулиці Богунській в м. Бердичеві. На місці події знаходився автомобіль без переднього номерного знака з потертістю переднього бампера. Водій транспортного засобу повідомив, що перед його автомобілем стояв автомобіль Wolkswagen Caddy, повідомив номерні знаки. Вони розшукали водія даного транспортного засобу, яка заперечила факт зіткнення. На підставі пояснень потерпілого було складено протокол про адміністративне правопорушення. На місці події осипу скла не було. Номерний знак ні в якому разі не міг причепитись до фаркопа, лише якщо на фаркопі був би дуже сильний магніт, але такого не було. Після зіткнення на транспортному засобі мали б залишитись сліди фарби, але їх також не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2

Так, відповідно до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.02.19 зафіксовано локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Проте дана схема не містить не містить жодних об'єктивних даних, що підтверджують контакт транспортних засобів: не зазначено місце зіткнення, відсутні сліди зіткнення (осип скла, наявність пошкодженого фарбового покриття, номерного знаку на місці події або поруч тощо). За таких обставин жодним доказом, який би мав об'єктивне джерело походження, не підтверджено факту контакту автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем потерпілого, у зв'язку з чим не вбачається самої події проступку.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв