Справа № 200/3274/19
Провадження № 3/200/1547/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі Плевако Ю.Д.

за участю прокурора Білого А.О.

особи, яка притягується ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заступника начальника управління інфраструктури департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду заступника начальника управління інфраструктури Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, являючись субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 11.11.2017 року придбала майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., придбавши у власність автомобіль марки «Пежо 308» державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом укладення між ОСОБА_2 (продавець) та нею ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно з даним договором, вартість автомобіля становить 205 492,18 грн.

Таким чином, 11.11.2017 року у ОСОБА_1 як субєкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року ( Закон №1700-VII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законів України» від 06.12.2016 року №1774-VIII), зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті Національного агентства.

Зі змісту Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 року №3 вбачається, що субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Проте встановлено, що ОСОБА_1 повідомила НАЗК шляхом подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, що відбулися 11.11.2017 року внаслідок купівлі зазначеного транспортного засобу, лише 18.02.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно, тобто у десятиденний строк з 11.11.2017 року, коли їй достовірно стало відомо про суттєву зміну її майнового стану придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила 205 492,18 грн. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, не виконала обовязку щодо вчинення дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказані суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті Національного агентства, чим своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного корупційного правопорушення визнала та вказала, що дійсно, 11.11.2017 року придбала у власність автомобіль «PEUGEOT» червоного кольору, вартість якого відповідно до договору складала 205,492,18 грн. Даний автомобіль вона відобразила у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Зазначила, що вказане адміністративне правопорушення вчинила не маючи умислу, оскільки не знала про необхідність подачі декларації про суттєві зміни в майновому стані. Дізнавшись про таку необхідність, одразу подала відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, де вказала про придбання у власність даного автомобіля 11.11.2017 року.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а її вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до наданих матеріалів, відповідно до наказу заступника міського голови, директора департаменту благоустрою та інфраструктури № 117-К від 04.10.2016 року, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління інфраструктури міста департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» заступник начальника управління інфраструктури департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Частиною 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї статті займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць на працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Отже, 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року, становить грошову суму у розмірі 80 000 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2017 року ОСОБА_1 стала власницею автомобіля марки «PEUGEOT» червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ( а.с.39-40).

Згідно з договором, вартість вказаного автомобіля становила 205 492,18 грн. (а.с.41-42).

Крім того, відповідно реєстраційної картки на транспортний засіб, саме 11.11.2017 року здійснено перереєстрацію автомобіля марки «PEUGEOT», власником зазначена ОСОБА_1 ( а.с.59).

Однак, ОСОБА_1, будучи субєктом правопорушень за ст.172-6 КУпАП, порушивши вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» й на протязі десятиденного строку не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, повязані з придбанням 11.11.2017 рухомого майна - автомобіля марки «PEUGEOT» червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, установлених на 1 січня 2017 року для працездатних осіб та становить 205,492, 18 грн.,що підтверджується повідомленням НАЗК про суттєві зміни в майновому стані від 18.02.2019 року ( а.с.44-46) та копією скріншоту зі сторінки офіційного веб-сайту НАЗК (https://public.nazk.gov.ua) (а.с.43), тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП судом не виявлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбаченою ст. 34 КУпАП суд визнає - щире каяття.

Відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а придбання нею автомобіля мало місце у листопаді 2017 року і було відображено в щорічній декларації за 2017 рік, тобто до виявлення фактів порушення, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 не могли і не заподіяли шкоди інтересам та цінностям, які охороняються законом, оскільки вона добровільно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, однак з порушенням строку визначеного ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О.Татарчук