Справа № 676/1926/19
Номер провадження 3/676/680/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецької І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Цибака В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №026591 від 18 березня 2019 року, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Княгинецьким В.В., ОСОБА_1 . 18 березня 2019 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Сокіл 1км. 100 м., в порушення вимог ПДР України, а саме: підпункту «а» пункту 2.9, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом - трактором МТЗ 80, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину не визнає та просить справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно ввечері 17 березня 2019 року випив пляшку алкогольного пива, після чого наступного дня 18 березня 2019 року в обідню пору на автодорозі Сокіл 1км. 100 м. керував трактором МТЗ 80, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, на що він погодився та після проходження якого результат був 0,21 проміле, з чим він не погодився та цього ж дня сам поїхав в Кам`янець-Подільську ЦРЛ, де о 16 год. 00 хв. здав аналіз крові на кількісний вміст алкоголю за результатами проведення якого алкоголю в його крові алкоголю виявлено не було.

Разом з тим, захисник Цибак В. ОСОБА_2 . надав суду витяг із рекомендацій по використанню алкотестерів, зокрема і алкотестера «Alkotest Drager-6810», яким і проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 Згідно даного витягу похибка вимірювання «+» «-» 0,02 промілле.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли належними, допустимими та достатніми доказами встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом частин 2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, згідно з вимогами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 та процедуру його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 0,21 ‰, з яким останній на запитання поліцейського, не погодився, але одразу після цього запис закінчується.

Також відсутність згоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вбачається із даних у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, у зв`язку з чим він того ж дня сам поїхав в Кам`янець-Подільську ЦРЛ де, о 16 год. 00 хв. здав аналіз крові на кількісний вміст алкоголю за результатами проведення якого алкоголю в його крові виявлено не було, що підтверджується довідкою № 383 Кам`янець-Подільської ЦРЛ виданої 01 квітня 2019 року.

Окрім того, захисник Цибак В.С. спростував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно витягу по рекомендації використання алкотестера «Alkotest Drager-6810» похибка вимірювання «+» «-» 0,02 промілле.

Таким чином, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М