Справа № 163/1363/19 Провадження №33/802/724/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кондратюка І.П. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.08.2019 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , слідуючи 06.04.2019 по смузі руху "зелений коридор" пункту пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 11600 грама брутто необробленого бурштину, вартість якого планувалось встановити додатково.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

У своїй апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів та транспортного засобу, із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил , а також стягнути витрати митного органу у цій справі за зберігання товару, транспортного засобу. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає, що судом не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний пост не задекларував свій товар, намагався приховати його і перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а саме в конструкційних порожнинах автомобіля.

Зокрема, апелянт вважає, що місцевим судом не взято до уваги, що в результаті проведення повного митного огляду автомобіля, демонтажу та монтажу його відповідних складових із використанням інструменту, було виявлено зазначений товар.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду апеляційного суду. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову судді та прийняти нову, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Отже вивезення бурштину, як дорогоцінного каміння, за межі митної території України дозволяється за умови, коли його сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, шляхом: вчинення дій; усного декларування; за бажанням власника бурштину - письмового декларування; на вимогу посадової особи митного органу - письмового декларування.

Дослідженими доказами у справі стверджено, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення - 11 325,04 грама нетто бурштину в стані сировини як дорогоцінного каміння органогенного утворення становить 52 641,10 гривня.

Станом на 24.01.2019 за офіційним курсом НБУ 100 євро становили 3031, 6019 гривні. Отже, 10 000 євро на ту ж дату відповідає сума у 303 160,19 гривні, тобто не перевищує суми, вказаної у Постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448.

При вивезенні за межі митної території України бурштин загальною вартістю, що не перевищувала 10 000 євро, ОСОБА_1 задекларував його шляхом вчинення дії відповідно до ст.366 МК України, оскільки проходив митний контроль в зоні спрощеного контролю «зелений коридор». Факт поміщення товарів у сховищах автомобіля не дає підстав для висновку про їх приховування від митного контролю, оскільки норми вивезення бурштину перевищені не були.

Згідно з рекомендованим правилом 9 розділу 1 спеціального додатку J Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, який на-брав чинності для України з 15.09.2011 року, потрібно, щоб пасажирам було дозволено усно декларувати товари, які вони перевозять. Однак, митна служба може вимагати письмову або оформлену в електронному вигляді декларацію на товари, які перевозяться пасажирами та є об`єктом ввозу або вивозу комерційного характеру, або вартість чи кількість яких перевищують обмеження, встановлені національним законодавством.

Таким чином, з огляду на такі положення міжнародного договору та вимоги ч.6 ст.366 МК України на смузі спрощеного митного контролю працівник митниці мав право вимагати письмову декларацію, що в даній справі не було зроблено.

З урахуванням наведеного, суддя правильно встановив, що достатніх доказів для кваліфікації дій ОСОБА_1 як приховування від митного контролю за будь-якою ознакою ч.1 ст.483 МК України не здобуто, а отже - склад цього порушення митних правил в діях особи відсутній.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кондратюка І.П. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.08.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов