Провадження № 3/592/1920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, громадянина України, працюючого рамником у ДП «Сумське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2019 о 22-25 год. в м. Суми, с. Нижнє Піщане, по вул. Першотравнева, 4, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотест 6810 відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в день зазначений в протоколі відзначали день села, підтвердив що вживав алкогольні напої, а потім ліг в автомобілі і заснув. Категорично заперечував, що керував автомобілем. Він спав, а потім його розбудили співробітники поліції. Від огляду відмовився, тому що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський РП СОП «Суми», в суді пояснив, що в той день здійснював охорону громадського порядку у с. Нижнє Піщане, так як там були святкування з нагоди дня села. Разом з напарником побачили, що в їх сторону рухається автомобіль. Не доїжджаючи до них, автомобіль зупинився на відстані 10 м. на проїзній частині. Коли підійшли до автомобіля побачили, що водій заснув за кермом. Вони почали його будити. Коли водій проснувся і їх побачив, то заглушив двигун автомобілю і почав перелазити на пасажирське сидіння та викинув ключі кудись у салон. Через 7 хв. під`їхали патрульні поліцейські, автомобіль ОСОБА_1 стояв на освітленій вулиці посередині проїжджої частини, по направленню в бік місця, де проходило святкування. Зі слів очевидців, ОСОБА_1 . когось підвіз додому і повертався знову на святкування, яке проходило на відстані 30 м від зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що їхав на день села і по дорозі бачив автомобіль ОСОБА_1 , через хвилин 20-30 повертався назад, і вже помітив, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля. Підійшов до автомобіля і почав шукати ключі. Шукав приблизно 10 хвилин, потім знайшов їх в автомобілі позаду. Ключі шукав, щоб забрати авто, бо водій не знав де вони знаходяться. Святкування з нагоди дня села проходили в с. Нижнє Піщане на полі, автомобіль ОСОБА_1 стояв на відстані близько 100 м. Автомобіль розташовувався біля обочини, там де брущатка, бордюрів там немає. Автомобіль не заважав проїжджати іншим транспортним засобам. Спочатку біля автомобіля знаходилося двоє чоловіків у військовій формі, а через деякий час під`їхали патрульні поліцейські.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169105 від 11.08.2019, у якому зазначений зміст правопорушення при наведених вище обставинах. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що у присутності свідків поліцейський намагався провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, втім останній відмовився. У акті перелічені ознаки сп`яніння, які є підставою для проведення огляду, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода.

До протоколу додані письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови.

Так зокрема письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є тотожними та містять посилання на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 або в медичному закладі СОНД. Однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане підтверджується і відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 та у закладі СОНД.

Досліджені докази є логічними і послідовними а тому не викликають сумнівів.

До невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично, як до засобу ухилення від відповідальності. Більше того з показів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 не усе пам`ятає. ОСОБА_2 сказав,, що ОСОБА_1 викинув ключі, а ОСОБА_3 підтвердив, що ключі вимушений був шукати адже останній не пам`ятав де їх дів. Така поведінка по хованню ключів може бути обумовлено, лише діями спрямованими на ухилення від відповідальності. У звичайній ситуації водій не закидане, не ховає ключі від машини.

Покази ОСОБА_3 щодо того, що автомобіль ОСОБА_1 стояв тривалий час є сумнівними, адже вони суперечать показам ОСОБА_2 .. Окрім того свідок працює разом з ОСОБА_1 і може сприяти ухиленню останнього від відповідальності. Їх покази вочевидь суперечать зібраним доказам.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені обставини у співставленні з зазначеними положеннями нормативних актів вказують на наявність правопорушення у діях ОСОБА_1 за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко