Справа № 375/732/19 Провадження № 3/375/243/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого;
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 07.04.2019 близько 00:00 години в смт. Рокитне по вул. Заводській він їхав на автомобілі зі своїми приятелями, які були у стані алкогольного спяніння. Їхали при швидкості 40км/год. на ближньому світлі фар. Він помітив автомобіль який стояв біля Рокитнянського райсуду. Після чого його зупинили працівники поліції. Підійшовши до автомобіля, представник поліції представився та пояснив причину зупинки, а саме, що не горіла права фара та попрохав надати документи для перевірки. Коли він шукав документи то працівник поліції нахабно оглядав автомобіль ліхтариком. Після огляду документів працівник поліції почав стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і вилучили у нього посвідчення водія та почали складати протокол про адміністративне правопорушення без пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, як свідка для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 три рази відмовився пройти огляду на стан сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер» та три рази відмовився пройти огляд у лікарні. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративнеправопорушення. Також уточнив, що водій на його думку був у стані алкогольного спяніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вбачаю в діях останнього склад передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
На це, зокрема, вказує:
- додані до протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду пояснення свідка ОСОБА_2 в тім, що він 07.04.2019 о 00:20 годині був присутнім в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та у його присутності останній відмовися від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу DRAGER та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Рокитнянській ЦРЛ;
- додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідка ОСОБА_4 в тім, що він 07.04.2019 о 00:20 годині був присутнім в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та у його присутності останній відмовися від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу DRAGER та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Рокитнянській ЦРЛ;
- відеозапис з місця події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу DRAGER та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Рокитнянській ЦРЛ.
Сукупність вказаних доказів повністю спростовує доводи ОСОБА_1 в тім, що працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння і останні судом розцінюються як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
На разі, факт керування ОСОБА_1, автомобілем 07.04.2019 близько 00:10 годині в смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області по вул. Заводській з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмови від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу DRAGER та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Рокитнянській ЦРЛ вважаю встановленими і останні жодних сумнівів не викликають.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
З метою виховання порушника у дусі додержавння законів, запобігання вчинення ним правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню є штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________