права № 752/4735/19
Провадження №: 3/752/2635/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Бриз - Капітал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21 травня 2019 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 21.05.2019 р. дійсно керував транспортним засобом «Subaru Impreza», н.з. НОМЕР_2, о 20 год. 45 хв. був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. В ході розмови, через тремтіння пальців його рук, у працівників поліції виникла підозра, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що пальці рук тремтіли від холоду. Не заперечував того факту, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але він здійснював перевезення пасажирів тому не мав час їхати до медичного закладу. Щиро кається у вчиненому, і просить передати його на поруки трудового колективу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Impreza», н.з. НОМЕР_2 (LT), о 20 год. 45 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Саперно - Слобідській, 22 у м. Києві.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318085 від 21.02.2019 р. вбачається, що інспектором поліції роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде шкіра обличчя. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.3).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак сп`яніння.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є доведеною.

Разом з тим, трудовий колектив ТОВ «Бриз Капітал», в якому Білий працює водієм, звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. В судовому засіданні заступник директора ТОВ Бриз Капітал» підтримав клопотання колективу, яке було ухвалено на загальних зборах трудового колективу, оскільки з березня 2018 року і по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді водія, за весь час роботи у товаристві зарекомендував себе як сумлінний, відповідальний та добросовісний працівник, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному на зборах трудового колективу товариства.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків, щире каяття у скоєному, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Бриз Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п.2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Бриз Капітал» (02121, м. Київ, вул. А. Вербицького, 30-А, оф.9, ) для вжиття заходів громадського впливу.

Зобов`язати директора ТОВ «Бриз Капітал» ОСОБА_5 повідомити Голосіївський районний суд м. Києва про вжиті заходи громадського впливу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко