ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/574/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/648/19 Шарко О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

представника - Жука А .С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214621 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 214621, 25 січня 2019 року о 14-25 годині, в м. Харкові по вул. Велозаводська, 4-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при розгляді справи суддя не взяв до уваги обставини зіткнення транспортних засобів та особливості конкретної ділянки дороги, на якій виникла ДТП.

Внаслідок чого прийнято необґрунтовану постанову, яка не відповідає обставинам події.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, заслухавши думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Жука А. С., апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 в даній ДТП порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 2.3 «б» ПДР України і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає їх передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 25 січня 2019 року о 14-25 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Велозаводська, 4-А, в м. Харкові, повертаючи ліворуч до СТО перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок чого водій автомобіля «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214621 від 25 січня 2019 року складений за порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 2.3 «б» ПДР України та зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд, вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя не врахував, що водій ОСОБА_1 не допускав зіткнення, оскільки він рухався попереду «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З врахуванням викладеного, та враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що здійснюючи поворот ліворуч ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно його дії не відповідали пункту 10.1 ПДР України, а не пунктам 12.1, 13.1 2.3 «б» ПДР України, як зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, статті 256 КУпАП, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214621 від 25 січня 2019 року невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за пунктами 12.1, 13.1 2.3 «б» ПДР України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214621 від 25 січня 2019 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, чим не виконав вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, внаслідок чого передчасно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і за наявності підстав, направити належно оформлений матеріал до Фрунзенського районного суду м. Харкова, для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 278, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення та за наявності підстав, справу направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна