Справа № 500/1098/19 Провадження № 3/500/388/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, паспорт серії КК 519164, виданий 26.07.2000 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, місячний заробіток 5 717 грн., місце проживання: інформація не надана,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 55, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, посадова особа ОСОБА_1, головний бухгалтер ПрАТ «ПМК-15 «Дунайводбуд» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 05.07.2018 р. № 1459/15-32-14-07/1035845: п. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2018 р. зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, направлялися до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП України, зокрема, щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення підпису притягуваної та зазначення адреси проживання притягуваної.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Що стосується відсутності підпису притягуваної, то органом доходів і зборів слушно зазначено про положення п. 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, відповідно до яких у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 05.10.2018 р. був складений відповідний акт, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, також протокол містить посилання на вказаний акт.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обовязковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо не зазначення адреси проживання притягуваної, виявлені судом, не усунені та у протоколі про адміністративне правопорушення так і не зазначена адреса проживання притягуваної ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості здійснити виклик притягуваної.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не викладена суть адміністративного правопорушення, оскільки замість зазначення обставин, з яких можливо було б встановити наявність дії або бездіяльності, що становить обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення обмежилася зазначенням родового обєкту «порушення порядку ведення податкового обліку», посиланням на норму Податкового кодексу України, а також посиланням на акт перевірки.

За наявності вказаних порушень вимог чинного законодавства щодо не зазначення суті адміністративного правопорушення та адреси проживання притягуваної, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та матеріали справи направити до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3