Справа № 456/4760/18
Провадження № 3/456/191/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08.1984р. народження, не працюючого, проживаючого по вул.

Молодіжна, 47 в м. Стрий Львівської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу серії БД №084111 від 28.11.2018р., вбачається, що 27.10.2018р., о 21 год. 30 хв., в с. Нежухів на автодорозі Стрий Дрогобич Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не врахував її зміну, не вижив заходів щодо небезпеки, яку об?єктивно спроможний був виявити, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі праворуч від нього, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а громадяни тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3б, 16.11, 16.12, 12.3 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що 27.10.2018р., близько 21 год. 30 хв., в с. Нежухів Стрийського району, він разом із його дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухались на автомобілі марки «Пежо Експерт», по вул. Шевченка с. Нежухів Стрийського району Львівської області в напрямку автодороги «Стрий-Дрогобич». На вулиці було темно, асфальтне покриття дороги мокрим, оскільки перед цим падав дощ, чистим, без вибоїн. Вони рухалися на автомобілі із швидкістю близько 30 км/год. із включеним ближнім світлом фар. Доїхавши до перехрестя вул. Шевченка та автодороги «Стрий-Дрогобич», ОСОБА_1, включив лівий покажчик повороту та здійснив повну зупинку ТЗ, оскільки перед виїздом на вказану авто дорогу хотів переконатись чи в його сторону не рухаються автомобілі. В подальшому глянув у праву сторону і побачив світло фар від автомобіля, що рухався в його сторону на відстані понад 150 м., тоді він поглянув у ліву сторону, але ТЗ не рухалось. Після того почав рух та перетнувши одну смугу руху, виїхав на смугу руху, по напрямку руху до м. Стрий Львівської області. Проїхавши близько 50 м. Берездецький О.Р. поглянув у дзеркало заднього виду та побачив у безпосередній близькості до свого автомобіля, світло фар від автомобіля який рухався позаду нього в попутному напрямку. В подальшому відчув удар у задню ліву сторону автомобіля і зрозумів, що з ним зіткнувся інший ТЗ. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло в праву сторону, а саме в правий кювет де він перекинувся.

Адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 5 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2018 р. близько 21:30 год. він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали з вул. Шевченка на вул. Дрогобицька в с. Нежухів. Він сидів на передньому сидінні автомобіля, справа від водія. Перед виїздом на головну дорогу вони зупинились, побачили автомобіль за 150-200 м. Виїхали на головну дорогу та проїхавши близько 50 м. відчули удар в автомобіль, після чого автомобіль двічі перекинувся. Його забрала швидка допомога, так як внаслідок ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження;

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2018р. близько 21:30 год., вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на автомобілі виїхали з вул. Шевченка на вул. Дрогобицька в с. Нежухів. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. Вказана ділянка дороги була освітлена. Перед виїздом на головну дорогу вони зупинились, щоб переконатись чи немає машин. За 150-200 м. побачили транспортний засіб, водій якого здійснив маневр. Проїхавши 50-60 м. з швидкістю 30-40 км/год, вони відчули удар в автомобіль, внаслідок чого автомобіль двічі перекинувся. Після цього, вона викликала швидку допомогу, поліцію. В автомобілі була пошкоджена ліва сторона. Внаслідок ДТП вони отримали тілесні ушкодження;

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2018 року близько 21:30 год. він на автомобілі марки «Рено Сценік», р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі «Стрий- Дрогобич» в напрямку м. Стрий. ОСОБА_6 перебував за кермом ТЗ, а в салоні автомобіля окрім нього нікого не було. На вулиці було темно, асфальтне покриття дороги мокрим, оскільки почав накрапати дощ, чистим, без вибоїн. Він рухався на ТЗ із швидкістю близько 60 км/год. із включеним ближнім світлом фар. Доїхавши до с. Нежухів Стрийського району Львівської області зменшив швидкість до 50 км/год.. Під час руху в попутному напрямку та на зустріч автомобілів не рухалось. В один момент коли наблизився до перших сільських вулиць, які прилягали до вищезазначеної автодороги, то несподівано для нього з лівої сторони, по напрямку руху, а саме із сільської вулиці в безпосередній близькості, перед його ТЗ виїхав автомобіль темного кольору на смугу руху ОСОБА_6. Побачивши в полі зору автомобіль він з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, тобто в напрямку зустрічної смуги руху, але його почало нести. Оскільки відстань між автомобілями була незначною, асфальтне покриття дороги мокрим, то відбулося зіткнення передньої правою частиною його ТЗ із задньою лівою частиною автомобіля, який виїжджав з прилягаючої вулиці. Внаслідок зіткнення вказаний ТЗ зїхав у правий кювет де перекинувся, по напрямку руху, а ОСОБА_6 зїхав на ліве узбіччя.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути безумовним доказом винуватості особи і бути покладеним в основу судового рішення про притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи суперечливі покази безпосередніх учасників ДТП, щодо того, чи здійснив ОСОБА_1, виїзд із другорядної дороги на головну безпосередньо перед рухом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6, чим спровокував дорожньо-транспортну пригоду, заслухавши пояснення свідків суд приходить до переконання, що в даному випадку у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що в судовому засіданні клопотань про витребування додаткових доказів або призначення експертизи суду заявлено не було.

Судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Суд вважає, що показання, надані свідками, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 27.10.2018 р. є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 про те, що на вїзді в с. Нежухів він зменшив швидкість до 50 км/год. З другорядної дороги раптово виїхав автомобіль, відстань між ними була близько 15 м., а тому він почав гальмувати і повернув вліво, щоб уникнути зіткнення та зачепив транспортний засіб Пежо Партнер, оскільки такі спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1, котрі в судовому засіданні пояснили, що перед виїздом на головну дорогу в с. Нежухів, водій автомобіль зупинив, вони побачили, що по головній дорозі, за 200 м від них, рухається транспортний засіб. Виїхавши на головну дорогу та проїхавши близько 50 м, вони відчули удар в ліву частину машини, внаслідок чого вона двічі перекинулась.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1, порушення вимог п. 2.3 б, 16.11, 16.12 ПДР не допускав.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_7