Справа № 157/736/19
Провадження №3/157/393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 8 травня 2019 року, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передано для розгляду судді Антонюк О.В.

До початку розгляду справи по суті суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України складено поліцейським Мельничуком Я.А., який є рідним братом помічника судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Вказані обставини можуть привести до об`єктивних сумнівів в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. А суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Антонюк О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283 КпАП України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (№ 157/736/19 провадження №3/157/393/19) для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк