Справа № 567/279/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., за участі захисника - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014428 -11.02.2019 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с .Болотківці Острозького району Рівненської області по вул.Центральна керував автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в КЗ "Острозька ОПЛ", що підтверджується висновком №17 від 11.02.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.02.2019 він вживав алкогольні напої, а 11.02.2019 попросив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допомогти йому по господарству, а після цього вирішив їм віддячити. Вказує, що вони поїхали в магазин, де брати вживали спиртні напої, але він не вживав, оскільки мав поганий стан здоров`я після 10.02.2019. Зазначає, що з хлопцями вини стояли на вулиці та після 17 год. до них під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські запропонували йому пройти тест на Драгері на що він відмовився. Після цього він сів у службовий автомобіль та поїхав в Острозьку ОПЛ. Вказує, що свідки зазначені у протоколі не були очевидцями того, як він керував автомобілем, тобто було порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на місці зупинки транспортного засобу протокол не складався, свідків не було, а його було доправлено до Острозької ОПЛ, оскільки на місці зупинки транспортного засобу проходити тест він відмовився, де лише там він пройшов тест на визначення стан алкогольного сп`яніння, проте і там свідки були відсутні. Зазначив, що він не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього, оскільки його мали забрати. Вказав, що поліцейський його відпустив, проте на той час протокол та висновок ще не були заповнені, свідків ніде не було, припустив, що після того як він пішов, вписали свідків.

Адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні наголосив, що відсутні докази, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а проведений поліцейськими огляд містить суперечить визначеним нормам законодавства.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2019 він був лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 Вказав, що на основі особистих спостережень він встановив, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява міміка, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Зазначив, що ОСОБА_1 не пропонували здати біологічну речовину для проведення аналізу на визначення стану сп`яніння, оскільки у цьому не було необхідності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 11.02.2019 він допомагав для ОСОБА_1 по господарству і після закінчення роботи по господарству, вони поїхали до магазину, де він з братом вживали алкогольні напої, а ОСОБА_1 не вживав. Вказав, що після того як вони вийшли з магазину і знаходилися поблизу дороги, біля автомобіля ОСОБА_1 , до них підійшли працівники поліції і почали розмовляти з ОСОБА_1 , після чого він з братом пішли додому. Зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а знаходився біля нього, оскільки вони тільки вийшли з приміщення магазину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 11.02.2019 він допомагав для ОСОБА_1 по господарству і після закінчення роботи по господарству, вони поїхали до магазину "Лілея" в с.Болотківці, де перебували протягом години, та де він з братом вживали алкогольні напої, якими їх пригостив ОСОБА_1 , проте останній не вживав алкогольні напої, оскільки мав поганий стан здоров`я. Вказав, що після того як вони вийшли з магазину і знаходилися поблизу дороги, біля автомобіля ОСОБА_1 , до них підійшли працівники поліції і почали розмовляти з ОСОБА_1 , змісту розмови він не чув. Зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а знаходився біля нього, оскільки вони тільки вийшли з приміщення магазину, а біля авто знаходилися два патрульні автомобілі поліції. Вказав, що він чув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , проте інших ознак алкогольного сп`яніння не виявляв.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Для повного з`ясування обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судові засідання не з`явились, тому суд вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних письмових доказів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому останнього було доставлено у медичний заклад.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.02.2019, останні були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Однак, у матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2019 з якого встановлено, що 11.02.2019 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 встановлено, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ПДР яке полягало у керуванні ним транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, з даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження тесту на визначення стану алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, а не у медичному закладі. Жодних відомостей, про те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014428 не містить.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, те що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, та що саме ті особи, які вказані у протоколі як свідки, були присутні під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 , чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з цим вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.