Справа № 404/4171/18
Номер провадження 3/404/1776/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ковальової Г.К., представника потерпілої, адвоката Таран Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП - , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Укравтоінвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.06.2018 року о 14-16 год. керуючи транспортним засобом - «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Волкова та просп. Університетський в м. Кропивницький, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 16.5 ПДР України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком руху на дозволений (зелений) сигнал світлофора не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «АЗЛК 214121», д/н НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він 15.06.2018 року приблизно о 14.00 год. точної години не пам`ятає, керував транспортним засобом марки «БАЗ-2215», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Укравтоінвест». Даний автомобіль являється маршрутним таксі №5а, який прямує за маршрутом вул.Жадова-вул.Родимцева. В цей час він рухався по просп.Університетському зі сторони вул. Бєляєва в напрямку вул.Юрія Коваленка. Під час руху перебувала світла пора доби, будь-яких опадів не було, видимість проїзної частини була доброю. Дорожні знаки були в наявності. Світлофорні об`єкти перебували у робочому стані. Проїзна частина на момент його руху перебувала у сухому стані. Автомобіль на якому він рухався був технічно справним. В автомобілі крім нього знаходились приблизно 14 чоловік. Деякі з них сиділи, а деякі стояли перед виходом з салону. Рухався він ближче до правого краю проїзної частини. Далі, по ходу свого руху він зупинився на заборонений сигнал світлофора на нерегульованому перехресті вул.Волкова та просп. Університетського. Перед світлофором він був першим. Далі, по увімкненню зеленого світла, він розпочав свій рух прямо, та продовжував свій рух на швидкості близько 10-20 км/год. Далі, коли він безпосередньо виїхав на перехрестя він в мить перед собою помітив автомобіль марки «АЗЛК», червоного кольору, з яким відбулось зіткнення, яке пришлось у передню ліву частину його автомобіля та праву праву бокову частину автомобіля АЗЛК. Зупинивши автомобіль він висадив пасажирів. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав малолітній, який був пасажиром його авто, та якого було госпіталізовано каретою швидкої, та дівчина, проте вона не була госпіталізована.

Представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат Таран Л.І. вказала, що ДТП сталося саме з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснила, що її підзахисна їхала по вул.Волкова в напрямку вул. Ак.Корольова зі швидкістю 25-30 км/год. Наближаючись до регульованого перехрестя з проспектом Університетським, вона бачила, що на світлофорі горіло зелене світло, що давало їй право рухатись далі, тому вона, не зупиняючись, виїхала на перехрестя, а коли вже майже закінчила маневр проїзду через перехрестя, відчула удар в задню праву частину її автомобіля. Від вказаного удару її автомобіль занесло, і вона зупинилась.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 15.06.2018 року вона була пасажиром маршрутного таксі №5-а та їхала з філармонії міста до обласної лікарні. На червоне світло світлофора маршрутка зупинилась, і вона підійшла до виходу, щоб вийти на зупинці біля обласної лікарні. Коли загорілося зелене світло світлофора, водій маршрутного таксі розпочав рух, а з паралельної вулиці Волкова вилетів червоний автомобіль «Москвич», після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Москвич», який як їй здалося був на великій швидкості. Водій маршрутного таксі застосував гальмування, проте було пізно, так як водій «Москвича» їхав, не зупиняючись. Після зіткнення автомобіль «Москвич» по ходу його руху закинуло на вулицю Волкова та розвернуло передньою частиною в бік старого автовокзалу, а задньою частиною в бік обласної лікарні. Маршрутне таксі стояло прямо, по ходу свого руху. Які пошкодження були в автомобілів, вона не звернула уваги. Після зіткнення втратила свідомість та її вивели і повели в бік лікарні, де діагностували забій плечового суглобу, та вона лікувалася. Пошкоджень не бачила, плакала, так як сильно злякалася. Ніхто її не опитував. Не знає хто міг викликати швидку поліцію. ЇЇ брат залишив інформацію з приводу неї поліції. За кермом автомобіля «Москвич» була жінка з білим кольором волосся, а на пасажирському сидінні особа чоловічої статті, хлопець або чоловік. Бачила жінку, яка курила в салоні автомобіля.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 15.06.2018 року була пасажиром маршрутного таксі №5-а, та їхала додому з центру міста в бік обласної лікарні. На світлофорі перед зупинкою обласної лікарні водій маршрутного таксі зупинився, так як горіло червоне світло світлофора, а коли загорілось зелене світло світлофора, то водій маршрутного таксі розпочав рух, і вона побачила, що зліва на червоне світло «летить» червоний автомобіль. «Москвича» бачила вже на перехресті. Водій маршрутки хотів зупинитись, щоб уникнути зіткнення, але не встиг, так як відбулось зіткнення. В маршрутному таксі вона сиділа зпереду за водієм, ближче до проходу. При зіткненні вдарилась об перегородку водія. У хлопчика вибито зуб, після чого приїхав його тато. Бачила, що для маршрутного таксі загорілося зелене світло світлофора. Водій маршрутного таксі тільки повільно розпочав рух прямо, як відразу відбулось зіткнення, так як «Москвич» на своєму світлофорі не зупинявся, а продовжував свій рух по перехрестю на червоний сигнал світлофора. Автомобіль «маршрутне таксі» передньою частиною вдарив в праву бокову частину автомобіль «Москвич», і автомобіль «Москвич» «викинуло» на вулицю Волкова по ходу його руху та розвернуло впоперек дороги, передом в напрямку старого автовокзалу. Маршрутне таксі стояло в крайній правій полосі, з якої водій і розпочав свій рух на зелений сигнал світлофору. Їхав останній прямо так як люди в маршрутці бажали вийти на зупинці громадського транспорту. На запитання адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи зупинявся автомобіль «Москвич» на своєму світлофорі, свідок ОСОБА_5 відповіла: «Ні! Він як їхав, так і продовжував їхати. А вони тільки розпочали рух на зелене світло, як відразу відбулось зіткнення». Бачила жінку, яка сиділа та курила на протязі 25-30 хв. Потім казала, що водій маршрутного таксі винен у ДТП. Пізніше приїхали патрульні поліцейські, які нікого не опитували. Їй не відомо хто повідомив про ДТП. Всі місця в маршрутному таксі були зайняті і троє людей стояло до виходу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП та виїхав на місце ДТП, поспілкувався з декількома пасажирами маршрутного таксі, які до його приїзду ще залишились на місці, та взнавши, що є травмовані, він викликав слідчо-оперативну групу. Приймав пояснення свідків, які були в салоні маршрутного таксі. Відбирав пояснення у водія москвича. До приїзду слідчого він перебував на місці ДТП хвилин 15. Він не встановлював обставини події, так як були травмовані, то це повинен робити слідчий. А тому він лише викликав слідчого та забезпечував охорону місця події. Вже безпосередньо на місці пригоди було ним виявлено транспортні засоби москвич та газель. Вказав, що потерпілих на місці пригоди не було, так як останніх госпіталізували до лікарні. Не пам`ятає, що писав в рапорті, оскільки пройшло півроку з моменту пригоди, а якщо щось писав, то виключно зі слів пасажирів таксі, так як інших свідків чи очевидців події на місці вже не було. Обидва водії свою вину не визнавали та стверджували, що їхали на зелене світло. Маршрутне таксі рухалось в крайній правій полосі і зупинилось на перехресті, а москвич боком, його розвернуло. У Газелі були пошкодження передньої частини фари і бамперу. У москвича пошкоджено задню праву частину. Стояв задом до обласної лікарні, а передньою частиною на кафе «Челентано», та боком на вул. Волкова в м.Кропивницький. Сліди юзу москвича були дугою, проте які саме розміри точно вказати не може. Не пам`ятає чи був гальмівний шлях. Перехрестя на його думку досить жваве та аварійно небезпечне.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності з іншими доказами, допитавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши представника потерпілої та свідків, вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №237178 від 25.06.2018 року (а.с.1), довідку про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом ДТП від 15.06.2018 (а.с.2), рапорт (а.с.4), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою ДТП (а.с.5-10), письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.11, 13), а також зважаючи на матеріали перевірки за фактом повідомлення про ДТП (ЄО №№29776 від 15.08.2018 р.); висновок інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1590/1591/19-27 від 25.04.2019 року, згідно з яким:

при виїзді автомобіля БАЗ 2215 на перехрестя на зелене світло світлофора

1.В розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля БАЗ 2215 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху (тут і далі текст вимог ПДР наведений в дослідницькій частині висновку).

2.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля АЗЛК 214121 ОСОБА_3 , спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п. 2.3 (б) і (д), та п. 8.7.3 ПДР.

3.В даній дорожній обстановці при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР водій а/м БАЗ 2215 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху а/м АЗЛК 214121 (до місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП.

4.За умови виконання водієм а/м АЗЛК 214121 ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б) і (д) та 8.7.3 ПДР, вона (водій ОСОБА_7 ) мала технічну можливість уникнути створення умов, що привели до її виїзду на перехрестя на заборонний сигнал світлофору та в подальшому до зіткнення транспортних засобів.

при виїзді автомобіля АЗЛК 214121 на перехрестя на зелене світло світлофора

1.В розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля БАЗ 2215 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 2.3 (б) і (д), та п. 8.7.3 ПДР.

2.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля АЗЛК 214121 ОСОБА_3 , спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР.

3.За умови виконання водієм а/м БАЗ 2215 ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) і (д) та 8.7.3 ПДР, він (водій ОСОБА_8 ) мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до його виїзду на перехрестя на заборонний сигнал світлофору та в подальшому до зіткнення транспортних засобів.

4.В даній дорожній обстановці при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР водій а/м АЗЛК 214121 ОСОБА_9 .С, не мала технічної можливості зупинити керований нею автомобіль до лінії руху а/м БАЗ 2215 (до місця зіткнення) і тим самим не мала можливості уникнути даної ДТП.

6.Узагальнюючи результати проведених досліджень та враховуючи наявність двох взаємовиключних варіантів, щодо технічної можливості у водія автомобіля БАЗ 2215 - ОСОБА_1 , та водія автомобіля АЗЛК 214121 - ОСОБА_3 , уникнути даної ДТП, експертним шляхом встановити чиї дії перебували в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не представляється можливим.

5, 8. Враховуючи, що експертним шляхом неможливо встановити, на який сигнал світлофору виїжджали на перехрестя автомобілі БАЗ 2215 та АЗЛК 214121, вирішити питання про те": «Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля «АЗЛК 214121» ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 про те що вона розпочала і переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора та рухалася зі швидкістю 25-30 км/год.?» та «Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «АЗЛК 214121» ДНЗ 932-490Н ОСОБА_3 , про те. що вона рухалась зі швидкістю 25-30 км/год. та закінчувала маневр проїзду через регульоване перехрестя?» - не представляється можливим.

7. З причин, що вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити частину питання про те, «Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «АЗЛК 214121» ДНЗ 932-490Н ОСОБА_3 , про те, що вона рухалась зі швидкістю 25-30 км/год. ...» - не представляється можливим.

Враховуючи, що з висновку експерта вбачається, що ширина перехрестя по напрямку руху автомобіля АЗЛК 214121 становить 17,5 м, а зіткнення транспортних засобів сталось на відстані 2,7 м до дальньої границі перехрещуваних проїзних частин (щодо руху автомобіля АЗЛК 214121), можна вважати, що к моменту зіткнення а/м АЗЛК 214121 закінчував проїзд перехрестя, а тому вважаю, що в діях водія «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Водночас, в результаті бездіяльності особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було встановлено та допитано в якості свідків осіб, що перебували в транспортному засобі «БАЗ 2215».

До того ж, копії матеріалів перевірки за фактом повідомлення ДТП долучені до протоколу не повно, а наявні копії нечитаємі, що потягло за собою необхідність у витребуванні оригіналів матеріалів перевірки за фактом повідомлення про ДТП (ЄО №№29776 від 15.08.2018 р.), які надавалися компетентними органами на протязі тривалого часу, при цьому постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда про від 27.06.2018 року щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також виконано не було.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.06.2018 року. Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба