Справа № 444/854/19
Провадження № 3/444/355/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участю ОСОБА_1 , прокурора Ненчина Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце народження: м. Червоноград Львівської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: секретар судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 14.06.2006 року Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області) -

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи секретарем судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, являючись, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, про отримання нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , вартістю 202131,50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП заперечила. Пояснила, що вона з 01.01.2016 року перебуває у декретній відпустці. Коли набула у власність квартиру, то не знала про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки саме перебувала у декретній відпустці. Зазначила, що не мала жодного умислу на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки 13.03.2018 року подала щорічну декларацію, де зазначила, що вона є одноосібним власником вищевказаної квартири. Крім цього зазначила, що дана квартира нею кожного року декларувалася у кожній щорічній декларації як власність її чоловіка, жодного умислу на приховування чи будь чого іншого у неї не було.

ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 В. в судовому засіданні подали письмове клопотання, в якому зазначили, що ОСОБА_1 набула у власність вищевказану квартиру 04.12.2017 року. Адмінправопорушення, яке ставиться до вини ОСОБА_1 не є триваючим, а таким, що вчинене після 10 днів з моменту суттєвої зміни матеріального стану особи. З огляду на це, зазначають, що на момент виявлення даного правопорушення закінчився строк притягнення до адмінвідповідальності. Враховуючи вказане вище, беручи до уваги, що тримісячний термін притягнення до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП України завершився, просять на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Прокурор Ненчин Р.П. в судовому засіданні зазначив, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просить визнати останню винною за вказаною статею та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 275 від 20.09.2019 року, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 є правильною.

Опрацюванням даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що 04.12.2017 ОСОБА_1 набула право власності на квартиру, а саме на 1/2 як частка спільного майна у шлюбі та 1/2 як дарунок її чоловіка.

Упродовж періоду з 00:00 год. 05.12.2017 по 23:59 год. 14.12.2017 у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з даного приводу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 15.12.2017 року.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , 13.03.2018р. нею подано щорічну декларацію за 2017 р., і в такій декларації нею задекларовано набуття права власності на квартиру.

Такі її пояснення підтверджуються і матеріалами справи, зокрема зі скріншоту (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію 13.03.2018 року.

Крім цього, із щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с. 15-24), а саме з графи "об"єкти нерухомості", вбачається, що ОСОБА_1 внесла в декларацію набуття права власності на квартиру і днем набуття права нею зазначено 04.12.2017 р.

Датою виявлення правопорушення є дата подання ОСОБА_3 декларації за 2017 рік на офіційному веб-сайті НАЗК, а саме 13.03.2018 р., оскільки єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є відкритим джерелом. Таким чином, суд не може погодитись з тим фактом, що орган уповноважений на складання протоколу, виявлення правопорушення чи прокурор трактують положення закону, в частині встановлення дати виявлення правопорушення, на власний розсуд.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобов"язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Вказані положення можна віднести і до повноважень та обов"язків органів, на які покладене виявлення адміністративних правопорушень. Таким чином, неоднозначне тлумачення закону в частині визначення дати виявлення правопорушення не може ставити особу в залежність від певних обставин будь це погодження, дата складання протоколу, тощо.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 14.06.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків для накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.