overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/457/19
№ провадження 3/453/175/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, протягом останнього часу вчиняє конфлікти з дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 обзиває їх нецензурно, погрожує та вчиняє по відношенню до них психологічний та моральний тиск. Аналогічний конфлікт вчинив 12.04.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 12.04.2019 року біля 16 год. 00 хв., знаходячись у житловому будинку, що у с. Верхнячка Сколівського району Львівської області, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 Сварка виникла на побутовому грунті, мала разовий характер. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 322349 від 16.04.2019 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.04.2019 року; копією рапорту старшого інспектора-чергового Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.04.2019 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 16.04.2019 року.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, оскільки сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 мала разовий характер і не створила жодних негативних наслідків.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.
ун. № 759/6952/19 пр. № 3/759/3097/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2019 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Ашан», розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: продукти харчування (шоколад, булочка, тощо), загальною вартістю 168 грн. 54 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями працівників магазину.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 222/413/19
Провадження № 3/222/232/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.03.2019 року о 15-40 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-54 калібром 2х12 №34884 поза сейфом, порушив правила та порядок зберігання мисливської зброї, а саме

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, дозволом на право носіння та зберігання зброї № 13/29, карткою-заявою на видачу дозволу на носіння зброї, протоколом вилучення зброї та поясненнями ОСОБА_1 і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків) Код банка (МФО): 899998 рахунок: 5214) в розмірі 7-ми (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 119 /сто девятнадцять/ гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувавч коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 282/497/19
Провадження № 3/282/232/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2019 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на р.Случ в с.Гринівці Любарського району, ловив рибу хваткою виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, застосування якого в даний час і в цьому місці заборонено. Риби не виловив. У гр.ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову - хватку розміром 2,5 м. х 2,5 м. з діаметром вічка 20 мм. х 20 мм.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 84 ч.4 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на р/рахунок №6311, одержувач - УК У Любарському районі, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією знарядь лову - хватки розміром 2,5 м. х 2,5 м. з діаметром вічка 20 мм. х 20 мм., які знаходяться на зберіганні в управлінні Державного агенства рибного господарства у Житомирській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
1Справа № 335/2925/19 3/335/592/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 208468, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року о 06-46 годині, м. Запоріжжя, по вул. Незалежної України, 82, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz В 150», номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, де попереду зупинився інший транспортний засіб, водій ОСОБА_1, рухаючись по сусідній смузі не зупинився та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень не надав.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.03.2019 року, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 (відповідного висновку судово-медичної експертизи не долучено), а також не долучено постанову про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки вказаною нормою закону передбачено кримінальну відповідальність у разі порушення ПДД України, яке спричинило отримання потерпілим відповідного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зазначені вище обставини з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи, тому матеріали справи слід направити до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 157/638/19
Провадження №3/157/345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного сектора з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 28 лютого 2019 року до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 140 годин, у період з 03 по 15 квітня 2019 року ухилився від відбування вказаного стягнення без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно ухилився від відбування суспільно корисних робіт без поважних причин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення також стверджується постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 28 лютого 2019 року, викликом та повторним викликом до сектору пробації, довідкою про співбесіду, анкетою особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, інформацією ТОВ «Бренвель» №57 від 01 квітня 2019 року, наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу ОСОБА_1, витягом з графіка обліку робочого часу за квітень, направленням, інформацією сільського голови Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що робить це не вперше, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 159/129/19
Провадження № 3/159/987/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2018 року о 10.36 години неналежно утримував собаку небезпечної породи «Алабай», який втік з квартири проживання, що призвело до ушкоджень громадян «укусів собаки» біля ЗОШ № 5 в м.Ковелі по вул.Театральна, що було повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомлений про явку до суду, в судові засідання 29.03.2019 року та 16.04.2019 року не зявився з невідомих суду причин, хоча згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, куди і було направлено судову повістку.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.12.2018 року, а справа була розглянута 16.04.2019 року, тобто, по закінченню трьохмісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, - закрити в звязку із закінченням строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 140/817/19 Провадження № 3/140/355/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 року о 14:55 год. на а/д Немирів-Ямпіль 0 км. + 984 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Рено д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу при розїзді з зустрічним транспортним засобом Сітроен д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодив ліве дзеркало заднього виду, чим порушив п. п. 13.3 ПДР України.

25.04.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Судова повістка про виклик до суду направлялася за адресою вказаною у протоколі, однак, повернулася з відміткою «закінчений термін зберігання».

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоклом про адміністартвине правопорушення серії БД № 262987 від 21.03.2019 року, з якого видно, що ОСОБА_1 ознайомлений з даним протоколом, про що свідчить його підпис ( а. с. 2 ), копією схеми місця ДТП ( а. с. 3 ) та копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт ДТП ( а. с. 4, 5, 6, 7 ).

Відповідно до вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. перерахувавши кошти УК у Немирівському районі 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37336738, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2380, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 384,20 грн. судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: