АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/334/19 Справа № 711/1025/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 р. відносно ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року, щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, БД № 201522 від 21.08.2019 року водій ОСОБА_6, 21.08.2018 року о 15:10 год. в м. Черкаси по просп.. Хіміків, 36, керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ТОВ «Вторметал»), не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_7А.) під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.2.3 б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 вину не визнав.

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року та постановити нове рішення, якою визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, за участі гр.. ОСОБА_4

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Також додає, що постанова суду першої інстанції розглянута зі спрощеним підходом, не враховано тяжкості вчинення правопорушення та обставин, які зумовили його настання.

Крім того, вказує, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено істотне порушення норм закону, а саме ст. 245, ст. 280 КупАП.

Також зазначає, що гр.. ОСОБА_4 є потерпілою в даній справі, адже ч. 1 ст. 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну , фізичну та майнову шкоду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_6, про обставини цієї ДТП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 201522 від 21.08.2019 року водій ОСОБА_6, 21.08.2018 року о 15:10 год. в м. Черкаси по просп.. Хіміків, 36, керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ТОВ «Вторметал»), не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_7А.) під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.2.3 б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками(а.с.1);

- даними рапорту інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а.с.3);

- даними схеми місця ДТП (а.с.8 - зворотний бік сторінки);

- даними пояснення потерпілої ОСОБА_4 Є.В.(а.с.9);

- даними пояснення свідка ОСОБА_9П.(а.с.10);

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не заслухав пояснення всіх учасників ДТП, не дав ніякої оцінки наявним у справі доказам та не навів мотивів прийнятого рішення.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Доводи апелянта, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження та останньою не доведено, що вона є потерпілою - є необґрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді суду першої інстанції винесена 06.03.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження розпочинається з 07.03.2019 року, тобто із наступного дня після ухвалення судового рішення, відповідно тому строк на апеляційне оскарження закінчується 16.03.2019 року, який є вихідним (субота). Відповідно останнім днем оскарження вважається 18.03.2019 року, а згідно вхідного штампу районного суду, апеляційна скарга надійшла 18.03.2019 року.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 211140 була учасником ДТП, в результаті якої її автомобіль отримав механічні ушкодження, у звязку з чим їй спричинено матеріальну шкоду і вона є потерпілою у даній ДТП.

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до задоволення.

На підставі зясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року про закриття провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, прийняттям нової про визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 р. про закриття провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок