Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9806/18 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2018 року,-

за участю: адвоката ОСОБА_2,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: пров.Метеорологічний, 55, м.Житомир,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 ( шість ) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 23.40 год. в м. Житомирі на перехресті вул. Кн. Острозьких-вул. Дмитріївська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кн. Острозьких на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Дмитріївській, яка є головною дорогою. Внаслідок чого відбулось зіткнення. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_3. здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився в зустрічному напрямку перед головною дорогою, надаючи перевагу в русі автомобілю Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну. Апеляційні вимоги мотивує тим, що 03.09.2018 року о 01-00 на перехресті вулиць Князів Острозьких-Дмитрівська у м.Житомирі відбулося зіткнення трьох автомобілів: Шкода, Фольксваген, Ланос в результаті ДТП 2 чоловік отримали тілесні ушкодження. В порушення чинного КПК України слідчий відразу дане повідомлення до ЄРДР не вніс, а було внесене лише 24.09.2018 року до ЄРДР прокурором та розслідується до даного часу кримінальне провадження №000211 за ч.1 ст.286 КК України. Зазначає, щодо направлення матеріалів до патрульної поліції він не знав та на складання протоколу не викликався. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності під час досудового слідства без прийняття рішення по кримінальному провадженню є незаконним. Крім того, про розгляд справи суд його не повідомляв, постанову не надсилав.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №064445, складений 25 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не надано можливості надати відповідні пояснення.

Суд першої інстанції на зазначені порушення увагу не звернув, протокол про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання в порядку ст.278 КУпАП в правоохоронний орган не повернув.

Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Так, суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоч неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що у вступній частині постанови вказано про розгляд справи за участю адвоката ОСОБА_2, хоча далі по змісту постанови адвокат ніде не згадується, пояснень не надає.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні 26 листопада 2018 року не був присутній, а вказівка з цього приводу в оскарженій постанові є помилковою. Відсутність в судовому засіданні адвоката ОСОБА_2 підтверджено довідкою голови Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2019 р. №30/04-30/19, повідомленням слідчого Управління СБУ ОСОБА_6 від 28.03.2019 №57/6/1108.

Отже, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ні ОСОБА_1, ні його захисника ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 26 листопада 2018 року, без участі останніх, було постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не предявлено підозри по кримінальному провадженню №000211 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, а досудове розслідування проводиться до даного часу.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2018 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_7