Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2021/19 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Поліщук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поліщук Т.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 25 лютого 2019 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 128 км а/ш Київ-Чоп, керував автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується висновком №114 від 25.02.2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат Поліщук Т.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленоюз порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду для залучення адвоката та розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу, без виписування будь-якого направлення повезли його до лікарні, де він пройшов огляд за допомогою пристрою «Драгер». Стверджує, що працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не долучили до матеріалів справи відеофіксації зупинки транспортного засобу.

Також, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в який зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі Подорожного В.М., копію оскаржуваної постанови від 19.04.2019 року він отримав 07.05.2019 року, а апеляційну скаргу подав 17.05.2019 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Поліщук Т.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 19.04.2019 року він отримав лише 07.05.2019 року, а апеляційну скаргу подав його адвокат 17.05.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Поліщук Т.О. в інтересах ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Поліщук Т.О., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 відомо про розгляд апеляційної скарги 30.05.2019 року та їх позиція узгоджена.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064378 від 25.02.2019 року, складеного поліцейським роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим сержантом поліції Савчуком О.М. вбачається, що 25 лютого 2019 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 128 км а/ш Київ-Чоп, керував автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 114 від 25.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Савчука О.М., відповідно до якого ним 25 лютого 2019 року близько 02 години 10 хвилин на 128 км а/д Київ-Чоп було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. В подальшому під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, однак погодився пройти огляд в медичному закладі. Результат огляду в медичному закладі позитивний «перебуває в стані алкогольного сп`яніння» (а.с. 3).

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2019 року №114 складеного лікарем ОСОБА_2 , відповідно до якого 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат огляду о 02 годині 50 хвилин 2,38 проміле, о 03 годині 10 хвилин 2,62 проміле (а.с.30).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 даний факт не заперечував, про що свідчить його власноручний підпис в даному протоколі та пояснення «згоден».

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися, ОСОБА_1 та його адвокатом Поліщук Т.О. не надано.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 114 від 25.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2) та актом медичного огляду, на підставі якого було складено вказаний висновок (а.с.30).

До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду не надав.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду, оскільки його проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі, не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно рапорту поліцейського Савчука О.М. правопорушник ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти огляд в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги адвоката Поліщук Т.О. про те, що судом порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки за його клопотанням суд не відклав розгляд справи 19.04.2019 року апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався з таким клопотанням до суду. Долучені до апеляційної скарги фото з комп`ютера та заява (а.с.43-46) не підтверджують факту направлення зазначених документів на адресу суду.

Доводи адвоката Поліщук Т.О. про те, що суд не мав права розглядати справу у відсутність правопорушника, а зобов`язаний був доставити його приводом в судове засідання не грунтуються на законі, оскільки суперечать вимогам ст.268 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Поліщук Т . О . також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Поліщук Т.О., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Т.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова