Справа № 462/780/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/474/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - Савчука Дмитра Миколайовича , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савчука Дмитра Миколайовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді Карпій І.Є. 28.01.2019 року, о 19.00 год., на вул. Роксоляни, 51 у м. Львові керував автомобілем марки «SKODA ОСTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 28.01.2019 року, о 19.00 год., на вул. Роксоляни, 51 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «SKODA ОСTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміни, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 28.01.2019 року, о 19.00 год., на вул. Роксоляни, 51 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «SKODA ОСTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про ДТП відповідний орган чи підрозділ поліції, не дочекався прибуття працівників поліції та не вжив всіх можливих заходів для забезпечення слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і залишив місце події.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 2.5, 2.10 (а,д,е), 10.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Савчук Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.04.2019 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваною постановою категорично не погоджується, вважає її необгрунтованою, незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суддя місцевого суду безпідставно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адвокат Савчук Д.М. вказує, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, який не рухався, стояв на місці для паркування, працівники поліції автомобіль під час руху не зупиняли, а підійшли, коли той стояв нерухомо через дві години після скоєння ДТП.

Захисник зазначає, що обставини, які викладені в протоколі серії ОБ № 194162 абсолютно не відповідають дійсності. Вказує на те, що жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 28.01.19 року, о 19 год. 00 хв., як це зафіксовано в протоколі, перебував в стані алкогольного сп`яніння немає.

Адвокат Савчук Д.М. зазначає, що суддя Залізничного районного суду м. Львова з порушенням всіх допустимих норм, без належного дослідження обставин справи, без надання об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказах при формальному підході визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Савчука Д.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Поряд з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2019 року серії ОБ № 194162 (а.с. 1), 28.01.2019 року, о 19.00 год., на вул. Роксоляни, 51 у м. Львові ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA ОСTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився.

Доводи апеляційної скарги адвоката Савчука Д.М. про те, що обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час не керував, а такий був припаркований, то такі вважаю безпідставними та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол у справі про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 194162 від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що у ньому розписався.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5-8) вбачається, що такі були залучені в якості свідків при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ствердили, що водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у присутності двох свідків.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4) вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду дійшов до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Савчука Дмитра Миколайовича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.