ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2003/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/184/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Шкільняка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 21 січня 2019 року о 23 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул. Бережанська,51 керував транспортним засобом марки BMW X5", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, №0295, повірка дійсна до 03.10.2019 року, відмовився в присутності двох свідків. Огляд проводився в КУТОР ТОНД, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Шкільняк Б.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у фабулі, вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9.(а) ПДР України, викладеній у протоколі, відсутня вказівка щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує на недійсність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6510, оскільки технічне обслуговування даного приладу, зокрема його калібрування, не проведено у шестимісячний строк, встановлений Інструкцією з його експлуатації. Крім цього, зазначає, що у свідоцтві про повірку технічного засобу та акті медичного огляду містяться суттєві розбіжності щодо назви газоаналізатора та його заводського номеру.

Стверджує, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 22.01.2019 року складений медичними працівниками із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки медичний огляд проводився не лікарем закладу охорони здоров`я, а іншою, невідомою особою.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення без допиту свідка ОСОБА_2 , безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання про її виклик у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Шкільняка Б.М., який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року серії БД №423570 інспектором роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Поповичем С.О. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 21.01.2019 року о 23 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул.Бережанській, 51 транспортним засобом марки BMW X5", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, №0295, повірка дійсна до 03.10.2019 року, відмовився в присутності двох свідків. Огляд проводився в КУТОР ТОНД, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його бажання пройти огляд у медичному закладі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №30, складеного 22 січня 2019 року о 00 год. 25 хв., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Із висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, з його результатами погодився, про що поставив свій підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки його вина є доведеною на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та належними і допустимими доказами у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, викладеного у протоколі, відповідним ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, є необґрунтованими, оскільки зміст протоколу відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, містить усі визначені частиною першої даної статті елементи, включаючи суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього.

Окрім цього, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження апелянта про недійсність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у медичному закладі за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6510 № ARZJ-0790, є необґрунтованими, оскільки газоаналізатор відповідає його характеризуючим даним, а свідоцтво про повірку даного засобу вимірювальної техніки №0423-Ф чинне до 06.06.2019 року, підтверджує його відповідність встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, і відповідно можливість його використання для проведення огляду з метою виявлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_5 , що підтверджується як його поясненнями, наданими у судовому засідання у суді першої інстанції, так і складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №30 від 22 січня 2019 року та актом медичного огляду №30 від 22.01.2019 року. При цьому, відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_5 , технічний прилад для якого надала чергова медсестра під контролем лікаря.

Необґрунтованими є доводи захисника щодо відмови суду у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , оскільки суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив наявні докази у справі, достовірно встановив обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис