Провадження № 3/344/4543/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого першим заступником голови Тлумацької РДА, за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу № 485 про адміністративне правопорушення від 05.08.2019, ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3 (допуск надано відповідно до посади передбаченої номенклатурою посад працівників Івано-Франківської ОДА, перебування на яких потребує надання допуску та оформлення доступу до державної таємниці) та, будучи фактично обізнаним із відомостями, що становлять державну таємницю, (що підтверджується його участю у роботі штабу територіальної зони №14), відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.07.2019 №2/18дск) не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці /ДТ/ та не забезпечив контроль за охороною ДТ, порушив вимоги секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, взятим на себе зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці у період з 24 червня до 29 червня 2019 року виїжджав у приватних справах за межі України (в Німеччину), не повідомивши про це посадову особу, котра надала йому доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган за місцем зберігання його облікової картки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 28.08.2019 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 28.08.2019 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням можливості залучити захисника.

У судове засідання 12.09.2019 ОСОБА_1 та його представник - адвокат Атаманюк Б.М. не з`явилися. 10.09.2019 адвокат Атаманюк Б.М. подав до суду через канцелярію письмові клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 12.09.2019 з метою належної підготовки до розгляду справи, та про ознайомлення з матеріалами справи.

12.09.2019 ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Зеленко О.В.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зеленко О.В. в справі щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відмовлено.

У судове засідання 01.10.2019 ОСОБА_1 та його представник - адвокат Атаманюк Б.М. не з`явилися. 01.10.2019 адвокат Атаманюк Б.М. через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, та просив розглядати справу за його відсутності та ОСОБА_1 .

Представник УСБУ в Івано-Франківській області Радомський М.В. у судовому засіданні підтримав викладені в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення обставини та просив правопорушника визнати винним, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку представника УСБУ в Івано-Франківській області Радомського М.В., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №485 від 05.08.2019 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в даному протоколі, копією облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці від 05.04.2018 за №262, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 05.04.2018, відповідно до якого 04.04.2018 ОСОБА_1 поінформовано про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, копією довідки за результатами перевірки працівників облдержадміністрації щодо знання вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» від 17.05.2018, довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.07.2019 №2/18дск, копією закордонного паспорта, копіями з журналу обліку виїзду за кордон осіб, яким надано допуск до державної таємниці, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, є 24.06.2019.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 212-2, 221, п.7 ст.247, 251, 268, 283-285, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко