ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/493/19 Справа № 210/1412/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

25 квітня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм на ПАТ «МЕТІНВЕСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.03.2019 року о 09.30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Нікопольське шосе біля е.о. 5076 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме вираження тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка якого не відповідає обстановці, від проходження повного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, відмова зафіксована - боді камера АЕ00092.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу Серії БД №209251 06.03.2019 року о 09.30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Нікопольське шосе біля е.о. 50/76 водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ ВАЗ н/з НОМЕР_2, під час випередження не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ MERCEDES-BENZ н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді освітлюваного стовпчику, в наслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Боді камера АЕ00090, 00092.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду.

Також вказує на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справи, оскільки не призначив судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертиз, однак з огляду об'єктивну неможливість самостійно підготувати клопотання про їх призначення, він мав намір користатися послугами адвоката та заявити відповідні клопотання у наступному судовому засіданні. Однак суддя провів лише одне засідання по справі не досліджуючи обставини та матеріали справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

24.04.2019 року надіслав на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209250, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді - камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Москалець П.П. від 06.03.2019 року, згідно якого 06.03.2019 року близько 10 год. 00 хв. прибув на місце, було встановлено, що відбулось зіткнення між ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та MERCEDES-BENZ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В ході спілкування, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2019 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що направлені на затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також належними та допустимими доказами у адміністративній справі підтверджено й вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209251, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- схемою місця ДТП з додатною фото таблицею з місця ДТП;

Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КупАП є об'єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп'яніння, яка не була проведена.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, ст. 124.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко