overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5603/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.03.17, та до моменту розгляду справи 27 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/8101/19
Провадження № 3-в/592/17/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумської митниці ДФСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 січня 2016 року по справі №592/502/16-п, провадження №3/592/111/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 cт.483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 93924грн. 75коп. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною вартістю 93924грн. 75коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 7477грн. 79коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

До суду надійшли заяви заступника начальника УПМП та МВ начальника відділу оперативного реагування Сумської митниці ДФС Ю.Пастушенко та директора (головного лікаря) КП «ЦПМСД «Сімейний лікар» І.В. Шкабарня про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.01.2016 року по справі №592/502/16-п, а саме: замість «автомобіль марки «PEUGEOT 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною вартістю 93924грн. 75коп.», необхідно зазначити «автомобіль марки «PEUGEOT 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , загальною вартістю 93924грн. 75коп.».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 січня 2016 року по справі №592/502/16-п, провадження №3/592/111/16 виклавши перший абзац резолютивної частини вказаної постанови в такій редакції: «Чаущука Олександра визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 cт.483 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 93924грн. 75коп. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , загальною вартістю 93924грн. 75коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 663/1365/19
Провадження № 3/663/755/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2019 о 16:30 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що з правопорушником примирилася.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про отримання повідомлення про вчинення домашнього насильства, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяву про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновок за результати розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_2 , враховуючи позицію заявника (потерпілої), суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 589/1315/19
Провадження № 3/589/507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19 квітня 2019 року не з`явився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 18 червня 2019 року о 08:55 годині.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 182/3311/19
Провадження № 3/0182/937/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 092125 від 06.11.2018 року, відповідно до якого, 01.11.2018 року о 23:15 год., гр. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
ун. № 759/1281/19
пр. № 3/759/972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В постанові суду від 28.02.2019 року, не вірно зазначено прізвище правопорушення.

Враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, судове рішення слід в цій частині уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року, та правильно вважати прізвище правопорушника « ОСОБА_1 ».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суд м. Києва.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 203/1519/19
Провадження № 3/0203/1045/2019
ПОСТАНОВА

21 травня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2019 о 11 год. 30 хв. в місті Дніпрі, вул. Шмідта, буд. 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, здійснив поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію ОСОБА_2 , який керував автомобілем KIA Sportage, р/н НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній був вимушений змінити напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з бордюром, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль KIA Sportage, р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №134774 від 14.04.2019, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 14.04.2019, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за визначених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/4518/19

Провадження № 3/520/1927/19

28.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГР№128708 від 25 лютого 2019 року складеному ДОП СП Київського ВП ГУМП в Одеській області, 21 лютого 2019 року приблизно о 11:00 годин, ОСОБА_1 допустила факт отримання своєму малолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіків 2 ступеню правого стегна, внаслідок своїх дій вчинила правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 (згідно номеру мобільного телефону НОМЕР_1 вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 04 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин та на 28 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3, ст. 184 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення нею 21 лютого 2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6646/19

Пров. №3/766/2796/19

30.05.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 51 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії АА №254014 від 21.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 30.12.2018 року близько 12:40 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 50, здійснив крадіжку вершкового масла «Ферма» у кількості 4 штук, на загальну суму 149,35 грн.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року біля 16:15 год. гр. ОСОБА_1 у під`їзді будинку не вгледіла за своєю собакою породи американський пітбультер`єр, яка накинулася на гр. ОСОБА_2 і порвала їй куртку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для звернення до належного органу.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП розглядаються Адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2019, 22.04.2019 вищевказаний матеріал повернуто до Київського ВП ГУ НП у Харківській області для звернення до належного органу, однак 24.05.2019 р. адміністративний матеріал втретє надійшов на адресу суду, замість Адміністративної комісії при виконавчому органі міської ради.

При таких обставинах, суд вважає необхідним втретє повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП до Київського ВП ГУ НП у Харківській області, як такий, що помилково направлений на адресу суду.

Керуючись ст. ст. 218, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Київського ВП ГУ НП у Харківській області для звернення до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
справа № 208/2613/19
провадження № 3/208/1203/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , працює ПАТ «ДМК»,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2019 року о 19:25 год. скоїла дрібне викрадання майна ПАТ «ДМК» шляхом привласнення, а саме виносила перчатки, нові, робочі у кількості 1 пара, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію надала пояснення, з яких слідує, що вона намагалась винести з території ДМК 1 пару перчаток. Провину у скоєному визнає, просить не притягати до відповідальності, врахувати скрутний матеріальний стан, те що вона має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, а також ту обставину що до відповідальності притягається вперше. Справу просить розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не є суспільно небезпечними, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, той факт, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, мізерний розмір викраденого, тяжкий матеріальний стан, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд врахував повне визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22,51,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко