Справа № 333/6541/18
Провадження № 3/333/59/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., при секретарі Здановській К.Ю., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 405222 від 21 листопада 2018 року, у якому вказано, що 21 листопада 2018 року, о 14 годині 54 хвилини, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, 7а керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35 NE», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 5221 від 21 листопада 2018 року (лікар ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом паркування без порушення Правил дорожнього руху), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Права, передбачені ст. ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено у судовому засіданні.
11 грудня 2018 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Хорошком С.В. до суду надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що у момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та спілкування із поліцейським ОСОБА_1 не керував вказаним у протоколі транспортним засобом та не вживав наркотичних засобів. Перед виїздом на маршрут, як водій маршрутного транспортного засобу, він був допущений до роботи. Про перебування його у стані наркотичного сп`яніння він дізнався вже після проходження медичного огляду та встановлення результатів. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
18 січня 2019 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Хорошка С.В. надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. В обґрунтування зазначено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання до нього доказів відбувалося не однією і тією ж особою; спілкування зі ОСОБА_3 відбувалося не у процесі руху автобусу, а в той час, коли він перебував на стоянці; особа, за зверненням якої відбувався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не вказана у протоколі як свідок; у протоколі вказано, що правопорушення відбувалося о 16 годині 50 хвилин, в той час коли на відеозаписі вказано як 17 година 19 хвилин; на третьому відео ОСОБА_1 був не згоден із висновком експерта, проте це не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник адвокат Хорошко С.В. надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, підтримали його.
Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор взводу 2 роти 2 батальону 2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 суду пояснила, що 21.11.2018 року вони з напарником отримали виклик про те, що водієм маршрутного таксі поводить себе неадекватно. Вони зв`язалися в телефонному режимі з заявницею, яка пояснила, що була пасажиром вказаного нею маршрутного такси. Водій під час руху вів себе неадекватно, а на зупинці світлофору заснув. Після виходу з маршрутки вона подзвонила за номером «102». Прослідувавши до кінцевої зупинки вказаного маршрутного такси, вони знайшли транспортний засіб з вказаним заявницею номером. Напарник підійшов до водія, який пояснив, що дійсно тільки приїхав. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти до медичного закладу. Він здав декілька тестів на різни види наркотичних засобів. Один з них виявився позитивний. Після чого було складено адміністративний протокол. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 після того, як було вимкнено камеру пояснив, що він дійсно вживав наркотичні засоби.
Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
З положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З наявного у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що у результаті огляду останнього поліцейським виявлені такі ознаки сп`яніння як неприродна блідість зіниць ока, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Направлення складено о 15 годині 05 хвилин 21 листопада 2018 року.
Згідно із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 21 листопада 2018 року № 5221, складеному о 16 годині 35 хвилин, лікарем КУ «ЗОКНД» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, у якості наркотичного засобу вказано «мета дон».
У наданих 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 письмових пояснень до УПП в Запорізькій області вказано, що 21 листопада 2018 року він посварився зранку посварився з механіком після чого приблизно о 09 10 годині до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував випити рідини із колби для заспокоєння. Приблизно о 14 годині він приїхав на кінцеву зупинку «Метро» та став чекати механіка, щоб віддати йому транспортний засіб, після чого до нього підійшли співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.
З відеозапису, наявного у матеріалах справи, та оглянутому у судовому засіданні, вбачається, що 21 листопада 2018 року, о 14 годині 55 хвилин, поліцейський підійшов до автобуса, в якому перебував ОСОБА_1 , та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки за повідомленням невідомої особи, останній перебуває у стані сп`яніння. Під час розмови ОСОБА_1 було повідомлено, що він рухався по маршруту автобуса № 80 та прибув приблизно 5-10 хвилин тому на кінцеву зупинку. На проведення медичного огляду у лікарні погодився.
Отже, твердження захисника Хорошка С.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не може бути притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються самими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Щодо невірного зазначення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначення у ньому 16 година 50 хвилин, замість вірного 17 година 19 хвилин, відсутність в останньому даних особи, за повідомленням якої проводився огляд ОСОБА_1 , складання протоколу одним поліцейським, а долучення доказів до нього іншим, як підставу для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Суддя не вбачає відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прізвища можливих свідків підставою, яка унеможливить здійснення розгляду справи та вирішити справу по суті, оскільки згідно ст. 256 КУпАП зазначення свідків не є особов`яковим у протоколі, та може мати місце в залежності від суті правопорушення.
Окрім цього, відповідно до ст.ст. 38, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.
Направлення ж адміністративного матеріалу на доопрацювання може призвести до закриття провадження у справі за закінченням терміну накладення адміністративного стягнення, і, як наслідок, можливого уникнення покарання винним.
З відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 21 листопада 2018 року, що о 17 годині 19 хвилин, перебуваючи у поліцейському автомобілі ОСОБА_1 було роз`яснено зміст протоколу та запропоновано викласти письмові пояснення у ньому, тому твердження захисника Хорошка С.В. щодо невірного зазначення часу складання протоколу є хибними, оскільки матеріали відео о 17 годині 19 хвилин фіксують вже сам факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу.
Відповідно до п. 5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначена норма не містить вимог щодо виявлення, фіксації та надання доказів одним і тим самим поліцейським.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 266, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів:
Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя
Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997
Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство
України (ЕАП)
Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998
Номер рахунку 8001
Код класифікації доходів бюджету 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 6001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва