Справа № 206/2760/19
Провадження № 3/206/980/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.05.2019року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ТНТ "Транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 128837 від 15.05.2019 року, ОСОБА_1 14.05.2019 року о 22:55 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, 30А, керував автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, чим змусив водія ОСОБА_2 , керуючим т.з. HONDA Takt 24 змінити напрямок руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 зробив зіткнення з т.з. NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому правопорушенні не визнав, при цьому суду показав, що ДТП сталось не з його вини, перед початком він впевнився, що перешкод не було, т.з. HONDA Takt 24 він того дня взагалі не бачив, а зупинився у зв`язку з тим, що почув гуркіт. Після того вийшов із свого автомобіля, та побачив скутер, який зіткнувся із NISSAN ALMERA.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, те що він 14.05.2019 року о 22:55 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, 30А, керував автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, чим змусив водія ОСОБА_2 , керуючим т.з. HONDA Takt 24 змінити напрямок руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 зробив зіткнення з т.з. NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР; зі схеми місця ДТП вбачається, що нею зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце наїзду на перешкоду, електроопору; та дослідивши матеріали справи, суд не може дійти однозначного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як із вказаних матеріалів не можливо встановити, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, а не водієм т.з. HONDA Takt 24 вимог ПДР стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна