ун. № 759/1854/19
пр. № 3/759/1256/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником цеху ТОВ "Конкорд-груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.01.2019 о 01 год. 20 хв., керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по Великій Кільцевій м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що ввечері 20 січня 2019 року він надав своєму знайомому ОСОБА_2 належний йому автомобіль "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_1 в користування. 21 січня 2019 року близько о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що коли він їхав на автомобілі ОСОБА_1, то автомобіль зламався. Через 30 хвилин, ОСОБА_1 підійшов до місця, де знаходився автомобіль та визначив, що лопнула рульова рейка, яку потрібно замінити, оскільки в іншому разі автомобіль їхати не зможе. ОСОБА_2 пішо до найближчого СТО за допомогою, в свою чергу ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через деякий час під'їхали працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_1 та запропонували останньому пройти тест на наявність алкоголю. ОСОБА_1, пояснив, що не керував автомобілем, проте вони сказали, що це не має значення та вони складуть протокол у разі відмови від проходження огляду. Після цього, вони зупинили автомобіль, запросили людей в якості свідків та склали протокол. Захисник ОСОБА_3 повністю підтвердив показання свого підзахисного та просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 274 КУпАП.

В судовому засіданні також надав свої пояснення ОСОБА_2, котрий пояснив, що ввечері 20 січня 2019 року він попросив ОСОБА_1 надати йому автомобіль в користування, а саме "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_1, для поїздки до своїх батьків. 21 січня 2019 року близько о 00 год. 30 хв., виїжджав з Великої Кільцевої дороги на пр. Перемоги в м. Києві, відчув, що автомобіль втрачає керування. Зупинився, оглянув автомобіль та зрозумів, що зламалась рульова рейка. Одразу після цього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його під'їхати. Через 30 хв. під'їхав ОСОБА_1, залишився біля автомобіля та почав його оглядати, в свою чергу ОСОБА_2 пійшов до найближчого СТО за допомогою. Коли ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, то побачив, як патрульні поліцейські складають протокол в присутності свідків, а ОСОБА_1 в свою чергу пояснює їм, що не керував даним автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його товарища ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 312543 від 21.01.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; письмові пояснення свідків; відеоматеріали, які безпосередньо переглянуті в судовому засіданні, на яких чітко чутно, що ОСОБА_1 повідомляє що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та чітко чути, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager" або у лікарян нарколога.

Відомостей про те, що транспортним засобом керувала інша особа відео файл та письмові пояснення свідків не містять, тому до показань ОСОБА_1 в цій частині суддя відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту. Крім того, з відеозапису не вбаєчаться будь якої присутності його товарища ОСОБА_2, який нібито мав повернутись з СТО.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик