Справа № 482/506/19
Номер провадження 3/482/305/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського ВП ГУ в Миколаївській області та Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Нік-Транс Юг», місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч.4 ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, -

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області з Вознесенського ВП ГУ в Миколаївській області та Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч.4 ст. 124 КУпАП, які постановою суду від 24.05.2019 року, у відповідності до ст.. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280695 від 10.03.2019 р., 10 березня 2019 року, о 01 годині 45 хвилин на 162 км. автодороги Н-24 Миколаїв-Благовіщенськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN TGА 26.350, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом CARDI 213», д.н.з. НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , на якому на осях були встановлені шини із різним малюнком протектора та які мають розриви та сколи, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.5 (б) та 31.4.5 (г) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.4 ст. 121 КУпАП не визнав, зазначивши, що поломка транспортного засобу відбулась в дорозі, того дня в нього лопнула шина в його транспортного засобу, відповідно, він був змушений встановити «запаску», що стало причиною наявності в автомобіля різних моделей шин з різним малюнком протектора. Крім того додав, що встановлення «запаски» було вимушеною мірою, ним не використовувалися в постійному користуванні різні моделі шин з різними малюнками протекторів, на підтвердження чого надавши акт технічного огляду його т/з від 09.03.2019 р., згідно якого гальмівна система, шасі, ходова, шини т/з «MAN TGА 26.350, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом CARDI 213», д.н.з. НОМЕР_3 НОМЕР_4 знаходяться в нормі та відповідають вимогам техстандарту і ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст.245,280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язанийз`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясуватиінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАПнастає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3ст. 121 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, інспектором поліції до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280695 від 10.03.2019 р., який не містить жодних відомостей щодо отримання від ОСОБА_1 будь-яких пояснень відносно інкримінованого йому правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 305493 від 23.06.2018 р..

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі та може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він замінив пошкоджене колесо для того, щоб доїхати до шиномонтажу.

Тобто, в зазначених діях ОСОБА_1 вбачається виконання вимог пункту 31.5 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимогпунктів 9.9і9.11цих Правил.

Також законодавством чітко передбачено перелік несправностей, при яких забороняється подальший рух транспортних засобів, даний перелік визначений п.31.6 ПДР України, при цьому пошкодження колеса і тимчасове встановлення запасного колеса в даному переліку відсутнє.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували такі обставини, наприклад акти огляду шини з різними типами малюнків протектора, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, показань свідків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З системного аналізу положень ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби та пункту 31.4.5 (г) ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» вбачається, що технічний стан транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не відповідав правилам технічної експлуатації, однак особою, яка склала протокол не надано достатніх доказів, які б безумовно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП України, під час судового розгляду справи в діях ОСОБА_1 ,не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, підлягає закриттю.

Крім того, 10.04.2019 р., о 09.45 год. на 146 км. а/д Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв, в с. Ракове, водій ОСОБА_1 , керував т/з «MAN TGА 26.350, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом CARDI 213», д.н.з. НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , під час здійснення маневру обгону на підйомі іншого т/з на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, створив аварійну ситуацію автомобілю «Рено» під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, змусивши його зменшити швидкість руху з подальшим з`їздом на праве узбіччя,щоб уникнути зіткнення, тобто, порушив вимоги п. 14.6 «г», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні за ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030039 від 05.04.2019 р.;

-письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 ..

Згідно з вимогами п. 14.6 (Г) ПДР України, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості обгін заборонено.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGА 26.350, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом CARDI 213», д.н.з. НОМЕР_3 НОМЕР_4 не дотримався, внаслідок чого, 10.04.2019 р., о 09.45 год. на 146 км. а/д Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв, в с. Ракове, водій ОСОБА_1 , керував т/з «MAN TGА 26.350, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом CARDI 213», д.н.з. НОМЕР_3 НОМЕР_4 , в порушення вимог п.14.6 (г) ПДР України, під час здійснення маневру обгону на підйомі іншого т/з на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, створив аварійну ситуацію автомобілю «Рено» під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, змусивши його зменшити швидкість руху з подальшим з`їздом на праве узбіччя,щоб уникнути зіткнення.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КупАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, визнання провини, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., який стягнути на користь Держави на рахунок № НОМЕР_5 , МФО 899998, , Миколаївське ГУК, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081300 (протокол серії ОБ № 030039 від 05.04.2019 р..).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 384,20 грн. судового збору на рахунок №6001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич