Номер справи 623/1380/19
Номер провадження 3/623/343/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли віл Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 214651 від 26.03.2019 вбачається, що 26 березня 2019 року о 00 год. 23 хв. громадянин ОСОБА_1 по проспекту Московському, 275-Ж в м. Харкові, керував автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленному законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутня довідка "АРМОР", яка вказувала б на те, чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та за які правопорушення, що позбавляє можливості суд визначити до якої саме частини ст.130 КУпАП слід віднести правопорушення, вчинене водієм ОСОБА_1

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому суддя вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко