ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5712/18 Номер провадження 33/814/144/19Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю захисника в інтересах ОСОБА_2- адвоката Власенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Власенка В.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 19.07.2018 року о 02-00 год. в м. Полтава по провул. Братів Зерових, 13, Полтавської області, керував автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Власенко В.І. в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно з'ясовано та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду.

Вказує, що судом проігноровано його клопотання від 17.09.2018р. про перенесення судового засідання у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи та клопотання ОСОБА_2 від 02.10.2018 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Крім того, справа розглянута за відсутності ОСОБА_2, який повістку отримав в день слухання справи.

Зазначає також, що ані свідки, ані працівники поліції судом не викликались, їх показання безпосередньо не досліджувались, а суд обмежився лише дослідженням наявними в матеріалах справи поясненнями та протоколу.

Вказує, що інспектор поліції не забезпечив супровід водія транспортного засобу в медичний заклад для підтвердження факту наявності алкоголю в крові, а матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, за участі його захисника.

Заслухавши пояснення захисника в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Власенка В.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_2, копію постанови суду він отримав 25.10.2018, а апеляційна скарга направлена через поштове відділення 05.11.2018, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050888 від 19.07.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_2 зробленими у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається небажання останнього пройти огляд у медичному закладі, оскільки він поспішав додому.

Дані пояснення підтверджуються переглянутим в суді апеляційної інстанції відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, але останній не погодився. Відмова від проходження огляду зафіксована у присутності двох свідків.

Твердження захисника щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння через відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд і долучення його до протоколу.

Та обставина, що свідки, які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді не допитувались, не може свідчити про неповноту з'ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Власенка В.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко