Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/253/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.,
за участю секретаря судового засідання Ткачук О.О.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Ющука І.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Калина"
громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, проте, недоліки усунуто не було.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини за ст. 124 КУпАП не визнав.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Ющук І.А., пояснили, що вина правопорушника ОСОБА_1 доводиться протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями, а також просять суд віднестися критично, що прапорушник ОСОБА_1 змінював покази та справу закрити визнавши ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Раніше допитаний в судовому засіданні свою вину у вищезазначеному гр. ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що того дня він рухався зі швидкістю 50 км/год своїм автомобілем по вул. Паволоцькій в смт.Ружині. Увімкнув лівий поворот за метрів 50-70 для здійснення розвороту і перед цим подивився в дзеркало та побачив, що позаду нього за м. 100 - 150 рухається автомобіль. Включивши лівий поворот він розпочав розворот, однак попутній автомобіль рухався занадто швидко і внаслідок цього вони зіткнулись.
Після зіткнення, він не приймав участь у складанні схеми, а ознайомився зі схемою у відділку поліції і тоді на вказаній схемі не було позначки про сліди на узбіччі.
Раніше допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що в день вчинення ДТП він рухався на автомобілі по вул. Паволоцькій в смт.Ружині зі швидкістю 50 км/год. Перед ним їхав автомобіль ВАЗ, який увімкнув правий поворот та прийняв вправо на узбіччя.
В цей час він був за 25-30м від вказаного автомобіля та взяв лівіше, щоб його об`їхати. Однак цей автомобіль, яким як впослідуючому виявилось керував ОСОБА_3 , почав робити різкий розворот і як наслідок цього, їхні автомобілі зіткнулись.
Він підписував план-схему ДТП, яка відповідає дійсності. Поняті були присутні при складанні протоколу, всі учасники брали участь у складанні схеми, поліція ходила фотографувала сліди і водили показували їх та роз`яснювала права. На схемі було зафіксовано сліди на узбіччі від автомобіля Химинця О.
Чи були сліди гальмування від його автомобіля він не бачив, оскільки навіть як що вони і були, то він все одно не зміг би гальмувати, бо дуже близько був автомобіль.
Раніше допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що був присутнім при складанні план-схеми ДТП як понятий. Він та ще один понятий за допомогою рулетки міряли відстані на місці, а поліцейський записував, заміряли відстань до забора , від кінця дороги до автомобіля.
На план схемі, яку він підписував, зазначених слідів на обочині вказано не було.
Раніше допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був присутній як понятий під час складання план-схеми місця ДТП, хоча він також і був свідком самого ДТП, однак про вказане працівникам поліції не повідомив.
План-схема складалась при ньому і на ній було зафіксовано всі сліди, які були на місці ДТП , в тому числі і сліди на узбіччі від автомобіля Химинця О.
Однак на місці ДТП на дорозі був ще слід від автомобіля потерпілого проте його на план-схему не внесли.
Раніше допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і разом з іншими працівниками поліції виїзджав на місце ДТП.
План-схему місця ДТП він підписував, однак не складав, оскільки її складав інший працівник поліції ОСОБА_7
Для складання план-схеми запрошували понятих, які заміряли все та ознайомлювались з нею та підписували її.
На план схемі слід на узбіччі був зафіксований на місці пригоди.
Таким чином пояснення вищевказаних свідків містять суперечності, які можна було б усунути при дослідженні вирішального доказу по справі - план-схеми місця ДТП.
Однак при огляді наявної у справі схеми ДТП встановлено також, що вона не містить необхідних даних щодо місця ДТП.
Так, в план-схемі зафіксовано слід на узбіччі, проте вказаний слід не позначено в графі "Умовні позначення". На місці ДТП у встановленому порядку працівниками поліції не було перевірено вказаний слід на предмет належності його саме автомобілю, яким керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності; не зафіксовано результати вказаної перевірки.
А тому з врахуванням того, що ОСОБА_8 категорично заперечує, що вказаний слід належить саме його автомобілю, залишається не встановленим яким автомобілем залишено вказаний слід.
Крім того, та особа, яка складала план-схему, а саме: працівник поліції Нечипорук О ОСОБА_9 , її не підписала.
На план-схемі не зафіксовано слідів транспортних засобів, які , як вбачається з фото місця ДТП та пояснень свідків, були на проізній частині дороги.
Таким чином, учасники дорожньо-транспортної пригоди: водії ОСОБА_1 та ОСОБА_10 дали взаємозаперечуючі пояснення з приводу причин цієї пригоди; поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . також дали взаємозаперечуючі пояснення щодо обставин складання план-схеми місця ДТП та фіксування на ній слідів.
Взяти до уваги одні докази і відхилити інші суд може лише на підставі об`єктичних доказів, які в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, на підставі наявних в матеріалах справи доказів належним чином з`ясувати обставини справи та причини дорожньо-транспортної пригоди неможливо.
Так, задля встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, за вищенаведених суперечливих даних щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, органу поліції необхідно було більш ретельніше на місці події перевірити пояснення учасників ДТП шляхом належного фіксування слідів ДТП та проведення відтворення обстановки та обставин події (експеримент), з метою виявлення дійсного розташування транспортних засобів перед зіткненням, що має вирішальне значення для встановлення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин висновок органу досудової перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевказаних істотних недоліків, допущених органом поліції в ході досудової перевірки, суд повертав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для відповідного доопрацювання та надання доказів, які б містили достатні дані для забезпечення повного судового розгляду та встановлення дійсних фактичних обставин справи.
Однак після ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли після доопрацювання, вбачається, про те, що недоліки усунуто не було.
За таких обставин, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.