Справа № 369/4518/19
Провадження № 3/369/2068/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 серії ДПР18 №056167: «27.03.2019 в с. Святопетрівське по вул. Амосова, 95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , з явними алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що 27.03.2019 рухався на автомобілі «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , та був зупинений автомобілем охорони, останні почали вимагати від нього гроші, на що він відмовився. Після цього, охоронці викликали працівників поліції, які склали на нього даний протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі по вул. Амосова в с. Святопетрівське. Під час руху, на дорозі стояло 2 автомобіля, він зупинився, оскільки розгледів візуально знайомий йому автомобіль «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , та наглядно знав водія даного автомобіля. Потім він побачив, що на задньому сидінні автомобіля «Hyundai Santa Fe», сиділа дівчинка 5-7 років, і він запропонував відвезти її додому, на що ОСОБА_1 погодився. Згодом близько 21-22 год. цього ж дня, він повертався додому та цій самій вулиці, де його зупинили працівники поліції та запропонували йому бути свідком. Зі слів працівника поліції, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, та дали йому на підпис пояснення. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся від проходження вказаного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056167 від 27.03.2019; розписку ОСОБА_4 про передачу транспортного засобу від 27.03.2019; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.03.2019; вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, оскільки, підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2

Крім того, будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

У той же час, відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела