Справа № 481/750/19
Провадж.№ 3/481/470/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

02.07.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,при секретарі Канівець О.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду м. Нового Бугу адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в ПЧЛ-4 (Херсонській дистанції захисних лісонасаджень), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383075 від 13.05.2019 р. водій ОСОБА_1 13.05.2019 року о 12 годині 50 хв. у с.Шевченково по вул.Київській керував транспортним засобом Alpha 2550 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 11.05.2019 року по закінченню робочого дня він не зміг завести свого мопеда Alpha 2550 F та залишив його на базі в слюсарському цеху. Після чого його бригадир ОСОБА_2 підвіз його до його домоволодіння. Станом на 13.05.2019 року, будучи у відпустці, близько 11 години ранку від пішов на роботу щоб забрати мопед на ремонт додому та на вулиці Київській в с.Шевченкове під час того, як останній відкотив мопед на 100 метрів від бази його зупинили працівники поліції. Почувши від останнього запах алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні він вжив алкогольні напої, вони запропонували йому проїхати для медичного огляду до ЦРЛ, оскільки «Драгеру» у них не виявилося. На вимогу пройти огляд в лікарні ОСОБА_1 відмовився посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а лише котив його. Крім того йому пропонували огляд в Новобузькій ЦРЛ, тобто в районному центрі, натомість повернутися до села йому вже не буде можливості. Просив провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у суботу 11.05.2019 року він разом з ОСОБА_1 працювали на Новополтавській станції та по закінченню робочого часу ОСОБА_1 не зміг завести свій мопед. В зв`язку з цим ОСОБА_1 залишив його в слюсарському приміщенні та разом ним поїхав додому. На наступний робочий день, 13.05.2019 року ОСОБА_1 вже був у відпустці та з`явився близько 11 години. Його мопед так і не заводився ( був несправний) тому останній покотив його додому.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.05.2019 року він їхав по дорозі в с.Шевченкове та перед ним їхала патрульна машина поліції. Він бачив як поліція зупинила ОСОБА_1 , який котив свій мопед. Будь-яких свідків в той час на дорозі не було. Не доїжджаючи до їхнього повороту свідок звернув у іншому напрямку. Коли ОСОБА_3 вдруге проїжджав по вказаній дорозі працівники поліції зупинили його у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху та запропонували бути свідком при відмові особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. На зазначену пропозицію свідок не погодився , зазначивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише котив його. У його присутності ОСОБА_1 повторював що не їхав, а котив мопед, оскільки він несправний та його двигун був холодний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в судовому засіданні не встановлений та будь-якими доказами не підтверджений виходячи з наступного.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останні були свідками того факту, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного освідування в Новобузькій ЦРЛ. Таким чином в письмових поясненнях свідків не зафіксовано факту, що вказана особа керувала транспортним засобом до того як їй пропонували працівники поліції пройти медичний огляд. Крім того не зазначено підстав у зв`язку з якими вказаній особі пропонувалося проходження медичного огляду та факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, чи незгоди з його результатами.

Зазначені письмові пояснення свідків повністю узгоджуються та дублюють пояснення свідка ОСОБА_3 та особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 про відсутність будь-яких свідків при зупинці останнього на вулиці Київській працівниками поліції та не узгоджуються (протирічать) з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 383075 від 13.05.2019 року не вказано в присутності яких же свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і за допомогою якого ж саме технічного засобу пропонувалось пройти такий огляд.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що він відмовився пройти медогляд, коли був зупинений під час керування транспортним засобом.

Його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ