КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1779/2019 Суддя у І-й інст.: Родіонов С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 22 лютого 2019 року о 08 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. М. Маліновського, 30 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат 0,66 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду щодо ОСОБА_2 просить скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом 1-ї інстанції проігноровано заявлене клопотання про витребування з УПП в м. Києві сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу «Drager Alcotest 6820» № ARJL-0265, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Зазначає про порушення Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», оскільки на момент огляду ОСОБА_2 температура в м. Києві становила -6,6°C, та була нижчою від робочої температури приладу у -5 °C, що виключає достовірність отриманих в результаті огляду даних.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 162193 від 22.02.2019, який підписано двома свідками та особою, яка притягується до відповідальності; актом огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, підписаним свідками; чеком огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», у якому зазначено результат огляду на стан сп'яніння - 0,66 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 погодився пройти огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST-6820», на екрані якого висвітився результат 0,66 проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00464; розпискою ОСОБА_2, в якій він зобов`язується не керувати транспортними засобами протягом 24 годин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Стан алкогольного сп`яніння встановлюється, якщо показники технічних засобів після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, з перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського АА00464 вбачається, що ОСОБА_2 не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Alcotest 6820» і після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду, що свідчить про відсутність порушення положень Інструкції з боку патрульних, і як наслідок, безпідставність апеляційної скарги в цій частині.

Довід апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» проводився на вулиці при температурі -6,6°C, яка є нижчою за робочу температуру приладу, суд вважає необґрунтованим, оскільки перед проведенням огляду вказаний технічний засіб знаходився в автомобілі патрульних в сталих (робочих) температурних умовах, і період його використання був незначним, щоб якимось чином вплинути на достовірність отриманих за його допомогою результатів огляду.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, яких ОСОБА_2 не дотримався, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що висновок суду 1-ї інстанції є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко