Провадження № 3/686/2828/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 березня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Могильним Є.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії БД № 226871.

За складеним за ч.1 ст.130 КУпАП протоколом ОСОБА_1 інкриміновано, що він 30 березня 2019 року о 21 год. 40 хв., в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці приладом «Drager», тест № 1519 від 18.04.2019 року з результатом 1.32 %, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що він не здійснював керування вказаним транспортним засобом, а знаходився на місці пасажира, оскільки дійсно вживав алкогольні напої. Автомобілем на його прохання в той час керував ОСОБА_2

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи доказами, в тому числі і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посилається на те, що він не здійснював керування означеним транспортним засобом.

Цих обставин посадова особа належним чином не перевірив.

Із нагрудних камер поліцейських видно, що в момент під`їзду до транспортного засобу марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходиться біля означеного автомобіля, і чи знаходився він за кермом означеного автомобіля вказаний доказ інформації не містить.

Із допиту свідка ОСОБА_3 слідує, що у вказаному автомобілі знаходився лише один водій, який на вимогу поліцейських вийшов з автомобіля та було встановлено його особу.

Суд критично оцінює і не бере до уваги цих пояснень, оскільки з відеозапису видно, що коли поліцейські прибули до місця зупинки транспортного засобу Renault Trafic, то ОСОБА_1 знаходиться поза мажами авто та розмовляє по телефону. Тому доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено.

Натомість свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що в означений у протоколі день і час знаходився за кермом означеного автомобіля, після зупинки автомобіля залишив його та пішов по власних справах.

Окрім того, з цих підстав не допитаний інший свідок ОСОБА_4 зазначений у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що особу притягнуто до відповідальності за порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху безпідставно.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі серії БД № 226871 від 30.03.2019 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя: