Справа № 266/3991/17
Провадженя№ 3/266/2/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2019 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участі секретаря Макогон С.Б., Циганкової М.М.,
захисника Нікітіна С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122 ч. 4, ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №117050, складеного 06.10.2017 р. інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі лейтенантом поліції Черкасіним В.С., 06.10.2017 року о 21 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Червонофлотської та вул. Лазарева, що в Приморському районі м.Маріуполя, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Уступити дорогу», не надав дорогу транспортному засобу «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія даного транспортного засобу гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.
Він же, 06.10.2017 року о 21 год. 12 хв., керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Червонофлотської та вул. Лазарева, що в Приморському районі м.Маріуполя, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest ARHK0526» в присутності 2 свідків результат 0,64‰ та в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно висновку якого від 06.10.2017 року №499 ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину за ст. 122 ч. 4, ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що він на своєму авто «Шкода» 06.10.2017р. рухався по вулиці Лазарева в напрямку вулиці Червонофлотській, перед перехрестям до нього підійшли поліцейські, які запропонували йому пройти тест на алкоголь, т.я. його автомобіль, який був учасником дорожнього руху, чинив перешкоди,створив аварійну обстановку, з чим він не згоден. Зліва направо відносно його авто рухався фура, тягач з причепом. Водія фури Держака, запросили в якості свідка для продуття ним "Драгеру", т.я. він відмовився він того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та його доставили до медзакладу, в якому йому знову запропонували продути "Драгер". Він запропонував здати на аналіз кров, сечу, але йому відмовили у категоричній формі. Він зупинився до знаку «Уступи дорогу», який встановлений справа по ходу руху. Вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався до 30 км/год, на відстані до 0,5 метрів від бордюру. Він зупинився та знаходився на відстані 30 метрів, а коли повністю зупинився, то перебував на відстані 5 метрів до вулиці Лазарева.
Допитаний судом свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 06 жовтня 2017 року він у темний час дня керував «ДАF» з тягачем, який належить ОСОБА_4 , і їхав з Черьомушек, селище Моряків в місто, дорога була після дощу, рухався в правому крайньому ряду, зі швидкістю 40 км.год. Ліхтарі горіли, видимість була добра, справа перебували поліцейські, стояли при в`їзді на заправку. На зустріч йому ніхто не рухався. Метрів за 20 до перехрестя вулиць Червонофлотської та Лазарева, в сторону проспекту Миру, він побачив легкове авто «Шкоду Октавія», яке їхало, зупинилося майже на перехресті, а потім почало рухатися, внаслідок чого він був вимушений різко зупинитися в районі паливного баку "Шкоди". Підійшли поліцейські, попросили посвідчення, запропонували пройди тест на алкоголь водію "Шкоди", а йому надати письмові пояснення. Відеореєстратора в нього не було. Він їхав сам в автомобілі. Власноруч надав письмові пояснення поліцейським. Державний реєстраційний номер « ОСОБА_5 » і водія він не бачив. Приблизно він їхав на відстані 1 метра від правого бордюру. Їхати по лівій стороні вантажний автомобіль не має права. При початку руху "Шкоди" відстань між лівим боком та передньою частиною його автомобіля була 5-6 метрів. Автомобіль "ДАF" зупинився, коли його середина паливного баку була посередині кузову " ОСОБА_6 ".
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до наступного.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.245КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Пунктом 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У судовому засіданні було переглянуто диск до протоколу серії БР №117050 від 06.10.2017р., з якого не вбачається що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, зазначену в протоколі.
По справі було проведено авто-технічну експертизу № 1/19-274, яка надійшла до суду 16.01.2019р., згідно висновків якої з точки зору, пояснення водія ОСОБА_3 про розвиток механізму події в частині руху автомобіля, яким він керував «ДАF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту початку руху автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 і до повної зупинки автомобіля «ДAF», д.р.н. НОМЕР_3 , після здійсненого водієм ОСОБА_3 екстреного гальмування є технічно неспроможними.
При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт створенням ОСОБА_1 аварійної ситуації, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
П.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - що не знайшло свого підтвердження у суді під час розгляду справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БР №117049 від 06.10.2017 року.
Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 06.10.2017 року встановлено, що 06.10.2017 року о 21 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Червонофлотської та вул. Лазарева, що в Приморському районі м.Маріуполя, у стані алкогольного сп`яніння. Погодився на огляд на місці з використанням технічного засобу «Drager Alcotest ARHK0526» в присутності 2 свідків результат 0,64‰.
Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 06.10.2017 року №499 ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю.
Таким чином, вважаю що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 06.10.2017 р.
Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.