Провадження № 33/801/352/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Державної фіскальної служби Герасименко Г.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про порушення нею митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України. -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1536/40100/18 від 20 вересня 2018 року повернуто власнику для здійснення відповідних митних процедур.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про порушення митних прави № 1536/40100/18 від 20 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року о 10:03 год. в пункті пропуску «Болган» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «Пиломатеріали хвойної (сосна) породи: - обрізні, геометричні розміри (Т/Ш/Д):25-50 х 100-300 х 4000/4500 мм, загальною кількістю - 29,802 м. куб; - не обрізні, геометричні розміри (Т/Ш/Д):25-50 х 200-370 х 4000 мм, загальною кількістю - 7,054 м. куб; для використання в будівництві. Якість згідно ГОСТ 8486-86 "Пиломатеріали хвойних порід. Технічні умови» ГОСТ 24454-80 "Пиломатеріали хвойних порід. Розміри". Без сорта. Загальний об`єм: 36,856 м. куб. Країна походження - Україна. Країна виробництва - Україна. Виробник - ФОП « ОСОБА_1 » (далі - Товар).

Як підставу для переміщення Товару, водій ОСОБА_2 надав органу доходів і зборів наступні документи: електронна митна декларація UА101050/2018/009183 від 17.09.2018 року, рахунок-фактуру №6 від 30.08.2018 р., сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №508519 від 13.09.2018 року, фітосанітарний сертифікат №60/06-6003/ХХ-325417 від 17.09.2018 р., CMR А№673025 від 14.09.2018 р. Згідно наданих документів, відправником Товару є ФОП « ОСОБА_1 », код ДРФО НОМЕР_3 , а отримувач - підприємство ООО "Промарматура" ул. Приднестровская, 5, с. Єржово, Рибницький район, Молдова.

В ході здійснення митного контролю виявлені розбіжності в товаро-супровідних документах в частині геометричних розмірів Товару , а саме: в Сертифікаті зазначено, що лісопродукція "Пиломатеріал обрізний" має розміри 25-50 х 100-300 х 4000 мм, тоді як в рахунку-фактурі №6 від 30.08.2018 вказано розміри: 50 х 150 х 4500 мм (105 шт., 3,544 м3) та 25 х 150 х 4500 мм (161 шт., 2,717 м3).

18.09.2018 року о 12.07 хв., в присутності водія ОСОБА_4 , було проведено частковий митний огляд вантажу, в ході проведення якого підтверджено не відповідність Товару задекларованого до переміщення через митний кордон України з характеристиками партії лісопродукції, що експортується. Встановлені під час огляду геометричні розміри Товару не відповідають відомостям зазначеним у Сертифікаті, відповідно до якого в пункті 2 "Характеристика купленої продукції (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно УКТЗЕД)" максимальне числове значення довжини купленої продукції вказана 400 см. Також в пункті 5 Сертифікату «Характеристика партії лісопродукції (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно УКТЗЕД)» максимальне числове значення довжини лісопродукції, що експортується вказана 400 см. Фактично під час проведення митного огляду встановлено, що частина Товару має довжину 450 см. Це вказує на незаконне вивезення за межі України пиломатеріалів на підставі Сертифікату, який виданий на підставі товаросупровідних та фінансових документів, у відповідності з якими фактично були придбані лісоматеріали, з яких фізично неможливо отримати пиломатеріали, що експортуються.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005р. №2860-ІV (із змінами та доповненнями) передбачено, що реалізація за межі митної території України в митному режимі «експорт» суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, допускається за наявності Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Особи, винні в порушенні порядку видачі та обігу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, несуть відповідальність згідно із законом.

В графі № 44 ЕМД UА101050/2018/009183 від 17.09.2018 року, як підставу для митного оформлення, під кодом «5220» був зазначений Сертифікат від 13.09.2018 року ЖТ.508519, який виданий Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. В графі №4 Сертифікату, як підставу для його видачі зазначені ТТН від 13.08.18 № ЖТ063134, ТТН від 20.06.18 №048223, лісокористувач - ДП «Пулинський ЛГ АПК».

На запит митниці від 19.09.18 № 5863/8/02-80-20-04, ДП «Пулинський ЛГ АПК» проінформував митницю листом від 19.09.2018 №476, що товарно-транспортні накладні, які зазначені в Сертифікаті не видавалися, відпуск лісопродукції не підтверджується.

На запит митниці від 19.09.18 № 5869/8/02-80-20-04, Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства листом від 19.09.2018 №05-01- 09/1632 підтвердило факт видачі ФОП « ОСОБА_1 » Сертифікату від 13.09.18 №ЖТ.508519. Видача Сертифікату здійснена на підставі заяви від 13.09.18, що подана за підписом керівника ФОП « ОСОБА_1 .» громадянкою ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 «Тимчасового порядку видачі Сертифіката», затвердженого Постановою КМ України від 21.12.2005 року № 1260, для отримання Сертифіката експортери подають заяву, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо - та пиломатеріалів. Згідно п. 6 «Тимчасового порядку видачі Сертифіката», експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих документах.

Так, експортер - ФОП « ОСОБА_1 » (код ДРФО НОМЕР_3 ) в особі керівника громадянки України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області 17.12.2010 року) - з метою отримання Сертифікату подала до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства заяву про видачу Сертифікату і копії (з пред`явленням оригіналів) товаро-транспортних накладних від 13.08.18 № ЖТ063134, ТТН від 20.06.18 №048223. В подальшому Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства виданий Сертифікат від 13.09.2018 року ЖТ.508519 ФОП « ОСОБА_1 », який в свою чергу поданий органу доходів і зборів до митної декларації від 17.09.18 № UA101050/2018/009183.

Таким чином, згідно протоколу від 20.09.2018 року громадянка ОСОБА_1 подала органу доходів і зборів документи, як підставу для переміщення товарів, отримані незаконним шляхом, тим самим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно висновку № 134 складеного 19 листопада 2018 року Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, зазначено вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: загальна вартість 36,823 куб. м. пиломатеріалів - становить 115827 грн. 42 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Вінницької митниці Державної фіскальної служби Герасименко Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних прави, передбачених частиною першою статті 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді :

-штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме : «пиломатеріали обрізні сосна, розмірами : 50х150х4500 - об`ємом 3,544 м. куб.; 25х150х4500 - об`ємом 2,363 м. куб., 25х95х4500 - об`ємом 0,321 м.куб.; 50х300х4000 - об`ємом 2,700 м.куб; 50х250х4000 - об`ємом 9,200 м.куб; 50х200х4000- об`ємом 3,000 м.куб; 50х150х400 - об`ємом 3,150 м.куб; 30х120х4000 - об`ємом 2,851 м.куб; 30х100х4000 - об`ємом 2,640 м.куб; пиломатеріали не обрізні сосна, розмірами : 50х250-360х4000 - об`ємом 2,686 м.куб; 30х220-370х4000 - об`ємом 2,354 м.куб; 25х200-320х4000 - об`ємом 2,014 м.куб, що складає 115827,43 гривні»;

-конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил - «пиломатеріали обрізні сосна, розмірами : 50х150х4500 - об`ємом 3,544 м. куб.; 25х150х4500 - об`ємом 2,363 м. куб., 25х95х4500 - об`ємом 0,321 м.куб.; 50х300х4000 - об`ємом 2,700 м.куб; 50х250х4000 - об`ємом 9,200 м.куб; 50х200х4000- об`ємом 3,000 м.куб; 50х150х4000 - об`ємом 3,150 м.куб; 30х120х4000 - об`ємом 2,851 м.куб; 30х100х4000 - об`ємом 2,640 м.куб; пиломатеріали не обрізні сосна, розмірами : 50х250-360х4000 - об`ємом 2,686 м.куб; 30х220-370х4000 - об`ємом 2,354 м.куб; 25х200-320х4000 - об`ємом 2,014 м.куб, що складає 115827,43 гривні».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати по справі, які у відповідності до статті 519 МК України складаються із витрат, пов`язаних із зберіганням товару на складі митниці.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в ході здійснення митного контролю виявлено розбіжності в товаро-супровідних документах в частині геометричних розмірів товару, а саме в сертифікаті зазначено, що лісопродукція «пиломатеріал обрізний має розміри 25-50х100-300х4000 мм, тоді як в рахунку-фактурі № 6 від 30 серпня 2018 року вказано розміри 50х150х4500 мм (105 шт., 3,544м3) та 25 х 150х4500 мм (161 шт., 2,717 м3). 18 вересня 2018 року о 12 год 07 хв в присутності водія ОСОБА_2 було проведено частковий митний огляд вантажу, в ході проведення якого підтверджено не відповідність товару задекларованого до переміщення через митний кордон України з характеристиками партії лісопродукції, що експортується. Це вказує на незаконне вивезення за межі України пиломатеріалів на підставі сертифікату, який виданий на підставі товаросупровідних та фінансових документів у відповідності з якими фактично були придбані лісоматеріали, з яких фізично неможливо отримати пиломатеріали, що експортуються. Отже, в діях ОСОБА_1 є склад порушення митних правил, передбачений частиною першою статті 483 МК України.

Зазначено також, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 508519 від 13.09.2018 року видавався на продукцію, яка експортується експортером ФОП ОСОБА_1 , підстава для видачі сертифіката - ТТН ЖТ № 063134 від 13.08.2018 року та ТТН ЖТ № 048223 від 20.06.2018 року. Разом з тим згідно накладної № 239 від 23.08.2018 року ФОП ОСОБА_1 купила у ТОВ «Укравест» дров`яну деревину кількістю 96 м.куб., на загальну суму 67200 гривень відповідно до сертифікату від 13 вересня 2018 року № 508519, виданої ЖОУ ЛМГ. Однак, судом не враховано те, що підставою для видачі сертифікату була ТТН ЖТ № 063134 від 13.08.2018 року та ТТН ЖТ № 048223 від 20.06.2018 року, які видавалися уповноваженим суб`єктом ДП «Пулинський ЛГ АПК», тоді як накладна № 239 від 23.08.2018 року є лише супутнім документом, який не був підставою для видачі сертифікату, а сертифікат виданий на підставі документів, походження яких невідоме та не відповідає дійсності. Згідно пункту 6 «Тимчасового порядку видачі сертифікатів» експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих документах.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Вінницької митниці ДФС Гересименко Г.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Глівінська С.Й., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, суд апеляційної інстанції вважає передчасним, зробленим без з`ясування усіх обставин справи, оскільки в ході здійснення митного контролю виявлено розбіжності в товаро-супровідних документах в частині геометричних розмірів товару, а саме в сертифікаті зазначено, що лісопродукція «пиломатеріал обрізний має розміри 25-50х100-300х4000 мм, тоді як в рахунку-фактурі № 6 від 30 серпня 2018 року вказано розміри 50х150х4500 мм (105 шт., 3,544м3) та 25х150х4500 мм (161 шт., 2,717 м3).

18 вересня 2018 року о 12 год 07 хв в присутності водія ОСОБА_2 було проведено частковий митний огляд вантажу, в ході проведення якого підтверджено не відповідність товару задекларованого до переміщення через митний кордон України з характеристиками партії лісопродукції, що експортується. Це вказує на незаконне вивезення за межі України пиломатеріалів на підставі сертифікату, який виданий на підставі товаросупровідних та фінансових документів у відповідності з якими фактично були придбані лісоматеріали, з яких фізично неможливо отримати пиломатеріали, що експортуються.

Окрім цього, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 508519 від 13 вересня 2018 року видавався на продукцію, яка експортується експортером ФОП ОСОБА_1 , підстава для видачі сертифіката - ТТН ЖТ № 063134 від 13 серпня 2018 року та ТТН ЖТ № 048223 від 20 червня 2018 року.

Судом першої інстанції не враховано те, що підставою для видачі сертифікату були ТТН ЖТ № 063134 від 13 серпня 2018 року та ТТН ЖТ № 048223 від 20 червня 2018 року, які видавалися уповноваженим суб`єктом ДП «Пулинський ЛГ АПК»; тоді як накладна № 239 від 23 серпня 2018 року є лише супутнім документом, який не був підставою для видачі сертифікату, а сертифікат виданий на підставі документів, походження яких невідоме та не відповідає дійсності.

Згідно пункту 6 «Тимчасового порядку видачі сертифікатів» саме експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих документах.

За таких обставин постанова місцевого суду прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з нижченаведеного.

Згідно з частиною другою статті 467 МК України, в редакції чинній на час виявлення митного правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Редакція статті 467 МК України була змінена та доповнена положенням про зупинення на час розгляду таких справ судом строку накладання стягнень у справах про порушення митних правил Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року, який набрав чинності 25 листопада 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України, в редакції чинній з 25 листопада 2018 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року по справі № 1-рп99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових правової визначеності.

Положення частини четвертої статті 3 МК України прямо зазначають, що у разі якщо норми законів України з питань державної митної справи допускають неоднозначне, множинне, трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари через митний кордон України, рішення повинно прийматися на користь останніх, а не на користь митного органу.

Положення частини першої статті 467 МК України в новій редакції, яка почала діяти з 25 листопада 2018 року, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Враховуючи, що митне правопорушення було виявлено 18-19 вересня 2018 року,тобто до набрання чинності змін до митного законодавства стосовно строків накладання адміністративного стягнення, а з моменту його виявлення пройшло більше шести місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 ЦПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а, Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків, передбачених статтею 467 МК України.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 268, 294 КУпАП, 467 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Державної фіскальної служби Герасименко Г.В. задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2019 року у даній справі скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота