П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 Справа №607/11991/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, студента Тернопільського державного медичного університету імені Горбачевського, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №131132 від 09.05.2019 року, ОСОБА_2 09.05.2019 року о 09 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Перля, 3 в супермаркеті «Новус», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: картопляні чіпси «Кранчіпс», загальною вартістю 26 грн. 97 коп., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо вчинення ним даного адміністративного правопорушення та пояснив, що не пам`ятає обставин події. На його вимогу до адміністрації магазину продемонструвати йому відеозапис із камер спостереження, де зафіксовано дану подію, було відмовлено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Із наданих суду ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він не пам`ятає обставин події та пояснень щодо вчинення ним даного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою особою зазначена фізична особа - ОСОБА_3 , хоча як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення крадіжка відбулась у супермаркеті «Новус» ТОВ «Новус Україна», тобто не з`ясовано потерпілу особу.

Крім того, у протоколі відсутні відомості про свідків, які могли бути очевидцями події, та їх письмові пояснення.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що від охоронника прикасової зони ОСОБА_5 надійшла інформація про вчинення крадіжки невідомою особою, які затримали і завели в приміщення охорони суд не буру до уваги, оскільки ОСОБА_4 не був очевидцем та у поясненнях не вказано відомостей про цю особу.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особистий огляд не проводився, речі не вилучались, поряд з тим матеріалах справи відсутні відомості щодо видачі особою добровільно предмета крадіжки - картопляних чіпсів «Кранчіпс».

Інших доказів вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи достатніх та належних доказів не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин справи та досліджені судом матеріали не підтверджують вину особи у вчиненні дрібної крадіжки.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

Копія вірна з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай