Справа№464/4757/19
пр.№ 3/464/2252/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сихівського ВП ГУНП у Львівській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №317142 від 31.07.2019, ОСОБА_1 19.07.2019 о 23.20 год. на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , вигулював собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди його здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, вину не визнав, вказав, що відсутні докази, що це саме його собака вкусив ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, дільничним Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області в повному обсязі не дотримано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.07.2019 о 23.20 год. собака вкусив ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду його здоров`ю.

Натомість, за даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.07.2019 до нього 19.07.2019 підійшов невідомий, який висловлювався нецензурними словами, намагався нанести тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_2 намагався відбити удар, впав на асфальт і пошкодив собі лікоть правої руки та ліве зап`ястя, а невідомий підпустив собаку, яка почала кусати його за праву ногу.

Крім того, з копії виписки епікризу хворого №1040 вбачається, що у ОСОБА_2 наявні кусані рани тильної поверхні правої гомілки. Тобто ноги, а не руки як зазначено в протоколі.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам події, що мала місце 19.07.2019 біля 23.20 год. по вул.Дунайська, 32 у м.Львові, наявні розбіжності місця укусів.

На переконання суду, виклад інкримінованого правопорушнику діяння має бути гранично конкретизований та відповідати фактичним обставинам події, у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що ч.2 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме, який пункт (розділу) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось.

Крім того, санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з обов`язковою конфіскацією тварини.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючі ознаки собаки, а також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вилучення собаки, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації.

Крім того, як вбачається з протоколу в графі «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» вказано заподіяно. Однак, із заяви-клопотання від 25.07.2019, адресованого начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2 просить повідомлення з приводу неналежного вигулу собаки та протиправних дій невідомого не розглядати, претензій немає, від написання письмової заяви відмовляється.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, розбіжності позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, повернути Сихівському ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань