overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/2022/19
Провадження №3/190/151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП України,-

встановив:

До П`ятихатьского районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2019 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП не підлягає розгляду П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області з наступних підстав.

Так, зі змісту постанови слідує, що в обґрунтування направлення справи до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області -Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області зазначений факт проживання особи, яка вчинила правопорушення, в межах територіальної юрисдикції П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, в той же час, згідно частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В силу частини другої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, в силу вимог діючого КУпАП, органом, яким направлено до суду справу про адміністративне правопорушення, а саме Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук з урахуванням вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, визначено місце розгляду справи за місцем його вчинення та, з урахуванням зазначених обставин справу скеровано для розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність направлення справи для розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №647/1436/19
Провадження № 3/647/782/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 , будучи власником мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-27Е, 2 стволи, 16 калібр № НОМЕР_1 , не забезпечив належних умов зберігання, що призвело до її втрати, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглянута у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні під час складання протоколу не заперечував. Надав письмові пояснення, згідно яких він з власної необачності втратив рушницю, через неуважність загубив її у річці серед очерету.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 28.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, його вік, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 191, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 495/4375/19
Номер провадження 3/495/917/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Удобне по АДРЕСА_1 порушила правила тримання собак, внаслідок чого її собака травмувала неповнолітню, не здійснила належного контролю за своєю собакою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, згідно наданих пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 011261 від 18.05.2019 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 154 ч.2 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушник є пенсіонером за віком, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнала, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 32-35, 154 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.
Справа № 324/651/19
Провадження № 3/324/212/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 станом на 11.04.2019 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями; протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 №1310/В; копією паспорту громадянина України неповнолітнього ОСОБА_1 , виданого 05.12.2018; копією довідки про реєстрацію місця проживання особи №4449 від 11.04.2019, виданою відділом реєстрації Пологівської міської ради Запорізької області; копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №59181-2018 від 26.12.2018.

Статтею 197 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.197 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Іванченко
Справа № 133/906/19
П О С Т А Н О В А

3 червня 2019 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм СФГ «Дубовомахаринецьке»,-

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме, в протокол і не зазначено всі додатки, які додаються до протоколу, в тому числі, диск із відеозаписом події, що не дає можливості суду повно, об?єктивно та своєчасно розглянути справу.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 03.06.2019
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/995/19
Провадження № 3/553/396/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29.05.2019 року.

В судове засідання по даній справі викликалася ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Як встановлено в ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. А.Кукоби,37, м. Полтава о 13 год. 00 хв. 03 липня 2019 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділення поліції №2 ПВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 3/641/1646/2019 Справа № 641/3555/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 квітня 2019 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 31 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124439 від 23.04.2019; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 266/3085/19
Провадженя№ 3/266/1166/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3085/19 (провадження № 3/266/1166/19), за ст. 85 ч.4 КУпАП, № 266/3090/19 (провадження № 3/266/1171/19) за ст. 85 ч. 4 КУпАП, № 266/3091/19 (провадження № 3/266/1172/19) за ст. 85 ч. 4 КУпАП, № 266/3091/19 (провадження № 3/266/1172/19) за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 266/3085/19 (провадження № 3/266/1166/19), за ст. 85 ч.4 КУпАП, № 266/3090/19 (провадження № 3/266/1171/19) за ст. 85 ч. 4 КУпАП, № 266/3091/19 (провадження № 3/266/1172/19) за ст. 85 ч. 4 КУпАП, № 266/3091/19 (провадження № 3/266/1172/19) за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3085/19 (провадження № 3/266/1166/19).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/779/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Оболонь», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2019 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Красилові по вул. Грушевського керував мопедом «Дельта», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, тремтіння рук) і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наданих доказів.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 026973 від 14.04.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеоматеріалом щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, збереженого на диску DVD-R № DR5F60-PW44.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який працює, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
П О С Т А Н О В А Справа № 200/6002/19
Провадження № 3/200/2147/19
07 травня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працює лікарем методистом у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 182786 від 04 квітня 2019 року, 04 квітня 2019 року о 18 годині 25 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ, моделі 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки Ravon, моделі R2, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке виразилося у порушенні водієм п. 13.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2019 року (а.с.2);
-схемою місця ДТП (а.с. 3);
-письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-5).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 350 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко