Справа №592/1170/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/211/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_1 , адвоката Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2019 року, якою накладено на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови та матеріалів, ОСОБА_1 04 січня 2019 року близько 00 год. 40 хв. рухаючись у районі будинку № 2 вул. Леваневського в м. Суми, керуючи транспортним засобом марки "MERSEDES-BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримала безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, на заборонений сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

04 січня 2019 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись у районі будинку № 2 по вул. Леваневського в м. Суми, керувала транспортним засобом марки "MERSEDES-BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідала обстановці), відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 . - адвокат Хурсенко С.О. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не заперечувала проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, а також у Сумському обласному наркологічному диспансері, як вбачається з відеозапису даних подій, з персонального мобільного відео реєстратора працівника поліції. На законні вимоги ОСОБА_1 про повідомлення причини проведення такого огляду, назвати наявні ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції належним чином не відреагували, не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того працівники поліції не забезпечили для проведення огляду поліцейського, який має спеціальні знання, не повідомили про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не видали направлення на огляд, не доставили протягом двох годин ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 , у якому не зазначено час вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння законодавством не встановлено. Протокол не містить перелік доказів, які додаються до нього, відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 з захисником, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160183 від 04.01.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з відеореєстраторів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160182 від 04.01.2019 року, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

З наданих відеозаписів відеореєстраторів, вбачається, як ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилася, зазначивши, що бажає пройти огляд лише "завтра". Дана вимога ОСОБА_1 підтверджує її відмову, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), щодо водіїв транспортних засобів, яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно наданих відеозаписів, ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції про виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння та є наявність підстав вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак остання, поводжуючись зухвало та висловлюючись ненормативну лексику, у тому числі у бік працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника про не складання працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, є невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема вище викладеної Інструкції, згідно якої в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначаються вже результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, яке не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Не забезпечення поліцейським для проведення огляду, який має спеціальні знання, не повідомлення про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надання працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не надання направлення на огляд, не доставлення ОСОБА_1 протягом двох годин до закладу охорони здоров`я, є порушеннями вимог зазначеної Інструкції лише у випадку надання згоди водія транспортного засобу на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці чи в закладі охорони здоров`я.

Крім того долучені до матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписи з відеореєстраторів підтверджують про вручення останній примірники складених відносно неї протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВР України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ОБ № 160183 від 04.01.2019 року, вбачається дотримання вищевказаних вимог, зокрема зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, назва статті КУпАП, якою передбачено адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність серед іншого за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 притягується не за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає змісту диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Формулювання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідає змісту ст. 130 ч. 1 КУпАП, про порядок проходження огляду, останній було проінформовано працівниками поліції, що підтверджується відеозаписами відеореєстраторів та письмовими показами свідків.

Не зазначення переліку документів, що додаються до протоколу, не спростовує його законність. Крім того направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складається працівниками поліції лише у разі згоди водія на проходження даного огляду.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, враховуючи зухвалу поведінку ОСОБА_1 , яка вела себе агресивно, ображаючи працівників поліції, які виконували службові обов`язки, також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та наклав стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Хурсенка С.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.