Справа № 199/3967/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «ПЛАСТ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 58, кв.(офіс) 38, здійснив неналежний контроль за встановленим порядком ведення податкового обліку, в результаті чого в порушення вимог:

1)п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 286.1, п. 286.2 ст. 286, п. 289.1 ст. 289 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) призвело до заниження орендної плати за земельну ділянку, розташовану на території Самарського району за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року на суму 1391421,16 грн., в тому числі: з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на 477512,70 грн., за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. на суму 506164,68 грн., за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року на суму 407743,78 грн.;

2)п.п. 286.2 ст. 268 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), а саме не подано податкові декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) до ДФС (Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська на теперішній час Лівобережне управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області) за 2016 2018 рр, відповідальність за дане порушення передбачене пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що директором ТОВ «ПЛАСТ» він не є ще з 2012 року через звільнення. Знає, що в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він рахується як директор підприємства, але не з його вини, оскільки це мав зробити власник підприємства і він на цей процес через звільнення вже вплинути не міг.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств, установ і організацій, а також на громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 403 від 06 травня 2019 року зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ПЛАСТ» в період часу з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, тоді як за змістом дослідженої судом копії трудової книжки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , останній був звільнений за власним бажанням з посади директора ТОВ «ПЛАСТ» 11 грудня 2012 року на підставі наказу 01/10-12 від 01 листопада 2012 року.

Таким чином, в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ОСОБА_1 не був директором ТОВ «ПЛАСТ» та не мав вповноважень на здійснення неналежного контролю за встановленим порядком ведення податкового обліку ТОВ «ПЛАСТ».

Суд враховує, що ЄДРПОУ містить відомості про те, що ОСОБА_1 до цього часу є директором ТОВ «ПЛАСТ», що висновків суду не спростовує, оскільки за відомостями, що містяться в ЄДРПОУ, ОСОБА_1 не є засновником вказаного товариства і після звільнення не мав повноважень на подання відомостей про внесення відповідних змін до ЄДРПОУ.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.05.2019