ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ « ІНТЕРЕНЕРДЖІХОЛДІНГ ЛЛС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ « ІНТЕРЕНЕРДЖІХОЛДІНГ ЛЛС», директором якого є ОСОБА_1 встановлене порушення абз.г), п.п.164.2 сит. 164, п.п.168.1.1. п. 168.1 ст. 168, п.п.176.2 «а» п.176.2 ст. 176 ПК України, внаслідок чого за результатами перевірки на підставі п.п.54.3.5 п.54.3 ст. 54 нарахований податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 4298,61 грн., в тому числі за 2016р. у сумі 702,15 грн., за 2017р. у сумі 3596,46 грн.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 28.12.2018р., 14.01.2019р., 30.01.2019р., 18.02.2019р., 11.04.2019р.

не з`явився, причину неявки не сповістив.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення №378 від 23.11.2018р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 23.11.2018р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 23.11.2018р., а тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: