АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/444/19 Справа № 712/288/19 Головуючий по 1 інстанції Кончина О. І.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2019 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_5», інвалід ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та звільнений від стягнення судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

ОСОБА_3, 26.12.2018 року о 07:56 в м. Черкаси по вул. Смілянській, 136, керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69 Y д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога (висновок КЗ «ЧОНД» № 1457) за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування судового рішення та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування.

Додає, що не згоден із зазначеною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Наголошує, що в наркодиспансері проводився огляд за допомогою приладу Алконт, висновок лікаря не відповідає фактичним обставинам справи.

Додає, що просив працівників поліції відвезти його до медичного закладу для відбору біологічних зразків (кров, сечу) на наявність вживання медичних препаратів, однак йому було відмовлено.

Вказує, на порушення норм ст.ст. 245, 251, 252, 280 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 26.12.2018 року о 07:56 в м. Черкаси по вул. Смілянській, 136, керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69 Y д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога(висновок КЗ «ЧОНД» № 1457) за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175383 від 26.12.2018 року, ОСОБА_3, 26.12.2018 року о 07:56 в м. Черкаси по вул. Смілянській, 136, керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69 Y д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога(висновок КЗ «ЧОНД» № 1457) за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними пояснень інспектора патрульної поліції роти № 3, батальйону Управління ПП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, який зазначає, що 26.12.2018 року близько 07год. 56хв., ОСОБА_3, в м. Черкаси по вул. Смілянській, 136, керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69 Y д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога(висновок КЗ «ЧОНД» № 1457) за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України (а.с.2);

- даними висновку №1457 від 26.12.2018 року, щодо ОСОБА_3, діагноз - алкогольне сп'яніння (а.с.3);

- даними акту медичного огляду від 26.12.2018 року, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_3 у останнього було виявлено наступні ознаки : збуджений балакучий стан; змазаність мови; хитка хода; результат - 1,7% проміле (а.с.37);

- даними свідоцтва приладу «Алконт», який відповідає вимогам, термін з 03.12.2018 року по 03.12.2019 року (а.с.38);

- даними нагрудних камер спостереження працівників поліції від 26.12.2018 року (а.с.5);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, свою вину не визнав. Дані пояснення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

У відповідності до вимог п.2.9. ПДР України затверджено постанову Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п.1 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння , крім іншого є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, при прийнятті рішення суддя першої інстанції врахував, що зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, прийшов до вірного висновку, що правопорушник ОСОБА_3 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність акту медогляду та невідповідність приладу «Алконт» є необґрунтованими.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції були дослідженні акт медичного огляду та свідоцтво на вимірювальний засіб «Алконт» (а.с. 37, 38), в яких наведені результати обстеження та перевірки засобу «Алконт», які покладені в основу правопорушення визнаного судом доведеним.

За таких обставин, вважаю, що доводи правопорушника ОСОБА_3, які викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновку судді першої інстанції обставинам справи, суд оцінює критично, оскільки суддею суду першої інстанції вірно винесене рішення, яке відповідає всім обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.03.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та звільнений від стягнення судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок