Справа № 212/1006/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Кривий ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Румянцева ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №195626 від 28.01.2019р., водій ОСОБА_4янцева Н.О., 27 січня 2019 року, о 23-20 годин, керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1, в м.Кривому Розі по вул.Кропивницького, 71 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №212 від 28.01.2019, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи було призначено на 06.02.2019 року. Румянцев Н.О. до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення БД №195626 від 28.01.2019р. Розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_5, який просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для підготовки до участі в судовому розгляду справи. В подальшому захисник ОСОБА_5 надавав численні клопотання щодо відкладення судових засідань з різних підстав. В матеріалах справи містяться численні поштові повідомлення про вручення судових викликів ОСОБА_6О та отримання ним SMS повідомлення. До суду він жодного разу не зявився. Його захисник адвокат ОСОБА_5 був присутнім в судових засіданнях декілька разів у призначені суддею дати і це додатково свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про дату і час кожного засідання. Разом з перманентною неявкою правопорушника до зали судового засідання його захисником подавались різноманітні заяви та клопотання з метою затягування розгляду справи, які в своєї сукупності свідчили про обрану тактику захисту побудовану на недобросовісному використанні процесуальних справ, ціллю яких був сплив терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП явка правопорушника, в даному випадку, не визнана обовязковою, тому його незявлення до суду в подальшому не позбавляло суддю розглянути справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_5 в останній день розгляду справи (26.04.2019 року) до зали судового засідання не зявився, хоча прибув у вказаний суддею час розгляду справи до суду, але покинув приміщення суду без попередження.

В своєму письмовому клопотанні захисник просив повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та направлення за підслідністю. В обґрунтування зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, в якому напрямку рухався транспортний засіб і таке інше. Крім того, стверджував, що ОСОБА_4янцев Н.О. зазнав тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком спеціаліста судово-медичного експерта №128 від 30.01.2019 р., однак всупереч ст.2,214 КПК України досудове розслідування не проведено, належне процесуальне рішення не прийнято. Вказаний підхід на стадії збору та оформлення матеріалів суперечить загальним принципам судочинства, щодо обовязку доведення вини.

Заява про відвід судді заявлена адвокатом ОСОБА_5 (вх.№ від 26.04.2019р.) судом не розглядалася в звязку з відсутністю заявника в залі судового засідання та не підтримання її по суті.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

«Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…» від 28.01.2019 року беззаперечно підтверджено факт проходження ОСОБА_6 медичного огляду в КЗ «КПНД» ДОР на стан спяніння з отриманим позитивним результатом. В рапорті поліцейського взводу роти №1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м.Кривий ОСОБА_1Самойленко зазначено, що порушники громадського порядку ОСОБА_4янцев Н.О. та ОСОБА_4 були доставлені до Покровського відділу поліції м.Кривого Рогу, де в процесі спілкування при оформленні протоколу адміністративного порушення за ст.173 КУпАП у ОСОБА_4янцева Н.О. (постанова з цього приводу наявна в матеріалах справи) було виявлено ознаки алкогольного спяніння і було зясовано за письмовими показами свідків, які містяться в матеріалах справи, що він в цьому стані керував автомобілем ВАЗ-21053 держ.номер 41946ОН у подвірї будинку по вул.Кропивницького,71, про що, крім іншого, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП і згодом винесено згадану вище постанову суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Після зясування даної обставини, ОСОБА_4янцев Н.О. був доставлений до медичної установи для проходження огляду на стан спяніння, який проходив у присутності інспектора поліції. З урахуванням зазначеного вище та врахуванням часу доставлення до Покровського ВП з місця події, часу на встановлення осіб правопорушників, терміну часу витраченого на складання протоколу і з врахуванням моменту остаточного зясування наявності ознак спяніння та направлення після цього на огляд (03 год. 05 хв. 28.01.2019 року), - вимоги частини 4 статті 266 КУпАП поліцейськими дотримано.

Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, пункт 12 згаданого вище сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 наголошує: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Посилання адвоката на невнесення відомостей в ЄРДР про нанесення ОСОБА_4янцеву Н.О тілесних ушкоджень, не є предметом розгляду справи по притягненню особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а підлягають окремому вирішенню в порядку КПК України за зверненням особи до правоохоронних органів чи слідчого судді.

Факт знаходження ОСОБА_4янцева Н.О. у стані спяніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4янцев Н.О перебував на момент огляду в стані алкогольного спяніння. Факт керування вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджено письмовими показами двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в своїх письмових поясненнях чітко та беззаперечно повідомили, що саме вони викликали поліцію з приводу того, що порушення громадського спокою у подвірї будинку по вул.Кропивницького,71, де вони проживають, здійснювалось саме ОСОБА_6, який хаотично пересувався по території вказаного подвіря на автомобілі ВАЗ та вчиняв зіткнення з різними перешкодами (металева огорожа тощо). Факт керування автомобілем підтвердив і сам ОСОБА_4янцев Н.О. в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, з його слів: «переставляв автомобіль з одного місця на друге».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_4янцева Н.О. в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами повністю і коло доказів вивчених у судовому засіданні є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання ще якихось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_4янцева Н.О. у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Фіксування судового процесу з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності процесуальними нормами КУпАП не передбачено.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_4янцева Н.О. до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_4янцева Н.О. адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9янцева ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_9янцева ОСОБА_3 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)- 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 220301106) судовий збір в сумі 384 гривни 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов