П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Шарапової О.О.,

захисника - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює помічником машиніста земснаряду «Кольорови метали», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , -

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2019 року, о 19 годині 05 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Центральна,53, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ДЄУ Ланос н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.01.2019 р. з ОСОБА_2 (хазяїном автомобіля) знаходилися біля магазину «Брусничка», перебували у стані алкогольного сп`яніння, зустріли знайомого на ім`я ОСОБА_3 та попросили його перегнати машину на стоянку. Він сів за кермо, в районі фонтану відбулося ДТП, він попросив ОСОБА_3 попросили піти, вирішення ситуації він взяв на себе. Приїхали працівники поліції, запропонували пройти в лікарні освідування на стан сп`яніння, від проходження якого відмовився. Пройти освідування за допомогою «Драгера» на місці події не пропонували. Після цього його та ОСОБА_2 відвезли до поліції, де склали протоколи, від підписання яких відмовився.

Вислухавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що 16.01.2019 р. керував автобусом ПАЗ, їхав зі сторони бульвару Миру по вул.Центральна в бік вул.Гагаріна. Несподівано вискочив автомобіль Ланос та трапилося ДТП . Зупинився, виставив знак аварійної зупинки, підійшов до автомобіля, за кермом був ОСОБА_1 , а поруч пасажир. Підбігли перехожі, які почали питати, чи все з ним нормально, він відповів, що так. Подзвонив своєму механіку. Викликали поліцію, працівники поліції склали план ДТП, підписав схему ДТП на місці ДТП. Після цього їх повезли в лікарню на освідування, він пройшов, а Яременко відмовився. Потім відвезли до міськвідділу, де склали протокол.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 16.01.2019 року йому зателефонував його напарник ОСОБА_5 і сказав, що трапилось ДТП. Сів у свою машину і приїхав на місце. За кермом автомобіля «Ланос» вже нікого не було, поліція проводили заміри, а потім водіїв відправили в лікарню, де вони проходили освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_5 це освідування пройшов, а ОСОБА_1 відмовився, казав, що за кермом був не він. Автобус стояв на обочині, а «Ланос» стояв посередині проїзної частини дороги.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 16.01.2019 року надійшло повідомлення про ДТП, виїхав на місце події, пропонував ОСОБА_1 пройти медосвідування на місці ДТП, потім в лікарні, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 16.01.2019 року був біля магазину на 1-му бульварі разом з ОСОБА_1 , був випивши, сів у власну машину на пасажирське сидіння спереду і заснув, прокинувся, коли трапилося ДТП, від удару об лобове скло, моменту зіткнення не бачив, хто був за кермом, також, бо коли прокинувся, за кермом вже нікого не було. Приїзд поліції пам`ятає смутно, сказав працівникам поліції, що за кермом був ОСОБА_1 , бо саме він возив його вдень по місту.

Свідок ОСОБА_8 показав, щоз ОСОБА_1 особисто не знайомий. 16.01.2019 р. заїхав в місто зі сторони АТБ, їхав додому, був сніг, ожеледиця. Побачив ДТП за участю автобуса та автомобіля «Ланос», вийшов з свого автомобілю, підійшов до місця ДТП, хотів допомогти, але допомога нікому не знадобилася. Коли підійшов, стояв ОСОБА_1 , спитав у нього, чи був він за кермом, він сказав, що ні, що просто йшов по тротуару, побачив ДТП і підійшов. Приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 запропонували пройти освідування, але він стверджував, що за кермом не був та проходити освідування відмовився. На місці він підписував схему ДТП, наступний документ підписував в поліції про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти тест на алкоголь, але він відмовився. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, сказати не може.

Свідок ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_1 особисто не знайомий, знає як мешканця міста. Взимку цього року, дату не пам`ятає, їхав на власному автомобілі, побачив ДТП, на аварійці стояли автомобіль та автобус. Зупинився та вийшов подивитись, що сталось, там було багато людей, поліція. Його запросили бути понятим та підписати схему ДТП, що і зробив. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування на стан сп`яніння.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, знайшов своє підтвердження в суді, а його дії слід кваліфікувати по ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування ним автомобілем на час ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , підстав сумніватися в правдивості яких у суду відсутні, і будь-яких доказів на спростування цих показів стороною захисту не надано.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП складено16.01.2019 року по факту скоєння правопорушення 16.01.2019 року, на день прийняття рішення судом - тобто на 26.04.2019 року минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП- 3 місяці, то провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки будь-яке стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 130, п.7 ст. 247, ст. 284-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: підпис А.А.Борцова