ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

23 квітня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Радянський, 4/27,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №175946 від 12.09.2018 року, 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 о 02 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», тимчасовий н/з 04 ВТ 3396, в районі буд. № 8-а по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, потерпіла посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджено докази, які знаходяться в матеріалах провадження та свідчать про вину ОСОБА_2 З висновками суду щодо порушень поліцейськими оформлення матеріалів, а саме відсутність доказів на підтвердження здійснення розшуку та проведення огляду, ОСОБА_1С не погоджується та вважає, що наявних у справі доказів достатньо для висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 Поряд із цим, потерпіла зауважує, що ОСОБА_2 вказав на проведення огляду його автомобіля та встановлення слідів відновлювального ремонту. Окрім того, співробітниками поліції було встановлено, а ОСОБА_2 визнав, що автомобіль, який оглядався належить іншій особі, якій ОСОБА_2 наприкінці липня 2018 року видав нотаріальну довіреність на управляння автомобілем, після чого ним було розміщено рекламу щодо його продажу. На переконання потерпілої, обставини вчинення ДТП автомобілем яким керував ОСОБА_2 повністю узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого він дійшов до передчасного висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2

Згідно з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №175946 від 12.09.2018 року, 10 серпня 2018 року о 02 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Субару», тимчасовий н/з 04 ВТ 3396, в районі буд. № 8-а по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

На переконання суду апеляційної інстанції, ці обставини повністю підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 175946 від 12 вересня 2018 року, в якому відображено зміст правопорушення;

- рапортом інспектора відділу розшуку то ОМ УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року щодо здійснених розшукових дій, спрямованих на встановлення другого учасника ДТП;

- рапортом поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4 щодо виявлення факту ДТП працівниками поліції;

- поясненнями ОСОБА_5, яка вказала за яких обставин відбулась ДТП а також надала відомості про свідків, яким ці обставини відомі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який засвідчив, що 10 серпня 2018 року, повертаючись до дому близько 03.00 години чув звукову сигналізацію автомобіля, а також бачив автомобіль чорного кольору з транзитними номерами 3396;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, який вказав, що 10 серпня 2018 року, близько 03.00 години, бачив як автомобіль Субару з транзитними номерами 3396 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген»;

- реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно з якою власником автомобіля «Субару» є ОСОБА_8 та 07 червня 2018 року він був знятий з обліку;

- поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_8 дійсно видав на його ім'я довіреність, якою уповноважив його здійснити продаж автомобіля.

Надаючи оцінку цим доказам, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо їх незаконності та недопустимості.

На переконання суду, ці докази у своїй сукупності є достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у цій ДТП.

Диспозиція ст. 124 передбачає відповідальність особи за вчинення дорожньо- транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також треба зазначити, що відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, в даному випадку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КупАП України необхідно в даному випадку встановити вину особи за скоєння адміністративного правоворушення, передбаченого ст. 124 КупАП України, оскільки вищезазначені статті є взаємоповязані між собою.

Разом з тим, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції встановлено вину ОСОБА_2 на підставі пояснень свідків, відомостей, що містяться у комп'ютерних базах даних МВС України.

При цьому, протокол огляду транспортного засобу, складений експертом, з позиції суду не втрачає доказового значення, оскільки залучення експерта відповідає вимогам ст. 273 КУпАП.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 відображені в цьому протоколі відомості не намагався спростувати, шляхом проведення експертизи, та здійснив продаж автомобіля.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Разом із цим, скасувавши постанову, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп, є доведеною, а тому останнього слід визнати винним у його вчиненні.

Отже, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_9