Справа № 297/151/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мартинова Г.К., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 22 січня 2019 року об 11-ій годині 05 хвилин по вул. Сечені у с. Батрадь Ужгородського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Стверджує, що в його діях відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки 22.01.2019 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, на медичний огляд не направлявся і такий не проходив. Крім того, посилається на те, що протокол та інші матеріали справи містять істотні недоліки, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні: направлення його на огляд з метою визначення стану сп`яніння, Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду, які складені до 12 год., тобто до моменту складення щодо нього протоколу; його пояснення, які ним підписані; рапорт працівника поліції, який склав протокол. Також зазначає, що наявний у матеріалах справи Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів огляду складені о 12 год. 45 хв., тобто через 45 хвилин після складення щодо нього протоколу, і при цьому, в Акті медичного огляду, оригінал якого є в матеріалах справи, відсутні відомості про час обстеження його за допомогою спеціального технічного приладу ; дата його останньої провірки ; результат обстеження, а також аналогічна інформація за наслідками повторного обстеження, проведеного через 20 хвилин, що дає підстави вважати про порушення п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує й на те, що всупереч вимог передбачених п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у матеріалах справи відсутні докази роз`яснення йому прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України. Разом із тим, посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим ним у судовому засіданні поясненням про те, що: будь-яких пояснень працівникам поліції не надавав, про що свідчить відсутність його підпису в наявних у матеріалах справи письмових поясненнях; огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, що підтверджується відсутністю його підпису в Акті медичного огляду та Висновку за результатами огляду. Також зазначає, що суд не дав належної оцінки й поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили, що в момент його затримання працівниками поліції він не керував автомобілем, а вийшов із магазину в той час як автомобіль знаходився на парковці біля магазину. Разом із тим, стверджує, що судом першої інстанції не забезпечено повного та всебічного розгляду справи, оскільки всупереч вимог ст. 268 КУпАП та пп. d п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не розглянуто його клопотання та не забезпечено право на допит свідків, зокрема, інспектора СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Самкіна В. В. та лікаря Берегівської ЦРЛ ОСОБА_4 .. Просить постанову скасувати, а матеріали справи повернути до Берегівського відділу поліції для належного оформлення або закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мартинова Г.К., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278859 підтверджено, що 22 січня 2019 року об 11-ій годині 05 хвилин по вул. Сечені у с. Батрадь Ужгородського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним лікарем Берегівської ЦРЛ у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; пояснення по суті правопорушення надав на окремому аркуші (а. с. 1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.01.2019 приблизно о 09 год. 30 хвилин він знаходився у с. Батьово по вул. Вокзальній, де вживав спиртні напої, після чого, сів за кермо автомобіля «Хюндай Акцент, н. з. НОМЕР_1 , та поїхав у напрямку с. Батрадь, де по вул. Сечені був зупинений працівниками поліції, якими в подальшому був доставлений до приймального відділення Берегівської ЦРЛ для встановлення стану сп`яніння, після чого щодо нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2019, складеного лікарем Берегівської ЦРЛ ОСОБА_5 убачається, що направлений інспектором СРПП Берегівського ВП Самкіним В.В. 22.01.2019 о 12 год. 30 хв. на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

З акту медичного огляду, складеного лікарем ОСОБА_5 22.01.2019 о 12 год. 45 хв. убачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , окрім зовнішніх ознак, підтверджується й проведеним за допомогою приладу «Алконт 01сУН № 2499-15» оглядом - результат огляду 3,0 % (а. с. 4).

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснив, що під час знаходження біля магазину по вул. Сечені у с. Батрадь Ужгородького району, вказував працівникам поліції на те, що автомобілем не керував, що будучи доставленим до Берегівської ЦРЛ проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння й був ознайомлений з результатами огляду.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Самкін В. В . був упереджений при направленні ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мартинов Г.К. під час розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря Берегівської ЦРЛ ОСОБА_5 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та Акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 та обмови останнього в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мартинов Г.К. під час розгляду справи апеляційним судом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Самкіна В. В . та лікаря ОСОБА_5 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано й до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також підписання ним протоколу та надання інспектору пояснень, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки 22.01.2019 він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на медичний огляд не направлявся і такий не проходив, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол та інші матеріали справи містять істотні недоліки, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, - апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на те, що в ході апеляційного розгляду не встановлено таких недоліків протоколу та інших матеріалів справи, а також порушень при зупинці автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , направленні останнього на медичний огляд та проходженні огляду, які б свідчили про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення та, відповідно, унеможливлювали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить і про безпідставність доводів апеляційної скарги про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні: направлення ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану сп`яніння, Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду, які складені до 12 год., тобто до моменту складення щодо нього протоколу; його пояснення, які ним підписані; рапорт працівника поліції, який склав протокол, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці та, з урахуванням наведених вище доказів та обставин, не являються підставами для повернення матеріалів справи для належного оформлення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує і факт підписання ОСОБА_1 складеного щодо нього протоколу, що в свою чергу свідчить про те, що він погодився з викладеними в протоколі обставинами, а також відсутність будь-яких зауважень ОСОБА_1 як щодо протоколу, так і щодо інших документів, у тому числі й Акту медичного огляду та Висновку лікаря.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та проходження ним медичного огляду, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що наявний у матеріалах справи Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів огляду складені о 12 год. 45 хв., тобто через 45 хвилин після складення щодо нього протоколу, і при цьому, в Акті медичного огляду, оригінал якого є в матеріалах справи, відсутні відомості про час обстеження за допомогою спеціального технічного засобу, дата його останньої повірки, результат обстеження та аналогічна інформація за наслідками повторного обстеження, проведеного через 20 хвилин, що дає підстави вважати про порушення п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що в Акті медичного огляду наявні відомості щодо результату обстеження ОСОБА_1 . - 3,0 %, час обстеження - 12 год. 30 хв. 22.01.2019, назва спеціального технічного засобу, номер та відомості щодо часу його використання - «Алконт 01с У-Н № 2499-15» до 15.05.2019. При цьому, апеляційний суд також враховує те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції об 11 год. 05 хв., на огляд направлений о 12 год. 25 хв., огляд проходив о 12 год. 30 хв., а Акт медичного огляду та Висновок лікаря складено о 12 год. 45 хв., що також не заперечується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а тому, факт зазначення в протоколі, що такий складено о 12 год. 00 хв., апеляційний суд визнає опискою при складанні протоколу, яка будь-яким чином не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та про недостовірність зазначених у ньому обставин.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що всупереч вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у матеріалах справи відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 передбачених ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України прав, апеляційний суд враховує те, що протокол складено на спеціально розробленому в органах Національної поліції бланку з відповідною серією та номером, і при цьому, в такому містяться дані про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, і що в свою чергу свідчить про те, що при складанні протоколу працівниками поліції не було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки: наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні поясненням про те, що будь-яких пояснень працівникам поліції він не надавав, про що свідчить відсутність його підпису в наявних у матеріалах справи письмових поясненнях, і що огляд на стан алкогольного сп`яніння він не проходив, що підтверджується відсутністю його підпису в Акті медичного огляду та Висновку за результатами огляду; поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили, що в момент його затримання працівниками поліції він не керував автомобілем, а вийшов із магазину в той час як автомобіль знаходився на парковці біля магазину, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вірно встановив усі фактичні обставини справи, а також дав відповідну оцінку як поясненням ОСОБА_1 , так і поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, належним чином умотивувавши прийняте рішення.

У зв`язку з вищенаведеним, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не забезпечено повного та всебічного розгляду справи, оскільки всупереч вимог ст. 268 КУпАП та п.п. d п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не розглянуто його клопотання та не забезпечено право на допит свідків, зокрема, інспектора СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Самкіна В. В. та лікаря Берегівської ЦРЛ ОСОБА_4 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог КУпАП при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , у тому числі й щодо забезпечення повного та всебічного розгляду справи. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що як у письмовому поясненні в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не вказує на те, з якого саме приводу необхідно викликати та допитати інспектора, який склав протокол, та лікаря, який оглядав ОСОБА_1 та склав відповідний висновок, які саме питання підлягають з`ясуванню та які саме обставини можуть бути підтверджені внаслідок їх допиту, що свою чергу свідчить про необґрунтованість вказаних клопотань ОСОБА_1 ..

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан