ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/832/19 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження № 33/807/322/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13 лютого 2019 року о 18 год. 15 хв. біля будинку № 86 по пр. Соборному у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не отримував судову повістку, де чітко визначено з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 13.05.2019 року. Також ним було направлено до суду лист з заявою про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою з додатком, консультативним висновком лікаря.

Таке порушення процесуальних норм права вважає дуже суттєвим, оскільки його було позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, інше.

На думку апелянта наведене свідчить про те, що суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти і об`єктивності судового розгляду.

По суті правопорушення пояснює, що він не відмовлявся пройти тест на стан сп`яніння на місці, однак поліцейський не пояснив як саме працює газоаналізатор та куди і як довго треба дихати, про що свідчить відеозапис. Після невдалої спроби пройти тест на місті працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у протоколі він не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист.

Вказує на те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим огляд вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини.

Знову зазначає, що у протоколі суть порушення сформульоване не зрозуміло, та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

Інспектор поліції, який склав протокол не запропонував проїхати в медичний заклад, про що він сам пояснив суду, також це видно з запису боді-камер.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

На момент прибуття патрульної поліції близько 20 хвилин він не був водієм, та не керував нерухомим автомобілем. Він зупинився та включив аварійну сигналізацію, щоб попередити інших учасників дорожнього руху про вимушену зупинку у зв`язку с різким погіршенням здоров`я та неможливості далі керувати транспортним засобом. Тим самим він не підлягав такий перевірці інспектором поліції, так як не був водієм.

Також суддя не дослідив його пояснення та довідки лікарів про стан здоров`я, що причинило вимушену зупинку з порушенням ПДР.

В призначені на 11 та 20 червня 2019 року судові засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 , будучи повідомлений через захисника, не з`являвся, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Від захисника 11.06.2019 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на цю дату, у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні.

Незважаючи на те, що адвокат на надав підтвердження участі в іншому судовому засіданні, апеляційний суд відклав розгляд справи на 20.06.2019.

20.06.2019 о 12 год. 42 хв. адвокат особисто через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на цей день о 14-00 годині, у зв`язку із тим, що він перебуває у відпустці і не має можливості бути присутнім при розгляді справи.

За положеннями ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про апеляційний розгляд справи особисто та через захисника, двічі не з`явилася в судове засідання, клопотань про відкладення не надавала.

Захисник, будучи обізнаним про апеляційний перегляд, також двічі не з`являвся до апеляційного суду, доказів, що підтверджують поважність причин неявок не надав.

За наведеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 299055 від 13.02.2019, ОСОБА_1 13 лютого 2019 року о 18 год. 15 хв. біля будинку № 86 по пр. Соборному у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водію. Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. У протоколі зазначені анкетні дані свідків відмови водія від проходження огляду, а також містяться їх особисті підписи (а.с. 1).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у тому числі в протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі чітко і зрозуміло, вона відповідає фактичним обставинам справи та диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.

За наведеного апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта щодо нечіткості викладення у протоколі суті правопорушення та пов`язаного із цим порушенням права на захист.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

У направленні на огляд водія до КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» ЗОР зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 5).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 прийняв керування транспортним засобом та зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування впродовж 24 годин (а.с. 6).

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 викладені свідчення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та у медичному закладі (а.с. 7-9).

Рапорт поліцейського Ткача Д.В. містить пояснення щодо обставин виклику поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 10).

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що він рухався на своєму авто по пр. Соборному за автомобілем Toyota. Раптом цей автомобіль зупинився у середній смузі посеред дороги, не подавши жодних сигналів. Підійшовши до транспортного засобу, він побачив, що водій Toyota спав за кермом. ОСОБА_1 на вигляд був дуже п`яним. Тричі поліцейські пропонували водієві пройти обстеження.

Зазначені показання очевидця спростовують доводи апелянта про те, що він фактично не був водієм, оскільки за станом здоров`я він зупинився та включив аварійну сигналізацію щоб попередити інших учасників руху про вимушену зупинку у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 щодо погіршення стану здоров`я, яке спричинило вимушену зупинку, що за словами апелянта підтверджується довідкою лікарів, є необґрунтованими, оскільки такої довідки він не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

В суді капрал поліції ОСОБА_5 пояснив, що отримавши виклик, він побачив водія НОМЕР_2 в неадекватному стані. Водію неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не міг нічого зрозуміло відповісти. Потім ОСОБА_1 здійснив спробу продути «Драгер», однак йому це не вдалося. До медичного закладу водія не повезли, оскільки на це повинна згода останнього, а ОСОБА_1 такої згоди не давав.

Отже, всупереч відповідних доводів апеляційної скарги, поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452 від 09.11.2015 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд першої інстанції надав належну оцінку відеозапису правопорушення, з якого зокрема вбачається, що перед проходженням огляду за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 роз`ясняється порядок застосування цього засобу.

Оскільки вимогу про надання сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не висував, апеляційний суд відхиляє відповідні доводи ОСОБА_1

Отже суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитав свідків, надав належну оцінку дослідженим доказам, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а отже твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, формально провівши розгляд справи та не допитавши свідків, є безпідставними.

Апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги про порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Направлена ОСОБА_1 . судова повістка із викликом на судове засідання 27.02.2019 повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 17).

Судове засідання, призначене на 14.03.2019, було відкладено у зв`язку із участю захисника - адвоката Яркіна М.С. у справі в іншому суді (а.с. 18).

Направлені ОСОБА_1 судові повістки із викликом на судові засідання 05.04.2019, 11.04.2019 повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 30, 33).

Лише 12.04.2019 адвокат Яркін М.С., через місяць після того, як йому достеменно стало відомо про наявність у суді справи відносно його підзахисного, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився із ними (а.с. 34).

15.04.2019 захисник заявив клопотання про допит свідків, яке було задоволено судом (а.с. 36, 42).

22.04.2019 адвокат Яркін М.С. в інтересах ОСОБА_1 подав письмові заперечення (а.с. 43, 45). Також захисник надав довідку, що ОСОБА_1 саме в цей день звернувся до лікаря. Відповідно до довідки рекомендовано амбулаторне лікування (а.с. 46).

Того ж дня захисник отримав судові повістки із викликом у судове засідання на 13.05.2019, у тому числі для передачі ОСОБА_1 (а.с.47, 48).

У судове засідання 13.05.2019, будучі повідомленими належним чином, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

За наведеного, апеляційний суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 на захист. Долучений до апеляційної скарги консультативний висновок лікаря-алерголога від 13.05.2019, згідно з якого у ОСОБА_1 встановлено діагноз алергічний риніт та рекомендовано відповідне лікування, не вказує на порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до положень зазначеної норми, справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/832/19