Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/391/19
Провадження № 3/670/184/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника поліції Швеця Г.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину «Продукти» що по вул. Центральній, 34 с. Калюсик Віньковецького району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що він не висловлювався нецензурно щодо ОСОБА_2 і не порушував громадський порядок. Після дослідження аудіо записів, допустив, що він міг висловлюватись нецензурно. Повідомив, що біля магазину стоять столи і відвідувачі йому заважають відпочивати, оскільки він живе неподалік. Вказав, що порушено його права на захист, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, хоча він телефонував адвокату Бабчинському В.К. з місця події, але просив поліцейських надати йому безоплатного адвоката. Допускає, що через вживання ліків міг бути запах алкоголю. Сокиру він мав при собі, оскільки нею працював.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що в той день 24.04.2019 року їй зателефонувала її матір і повідомила, що ОСОБА_3 обзиває її нецензурною лайкою в магазині, в який зайшов з двома сокирами. Мама плакала. Коли вона приїхала до магазину біля 19.00 год., то бачила ОСОБА_1 , який провокував її чоловіка на конфлікт протягом години, в його присутності і, навіть, в присутності поліцейських обзивав її нецензурною лайкою біля магазину по вул. Центральній, де працювали неподалік інші люди і були діти. Намагався на неї падати, вів себе зухвало.

Свідок ОСОБА_4 показала, що в той день 24.04.2019 року вона та інші жінки прибирали територію біля будинку культури, що недалеко від магазину ОСОБА_5 . ОСОБА_1 біля магазину по вул..ї Центральній в с. Калюсик обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , яка під`їхала до магазину, провокував її чоловіка на конфлікт, а також обзивав жінок, які працювали з нею неподалік магазину. ЇЇ особисто оскорбляв. Він був у стані алкогольного сп`яніння. В нього червоне обличчя було і від нього було чути запах алкоголю. Протягом 2 годин він вів себе безстидно на вулиці біля магазину, де були діти.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали показання аналогічні свідку ОСОБА_4 , повідомивши, що ОСОБА_1 перешкоджав вигрузці товару в магазин ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що бачила 24.04.2019 року як під час суботнику на вулиці біля магазину в с. Калюсик ОСОБА_1 бігав з топорами. Він був у стані алкогольного сп`яніння, вона як медик оприділила цей стан по його зовнішніх ознаках, рухах, обличчі, запаху алкоголю. Вона бачила маму потерпілої, у якої тряслись руки, піднявся тиск (вона їй міряла) від виду обвинуваченого. О 16.00 год. приїхала поліція.

Захисник обвинуваченого звернув увагу на те, що не доведено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за відсутності освідчення його медиками. Також відсутній склад правопорушення оговореного ст. 173 КУпАП в його діях, оскільки він не в громадському місці діяв. Погодився, що йому особисто телефонував ОСОБА_1 , але він не пам`ятає чи в той день 24.04.2019 року. Просив закрити справу за відсутності складу правопорушення оговореного ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення оговореного ст. 173 КУпАП.

Дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Те, що 24.04.2019 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину «Продукти», що по вул. Центральній, 34 в с. Калюсик Віньковецького району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , підтвердили всі свідки обвинувачення. Вони повідомили, що протягом двох годин він вів себе нахабно, перешкоджав вигрузці товару в магазин ОСОБА_9 , обзивав нецензурно жінок, до цього бігав з топорами, висловлювався нецензурно в присутності дітей, поліцейських та сторонніх громадян, які працювали на території села, неподалік магазину.

Факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння доводиться показаннями свідків, одна з яких є медичним працівником. Вона перерахувала ознаки алкогольного сп`яніння у обвинуваченого. На цих ознаках наголошує потерпіла, яка знає тривалий час обвинуваченого і конкретизувала, повідомивши суду, навіть про таку дрібницю, що він коли вип`є то тримає руки в кишенях.

Оскільки чотири свідка і потерпіла стверджують про ці ознаки, суд вважає доведеним факт вживання алкоголю ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння на вулиці с. Калюсик 24.04.2019 року о 19.00 год. біля магазину на вул. Центральній, що є громадським місцем. Магазин та прилегла територія є громадським місцем, це загальновизнаний факт і не потребує доказування.

Із рапорту поліції слідує, що 24.04.2019 року о 19.00 год. потерпіла викликає поліцію через неадекватні дії обвинуваченого.

Представленні сторонами відеозаписи підтверджують подію вчинення адміністративного правопорушення. В присутності поліцейських при складанні протоколу обвинувачений допускає образливі нецензурні вислови, що підтверджують подію порушення ним громадського порядку і нехтування присутністю працівників правоохоронних органів, що також вказує на його нахабне ставлення до оточуючих його осіб.

Із представлених відео сторонами слідує, що ОСОБА_1 телефонував адвокату Бабчинському В.К., що він підтвердив. Потерпіла повідомляє, що він по телефону консультувався з адвокатом і просив його поради щодо свого поводження і отримував вказівки від адвоката, тому не підписував протокол про адміністративне правопорушення. Факт відмови від підпису в протоколі засвідчений понятими,

За таких обставин суд вважає, що він отримував правову допомогу адвоката Бабчинського В.К. під час складання адміністративного протоколу поліцейським. Від підпису він відмовився, що ним не заперечується.

Надання йому матеріалів справи (доказів) під час складання вказаного протоколу не регламентується КУпАП, а ознайомлення з ними, це його право яке він не реалізовував до початку розгляду його справи в суді, знаючи про складений протокол.

Надання йому безоплатного адвоката не передбачено по даній категорії справ ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», оскільки він не наділений певним статусом.

За сукупності представлених та проаналізованих доказів доведено вину порушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці біля магазину по вул. Центральній, 34 с. Калюсик Віньковецького району та образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_9 та інших громадян села, що є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: показаннями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом представленим сторонами, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями осіб очевидців.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Його пояснення про те, що його провокує ОСОБА_2 на такі дії не знайшли підтвердження, оскільки він із показань свідків поводив себе як хуліган до її приїзду, забігши з двома сокирами в магазин.

За сукупності наведених доказів, його слід визнати винним у вчиненні правопорушення оговореного ст. 173 ч.1 КУпАП та піддати стягненню.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуюча відповідальність обставина, передбачених ст. 35 КУпАП, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що його пом`якшують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді громадських робіт, виходячи з того, що допитаний як сідок сільський голова підтвердив, що ОСОБА_2 протягом тривалого проміжку часу скаржиться, що обвинувачений не дає їй можливості спокійно працювати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 173 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 (триста вісімдесят чотири 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов