КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/4817/18Головуючий у І інстанції: Рудюк О.Д.
Провадження №33/824/2051/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та дійшов хибного висновку про порушення ним правил рибальства, оскільки це не підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що він здійснював вилов риби на зимувальній ямі. Додана до протоколу план-схема не відображає конкретне місце вчинення правопорушення та чи дійсно він знаходився біля зимувальної ями.

Звертає увагу, що постановою цього ж суду від 18.03.2019 року закрито провадження щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення за тих самих обставин, які викладені у протоколі, складеного щодо нього.

Крім цього, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, не вирішив долю вилучених у ОСОБА_1 речей.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, який відбувся без його участі, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 16.04.2019 року, після чого, в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся зі скаргою до суду.

З огляду на те, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_1 і матеріали справи не містять доказів того, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 16.04.2019 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.38), суд задовольняє клопотання та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.11.2018 року о 10:30 год. на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби спінінгом, оснащеним силіконовою рибкою на зимувальній ямі, здійснив вилов риби (судак) 21 шт., загальною вагою 5 кг, чим порушив добову норму вилову риби на 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 наніс матеріальні збитки рибному господарству України на суму 10710 грн. та порушив п.3.15 та 4.6 Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

З огляду на те, що на момент ухвалення рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд закрив провадження на підставі п.7 ч.2 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення суду незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, закриваючи провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою підставою, суд має встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Не зважаючи на це, оскаржувана постанова не містить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року протокол щодо ОСОБА_1 було повернуто до Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області для належного оформлення. Серед іншого, підставами для прийняття такого рішення слугувало те, що ОСОБА_1 інкримінувалося порушення п.3.15 та п.4.6 Правил любительського і спортивного риболовства, які є взаємовиключними. Крім цього, суд вказав, що як протокол, так і план-схема, долучена до нього, не містять даних про місце вчинення правопорушення, з прив`язкою до конкретної зимувальної ями, в той час як ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

На виконання вказаної постанови Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області надано затверджений наказом від 22.10.2018 року № НОД-110/6 перелік зимувальних ям та їх межі, а також зазначено, що при розгляді протоколу щодо ОСОБА_1 необхідно враховувати, що він притягується до відповідальності лише за порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, яким забороняється лов водних живих ресурсів на зимувальних ямах.

Однак, наданий перелік зимувальних ям у вигляді географічних координат не дає можливості визначити прив`язку до місця вчинення правопорушення. У свою чергу, в протоколі не вказується конкретна зимувальна яма згідно зі встановленим переліком, на якій проводився вилов риби, а матеріали справи не містять будь-яких доказів вилову ОСОБА_1 риби саме на зимувальній ямі.

Крім цього, ч.4 ст.85 КУпАП, яка є банкетною нормою, передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Разом із цим порушення пункту 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, який забороняє лов живих ресурсів на зимувальних ямах, може бути складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, проте дане правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, - змінити.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 007531 від 03.11.2018 року речі, а саме: 1 спінінг з котушкою Daiwa повернути ОСОБА_1 ; 1 човен Tracker з двигуном Mercury-135 залишити у користуванні ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз