Справа № 635/2969/19
Провадження №3/635/1129/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Хоршеве, СТ «Лаванда», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року , 03 березня 2019 року на території СТ «Лаванда» с. Хорошеве собака гр- ки ОСОБА_1 вибіг з території її домоволодіння без намордника, в наслідок чого собака загризла ягня, заподіявши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, вчиненні повторно протягом року або ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП від 25 березня 2019 року складений щодо ОСОБА_1 - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даної події та потерпіла особа. До протоколу про адміністративне правопорушення додані документи в копіях, які не завірені належним чином, відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових пояснень осіб, які були допитані в ході перевірки зазначеного матеріалу відсутні. Адреса місця проживання притягуваної особи зазначена с. Хоршеве, СТ «Лаванда», тобто без назви вулиці, номеру будинку та інше, номер засобу звязку не зазначений, що позбавляє суд здійснити виклик останньої до судового засідання.

Також, суд звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 серії ГР 145684 від 25 березня 2019 року , вбачається, що правопорушення скоєно на території СТ «Лаванда», проте відсутні будь-які відомості щодо конкретизації місця вчинення правопорушення, що може призвести до порушення принципів підсудності.

Крім того, санкція частини другої ст. 154 КУпАП передбачає обовязкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (окрас, місце знаходження тварини), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обовязкової конфіскації та місце її перебування на теперішній час.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, а тому матеріали підлягають поверненню органу, який направив справу, для дооформлення, тобто до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук