Справа № 484/1821/19
Провадження № 3/484/865/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.04.2019 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянецьке Савранського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.11.2004 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030609 від 10.04.2019 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 10.04.2019 року о 10:00 годині в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_3 , під часу руху транспортного засобу відволікся від керування, в результаті чого допустив з`їзд у правий по ходу руху кювет з послідуючим з`їздом у струмок. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення; просив справу розглянути у його відсутність і прийняти рішення на розсуд суду.

ОСОБА_3 , власник автомобіля, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що його транспортний засіб дійсно скотився у кювет з послідуючим з`їздом у струмок, однак за інших обставин, ніж зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, 10.04.2019 року приблизно о 08:30 годині він на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 приїхав до ставка біля с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області до своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які там рибалили. Оскільки на його автомобілі був розряджений акумулятор, він залишив автомобіль на схилі, щоб в подальшому запустити двигун по інерції руху; увімкнув першу передачу на коробці передач та затягнув стоянкове ручне гальмо. Через деякий час він почув з дороги чийсь голос зі сторони, де стояв його автомобіль та виявив його відсутність. Підійшовши з товаришами до дороги, побачили, що автомобіль знаходиться внизу узбіччя, передньою частиною у воді. Самостійно витягнути транспортний засіб вони не змогли, тому друзі пішли за допомогою у село, а він залишися біля автомобіля. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і почали перевіряти документи. Допомоги вони йому не надали, лише складали якісь документи, а він пішов до ферми, неподалік ставку, просити трактора.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За встановлених судом обставин, інкриміноване ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Доказів, які б підтверджували викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і спростовували пояснення ОСОБА_2 , не надано. Зокрема, відсутні докази того, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом і що він порушив саме п. 2.3 «б» ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: