Справа № 201/5137/19
Провадження № 3/201/2318/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого спеціалістом ТОВ «Руш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі перехрестя вул. Набережна Перемоги та Бульвар Слави в м. Дніпрі, де, перевищуючи дозволену швидкість руху у населених пунктах більше ніж 50 км/год, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по Бульвару Слави. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 березня 2019 року о 21 годині 30 хвилин він рухався за кермом автомобіля «Фольксваген» по вул. Набережна Перемоги в напрямку Південного мосту в м. Дніпрі, разом з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5 Під час руху у суміжній смузі зліва від нього слідував автомобіль «Шкода», який він став випереджати з правої сторони, оскільки рухався трохи швидке від цього автомобіля, десь зі швидкістю 60 км/год, а тому перед перехрестям з Бульваром Слави він вже перестроївся лівіше та став рухатись прямо, однак побачив автомобіль «Тойота», що виїжджав з другорядної дороги, а тому він відразу став гальмувати, після чого водій ОСОБА_2 став пригальмовувати, у зв`язку з чим він відпустив педаль гальм та став рухатись далі, однак ОСОБА_2 , несподівано для нього, різко продовжив рух далі, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення. Щодо повторного складення схеми місця пригоди він може пояснити, що дійсно отримував виклик для цього, однак працював в той день та не міг з`явитись у вказане місце, при цьому він не просив перенести проведення цієї дії та вважає, що в додатковій схемі вказані невірні відстані між електроопорами, а дорожній знак, що обмежував швидкість руху до 40 км/год не діє в тому місці. Крім того, звернув увагу, що в експертному дослідженні, проведеному за заявою іншого водія, невірно вказано номерний знак його автомобіля «Фольксваген», а вся експертиза збудована на припущеннях та невірних вихідних даних, що є недопустимим.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що керуючи автомобілем «Тойота», він рухався по Бульвару Слави зі сторони пр. Героїв в напрямку вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, при цьому разом з ним рухались в якості пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Наблизившись до перехрестя з вул. Набережна Перемоги він мав намір повернути ліворуч, а тому, перед дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», він знизив швидкість руху, однак не до повної зупинки, як стверджував про це раніше у власних письмових поясненнях наданих патрульним поліції, а просто знизивши швидкість руху для того щоб впевнитись в тому, що відстань до інших автомобілів на перехресній дорозі безпечна, після чого почав перетинати перехрещення доріг, однак в цей момент на проїзній частині по вул. Набережна Перемоги рухався водій ОСОБА_1 , який перевищував максимальну швидкість та безпосередньо перед їх зіткненням здійснив маневр перестроювання ліворуч перед іншим автомобілем, що рухався в суміжній смузі з останнім, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення. Він вважає, що, якщо б водій ОСОБА_1 рухався на дозволеній швидкості, то це б допомогло останньому вчасно зупинитись та уникнути зіткнення. Контактування з його автомобілем відбулось в передню бокову ліву частину передньою частиною іншого автомобіля, після чого транспортні засоби відкинуло за межі проїзної частини, при цьому отримані пошкодження від зіткнення він може оцінити як дуже значні. В день ДТП була складена відповідна схема, однак вона була не зовсім правильною, оскільки в ній не були відображені деякі елементи дороги та дорожні знаки, а тому згодом він звернувся до патрульної поліції з метою уточнення цих відомостей, для чого було здійснено повторний виїзд із співробітниками патрульної поліції на місце ДТП, де було складено ще одну схему місця пригоди, для цього також викликали іншого водія ОСОБА_1 , однак останній повідомив в телефонному режимі, що не зможе з`явитись та не знав коли для цього в нього з`явиться час.

Допитаний зі сторони водія ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2019 року близько 21 години 40 хвилин він рухався по вул. Набережна Перемоги в напрямку Південного мосту в м. Дніпрі на своєму автомобілі «Шкода» зі швидкістю десь 60 км/год, поряд з ним справа також рухався автомобіль «Фольксваген», з яким вони рухались приблизно паралельно. Так вони рухались до перехрестя з Бульваром Слави, перед яким автомобіль «Фольксваген» перестроївся лівіше перед ним і відразу після цього перед останнім виїхав інший автомобіль «Тойота», внаслідок чого між ними відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2019 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; схемою місця ДТП, що була складена 14 березня 2019 року; відеозаписами обставин дорожньої-транспортної пригоди з камер зовнішнього відеоспостереження, а також з камери відео-реєстратора з слону автомобіля очевидця пригоди; висновком експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 10 квітня 2019 року № 10.1-10.4/016-Д; медичними довідками про стан здоров`я постраждалих пасажирів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується відеозаписами обставин цієї дорожньої-транспортної пригоди, що були долучені за клопотанням обох сторін провадження. Зокрема, ракурс камер зовнішнього відеоспостереження охоплює ділянку дороги по вул. Набережна Перемоги при перетинанні з Бульваром Слави в м. Дніпрі в обох напрямках руху, а відеозапис з камери відео-реєстратора був здійснений з слону автомобіля очевидця пригоди, який рухався позаду в попутному напрямку з водієм-учасником даного ДТП ОСОБА_1 . Вважаючи дані відеозаписи такими, що доповнюють один одного, суд оцінює їх у сукупності та приходить до такого висновку, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення відомостях, зокрема про те, що під час руху по вул. Набережна Перемоги в напрямку Південного мосту в м. Дніпрі автомобіль «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_1 слідує справа від автомобіля «Шкода», після чого ОСОБА_1 , перевищуючи дозволену у населених пунктах швидкість руху, починає випереджати вказаний автомобіль «Шкода» та перестроюється в ліву смугу для руху перед перехрестям з Бульваром Слави, звідки виїжджає автомобіль «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_2 , перетинаючи вказане перехрестя з вул. Набережна Перемоги, після чого між останніми відбувається зіткнення, від якого автомобілі «Фольксваген» та «Тойота» продовжують некерований рух та зупиняються за межами проїзної частини.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 10 квітня 2019 року № 10.1-10.4/016-Д середнє значення швидкості руху автомобіля «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_1 на ділянці дороги в районі перехрестя вул. Набережна Перемоги та Бульвару Слави в м. Дніпрі до початку руху останнього в загальмованому стані становить 132,8 км/год, при цьому час руху автомобіля «Тойота», під керування водія ОСОБА_2 з моменту виїзду на перетинання проїзних частин зі сторони Бульвару Слави на вул. Набережна Перемоги становить 2,48 с., таким чином дії водія ОСОБА_1 в частині вибору швидкості руху в населеному пункті не відповідали вимогам п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 та д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, однак дії ОСОБА_2 з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП, оскільки своїми діями останній не створював небезпечної обстановки іншим учасникам дорожнього руху, що рухались без перевищення швидкісного режиму в населеному пункті 50 км/год, при цьому, якщо б водій ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю в населеному пункті 50 км/год, то останній мав би технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів своєчасним вжиттям заходів щодо службового зниження швидкості, тобто без прийняття ефективних (екстрених) заходів щодо запобігання події із зупинкою до смуги руху автомобіля «Тойота», а отже дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Оцінюючи висновок комплексного експертного дослідження суд виходить з того, що хоч дане експертне дослідження і було проведено за заявою однією із сторін дорожньо-транспортної пригоди, однак надані для дослідження експерту відомості повністю відповідали фактичним обставинам справи, а тому суд вважає таке дослідження допустимим та належним. При цьому наявність у вказаному висновку експерта помилок у зазначені номерного знаку автомобіля «Фольксваген», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 , не свідчить про його недопустимість, оскільки це ніяким чином не впливає на об`єктивність та достовірність проведених досліджень.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна схема місця ДТП, що була складена 14 березня 2019 року патрульним поліції за участю водія ОСОБА_2 Зокрема, під час її оформлення були проведені додаткові вимірювання ширини і довжини проїзної частини на ділянці дороги в районі перехрестя вул. Набережна Перемоги та Бульвар Слави в м. Дніпрі, крім того здійснено замір відстані від електроопорами № 343 по вул. Набережна Перемоги до краю проїзної частини по Бульвару Слави, а також відображено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» в районі електроопори № 373 по вул. Набережна Перемоги, зона дії якого не розповсюджується на вказане перехрестя, де сталось ДТП, при цьому порушення вимог вказаного дорожнього знаку не ставиться у провину жодному з водіїв-учасників пригоди. Тобто зафіксована у цій схемі дорожня обстановка на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Фольксваген» та «Тойота», зіставляється та доповнює обстановку цієї пригоди, що зафіксована у протоколі огляду місця пригоди зі схемою до нього від 01 березня 2019 року, що з точки зору достатності та взаємозв`язку дає можливість достовірно встановити обставини події, що сталась.

Перевіривши на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вказану схему місця ДТП, слід вважати, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколах про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП була графічно зображена вся сукупність факторів, що характеризує дорожню обстановку на вказаній ділянці дороги, а також всі необхідні відомості для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі. Означена схема місця пригоди відповідає принципу її допустимості як доказу, оскільки жодним з учасників провадження в цій справі не оспорюється, що остання була складена уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, за участі одного з водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2 , при цьому інший водій ОСОБА_1 не прибув для здійснення відповідної процесуальної дії, хоча і був достовірно обізнаний про час та місце її проведення, що не заперечував сам ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо недійсності вимірювань на схемі місця ДТП, що була складена 14 березня 2019 року, нічим не підтверджені, а долучений за клопотанням останнього відеозапис, на якому зафіксовані його власні вимірювання, не може вважатися допустимим доказом, оскільки такий був отриманий поза порядком встановленим чинним законодавством, при цьому під час його перегляду неможливо достовірно встановити на якій саме ділянці дороги проводились відповідні заміри.

Поясненням свідка ОСОБА_7 , який був допитаний під час судового розгляду за клопотанням водія ОСОБА_1 , суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки повідомлені ним обставини не можуть достовірно свідчити про швидкість руху іншого водія ОСОБА_1 , з яким вони рухались в суміжних смугах руху перед настанням події зіткнення між автомобілями «Фольксваген» та « Тойота ». При цьому необхідно зазначити, що в поясненнях свідка переважно викладена лише його власна думка щодо швидкості руху водія ОСОБА_1 , а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153162 від 16 квітня 2019 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , який, якщо б не перевищував дозволену у населених пунктах швидкість руху більше ніж 50 км/год, то перетинання перехрестя водієм ОСОБА_2 не примушувало б ОСОБА_1 . змінювати напрямок руху або швидкість та останній мав би можливість запобігти наслідкам цієї пригоди, не наражаючи на небезпеку інших учасників в даній дорожній ситуації, оскільки ОСОБА_2 не міг передбачити створену небезпеку для його руху, що полягала у приближенні автомобіля «Фольксваген» на недозволеній швидкості руху у населених пунктах. Виходячи з цього, суд робить висновок, що на вказаному перехрещенні доріг водій ОСОБА_2 діяв без порушень вимог д.з. 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху.

Крім того, визнаючи відомості з вищезазначених відеозаписів обставин дорожньо-транспортної пригоди доказами, потрібно звернути увагу, що їх зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2019 року зі схемою та фотознімками до нього, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість таких доказів, які в свою чергу свідчать про наявність порушень п. 12.4 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б не перевищив дозволену швидкість руху у населених пунктах, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Тойота», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко