Справа № 441/92/19 Головуючий у 1 інстанції - Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/439/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 січня 2019 року о 06 год. 30 хв. на вул. Комарнівській, 18 у м. Городку Львівської області керував автомобілем «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) й від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення суду є незаконним та необґрунтованими. 20.01.2019 близько 06.50 год. на вул. Комарнівській у м. Городку Львівської області поліцейські приїхали на особисте прохання невідомого чоловіка, який попередньо спровокував конфлікт і саме за його вказівкою скали на нього протокол. На момент, коли приїхали поліцейські, він знаходився на вулиці біля свого автомобіля. Факту, що вони його зупиняли, не було. В подальшому працівники поліції сказали, щоб він дихав у трубку. Оскільки вона була для нього підозрілою, сертифікату на неї не надали, він побоювався, що поліцейські необ`єктивно та неправдиво напишуть результати огляду, тому він просив, щоб його освідчили на стан алкогольного сп`яніння у лікарському закладі. Однак поліцейські відмовились від огляду його в медичному закладі, склали протокол про адміністративне правопорушення та сказали підписати, що він відмовляється від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер». Він підписав потокол про те, що відмовляється від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгера», оскільки наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні. Акт не відтворює обстановки та подій на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам діючого законодавства України і відповідно не може бути доказом у справі. В цей час у його автомобілі знаходились двоє пасажирів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Суд не звернув увагу на те, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд і в який спосіб на вимогу поліцейського він мав пройти. Незрозуміло, в чому він звинувачується: в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи у відмові від проходження невідомо якого огляду. У протоколі не зазначено, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а використовується загальне поняття «медичний огляд», чим його введено в оману, так як на місці пригоди мова йшла лише про відмову від огляду за допомогою алкотестера «Драгер», а щодо огляду у закладі охорони здоров`я, такої вимоги поліцейські до нього не ставили. Поліцейським було порушено Порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом. У поясненнях свідків та з відеозапису нагрудної камери поліцейського не зазначено, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім цього, свідок ОСОБА_4 чітко повідомив суду, що він ( ОСОБА_1 ) наполягав на проходженні такого огляду у лікарському закладі, і з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що він відмовився від проходження такого огляду лише за допомогою алкотестера «Драгер». У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що вказує на незаконність дій поліцейського при оформленні матеріалів. Про обставини, при яких був складений протокол, він суду надав письмові пояснення, котрі підтвердив під час судового розгляду в усній формі та настоював саме на таких обставинах, ніяких фактів він не визнав взагалі, як вказано у постанові, що він нібито визнав факт порушення частково в тому, що був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройти огляд у встановленому порядку відмовився. Таке твердження суду не відповідає дійсності. Крім цього, суддею взято як основний доказ пояснення поліцейського Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Серьогіна І.Є., яким було складено протокол, і який є зацікавленою особою у прийнятті відповідного рішення. З відеозапису чітко видно, що він тверезий і не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські не надали суду повного відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, оскільки такий повністю підтверджує фактичні обставини, на які він вказує. Наданий суду фрагмент відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції не відтворює події в цілому. У справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні допустимі докази, а протокол складено всупереч закону, без будь-яких на те підстав, оскільки на момент приїзду поліцейських автомобіль перебував у нерухомому стані, а він знаходився біля нього, поводився спокійно, адекватно, алкоголю не вживав; поліцейські відмовились надати сертифікат відповідності та свідоцтво проби на зазначений «Драгер», відмовились на його прохання провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та після складання протоколу автомобіль не вилучили, супровід до його місця проживання не здійснили, а сказали, що він вільний і може їхати далі. Судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, та незастосування закону, який підлягав застосуванню; суд допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Суд не дослідив докази вини особи: не викликав в суд і не допитав понятих, не витребував повний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не викликав в суд іншого поліцейського, який був присутнім при складанні адмінматеріалів, не надав оцінку показанням свідка ОСОБА_4 , належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, надавши перевагу одним доказам над іншими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2019 року серії БД №322645, в якому ОСОБА_1 надав пояснення про те, що керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, про що ОСОБА_1 власноручно зазначив в акті та розписався (а.с.3)

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 20 січня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.39);

поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 20 січня 2019 року о 06 год. 30 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с.44 зворот);

поясненнями свідка поліцейського Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в суді про те, що під час патрулювання близько 06 год. 30 хв., 20 січня 2019 року на вул. Комарнівська, 18 у м. Городку Львівської області через несправність заднього лівого габариту зупинив автомобіль «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , й останній при ньому усунув несправність габариту. Під час спілкування з водієм виявив ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 і своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, є безпідставними.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення його від керування транспортним засобом, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу щодо ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк