Провадження № 33/801/219/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 29 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Немирівське шосе 199 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С180», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В клопотанні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що його підзахисний не міг вчасно оскаржити рішення суду, оскільки про судове рішення він дізнався лише 31 січня 2019 року, у звязку з чим просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді щодо нього справи та копію постанови суд першої інстанції направив йому лише 21 січня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, свідків при складанні протоколу не було, працівники поліції не відстороняли його підзахисного від керування.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не з'явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність його вини свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303983, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 256 КУпАП, рапорт інспектора поліції ОСОБА_4, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: