Справа №592/6610/19
Провадження №3/592/1072/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Пансовської В.В., прокурора Чухно А.В., притягнутої особи Швачича ОСОБА_1 .М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий 28.05.1999 Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, уродженця с. Луциківка, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12-2019 від 26 квітня 2019 року ОСОБА_3 як поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у званії старшого сержанту поліції притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення №3 від 10.06.2016 року Національного агенства з питань запобігання корупуції, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.176-6 Кодексу України про адміністартивне правопорушення а саме: несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме після припинення 01.06.2017 року діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний не пізніше дня такого припинення за період, який не був охоплений раніше поданими декларацями подавати в установленому частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Декларація за не охоплений період (після звільнення) ОСОБА_3 подав 06.10.2017 року, що виходить за межі термінів, які визначені в ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що він порушив терміни подачі декларації як державний службовець після звільнення, але повідомив, що не навмисно, а були перешкоди: перебування на лікарняному, стресовий стан, оформлення групи інвалідності та інші причини.

Прокурор у судовому засідання просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останний з неповажних причин пропустив строк подання декларації.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, який наполягав на притягнення до адмінітсративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у званії старшого сержанту поліції суб*єктом відповідальності за правопорушення, пов*язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, тобто не своєчасно подав без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а опублікував на офіційному веб-сайті НАЗК 06.10.2017 року декларацію за період з 01.01.2017 до 01.06.2017 року, як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Судом встановлено, що наказом за №215 о/с від 01.06.2017 року старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 01 червня 2017 року звільнено зі служби поліції за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції відповідно частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Зазначення положення має імперативний характер та застосовується незалежно від кваліфікації адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У протоколі дата виявлення правопорушення вказана дата складення протоколу 26.04.2019, а дата вчинення правопорушення: 06.10.2017 року, протокол складений 26 квітня 2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Натомість, у матеріалах справи містяться відомості, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 26.10.2018 року, що підтверджується листом НАЗК до Сумськгого Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з відомостями щодо послідовності дій користувача ІТС Реєстр ОСОБА_3 , а тому саме з цієї дати повинен обчислюватися встановлений ч.3 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки строки притягнення за вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме три місяця з дня його виявлення, що відбулося за матеріалами справи 26.10.2018, сплинули, тобто у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7 ст. 126 Конституції України, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» , ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1 ст. 172, 247,283-285,287Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова