Провадження № 3/193/53/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 травня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. при секретарі Мельниковій Т.О., за участю захисника Мудраченка В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/362/19 у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає

АДРЕСА_1

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 08 травня 2019 року о 21.00 годині в с.Зелений Гай Софіївського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вживає наркотичних засобів. Іхав з хворою дитиною інваалідом 1 групи, автомобіль працівників поліції стояв в лісовій смузі без будь-яких знаків. Порушень Правил дорожнього руху він не здійснював.

Інспектор ОСОБА_2 . в судовому засіданні пояснив, що правомірно склав даний протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні надав суду пояснення, а саме те що вони рухалися автомобілем разом з ОСОБА_1 коли їх зупинили працівники поліції. Причини зупинки йому не зрозумілі. Поліцейська машина була без проблизкових маячків та не була у русі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили поліцейські для підтвердження стану наркотичного сп"яніння водія ОСОБА_1 , але дізнавшись, що він є жителем Софіївського району відпустили його. Також відмічає те, що один поліцейський був з автоматом.. Поліцейський автомобіль стояв у лісосмузі та не рухався.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, що він рухаючись в с.Зелений Гай Софіївського району побачив, що стоїть патрульний автомобіль та декілька ще, він зупинився щоб дізнатися, що трапилося. Будь-яких ознак сп"яніння водія ОСОБА_1 він не помітив.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні 8 березня 2019 року поліцейським СРПП №1 Софіївськог ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серіїї БД № 251865. До протоколу долучено рапорт, та пояснення.

В судовому засіданні були долучені та дослідженні довідка нарколога про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку, довідка СМЕ, яка підтверджує, що ОСОБА_6 є інвалідом 1 групи та висновок медичного огляду.

Для кваліфікації діяння (дії чи бездіяльності) за відповідною статтею КУпАП, необхідно встановити наявність всіх складових елементів складу правопорушення, а саме: обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, оскільки у разі відсутності хоча б одного із вказаних елементів складу правопорушення, кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення не можливо.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази вчинення правопорушення, передбаченого ст. 13 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі відсутні.

Оскільки, в суді не було встановлено події і складу адміністративного правопорушення, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про адміністративне правопорушення №193/362/19 у відношенні ОСОБА_7 по ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: