overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3678/19
Провадження № 3/0182/1048/2019
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2018 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, на момент перевірки 07.03.2019 о 3.11 год. він був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Порушник в суді свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав та підтвердив, що на момент перевірки був відсутній вдома. У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 562248 від 04.04.2019, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, електронним рапортом про подію, висновком дільничого офіцера поліції про результати розгляду, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/912/19
Провадження № 3/553/371/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, паспорт № НОМЕР_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарського об`єкту павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .Сортувальна, юридична адреса: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; ведення у встановленому законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено вимоги п.1, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява притягуємого про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується Атом про проведення перевірки від 18.04.2019 року (а.с.1), пояснюючою запискою (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення №983 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
3/522/4308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019р. суддя Приморського районного суд м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп. Постанова набрала законної сили.

На даний час, постанова Приморського районного суду міста Одеси від 21.02.2019 року не направлена до виконання, а трьох місячний строк виконання даної постанов сплив.

Згідно з ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови суду від 21.02.2019 року до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 299 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019р. до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2019р. по справі №522/22134/18 (провадження № 3/4308/19) якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.288, ст.289 КУпАП.

Суддя

16.05.2019
1Справа № 335/3352/19 3/335/646/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 року №ЗП446/315/АВ/П/ПТ 12.02.2019 року під час заходу контролю в ТОВ «Спорт-Тактика» ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Спорт-Тактика» допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом №ЗП446//315/АВ від 12.02.2019 року, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не визнала, попередньо суду надані письмові пояснення, згідно якими остання просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складну вказаного адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення виявлено під час здійснення 12.02.2019 року заходу контролю.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.3 ст.41, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа №478/791/19 Провадження №3/478/249/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 109037 від 20.04.2019 року.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП України, розглядається протягом доби після надходження до суду.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції.

Судом було зобов`язано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області забезпечити явку до суду ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області явку до суду ОСОБА_1 , не забезпечено, про причини невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, а саме, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Провадження № 3/127/2757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.01.2006, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2 НОМЕР_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 серії ГР № 430873 ОСОБА_1 06.04.2019 близько 14:00 год. допустив до без доглянутості свою малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання займалась бродяжництвом на території м. Вінниця, а саме була виявлена без супроводу дорослих у м. Вінниця по вул. Келецькій.

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 10.05.2019, 20.05.2019, 30.05.2019 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями, довідкою «Армор».

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 20.05.2019
Справа № 501/1543/19
П О С Т А Н О В А

20 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали проваджень в справах про адміністративні правопорушення №501/1543/19, провадження №3/501/517/19, та №501/1544/19, провадження №3/501/518/18, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень в справах про адміністративні правопорушення №501/1543/19, провадження №3/501/517/19, та №501/1544/19, провадження №3/501/518/18, відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/1543/19, провадження №3/501/517/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/675/19 3/385/215/19
П О С Т А Н О В А

29.05.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспортні дані не відомі,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Гайворон, Кіровоградської області на міському ринку, ОСОБА_1 , реалізовувала черемшу в кількості 4 пучки по 10 стебел в кожному пучку без документів, що підтверджують законність набуття об`єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала. Просить суд врахувати її важку хворобу, про що надала відповідні документи та обмежитись усним зауваженням.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 провадження по справі повинно бути закрито за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, є особою похилого віку, пенсіонеркою, хворіє на цукровий діабет, що підтверджується довідкою лікаря № 5 від 29.05.2019 року,-

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 29.05.2019
Справа 556/820/19
Номер провадження 3/556/352/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №001559/300 від 17.04.2019 року, ОСОБА_2 , 17 квітня 2019 року, разом із ОСОБА_3 на водоймі, що поблизу с. Городець, Володимирецького району, здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову климнею кустарного виробницва, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, під час якого зловив 20 екземплярів карася, 7 екземплярів окуня, 3 екземпляри плітки. Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали шкоди державним рибним запасам на суму 714 грн., чим порушив ст.ст.17,63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, ОСОБА_1 до суду з`явився та пояснив, що дійсно ловив рибу забороненими знаряддями лову. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №001559/300 від 17.04.2019 року, ОСОБА_4 ОСОБА_1 визнав, що ловив рибу знаряддями лову - климнею кустарного виробницва, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову від 17.04.2019 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 17.04.2019 року, розрахунком завданих збитків від 06.05.2019 р. №38.3-16/734.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, з конфіскацією знарядь лову. Без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави, в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову - климня (висота 1.5 м, довжина 2.5 м, крок вічка -10х10 мм).

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: