ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/157/19Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/149/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 14 березня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить строк на оскарження постанови місцевого суду поновити, а постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вважає, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, у звязку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, зазначає, що адміністративна справа була розглянута у його відсутності, копію оскаржуваної постанови місцевий суд направив йому на адресу, за якою він з 07 березня 2019 року не проживає. Дізнався він про неї лише 23 березня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропустив.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу апелянту повернути, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2019 року серії БР №021033, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 14 березня 2019 року о 14 год. 45 хв. в Підволочиському районному суді Тернопільської області, оскільки був ознайомленим із змістом даного протоколу, власноручно розписався про це у відповідній графі та отримав копію даного протоколу, про що також свідчить його підпис у ньому.

Більш того, 22 лютого 2019 року місцевий суд на вказану у протоколі адресу ОСОБА_1, а саме: вул. Надзбручанська, 82 смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області направив судову повістку про розгляд справи відносно нього із зазначенням того ж часу і місця розгляду справи, що вказано у протоколі, яка повернулась у міський суд за закінченням встановленого строку зберігання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що місцевий суд копію оскаржуваної постанови направив йому за вказаною вище адресою, за якою він на даний час не проживає, хоча і знаходять своє підтвердження, однак не являються поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до даних, які містяться у паспорті ОСОБА_1, до 07 березня 2019 року, тобто на день складення протоколу та направлення судом повістки про виклик до суду, він був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про поважні причини неявки цих осіб.

В матеріалах справи, як зазначено вище, відсутня інформація про поважні причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання місцевого суду, який був належним чином повідомленим.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Зазначений висновок стосується і розглядуваної суддею справи щодо ОСОБА_1, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто 01 квітня 2019 р., в той час як останнім днем оскарження рішення суду було 23 березня 2019 р., вважаю за необхідне у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 14 березня 2019 р. відмовити і повернути апелянту його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИв:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис