Справа№ 760/5367/19 Головуючий у 1 інстанції Криворот О.О.
Провадження № 33/824/1790/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по прос. Перемоги, 53-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі, внаслідок чого своїми діями створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був вимушений різко змінювати напрямок свого руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно диспозиції інкримінованої йому ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені ч. 1, 2 і 3 цієї статті. Перелік порушень, зазначений в ч. 1, 2 і 3 є вичерпним і в них відсутнє порушення, передбачене п. 10.2 ПДР України. Крім того, апелянт вказав, що суддею не був доведений слідчо-причинний зв'язок між його діями і діями водія автомобіля НОМЕР_4, який здійснював рух по смузі громадського транспорту, з вчиненими наслідками. При цьому, вказав, що з механізму ДТП та аналізу механічних пошкоджень транспортних засобів можна зробити висновок про те, що причиною ДТП є грубе порушення водієм «Mazda3» вимог ПДР України, а саме: п. 10.1, п. 12.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, ОСОБА_2, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343744 від 13 лютого 2019 року, згідно якого 17 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по прос. Перемоги, 53-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі, внаслідок чого своїми діями створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був вимушений різко змінювати напрямок свого руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку; схемою місця ДТП від 17 вересня 2018 року; поясненнями учасників ДТП; відеозаписом з відео реєстратору.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що згідно диспозиції інкримінованої йому ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені ч. 1, 2 і 3 цієї статті, вказаний перелік порушень є вичерпним і в ньому відсутнє порушення, передбачене п. 10.2 ПДР України - є безпідставними, оскільки згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за створення аварійної обстановки при порушенні ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею не був доведений слідчо-причинний зв'язок між його діями і діями водія автомобіля НОМЕР_4, який здійснював рух по смузі громадського транспорту, з вчиненими наслідками, є також безпідставними.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався по дорозі, внаслідок чого своїми діями створив аварійну обстановку для транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Внаслідок вказаних порушень водієм ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 був вимушений різко змінити напрямок свого руху, що призвело до зіткнення автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався в попутному напрямку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є грубе порушення водієм «Mazda 3» вимог ПДР України, а саме: п. 10.1, п. 12.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є також безпідставними.

Таким чином, враховуючи, що доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай