Справа № 126/715/19
Провадження № 33/801/449/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненняу виді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 20.03.2019 о 21 год. в м.Бершадь по вул. Шевченка, 47, він, керуючи загальним автобусом ATAMAN (Isuzu) -D-09352 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автобус отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол складений з грубим порушенням норм законодавства, зокрема: викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події ДТП не відповідають дійсним обставинам справи, його поясненням та поясненням свідків; не зазначено ні свідків, ні потерпілих; не зазначена повністю посада особи, яка склала протокол, а також ким було видано посвідчення водія; не зазначено додатків до протоколу. Постанова суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи, поясненням свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст постанови отримано ним лише 24 квітня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Враховуючи, що останній день строку на апеляційне оскарження постанови припадав на 03.05.2019, апеляційну скаргу подано 06.05.2019, а 04.05.2019 та 05.05.2019 є вихідним днем, з метою забезпечення конституційного права особи на апеляційне оскарження, яке не може бути обмежене одним днем пропуску строку, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги суд не вбачає.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На виконання вимог зазначених статей суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Апеляційним судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив його суворо не карати.

Судом першої інстанції не надавався поглиблений аналіз обставинам справи, які визнанні правопорушником.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №001225 від 20.03.2019; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП, яка сталася 20.03.2019.

Ставити під сумнів дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП у апеляційного суду обґрунтованих підстав немає.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало