ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/408/19 Справа № 210/6803/18 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленка В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1, з уточненнями до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, на постанову на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, який мешкає за адресою: вул. Захисників Вітчизни, буд. 25 в смт Широке Дніпропетровської області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

При обставинах зазначених у постанові суду першої інстанції ОСОБА_1, о 02 год. 53 хв.07.12.2018 року в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів 1, керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. 48807АВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та у медзакладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а його адвокат ОСОБА_2 уточнення до неї, в яких просять постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Вказують, що у протоколі у відповідній графі він зазначив, що не згоден з обставинами, викладеними в протоколі, у тому числі і з тим, що він відмовляється від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

На їх думку в протоколі відсутня конкретизація обвинувачення дій ОСОБА_1, обставини викладені не вірно.

Зазначають, що відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2018 року, було встановлено відсутність ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1

Апелянти також зазначають, що суд незаконно визнав даний доказ неналежним з підстав, що на запит суду не надійшли підтверджуючі документи з КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», оскільки матеріали справи не містять доказів направлення даного запиту та отримання його медичною установою. На думку апелянтів, суд лише формально виконав дії, які заважав за необхідні, для перевірки та аналізу доказів, наданих на розгляд суду.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків, на думку апелянта та його адвоката, не можуть розглядатися судом як доказ, оскільки вони є бланковою формою, складеною працівниками поліції, та не містять інформації про наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія.

ОСОБА_1 вважає, що матеріали провадження не містять доказів його відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що свідчить, на його думку, про незаконність дій поліцейського при оформленні матеріалів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат доводи та вимоги зазначені в апеляційній скарзі та уточненнях до неї підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він не був згоден з тим, що він відмовився від проходження медичного огляду, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Про те, що ОСОБА_1 прохав направити його на медичний огляд до лікарні, - свідчать і дані з відеозапису обставин події.

Як вбачається з матеріалів провадження, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, було складено співробітником поліції 07 грудня 2018 року о 03 годин 20 хвилин.

Відповідно наданого ОСОБА_1 суду першої інстанції висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 07 грудня 2018 року, о 06.00 годині 07.12.2018 року лікарем-наркологом було проведено огляд ОСОБА_1, та встановлено, що у останнього ознак сп'яніння не виявлено.

Даним доказам, суд першої інстанції належним чином оцінки не дав, та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 Висновок лікаря нарколога вважаю належним та допустимим доказом.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обовязок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан спяніння, з підстав встановлення наявності у нього ознак спяніння.

Напроти, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 прохав працівників поліції направити його на медогляд, та в подальшому його і пройшов, засвідчивши відсутність ознак алкогольного сп'яніння.

Таким чином, за вказаних обставин та на підставі перевірених в апеляційному суді матералів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, вважаю необхідним постанову скасувати, ОСОБА_1 визнати невинуватим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з уточненнями адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Широківського районного суду міста Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами, скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_1, якому інкриміновано ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3