Справа № 212/3389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянина України, працюючого КУ «ЦПМСД № 5», лікар інтерн, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ;

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 233043, складеного 14 травня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 19 квітня 2018 року о 12-00 годині керуючи транспортним засобом автомобілем "Шевроле авео", номерний знак " НОМЕР_1 ", рухався по вулиці Конституційна в м. Кривому Розі, навпроти буд. № 13 не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, рухався з перевищенням встановленої швидкості руху в населеному пункті, своєчасно не застосував міри для гальмування та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого виїхав за межі проїжджої частини дороги (за праву межу) та допустив наїзд на автомобіль «Hyunday Elantra» номерний знак НОМЕР_3 якому знаходився водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_3 було травмовано, чим порушив п.12.1, 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді адвокат Малиця Ю.М., пояснення якого підтримав ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім цього пояснив, що 19.04.2018р. приблизно о 12год. 00хв. по проїжджій частині вулиці Конституційна з боку вул. Сергія Колачевського в напрямку вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, в лівій смузі рухався автомобіль "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В цей же час в попутному напрямку, в правій смузі рухався автомобіль "Шевроле Авео" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який наздоганяв автомобіль "Dacia Logan". По напрямку руху транспортних засобів посеред проїзної частини розташовувалась вибоїна. Водій ОСОБА_2 , наближаючись до вибоїни застосував маневр відвороту вправо в напрямку смуги руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 а водій ОСОБА_1 , в цілях запобігання зіткненню застосував екстрене гальмування. В процесі подальшого руху транспортних засобів відбулось їх зіткнення внаслідок якого автомобіль "Шевроле Авео" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок свого руху та контактував з автомобілем "Hyunday Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Водій ОСОБА_2 та адвокат Соловйов І.П. при розгляді справи підтримали складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 додатково пояснив, що дійсно 19.04.2018р. приблизно о 12год.00хв. він, керуючи автомобілем "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Конституційна з боку вул. Сергія Колачевського в напрямку вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, в лівій смузі. В якийсь момент він побачив вибоїну на проїжджій частині дороги та зменшив швидкість після цього автомобіль "Шевроле Авео" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого виїхав за правий бік смуги руху та там зіткнувся з іншим автомобілем. На запитання ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год на відстані та не змінював напрямок руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснила, що 19.04.2018р. близько 12 год. вона перебувала в автомобілі "Шевроле Авео" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. Зазначила, що їх автомобіль рухався правіше відносно проїжджої частини дороги, паралельно з автомобілем лівіше рухався автомобіль "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_2 . В якийсь момент автомобіль "Dacia Logan" різко змінив рух, виїхавши на смугу руху по якій рухався автомобіль "Шевроле Авео" та відбувся удар, після якого їх автомобіль виїхав за межі проїжджої частини та зіткнувся з іншим автомобілем, який стояв на узбіччі.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснила, що 19.04.2018р. близько 12 год. вона перебувала в автомобілі "Шевроле Авео" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира, знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Їх автомобіль рухався в правій смузі руху відносно проїжджої частини дороги, паралельно з автомобілем лівіше рухався автомобіль "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Попереду їх автомобіля не було перешкод для подальшого руху. В якийсь момент автомобіль "Dacia Logan" різко змінив рух, виїхавши на смугу руху по якій рухався автомобіль "Шевроле Авео" та відбувся удар. Водій автомобіля "Dacia Logan" здійснював об`їзд вибоїни, що знаходилась попереду на проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи пояснила, що 19.04.2018р. орієнтовно в 12.00 год. вона перебувала в якості пасажира в салоні автомобіля "Dacia Logan", під керуванням ОСОБА_2 , вони рухались зі сторони ст. Рокувата по вул. Конституційна. Автомобіль "Шевроле Авео", що рухався поруч, на великій швидкості почав здійснювати випередження їх автомобіля з правої сторони та здійснив з ними зіткнення.

Інспектор УПП в м. Кривому Розі Коваленко А.В., який був допитаний в якості свідка підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 233043 від 14.05.2018 року та пояснив, що на місці ДТП він не виїжджав та приймав рішення про складення протоколу відносно ОСОБА_1 на підставі наданих йому документів, що додані до протоколу.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, адвокатів, пояснення свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БД № 233043, складеного 14 травня 2018 року (а.с. 1); рапорт Слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шматко Р.О.(а.с. 2); довідку видану КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Дніпропетровської обласної ради на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 3-4); протокол огляду місця ДТП від 19.04.2018 року (а.с. 5-10); схему до протоколу огляду місця ДТП від 19.04.2018 року (а.с. 11); письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 12); письмові поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 12 зворот); письмові поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 13); письмові поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 13 зворот); письмові поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 14); письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 14 зворот); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від 19.04.2018 року, яким встановлюється, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 17); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від 19.04.2018 року, яким встановлюється, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 20), висновок експерта № 6031/6032-18 від 20 лютого 2019 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 «б» ПДР України перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 19.04.2018 року та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 19.04.2018 року встановлено, що на проїжджій частині дороги вул. Конституційна в м. Кривому Розі, безпосередньо перед місцем зіткнення транспортних засобів наявна вибоїна, що розміщена на відстані 1,7м від межі лівого краю дороги, розмірами 1,7 на 3,6м. При цьому ширина проїжджої частини дороги на даному відрізку дороги становить 7,1м. Крім цього, в схемі до протоколу огляду місця ДТП відображено гальмівний слід, що залишений автомобілем марки "Шевроле Авео", номерний знак " НОМЕР_1 " під керуванням водія ОСОБА_1 , який починається на відстані 5,6м та 7,1м. від межі лівого краю дороги, при цьому ширина на даному відрізку дороги (початок гальмівного шляху) становить 7,4м.

Дані обставини свідчать про те, що водій автомобіля марки "Шевроле Авео", номерний знак " НОМЕР_1 " рухався по проїжджій частині та почав гальмувати знаходячись в крайній правій смузі руху. Для його руху прямо не було жодних перешкод, та останній міг продовжити рух не змінюючи при цьому його напрямку.

В даному випадку, оцінюючи пояснення учасників ДТП, а також представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи напрямки руху автомобілів "Шевроле Авео", номерний знак " НОМЕР_1 " та «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження автомобілів, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №195996 від 13.03.2019 р. посилання на порушення водієм ОСОБА_1 пунктів ПДР України, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Будь-яких інших даних, які б поза розумним сумнівом підтверджували перевищення швидкості водієм автомобіля "Шевроле Авео", номерний знак " НОМЕР_1 " ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до ДТП суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неможливе через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11,23,33,124,221,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний