overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/384/19
Провадження № 3/392/191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 346688, 23.02.2019 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Викликаний в судове засідання на 23.04.2019 рік, 13.05.2019 рік, гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Привід, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 31.05.2019 рік не виконано.

Неявка гр. ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, які при вищенаведених обставинах суд не може вважати достовірним доказом по справі.

Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Виявлене адміністративне правопорушення скоєно 23.02.2019 року, відповідно, минули строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття за вищевказаною обставиною.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 660/624/19
Номер провадження 3/660/219/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №249712 від 16.01.2019 року, ОСОБА_1 , прийшовши за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вигнав дітей з будинку, після чого зачинив двері та ліг спати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, у тому числі, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.01.2019 року, справа на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла 30.05.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 466/4342/19
П О С Т А Н О В А

31 травня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працездатного, заступника директора з безпеки, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

29.05.2019 до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №151677 від 21.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Невойту П.С.

Також, 29.05.2019 до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №151678 від 21.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 29.05.2019 передано судді Невойту П.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП слід об`єднати справу №466/4341/19 та справу №466/4342/19 в одне провадження та присвоїти №466/4341/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати справу №466/4341/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою №466/4342/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/4341/19.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 31.05.2019 року о 16:20 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9286/19

Пров. №3/766/3716/19

27.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником на торговельній базі, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, -

встановив:

28.02.2019 о 16:40 у ОСОБА_1 . біля ТРЦ «Фабрика» в м. Херсоні виявлено технічний пристрій у вигляді ручки з мініатюрною відеокамерою, який він зберігав при собі, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №9, висновком експертного дослідження, фото таблицею.

Керуючись ст.195-5 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що складає 850 грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу для зняття інформації, яке обернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1002-ККД 21081100, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: ГУК у м.Херсон, Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Провадження № 3/520/4085/19
ПОСТАНОВА

26.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№217530 від 25.05.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Шевченко В.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 24.05.2019 близько 23.27 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Ільфа і Петрова, біля буд.63/1 в м.Одесі, за участю автомобіля Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/633/19 Справа № 692/788/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Подання вмотивовано тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 23.05.2019 року призначення судової справи до розгляду не відбулося

Штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. Суддю Чепурного О.П . виключено у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів.

Таким чином утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи в Драбівському районному суді неможливо.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для направлення питання про визначення підсудності про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після його виходу з відпустки.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І. А. Поєдинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9348/19
провадження № 3/753/3596/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обов`язки, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 2004 р.н., 12.04.2019 року о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Поліський, 9, палила цигарки під ча навчального процесу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2893/19
Номер провадження 3/725/1649/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД «Боянівка»», проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Боянівка»», юридична адреса м. Чернівці, вул. Миколаївська 36Н виявлено правопорушення головним бухгалтером установи Меленко І.Г., а саме не включено в повному обсязі виплати фізичним особам у податкові розрахунки форми 1-ДР, несвоєчасне перерахування до бюджету ПДФО та військового збору при виплаті доходу фізичним особам за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 рік, чим були порушені вимоги ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі ст.ст. 40-1, 163-4, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження №3/447/191/19
Справа №447/337/19
П О С Т А Н О В А

30.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №216899 від 15.01.2019 року ОСОБА_1 15.01.2019 року неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, зокрема її неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї, однак не досягнув віку, з якого настає відповідальність, а тому ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 489/1689/19
Провадження № 3/489/636/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.03.2019 р. о 12.40 год. в АДРЕСА_2 . Миколаєві АДРЕСА_3 пр. Миру, в районі буд. 60, продавала свіжовиловлену рибу «тюлька» загальною вагою 6 кг. без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Васильченко І.В., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 , визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні на користь держави на р/р 4005 отримувач коштів Казначейство України МФО 899998, , код платежу 21081100 без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко