Номер провадження: 33/813/357/19
Номер справи місцевого суду: 520/1052/19
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси 28 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

встановив:

27.12.2018 року о 22 годині 10 хвилин, в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса 55/2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що до автостоянки його привіз друг, після чого він сів за кермо свого автомобіля, щоб припаркувати машину на стоянці. Коли він паркував свій автомобіль, у нього виникла сварка з іншим водієм.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а знаходився поруч з автомобілем на вулиці. Співробітників патрульної поліції він викликав з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень.

Крім того, в письмових поясненнях, які надала захисник ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а знаходився поряд з автомобілем на вулиці за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 55 на паркувальному майданчику «Олімп» в очікуванні співробітників поліції, яких він викликав за тел. 102 повідомивши про скоєння у відношенні нього кримінального злочину. Співробітників патрульної служби ОСОБА_2 викликав по тел. 102 приблизно о 22 год. 00 хв. - 22 год. 10 хв. з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою на паркувальному майданчику, точного часу він не пам'ятає, так як у нього був струс головного мозку і на деякий час він втратив свідомість.

Постановою Київського районного суду м. Одеси 28 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

04 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси 28 січня 2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ; не допитав свідків та потерпілого, а висновок суду про винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на недостовірному протоколі.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд умотивовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131754 року від 27.12.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 27.12.2018 року був присутній в якості понятого в тому, що гр. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та на приладі «Драгер» відмовився у його присутності.

Свідок ОСОБА_5 пояснив наступне, що він керуючи автомобілем на стоянці, побачив, перед собою автомобіль «Фольцваген», який паркувався. Він зупинився, щоб не заважати. Потім побачив, як з автомобіля «Фольцваген» вийшов водій і пішов в сторону автомобіля «Форд» в якому знаходились водій та пасажир. Водій «Форда» також вийшов з машини і після розмов вони почали битися. Він вийшов з машини та розняв їх, але згодом водій «Фольцвагена» почав лайку і вони знову почали битись. Після чого він визвав поліцію. Як виявилось водій «Фольцвагена» був в алкогольному сп'янінні, оскільки він від нього відчував запах та були характерні ознаки.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, наступне, що він сидів за кермом свого автомобіля з вмикнутими ходовими фарами, навпроти нього паркувався «Фольцваген джетта» н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який відкрив вікно і лайкою попросив його вимкнути фари, що технічно не можливо при цьому рухався в мою сторону. Боячись за вагітнію дружину, яка знаходиться на 8 місяці вагітності, в цілях самооборони після замаху наніс удар в лице. Також ОСОБА_2 приїхав на стоянку в стані алкогольного сп'янніня, що він сам не заперечує. Від проходження медичного огляду та приладу « Драгер» ОСОБА_2- відмовився.

Щодо посилань автора апеляційної скарги на те, що суд не дотримався вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ; не допитав свідків та потерпілого, а висновок суду про винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю спростовуються є необґрунтованими оскільки доведені дослідженими судом доказами, яким дана правильна правова оцінка

Отже, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.

В зв'язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси 28 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн - залишити без змін

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М.Черевко