КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Харченко С.В. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також Харченко С.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав лише 27.03.2019 року. Також зазначає, що останній не є фахівцем у галузі права, а тому не міг реалізувати передбачені законом права.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 13.02.2019 року (а.с. 6), шляхом направлення поштового рекомендованого відправлення за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, зі змістом якого він ознайомився та його підписав, однак розгляд справи було відкладено у зв'язку з його неявкою у судове засідання.

Наступне судове засідання було призначене на 11.03.2019 року, про що ОСОБА_3 був також належним чином повідомлений (а.с. 9).

Однак у судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, Харченко С.В. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу 02.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 року щодо ОСОБА_3 до даного реєстру надіслано судом 19.03.2019 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена особі, щодо якої її винесено, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП (а.с. 14).

Обставини, на які Харченко С.В. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме не повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду, не направлення судом копії судового рішення, не знайшли свого підтвердження, а юридична необізнаність не свідчить про наявність об'єктивних причин, які б могли завадити останньому дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ХарченкуС.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 року в інтересах ОСОБА_3

Повернути адвокату ХарченкуС.В. апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 року.

Справу повернути Дарницькому районному суду м. Києва.

Суддя