Провадження № 3-644/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № БД № 335767 від 02.11.2018 року, за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, на автодорозі О-101606, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, за належне утримання автодороги О-101606 порушив правила , норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих просідань та вибоїн перевищує 6 см, що стало супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобіля марки «FORD C-MAX» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 1.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився.

Під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Семенюк С.М. заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , пояснив, що в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення просив закрити провадження у справі.

Вислухавши захисника Філаткіна Р.О., ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини дорожньо-транспортної пригоди фактично не з`ясовані, при складанні даного протоколу пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасника ДТП вимогам Правил дорожнього руху ретельно не перевірені.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що орган який склав протокол про адміністративне правопорушення цих вимог не виконав, не надав відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху визначено: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що особа, відносно якої складено протокол не була присутня на місці дорожньо-транспортної пригоди та не була учасником дорожнього руху, а тому наявність вини в діях ОСОБА_1 під час розгляд справи встановити не вдалось. В матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків пригоди, та в матеріалах справи відсутні будь-які покази цих свідків щодо обставин справи. Також в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення зі змістом протоколу, відомості про отримання копії протоколу.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію документу, за яким встановлено особу, тому суд під час розгляду справи позбавлений можливості встановити повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Отже відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого є одним із доказів у справі, який не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень автомобіля не можна зробити однозначного висновку про невинуватість чи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені направленню до Управління патрульної поліції у Київській області (вул. Ак. Туполєва, 19, м. Київ, 04128), для проведення інших необхідних дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 335767 від 02.11.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Київській області (вул. Ак. Туполєва, 19, м. Київ, 04128), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко