Справа № 129/2561/17
Провадження по справі № 3/129/2/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Марковського О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

його представника - адвоката Луговського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 30 км./год., пересвідчився, що автомобіль «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходився позаду нього на відстані 100-150 метрів, а тому він, виконуючи маневр повороту праворуч, не створить йому перешкоди, після чого увімкнув покажчик правого повороту за 100 метрів до повороту і був переконаний у безпечності свого маневру, перед самим поворотом зменшив швидкість до 5 км./год. і почав виконувати поворот, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який проігнорував заборонний знак 3.29. ПДР України, який обмежує швидкість транспортних засобів до 40 км./год.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він вини у скоєнні ДТП не визнає і зазначив, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі швидкістю 50-60 км./год., діяв відповідно до ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який рухався попереду на відстані 100-120 метрів, намагаючись здійснити маневр повороту праворуч спочатку прийняв вліво і виїхав на зустрічну смугу руху, а коли до нього залишалося 20-22 метрів почав раптово виконувати поворот праворуч.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він перебував як пасажир на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і бачив попереду автомобіль «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 , який спочатку рухався перед ними, а потім виїхав на зустрічну смугу руху, по якій проїхав приблизно 10 метрів, а потім почав різко повертати вправо; таким чином автомобіль «ГАЗ-2705» фактично опинився поперек дороги і ОСОБА_2 приблизно за 20 метрів до нього почав гальмувати, однак сталася ДТП; вказав, що не бачив, щоб водій автомобіля «ГАЗ-2705» вмикав якісь сигнали повороту.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він їхав на власному автомобілі і бачив, що попереду на відстані приблизно 200 метрів рухався автомобіль «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим сигналом правого повороту; в цей час його автомобіль обігнав автомобіль «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 , який через невеликий проміжок часу зіткнувся з автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.09.2017 р. він як працівник поліції виїжджав на місце ДТП та складав його план-схему, а потім і протокол про адміністративне правопорушення; на його думку у тому, що сталося ДТП винен водій автомобіля «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки він перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення; також вказав, що існуючий на цій ділянці дороги знак 3.29. ПДР України діє з 08-00 години ранку до 16-00 год. дня, а тому на час ДТП він не діяв.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11.09.2017 р. він як працівник поліції виїжджав на місце ДТП та відбирав пояснення у водіїв.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , матеріалів справи, суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин, водій автомобіля «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи ймовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він, керуючи автомобілем та рухаючись зі швидкістю 30 км./год., пересвідчився, що автомобіль «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходився позаду нього на відстані 100-150 метрів, а тому він, виконуючи маневр повороту праворуч, не створить йому перешкоди, після чого увімкнув покажчик правого повороту за 100 метрів до повороту і був переконаний у безпечності свого маневру, перед самим поворотом зменшив швидкість до 5 км./год. і почав виконувати поворот, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який проігнорував заборонний знак 3.29. ПДР України, який обмежує швидкість транспортних засобів до 40 км./год.?

3. Чи ймовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він, керуючи автомобілем та рухаючись зі швидкістю 50-60 км./год., діяв відповідно до ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який рухався попереду на відстані 100-120 метрів, намагаючись здійснити маневр повороту праворуч спочатку прийняв вліво і виїхав на зустрічну смугу руху, а коли до нього залишалося 20-22 метрів почав раптово виконувати поворот праворуч?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення із автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

5. Чи мав водій автомобіля «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за умови, якби швидкість його автомобіля становила 40 км./год., і з урахуванням особливостей дорожніх умов на цій ділянці дороги та дорожніх знаків?

6. Чи мав водій автомобіля «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який, виїхавши на зустрічну смугу, змінив напрямок руху, а потім, повертаючи праворуч, перпендикулярно перетнув смугу руху автомобіля «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що стало для останнього моментом небезпеки?

7. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин, водій автомобіля «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

8. Невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв в цій дорожній обстановці стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/2561/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: