Провадження № 33/824/976/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Кормушина Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директора ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» (, 49000, м. Дніпро, пр. О. Поля (Кірова), буд. 28 А, кім. (офіс) 533), ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0543/10000/18 від 23.08.2018 року, 07.02.2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-Центральний») з території Туреччини через митний кордон України у контейнері № OOLU6753035 на адресу ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» () переміщено товар - «арматура кріплення для меблів, фурнітура для меблів, тканини, металеві пружини, ручні інструменти, ґудзики-кнопки, нитки», у кількості - 460 місць, загальною вагою брутто - 17 044 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 06.02.2017 року №100250000/2017/588769 на підставі товаросупровідних документів: Bill of lading (коносамент) від 28.01.2017 року №17/01/300-00049-000000051 та інвойсу від 20.01.2017 року №6009, із зазначенням вартості товару - 43 105,42 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначений товар - «арматура кріплення, фурнітура, тканини, металеві пружини, ручні інструменти, ґудзики-кнопки, нитки», був заявлений декларантом ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» () - Монько М.С. на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 13.02.2017 року №UA100110/2017/300011, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 06.10.2016 року №06102016/1, укладений між продавцем - компанією «HALFWIND EAST LIMITED» (Sm-Office E1-3822G, Ajman, UAE.) та покупцем - компанією ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» (), CMR (автотранспортна накладна) від 07.02.2017 року №1174, Bill of lading (коносамент) від 28.01.2017 року №17/01/300-00049-000000051, інвойс від 20.01.2017 року №6009, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до вказаного інвойсу від 20.01.2017 року №6009 виставленого компанією «HALFWIND EAST LIMITED» (Об'єднані Арабські Емірати) до ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» () на товар - «арматура кріплення, фурнітура, тканини, металеві пружини, ручні інструменти, ґудзики-кнопки, нитки» у кількості - 460 місць, загальною вагою брутто - 17 044 кг, вартість товарів становить - 43 105,42 доларів США (USD).

Із метою з'ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України із території Туреччини товару - «арматура кріплення для меблів, фурнітура для меблів, тканини, металеві пружини, ручні інструменти, ґудзики-кнопки, нитки», одержувачем якого виступало ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» () та переміщення якого відбувалось у контейнері №OOLU6753035, Київською міською митницею ДФС ініційовано відповідний запит до митних органів Турецької Республіки від 24.03.2017 року №1065/8/26-70-20-05 (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 14.07.2017 року №12023/5/99-99-20-02-01-16).

ЛистомДепартаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 31.07.2018 року №23479/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки.

Митні органи Турецької Республіки надали копії документів, які стосуються поставки товарів переміщення якого відбувалось у контейнері №OOLU6753035, а саме копію експортної митної декларації Турецької Республіки від 23.01.2017 року №17343100ЕХ013868 та копію інвойсу від 20.01.2017 року №994837.

Згідно з інформацією, вказаною у експортній митній декларації від 23.01.2017 року №17343100ЕХ013868, компанією «BAYA PAZARLAMA-ALIME CICEK» (Ortabaglar Mah. 4 Bilgin, Sok. No: 3/3/ Yildirim / Bursa / Turkey) на адресу LLC EXIM TEXTILE ТОВ «Ексім Текстиль» (вул. Космічеська 51, м. Дніпро, Україна), у контейнері №OOLU6753035 із території Туреччини експортовано товари «арматура кріплення для меблів, фурнітура для меблів, тканини, металеві пружини, ручні інструменти, ґудзики-кнопки, нитки», у кількості вагою брутто - 17 044 кг, на умовах поставки EXW ISTAMBUL. При цьому, у графі 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» зазначено фактурну вартість товару, яка становить - 48 719,90 доларів США (USD).

Згідно з інформацією, вказаною в надісланій копії інвойсу від 20.01.2017 № 994837, виставленого компанією «BAYA PAZARLAMA» (Турецька Республіка) на товар «арматура кріплення для меблів, фурнітура для меблів, тканини, металеві пружини, ручні інструменти, ґудзики-кнопки, нитки», у кількості вагою брутто - 17 044 кг, його вартість становить 48 719,90 доларів США (USD).

Таким чином, товар «арматура кріплення для меблів, фурнітура для меблів, тканини, металеві пружини, ручні інструменти, ґудзики-кнопки, нитки», експорт якого здійснено компанією «BAYA PAZARLAMA-ALIME CICEK» (Ortabaglar Mah. 4 Bilgin, Sok. No: 3/3/ Yildirim / Bursa / Turkey) у контейнері №OOLU6753035 із території Туреччини в Україну за вищезазначеною експортною митною декларацією Турецької Республіки від 23.01.2017 року №17343100ЕХ013868, яка складена на підставі інвойсу від 20.01.2017 року №994837, за загальним найменуванням, вагою брутто відповідає товару, митне оформлення якого було здійснено в Київській міській митниці ДФС ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» () за митною декларацією від 13.02.2017 року №UA100110/2017/300011.

При цьому, проведеною перевіркою встановлено розбіжності щодо умов поставки та фактурної вартості зазначеного вище товару «арматура кріплення для меблів, фурнітура для меблів, тканини, металеві пружини, ручні інструменти, ґудзики-кнопки, нитки», у кількості вагою брутто - 17 044 кг.

Так, згідно з інвойсом від 20.01.2017 року №6009, виставленого компанією «HALFWIND EAST LIMITED» (Об'єднані Арабські Емірати), на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон та на підставі якого було здійснено митне оформлення товару у Київській міській митниці ДФС за митною декларацією від 13.02.2017 року №UA100110/2017/300011 на умовах поставки CIF Одеса, вартість товару становить - 43 105,42 доларів США (USD), а відповідно до надісланого митними органами Турецької Республіки інвойсу від 20.01.2017 року №994837, виставленого компанією «BAYA PAZARLAMA-ALIME CICEK» (Турецька Республіка) та на підставі якого було здійснено експорт товару із території Туреччини за експортною митною декларацією від 23.01.2017 року №17343100ЕХ013868, його вартість становить - 48 719,90 доларів США (USD).

У зв'язку з цим митний орган прийшов до висновку, що переміщений товар «арматура кріплення для меблів, фурнітура для меблів, тканини, металеві пружини, ручні інструменти, ґудзики-кнопки, нитки», у кількості вагою брутто 17 044 кг, фактурною вартістю 48 719,90 доларів США (вказаною в інвойсі від 20.01.2017 року №994837, на підставі якого було здійснено експорт товарів із території Туреччини за експортною митною декларацією від 23.01.2017 року №17343100ЕХ013868), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (07.02.2017 року) складає - 1 328 237,63 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представником Київської міської митниці ДФС Грабчаком П.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 328 237,63 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 стала інформація, що в офіційному порядку надійшла на адресу Київської міської митниці ДФС, у межах надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП». Митні органи Турецької Республіки несуть відповідальність за надання інформації в рамках проведеного розслідування.

Директор ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» ОСОБА_4 будучи керівником підприємства, у силу своїх службових обов'язків, відповідаючи за виконання вимог, встановлених законами, підзаконними нормативно-правовими актами України, міжнародними договорами, в тому числі, з питань митної справи, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати достовірні та правдиві документи, необхідні для митного оформлення товарів. На думку апелянта, дії ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Таким чином, у діях ОСОБА_4 є склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - адвоката Кормушина Ю.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Адвокат Кормушин Ю.О. вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_4

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, ст.526 МК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, проте за участі його захисника.

Із тексту ст.245 КУпАП, ст.486 МК України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Із тексту ст.494 МК України вбачається, що протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП i мають значення для правильного розв'язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Однак, працівником митниці вказані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил № 0543/10000/18 від 23.08.2018 року та формування справи про порушення митних правил у повній мірі виконано не було.

Згідно з ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Проте, у матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил ОСОБА_4, зокрема повідомлення, яке б надійшло від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст.492 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Однак, Київської міською митницею ДФС використано неофіційний переклад відповіді митних органів Турецької Республіки.

При цьому, копія контракту №06102016/1 від 06.10.2016 року (а.с.10-13), копії документів на а.с.14, 15, висновок експерта № ГО-389 від 09.02.2017 року (а.с.17-18), копії документів на а.с.24, 26-27, 28, 34, 35-36, 37, 38-39, 40, копія довіреності (а.с.43), наявні у матеріалах справи, складені іноземною мовою та не перекладені згідно з нормами чинного законодавства на державну мову, що унеможливлює їх дослідження та оцінку.

Водночас із тексту протоколу про порушення митних правил вбачається, що він складений за участю перекладача, але він не містить ідентифікуючих даних про цю особу, її підпису та інформації про освіту, спеціальність тощо.

При цьому, обов'язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Враховуючи суперечливі докази і відомості, наявні у матеріалах справи та у тексті протоколу про порушення митних правил №0543/10000/18 від 23.08.2018 року щодо ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про порушення митних правил та ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки недолікам оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів. Водночас районний суд надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС необхідно задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0543/10000/18 від 23.08.2018 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, - направити до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ГрабчакаП.В. - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0543/10000/18 від 23 серпня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, направити до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль