КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2018 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 25.04.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2018 року та закриття відносно неї провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді від 19.11.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки отримавши її клопотання про відкладення судового розгляду та направлення матеріалів справи до Деснянського районного суду м. Києва на підставі ч.2 ст. 276 КУпАП, суд першої інстанції не надав жодної відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання, не повідомив її про дату і час розгляду справи відносно неї, внаслідок чого вона не була присутня в судовому засіданні 19.11.2018 року при винесенні оскаржуваної постанови, а про прийняте суддею рішення вона дізналась лише 22.04.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за номером телефону, який остання повідомляла працівникам поліції при складанні відносно неї матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та шляхом направлення на її поштову адресу судових повісток про виклик до суду на 27.09.2018 та 22.10.2018 року. Однак, у призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась та 22.10.2018 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19.11.2018 року. Проте, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а.с. 31, 34), ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що вона не повідомлялась про час і місце розгляду справи відносно неї, внаслідок чого не була присутня 19.11.2018 року в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а тому не знала про прийняте суддею рішення від 19.11.2018 року, про існування якого вона дізналась тільки 22.04.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи відносно неї 19.11.2018 року та мала можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставилась до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 19.11.2018 року подала більш ніж через п`ять місяців з дня її винесення, а саме 25.04.2018 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2018 року не можна визнати поважними, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк ОСОБА_1 не навела.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 19.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась лише 25.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова