ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/487/19 Справа № 199/1941/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

25 квітня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Техпоставка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09.01.2019 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1, знаходячись у м. Дніпрі по вул. Поетичній, 2 в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне домашнє насилля.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КупАП та закрити провадження по даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною без урахування всіх обставин справи та повинна бути скасована. При цьому вказує, що суд помилково зробив висновок про винність його у вчиненні адміністративного правопорушення лише на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_3, які були внесені до протоколу прийняття заяви та висновку за матеріалами ЖЄО.

Крім цього зазначає, що 09.01.2019 року він прийшов до дружини та сина просити вибачення та не розлучатися. Дружині він не погрожував, а лише спілкувався.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 - її чоловік, із яким вона наразі має намір розірвати шлюб, справа перебуває в суді. Через розірвання шлюбу, виникають конфліктні ситуації. Так, 09.01.2019 близько 19.00 години, вона повернулась із роботи до дому, у цей момент чоловік у руках тримав лопату, якою почав на неї замахуватися, погрожував їй фізичною розправою. Аби син не міг їй допомогти, чоловік закрив його у будинку і двері підпер доскою, щоб син не міг вибігти, але син через вікно вибіг їй на допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_3 виступила проти задоволення апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції просила залишити без змін.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції являється незаконною та необґрунтованою є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 141575 від 17.01.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, висновком за матеріалом ЖЄО № 1260 від 13.01.2019, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувалися на доказах, що містяться в матеріалах справи та давали б апеляційному суду підстави ставити під сумнів обставини справи, які правильно були встановлені судом першої інстанції.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко