Справа № 525/87/19
Провадження №3/525/124/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

не працюючого, контактний номер телефону: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово , -

в с т а н о в и в :

13 січня 2019 року о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в с . Остап`є по вул. Леніна, 18 Великобагачанського району Полтавської області керував трактором колісним Т-25 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 05.02.2019 року, в судове засідання викликано особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , але цього числа розгляд справи було відкладено, так як ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Дроменко Л.В., яка перебуватиме в Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді цивільної справи.

Розгляд справи відкладено на 13 год. 27 лютого 2019 року. Цього числа розгляд справи було відкладено в зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному з 18.02.2019 року по 27.02.2019 року включно, тому процесуальний рух по справі не здійснювався (а.с.24).

Розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 26 березня 2019 року. Цього числа в судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав письмові пояснення та просив їх приєднати до матеріалів справи, в судовому засідання посилався на свої письмові пояснення та просив їх врахувати. Адвокат Дроменко Л.В. також підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 та просила відкласти розгляд справи в зв`язку з повторним викликом свідків.

Розгляд справи відкладено на 15 год. 10 квітня 2019 року. 08.04.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дроменко Л.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що адвокат не може з поважних причин з`явитися до суду, так як перебуватиме в іншій судовій справі в Київському районному суді м. Полтава, про що надані підтверджуючі документи (а.с.а.с.42-43).

В подальшому розгляд справи відкладено на 22.05.2019 року (суддя був відсутній з поважних причин з 12.04.2019 року по 19.04.2019 року (перебування на лікарняному, та з 02.05.2019 року по 17.05.2019 року включно відпустка - в т.ч. в період з 08.05.2019 року по 16.05.2019 року перебування судді на лікарняному, 17.05.2019 року відрядження в м. Харків) та викликано в судове засідання для допиту ряд свідків (а.с.а.с.45,46,47). 21.05.2019 року в судове засідання учасники справи та викликані свідки не з`явилися, ОСОБА_1 повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про день і час розгляду справи (а.с.50), від начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов лист про те, що працівник поліції Балаклієць М.В. перебуває на навчально-тренувальних зборах в тренінговому центрі ГУНП в м. Полтава; 21.05.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дроменко Л.В. про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП (а.с.53).

В ході розгляду даної справи 22.05.2019 року досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2019 року серія БР №022758 від 14.01.2019 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1), письмовий рапорт поліцейського СРПП №1 Балаклійця М.В. (а.с.2), тест з приладу Драгер щодо ОСОБА_1 , де зазначено про результат наявності відповідного проміле (а.с.5), переглянуто диск з відеозаписом, з якого вбачається, що в присутності понятих водій ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав результат 1,84, при цьому, даний водій згодився на пропозицію працівників поліції пройти тест на вживання алкоголю на місці за допомогою приладу Драгер без проїзду до Великобагачанської ЦРЛ (а.с.4) та заява громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.02.2019 року про те, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на вживання алкоголю на пристрої Драгер, результат виявився позитивним (а.с.23).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

З вищевказаних досліджених матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2019 року, допустив порушення п.2.9 а ПДР, оскільки вночі 13.01.2019 року в с. Остап`є по вул. Леніна, 18 Великобагачанського району Полтавської області керував трактором колісним Т-25 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може погодитися з посиланнями ОСОБА_1 , які викладені в його письмових поясненнях від 26.03.2019 року (а.с.а.с.29-33) про те, що перед відеозаписом та проходженням процедури продуття пристрою Драгер працівники поліції вивозили його за межі села та проводили з ним якісь «бесіди», оскільки ці пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є голослівними, при цьому, ні ОСОБА_1 , ні його захисником до матеріалів даної справи не додавалися скарги з цього приводу на дії працівників поліції, які б були пов`язані з можливим перевищенням повноважень чи зловживанні службовим становищем, чи то незаконним позбавлення волі зі сторони працівників правоохоронних органів.

Також, з урахуванням переглянутого в судовому засіданні відеозапису конкретної події ночі 13.01.2019 року в с. Остап`є Великобагачанського району з участю водія ОСОБА_1 , його висловлювань, які він говорив під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння, суд не вбачає порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, оскільки ця процедура проводилася згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в т.ч. в присутності двох свідків. При цьому, відсутність в матеріалах справи сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки само по собі не змінює даних, отриманих в ході дослідження сукупності письмових матеріалів справи та відомостей, отриманих під час перегляду судом відеозапису події ночі 13.01.2019 року у своєму взаємозв`язку та сукупності, з яких вбачається порушення водієм ОСОБА_1 в п.2.9 а ПДР України.

В той же час, при розгляді даної справи вбачається, що на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 13.01.2019 року, в подальшому суд неодноразово призначав справу до судового розгляду, також, розгляд справи було відкладено з поважних причин (надання особі права на отримання правової допомоги, виклик свідків події, перебування судді на лікарняному, перебування захисника на розгляді у іншій справі), враховуючи також і навантаження судді, оскільки у Великобагачанському районному суді працює лише один суддя, який також і є слідчим суддею і якому з 01.09.2018 року розподіляються всі справи, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №525/87/19 відносно ОСОБА_1 суд змушений закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283, 284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/87/19 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець