Провадження № 33/4820/227/19
Справа № 683/71/19 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Задвірного В.І., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2019 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 04 січня 2019 року біля 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 відмовився виконати законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля для встановлення особи, чим вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора поліції ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у вказаний у рапорті час перебував всередині приміщення і з 18 год. до 19 год. 30 хв. межі оселі не покидав, працівників поліції за вказаною адресою не було. Працівниками поліції в приватній оселі йому було вивернуто назад руки і надіто кайданки, що свідчить про те, що його було піддано тортурам та створено прямі перешкоди проходження медичного огляду. До адміністративного матеріалу №40 приєднано супровідний, який підписаний не встановленою особою, що вказує на те, що фальсифікований адміністративний матеріал №40 направлений до суду неналежною особою.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 про підтримання доводів апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і сприяє їх реалізації.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 04 січня 2019 року біля 19 год. 30 хв. в м. АДРЕСА_2 відмовився виконати законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля для встановлення особи, чим вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора поліції ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 року, протоколом про адмінзатримання АА №083472, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5

Зокрема, свідок ОСОБА_4 - інспектор Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області пояснила, що вона в складі оперативно-чергової групи відділу поліції ввечері 04.01.2019 р. отримала виклик про вчинення грабежу в районі вул. Леонтовича м.Старокостянтинові. Прибувши на місце події їх зустрів потерпілий, який показав квартиру, у яку нападник зайшов. Оскільки двері у квартиру були не зачинені, вона з інспектором поліції ОСОБА_3 зайшли у середину та виявили трьох чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Для встановлення особи, на яку тоді ж вказав потерпілий, один з чоловіків, як зараз відомо - ОСОБА_2 був неодноразово запрошений ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля. Однак ОСОБА_2 не виконав дану вимогу та відмовився назватись, а також виражався нецензурною лайкою на їх адресу. Тоді було застосовано до останнього заламування рук за спину та одягнуто кайданки. ОСОБА_2 був доставлений до Старокостянтинівської ЦРЛ для огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак і у лікарні він відмовився назватись та пройти такий огляд. Після цього його відвезли у райвідділ поліції.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що на початку січня 2019 року ввечері він спільно з ОСОБА_2 та ще з одним невідомим чоловіком вживали спиртні напої і в цей час у квартиру зайшли працівники поліції, які запропонували ОСОБА_2 пройти до службового автомобіля, однак той відмовився, після чого останнього відвели до автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 показав, що на підставі рапортів інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 04.01.2019 р. він склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення за ст.185 КУпАП. та протокол адмінзатримання останнього.

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підтвердили покази, які давали в суді першої інстанції. Зокрема, той факт, що ОСОБА_2 відмовився пройти до службового автомобіля, нецензурно висловлювався, тому до нього було застосовано кайданки.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що у вказаний у рапорті час він перебував всередині приміщення і з 18 год до 19 год 30 хв. межі оселі не покидав, працівників поліції за вказаною адресою не було, перевірені апеляційним судом і не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні об`єктивні дані того факту, що ОСОБА_2 04 січня 2019 року біля 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 відмовився виконати законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля для встановлення особи, чим вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора поліції ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи виявлено, що стосовно ОСОБА_2 вступив в законну силу вирок суду про вчинення ним грабежу. Вказаний факт підтверджує встановлені судом обставини.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний