ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/338/19
Провадження по справі № 3/281/193/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року до суду від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413763 від 14.04.2019 року, ОСОБА_1 у день складання протоколу о 09 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 160 км керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST 6820 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14.04.2019 року по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 160 км керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме, що рухався поза межами населеного пункту не увімкнувши при цьому ближнє світло фар чи денні ходові вогні передбачені конструкцією автомобіля. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Він погодився, спеціальний технічний засіб показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З такими результатами огляду не погодився і поїхав в Лугинську ЦРЛ де пройшов медичне освідування де було встановлено, що останній не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні 29.05.2019 року свідок ОСОБА_2 показав, що 14.04.2019 року о 09 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 160 км був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Після продування прилад показав 0,26 проміле. Ознак сп`яніння в водія ОСОБА_1 він не бачив. Із ОСОБА_1 знайомий та знає, що він не вживає алкогольні напої протягом 15 років.

Допитана у судовому засіданні 29.05.2019 року свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 14.04.2019 року була пасажиром під час зупинки працівниками поліції автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 за керуванням її чоловіка. Зазначила, що ОСОБА_1 вже багато років не вживає спиртні напої. Ознак сп`яніння у нього не було.

Допитана у судовому засіданні 29.05.2019 року свідок ОСОБА_4 показала, що 14.04.2019 року була пасажиром під час зупинки працівниками поліції автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 за керуванням ОСОБА_1 Вона написала розписку, що зобов`язується доставити транспортний засіб до місця стоянки тому, що працівники поліції дуже довго їх не відпускали. Щоб їх відпустили вона і написала цю розписку. За кермо, при працівниках міліції сів ОСОБА_1 , який розвернув транспортний засіб, трішки на ньому проїхав, а тоді вже за кермо сіла вона. ОСОБА_4 повідомила, що вона відвезла зразу ОСОБА_1 до Лугинської ЦРЛ для проходження медичного освідування. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила, знає, що він не вживає алкогольних напоїв, тому разом з ними в машині їхала її малолітня дочка ОСОБА_5 .

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідка ОСОБА_6 та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення інспектора роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Остапчука Я. Б., а також працівника поліції, який отримав пояснення від свідків зазначених в протоколі інспектора роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Павлюка О. А.

Проте, на неодноразові виклики до суду вказаний свідок та працівники поліції не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід. Тому суд позбавлений можливості перевірити викладені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що 14.04.2019 року по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 160 км Заглада С. П. керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою ДРАГЕР ALCOTEST 6820. Результат огляду на стан сп`яніння 0,26 проміле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2019 року Лугинської ЦРЛ, ОСОБА_1 14.04.2019 року о 11 годині 20 хвилин пройшов медичне освідування за результатами якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Зокрема, п. 1 розділу ІІ вказаної інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено в п. 3, 4, 5 розділу ІІ указаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413763 від 14.04.2019 року ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів та зазначив, що алкогольні напої не вживав.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції встановлена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що до протоколу не додано направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заглада ОСОБА_7 не отримавши відповідного направлення від працівників поліції, сам поїхав в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 319 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті вчиненого правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук