Справа № 161/8940/18 Провадження №33/802/115/19 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи , яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Липляни Ківерцівського району, вул. Санаторна, 4а, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24.05.2018 року о 01 год. 48 хв. на вул. Набережній, 32, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, при цьому на автомобілі не горіла ліва лампа в режимі ближнього світла, в темну пору доби, а також не мав при собі та не пред'явив для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1г та 2.4А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проходив у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. Карбишева, 2, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24.05.2018 о 03год. 43 хв. на вул.Санаторна, 1 у с.Липляни Ківерцівського району, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проходив у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. Карбишева, 2, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому судом безпідставно розглянуто справу за його відсутності. Вказує на те, що його необґрунтовано визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, оскільки рішення суду про визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП немає. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У той же час, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи 22 серпня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи, разом з тим останній їх не отримував. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним повідомлення про час та місце її розгляду в матеріалах справи немає, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2018 року серія БД №069461 складеного щодо ОСОБА_1, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 травня 2018 року серія БД №069461 є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог пунктів 4, 5 розділу VII. Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, якими регламентуються особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Крім того, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідної Інструкції дотримані не були, на що також обґрунтовано звертається увага в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи наявна довідка інспектора патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 24 травня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з тим, вона може бути належним доказом, оскільки рішення по даному факту на час складання довідки прийнято не було.

На думку апеляційного суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він необмежений її доводами, якщо підчас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з чим не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови інспектора поліції серії ВР № 020348 від 24 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В силу вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суддя безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, чим вийшов за межі своїх повноважень

Разом з тим, висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №135855 від 24 травня 2018 року (а.с.1), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1428 від 24 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України є правильною, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд визнає винним останнього у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 24 травня 2018 року і на час розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк