Справа № 308/2810/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 228057 від 09.03.2019 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, якому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 до суду надійшов протокол серії БД № 228057, складений 09.03.2019 року, поліцейським роти 1 взводу 2 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Крук Ганною Михайлівною, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228057 від 09.03.2019 року ОСОБА_2 09 березня 2019 року о 22 год. 05 хв., на автодорозі М08 Ужгород КПП «Ужгород» 11 км., керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Дії гр. ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України.

В судовому захисник - адвокат Михалків Б.С. вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення заперечив, обставини викладені в протоколі повністю заперечив, пояснив, що ОСОБА_2 керував автомобілем в тверезому стані, та зазначив, що не відмовлявся від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки, проте через не залучення працівниками поліції двох свідків, як це передбачено інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, у зв`язку з чим не пройшов вказаний тест, зокрема, зазначив, що ОСОБА_3 не заперечував проходження такого тесту, ознак сп`яніння не було в нього, оскільки спиртного не вживав, вимагав від поліцейських дотримання процедури, залучення сторонніх свідків, та просив поліцейських повідомити, які ознаки алкогольного сп`яніння наявні. Зазначених вимог поліцейськими не дотримано, свідків не залучено, порушено процедуру щодо фіксації його відмови від проходження огляду, від якого він не відмовлявся, а вимагав лише дотримання встановленої процедури. Пояснив суду, що свідок, який зазначений у протоколі серії БД № 228057 ОСОБА_4 взагалі не був присутній під час складання вказаного протоколу.

ОСОБА_5 , який був викликаний у судове засідання, та який зазначений свідком у даному протоколі, пояснив, що не був присутній під час складання протоколу серії БД № 228057 від 09 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 , та йому взагалі невідомо, яким чином його анкетні дані з`явилися у вказаному протоколі, при демонстрації відео, вказав, що особа яка присутня на відео це не він.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , та ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши протокол та додані до нього докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд, закриваючи провадження у даній справі виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103). Згідно з Порядком № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У пункті 7 цієї ж інструкції зазначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Всупереч наведених імперативних приписів, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 228057 від 09.03.2019 року, працівниками патрульної поліції у якості свідка було зазначено особу, яка взагалі не була присутня під час складання вказаного протоколу, що підтверджується показами ОСОБА_4 та відтвореним диском з відеозаписом події, яка мала місце 09 березня 2019 року за участі ОСОБА_2

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП (і такі порушення не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів на доопрацювання), представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 Б.С., категорично заперечив наявність вини у його діях, суд не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, при наявності пояснень останнього, які жодним доказом не спростовані, та на основі інших доказів, які містять ознаки фальсифікації, та є недопустимими.

Отже, доходжу висновку, що поліцейськими не дотримано вимоги щодо фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та вбачаються ознаки фальсифікації доказів в цій частині. Адже, на виклик суду прибув зазначений як свідок ОСОБА_5 , який під присягою дав покази про те, що в зазначений час та місці в протоколі він не був присутній його не залучали до процедури оформлення матеріалів щодо ОСОБА_2 , в долученому письмову поясненні до протоколу, в якому зазначено його анкетні дані та місце його проживання він підпис не ставив, та таке не відповідає дійсності. Під час демонстрації відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_5 не був присутнім на місці події.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, який уповноважений на складання протоколу не зібрано доказів, які підтверджують винуватість особи з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом", а долучені докази не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилучені згідно з протоколом серії БД № 228057 - повернути останньому.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір