3/441/389/2019 441/747/19
П О С Т А Н О В А

11.05.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.04.2019р. біля 21 год., на АДРЕСА_2 . Львівська, 142 у смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3. б, д), 10.1., 16.13. ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі ОСОБА_2 , який керуючи мопедом R 449, рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби пошкоджені.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав частково, пояснив, що 07.04.2019р. близько 21 год., на вул. Львівська, 142 у смт. Великий АДРЕСА_1 -ну Львівської обл., керував автомобілем «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч належно не впевнився в безпеці маневру і зіткнувся з мопедом н.з. R 449 під керуванням ОСОБА_2 Вважає винним у ДТП і ОСОБА_2 , який ніяких заходів до уникнення зіткнення транспортних засобів не вжив, дав інші пояснення, просить суворо не карати.

На підтримання позиції ОСОБА_1 висловилась адвокат Гелецька Л.П.

Заслухавши ОСОБА_1 ., адвоката, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи Городоцького районного суду Львівської обл. № 3/441/390/2019р., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно по положень п. 2.3. б, д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний в т.ч. бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 16.13. ПДР України визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 045065 від 20.04.2019р. убачається, що ОСОБА_1 , 07.04.2019р. біля 21 год., на АДРЕСА_1 , 142 у смт. Великий Любінь Городоцького АДРЕСА_3 -ну Львівської обл., керуючи автомобілем «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3. б, д), 10.1., 16.13. ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив транспортний засіб -мопед н.з. R 449 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і це стало причиною зіткнення.

Факт порушення ОСОБА_1 07.04.2019р. біля 21 год., на АДРЕСА_1 , 142 у смт АДРЕСА_1 ну Львівської обл., під час керування автомобілем, п. 2.3. б, д), 10.1., 16.13. ПДР України, має також підтвердження копіями висновку слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Стахіва Л.Л. від 10.04.2019р. і протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2019р. з фототаблицею та схемою місця ДТП в додатку до нього (а.с. 6-10, 17-20), переглянутим відеозаписом події від 07.04.2019р., що доданий до матеріалів справи Городоцького районного суду Львівської обл. № 3/441/390/2019р. на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Покликання ОСОБА_1 , що винним у ДТП 07.04.2019р. є також інший водій - ОСОБА_2 , який не вжив ніяких заходів до уникнення зіткнення транспортних засобів, беру до уваги, але розцінюю як такі, що не спростовують висновку про те, що в діях ОСОБА_1 07.04.2019р. є порушення п. 2.3. б, д), 10.1., 16.13. ПДР України і що такі знаходяться у причиновому зв`язку із наслідками, що настали, тобто, що ним вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.