П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Співак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення сер. БР№ 005838 від 27 лютого 2019 року вбачається , що 27.02.2019 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Графа фон Шенборна в м. Ужгороді, здійснюючи маневр обгону на ділянці дороги із закритим поворотом, створила аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим саме змусила його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, порушивши при цьому п.16.6 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що 27.02.2019 року приблизно о 08 год. 00 хв. рухаючись по вул. Графа фон Шенборна, з боку с. Клячаново в напрямку вул. І. Зріні в м. Мукачево, вона здійснила зупинку з лівого боку проїзної частини дороги, поблизу будинку № 16, без порушення правил дорожнього руху. Через декілька хвилин вона розпочала рух в напрямку вул. І. Зріні зайнявши відповідне праве положення на проїзній частині. Під час здійснення маневрів жодних порушень ПДР України вона не здійснювала, небезпек та перешкод для інших учасників дорожнього руху не створювала. Зазначила, що надалі, неподалік від перехрестя вул. Ерделі її наздогнав патрульний автомобіль поліції і після довготривалої розмови безпідставно звинуватили в грубому порушенні вимог ПДР України, і не надавши жодних доказів склали протокол. Просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу правопорушення. Надала суду письмові пояснення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Співак О.М. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Співак О.М., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак, суду не надано будь яких належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч.4 ст. 122 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, відеодоказів та пояснень безпосередньо самого водія ОСОБА_2 , який як убачається із протоколу змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Крім того , інспектор поліції при складанні протоколу зазначила , що ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР , що на думку судді також суперечить змісту протоколу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст., 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук