Справа № 463/7491/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/172/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 11 грудня 2018 року о 13:00 год. на вул. Колумба, 4, у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», р. н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Суд першої інстанції не допитував свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Окрім того, працівники поліції не відібрали пояснень у іншого пасажира автомобіля ОСОБА_4 Звертає увагу суду на те, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11 грудня 2018 року о 13:00 год. на вул. Колумба, 4, у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», р. н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відеозапису з камер спостереження (а.с. 2), працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а лише на місці зупинки транспортного засобу.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), котрі підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є недопустимим доказом, оскільки такі викладені на надрукованих заповнених бланках УПП у м. Львові ДП України, що вказує на відсутність волевиявлення зазначених осіб дати пояснення як свідків у провадженні на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, всупереч вищевказаній Інструкції, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведені порушення закону, вважаю, за відсутності доказів пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі при його відмові від проходження такого на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, суд першої інстанції необґрунтовано визнав його винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.