МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Клімової Л.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Згідно постанови суду, 28.12.2018 року о 18-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Evanda LA69Z» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бузніка біля буд №10 у м. Миколаєві, порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, а саме не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення, з рухаючимся праворуч, в попутному напрямку, транспортним засобом «Skoda Oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з постановою суду та вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню

Зазначає, що він неодноразово наголошував працівникам на тому, що він не порушував правил дорожнього руху. На його думку під час складання адміністративного протоколу, працівники поліції не з'ясували всі обставини ДТП, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що з протоколом не згоден, що автомобіль «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху.

Звертає увагу на те, що водієм автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було проігноровано вимоги п. 2.3 «б», внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що саме водій транспортного засобу «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП України.

Крім того, вказує, що зона видимості для нього була такою, що він не міг бачити початок руху транспортного засобу «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку з тим, що автомобіль знаходився під кутом 35-40 градусів в момент контактування, а кут обзору переднього правого дзеркала не передбачено заводом виробником під такий кут видимості.

Вважає безпідставним та необгрунтованим складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 13.1 та 2.3»Б» Правил дорожнього руху.

В своїх запереченнях, наданих до апеляційного суду, ОСОБА_3 стверджує, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1, 2.3. «б». Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1, провину не визнав та вказав, що 28.12.2018 року о 18-10 год., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Evanda LA69Z», він рухався по вул. Бузніка, в сторону пр. Центрального, ближче до центру проїжджої частини, оскільки з обох боків були припарковані транспортні засоби. Приблизно за 10-15 метрів до перехрестя з пр. Центральним, він побачив автомобіль «Skoda Oktavia», який стояв праворуч, біля узбіччя. Продовжуючи рух та оминаючи зазначений автомобіль він почав перестроюватись праворуч, з метою здійснення повороту на проспект Центральний, у той же час водій автомобіля «Skoda Oktavia» не ввімкнувши відповідного покажчику повороту, раптово та непередбачено для нього, розпочав рух, в результаті допустив зіткнення з його транспортним засобом в районі правого переднього крила. Він намагався уникнути зіткнення, за інерцією продовжив рух, та як наслідок було пошкоджено і праву задню частину його автомобілю. Крім того, вказав, що повністю дотримався вимог правил дорожнього руху, у той час як водій транспортного засобу «Skoda Oktavia» ОСОБА_3 порушуючи зазначені правила, розпочав рух не ввімкнувши відповідного покажчику повороту, в результаті чого створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду першої інстанції пояснив, що 28.12.2018 року, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia» рухався у крайній правій смузі вул. Бузніка у м. Миколаєві із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та швидкістю 20-30 км/год., оскільки в його транспортному засобі була наявна поламка у зв'язку з чим він рухався до місця гаражування, маючи намір перетнути проспект Центральний. У цей час його автомобіль з лівого боку почав обганяти транспортний засіб «Chevrolet Evanda LA69Z» та не завершивши маневр почав перестроюватись праворуч. В свою чергу він намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, та змінивши напрямок руху вправо до бордюру.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення, як і в суді першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що його транспортний засіб рухався з ввімкненими аварійними фарами, а також ближнім світлом фар. Для того, щоб не створювати перешкоду іншим учасникам ДТП, він обрав праву смугу для руху, почав рух по вул. Бузніка в бік проспекту Центральний. Під'їжджаючи до проспекту він побачив, як автомобіль, який рухався паралельно його автомобілю різко повернув вправо не ввімкнувши правий сигнал повороту. Він вивернув руль вправо, щоб уникнути зіткнення, загальмував та після цього почув звук удару. Вказав, що автомобіль ОСОБА_1 рухався з більшою швидкістю, ніж необхідно для безпечного маневру. Крім того, зазначив, що в правій смузі руху припаркованих автомобілів, як стверджує ОСОБА_1 не було.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі матеріалами.

Згідно даних протоколу від 28 грудня 2018 року. рухаючись по вул. Бузніка біля буд №10 у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Evanda LA69Z» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення, з транспортним засобом «Skoda Oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України (а.с.1).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року та схемою до нього зафіксовані обстановка на місці події та механічні пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1, не надходили.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотознімках наданих до суду, з яких слідує, що саме ОСОБА_1 здійснив нічим не виправданий вчинок та зіштовхнувся з автомобілем «Skoda Oktavia».

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до твердження ОСОБА_1 про те, що не ним, а ОСОБА_3 були порушені п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, та саме їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода.

Такі дії водія ОСОБА_1 свідчать про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1. ПДР.

Належні дії водія при виникненні небезпеки для руху регламентуються вимогами п.п 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно схеми ДТП та фотознімків з місця події, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відстань між бордюром та заднім правим колесом автомобіля ОСОБА_3 становить 0,73 м., тоді як відстань між бордюром та переднім правим колесом автомобілю становить 0,43 м.. Це свідчить про те, що водій ОСОБА_3 прийняв міри щодо уникнення зіткнення транспортних засобів. Схему місця ДТП водіями підписано без зауважень. Таким чином, зазначене свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_3 рухався, а не був припаркований, як про це стверджує апелянт.

Твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з грубим порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення автомобіль «Skoda Oktavia» був припаркований та раптово розпочав рух не відповідає дійсності, оскільки зіткнення відбулося передньою правою частиною і це свідчить про наявність у його діях порушення п.п.13.1 ПДР в частині недотримання безпечного інтервалу у русі.

Зазначене апелянтом те, що зона видимості для нього була такою, що він не міг бачити початок руху транспортного засобу «Skoda Oktavia», у зв'язку з тим, що автомобіль знаходився під кутом 35-40 градусів в момент контактування, а кут обзору переднього правого дзеркала не передбачено заводом виробником під такий кут видимості - не заслуговує на увагу та не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника та вірно зазначив, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.