Справа № 357/5570/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, пенсіонер, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

22.04.2019 р. близько 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 10 ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав сина ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував, не допускав його до квартири, чим вчинив домашнє насильство.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_5

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 22.04.2019 р. близько 19 год. 30 хв. він повернувся додому, вдома вже був його батько ОСОБА_1 в п`яному вигляді. Спочатку батько не відчиняв йому двері та став його ображати. Двері батько йому відчинив і коли він пішов до своєї кімнати він запитав через двері у батька чому він так вчинив, то батько викликав поліцію. З свого боку він батька не ображав і сварки взагалі не вчиняв. Батько викликав на нього поліцію через незрозумілу неприязнь до нього.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, а його син ОСОБА_2 взагалі з листопада 2018 р. спиртних напоїв не вживає. Так дійсно 22.04.2019 р. близько 19 год. 40 хв. вона почула шум в під`їзді, спустившись на нижній поверх побачила як ОСОБА_2 стоїть під дверима і просить батька його впустити. В свою чергу ОСОБА_1 в п`яному вигляді виражався до сина нецензурними словами та висловлював погрози фізичною розправою. Вона зверталась через двері до ОСОБА_1 аби він впустив сина до квартири, але у відповідь почула нецензурну лайку. Коли почала підійматись по східцях, то все ж таки він відчинив двері і впустив сина в квартиру, але я чула, що і в квартирі ОСОБА_1 продовжував ображати свого сина нецензурними словами, при цьому з боку ОСОБА_2 ніяких образ чи погроз вона нечула.

У письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначила, що 22.04.2019 р. близько 19 год. 40 хв. вона була вдома, при цьому вона чула як ОСОБА_1 ображав сина нецензурними словами, не впускав до квартири, також чула як він погрожував своєму сину фізичною розправою. З свого боку ОСОБА_2 батька не ображав та не погрожував.

У письмовому поясненні ОСОБА_5 зазначив, що 22.04.2019 р. близько 19 год. 40 хв. перебуваючи в квартирі почув як сусід ОСОБА_1 ображав свого сина нецензурними словами та не впускав до квартири. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями на відміну від свого сина ОСОБА_2 .

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у нижній межі санкції, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області