overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/1833/2019
Справа № 243/5693/19
ПОСТАНОВА

31 травня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року, в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 396492 від 25 квітня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, 31 травня 2019 року, в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 399003 від 25 квітня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

31 травня 2019 року, в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 396493 від 25 квітня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

31 травня 2019 року, в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 399004 від 25 квітня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Дюміної Н.О.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/1833/2019, № 3/243/1834/2019, № 3/243/1835/2019, № 3/243/1836/2019 присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/1833/2019 (справа № 243/5963/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О.Дюміна
Справа № 132/1433/19
ПОСТАНОВА
іменем України
28.05.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068988 від 20.04.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовим поясненням самого правопорушника.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП,
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 309/392/19
Провадження № 3/309/488/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали справи, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин приходжу до висновку, що дану справу слід повернути Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області для направлення за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , поданого в порядку КУпАП, повернути Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 3/761/4929/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 194751 від 29.05.2019 року та встановлено в судовому засіданні, що 22.05.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила відносно сина ОСОБА_2 та його дівчини сімейне психологічне насильство, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, 173-2, 221,284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2019 року м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

28.01.2019 року о 05 год. 02 хв. у м.Львові по вул.В.Великого, 65 керуючи транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд да стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest 6820, результат огляду становить 0,35 проміле, у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Правопорушник на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер 725/3028/19
Номер провадження 3/725/1742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі не зазначені свідки по справі які б могли підтвердити/спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівник поліції, не з`явився до судового засідання та не надав пояснення причини не забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/3028/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 215/2980/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 учень КЗШ № 50,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 р., о 11-00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «9-й квартал», розташованої по вул. Ю. Смірнова в м. Кривому Розі, палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим своїми діями порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 144/563/19
Провадження № 23-з/801/563/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обгрунтоване тим, що під час авторозподілу справи між суддями автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
№ 207/1420/19
№ 3/207/403/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДМК слюсар, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2019 року, о 12.00 год., ОСОБА_1 знаходився в громадському місці по вул. Водяній, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До суду усупереч вимогам ст. 268 КпАП України правопорушника не доставлено, постанову суду про привід правопорушника не виконано, таким чином з протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2019 року ОСОБА_2 як ОСОБА_3 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в нічну пору доби перебував у громадському місці с.Вербівці Теребовлянського району без супроводу дорослих та допускає порушення громадського поярдку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 як ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 як ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтвердивши факт неналежного виховання своєї дитини. Крім того, її вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 276582 від 26.04.2019 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ч. 1 ст. 184, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: