Номер провадження 33/816/30/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,29 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О., за участю представників Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. та Нестерова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новосибірськ, РФ, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 940369 грн. з конфіскацією легкового автомобіля марки "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , загальною вартістю 940369 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати в розмірі 32894,67 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн., у зв`язку з тим, що 05 травня 2018 року о 12 год. 36 хв. у зону митного контролю митного поста "Катеринівка" Сумської митниці ДФС, у напрямку виїзд з митної території України під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , заїхав легковий автомобіль марки "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 . Як підставу для переміщення вищевказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 24 березня 2018 року ТСЦ 8041, довіреність ННВ 704614 від 26 березня 2018 року, видану приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І. В. та зареєстровану в реєстрі за № 277. Під час проведення митного контролю вказаного автомобіля було встановлено, що нотаріальний бланк ННВ 704614 був витрачений 16 березня 2018 року.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 намагався перемістити легковий автомобіль марки "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості, а саме: в довіреності на право розпорядження транспортним засобом дата витрачання спеціального нотаріального бланк ННВ 704614 не співпадає з датою, вказаною в довіреності, яку надав ОСОБА_2 , що дає підстави вважати, що надана до митного контролю ОСОБА_2 довіреність одержана незаконним шляхом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову суду адвокат Холодов С.Е. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що особисто ОСОБА_2 довіреність не оформляв, йому її було надано під час купівлі автомобіля і про те, що дана довіреність містить неправдиві відомості, а сам бланк довіреності ННВ 704614 був витрачений 16 березня 2018 року ОСОБА_2 також не знав, тому умислу на використання документу, який містить неправдиві відомості при перетині кордону у нього не було, доказів такого умислу представником митниці також в суді надано не було, тому апелянт вважає, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на порушення митних правил. Також зазначає, що сторона захисту наполягала на тому, щоб суд дочекався відповіді з Шевченківського ВП м. Києва інформації щодо стану розслідування кримінальної справи за фактом викрадення автомобіля "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, однак суд розглянув справу до надходження такої відповіді до суду, що на думку адвоката, свідчить про упередженість суду першої інстанції.

28 травня 2019 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні, однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини ним надано не було. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Холодов С.Е. належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та місце розгляду даного провадження, що підтверджується наявною у матеріалах провадження довідкою. Крім того, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , так і апелянт ОСОБА_1 брали участь у судових засіданнях по даному провадженні в суді апеляційної інстанції, де надавали свої пояснення. Враховуючи належне повідомлення зазначених осіб про дату та час апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_2 та відсутність від належним чином повідомленого апелянта клопотання про його відкладення, вважаю за можливе розглянути провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за їх відсутності.

Заслухавши заперечення представника Сумської митниці ДФС, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, порушенням митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про порушення митних правил № 0480/80500/18 від 04 травня 2018 року вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього транспортного засобу довіреність на право розпорядження ним, що містить неправдиві дані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Такі висновки судді відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах закону, а також на досліджених та перевірених у судах першої та апеляційної інстанціях доказах.

Крім зазначеного протоколу факт порушення ОСОБА_2 митних правил та відповідно вчинення ним правопорушення за обставин, викладених у постанові судді підтверджується також іншими доказами у справі, а саме: протоколами опитування свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил № 0480/80500/18 від 05 травня 2018 року та 04 червня 2018 року свідка ОСОБА_6 (а.с. 8, 9, 28), висновком експертного дослідження № 19/119/6-5/4ед від 12 липня 2018 року (а. с. 47 - 52).

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи доводами апеляційної скарги захисника.

Крім того, згідно з п.п.7 і 9 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 17 листопада 2005 року № 1118, власник транспортного засобу або уповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, номер кузова (або ідентифікаційний номер), шасі (рами) чи двигуна якого знищено, підроблено або, який не відповідає запису в реєстраційних документах і, у разі виявлення ознак порушень митних правил, посадова особа митного органу, яка здійснює митний контроль та митне оформлення транспортного засобу, уживає заходів відповідно до законодавства України з питань митної справи.

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 надав Сумській митниці ДФС довіреність ННВ 704614, видану 26 березня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В., бланк якої був витрачений 16 березня 2018 року. До того ж, з експертного дослідження № 19/119/6-5/4ед від 12 липня 2018 року вбачається, що бланк довіреності ННВ 704614, виданий 26 березня 2018 року, не відповідає аналогічним бланкам довіреностей, що перебувають в офіційному обігу на території України. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що надана ОСОБА_2 довіреність містить в собі неправдиві відомості, тобто є підробленою, що також підтверджує наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім цього, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_2 під час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил від підпису та дачі будь-яких пояснень відмовився, а також, будучи неодноразово викликаним в судове засідання суду першої інстанції для надання пояснень з приводу порушення митних правил, але до суду не з`явився. Тоді як, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підтвердження зазначених висновків в судовому засіданні апеляційної інстанції були досліджені, надані Сумською митницею ДФС матеріали перевірки, з яких вбачається, що крім автомобіля, який є предметом даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 вивіз з митної території України та не завіз у зворотному напрямку ще три автомобілі «бізнес-класу». При цьому, власники зазначених трьох автомобілів з ОСОБА_2 не знайомі, у жодних правовідносинах з ним не перебувають.

До того ж, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року вбачається, що у слідчому відділі Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003567 від 29 березня 2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом "TOYOTA RAV 4", НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 . При цьому, слідчим суддею встановлено, що легковий автомобіль марки "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який є предметом даного провадження про адміністративне правопорушення, має значення для розгляду зазначеного кримінального провадження. З урахування цих обставин, слідчим суддею було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку на території Сумської митниці ДФС за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24 для виявлення та вилучення легкового автомобіля марки "TOYOTA RAV 4", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 І як пояснив представник Сумської митниці ДФС в суді апеляційної інстанції на підставі ухвали слідчого судді зазначений автомобіль був вилучений.

Зазначені обставини в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про упередженість суду першої інстанції, то такі доводи є безпідставними, оскільки ч.1 ст.467 МК України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 правопорушення було вчинено 05 травня 2018 року, то до спливу шестимісячного терміну справа про вчинення ним адміністративного правопорушення була розглянута 01 листопада 2018 року. До того ж, наявність чи відсутність цієї інформації не вплине на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, зазначені дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.