Справа № 463/5187/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/333/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Рудакевича Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 04.09.2018 року о 18 год. 10 хв. на вул.Личаківській, 147 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник Рудакевич Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки, не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1 при розгляді справи, а відтак останній був позбавлений можливості надати суду докази помилкового його притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 058275 від 04.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, таке твердження є помилковим, оскільки ще 14.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області із відповідною заявою про втрату водійського посвідчення, що підтверджується відповідним висновком перевірки від 15.04.2018 року, копія якого додається до вказаної апеляційної скарги. Те ж звернення підтверджується відповідною довідкою від 19.04.2018 року.

Також не відомо нічого ОСОБА_2 про те, хто міг керувати транспортним засобом марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у віданні ОСОБА_3 ніколи такого автомобіля не було. Відтак, з метою з`ясування цих обставин здійснено звернення в органи поліції з метою встановлення особи, яка дійсно скоїла 04.09.2018 року зазначене адміністративне правопорушення, але пред`явила посвідчення водія, що належало ОСОБА_1 , а також здійснено звернення до Державного бюро розслідувань з метою з`ясувати, в який спосіб працівники патрульної поліції 04.09.2018 року встановлювали особу ОСОБА_4 .

Також вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення по справі №463/5187/18 від 01 листопада 2018 року, оскільки про існування постанови, яка оскаржується ОСОБА_2 стало відомо лише після виклику державного виконавця 07.03.2019 року, де ним було отримано копію постанови Личаківського районного суду від 01.11.2018 року, а відтак 10-денний строк на оскарження слід рахувати з моменту її отримання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника Рудакевича Ю.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №463/5187/18, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте судом першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 04.09.2018 року о 18 год. 10 хв. на вул.Личаківській, 147 у м.Львові керував транспортним засобом марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, наявними у справі доказами не доведено того, що саме ОСОБА_1 керував «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , на час зупинки цього транспортного засобу.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобілем «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , керувала інша особа, а не ОСОБА_1

Поряд з цим, ОСОБА_1 в апеляційному суді надав пояснення, що задовго до цієї події, ще 14.04.2018 року звертався у Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області з заявою про втрату водійського посвідчення. На підтвердження наведеного надав відповідну довідку.

Крім цього, звернув увагу суду на те, що адреса місця проживання АДРЕСА_2 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та у всіх інших матеріалах справи йому невідома, оскільки особа яка пред`явила його документи працівникам поліції вказала хибну адресу та номер телефону, для того щоб уникнути відповідальності. Фактично зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, повідомлення про дату судового засідання надсилались за хибною адресою, а повідомлення що скеровувались на правильну адресу, не отримував, оскільки в цей час був викликаний для проходження військових зборів. У зв`язку з цим, був позбавлений права на захист та не зміг надати у суді першої інстанції пояснення і відповідні докази своєї невинуватості.

Також ОСОБА_1 зазначив, що особа, яка пред`явила належне йому посвідчення водія працівникам поліції, є його колишній знайомий, з яким вже тривалий час не спілкується. Втрату водійських прав виявив саме після поїздки із ним у належному йому автомобілі, в березні-квітні 2018 року.

Виходячи з аналізу наявних у справі доказів, відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не встановлено належним чином особу, яка керувала транспортним засобом, тобто факту керування транспортним засобом марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

При таких обставинах не можливо ствердити, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, задоволивши апеляційну скаргу його захисника.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити захиснику Рудакевичу Юрію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Рудакевича Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер