Справа № 361/2545/19
Провадження № 3/361/1498/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2019, близько 18 години 20 хвилин, поблизу будинку № 1 по вул. Гагаріна в

м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки « ЗАЗ TF 696P»

н.з. НОМЕР_2 у напрямку вул. Київської, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який на момент зіткнення стояв в смузі дорожнього руху в попутному напрямку на червоне світло світлофора, що забороняє рух. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 поруши в п. 12. 1, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що близько 18 години 20 хвилин 06.04.2019 рухався автомобілем марки « ЗАЗ TF 696P»

н.з. НОМЕР_2 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області в крайній лівій смузі дорожнього руху для здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Київську, з приблизною швидкістю 40 км/год, близько за 10 м перед собою побачив автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 , водій якого раптово виїхав з вул. Малокиївської, пересік дві смуги дорожнього руху через суцільну дорожню розмітку та зупинився перед стоп-лінією на перехресті вул. Гагаріна та

вул. Київська, при цьому інші смуги дорожнього руху були вільними, створивши таким чином для нього аварійну ситуацію. Для запобігання зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення йому не вдалося через замалу відстань. На момент зіткнення транспортних засобів на світлофорі загорівся жовтий сигнал, а під час руху по вул. Гагаріна, перед виїздом з другорядної дороги автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 , на світлофорі був ввімкнений зелений сигнал, через раптову зупинку даного транспортного засобу, відбулось зіткнення. На підтвердження своїх пояснень просив опитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та долучити диск DVD-R з записом дорожньо-транспортної події з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, оператор ТОВ «Оримі Україна», житель АДРЕСА_3 , пояснив, що близько 18 години 20 хвилин 06.04.2019 керуючи автомобілем марки«Chevrolet Lacetti»

н.з. НОМЕР_3 , виїхав з вул. Малокиївської на вул. Гагаріна, перед виїздом ввімкнув покажчик лівого повороту, пересвідчився, що транспортні засоби, які знаходились ліворуч по

вул. Гагаріна, рухаються на значній відстані, на світлофорі перехрестя з вул. Київською ввімкнено жовтий сигнал, після чого швидко по діагоналі пересік дві смуги дорожнього руху через суцільну дорожню розмітку та зупинився перед стоп-лінією на перехресті вул. Гагаріна та вул. Київська на заборонений сигнал світлофора в крайній лівій смузі дорожнього руху, оскільки мав намір повернути ліворуч на вул. Київську. Після повної зупинки на світлофорі, приблизно через 3-4 секунди відбулось зіткнення, автомобіль марки « ЗАЗ TF 696P» н.з. НОМЕР_2 , водій якого на момент його виїзду з другорядної дороги, рухався поблизу зупинки громадського транспорту в крайній лівій смузі по вул. Гагаріна в напрямку вул. Київської, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив наїзд на його автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП, житель АДРЕСА_4 , пояснив, що ввечері 06.04.2019 їхав на велосипеді по вул. Гагаріна в напрямку вул. Київської в м. Бровари Київської області та побачив, що зі сторони вул Малокиївської на вул. Гагаріна різко виїхав, пересікаючи суцільні смуги дорожньої розмітки автомобіль марки«Chevrolet Lacetti» сірого кольору та зупинився перед стоп-лінією, після чого одразу відбулось зіткнення, з вищевказаним автомобілем зіткнувся автомобіль марки «ЗАЗ TF 696P» зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює комплектувальником ТОВ «Ельдорадо», житель АДРЕСА_5 що ввечері йшов по вул. Гагаріна до магазину «Сільпо» та побачив автомобіль марки«Chevrolet Lacetti» сірого кольору, який на швидкості, пересікаючи суцільні смуги дорожньої розмітки, виїхав з вул Малокиївської на вул. Гагаріна та зупинився перед стоп-лінією в крайній лівій смузі дорожньої розмітки на мигаючий зелений сигнал світлофору. Приблизно через 2 секунди після зупинки з ним зіткнувся автомобіль марки « ЗАЗ TF 696P».

Інспектор СРПП № 4 Броварського ВП ГУНП у Київській області майор поліції

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив, що 06.04.2019 оформлював матеріали по ДТП, яка відбулась по вул. Гагаріна, 1 в м. Бровари Київської області. Протокол на водія автомобіля марки « ЗАЗ TF 696P» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 складався по факту та після поведеного опитування учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій, відповідно до вимог ПДР України, повинен враховувати дорожню обстановку, бути уважним, обирати безпечну швидкість руху в дозволених межах та дотримуватися безпечної дистанції. Протокол на іншого учасника ДТП не складався, дії водія автомобіля марки«Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 не перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням аварії.

Інспектор СРПП № 4 Броварського ВП ГУНП у Київській області старший сержант поліції Пачесюк ОСОБА_7 Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснив, що 06.04.2019 оформлював матеріали по ДТП, яка відбулась по вул. Гагаріна, 1 в м. Бровари Київської області, складав схему ДТП, на якій не позначив кількість смуг проїзної частини, оскільки ДТП відбулась в результаті не дотримання безпечної дистанції, автомобіль знаходились в одній смузі дорожнього руху. Матеріали склали по факту та після поведеного опитування учасників дорожньо-транспортної пригоди. Протокол на іншого учасника ДТП за створення аварійної ситуації не складався, він зупинився на заборонений жовтий сигнал світлофору перед стоп-лінією, водій автомобіля марки

«ЗАЗ TF 696P» н.з. НОМЕР_2 також зобов`язаний був зупинитися на заборонений сигнал світлофору.

При перегляді відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на диску DVD-R з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , наданого ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП відбулась в крайній лівій смузі перед стоп-лінією по вул. Гагаріна на перехресті з вул. Київська, приблизно через 2 секунди після зупинки автомобіля марки«Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 , після чого, приблизно через 4 секунди транспортні засоби з вул. Чорновола в напрямку вул. Гагаріна розпочали рух.

Дослідивши всі обставини справи, незважаючи на пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119903 від 06.04.2019, схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями свідків, циклограмою режиму регулювання світлофорного об`єкту перехрестя вул АДРЕСА_2 вул. Київська та вул АДРЕСА_6 м. Бровари Київської області та відеозаписом механізму ДТП, виходячи з самого поняття безпемчна дистамнція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська