Справа № 431/3117/19
Провадження № 3/431/303/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 208741 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який надійшов із Старобільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старобільськ Луганської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 листопада 2018 року у період часу з 15.40 год. До 15.55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «EVA-2006», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Шевченко, 1, м. Старобільськ Луганської області, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку туші торгової марки «Мейбелин» об`ємом 9,5 мл вартістю 147,37 гривень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, особу посвідчено паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 27.10.2005. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердила суду факт вчинення крадіжки. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року (а.с.2);

- витягом з ЄРДР № 0000223 від 10.04.2019 (а.с.5);

-постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2019 (а.с.4);

-протоколом огляду місця події від 09.04.2019 (а.с.9-10);

- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 (а.с. 6);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.7);

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с.8);

- довідкою про вартість викраденого майна (а.с.11).

Згідно побутової характеристики, ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.14).

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала вину у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується, зробила для себе відповідні висновки, а також те, що від вчиненого правопорушення тяжких наслідків не настало, суддя вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити справу як те передбачено ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, ч. 2 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г.Логвіненко