Єдиний унікальний № 408/2959/19-п
Провадження № 3/408/4432/19
ПОСТАНОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 13 травня 2019року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській областіу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,освіта середня, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених статтями 173, 185Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року, о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з громадянином ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_1 Нова АДРЕСА_2 .22, порушував громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 вул. Центральна-Нова, б.22, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, що прибули на виклик по лінії 102, які перебували при виконанні ними службових обов`язків, котра полягала у вимозі припинити вчинення адміністративного правопорушення. Злісна непокора виразилась в нецензурних висловлюваннях на адресу робітників поліції, намаганнях зірвати шеврони та погони з поліцейських, погрозах звільнення з роботи та проблемах по службі, а також в непокорі припинити намагання проникнути до холодильників магазину, де зберігались спиртні напої.

Зазначені адміністративні правопорушення було зафіксовано окремими протоколами та спрямовано до суду разом з затриманою особою.

Приймаючи до уваги, що вказані адміністративні правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_2 , та розглядаються одним суддею, суд вважає за доцільне розглядати обидва матеріалив одному судовому засіданні, та прийняти рішення в порядку ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в здійсненні правопорушень не визнав, при цьому пояснив, що 10 травня 2019 року вінперебуваючи у стані алкогольного оп`яніння дійсно пішов разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , до магазину громадянки Чуприниз метою взяти в борг пива. Оскільки господарка магазину відмовилась надавати алкоголь в борг, він разом з товаришем обурившись, почав нецензурно висловлюватися на її адресу, вимагаючи дати їм безкоштовнопиво. А саме його обурило те, що раніше йому давали пиво без оплати, а зараз відмовили, тобто його очікування не були виправдані. З цих підстав між ними виникла суперечка та конфлікт, в ході якого власниця магазину викликала поліцію. Після їх прибуття, він разом з товаришем ОСОБА_3 вийшов на вулицю, де став чіплятися до поліцейських, а саме вимагав від них їх службові посвідчення, вимагав доповісти навіщо вони приїхали та гнав їх геть. При цьому висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою. Після чого він та його товариш були затримані. Вважає, що конфлікт спровокувала саме власниця магазину, а суперечки з поліцією обґрунтовує тим, що він був у збудженому стані через несправедливе ставлення до нього як власниці магазину так і поліції.

Незважаючи на не визнання Ткаченко своєї вини, його провина у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_4 , яка є господаркою магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що 10 травня 2019 року до її магазину прийшли у стані алкогольного сп`яніння місцеві жителі с. Чугинки ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 . Зайшовши до магазину, обоє голосно розмовляли, та хтось з них підійшов до холодильнику зі спиртними напоями і взяв пляшку пива, на що відповіла, що у борг товар не відпускається. На її відповідь ОСОБА_2 разом з товаришем почали нецензурно висловлюватися в її бік та голосно кричати, ображаючи її. Вона неодноразово просила залишити приміщення магазину, але останні з магазину не бажали виходити та вимагали дати їм пива в борг.Вона була змушена зателефонувати до поліції. Коли прибули співробітники поліції ОСОБА_2 разом з товаришем не заспокоювались та продовжували порушувати громадський порядок та спокій громадян, відірвали ручку від холодильника в магазині, до поки їх не забрали співробітники поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що остання працює продавцем в магазині ПП «Чупріна», та надала пояснення аналогічні з ОСОБА_4 ..

Провина ОСОБА_2 також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2019 року , згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 2,7 ‰.

Провина ОСОБА_2 у злісній непокорі вимогам працівника поліції, при виконанні ним службових обов`язків, котра полягала у вимозі припинити вчинення адміністративного правопорушення підтверджується показами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та показами співробітників поліції.

Так, в судовому засіданні інспектор СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Золкін В.О. пояснив, що коли їм надійшов виклик з продовольчого магазину ПП «Чупріна», що розташований за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 с АДРЕСА_1 . Центральна-Нова, б.22, він разом з напарником відправився на місце правопорушення. При прибутті до приміщення магазину, біля нього знаходились дві невідомі особа у стані алкогольного сп`яніння, які відразу почали вимагати у них посвідчення та запитувати з якою метою вони приїхали та взагалі, що вони тут роблять, вимагали щоб вони їхали геть, при цьому двоє невідомих висловлювались нецензурною лайкою. В ході перевірки осіб, було встановлено, що це були місцеві жителі с. Чугинки Станично-Луганського району Луганської області - ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 . ОСОБА_7 разом з товаришем на вимоги поліцейських не реагували та продовжували порушувати громадський порядок, при цьому на вимоги поліцейських припинити вчинення адміністративного правопорушення, не реагували та неодноразово намагались зайти до приміщення магазину. Коли їм все таки вдалося зайти до магазину, один з них відірвав ручку від холодильника, де знаходились алкогольні напої. В ході вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_5 підійшов до одного зі співробітників поліції, не реагуючи на вимоги припинити правопорушення, зірвав з його форменого одягу поліцейський шеврон, в результаті чого на підставі положень Закону України «Про поліцію» до нього були застосовані кайданки. В цей час ОСОБА_2 висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував співробітникам поліції перевірками прокуратури та суду, та звільненням з роботи, намагався ухопити його за формений одяг. Для припинення тривалих протиправних дій ОСОБА_2 та його товариша було викликано додатково два екіпажа співробітників поліції.

В судовому засіданні інспектор СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Овчаренко В.В. підтвердив пояснення ОСОБА_8 , та наголосив, що ОСОБА_2 разом з товаришем дійсно не реагували на їх неодноразові вимоги з приводу припинення адміністративного правопорушення, обидва порушували громадський порядок, нецензурно висловлюючись на адресу поліції, погрожували співробітникам поліції проблемами по службі та звільненням, Ткаченко хвалився що буде дзвонити суддям та прокурорам щоб покарати поліцейських, намагалися проникнути до магазину, а коли їм таке вдалося, то Ткаченко в спробах відкрити холодильник з пивом - відірвав ручку з дверцят. Для припинення протиправних дій ОСОБА_2 та його товариша було викликано додатково два екіпажа співробітників поліції, лише після застосовування до Нестерова кайданок, ОСОБА_2 трохи заспокоївся, однак продовжував погрожувати співробітникам поліції.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються достатні ознаки складу правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює та не навчається, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до статті 173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 185 КУпАП за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків передбачено покарання у вигляді штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин пом`якшуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника: вчинення правопорушення групою осіб та в стані сп`яніння.

З огляду на зазначені обставини та характер дій та поведінки Ткаченко, даних щодо його особи, останньому слід призначити покарання ОСОБА_2 виходячи з норм статті 185 КУаАП, яка є більш тяжкою з вчинених ним правопорушень, а накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, терміном на 10 діб.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173, 185,33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбаченихстаттями 173,185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно призначити адміністративне стягнення за у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 352,40 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас