ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6558/19
провадження № 3/753/2637/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім цього, відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 17 березня 2019 року о 20-30 год. на вул. Є.Харченка, 65 в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

17.03.2019 року о 20.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Є.Харченка, 65 в м. Києві в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху - при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом «ІЖ Юпітер» номер двигуна « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, 17.03.2019 р. о 20.30 год. ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «ІЖ Юпітер» номер двигуна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без посвідчення водія, в порушення п. 12.1, 2.1 а) ПДР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді 15.04.2019 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 17.03.2019 р. у вечірній час він повертався додому на своєму автомобілі, повертаючи з вул. Харченка у свій двір, ввімкнув сигнал повороту, пропустив зустрічний транспорт та почав здійснювати поворот, майже закінчивши маневр повороту, відчув удар у праве заднє колесо, зупинився і побачив, що у нього в`їхав мотоцикл, біля якого було двоє хлопців. Не зрозумів звідки з`явився мотоцикл, оскільки він його не бачив. Помітив, що у мотоцикла напрацювало освітлення. Винним вважає в даній ДТП водія мотоцикла ОСОБА_2 який, в той момент як він закінчував маневр, намагався його об`їхати, проте не впорався з керуванням і здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 вказав, що на мотоциклі було відсутнє світло та не працювали гальма. Після зіткнення ОСОБА_2 відтягнув мотоцикл від місця зіткнення до тротуару. Просив суд визнати водія ОСОБА_2 винним у вчиненні даного ДТП, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

15.04.2019 р. ОСОБА_2 суду показав, що він себе також не вважає винним у даній ДТП, оскільки водій автомобіля «Рено» їхав з порушенням ПДР, внаслідок чого і сталося зіткнення. Не заперечував, що він керував мотоциклом без посвідчення водія.

25.04.2019 р. та 08.05.2019 р. ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення до суду не надав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності за наявними доказами.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, зіткнення автомобіля «Рено» та мотоцикла «ІЖ Юпітер» сталося, коли автомобіль майже повністю заїхав у провулок до будинків. При цьому, автомобіль «Рено» отримав пошкодження задньої правої частини автомобіля, а мотоцикл - передньої частини мотоцикла.

Вказані пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення свідчать про те, що автомобіль «Рено» майже закінчив маневр повороту, коли в нього в`їхав мотоцикл.

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1 , оскільки він під час зміни напрямку руху - здійснення повороту, переконався, що це буде безпечним, пропустив зустрічний транспорт, а лише потім продовжив рух.

Доводи водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими та перевіреними судом доказами, та приходить до висновку про доведеність його вини в порушенні п. 12.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_1 не вбачає порушення п. 10.1 ПДР, оскільки він не міг передбачити, що водій мотоцикла буде здійснювати рух з порушенням вимог ПДР.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відсутність у водія ОСОБА_2 посвідчення водія не заперечувалося і ним самим.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження відносно за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинени х правопорушень та особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, його вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя