справа №176/1124/19
провадження №3/176/204/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №327381, складеного 11 травня 2019 року ОСОБА_1 11.05.2019 року о 13 год. 10 хв. по вул. Маяковського, 67 м. Жовті Води Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 ДП з явними ознаками наркотичного сп`яніння (збуджений стан, зінниця ока не реагує на світло), на вимогу пройти мед-огляд в установленому порядку для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327381 від 11 травня 2019 року, складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника поліції, де викладені фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення а також зазначено ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме збуджений стан, зіниці очей не реагують на світло, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Час зазначений, як в протоколі, так і в поясненнях свідків є послідовним.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні власні пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що 11.05.2019 року за місцем свого мешкання вживав наркотичні речовини, а саме курив «маріхуану», після чого сів за кермо свого автомобіля та рухався по вул. Маяковського, де приблизно о 12 год. 55 хв. був зупинений працівниками поліції.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції Скрипнюк А.Р. було відсторонено від керування транспортним засобом та відповідно до розписки, керування транспортним засобом було доручено гр. ОСОБА_4

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, ІНН НОМЕР_2 зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, ІНН НОМЕР_2 зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов