Справа № 635/1777/19
Провадження № 3/635/813/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,, громадянина України, не працюючого, проживаючого за алресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2018 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною, у тому числі, залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в літній період часу ( з 01 квітня по 01 жовтня) з 22-00 години до 06-00 години, в зимовий період часу (з 01 жовтня до 01 квітня) з 21-00 години до 05-00 години, 28 лютого 2019 року о 23 годині 05 хвилин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється в судові засідання. Так, в судове засідання, призначене на 11 березня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судову повістку повернуто до суду з поштовою відміткою «за закіченням терміну зберігання». В судове засідання, призначене на 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_1 отримав 09 квітня 2019 року, що підтверджується його особистим підписом у зворотному поштовому повідомленні. В судове засідання, призначене на 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 знов не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 24 квітня 2019 року, що підтверджується його особистим підписом у зворотному поштовому повідомленні.На підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року, через Харківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, однак ОСОБА_1 доставлено до суду не було. Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , отриманих працівниками поліції в ході виконання постанови Харківського районного суду Харківської області про привід вбачається, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , який проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . 13 травня 2019 року ОСОБА_1 пішов з дому у невідомому ОСОБА_2 напрямку та коли повернеться їй невідомо, телефон у нього відсутній. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 відомо про необхідність з`явитись до суду 14 травня 2019 року. В судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року ОСОБА_1 викликався такожшляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яку останній отримав 04 травня 2019 року, що підтверджується його особистим підписом у зворотному поштовому повідомлення. На підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року, через Харківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, однак ОСОБА_1 доставлено до суду не було. Постанова Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року про привід Харківським ВП ГУНП в Харківській області не виконана з невідомих суду причин.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 252272 від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, оскільки останній отримав його копію, про що наявний особистий підпис ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №252272 від 01 березня 2019 року, рапортом ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Певного О.М. від 01 березня 2019 року, рапортом ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Сівець С.В. від 01 березня 2019 року, довідкою про звільнення серії ХАР №13832, виданою начальником Темнівської виправної колонії Харківської області (№100) та начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень, постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що останній своєчасно не прибув додому.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко