Справа №635/2144/19
Провадження № 3/635/920/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Щит І.А., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195738 від 02 березня 2019 року, ОСОБА_1 02 березня 2019 року о 20 годині 00 хвилин рухався на 18 км автошляху М-18, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

п.2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 02 березня 2019 року розійшовся зі своєю дружиною. Перебуваючи у зв`язку з цим у пригніченому емоційному стані, він вирішив поїхати в гості до свого товариша ОСОБА_2 , де вживав алкогольні напої, при цьому ОСОБА_2 з ним не випивав. Через деякий час ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 підвезти його додому у м. Мерефу на автомобілі DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Рухаючись по автошляху Київ-Харків на автомобілі DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 , вони помітили, що заднє колесо зазначеного автомобіля було пробито та, оскільки запасного колеса в машині не було, вирішили їхати на пробитому колесі до найближчого шиномонтажу, однак такого не знайшли, після чого ОСОБА_2 , припаркував автомобіль на узбіччі зазначеного автошляху та, взявши пробите колесо, поїхав на попутному транспорті до м. Харкова, де мав намір його полагодити, а ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні. Через деякий час до автомобіля під`їхали працівники поліції та почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що конкретно в цей момент відбувалося останній пояснити не може через сильне алкогольне сп`яніння, також він не пам`ятає бесіди, яка відбувалася між ним та поліцейськими, при цьому свій мобільний телефон ОСОБА_1 загубив, а тому не мав можливості зателефонувати ОСОБА_2 , з яких причин він не дочекався ОСОБА_2 пояснити також не може. Отже, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після вживання алкогольних напоїв, попросив свого товариша ОСОБА_2 підвезти його додому, однак на шляху прямування у зв`язку з пробиттям колеса, ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, змушений був покинути автомобіль на узбіччі, щоб полагодити колесо, при цьому ОСОБА_1 залишився сидіти у зазначеному автомобілі на пасажирському сидінні. Такі доводи повністю узгоджуються з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та жодним чином не спростовані дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейського. Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 02 березня 2019 року до нього додому приїхав ОСОБА_1 , ОСОБА_3 алкогольні напої у зв`язку з проблемами в сім`ї та на роботі, при цьому свідок з ним не випивав. Оскільки ОСОБА_1 знаходився у сильному алкогольному сп`янінні, свідок вирішив відвезти його додому на автомобілі DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 На шляху прямування свідок відчув, що заднє колесо автомобіля було пробите, у звязку з чим він зупинив автомобіль на узбіччі, взяв пробите колесо і поїхав його полагодити, залишивши в автомобілі ОСОБА_1 , який знаходився на пасажирському сидінні, а коли повернувся до автомобіля він був закритий, додзвонитися до ОСОБА_1 свідок зміг тільки наступного дня, після чого довідався, що у нього відбувся конфлікт з екіпажем поліції. Доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 в частині пошкодження колеса автомобіля повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Разом з тим, ані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ані відеозапис з нагрудних камер поліцейського не містять жодних даних щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання ОСОБА_1 02 березня 2019 року о 20 годині 00 хвилин функцій водія.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко