Справа № 185/830/19
Провадження № 2-ваі/185/1/19
П О С Т А Н О В А

01 березня 2019 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С.

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Перекопського М.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У заяві від 25 лютого 2019 року ОСОБА_2 зазначає, що ним було заявлено клопотання про виклик та допит як свідків осіб, які були понятими під час складання протоколу.

Головуючим було відмовлено в задоволенні клопотання з мотивів незазначення анкетних даних вказаних осіб.

На думку захисника, всі дані понятих зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а, отже, жодних проблем з ідентифікацією в судді не повинно виникати. Тому захисник заявив вказаний відвід.

Таким чином, захисник, вірогідно, вважає, що суд є необєктивним та упередженим внаслідок прийняття вказаного процесуального рішення.

У судове засідання захисник, будучи належним чином повідомленим, не зявився. ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, підтримав заяву про відвід, вказавши, що суддя Перекопським М.М. упереджений, бо не хотів його слухати та не викликав свідків.

Суддя Перекопський М.М. надав письмову заяву разом з поясненнями про розгляд заяви про відвід без його участі, в якій він зазначає про відсутність підстав для його відводу.

Вивчивши заяву, доводи та пояснення приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини" від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповіднодо закону.

Наведені захисником доводи про обставини для відводу судді є такими, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді за результатами розгляду клопотання про виклик свідків та необхідності надання письмового клопотання про їх виклик.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє особу, яка його заявила, звернутись повторно з аналогічним клопотанням.

Оцінка обґрунтованості рішення про відмову в задоволенні клопотання є компетенцією апеляційної інстанції, а не судді під час розгляду заявленого відводу.

У заяві про відвід та в поясненнях не надано будь-яких даних, які б свідчили про наявність упередженості до правопорушника чи прихильності до протилежної сторони, яка у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП взагалі відсутня.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Суддя М.С. Мицак