ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1119/19 Справа № 214/4290/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02.06.2019 року о 09.33 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely CK», н/з НОМЕР_1 , рухалась по пр. Гагаріна біля буд. 27 в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту приладу «Драгер Alcotest 6820» прилад №0118. Результат позитивний та склав 2,53 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо неї провадження по адміністративній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що їй та її захиснику судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено в ознайомленні з відеозаписом адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в судове засідання, призначене на 27.08.2019 року, її захисник не зміг з`явитися, оскільки перебував в іншому судовому засіданні, про що подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

При цьому, про судове засідання призначене на 28.08.2019 року ані її, ані її захисника, жодним чином повідомлено не було, крім того, її захисником не подавалось клопотання про відкладення цього судового засідання.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні судові повістки та телефонограми щодо її повідомлення та повідомлення її захисника про розгляд справи 28.08.2019 року.

Стверджує, що не надання для ознайомлення носія відеоінформації, на який посилається суд як на доказ її винуватості, є порушенням права на захист, оскільки вона була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Посилається на те, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотань її захисника про виклик свідків, патрульних поліцейських та витребування з поліції оригіналів записів з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в рапорті поліцейського зазначено, що їй запропоновано пройти огляд з використанням приладу "Drager 6810", хоча насправді використовувався прилад "Drager 6820".

Звертає увагу на те, що згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку газоаналізатору "Drager Alcotest 6820" перша державна повірка цього приладу була проведена 25.09.2015 року, наступну обов`язкову повірку необхідно було провести 25.09.2016 року, однак, в порушення вимог експлуатації вказаного приладу, повірка була проведена лише 27.06.2017 року. Чергова повірка також була проведена з порушенням строку, оскільки, замість 27.06.2018 року, вона була проведена 17.07.2018 року.

Посилається на те, що згідно листа Департаменту управління майном Національної поліції України від 01 серпня 2019 року газоаналізатор "Drager 6820 Alcotest 6820 ARHK-0118" на цей час не використовується, оскільки вказаний пристрій двічі несвоєчасно проходив градуювання.

Так, недотримання умов експлуатації приладу призводить до порушення його технічних характеристик, що зумовлює його неналежну роботу та, як наслідок, не може бути використаним для проведення огляду на стан сп`яніння особи.

Вказує на те, що згідно роздруківки з газоаналізатору "Drager 6820" температура повітря 02.06.2019 року становила +29, що суперечить дійсній температурі повітря, оскільки згідно довідки авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг 02.06.2019 року о 09.00 годині зафіксована температура повітря - +22,9, о 10.00 годині - +24,4, що свідчить про неналежну роботу вказаного газоаналізатору.

Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заповненні одним почерком та містять аналогічний текст, хоча на бланку вказано, що вони заповнювалися свідками власноручно. Крім того, у вказаних поясненнях зазначено, що вона пройшла огляд з використанням приладу "Drager 6810", хоча насправді використовувався прилад "Drager 6820".

Крім того, відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, не зафіксовано факту керування нею транспортним засобом, також їй не було роз`яснення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в присутності свідків.

Більш того, працівникам поліції повідомлено свідкам про їх запрошення на проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, і в подальшому їх до суду не викликатимуть, що свідчить про незаконні дії поліцейського, оскільки рішення про виклик свідків приймає безпосередньо суд, а не поліцейський.

Вказує на те, що вона бажала проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак на її прохання працівник поліції не відреагував, а лише зазначив, що вона проходитиме огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager 6810".

Також, судом не було взято до уваги те, що в графі протоколу ОБ №211075, де зазначено про тимчасово вилучені документи, патрульним поліцейським допущено виправлення, яке згідно п. 2.1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускається.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказане місце його складання, а саме, замість пр. Гагаріна, 30, зазначено пр . Гагаріна, 27 , а в графі "До протоколу додаються" відсутній носій відеоінформації.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Тімофєєв А.С. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, лише надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення її про явку в судове засідання та порушення її прав судом, який розглянув справу у її відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що вона неодноразово була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи клопотаннями як від ОСОБА_1 , так і від її захисника про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи на іншу дату, про виклик свідків у судове засідання, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з чим доводи щодо порушення її прав є безпідставними.

В постанові суду обґрунтовано зазначено, що захисник не надав підтвердження поважних причин неявки, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 Наведені у ньому обставини підтверджується актом огляду на стан сп`яніння, що підписаний ОСОБА_1 та двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого результат тесту на стан сп`яніння становить 2, 53 %, та роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, який підписаний ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечувала проти результату огляду та підтвердила, що напередодні вживала спиртні напої, а саме: три бокала вина, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом ).

Під час оформлення протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз"яснені її права, що засвідчено підписом ОСОБА_1 , та прослуховується з відеозапису події (а. с. 7).

Щодо посилання ОСОБА_1 на виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення у графі про тимчасове вилучення документів, відсутність посилання на відеозапис, а також зазначення не правильної адреси її зупинки, а саме: замість пр. Гагаріна, 30 , зазначено пр. Гагаріна,27, то вказані обставини не спростовують результатів огляду ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 на необґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотань про виклик свідків та витребування відеозапису події з патрульної поліції не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції мотивував у постанові підстави про відмову, зазначивши про те, що вказаний відеозапис міститься в матеріалах справи з яким можна ознайомитися, а наявність свідків не спростить результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка цього не заперечувала.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність застосування приладу «ALCOTEST 6820» необґрунтоване, оскільки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи, яка підлягає допиту.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пред"являла таку вимогу, матеріали провадження не містять.

Твердження ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager 6820", а в рапорті поліцейського та в письмових поясненнях свідків зазначено прилад "Drager 6810" свідчить про технічну описку, оскільки відповідно до роздруківки та акту застосовано прилад "Drager 6820", та не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про заборону застосування вищевказаного приладу "Drager 6820", то вони також не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів провадження щодо вказаного газоаналізатора наявний сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий 01 вересня 2014 року, відповідно до якого вказаний засіб вимірювальної техніки зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - один рік, згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо застосованого газоаналізатора № 12-01/4014 та відомостями про сервіс, градуювання і державну повірку воно є чинним до 17 липня 2019 року (а. с. 46, 48), а тому вимоги чинного законодавства щодо газоаналізатора, який перебуває в експлуатації, на час його застосування дотримані.

Крім того, у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування - 17 липня 2018 року (а. с. 2).

Зазначені документи також відповідають положенням п. 3 Розділу ІІ Інструкції, зазначеної вище, відповідно до якої поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи про те, що вона не керувала транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, який нею підписаний без зауважень, крім того, у неї тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл, а також було з`ясовано на місці складання протоколу про можливість іншої особи сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджується записом відеофіксації з боді камер працівників поліції.

Тому доводи її апеляційної скарги щодо порушень її прав не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко