03.06.2019
Справа № 642/3300/19
Провадження №3/642/964/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Х/о ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав та пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі керував автомобілем, та коли зупинився пропустив зустрічний автомобіль, почавши рух, почув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив стоячий позаду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який сказав, що в нього не має жодних пошкоджень та він не має часу на з`ясування обставин та поспішає. Після чого з місця ДТП поїхав, а ОСОБА_1 викликав поліцію.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду з`явився, вину у скоєнні правопорушення за ст.122-4 КУпАП визнав та пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі, його автомобіль не рухався та стояв пропускаючи інші автомобілі. Коли автомобіль ОСОБА_1 почав рухатися то він зачепив авто ОСОБА_2 , але жодних видимих пошкоджень на автомобілі не було, та він поспішав, поїхав за дитиною у садок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, бо вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та притягнення ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21104» Караченцева ОСОБА_3 . вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Пежо ПАртнер», ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/3300/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них ( ОСОБА_1 тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 тел. НОМЕР_2 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло