Провадження № 3/761/2468/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю прокурора Оніщенка А., захисника Рогожука С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 44-01/89/19 від 19.02.2019 року, складеного головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним М.М . щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді судді Київського апеляційного господарського суду, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 44-01/89/19 від 19.02.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді судді Київського апеляційного господарського суду, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та особою, яка займає згідно статті 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме - 19.06.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно наказу голови Київського апеляційного господарського суду Бондар С .В. від 20.01.2011 року ОСОБА_1 зараховано на посаду судді вказаного суду з 20.01.2011 року.

Згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» вказана посада відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, судді є суб`єктами відповідальності згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, та зобов`язані виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 2 статті 52 Закону, зокрема щодо подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані з 01 січня 2017 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення заперечила, пояснила, що вона працює суддею Київського апеляційного господарського суду з 20.01.2011 року.

07 червня 2018 року між нею та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було укладено договір купівлі-продажу машиномісця, згідно якого вона придбала машиномісце АДРЕСА_2 вартістю 90 000 грн.

Зазначила, що нею, не дивлячись на велику завантаженість, в період з 08.06.2018 до 18.06.2018 року, здійснювались неодноразові спроби зайти на сайт Національного агентства та подати інформацію про суттєві зміни майнового стану. Однак не здійснювалась ідентифікація електронного цифрового ключа, незважаючи на її спроби використання різних комп`ютерів та браузерів (Mozilla, Opera, Safari), а тому подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані вона змогла лише 19.06.2018 року. Зазначене підтверджується актами Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 року та від 18.06.2018 року щодо неможливості авторизації ОСОБА_1 в особистому кабінеті на web-сторінці portal.nazk.gov.ua. Умислу щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у неї не було.

Захисник Рогожук С.Л. в судовому засіданні заперечив проти складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, вказавши про відсутність в останньої умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з виниклою помилкою при зчитуванні особистого ключа під час спроб входу до особистого кабінету ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рогожука С.Л., думку прокурора, вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з договором купівлі-продажу машиномісця від 07 червня 2018 року № 1369, укладеного між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» /далі - продавець/, з однієї сторони, та ОСОБА_1 /далі - покупець/ - з другої сторони, остання придбала машиномісце АДРЕСА_2 вартістю 90 000 грн.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 00 значиться запис про реєстрацію 07.06.2018 року права власності ОСОБА_1 на машиномісце АДРЕСА_2. Підставою виникнення цього права власності зазначено договір купівлі-продажу від 07.06.2018 № 1369.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана до 24 год. 00 хв. 17.06.2018 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно Реєстру ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 19.06.2018 року.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним М.М. було складено протокол № 44-01/89/19 від 19.02.2019 року щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктами вказаного правопорушення є згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VІІ особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: судді.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, 07 червня 2018 року між нею та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було укладено договір купівлі-продажу машиномісця, згідно якого вона придбала машиномісце АДРЕСА_2 вартістю 90 000 грн.

Зазначила, що нею, не дивлячись на велику завантаженість, в період з 08.06.2018 до 18.06.2018 року, здійснювались неодноразові спроби зайти на сайт Національного агентства та подати інформацію про суттєві зміни майнового стану. Однак не здійснювалась ідентифікація електронного цифрового ключа, незважаючи на її спроби використання різних комп`ютерів та браузерів (Mozilla, Opera, Safari), а тому подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані вона змогла лише 19.06.2018 року. Зазначене підтверджується актами Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 року та від 18.06.2018 року щодо неможливості авторизації ОСОБА_1 в особистому кабінеті на web-сторінці portal.nazk.gov.ua. Умислу щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у неї не було.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються наданими останньою суду актами Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 року та від 18.06.2018 року за підписом головного спеціаліста відділу адміністрування баз даних та захисту інформації Ісаєва М.А., секретаря судового засідання Подоляка Р.Ю., судді Тарасенко К.В. щодо неможливості авторизації ОСОБА_1 в особистому кабінеті на web-сторінці portal.nazk.gov.ua у зв`язку з виниклою помилкою при зчитуванні особистого ключа.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1 , направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відповідно і відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька