Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/256/19
Провадження № 3/506/111/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши заяву про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, селищного голови Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області,

за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду ОСОБА_2 . надійшла справа №506/256/19 (провадження №3/506/111/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід, в зв`язку з тим, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є селищним головою Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, а відповідно до Договору оренди об`єкта нерухомості №75/17 від 21.06.2017 року, укладеного між ТУДСА в Одеській області та Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області Красноокнянський районний суд Одеської області орендує у Окнянської селищної ради приміщення. При цьому, так як строк дії договору оренди закінчується у листопаді 2019 року, то на даний час з Окнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_1 йдуть перемовини з приводу укладення нового аналогічного договору, в яких вона, як голова Красноокнянського районного суду Одеської області, безпосередньо бере участь, в тому числі нею регулярно проводяться робочі зустрічі та обговорення щодо утримання будівлі, здійснення поточних комунальних платежів тощо. На її думку, зазначені обставини можуть поставити під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого розгляду нею зазначеної справи з огляду на безпосереднє спілкування з спільних робочих питань з Бєлоусом О.С.

Ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що зазначені обставини можуть поставити під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи суддею Чеботаренко О.Л., тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.