Справа № 308/3252/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

з участю прокурора Цар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Тарновці АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , головного експерта другого відділу досліджень і розслідувань Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (звільнений 05.09.2017 року)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов Протокол №118 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Так, із матеріалів справи вбачається, що згідно з Протоколом №118 про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року, гр. ОСОБА_1 відповідно до п.9 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» скоїв правопорушення, пов`язане з корупцією, тобто діяння, що не містятьознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження вчинення особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за якезаконом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честі і гідності інших людей.

ОСОБА_1 , який обіймав посаду головного експерта другого відділу досліджень і розслідувань Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту в) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 00 хв 00 год 01.04.2018 року), а саме, 11.03.2019, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (за минулий 2017 рік), чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 відповідно до Наказу голови Закарпатського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2017 року №43-К, у зв`язку із скороченням штату працівників (п.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу», п.1 ст.40 КЗпП України) 05.09.2017 року було звільнено з посади головного експерта другого відділу досліджень і розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, що припинила діяльність зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний наступного року після припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до листа ДП «УСС» від 27.04.2018 № 07-530 було засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 09год. 00хв. 02.01.2018 по 09год. 50хв. 02.01.2018 року. Близько 12год. 00хв. 15.03.2018 Реєстр не функціонував (фіксувалась помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502). О 12год. 40хв. 15.03.2018 роботу Реєстру відновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, згідно п. п. 2 п. 5 розділу II Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду.

Об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначеної декларації на офіційному веб сайті НАЗК не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно подавши декларацію, особи яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляду даної справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

11.01.2019 року СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000006 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України за подією неподання ОСОБА_1 в установленому порядку декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Однак, 11.03.2019 року постановою начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Розман І.І. закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.2847 КПК України.

Листом від 12.03.2019 року №01-101/37-19/2168/вих. 19 Ужгородської місцевої прокуратури до Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України були скеровані вказані вище матеріали за наявності ознак в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, тобто несвоєчасне подання без поважний причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, в супереч пріоритетності швидкого розгляду справи у зв`язку із місячним терміном притягнення особи до адміністративної відповідальності, Протокол №118 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 було складено тільки 22.03.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, суд констатує, що у призначене судове засідання, яке відбулося 04.04.2019 року з розгляду вказаної справи правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

В подальшому, правопорушник ОСОБА_1 не одноразово не з`являвся в судові засідання, що призвело до спливу строків накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

А тому, суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як злісне ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду даної справи з подальшим закриттям провадження у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення та ухилення від відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією.

Згідно п.5 роз`яснення ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту в) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Однак, враховуючи те, що згідно вимог ч.5 ст.38 КпАП України закінчився місячний строк дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, приходжу до переконання, що провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 246, 247, 279 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КпАП України закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко