Номер провадження: 33/813/65/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Ковязіної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

За результатами акту перевірки ТОВ «Навітрек» від 07.08.2018 року № 622/15-32-14-15/38350582 посадова особа директор ОСОБА_2 допустив порушення ведення податкового обліку, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п.187.1 ст. 187, п.198.1 198.3 198.6 ст.198, п.201.1 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), про що складено протокол про адміністративне правопорушення №000006/15-32-14-15/38350582 від 07 серпня 2018 року.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Вважаючи постанову суду незаконною, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи проведено без його участі, в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, постанова у встановлений законом строк йому не була направлена, а про її існування він дізнався лише 29 жовтня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи, що позбавило його можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 16 жовтня 2018 року, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2,в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, постанова у встановлений законом строк апелянту не була направлена.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, які були підтримані ОСОБА_2в судовому засіданні та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновків про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 3, 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Згідно з положеннями п. п. 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у Протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_2у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000006/15-32-14-15/38350582 від 07 серпня 2018 року, актом перевірки від 07.08.2018 року № 622/15-32-14-15/38350582 (а.с.1-3).

Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на наявність постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Навітрек» - ОСОБА_3, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направлено до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення як на підставу скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції переглядаються матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 15 від 23.08.2018 року як на підставу скасування судового рішення суду першої інстанції правового значення не має, оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення №000006/15-32-14-15/38350582 від 07 серпня 2018 року, складений на підставі акту перевірки від 07.08.2018 року № 622/15-32-14-15/38350582.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, зясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав щодо наявності вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_4