Провадження № 3/761/3796/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , гр-на України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 р. н., працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.04.2019 р. о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 6 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA RIО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні зазначених дій не визнав та пояснив, що 11.04.2019 року приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_1 рухався пр-ту Перемоги у другій смузі зліва, вирішив здійснити маневр перестроювання у третю смугу зліва. Переконавшись у відсутності автомобілів, почав здійснювати маневр по зміні смуги руху. Здійснюючи маневр, він постійно спостерігав у праве бокове дзеркало. Але в якийсь момент автомобіль «KIA RIО» н.з. НОМЕР_2 , який перебував ззаду нього в 4 смузі без повороту, почав здійснювати на великій швидкості маневр по зміні смуги руху, в 3 полосу. Порівнявшись з його автомобілем, автомобіль «KIA RIО» почав його випереджати та вдарив його у переднє праве крило та бампер лівою частиною свого автомобіля. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «KIA RIО».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з`явився до суду та пояснив, що 11.04.2019 р. приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «KIA RIО» н.з. НОМЕР_2 , рухався у напрямку м. Житомирська по пр-ту Перемоги в м. Києві у 4 полосі руху (друга з права). Здійснив маневр з включенням повороту по зміні смуги руху з 4 у 3 смугу. Одразу після цього автомобіль «TOYOTA COROLLA», який рухався у попутному напрямку у другій смузі руху, почав здійснювати маневр по зміні смуги руху в третю смугу, в якій рухався він, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого пошкоджені задні ліві двері, заднє ліве крило, задній бампер його автомобіля, в той час, як у автомобіля «TOYOTA COROLLA» пошкоджено переднє праве крило, передній бампер. Вважає, що водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» порушив правила дорожнього руху, не переконавшись у тому, що відсутня перешкода з права.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 164649, схему ДТП, /підписану обома учасниками ДТП без жодних зауважень/, оглянувши додатково долучені в судовому засіданні обома учасниками фотокартки, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно 13.3 ПДР України - Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, зі схеми ДТП та оглянутих в судовому засіданні фотокарток, вбачається, що зіткнення сталось фактично у смузі руху автомобіля «KIA RIО», який рухався прямо, не змінюючи напрямку руху.

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, суд вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» сталося дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «KIA RIО» .

Пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , з урахуванням характеру механічних пошкоджень, відповідно до переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів отриманих під час ДТП, спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання ним ПДР України під час керування автомобілем.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_2 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «KIA RIО» ОСОБА_2 . правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги 13.3 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи та наданими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя