КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/698/2019 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 та його захисника Мохонька К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох синів, 2003 р.н., та 2009 р.н., працюючого директором ПП «Завод «Імпекс сплав», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 30.08.2017 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська область, м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO - 70,1%; РbO - 0,41%; Fe2О3 - 3,52%; А12О3 -18,7%; SiO2 - 0,88%; СаO - 0,42%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA.» особою уповноваженою по роботі з митницею ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_2 , було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA125270/2017/875152.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 30.08.2017 року №161; CMR від 30.08.2017 року №0952434; контракту від 12.01.2017 року №1702, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_3.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України відділи митного оформлення №1 та №2 митного поста «Вадул-Сірет», пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Відправник - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, Україна, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів, одержувачем товару є HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Загальна вартість товару становила 18 900,00 USD, що, згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів, становить 480 826,89 грн.

Згідно контракту від 12.01.2017 року №1702, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, Україна), покупцем «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

05.07.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07.

Відповідно до інформації, наданої вказаним листом, Оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшуковик) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002030 від 23.06.2017 року встановлено директора компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_3 , який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17.07.2018 року в доповнення до листа від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протоколу допиту ОСОБА_3

Під час допиту гр. ОСОБА_3 повідомив, що компанію «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 не знайомий. При ознайомлені з документами, а саме - з контрактом від 12.01.2017 року №1701, згідно з реквізитами, укладеним між ПП «Завод « Імпекс Сплав » (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_3, повідомив, що даний документ бачить вперше, а підпис, проставлений напроти його прізвища, йому не належить.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO - 70,1%; PbO - 0,41%; Fe2О3 - 3,52%; А12О3 - 18,7%; SiО2 - 0,88%; СаО - 0,42%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA.» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_1

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211- 2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO - 70,1%; PbO - 0,41%; Fe2О3 - 3,52%; А12О3 - 18,7%; SiО2 - 0,88%; СаО - 0,42%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA», задекларованих у митній декларації від 30.08.2017 року №UA125270/2017/875152, загальною вартістю 480 826,89 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме - контракту від 12.01.2017 року №1701, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_3.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях директора ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а перебування ОСОБА_1 на посаді директора також не може вказувати про наявність умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, в матеріалах справи немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсними зовнішньоекономічних контрактів, укладених між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії. При цьому, результати проведеної 15.06.2018 року ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами не встановлено, тому ПП «Завод «Імпекс Сплав» повністю виконало свої зобов`язання згідно контракту, у зв`язку з чим вище зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Рунов Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що а ні Митним кодексом України, а ні будь-яким нормативно-правовим актом, що регламентує питання здійснення митної справи, не визначено перелік дій, які можуть бути кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю, тому такими діями можуть бути як дії, пов`язані із підготовкою до переміщення, так і дії, вчинені під час відправлення товару, надання документів для митного оформлення, яке здійснював безпосередньо ОСОБА_1

Таким чином, на думку апелянта, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставним.

В доповненнях до апеляційної скарги представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. зазначає, що, відповідно до норм Митного кодексу України, декларантом є підприємство ПП «Завод «Імпекс Сплав», яке уклало та виконує зовнішньоекономічний контракт, а особою, вповноваженою на здійснення декларування від імені декларанта, є співробітник підприємства, якій безпосередньо складав та подавав до митного оформлення митну декларацію та дані якого вказані у гр. 54 такої декларації (у тому числі і директор ОСОБА_1), однак, суд не розрізняє поняття «декларант» та «особа вповноважена на декларування від імені декларанта», а також поняття фізичної та юридичної особи у розумінні положень МК України, оскільки вбачає в діяльності ОСОБА_1 ознаки саме фізичної особи у розумінні п. 33, ч. 1, ст. 4 МК України, не визначивши на підставі якого нотаріально посвідченого доручення діяла особа, якою безпосередньо подавалась митна декларація та документи для митного оформлення товару.

Крім того, зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не врахував положення ст. 491 МК України та невірно сприйняв положення ст. 495 МК України, оскільки законодавець не робить виключення з переліку доказів у справах про порушення митних правил стосовно даних та відомостей з процесуальних документів, які отримані у іншому провадженні та прямо стосуються обставин та подій, які розглядаються у даному провадженні, а навпаки законодавець розширює конкретизований перелік доказів п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України «іншими документами», які мають відношення до справи, тому висновок суду щодо неможливості використати протокол допиту ОСОБА_3 як доказ у справі про порушення митних правил є незаконним.

Також звертає увагу й на лист ГУ ДФС України у Київській області від 28.12.18 №10836/7/10-36-21-04 та додаток до нього - лист ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 20.12.18 №15371/7/04-36-23-02-11, у якому прямо зазначено, що на момент оформлення листа (станом на 20.12.18) у кримінальному провадженні №0002030 від 23.06.17 процесуальні рішення відносно директора ПП «Завод «Імпекс Сплав » не приймались, що вказує на те, що предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є діяльність ПП «Завод «Імпекс сплав», його співробітників та керівництва.

Окрім цього, суд не вжив заходів для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, поставивши під сумнів дані у протоколі допиту ОСОБА_3 і відмовивши у задоволенні клопотання митниці про його виклик та допит, не зазначив у постанові про належні та допустимі докази, які б спростовували вказані у протоколі про порушення митних правил відомості, що ОСОБА_3 дійсно є засновником та керівником компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», але не вів господарської діяльності, не укладав контракт та незнайомий з ОСОБА_1 , та те, що покази останнього є правдивими, чим не дотримав принципу рівності сторін та змагальності процесу.

Звертає увагу і на неврахування судом положень ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», оскільки ОСОБА_1 , як директор ПП «Завод «Імпекс сплав», при укладанні зовнішньоекономічного договору був зобов`язаний встановити дієздатність сторін договору та встановити повноваження представника іноземного контрагента на укладання договору, однак відомості про вчинення ним таких дій немає, в той час як елементом об`єктивної сторони складу порушення митних правил, відповідно до визначення у ч. 1 ст. 458 МК України, може бути як дія, так і бездіяльність, а тому висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення є необ`єктивними та пов`язані з невірною оцінкою суб`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

На підтвердження своїх доводів представник митниці також посилається на постанови суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області в аналогічних справах про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які вважає прецедентом.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на акцептування керівництвом та/або співробітниками ПП «Завод «Імпекс Сплав» комерційної пропозиції фірми «MLNT CORP. LTD»(електронне або поштове листування), відсутні дані про те, що ПП «Завод «Імпекс Сплав» взагалі отримувало будь-яку комерційну пропозицію, яка в свою чергу була б спрямована на реальне настання правових наслідків (виникнення обов`язків), що обумовлені правочинами - зовнішньоекономічними контрактами та додатками до них.

До того ж, суд не звернув увагу, що наявні у справі комерційні документи (контракти та доповнення до них) укладені у м. Лондон, Великобританія, на російській мові, і, що в тексті комерційних документів укладених між юридичними особами ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD», в порушення вимог Закону України «Про міжнародне приватне право», відсутнє посилання на норми права тієї чи іншої держави, відповідно до права якої вони укладені, тому укладання юридичною особою української юрисдикції зовнішньоекономічного контракту на російській мові із юридичною особою, яка знаходиться та зареєстрована за правом Великобританії, є нікчемним правочином, визнання недійсним якого згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України не вимагається.

Крім того, зазначає, що за даними офіційного британського урядового інтернет-порталу «GOV.UK» (https://beta.companieshouse.gov.uk/ company/10374000/officers), який знаходиться у безоплатному вільному доступі, компанія «MLNT CORP. LTD» зареєстрована під номером 10374000 директором ОСОБА_3 14.09.2016 року та ліквідована 27.02.2018 року, при цьому, адреса компанії повністю збігається із адресою компанії, яка зазначена у комерційних документах (контрактах, доповненнях до контрактів, інвойсах), які були подані співробітниками компанії ПП «Завод «Імпекс Сплав» (Україна) в якості підстави для переміщення через митний кордон України відповідних товарів. Також і адреса директора ОСОБА_3, зазначена на вищевказаному офіційному британському урядовому інтернет-порталі повністю збігається із адресою реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_3 , яка була повідомлена останнім співробітникам Генеральної прокуратури України та зазначена у наявній у справі копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3

Разом з тим, ПП «Завод «Імпекс Сплав» продовжував митне оформлення експортних операцій і після 27.02.18, тобто після того, як компанія «MLNT CORP. LTD» припинила діяльність та реєстрацію, що вказує на відсутність фактичних комерційних відносин між юридичними особами - ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD» та на фіктивність комерційних документів, які подані співробітниками компанії ПП «Завод «Імпекс Сплав» (Україна) в якості підстави для переміщення через митний кордон України відповідних товарів.

Таким чином, місцевим судом прийнято однобічну та упереджену позицію при розгляді даної справи, не повністю досліджено обставини справи та норми чинного законодавства, зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та прийнято неправомірну та незаконну постанову.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, а також заперечення ОСОБА_1 та його захисника Мохонька К.М. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з листом Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 про те, що оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002030 від 23.06.2017 встановлено директора компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» ОСОБА_3 , який повідомив про свою непричетність до діяльності компанії «MLNT CORP. LTD» та листом Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протоколу допиту ОСОБА_3 ,на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_1 товар «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO - 70,1%; РbO - 0,41%; Fe2О3 - 3,52%; А12О3 - 18,7%; SiO2 - 0,88%; СаO - 0,42%», був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, а саме - контракту від 12.01.2017 року №1701, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

Разом з тим, дослідивши надані митними органами докази, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що протокол допиту ОСОБА_3 може бути використаний як доказ у справі про порушення митних правил у розумінні ст. 495 МК України, оскільки пояснення ОСОБА_3 отримані внаслідок проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0002030 від 23.06.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Генеральною прокуратурою України, та безпосередньо інспектором митного органу свідок ОСОБА_3 не допитувався.

При цьому, на час розгляду протоколу про порушення митних правил інформації щодо прийняття органом досудового розслідування рішення, або ухвалення судом обвинувального вироку в даному кримінальному провадженні про притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до відповідальності за фіктивне підприємництво, представником митного органу не надано.

Інших даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», та даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії, до протоколу не долучено та представником митного органу у судовому засіданні не надано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні дані про розірвання у встановленому законом порядку вищевказаного зовнішньоекономічного контракту чи визнання його недійсним.

Крім того, відповідно до результатів проведеної 15.06.2018 року ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, будь-яких порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами не встановлено.

На виконання умов контракту від 12.01.2017 року №1701, укладеного між ПП «Завод «Імпекс сплав» та компанією «MLNT CORP. LTD», та додаткової угоди від 22.03.2017 №2 одержувачем товару - компанією «HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI» на рахунок ПП «Завод «Імпекс сплав» в повному обсязі перераховано грошові кошти в сумі 18 900 USD, що підтверджується випискою з рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», долученою представником ОСОБА_1 - адвокатом Мохоньком К.М. в апеляційному суді, і свідчить про те, що договір був укладений з наміром створити правові наслідки, обумовлені ним, а тому не є фіктивним.

У контракті викладені всі істотні умови, необхідні для договору купівлі-продажу, і відсутність в його тексті посилань на норми права України чи Великобританії, а так само мова договору, не свідчить про нікчемність правочину та не є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, може настати лише при наявності в діях правопорушника прямого умислу, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують зацікавленість директора ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 у поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що суддею місцевого суду безпідставно не взято до уваги дані листів Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року № 5619/7/10-36-21-07, від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07 та протокол допиту свідка ОСОБА_3 , то вони є необґрунтованими, оскільки суддею надано оцінку зазначеним листам і протоколу допиту свідка та належним чином мотивовано, з яких підстав відкинуто вказані докази, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З цих підстав не може вплинути на рішення в даній справі і той факт, що суддя місцевого суду відмовив у задоволенні клопотання представника митного органу про допит свідка ОСОБА_3 , оскільки це не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також є надуманими доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд дійшов неправильного висновку про те, що ОСОБА_1 не є декларантом, а відтак і суб`єктом відповідальності, оскільки особисто не здійснював декларування товару і не подавав документи для переміщення його через митний кордон України та митного оформлення, оскільки таких висновків постанова не містить.

Щодо постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в аналогічній справі, то це свідчить лише про неоднозначність судової практики і не є прецедентом, як на цьому акцентує увагу представник органу доходів і зборів, а тому не може вплинути на рішення в даній справі, як і факт митного оформлення експортних декларацій після ліквідації компанії «MLNT CORP. LTD» 27.02.2018, оскільки в цій справи товар було переміщено через митний кордон України 30.08.2017 року.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.