ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного Кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. та конфіскації пістолету «ПM-РФ» калібру 9 мм, НОМЕР_1, і 13 (тринадцять) 9 мм. пістолетних патронів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №15/408000/2019 від 03 січня 2019 року - в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесяти восьми) грн. та судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись із прийнятим районним судом рішенням ОСОБА_1 07 березня 2019 року, поштовим зв`язком, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд за місцем проживання правопорушника або змінити чи увалити нове рішення по суті.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 , оскільки апелянт подав скаргу після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та не заявив клопотання про поновлення цього строку.

28 березня 2019 року ОСОБА_1 , поштовим зв`язком, повторно подав апеляційну скаргу, яка надійшла до районного суду 02.04.2019 року, у

ЄУНСС: 725/947/19 Головуючий у першій інстанції: Федіна А.В.

НП: 33/822/268/19 Головуючий в апел. інстанції: Струбіцька О.М.

Категорія: ст.471 МК України

якій просив постанову суду скасувати та направити справу на

новий судовий розгляд за місцем проживання правопорушника або змінити чи увалити нове рішення по суті.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 471 Митного Кодексу України. Апеляційну скаргу із додатками повернуто апелянту.

20 квітня 2019 року ОСОБА_1 , поштовим зв`язком, повторно подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 02 травня 2019 року, у якій просив постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року скасувати та направити справу на

новий судовий розгляд за місцем проживання правопорушника або змінити чи увалити нове рішення по суті.

При цьому, подана апеляційна скарга не містить обґрунтування неправильності судового рішення, однак, зі змісту доданого до неї пояснення вбачається, що апелянт визнає винуватість, та просить не застосовувати до нього додаткове стягнення у виді конфіскації зброї.

Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт зазначив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова від 20 лютого 2019 року, була отримана ним 06 березня 2019 року і одразу подана апеляційна скарга. Крім цього вказав, що на основі отриманих листів він не мав змоги скористатися своїм правом на оскарження постанови судді.

Стверджує, що листом Першотравневого районного суду м. Чернівці за вих. №05-02/7/19 від 25.01.2019 року про відсутність його справи за №725/947/19 по провадженню №3/725/561/19 щодо порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, його було введено в оману, а тому у нього не було фізичної змоги бути присутнім об 11 год. 20 лютого 2019 року на розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.

Згідно з ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 прийнята 20 лютого 2019 року (а.с.30). Апеляційна скарга на вказану постанову подана ОСОБА_1 07 березня 2019 року, повторно 28 березня 2019 року (а.с.43) та повторно 20 квітня 2019 року, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи районним судом 20 лютого 2019 року об 11 год. (а.с.3,11) і це не заперечується апелянтом, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 06 березня 2019 року, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а зазначена дата є суперечливою, оскільки у апеляційній скарзі (а.с.34), яка була повернута постановою апеляційного суду від 18 березня 2019 було вказано про дату отримання судового рішення 01 березня 2019 року.

Крім того, зміст ст.ст.285, 294 КУпАП, не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Надіслання ОСОБА_1 до Першотравневого районного суду м. Чернівці клопотання про перенесення розгляду справи до суду за місцем проживання правопорушника (тобто до суду іншої області), на яке була направлена відповідь, також не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказане клопотання не ґрунтується на законі, яким така процесуальна процедура не передбачена. Розгляд справи про порушення митних правил здійснюється судом за місцем знаходження органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі (ст.524 МК України)

Тому посилання апелянта в цій частині також є безпідставними.

Крім цього, Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом 20 лютого 2019 року об 11 год., коли була прийнята постанова, мав реальну

можливість подати апеляційну скаргу на судове рішення у межах процесуального строку, встановленого законом.

Будь-яких документів, які б свідчили про поважність пропуску строку апелянтом, суду надано не було та судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 , який її подав, у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, ч.5 ст.529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного Кодексу України.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї додатками, повернути скаржнику ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач ______________________ О.М. Струбіцька

13.05.2019 року

(дата засвідчення) копії