overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/642/19
П О С ТА Н О В А

25 квітня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2019 року о 14 годині 40 хвилин, в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_1 керував належним йому мопедом Мустанг, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або проїхати в лікарню на медосвідування, свідків при складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не надано жодних доказів в підтвердження відмови водія від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, до суду направлений один протокол. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявились.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю будь-яких доказів в підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 247 п.1, 251 ч.2, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/749/19
Провадження № 3/175/306/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2(а) у смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. З.Білої в м.Новомосковськ Новомосковського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем «Мерседес Бенц-112» державний номер НОМЕР_2 в порушення вимог п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України під час зупинки залишив сміття на узбіччі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 09 січня 2019 року адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №253172 від 07 грудня 2018 року, схемою забруднення узбіччя проїзної частини дороги від 07 грудня 2018 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 07 грудня 2018 року та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, ч.1 ст.139, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2019 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 192/421/19
Провадження № 3/0203/826/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.04.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: смт Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, вул. Задернюка, буд. 18, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із обмеженнями, зокрема заборона виходу з будинку з 21 год. до 04 год. 00 хв., однак 19.02.2019 року бл. 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання без поважної причини був відсутній, чим порушено правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 014055 від 27.02.2019 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2018 року, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року, довідкою про звільнення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який раніше притягувався за однорідне правопорушення, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
Справа № 283/474/19
провадження №3/283/402/2019
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК «Фундамент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 07.02.2019 року, ОСОБА_1 здійснила порушення п.44.1., п. 44.2. ст.44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст.134 Податкового кодексу України та вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 496 538 грн., в тому числі по періодам: 2017 рік 16 978 грн., 3 квартали 2018 року 479 560 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується Актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №76/06-30-14-01/40048603 від 07.02.2019 року (а.с.5- 24).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК «Фундамент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/2779/19
Провадження № 3/0182/755/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Малин, Житомирської області, вул. Горького, 20, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 06.04.2019 о 1-40 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Форд Конект» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Нікополі по пр. Трубників, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (клумбу). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник з фактом ДТП згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254006 від 06.04.2019, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями свідка та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/392/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216131 від 21.01.2019 року ОСОБА_1 21.01.2019 року о 04:15 год., керував транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Преображенській, 16, з ознаками наркотичного сп`яніння:виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Вказане свідчить про намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відео фіксацією правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 21.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 661/546/19
Провадження № 3/661/928/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

секретаря судового засідання -Шевченко Ю.М.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 15.01.2019 р. о 08:10 год. в м. Каховка по вул. Панкіївська під керуванням транспортного засобу Рено Трафік д/н НОМЕР_1 з здійснив непередбачуваний маневр обгону, тим самим змусив всіх учасників попутного та зустрічного руху різко загальмувати та змусивши змінювати напрямок руху, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП. Заслухавши ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Правопорушення мало місце 15.01.2019 року, відтак, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 122, 247, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова набирає чинності 07 травня 2019 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 602/473/19
Провадження № 3/602/400/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

02.05.2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 02.05.2019 року вчиняв сварки з своєю співмешканкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження протоколами про адміністративне правопорушення : від 02.05.2019 року серії ГР № 278547, від 02.05.2019 року серії ГР № 278548; рапортами чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 02.05.2019 року; рапортом інспектора СРПП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 02.05.2019 року; поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ( мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк