Справа № 520/5720/19
Провадження № 3/520/2292/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 156965, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2019 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Макаренко в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання на 15.05.19 ОСОБА_1 не зявився, неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (03.04.19 на 11.00 годину, 25.04.19 на 11 годину), причини неявки суду невідомі.

15.05.19 до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, в якому вона просила суд надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи , зробити відповідні фотокопії та відкласти розгляд справи.

Одразу після надходження зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_2 було ознайомлено з матеріалами справи, надано всі відповідні фотокопії (розписка в матеріалах справи), однак адвокат не дочекалась початку судового засідання та, відповідно, у судове засідання не зʼявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки особисто ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи та за його клопотаннями для надання можливості для ознайомлення та надання йому адвокатської допомоги справа неодноразово відкладалась. Адвокат ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи, однак без поважної причини у судове засідання не зʼявилась. Суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи направлено на затягування та є зловживанням, оскільки особисто ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, а також адвокат ОСОБА_2 завчасно до судового засідання ознайомилася з матеріалами справи, однак ані ОСОБА_1, ані адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зʼявилися.

Враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, оскільки вони були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання без поважної причини не зʼявилися.

Судом було встановлено, що 08.03.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спʼяніння. За участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спʼяніння, що підтверджується їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи відповідно до якого водій ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан спʼяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.