Справа № 405/3045/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216460 від 15.04.2019 року ОСОБА_1 15.04.2019 року о 17 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 108, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216459 від 15.04.2019 року ОСОБА_1 15.04.2019 року о 17:07 год., керував транспортним засобом «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Тульській, 6, на перехресті з вул. Преображенська з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно в той день вживав алкогольні напої, після чого ліг спати. Через деякий час прокинувся та сів за кермо, щоб перегнати автомобіль. Чому сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння пояснити не може. Щиро кається. Щодо ДТП вказав, що як такого і не було, оскільки було пошкоджено лише лакове покриття на двох автомобілях.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №405/3047/19, провадження № 3/405/714/19) та за ст.124 КУпАП (справа №405/3045/19, провадження № 3/405/712/19), об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/3045/19 та номер провадження №405/712/19.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2019 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких, вона їхала по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 в бік вулиці Водоп`янової. Зупинившись на світлофорі навпроти магазину «АТБ» вона відчула поштовх автомобіля. Вийшовши з авто, вона побачила пошкодження лакового покриття на ньому. Вона підійшла до водія транспортного засобу «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення. Відчула від нього різкий запах алкоголю, після чого зателефонувала до поліції; відео фіксацією правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 216460 від 15.04.2019 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При перегляді відеофіксації правопорушення судом з`ясовано, що після зупинення автомобілю «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 підтвердив факт того, що саме він перебував за кермом даного транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відео фіксацією правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 1001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації - 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон