Справа № 159/1058/19
Провадження № 3/159/811/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 19.01.2019 року Ківерцівським РС УДМС України у Волинській області), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.ст.51 ч.1, 178 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2019 року о 22.40 годині в м.Ковелі по вул.Незалежності поблизу будинку №87 в перебував в стані алкогольного спяніння, мав брудний одяг, чим ображав людську гідність та громадську мораль та порушив ст.178 ч.3 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 19.02.2019 року близько 22.20 годині в м.Ковелі по вул.Незалежності, 83 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» таємно викрав з полиці пляшку напою «Revo» ємкістю 0,3 л вартістю 25,25 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду 10.04.2019 року та 07.05.2019 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року серії АА №652750, такий протокол було складено відносно ОСОБА_1 у його присутності, про що свідчить підпис останнього у згаданому протоколі, а відтак ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Із вищевказаного убачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи (належним чином повідомленої), яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст. 51 ч. 1, ст. 178 ч.3 КУпАП надійшли до суду 26.02.2019 року, за жодне з порушень ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню, а тому вищевказані справи слід розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адмінправопорушення, постановою у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, консультативним висновком спеціаліста №114 про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1В, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та відношенням про факт крадіжки.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Внаявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.51 ч.1, 178 ч.3 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями з ОСОБА_1Вслід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1,178, 221,283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1, ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5