Провадження 3-2786/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини № НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч.2 ст. 172-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №4, ОСОБА_1 26 листопада 2018 року о 15 годин 00 хвилин старшина роти охорони військової частини НОМЕР_2 прапорщик ОСОБА_1 , в присутності комісії прийняття-передачі майна роти охорони відмовився виконувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 №273 від 23.11.2018 (з АТД). Про прийняття майна роти охорони старшого роти охорони прапорщиком ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.
Постановою суду від 12.02.2019р. справу направлено на дооформлення, після чого провадження направлено на розгляд до суду повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, судді заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністравтиного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, що на дату судового розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 172-10 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її вручення до Київського Апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зелінська М.Б.