ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І.
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Камінського В.І.
прокурор Брагар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Камінського В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу на посаді заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні капітан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВП-7 від 27.02.2019 року, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Центральному районі м. Миколаєва, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення покладених на нього обов`язків, в умовах дії особливого періоду, в ході проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння у військовій частині НОМЕР_1 у період з 30.10.18 по 15.01.19 фактичну наявність стрілецької зброї у 2-й реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевіряв, відсутність двох 5,45 мм автоматів АК-74 ТК (завод. №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) у підрозділі не виявив; підписав акт інвентаризації відповідно до інформації внесеної до інвентаризаційного опису зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов`язків передбачених ст.ст. 11, 16, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, п. 10.3.9, п. 10.3.23 Положення про військове господарство у ЗС України, п.п. 1.8, 1.16, п.1.20, п. 2.1, 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України та п. 3.4 наказу командира військової частини про проведення інвентаризації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Камінський В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою особою, оскільки відповідно до Закону України «Про прокуратуру» і Конституції України, прокурори позбавленні права складати протоколи про адміністративне правопорушення, та відповідно до наказу № 374 від 18.07.2017 року, «Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» протокол про військове адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця, мають право складати посадові особи, органів управління служби правопорядку, які уповноважені на те начальником Служби правопорядку. Проте судом вказаний факт проігноровано та прийняте незаконне рішення.

Зазначає, що суд надав невірну оцінку обставинам справи та невірно визначив період проведення початку і закінчення інвентаризації, оскільки всі дії щодо перевірки майна відбулись 28.12.2018 року та після цієї дати будь якої інвентаризації не проводилось, наказів не видавалось. Результати вказаної інвентаризації були відображені в Акті інвентаризації № 741 складеному 15.01.2019 року, тому є помилковими твердження суду що, саме з 15.01.2019 року необхідно враховувати строки вчинення правопорушення.

Стверджує, що є припущенням прокурора викладені в протоколі обставини про те що, що дані про наявність стрілецької зброї у 2-й реактивній артилерійській батареї ОСОБА_2 не перевіряв, та ці данні в акті записані зі слів або з інвентаризаційного опису.

Вказує, що за клопотанням сторони захисту до матеріалів провадження долучено наказ командира в/ч НОМЕР_4 №234 від 05.03.2019 року « Про підсумки службового розслідування», відповідно до якого службове розслідування відносно ОСОБА_1 не проводилось.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції даних вимог закону дотримано, повно, всебічно, об`єктивно досліджено наявні в матеріалах справи документи та їм дана належна оцінка.

Так, під час розгляду в суді першої інстанції було встановлено, що капітан ОСОБА_1 , будучи членом інвентаризаційної комісії ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , яка проводилась у період з 30.10.2018 року по 15.01.2019 року фактичну наявність стрілецької зброї у 2-й реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевіряв, відсутність двох 5,45 мм автоматів АК-74 ТК (завод. №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) у підрозділі не виявив; підписав акт інвентаризації відповідно до інформації внесеної до інвентаризаційного опису із слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов`язків передбачених ст.ст. 11, 16, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України п. 10.3.9, п. 10.3.23 Положення про військове господарство у ЗС України, п.п. 1.8, 1.16, п.1.20, п. 2.1, 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України та п. 3.4 наказу командира військової частини про проведення інвентаризації.

Так, відповідно до п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 748 (далі Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України) заборонено проводити інвентаризацію неповним складом комісії та заносити до інвентаризаційного опису дані зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна, його якісного стану (категорійності), кількості, комплектності.

В своїх поясненнях сам ОСОБА_1 не заперечував неналежного виконання ним своїх обов`язків, як члена інвентаризаційної комісії. Вказав, що інвентаризаційна робота проводилась відповідно до керівних документів, зброя перевірялась поштучно та пономерово. Проте, у зв`язку із введенням воєнного стану в державі можливості провести якісно інвентаризацію не було можливим через завантаженістю по службі та вибуттям до полігону " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Додав, що акт інвентаризації підписав перебуваючи на полігоні «Олешківські піски» після того, як командир відповідного підрозділу підписував інвентаризаційні описи по конкретному підрозділу .

Крім того, інший член інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 , в письмових поясненнях до протоколу, зазначив, що фактична наявність стрілецької зброї у 2 реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевірялася, а до інвентаризаційного опису були занесені дані із слів матеріально відповідальних осіб та за даними облікових документів. Також капітан ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначив, що 2 автомати 5,45 мм АК-74 ТК завод. №№267818, 1618218 перебували на обліку та фактично зберігались у 2-й реактивній артилерійській батареї, проте використовувались військовослужбовцями 1 реактивної артилерійської батареї. Даний факт також підтверджується книгою видачі зброї та боєприпасів 1 реактивної артилерійської батареї реактивно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Однак, в ході проведення інвентаризації даного факту не було виявлено та у відповідному акті не висвітлено.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено що, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , якого було включено до складу інвентаризаційної комісії у якості її члена в ході проведення інвентаризації, допустив порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, п.п. 10.3.9, 10.3.23 Положення про військове господарство ЗС України, п. п. 1.8. 1.16. 1.20, 2.1. 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України, тобто проявив недбале ставлення до військової служби, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Доводи захисника Камінського В.І. про те що, судом першої інстанції невірно визначено період проведення початку і закінчення інвентаризації, оскільки всі дії щодо перевірки майна відбулись 28.11.2018 року, а тому є підстави для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є необґрунтованими. Оскільки, судом встановлено, що інвентаризація в військовій частині проводилась з 30.10.2018 року по 28.12.2018 року, Акт інвентаризації ОСОБА_1 фактично підписав 15.01.2019 року, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , інвентаризаційним описом від 28.12.2019 року та Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №37 від 15.01.2019 року "Про підсумки проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 ". За такого, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції не сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою, суд визнає таким що не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП, прокурор уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4-172-20, 185-4, 185-8, 185-11 КУпАП.

Доводи захисника проте що є припущенням прокурора, викладені в протоколі обставини - необґрунтовані та спростовуються письмовими поясненнями члена комісії ОСОБА_3 , який зазначив, що фактична наявність стрілецької зброї у 2 реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевірялася, а до інвентаризаційного опису були занесені відомості зі слів матеріально відповідальних осіб та за даними облікових документів. Крім того, капітан ОСОБА_4 в письмових поясненнях, доданих до протоколу, зазначив, що 2 автомати 5,45 мм АК-74 ТК (завод. №№267818, 1618218) перебували на обліку та фактично зберігались у 2-й реактивній артилерійській батареї, проте використовувались військовослужбовцями 1 реактивної артилерійської батареї. Даний факт також підтверджується книгою видачі зброї та боєприпасів 1 реактивної артилерійської батареї реактивно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено про видачу 09.08.2018 року 2 автоматів 5,45 мм АК-74 ТК (завод. №№267818, 1618218) відповідальним особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Камінського В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.