ПОСТАНОВА
23.04.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у комунальному підприємстві в смт. Мангуш, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : _______________,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що у ночі 05.03.2019 року, коли до них підійшли працівники поліції, він не керував транспортним засобом, а керував інший чоловік, який вийшов з транспортного засобу по нужді. Працівники поліції не розібравшись у ситуації, вирішили що саме він є водієм транспортного засобу та звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1, не погодившись із даним твердженням заявив працівникам поліції клопотання про те, що йому потрібна допомога адвоката, на що вони відповіли відмовою та почали йому погрожувати застосуванням фізичної сили. Коли ОСОБА_1 відмовився їхати до відділення поліції без свого адвоката, на нього наділи наручники та відвезли до відділу поліції, де і склали протокол.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.03.2019 року він їхав разом в автомобілі з ОСОБА_1 і коли до автомобіля підішли працівники поліції (та до цього моменту) ОСОБА_1 автомобілем не керував, а керував інший чоловік. Машина була зупинена на узбіччі дороги. Працівники поліції вирішили, що це саме ОСОБА_1 керував автомобілем та звинуватили його у цьому. ОСОБА_1 просив викликати адвоката, проте працівники поліції у цьому відмовили та відвезли його до поліції у наручниках.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.
В матеріалах справи маються наступні докази: адміністративний протокол БД № 176104 від 05.03.2019 року, в поясненнях до якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису, копії протоколу та надавати пояснення; протокол про адміністративне затримання серії АА №027481 від 05.03.2019, з якого встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2019 року о 03:50 годині будо затримано та доставлено до Мангушського відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат газоаналізатора Драгер, згідно яких ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, результат склав 0,80‰, при цьому ОСОБА_1 від підпису також відмовився; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про яких також зазначено у протоколі, які підтвердили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду склав 0,80‰; фото ОСОБА_1Ю; копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.2, ст. 125 ч.2 КУпАП; рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_5, з якого встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1, через те, що на його автомобілі не горів задній правий габаритний вогонь в темну пору доби, а коли поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 він пересів з водійського місця на заднє пасажирське та почав вигукувати, що він не є водієм та не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 було затримано згідно ст. 262 КУпАП для складання адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки було виявлено ознаки алкогольного спяніння; довідка інспектора ВАП УПП в Донецькій області Будаліна А.С. від 05.03.2019 про те, що з 30.01.2019 справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП знаходиться в Першотравневому районному суді, і рішення по справі ще не прийнято, посвідчення водія не вилучалось; роздруківка з бази даних та диск з відеозаписом, з яких крім іншого не вбачається що саме ОСОБА_1Ю керував транспортним засобом.
З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, видно що відео починається з того, коли працівники поліції підішли до автомобіля, то за кермом нікого не було. Також підтверджена обставина, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про залучення адвоката, однак у цьому йому було відмовлено. Отже, факт того, що за кермом був саме ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження та спростовується як матеріалами справи та показаннями свідка так і диском з відеозаписом, зробленим працівниками поліції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи не вбачається що за кермом був саме ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О. Демочко