ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 28.10.2018 року о 03-05 год. в м.Краматорськ, на вул.Дружби, біля будинку №19а, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер». Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2019 року ОСОБА_2 , визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова незаконна, винесена з порушенням його права на захист та підлягає скасуванню. В обґрунтування вказує, що 16 січня 2019 року він за станом свого здоров`я не міг прибути в судове засідання для слухання справи, в цей день він був на прийомі у лікаря КЛПЗ «Міська лікарня № 1» та фізично не міг прибути до судового засідання, про що ним та його адвокатом були направлені відповідні заяви про відкладення розгляду справи та з питанням про направлення матеріалів для розгляду за місцем його мешкання. Вказує, що суд допустив спрощений судовий розгляд справи. Просить постанову суду скасувати та постановити нову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Чередніченка Р.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників цього провадження, зокрема з боку сторони захисту, було поінформовано.

ОСОБА_2 може вільно пересуватися та реалізовувати своє право - бути присутнім під час судового засідання. Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 зловживає своїм правом бути присутнім на судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні відомості, що ОСОБА_2 на адресу яка наявна у матеріалах справи та яку сам ОСОБА_2 вказав у своїй апеляційній скарзі неодноразово були надіслані повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, також ОСОБА_2 повідомлявся через оголошення на офіційному сайті Донецького апеляційного суду. ( а.с. 40, 43-45, 50, 55,56,61,68-70)

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

У рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності під час розгляду провадження апеляційним судом не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2019 року, за відсутності ОСОБА_2 в присутності його представника адвоката Чередніченка Р.В. який діє в інтересах ОСОБА_2

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_2 на захист є необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції здійснювались необхідні заходи для забезпечення розгляду даної справи за участі ОСОБА_2 , проте судові засіданні два рази відкладались і переносились за клопотаннями ОСОБА_2 та його представника, про дати та час судових засідань ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були повідомлені належним чином. Право бути присутнім під час судового засідання є диспозитивним правом сторони. Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

16.01.2019 р. від ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 до суду першої інстанції були надіслані чергові заяви в яких ОСОБА_1 клопотав про відкладення судового розгляду через знаходження ОСОБА_2 на лікуванні, а сам ОСОБА_1 не може прибути через зайнятість у іншому процесі.

Проте ОСОБА_1 до заяви не було додано необхідних документів підтверджуючих його зайнятість у іншому процесі у зазначений час.

Також апеляційний суд зазначає, що надана ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції, повістка про виклик до Донецького окружного адміністративного суду на 16.01.2019 р. на 11 год. 45 хв. не може бути взята до уваги, оскільки на вказаній повістці не відмічено прибуття ОСОБА_1 на зазначене судове засідання, інших підтверджень зайнятості ОСОБА_1 або участі ним у зазначеному судовому засіданні не надано.

Що до доводів апеляційної скарги, що 16 січня 2019 року ОСОБА_2 за станом свого здоров`я не міг прибути в судове засідання для слухання справи, оскільки в цей день він був на прийомі у лікаря КЛПЗ «Міська лікарня № 1» та фізично не міг прибути до судового засідання, про що ним та його адвокатом були направлені відповідні заяви про відкладення розгляду справи та додано відповідну довідку, є необґрунтованими з наступних підстав.

ОСОБА_2 дійсно до суду першої інстанції надана копія вказаної довідки в довільній формі за підписом лікаря та додано оригінал довідки до апеляційної скарги, проте згідно наданої інформації КЛПЗ "Міської лікарні № 1" м. Слов`янськ, ОСОБА_2 дійсно звернувся до КЛПЗ "Міської лікарні № 1" м. Слов`янськ 16.01.2019 р. в консультативну поліклініку до лікаря-невропатолога, діагноз при зверненні люмбалгія, призначено протизапальне лікування, за станом здоров`я міг брати участь у судовому засіданні 16.01.2019 р., лікарняний лист з 16.01.2019 р. в КЛПЗ "Міської лікарні № 1" м. Слов`янськ не видавався. (а.с.58,72)

У судовому засіданні апеляційного суду, лікар ОСОБА_3 , яка видала довідку в довільній формі за своїм підписом та печаткою ЛПЗ, пояснила, що дійсно ОСОБА_2 звернувся до лікувального закладу та йому було призначене лікування, до неї він прийшов самостійно, без направлення сімейного лікаря. На запитання чи міг ОСОБА_2 за станом здоров`я примати участь у судовому засіданні не змогла дати чіткої відповіді.

Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 серії БД № 157787; висновок КЛПУ " Міський наркологічного диспансер м. Краматорська щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2018, складеного згідно акту № 573 від 28.10.2018; письмові поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відеоматеріали які додані до справи.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглянуто питання з його заяви про направлення справи на розгляд за територіальною підсудністю, а саме за місцем його мешкання безпідставні, оскільки не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя