Справа №487/3070/19
Провадження №3/487/874/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: невідомо.

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Положеннями статті 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» визначено, що державною мовою України є українська мова.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №282158 від 18.04.2019 року, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме прізвище, ім`я, по-батькові вказані тільки на іноземній мові, яка не є державною мовою та не є регіональною мовою на території м. Миколаїв, Миколаївської області.

Окрім того, до адміністративних матеріалів не долучений жодний документ, який посвідчує особу порушника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище та ім`я громадянина вказано латинськими літерами - ОСОБА_1. Такі відомості були внесені до протоколу на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.12.2006 року.

Разом із тим, зазначено, що вказана особа є громадянином України.

Окрім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП та згідно з положеннями п. 9 розділу 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

Враховуючи, що вказана особа є громадянином України, поліцейським не було виконані вимоги ст. 256, а також вказаної Інструкції, не встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні правопорушення та не вказано належним чином прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвали, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 4 вказаного Закону, який передбачає вимоги до виконавчого документу, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Таким чином, уповноважений орган, виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення повинен забезпечити його відповідність вимогам щодо виконавчого документу, зокрема вказати відомості про прізвище, ім`я та по батькові правопорушника.

Враховуючи те, що протокол у частині вказаних відомостей про особу порушника, складений неналежним чином, суд позбавлений можливості встановити таку особу та забезпечити відповідність винесеної постанови вимогам, які пред`являються до виконавчого документу, що є неприпустимим.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення особи та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк