overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/7483/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка народилася в м. Херсоні, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2019 року близько 13-20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia реєстраційний номерВТ8447ВМ в м. Херсоні по вул. Белинського, 4, при виїзді та повороті праворуч з придворової території «Оптіма» була не уважна та не надала перевагу у русі транспортному засобу Hyundai реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 16.12 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання порушник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв не надала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191102 від 05.04.2019 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 182/3186/19
Провадження № 3/0182/887/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 241571 від 26.10.2018 року, відповідно до якого, 26.10.2018 року о 10.00 год., гр. ОСОБА_1 , влаштувала домашнє насилля відносно свого сина ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 523/2191/19
Номер провадження 3/523/1372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами справи, 13.10.2018 року близько 23:30 години в м. Одесі біля будинку № 38 по вулиці Ак. Заболотного, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах сліп-пакет з білого кристалічною речовиною масою 0,035 г. Відповідно до висновку експерта №Х-2564 від 14.12.2018 року речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний зміст PVP в наданій речовині становив 0,023 г. (залишок самої порошкоподібної речовини з урахуванням проведення експертизи становить 0,019 г.).

Відповідальність за вчинення незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

15.01.2019 року було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав і щиро розкаявся.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 126336 від 01.02.2019 року та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, висновком експерта від 14.12.2018 року №Х-2564, постановою про закриття кримінального провадження від 15.01.2019 року та поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено, у невеликих розмірах без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, щиросердне каяття, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.05.1999 року гародження, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.05.1999 року гародження, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Речові докази, а саме, порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,019 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №619/1971/19
провадження №3/619/575/19
ПОСТАНОВА
27.05.2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного виконавця МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Харківської області ГТУЮ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.183-1ч.1 КУпАП, -
Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі виконавчого листа №2015/1730/2012, виданого Золочівським районним судом Харківської області, з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.
У зв`язку з викладеним суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для подачі до відповідного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Повернути головному державному виконавцю МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Харківської області ГТУЮ у Харківській області справу ОСОБА_5 . про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП для подачі до відповідного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 750/5085/19
Провадження № 3/750/1123/19
П О С Т А Н О В А

28 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 750/5085/19 (провадження № 3/750/1123/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, справа № 750/5095/19 (провадження № 3/750/1126/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП та справа № 750/5097/19 (провадження № 3/750/1127/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 750/5085/19 (провадження № 3/750/1123/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, справу № 750/5095/19 (провадження № 3/750/1126/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП та справу № 750/5097/19 (провадження № 3/750/1127/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 750/5085/19 (провадження № 3/750/1123/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 396/757/19
Провадження № 3/396/251/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

27.05.2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги, подано до суду заяву про відвід судді Гарбуз О.А.. Свою заяву обгрунтовує тим, що він являється представником ОСОБА_2 та племінником судді Гарбуз О.А., тому відповідно п.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 654/1822/19
Провадження № 3/654/916/2019
П О С Т А Н О В А

28 травня 2019 року м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком, також надані суду копії пояснення порушника та потерпілої (оригінали у справі відсутні). Дані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №083058від 21.05.2019 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. А. Данилевський
Справа № 523/1537/19
Номер провадження 3/523/1208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, тимчасово не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2019 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 21, керуючи транспортним засобом марки «Renault», державний номер НОМЕР_2, не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1; 2.3 «б» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під час складання протоколу, про що власноруч розписався, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 752/1042/19
Провадження №: 3/752/1373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві регульоване перехрестя вул. Льва Толстого та Жилянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п.п.16.6, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 488/2294/19
Провадження № 3/488/785/19
П О С Т А Н О В А
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГУТУЮ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП,-
До Корабельного районного суду Миколаївської області 28.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення б/н від 06.05.2019 року, складений за ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце вчинення вищевказаного правопорушення, яке, виходячи з аналізу ознак (елементів), за наявності яких зазначене протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, безпосередньо пов`язане з примусовим виконанням судового рішення про стягнення аліментів, що, в свою чергу, свідчить про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце виконання судового рішення про стягнення аліментів в примусовому порядку органом державної виконавчої служби (державним виконавцем) або у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII випадках приватним виконавцем.
Відповідно до положень ч. 1 - ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце проживання, перебування, роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - боржника за виконавчим провадженням або за місцезнаходженням його майна, яким у даному випадку є АДРЕСА_1 , тому даний матеріал підлягає поверненню органу, який його надіслав, для направлення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГУТУЮ в Миколаївській області для спрямування до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Головіна