Справа № 127/6302/19
Провадження № 33/801/393/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 18.02.2019 року об 10 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 80, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Toyota Carina E1.81», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Вінницького міського суду від 05 квітня 2019 року відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений доказами. Складання протоколу відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства, він не має юридичної сили, оскільки не підписаний поліцейським, який його складав, в протоколі двічі виправлені дати, в ньому не вказано по який саме частині ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, яку апелянту закидають, складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося без його участі. Направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння не видавалось і в матеріалах справи воно відсутнє. Вказує на те, що він поспішав на УЗІ за направленням онкологічного центру, яке було закінчено 0 12.40 год., що підтверджується матеріалами справи і про що він повідомляв поліцейському. Після обстеження УЗІ ОСОБА_1 вимушений був самостійно звертатись до КП «ВОНД «Соціотерапія», де дуже довго очікував робітника поліції, направлення для проведення огляду у нього було відсутнє, а тому результати огляду, за якими встановлено його тверезий стан, отримав пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД № 311373 від 18.02.2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 18.02.2019 року об 10 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 80, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Toyota Carina E1.81», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вінницький міський суд в постанові від 05.04.2019 в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 врахував вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що згаданий протокол не підписаний поліцейським, який склав протокол, протокол містить виправлення щодо дати його складання та дати виявлення правопорушення, в копії, що надана ОСОБА_1 , відсутня вказівка на частину інкримінованої йому статті, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311373 від 18.02.2019 є недопустимим доказом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко