Справа № 464/185/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/293/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 04.01.2019 о 21:30 год на вул.Кавалерідзе, 2 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що огляд на виявлення стану алкогольного спяніння у нього працівниками поліції було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки він заперечив проти результатів огляду, проведеного з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, про що ним було зроблено відповідний запис в Акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і його не було негайно доставлено в медичну установу для проведення медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи № 464/185/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з Акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобівв графі «Результати огляду на стан спяніння» та графі «З результатами згоден» ОСОБА_3 двічі вказав, що «не згідний», тобто висловив незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest 0127 (а.с.4). Однак, працівники поліції в подальшому не провели огляд ОСОБА_3 в закладі охорони здоровя.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_3, а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 0127 від 04.01.2019 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_3 алкоголь, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 464/185/19 відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1