Провадження №: 3/752/5409/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2019 року о 01 год., керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Лобановського, 130 у м. Києві, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «СКС MOU-04 МП», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Крім того, після настання пригоди у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння останній відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень не визнав. Пояснив суду, що рухаючись по пр-ту Лобановського, 130 у м. Києві потрапив у яму, після чого його транспортний засіб заглох. В цей момент у зустрічному напрямку рухався патрульний автомобіль, який почав об`їжджати його автомобіль ззаду. Він у свою чергу прийняв спробу відновити рух, але відбулося зіткнення з автомобілем патрульної поліції. Вважає, що саме дії поліцейських призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував.

Захисники Москалюк Т.В . та Волощук В . В. просили закрити провадження у справі вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимог, посилалися на неправильність та неправомірність складення протоколів поліцейськими, які фактично були учасниками ДТП, а також невідповідність даних, визначених у схемі ДТП, в частині отриманих транспортними засобами пошкоджень, часу настання ДТП, наявності пасажирів у керованому ОСОБА_1 автомобілі. Вважають, що вказані порушення, допущені поліцейськими під час оформлення адміністративного матеріалу, виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, за обставин викладених у протоколі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15.06.2019 року о 01 год. на пр-ті Лобановського, 130, в м. Києві, за участю транспортних засобів «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «СКС MOU -04 МП», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 3).

Дані, визначені у вищезазначених документах, співпадають з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, поясненнями учасників пригоди. Посилання захисника щодо невідповідності даних про пошкодження «Opel Astra», які визначені як «задній лівий фонар», є слушними, оскільки судом встановлено, що в дійсності у зазначеного автомобіля був пошкоджений правий задній ліхтар, про що свідчать данні схеми місця ДТП. (а.с. 7).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 15.12 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух свого транспортного засобу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345132 також вбачається, що інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «Opel» н.з. НОМЕР_1 , були виявлені таки ознаки алкогольного сп`яніння, як: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 4).

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до матеріалів справи (а.с. 8).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 142/735 (далі - «Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння»).

Згідно п. 6 зазначеної Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і лікарем закладу охорони здоров`я.

Вимогами пункту 7 регламентовано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, в частині порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 і його захисником пояснення щодо неправомірності складання поліцейськими адміністративних матеріалів, не спростовують вищезазначених висновків суду в частині вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 15.06.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 124, ч.1 ст. 130, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.2.5. Правил дорожнього руху, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтею 124 і частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтею 124 і частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко