Справа № 758/1595/19
3/758/1657/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2019 року близько о 17 годині 05 хвилин в м. Києві по пр-ту Свободи, 32, керуючи транспортним засобом «Hyudai Getz» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, водій транспортного засобу «Hyudai Getz» д.н.з. НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив та п.п. 2.10 «а» ПДР України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Крім того, ОСОБА_1 27.01.2019 року близько о 17 години 05 хвилин в м. Києві по пр-ту Свободи, 32, керувала транспортним засобом «Hyudai Getz» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в сукупності, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), виписку з алкотестеру «Драгер» на якому зазначено результат тесту - 2.34 % (а.с. 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5), схему ДТП (а.с. 6), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 8), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, крім того своїми діями, які виразились в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винисення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 (десять тисяч) 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строко 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. Г. Зубець