Справа № 214/1890/19
3/214/790/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Плазіс ЄМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 16.12.2018 року о 14-00 годині в м. Кривий Ріг, по вулиці Бикова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п.2.3 «б», 10.1 , 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16.12.2018 року він дійсно керував робочим автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 та по завданню підприємства на якому він працює він приїхав до магазину «Епіцентр» та на парковці зупинив автомобіль. Під час паркування та виїзду ніяких наїздів він не вчиняв. Про те, що він того дня начебто здійснив наїзд на автомобіль Опель, йому стало пізніше. У зв`язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_4 просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.12.018 року він приїхав на парковку «Епіцентра», залишив автомобіль та пішов до магазину, а коли вийшов з магазину побачив, що його автомобіль пошкоджений. Після чого викликали поліцію та вже вони повідомили, що ОСОБА_1 винний у ДТП, особисто він сам не бачив ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не містять достатніх доказів щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Бикова у м. Кривому Розі 16.12.2018 року, крім схеми ДТП, яка була складена за участю лише потерпілого, його письмових пояснень, що подія мала місце.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 16.12.2019 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність на автомобілі марки Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , явних механічних пошкоджень, які б свідчили про його участь у ДТП.

Окрім цього, згідно листа ТОВ «Епіцентр-К» за вих. 320 від 28.05.2019 року копію відеозапису вчинення ДТП 16.12.2018 року о 14-00 год. на території парковки гіпермаркету, надати неможливо, оскільки відео з камер відео спостереження зберігається лише два місяці.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, факт події інкримінованого йому правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в ході судового розгляду не встановлено.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь