Справа № 127/3649/19
Провадження № 33/801/374/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2018 року близько 11 год 50 хв в м. Вінниця, по вул. Р. Скалецького водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3040, складеним 02 січня 2019 року з результатом: канабіс позитивно, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 10 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що згідно з протоколом серії БД № 232465 від 24 січня 2019 року правопорушення вчинено ним 30 грудня 2018 року, тобто строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, закінчився 30 березня 2019 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232465 від 24 січня 2019 року, складеного поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_3, 30 грудня 2018 року об 11 год 50 хв по вул. Р. Скалецького у м. Вінниці водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (а. с. 2).

Згідно з рапортом інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення виявлено 30 грудня 2018 року (а. с. 4).

У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3040, складеному 02 січня 2019 року лікарем ОСОБА_5, зазначено, що огляд ОСОБА_2 здійснено 30 грудня 2018 року о 12 год 00 хв (а. с. 5).

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року необхідно скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук