Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/178/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суддя Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

24.04.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а копію постанови він отримав 18.04.2019 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що про існування такої постанови йому стало відомо від органу з питань пробації. Копію постанови судді він отримав 18.04.2019 р., після особистого звернення до районного суду, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи, а тому вважає, що строк для оскарження постанови пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом, за адресою, вказаною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, та, в подальшому, зазначеній в апеляційній скарзі, а саме: м. АДРЕСА_1 , направлялись повідомлення про дату та час слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення із позначками «на 24.01.2019 р. - повернуто за закінченням терміну зберігання», на 05.03.2019 р. мається підпис про отримання. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Стосовно поняття поважності причин пропуску строків, то воно є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на те, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, а також те, що розгляд даної категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала - Тарасенку С.І.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва