Справа № 524/2007/19
Провадження 3/524/970/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 18.03.2019 року о 14-25 год. він, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Махорковій в м. Кременчуці, об`їжджаючи пішохода виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 11.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 18 березня 2019 року він з невеликою швидкістю рухався по вулиці Махорковій м. Кременчука. Об`їхав пішохода, яка йшла по дорозі. Дорога мала закруглення. В цей момент на дуже великій швидкості йому на зустріч вилетів автомобіль Шкода Фабія. Щоб уникнути лобового зіткнення він взяв трохи лівіше. Водій автомобіля Фабія також взяв лівіше і вилетів за межі дороги ледве не збивши пішохода.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) прирозгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Із пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, які повністю узгоджуються із його письмовими поясненнями , а також з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_2 дійсно рухався з великою швидкістю та вилетів за межі проїзної частини. Розташування автомобіля ОСОБА_5 та гальмівного шляху автомобіля Шкода Фабія , зафіксовані на схемі ДТП, вказують на те, що у водія ОСОБА_2 було достатньо місця у межах своєї полоси руху для зустрічного роз`їзду та уникнення ДТП.

Враховуючи гальмівний шлях автомобіля Шкода Фабія, місце зупинки вказаного транспортного засобу та пошкодження, які він отримав, суд критично відноситься до письмових пояснень водія ОСОБА_2 в частині швидкості 35-40км. з якою він рухався.

Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що порушення правил дорожнього руху України, зокрема п. 11.3 з боку ОСОБА_1 , перебували в прямому причинному звязку з подією ДТП , що в свою чергу свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №203956 від 18.03.2019 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, вважаю, що виниа ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач