ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/627/19 Справа № 200/1411/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрито провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04.12.2018 року о 05-30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України, знаходячись на вул. Харківська, 4а у м. Дніпро, керував автомобілем «Hyundai accent» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено у КП «ДНД» ДОР висновок № 3671, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що протокол від 15 січня 2019 року був складений з порушенням вимог закону, більш ніж через місяць після події правопорушення 04 грудня 2018 року, без його участі та не на місці події, що є істотним порушенням вимог КУпАП.

Крім того, протокол не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його не підписали ані свідки, ані підозрюваний. Більш того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків, а в протоколі зазначено, що свідки відсутні.

Наголошує, що він не керував автомобілем того дня, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на задньому сидінні автомобіля, що може підтвердити свідок, якого він просив викликати до суду для надання пояснень, однак суд проігнорував його клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому крім того зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь 04.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, 04.12.2018 року ОСОБА_1 вживав алкогольні напої у великій кількості в караоке барі «Байдак», після чого сів за кермо автомобіля «Hyundai accent» д/н НОМЕР_1 та здійснив рух. Висновком КП «ДНД» ДОР №3671 від 04.12.2018 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапортом командира батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Палюх М.Ю., відповідно до якого 04.12.2018 року о 05 год. 30 хв. під час патрулювання вулиць м.Дніпро на вул. Харківська 4а було зупинено автомобіль «Hyundai accent» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота нестійка хода, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікарні КП «ДНД» ДОР, та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол було складено 15 січня 2019 року, хоча інкриміноване йому правопорушення мало місце 04 грудня 2018 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, є безпідставними, оскільки вказаним протоколом було зафіксоване правопорушення, яке також підтверджується іншими доказами у справі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, а тому порушення вимог ст. 254 КУпАП не тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилання апеляційної скарги на те, що він не керував автомобілем того дня, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на задньому сидінні автомобіля не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами, а така позиція захисту спрямована на уникнення адміністративної відповідальності. Вказані обставини спростовуються також відео СD диску з аудіо-відео-записом подій 04.12.2018 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачається вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення.

Тобто, із сукупності наданих суду доказів, можливо дійти висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун