Єдиний унікальний номер 341/491/19
Номер провадження 3/341/182/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. за участю секретаря судового засідання Король І.Л., прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області Романова Н.В.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петраша Ю.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, депутат Галицької районної ради,

за ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що відповідно до рішення Галицької районної ради першої сесії районної ради сьомого скликання від 20.11.2015 "Про інформацію районної виборчої комісії" ОСОБА_1 обрано (визнано) депутатом Галицької районної ради.

У відповідності до підпункту "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону, Андрієшин В ОСОБА_2 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону як депутат місцевої ради.

Статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як зазначено в протоколі, що 30.03.2018 р. депутат Галицької районної ради ОСОБА_1 був присутнім на засіданні двадцять першої сесії Галицької районної ради VІІ скликання та брав участь у розгляді питання "Про встановлення розміру кошторисної заробітної плати при здійсненні будівництва об`єктів за рахунок коштів районного бюджету", де розглядався лист директора Галицького комунального підприємства "Капітальне будівництво" Крука В.Г., про прийняття для рахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначені вартості будівництва об`єктів за рахунок коштів районного бюджету для підрядної організації ПрАТ "СТМ", що знаходиться по вул. Львівська, 75, в с. Дем`янів Галицького району. Однак, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ПрАТ "СТМ" є ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 Цей факт, також відображений ОСОБА_1 в щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016-2017 рр., так як він по сумісництву працює ПрАТ "СТМ" на посаді головного інженера. Тому, у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, а саме, суперечність між його особистим приватним інтересом зацікавленість у позитивному вирішенні питання про становлення розміру кошторисної заробітної плати у розмірі 7400 грн. при здійсненні будівництва об`єктів за рахунок коштів районного бюджету підрядною організацією ПрАТ "СТМ", керівником та підписантом якого є дружина ОСОБА_3 , де останній працює головним інженером і, його службовими повноваженнями, як депутата Галицької районної ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, діяння службової особи.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у відповідності до пінпункту "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив сесію Галицької районної ради та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, зі змісту протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що 30.03.2018 р. сесією Галицької районної ради було прийнято рішення про встановлення розміру кошторисної заробітної плати у розмірі 7400 грн., при здійсненні будівництва об`єктів за рахунок коштів районного бюджету підрядною організацією ПрАТ "СТМ", що знаходиться по вул. Львівська, 75, в с. Дем`янів Галицького району.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Галицької районної ради, достовірно знаючи, що лист директора Галицького комунального підприємства "Капітальне будівництво" ОСОБА_4 щодо встановлення розміру кошторисної заробітної плати при здійсненні будівництва об`єктів за рахунок коштів державного бюджету, в тому числі і ПрАТ "СТМ" буде розглядатись на двадцять першій сесії сьомого демократичного скликання Галицької районної ради, на якій він голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону не повідомив сесію Галицької районної ради, публічно не оголосив на сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 30.03.2018 р. прийняв участь у проведенні вищевказаної сесії, на якій особисто голосував "за" позитивний розгляд питання про встановлення розміру кошторисної заробітної плати при здійсненні будівництва об`єктів за рахунок коштів районного бюджету підрядній організації ПрАТ "СТМ".

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив сесію Галицької районної ради та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 30.03.2018 р.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, Галицька районна рада ( пл. Волі, 1, м. Галич Івано-Франківська область).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав і суду пояснив, що відомості, які зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією не відповідають дійсності. Йому не було відомо про те,що на сесії Галицької районної ради голосували депутати щодо підрядної організації ПрАТ «СТМ». Щодо виділення коштів то з таким питання звертався директор Галицького комунального підприємства ОСОБА_4 а не ПрАТ « СТМ». Щодо фактів перебування у трудових відносинах з ПрАТ « СТМ» та у шлюбі з ОСОБА_3 відмовився надавати інформацію.

Адвокат Петраш Ю.Л. зазначив, що відомості, які зазначені в даних протоколах не відповідають дійсності, а також те, що ОСОБА_1 є чоловіком директора ТОВ "СТМ" Андрієшин Я.М. не підтверджуються матеріалами справи та будь-якими документами уповноважених органів держави, а також, не підтверджено факт перебування його у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 на момент його голосування на сесії районної ради, оскільки в матеріалах справи наявні щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016-2017 рр. не стосуються періоду, в якому він вчинив дію, як вчинення дій та прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів-голосування на сесії районної ради 30.03.2018 р.

Тобто, подані ним декларації за інший період (2016-2017 рр.), в той час, як рішення районної ради прийнято 2018 р. і, немає документів, які б підтверджували факт його перебування у трудових відносинах з ТОВ "СТМ". Також, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань факт перебування його на посаді ТОВ "СТМ" не підтверджено. Просить справу закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією складено відповідно до вимог закону, в матеріалах справи достатньо доказів, які спростовують заперечення ОСОБА_1 та його адвоката. Докази про те, що ОСОБА_1 є чоловіком директора ТОВ "СТМ"Андрієшин Я.М. в матеріалах справи відсутні. Саме ним в деклараціях за 2016-2017 рр. зазначено, що керівником та підписантом ПрАТ "СТМ" є ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , а сам, ОСОБА_1 по сумісництву працює в ПрАТ "СТМ" на посаді головного інженера. Вважає, що його слід притягнути до відповідальності за вчиненні дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 28 Закону, особи зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.28 ч.5, 6 Закону України "Про запобігання корупції", у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Згідно ст.3 ч.1 п.2 а) Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес, це будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Галицької районної ради першої сесії районної ради сьомого скликання від 20.11.2015 "Про інформацію районної виборчої комісії" ОСОБА_1 обрано (визнано) депутатом Галицької районної ради і, він відносився до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Також встановлено, що 30.03.2018 р. сесією Галицької районної ради було прийнято рішення про встановлення розміру кошторисної заробітної плати у розмірі 7400 грн., при здійсненні будівництва об`єктів за рахунок коштів районного бюджету підрядною організацією ПрАТ "СТМ", що знаходиться по вул. Львівська, 75, в с. Дем`янів Галицького району, де керівником та підписантом ПрАТ "СТМ" є ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , а сам, ОСОБА_1 по сумісництву працює в ПрАТ "СТМ" на посаді головного інженера.

Так, вина ОСОБА_1 в недотриманні вимог ст. 28 ЗУ України "Про запобігання корупції", в тому числі вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: рапортом оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Івано-Франківській області від 13.03.2019 р.; копією з Єдиного державного реєстру декларацій за 2016-2017 рр; копією рішення районної ради від 20.11.2015 р.; копією інформації про результати виборів депутатів; копією витягу з протоколу від 30.03.2018 р. двадцять першої сесії районної ради сьомого скликання; копією рішення районної ради від 30.03.2018 р.; копією результатів поіменного голосування від 30.03.2018 р. про встановлення розміру кошторисної заробітної плати при здійсненні будівництва об`єктів за рахунок коштів районного бюджету; копією витягу з єдиного державного реєстру декларацій.

Судом не береться до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він є чоловіком директора ТОВ "СТМ" Андрієшин Я.М., так як таке суперечить даним викладеним в деклараціях за 2016-2017 роки в п.2.2, "інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування", де ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 є його дружиною ( а.с.13, 22).

Спростувань про те, що керівник та підписант ПрАТ "СТМ" ОСОБА_3 не є його дружиною і що ним були дотримані вимоги ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів при розгляді питання про прийняття для рахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів за рахунок коштів районного бюджету для підрядної організації ПрАТ "СТМ" ОСОБА_1 суду не надано.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП , оскільки він, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив сесію районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.28 Закону України "Про запобігання корупції". Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доведена в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано правопорушення, із застосуванням ст.36 Кодексу України про адміністартивні правопорушення, у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.28 Закону України Про запобігання корупції, керуючись ст. ст. 36, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 грн.20 коп.

Згідно вимог ч.2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип