АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/316/19 Справа № 711/428/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2019 серія БД №170735 ОСОБА_3 08.01.2019 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Сагайдачного, 177, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення помилково через неправильне розуміння ситуації, та зазначає, що ОСОБА_3 надавав пояснення, що саме інший водій порушив Правила дорожнього руху.

Захисник звертає увагу на те, що місце та напрямок удару свідчать про те, що автомобіль, який рухався попереду в момент зіткнення знаходився перпендикулярно по відношенню до вул. ОСОБА_7 та паралельно по відношенню до вул. Кобзарської та відповідно, вказує на те, що водій пошкодженого автомобіля здійснював поворот ліворуч з правого ряду по вул. Г. Сагайдачного.

Таким чином, захисник вважає, що саме водій пошкодженого транспортного засобу порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, тому провадження у справі слід закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2019 року, оскільки копію постанови ним було отримано лише 14 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, який заперечив проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що порушення Правил дорожнього руху допустив саме ОСОБА_3, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат ОСОБА_6 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_3 було укладено 12.03.2019 року, 14.03.2019 року адвокат ОСОБА_6 отримав копію постанови про адміністративне правопорушення та подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, під час апеляційного розгляду вказував, що Правила дорожнього руху порушив не він, а водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. СА 7188СН.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170735 від 08.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 08.01.2019 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Сагайдачного, 177, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3, та «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_4;

- пояснень ОСОБА_4, наданих поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_8, про те, що 08.01.2019 року близько 17 год. 20 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Ватутіна від вул. Пацаєва в сторону вул. Чорновола. Повертаючи на перехресті на вул. Вербовецького наліво, відчув удар ззаду автомобіля. Після зупинки побачив, що з його автомобілем НОМЕР_5;

- пояснень ОСОБА_3, наданих поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_8, про те, що 08.01.2019 року о 17 год. 20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Ватутіна зі сторони вул. Рябоконя в сторону вул. Енгельса (Чорновола). Підїжджаючи до вантажного автомобіля, який рухався у попутному напрямку, здійснюючи маневр для обїзду останнього зліва, ОСОБА_3 ввімкнув покажчик повороту та почав маневр і раптово спереду мікроавтобуса вже перед перехрестям вулиць Ватутіна і Вербовецького вліво повертав автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_3Г натиснув на гальма, однак, зіткнення вже уникнути не вдалось, про що він дуже шкодує.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було надано фотознімки пошкоджень автомобілів, які були зафіксовані на місці ДТП, з яких вбачається, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, локалізовані саме в задній лівій частині автомобіля, що спростовує доводи апелянта про те, що водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч з правого ряду по вул. Г. Сагайдачного.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а невизнання ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене суддя вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року в частині доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба