Провадження № 3/193/105/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
28 травня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с.Житні Гори, Рокитнянського району, Київської області, місце роботи: начальник відділення забезпечення Софіївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у військовому звані "майор", одруженого, маючого вищу освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

20 травня 2019 року прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковником юстиції Журенков Є.В. складений протокол №37 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000010 від 07.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, виявлено військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, вчинене майором ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи, з 13 січня 2015 року на посаді начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проходить військову службу майор ОСОБА_1

09 січня 2019 року відповідно до розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 та СП комісія вказаної військової установи перевірила наявність техніки та майна зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 і виявила відсутнісь та знищення всіх блоків радіостанції Р-142 №047602,1982 року виготовлення. Водночас, радіостанція Р-142№047602 ,1982 року виготовлення, відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.04.2017 року №28 була закріплена за начальником відділення зв`язку та інформатизації - начальником радіостанції сержантом ОСОБА_2 , а відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23 липня 2018 року №71 вказана радіостанція поставлена облік у вказаній військовій установі. Згідно вказаного наказу, головою комісії по постановці на облік Софіївського районного військового комісаріату радіостанції Р-142Н (стац.) був призначений начальник відділення забезпечення майор ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язок перевірити технічний стан і комплектність радіостанції Р-142Н (стац.), скласти відповідні документи та за результатами перевірки поставити на облік ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Проте, достовірно знаючи про покладенні на нього наведенні вище статутні обов`язки у період з 23 липня 2018 року по 09 січня 2019 року майор ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді начальника відділення Софіївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, діючи в супереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, заходів щодо правильного збереження радіостанції Р-142 №047602, 1982 року виготовлення, не вживав, не забезпечивав своєчасний та достовірний облік нестач майна служби зв`язку, не вживав заходів, щодо відшкодування збитків державі внаслідок розукомплектуваня радіостанцію Р-142 №047602, 1982 року виготовлення, інструктаж з матеріально відповідальною особою сержантом ОСОБА_2 з питань обліку, збереження та використання матеріальних, а саме радіостанції Р-142 №047602, що знаходяться на його відповідальному зберіганні, не проводив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи на те, що зберігання, охорона, перевірка комплекції радіостанції не входить в коло службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол як обґрунтований та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника служби забезпечення - начальником зв`язку, військове звання - майор. 09.01.2019 року ним було виявлено розкрадання війського майна - радіостанції Р-142 №047602. Приблизно на початку літа 2018 року він вже перевіряв комплектність радіостанції, пломби та болти кріплення були в непошкодженому стані, радіостанція перебувала в боксі, ключі від бокса в чергового по РВК. В 2015 році вказана радіостанція за недбалих дій посадових осіб РВК була знята з обліку. Охорону мав організовувати війський комісар, ОСОБА_1 відповідав за облік, а також згідно функціональних обов`язків мав відповідати за збереження ввірених йому цінностей, правильну постановку і достовірність фінансового обліку. Стверджує, що ОСОБА_1 ігнорував звірку майна, що продовжується і по цей час, про що мається запис в книзі звірок. Достовірно знаючи що фактично радіостанція Р-142 №047602 є в наявності, належних дій по проведенню інвентаризації не здійснив, звірку здійснив не по всім службам Дніпропетровського ОВК, а проводив звірку тільки з відділенням забезпечення ОВК та в бухгалтерії ОВК, самоусунувся від організації охорони сховищ РВК.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 в інкрімінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2019 року №37 (а.с.1-6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), функціональними обов`язками особового складу Софіївського районного військового комісаріату від 23 грудня 2016 року (а.с.11-15), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.18-19), актом службового розслідування №985 від 23 січня 2019 року (а.с.21-30), пояснювальними записками ЗВК-НМВ ОСОБА_4 , заступника військового комісаріату відділення ОСОБА_5 , старшого офіцера відділення комісаріату ОСОБА_6 , НВЗ майора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с.31-45).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи начальником відділення забезпечення, не виконав покладенні на нього обов`язки, а саме: не перевірив наявність та стан матеріальних засобів в безпосередньо підпорядкованих складах з оформленням відповідних актів, не організував щорічне проведення інвентаризації всього майна і техніки у службах, не знав наявність і технічний стан радіостанції Р-142-Н, не організував та не контролював веддення обліку та звітності в установленому порядку.

Внаслідок повної бездіяльності начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 майора ОСОБА_1 порушено вимоги Статуту Внутрішньї служби Збройних сил України, а саме абзац 2 статті 11, що вимагає від кожного військовослужбовця свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; стаття 16, що вимагає від кожного військовослужбовця виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; а також Постанову Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 року №748 "Про затвердження Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних силах" - порядок проведення інвентаризації військового майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як недбале ставлення до військової служби.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Судом враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що на думку суду є іншими обставинами в розумінні ст. 34 КУпАП України, що пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення згідно ст.35 КУпАП України судом не встановлено.

З врахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в найнижчому розмірі санкції, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП України.

Відповідно до п.12, ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.2 ст. 172-15, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячи чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору, на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Д.А.Кащук