Постанова

Іменем України

Справа № 712/4248/19

Провадження №3/712/1091/19

17 травня 2019 року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В. , за участі адвоката Прядка В.М., Орленко В.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер , ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 227287 від 22.03.2019: водій ОСОБА_1 , 22.03.2019 р. о 12-15год., керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 (нал. Казаков ОСОБА_2 .) на перехресті вул. Благовісна та вул. Б. Вишневецького, перед початком руху, не впевнився в безпечності, а саме під час увімкнення сигналу, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який завершував рух через перехрестя по вул. Б.Вишневецького, чим порушив п.2.3б, 10.1 , 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Прядка В.М. зазначив що вину підзахисного не визнає, вважає, що ДТП сталося через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР України.

Захисник адвокат Орленко В.В., який є представником ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказував, що вважає, що в причинному зв`язку із настанням ДТП перебувають саме дії водія Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , через порушення останнім ПДР України, про що надав письмові пояснення ОСОБА_5 ..

Заслухавши сторони, суддя вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 22.03.2019 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 винний водій ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так згідно даних схеми ДТП ( а. с. 2 ), яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо- транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому зафіксовані на схемі ДТП дані підтверджують покази ОСОБА_4 та його захисника , а саме :наявність світлофорів - що перехрестя є регульованим;наявність кількох смуг руху по вул. Благовісній - що автомобіль « Хюндай » рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки середня та крайня права смуга руху були зайняті автомобілями, які зупинилися на забороняючий рух сигнал світлофора; наявність слідів гальмування та гальмівного шляху на перехресті - що виявивши небезпеку для руху ( виїзд, автомобіля « Хюндай » на смугу руху керованого ним автомобіля ) він намагався зменшити швидкість шляхом гальмування; розташування автомобілів відносно один одного та елементів проїжджої частини дороги - що підтверджує пояснення ОСОБА_5 , в тій частині, що виявивши небезпеку для руху,він намагався змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення; маневрувати вліво по ходу свого руху він не міг, так як там знаходилися інші автомобілі; розташування місця зіткнення - що зіткнення відбулося на рівні крайньої лівої смуги руху по вул. Благовісній.

Крім того, з даних фототаблиці, (фотознімок №1) чітко видно, що автомобіль « Шкода » після зіткнення розташований на рівні крайньої лівої смуги руху по вулиці Благовісній (тобто в момент зіткнення керований ОСОБА_4 автомобіль проїхав всі інші смуги руху по вулиці Благовісній, на яких в цей час знаходилися інші транспортні засоби, і фактично завершував маневр проїзду перехрестя ); за ним по вул. Б. Вишневецького здійснюють одночасно рух два автомобілі (тобто достатньо місця на проїжджій частині дороги для їх вільного руху - що підтверджує покази ОСОБА_4 про маневрування, щоб уникнути зіткнення). Розташування автомобіля « Хюндай » на даному фото свідчить, що жодних заходів для уникнення зіткнення водій вказаного автомобіля не вживав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вирішено звернути увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Фабула статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, вказана норма є бланкетною і відсилає до Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.5 ПДР України, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха