Справа №705/1550/19
3/705/2081/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління захисту економіки в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 315022 від 23.03.2019 року, ОСОБА_1 , будучи заступником чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язанні з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме подав Е-декларацію 04.04.2018р., хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено 31.03.2018 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 22.04.2019 року, судді Гудзенко В.Л. від 13.06.2019 року, судді Кормана О.В. від 16.08.2019 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово було повернуто до Управління захисту економіки в Черкаській області для належного оформлення. У вказаних постановах суддів були зазначені виявлені недоліки, а саме про те, що до протоколу долучені документи, які не завірені належним чином, також долучено копію декларації з публічної веб-сторінки Єдиного державного реєстру декларацій з незрозумілим походженням таких роздруківок (ким і коли вони виконані), їх відповідність даним, які офіційно розміщені на сайті НАЗК. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не належним чином було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких документів, що посвідчують особу до матеріалів справи долучено не було. Крім того, у матеріалах наявні посилання на те, що відповідні відомості про вчинене правопорушення були 11.02.2019р. зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 172, з послідуючим посиланням на необхідність проведення перевірки вказаних матеріалів, в тому числі відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» (при цьому, до матеріалів не долучено кінцевий процесуальний документ, що стосується перевірки в межах КПК України на наявність складу кримінального правопорушення), що позбавляє можливості суддю визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо на даний час здійснюється досудове розслідування, а також визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо кінцеве рішення приймалося відповідно до процедури врегульованої КПК України, згідно вимог чинного законодавства України та специфіки регулювання правовідносин, що відносяться до сфери дії ЗУ «Про звернення громадян».

Враховуючи те, що після чергового надходження даного адміністративного матеріалу до суду, постанови суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, якими протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з доданими до нього матеріалами, неодноразово був повернутий до Управління захисту економіки в Черкаській області для дооформлення, не були виконана в повній мірі, оскільки долучений Рапорт начальника міжрайонного відділу №2 (м. Умань) управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Дудник В., з яким не був ознайомлений ОСОБА_1 і вказаний Рапорт не може бути врахований судом, як доказ у вказаній справі, протокол не відповідає вимогам статті 255, 256 КУпАП, тому з урахуванням вказаних постанов суддів, протокол вкотре підлягає повторному поверненню до Управління захисту економіки в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко