Справа № 127/7263/19
Провадження № 33/801/444/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Казеко Оксани Іванівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2019 року о 22:02 год. по вул. Ю. Клена, 1 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мercedes-Benz 212 D», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Вирішено питання про судовий збір.

При постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Казеко О. І., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що огляд на стан сп?яніння було проведено із суттєвим порушенням законодавства, яке визначає процедуру такого огляду, а його результати викликають сумнів у зв?язку з некоректністю показників газоаналізатора «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився такий огляд. Використання такого технічного засобу для огляду на стан сп?яніння не дозволено Міністерством охорони здоров?я та Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт). Стверджує, що газоаналізатор «Alcotest 6810» був технічно несправним, з моменту його калібрування пройшло більше шести місяців. Підтвердженням неправильної роботи приладу є роздруківка його показників із зазначенням температури + 14 градусів по Цельсію, що не відповідає дійсності.

Крім того, у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейськими, останніми не запропоновано йому пройти огляд на стан сп?яніння у закладі охорони здоров?я.

Разом з тим, свідки, зазначені в протоколі, не бачили саму процедуру огляду, а свої підписи поставили лише на підставі слів співробітника поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 26 лютого 2019 року о 23:30 год. поліцейським роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Черногор Я. О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 207395, 26 лютого 2019 року о 22:02 год. по вул. Ю. Клена, 1 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мercedes-Benz 212 D», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810 ARCD 0614» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2).

Результат тесту приладу ««Drager Alcotest 6810 ARCD 0614» - 0,36% (а. с 3).

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області Гусаренком С. О., за участю ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння позитивний - 0, 36%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта (а. с. 4).

Згідно з рапортом поліцейського роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Черногор Я. О., 26 лютого 2019 року о 22:03 год. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотриманням водіями ПДР у м. Вінниці, на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вул. Ю . Клена, 1 у м. Вінниці. Прибувши на місце виклику було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, у результаті якої транспортний засіб марки «Мercedes-Benz 212 D» отримав механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810 ARCD 0614» у присутності двох свідків, результат позитивний - 0,36% (а. с. 8).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Твердження заявника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

З матеріалів справи слідує, що під час огляду ОСОБА_1 інспектором поліції за допомогою приладу «Drager Аlkotest 6810» № ARСD-0514, даний пристрій вказав 0,36 проміле алкоголю в крові.

Газоаналізатор «Drager Alcotest», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, тобто є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність його використання.

Що стосується доводів апелянта про те, що з останньої повірки Драгер «Алкотест 6810» в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, апеляційний суд зазначає таке.

Калібрування (або градуювання) це - комплекс дій, що проводяться під час регулювання та періодичного підтвердження градуювальних характеристик контрольно-вимірювального приладу, які входять до всього комплексу дій, які проводяться під час повірки приладів. Міжповірочний інтервал становить один рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Аlkotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, сілдує, що останнє калібрування приладу проводилось 25 квітня 2018 року, а заявник проходив огляд на стан сп`яніння 26 лютого 2019 року, відтак підстави для визнання його результатів недійними з цих причин також відсутні.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції під час проведення його огляду на стан алкогольного сп?яніння процедури такого огляду, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням, свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Казеко Оксани Іванівни залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький