Справа № 201/4580/19
Провадження № 3/201/2054/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 06 квітня 2019 року о 13 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 44 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху в правій крайній смузі по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі йому потрібно було повернути праворуч на прилеглу територію, а тому попередньо він подивився в дзеркала огляду та побачив позаду себе в тій же самій смузі автомобіль «Форд», після чого він включив відповідний показник повороту та почав змінювати напрямок руху, однак несподівано почув звук удару від зіткнення та побачив автомобіль «Форд», водій якого став його випереджати з правого боку по заїзному карману, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення, від чого на його автомобілі було пошкоджено праву передню частину.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він також рухався у крайній правій смузі по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі та попереду себе, десь в метрах 20, бачив інший автомобіль «Сітроен», водій якого слідував по суміжній смузі для руху зліва, після чого вказаний автомобіль почав гальмувати та несподівано повернув вправо, чим перетнув його траєкторію руху, у зв`язку чим між ними відбулось зіткнення і його автомобіль відкинуло на тротуар справа, що призвело до пошкодження заднього правого колеса та механічних пошкоджень лівої частини від зіткнення з іншим автомобілем.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138421 від 06 квітня 2019 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з огляду на сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємопов`язаними між собою для того щоб прийти до однозначного висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. Так, згідно фабули справи, водієві ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого він під час зміни напрямку руху скоїв зіткнення з іншим автомобілем «Форд», що рухався у попутному напрямку. Однак, враховуючи поясненням надані обома водіями-учасниками ДТП та зіставляючи їх з письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення неможливо прийти до однозначного висновку, що водієм ОСОБА_1 було змінено напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями «Сітроен» та «Форд». Як вбачається зі схеми місця ДТП та доданих до неї фотографій, які доповнюють відповідну обстановку на місці події, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно її країв дає підстави стверджувати, що автомобіль «Сітроен», під керуванням водія ОСОБА_1 не перетинав траєкторію руху автомобіля «Форд», водій якого рухався позаду в попутному напрямку, оскільки відстань від правого боку автомобіля «Сітроен» до електроопори на правому узбіччі дорівнює від 2,8 м. до 2,9 м., що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі для руху в безпосередній близькості від краю проїзної частини в момент зіткнення, тобто поставлений йому у провину пункт правил дорожнього руху не був порушений останнім в дорожній обстановці, що скалась за обставин викладених в протоколі. Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, рухаючись у правій крайній смузі, могла вважати, що починає здійснювати маневр повороту праворуч в безпечний спосіб та не створюючи цим будь-яких перешкод іншим учасникам руху. При цьому слід вважати, що покази іншого водія ОСОБА_2 , який повідомив, що водій ОСОБА_1 попередньо рухався у суміжній смузі для руху зліва, а не в тій же самій, що і він, виглядають дуже малоймовірно, оскільки як попередній напрямок руху водіїв, так і їх розташування після зіткнення у схемі місця ДТП відображено у крайній правій смузі, звідки водій ОСОБА_1 дійсно намагався виконати маневру повороту праворуч, а не з суміжної смуги зліва. Відповідне положення автомобіля «Сітроен» на дорозі не притаманне механізму дорожньо-транспортної події, який викладено зі слів водія ОСОБА_2 , оскільки такий автомобіль не знаходився в розгорнутому стані, а зафіксований в прямому положенні.

Разом з тим, на підставі вимог положень ч. 1 ст. 40, ч. 5 ст. 283 КУпАП, слід залишити без розгляду заяву водія ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки дане питання може бути вирішено лише одночасно з вирішенням питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тобто при визнанні винним особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко