25.04.2019 Справа № 756/2183/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2183/19
Провадження №3/756/1522/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2019 близько 17 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Богатирській, 42 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого наїхав на відбійник. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення, 02.02.2019 близько 17 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Богатирській, 42 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 2.5, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав з підстав того, що він не керував транспортним засобом та не був водієм на той час, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, у стані алкогольного сп'яніння не перебував та фактично не відмовлявся від проходження відповідного огляду, оскільки підстав для його проведення не було.

Вказав, що до 02.02.2019 він, працюючи в Управлінні Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській обл., вже декілька днів перебував у рейді по охороні водних ресурсів м. Києва та Київської обл., тому у день ДТП був дуже втомлений та зателефонував ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) з проханням відвезти його до посту рибоохоронного патруля, що знаходиться у Вишгородському р-ні Київської обл. Таким чином, на момент пригоди за кермом автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_3, проте після зіткнення злякався, оскільки автомобіль був службовим, розгубився та покинув місце пригоди.

Також ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2019 алкогольних напоїв не вживав, у стані алкогольного чи іншого сп'яніння не перебував. Не заперечив той факт, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, проте наголосив на тому, що він не був водієм автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1.

Наголосив, що працівники патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, тому ОСОБА_1 отримав відповідний висновок шляхом самозвернення до КМНКЛ «Соціотерапія» у день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №001355, складеного о 20 год. 35 хв. 02.02.2019, ОСОБА_1 у стані сп'яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що дійсно 02.02.2019 він отримав дзвінок від ОСОБА_1 з проханням відвезти його до посту рибоохоронного патруля, що знаходиться у Вишгородському р-ні Київської обл., оскільки ОСОБА_1 був дуже втомлений та погано себе почував. ОСОБА_3 погодився, сів за кермо автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та разом із особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що перебувала на місці пасажира, рухався у напрямку м. Вишгород.

Зазначив, що в районі вул. Богатирської, 42 у м. Києві при перестроюванні в іншу смугу руху, зважаючи на несприятливі погодні умови ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 та наїхав на відбійник. Після зіткнення ОСОБА_3 розгубився та покинув місце пригоди. Визнав, що ДТП сталася саме з його вини.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив, що після зіткнення він бачив біля автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 двох чоловіків. Також пояснив суду, що йому невідомо, хто саме перебував за кермом автомобіля «Рено» у момент скоєння пригоди.

Крім того, із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 02.02.2019 убачається, що він був поза межами автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1. На відео відсутні будь-які підтвердження тому, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом на момент скоєння ДТП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, а також заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Інших доводів, які б спростували висновки суду, позивачем не надано.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба