Номер провадження: 33/813/606/19
Номер справи місцевого суду: 501/540/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- свідка ОСОБА_1

- свідка ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2019 року -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно матеріалів справи, 13 лютого 2019 року ОСОБА_3 керував автомобілем «SsangYong», д/н НОМЕР_1 , по вул. Шевченко, 8, в м. Чорноморськ Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2019 року та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, які з`явився до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, а перебував у стресовому стані.

Проте, суд не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції та відеозаписами з місця подій.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095134 від 13 лютого 2019 року, ОСОБА_3 13.02.2019 року о 07 годині 45 хвилин керував автомобілем „Ssang Yong", н.з НОМЕР_1 по вул.Шевченка, 8 в м.Чорноморськ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, невнятна мова). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 13.02.2019 року, громадянин ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився (а.с.12).

Відповідно пояснень свідка ОСОБА_5 від 13.02.2019 року, громадянин ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння (а.с.14).

Відповідно письмових пояснень свідка ОСОБА_1 від 13.02.2019 року та пояснень, які він надавав в судовому засіданні в суді першій інстанції, він був свідком подій, як громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем недалеко від гімназії № 1 м.Чорноморськ, заблокував проїзд пішоходам. На його прохання перепаркувати автомобіль, ОСОБА_3 почав поводити себе неадекватно, в нього були ознаки алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю, невнятна мова). На запитання чи він вживав алкогольні напої, ОСОБА_3 відповів, що так, та попросив його відпустити. Свідком було негайно викликано поліцію, а сам ОСОБА_3 почав тікати. Вказані події ОСОБА_1 зафіксував на свій мобільний телефон. Після затримання ОСОБА_3 органами поліції, той відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно пояснень свідка ОСОБА_2 , які вона надавала в суді першої інстанції, вона є громадським діячем ГО „Police 911". 13 лютого 2019 року вона разом із ОСОБА_1 здійснювала нагляд за додержанням водіями правил паркування автомобілів біля гімназії № 1 в м.Чорноморськ. Того ж дня, до будівлі гімназії під"їхав автомобіль «SsangYong» під керуванням ОСОБА_3 , який припаркувався з порушенням Правил дорожнього руху. До водія підійшов ОСОБА_1 та попросив перепаркувати даний автомобіль, але ОСОБА_3 почав тікати. Вказані події Ткачук зафіксував на свій мобільний телефон. Свідок зазначає, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп"яніння, у нього була невнятна мова, запах акоголю та шатка хода і він сам не заперечував що був на підпитку і намагався з нею та ОСОБА_1 домовитися щоб вони не викликали поліцію.

Для з"ясування всіх обставин справи та перевірки доводів ОСОБА_3 , апеляційний суд запросив до судового засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та самого ОСОБА_3 .

До судового засідання 24 травня 2019 року з"явилися свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апелянт ОСОБА_3 , повідомлений 26.04.2019 року о 12.27 годині про судове засідання телефонограмою, до судового засідання 24 травня 2019 року об 11.00 годині не з"явився.

Допитані в судовому засіданні свідки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили показання, які вони надавали в суді першої інстанції та пояснили суду, що ОСОБА_3 дійсно знаходився в стані алкогольного сп"яніння, що сам на місці події не заперечував, та при затриманні його органами поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Крім того, судом було переглянуто диск з відеозаписом події, наданим свідком ОСОБА_1

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб «SsangYong», д/н НОМЕР_1 , яким керував з порушенням правил зупинки перекривши тротуар для пішоходів та при спілкуванні на місці порушення ПДР України зі свідками дійсно мав ознаки алкогольного сп"яніння (не чітка мова, шатка хода) та на пропозицію дочекатися поліцію, яку викликали свідки, намагався втекти від особи, яка фіксувала дане правопорушення на телефон.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції чи ні, і відмова пройти огляд мають наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами та не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе