Справа № 163/445/19 Провадження №33/802/254/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.471, 472 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України на підставі ст.22 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Крім того, провадження у справі щодо ОСОБА_5 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучені за даним протоколом 31 кг спортивного харчування, повернуто ОСОБА_5, для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Як встановив суд, що ОСОБА_5, слідуючи 18.01.2019 року з ОСОБА_6 в Україну через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС автомобілем "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи обмежені згідно із ст.378 МК України та постановою КМ України від 21.05.2012 року № 434 до ввезення в такій кількості 31 кг спортивного харчування загальною вартістю 18 204,75 гривень, які не задекларував за встановленою письмовою формою, використавши «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.ст.471, 472 МК України.

Тим самим, громадянин ОСОБА_7 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України на підставі ст.22 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляйційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_5 винним у порушенні митних правил за ст.ст.471, 472 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкцій даних норм Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Так, він своїми діями обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор», отримавши відповідний талон для проходження даним коридором, тим самим порушив вимоги ст.366 МК України.

На думку апелянта, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що ОСОБА_5 вчинив також правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, захисника ОСОБА_3, який просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.471 МК України є вірною.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_5 вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

В силу вимог ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано в повній мірі.

Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, він має на утриманні малолітню дочку і неповнолітнього пасинка, а також дружину особу з інвалідністю, яка потребує постійного лікування через онкологічну хворобу.

Наведені обставини в сукупності підтверджують збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин у ОСОБА_5

Судом встановлено, що асортимент, кількість і вартість незадекларованих товарів, а також сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин свідчать про малозначність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_5 не розкрито обєктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суддя, розглядаючи справу, звернув на це увагу, як і на вимоги ч.6 ст.366 МК України, згідно якої, обравши проходження через «зелений коридор», особа звільняється від подання письмової митної декларації, і в своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення обґрунтовано про це зазначив.

Як встановлено в суді першої інстанції, що ОСОБА_5 працівники митниці не надали можливості заповнити декларацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню.

Ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, митними органами надано не було.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_5 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, які зводяться до оскарження встановленої процедури проходження громадянами митного контролю та вимог митного законодавства України, яке регулює вказані правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк