справа № 208/1419/19
провадження № 3/208/834/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Cавранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ПАТ «ДМК»,

за ч.1 ст.163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2019 року несвоєчасно сплачено грошові зобов`язання з акцизного податку, які нараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 року, та з урахуванням постанови ДОАС від 15.11.2017 року з затримкою на 98 днів у сумі 40 931.62 гривні, чим порушено ч.2 п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дії Подкоритова кваліфіковано як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання, проте надали письмові пояснення згідно яких несплата акцизного збору виявлена підприємством самостійно, після чого податковим органом проведено камеральну перевірку. Повідомлення-рішення на які посилаються податкові органи ніколи не виносилось. Всі суми сплачені ПАТ «ДМК» добровільно. Протокол про адміністративне правопорушення складений не за несплату акцизного збору а за несплату відповідних штрафних санкцій, що не відповідає диспозиції ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення пояснення, встановлено наступне.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено про несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто обов`язкових платежів. У даному випадку, зазначено про несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з акцизного податку.

Згідно до мотивувальної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повідомлення рішення податкового органу стосується не обов`язкових платежів а несвоєчасної сплати застосованих штрафних санкцій.

Диспозиція ст. 163-3 КУпАП стосується невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що повідомлення-рішення про сплату грошових зобов`язань з акцизного податку, а не штрафних санкцій, не може вважатись законною вимогою органу державної податкової служби, а тому в діях Подкоритова відсутні як об`єктивні так і суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172-7 ч.1, 245-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 Кодексу України за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський