Справа № 369/5548/19
Провадження № 3/369/2347/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

02.05.2019 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2019 року приблизно о 09 годині 51 хвилин водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території на регульоване світлофором Т-образне перехрестя вулиць Соборна - Шалімова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , не надала переваги в русі транспортному засобу Suzuki SX-4, д/н НОМЕР_3 , який наближався праворуч по вул. Соборна на зелений сигнал світлофора, допустила зіткнення з транспортним засобом Suzuki SX-4, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, пояснила, що 11.04.2019 року приблизно о 09 годині 51 хвилин виїжджала автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , від лабораторії Сінево на перехрестя з вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка. По ходу її руху при виїзді на вул. Соборна з вул. Шалімова відсутні знаки пріоритету та відсутній світлофор. Водій ОСОБА_2 , під`їхавши до перехрестя, переконалася, що на вул. Соборна горів зелений сигнал світлофора для пішоходів, по ходу її руху почали рухатися автомобілі на дозволений сигнал світлофора, водій Вершиніна переконалася, що автомобілі, які рухалися по вул. Соборна, зупинилися на червоний сигнал світлофора, розпочала рух прямо. Проїхавши більшу частину перехрестя, практично на його з`їзді відчула сильний удар у праву частину свого автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулося через те, що водій Suzuki SX-4, д/н НОМЕР_3 , рухався на великій швидкості по вул. Соборна на забороняючий сигнал світлофора.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Поліщук Л.І., яка просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі відсутністю складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статті 256 КУпАП та інструкції, в протоколі не зазначені свідки, хоча в матеріалах справи є пояснення свідка, до протоколу не додано диск з відеозаписом ДТП, на який посилається водій Suzuki SX-4, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 Також в протоколі зазначено, що перехрестя нерегульоване, але на схемі зображені світлофори. Заперечувала проти приєднання висновку № 55/19 експертного авто технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 10.05.2019 року, оскільки дослідження неповне, висновки побудовані на штучно введених данних.

В судове засідання з`явився водій Suzuki SX-4, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 пояснив, що керував транспортним засобом Suzuki SX-4, д/н НОМЕР_3 , по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка в бік с. Білогородка, на перехресті з вул. Шалімова зупинився в правій смузі руху. Дочекався увімкнення зеленого сигналу світлофора, розпочав рух прямо. Проїхавши близько 15 метрів, побачив автомобіль, який рухався з лівого боку в його бік. Застосував екстрене гальмування, але зіткнення не зміг уникнути. Водій Вершиніна виїжджала на регульоване перехрестя, у неї не було світлофорного регулювання. Для пішоходів горіло червоне світло. Просив долучити диск з відеозаписом ДТП, висновок експертного авто технічного дослідження № 55/19 від 10.05.2019 року; циклограму режиму роботи світлофорного об`єкта; робочий проект на будівництво світлофорного об`єкту. Просив допитати експерта, який надав експертне дослідження.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182599 від 11.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 11.04.2019 року, пояснення свідка ОСОБА_4 від 11.04.2019 року, пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2019 року, пояснення водія Suzuki SX-4, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 від 11.04.2019 року, диск з відеозаписом ДТП від 11.04.2019 року, висновок № 55/19 експертного авто технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 10.05.2019 року, відповідно якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.2., 16.12. Правил дорожнього руху та інші матеріали справи, вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до Правил дорожнього руху прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.2. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги висновок № 55/19 експертного авто технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 10.05.2019 року , оскільки відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справах про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта, а не висновок експертного дослідження. У справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5548/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2. ПДР : виїжджаючи з прилеглої території на регульоване світлофором Т-образне перехрестя вулиць Соборна - Шалімова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , не надала переваги в русі транспортному засобу Suzuki SX-4, д/н НОМЕР_3 , який наближався праворуч по вул. Соборна на зелений сигнал світлофора, допустила зіткнення з транспортним засобом Suzuki SX-4, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 , і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста п`ятдесят дві / гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун