Єдиний унікальний номер 722/542/19
Номер провадження 3/722/263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., при секретарі Сімак О.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповільності ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА :

10.04.2019 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ОБ №041278/823, складений 12.03.2019 року інспектором СРПП Сокирянського відділення поліції капітаном поліції Чеслашем С.І., щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.03.2019 року о 21 год. 34 хв. в м.Сокиряни, вул.В.Стуса,70, керував автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1 та випив алкогольні напої після ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Сокирянської ЦРЛ з позитивним результатом 2,1%о, чим порушив п.2.10Е ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що інспектором поліції під час складання протоколу не дотримано вимог законодавства, зокрема до протоколу не долучено: акту огляду його на стан сп`яніння інспектором поліції, спеціальної форми; направлення інспектором поліції його для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, спеціальної форми. В протоколі зазначено про порушення ним п.2.10Е ПДР України, який не співпадає з суттю правопорушення, зазначеного в цьому ж протоколі. Крім того, підтримав подану його захисником скаргу про визнання виданого Сокирянською ЦРЛ Висновку на стан його сп`яніння неналежним та недопустимим доказом.

Також, до початку розгляду справи захисник Іванічек О.І. подав до суду скаргу в порядку ст.267 КУпАП, в якій зазначив, що долучений до протоколу Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2019 року (надалі Висновок) виданий в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), а тому є неналежним та недопустимим доказом.

Так, медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено через значний проміжок часу, що перевищує 2 години після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У висновку зазначено назву закладу охорони здоров`я, де проводився огляд водія: «КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де насправді такий огляд не проводився.

Водію не вручено та до протоколу не долучено направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок не містить такого обов`язкового реквізиту, як печатка медичного закладу, що його видав.

Всупереч п.10 Інструкції та п.12 Порядку під час медичного огляду у ОСОБА_1 , який доставлений в медичний заклад після ДТП, не відбиралися зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, а факт наявність парів алкоголю в порожнині рота не свідчить про обов`язкове вживання алкогольних напоїв.

Просив визнати вказаний вище Висновок неналежним та недопустимим доказом по справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши скаргу захисника та письмові докази, суддя встановити наступні обставини:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Однак, як протокол про адміністративне правопорушення, так і долучені до нього докази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейським під час складання протоколу не дотримано вимог КУпАП та порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією та Порядком.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті та п.6 Розділу ІІ Інструкції у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку .

Крім того, п.7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, всупереч вимогам п.п.1,10 Розділу ІІ Інструкції поліцейським не проведено огляд водія за допомогою спеціальних технічних засобів та до протоколу не долучено акт такого огляду, форма якого передбачена Інструкцією (додаток 2). В матеріалах справи взагалі відсутні посилання на назву та серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейський мав би провести вказаний вище огляд. Тобто, поліцейським не доведено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, що давало б йому право направити останнього для огляду в медичний заклад.

Також, всупереч вимогам п.8 Розділу ІІ Інструкції водію не видано та до протоколу не долучено направлення поліцейським водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння (додаток 1 до Інструкції). В той же час, надане на запит суду направлення поліцейського ОСОБА_2 не містить посилання на дату його видачі та підпис особи, яку направлено.

Відповідно до пункту 2.10Е ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, вимоги якого, відповідно до протоколу, порушив ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Однак, суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , що зазначене в протоколі, не відповідає вказаному вище підпункту пункту 2.10 ПДР України, тобто в протоколі відсутнє належне посилання на відповідний підпункт та пункт нормативного акту, який передбачає вимоги правил дорожнього руху, які, згідно протоколу, порушив водій.

При цьому, слід враховувати, що згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, а суд чи суддя такого права позбавлений.

Ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не дотримано вимог ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 Розділу ІІ Інструкції, які передбачають, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, як встановлено з долученої до протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП копії протоколу за ст.124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода, до якої причетний ОСОБА_1 , відбулася 12.03.2019 року о 19.34 год., що дало поліцейському підстави для здійснення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як зазначено у Висновку, всупереч вимогам вищенаведених нормативних актів, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я відбувся 12.03.2019 року о 22.45 год., тобто через більш ніж три години.

Ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Висновок не містить такого обов`язкового реквізиту, як печатка закладу охорони здоров`я, яким його видано.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин недотримання інспектором поліції встановленого порядку направлення водія на огляд, а також обставини, зазначені в скарзі захисника, є всі підстави вважати медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений 12.03.2019 року лікарем ОСОБА_3 недійсним, а виданий ним Висновок неналежним та недопустимим доказом по справі.

Оцінивши всі вищенаведені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.10Е ПДР України, тобто не підтверджують як подію правопорушення, так і наявність складу даного правопорушення в діях останнього, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.130 ч.4, 221, 251, 256, 266 та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі №3/722/263/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.