Справа № 147/91/19
Провадження № 3/135/130/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 15.01.2019 о 10 годині 35 хвилин, в смт. Тростянець Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.01.2019 о 10 годині 35 хвилин по дорозі в смт. Тростянець Вінницької області в його автомобілі виявились технічні несправності, внаслідок чого він та його товариш ОСОБА_2 , який керував автомобілем, вимушені були з`їхати на узбіччя та зупинитись. ОСОБА_2 повернувся до села за допомогою, а він залишився біля автомобіля. У цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на його заперечення та пояснення. Він дійсно відмовився від освідування, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом, за кермом був його товариш, який пішов за допомогою. Окрім того, зазначив, що йому не роз`яснювали його прав, свідки не були присутні при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , повністю підтвердивши пояснення ОСОБА_1 суду показав, що 15.01.2019 ОСОБА_1 попросив його з`їздити в смт. Тростянець по власних справах, оскільки напередодні вживав алкогольні напої, тому не може сісти за кермо транспортного засобу, на що він погодився. По дорозі в смт. Тростянець Вінницької області у зв`язку з технічними несправностями транспортного засобу він вимушений був з`їхати на узбіччя та зупинитись. Після чого він залишив ОСОБА_1 на пасажирському сидінні в автомобілі, а сам повернувся до села за допомогою. Після того як повернувся ОСОБА_1 розповів йому, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції складено протокол з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 15.01.2019.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків начальника СРПП лейтенанта поліції Браславець ОСОБА_3 , а також за клопотанням сторони захисту викликалися свідки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте на неодноразові виклики суду вказані особи в судові засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши подані з протоколом докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Так, згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №069562 від 15.01.2019, складеного начальником СРПП лейтенантом поліції Браславець В.О., 15.01.2019 о 10 годині 35 хвилин, в смт. Тростянець Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відомості, які наведені у вказаному протоколі, суперечать обставинам, які встановлені судом в ході судового розгляду.

Так, дійсно за даними, які містять протокол та показання свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 нібито у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі.

Проте у справі відсутні дані відео фіксації спілкування поліції з водієм, акт проходження огляду на стан сп`яніння не складався, а у поясненнях свідків відсутні дані з приводу того, які ознаки сп`яніння були у водія виявлені поліцією і від якого огляду відмовлявся водій.

Водночас, факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом підтверджуються окрім його власних показань і показаннями свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою і не викликають сумніву у своїй достовірності та допустимості.

За таких даних один лише протокол про адмінпорушення суд не може покласти в основу обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №069562 від 15.01.2019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя