Провадження № 33/4820/38/19
Справа № 669/1299/18 Головуючий в 1-й інстанції Давидюк О. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

За постановою судді, 26 жовтня 2018 року в 00 год. 09 хв. ОСОБА_2 в смт. Білогір'я по вул. Данила Галицького Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що копію постанови суду отримав 12 грудня 2018 року.

Просить скасувати постанову суду як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд розглянувши адмінсправу у його відсутності порушив його процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що судом не було встановлено, що під час розгляду справи він перебував на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АДО №434406 від 26.11.2018 року. Вказує, що вид стягнення за адміністративне правопорушення обрано із порушенням вимог закону, оскільки судом не враховано вимоги ст. 33 КУпАП та необґрунтовано застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025491 від 26 жовтня 2018 року, складеного інспектором СРПП № 2 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якого ОСОБА_2 26 жовтня 2018 року в 00 год. 09 хв. в смт. Білогір'я по вул. Данила Галицького Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а саме Білогірській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2, порушив 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2)

Згідно пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року, ОСОБА_2 визнав свою вину, вказав, що вживав пиво та після того керував транспортним засобом. Даний протокол підписаний ОСОБА_2, будь - яких зауважень та заперечень ним не надано.

Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager №6810 від 26.10.2018 року, результат тесту 1,58‰ (а.с. 3). Також, з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота.(а.с.4)

Зазначені обставини в їх сукупності давали судді підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянувши адмінсправу у відсутності ОСОБА_2, який перебував на лікуванні порушив процесуальні права останнього передбачені ст. 268 КУпАП, перевіренні судом та оцінюються критично як намір ухилитися від відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що перше судове засідання було призначено на 23.11.2018, проте відклалося на 28.11.2018.

В судове засідання, що відбулося 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з'явився.

Будь - яких клопотань про відкладення судового засідання до суду від ОСОБА_2 не надходило.

Згідно відповіді наданої суду головним лікарем Білогірської ЦРЛ, ОСОБА_2 станом на 28.11.2018 на стаціонарному лікуванні не знаходився.

Як вбачається з листка непрацездатності, виданий комунальним некомерційним підприємством Центром первинної медико - санітарної допомоги Білогірського району, ОСОБА_2 з 26.11.2018 по 01.12.2018 перебував на амбулаторному лікуванні, однак це не позбавляло останнього повідомити суд про хворобу та заявити клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя прийняв обґрунтовано рішення, яке відповідає вимогам КУпАП, зокрема у забезпеченні права на захист.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 про порушення судом вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення.

У санкції частини 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом. Пунктом 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Судом при постановлені рішення було взято до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції цієї статті.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Білогірського районного суду від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: