Провадження № 33/824/2057/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Каращенко Ю.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Каращенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31липня 2015 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 06.06.2015 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Хюндай» в м. Києві по пр.-ту Возз`єднання з ознаками наркотичного сп`яніння (занадто звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в м. Києві, пр.-т. Визволителів, 6 (висновок №003070) в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На вказану постанову судді, адвокат Каращенко Ю.В.подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи,не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення справи. Вказує, що зупинка транспортного засобу відбулась без наявних для цього підстав. Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_3 Зазначає, що в матеріалах справи немає жодних відомостей про свідків, які були присутні під час огляду. Вказує, що в матеріалах справи наявний висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_3 А тому вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 31 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті рішення щодо ОСОБА_3 суддею першої інстанції зазначених вимог в повній мірі дотримано не було.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, як на докази винуватості суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, проте належним чином не перевірив їх.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 333612 від 06 червня 2015 року, ОСОБА_3 06.06.2015 року о 05 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Хюндай», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-ту Возз`єднання, з ознаками наркотичного сп`яніння (занадто звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в м. Києві, пр.-т. Визволителів, 6 (висновок №003070) в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 333612від 06 червня 2015року, відсутнє посилання на те, що ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а навпаки прямо зазначено про те, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Проте, суддею місцевого суду безпідставно визнано винним та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003070, який складено о 5-й годині 30 хвилин 06.06.2015 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому, ОСОБА_3 в поясненнях наданих під час апеляційного розгляду справи заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичні речовини не вживав, а разом з працівниками поліції поїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", де здав аналіз сечі, за результатом якого ознак сп`яніння не у нього виявлено.

Зважаючи на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Каращенко Ю.В. задовольнити, постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко