Справа № 404/3903/19
Номер провадження 3/404/1199/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2019 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборній, 78 у м.Кропивницькому керувала автомобілем «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та пояснила, що після святкування дня народження подруги, на якому вона алкогольних напоїв не вживала, із друзями їхала додому. За обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб під її керуванням було зупинено працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що вона надала свою згоду, але продути у трубку газоаналізатора у неї не виходило. У подальшому працівниками поліції їй було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилася, оскільки раніше стосовно неї двічі складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та з власного досвіду знала, що в медичному закладі знову використовуватимуть прилад «Драгер», який вона не має фізичної можливості «продути». Вважає себе не винною у вчиненні правопорушення, вказує, що їй пропонували пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські, які не здійснювали зупинку автомобіля, а також підтверджує, що дійсно працівниками поліції було запрошено двох свідків під час провадження у справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341251 від 01.06.2019 року (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.4);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за часу та обставин, встановлених судом (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в подальшому відмовилася проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується як відеозаписом, так і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також з пояснень ОСОБА_1 та відеозапису встановлено, що стосовно неї двічі здійснювалося провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, про що вона також повідомляла поліцейським, у зв`язку з чим розуміла та чітко усвідомлювала наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та значення вчинених нею дій направлених на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, враховуючи пояснення двох незалежних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, відсутні підстави ставити під сумнів дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства. Факт наявності пояснень свідків на бланках не спростовує обставин викладених у них, оскільки з відеозапису встановлено, що ці пояснення були оголошені свідкам та ними підписані після того як ОСОБА_1 відмовилася від прохолодження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у присутності цих свідків, тобто пояснення повністю відповідають обставинам події. Крім цього, відеозапис фактично підтверджує обговорення цих обставин між ОСОБА_1 та свідком, що підтверджує належне розуміння підписаних свідками обставин, зазначених в поясненні, як і свідоме ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (файл 3-6 хвилини відеозапису).

Встановлені обставини підтверджують те, що ОСОБА_1 як водій порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а її пояснення у суді спрямовані на безпідставне уникнення відповідальності за допущене порушення, оскільки фактичне не проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не може обґрунтовуватися серед іншого тим, що раніше за інших обставин ця особа не змогла пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_1 саме відмовилася у присутності двох свідків проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не може розцінюватися як фізичну неможливість пройти запропоновані під час огляду процедури, які за своїм змістом могли бути різними.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона як особа яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винної, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло