Номер провадження 33/816/38/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Калініна С.К. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката АБ «Калінін і Партнери» - Калініна С.К. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 вересня 2018 року о 13 години 12 хвилин в м. Суми по вул. 8-го Березня буд.7 керував т/з ЗАЗ TF69YO, н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився прослідувати до медичного закладу СОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Калінін С.К. просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпаП і скасувати цю постанову, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

За змістом доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу про адміністративне правопорушення без присутності ОСОБА_2, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, не прийняв заходів для належного його сповіщення про час і місце розгляду справи та безпідставно відмовив у задоволенні мотивованих клопотань про відкладення розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Також, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не здійснював адміністративного правопорушення та винним себе не визнає, оскільки не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Не було запропоновано поліцейськими ОСОБА_2 жодного закладу охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

На його думку, складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу складений стосовно ОСОБА_2 не можна вважати належним і допустимим доказом, як і пояснення свідків, які були написані власноручно працівниками поліції, що свідчить про упередженість працівників поліції та свідків, що брали участь при складанні адміністративного матеріалу.

В порушення ч.2 ст. 254 КУпАП після складання протоколу, який був підписаний ОСОБА_2, йому не було вручено другий примірник цього протоколу.

Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не вилучали у ОСОБА_2 транспортний засіб та не поклали керування автомобілем на третю особу.

Звертає увагу на те, що повний текст оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_2 - адвокат Калінін С.К. отримав 15 листопада 2018 року, тому не мав можливості оскаржити її у десятиденний строк, передбачений ст. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а також підлягає задоволенню апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Калініна С.К., враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_2 ухвалена 26 жовтня 2018 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 5 листопада 2018 року.

Проте, враховуючи, що ні ОСОБА_2, ні його захисник - адвокат Калінін не були присутніми в судовому засіданні, а копію постанови захисник отримав 15 листопада 2018 року, а вже 26 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя суду першої інстанції на обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази винуватості ОСОБА_2, як протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404726 від 30 вересня 2018 року (а.с.1), акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відеозаписом, приєднаним до матеріалів справи.

Поряд з цим, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 1 л пива і керував автомобілем, а від перевірки не відмовлявся, в наркодиспансер їхати відмовився.

Із матеріалів відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_2, якого зупинили працівники поліції, відразу зізнався їм, що він вживав пляшку пива, тому вважав, що, оскільки він зізнався сам у вживанні алкогольного напою, немає потреби в проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, ОСОБА_2 неодноразово прохав працівників поліції зазначити в протоколі, що він пройшов огляд на місці, однак працівники поліції замість того щоб з'ясувати відмовляється ОСОБА_2 чи згоден на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, роз'яснити йому наслідки у випадку відмови водія від встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, самі стверджували, що ОСОБА_2 відмовився від такого проходження, та склали протокол не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні дані щодо категоричної відмови ОСОБА_2 у проходженні відповідного медичного огляду.

Суддею місцевого суду, при винесенні оскаржуваної постанови, матеріали справи, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачаться на його користь.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши таким чином в цій частині апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату АБ «Калінін і Партнери» Калініну С.К. строк апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката АБ «Калінін і Партнери» Калініна С.К. - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.