Справа № 426/1298/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

учасників справи:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Малика Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 40 від 12.02.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , являючись фізичною особою підприємцем, 12 лютого 2019 року здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності у власному магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює роздрібну торгівлю у магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Вона закупила пиво з метою подальшої реалізації пива після оформлення ліцензії, яку мала намір оформити у березні 2019 року. Пиво зберігала у холодильнику. Пивом не торгувала.

12 лютого 2019 року до магазину з перевіркою прийшли працівники фіскальної служби та конфіскували пиво, склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, пояснили, що склали протокол за зберігання пива. При вилученні пива та складенні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було. Вона не читала текст протоколу та письмових пояснень, які були написані працівниками фіскальної служби, лише поставила у протоколі та поясненні свій підпис. При складенні протоколу їй не були роз`яснені права, зокрема, і право на захисника.

Після оголошеної перерви у судовому засіданні 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 у судове засіданні не зявилась подала до суду заяву про продовження розгляду справи за її відсутності та зазначила, що підтримує позицію свого захисника.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Малик Д.О. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що крім протоколу та показань самої ОСОБА_1 ніяких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи не міститься. Не встановлено факту продажу ліцензійного товару, факту отримання грошових коштів. Свідки правопорушення взагалі відсутні, що унеможливлює встановити факт події правопорушення. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності з продажу пива, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_2 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має. Тому просить провадження по справі закрити.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її представника адвоката Малика Д. ОСОБА_3 ., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано належними та достатніми доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, без одержання іншого документа дозвільного характеру.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності, зокрема, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Під господарською діяльністю згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Так, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 148384, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та має основний вид економічної діяльності: «47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування,напоями та тютюновими виробами» (а.с.36).

З копії Книги обліку продажу товару ФОП ОСОБА_1 вбачається, що 12 лютого 2019 року продано товару продуктів харчування на 486 грн. 00 коп., факт продажу такого виду товару, як пиво, відсутній (а.с.37-50).

Відповідно до копії Книги обліку доходів ФОП ОСОБА_1 , оригінал якої досліджено у судовому засіданні, сума доходу за 12 лютого 2019 року відповідає Книзі обліку продажу товару та складає 486 грн. 00 коп. (а.с. 51-53).

Згідно Акту № 42133-53 від 11.04.2019 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 сплатила єдиний податок з фізичних осіб за період з 01.01.2019 р. до 01.03.2019 р. в сумі 1669 грн. 00 коп. та додано квитанції про оплату вказаної суми в рівних частках по 834 грн. 60 коп. (а.с.58-59).

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження події адміністративного правопорушення вчиненого 12 лютого 2019 року додано лише протокол огляду та вилучення речей, документів від 12 лютого 2019 року (а.с. 2), письмове пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2019 р. ( а.с. 3), копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 4), фототаблиця із зображенням холодильника, у якому стоять пляшки з пивом ( а.с. 5).

Будь-яких інших доказів, передбачених ч.1 ст. 251 КУпАП до протоколу додано не було.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу огляду та вилучення речей, документів від 12 лютого 2019 року, у магазині ФОП ОСОБА_1 було вилучено пляшки з пивом (а.с. 2).

Проте, сам факт наявності пива не являється належним доказом його продажу ( реалізації).

На фототаблиці відображено холодильник, у якому стоять пляшки з пивом ( а.с. 5).

Однак, на пляшках з пивом відсутні цінники, а тому відсутній доказ того, для даний товар має ціну та запропонований для продажу покупцям. Сам факт наявності пива в холодильнику не є належним та достатнім доказом здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Суд також не може взяти до уваги як доказ письмове пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2019 р., оскільки дане пояснення складено працівником податкової поліції, а не власноручно ОСОБА_1 , та за відсутності захисника, а тому такі пояснення не можуть бути визнані як належний та допустимий доказ по справі.

Свідки правопорушення по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд доходить висновку, що по даній справі не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами факт здійснення 12 лютого 2019 року торгівлі пивом ФОП ОСОБА_1 та провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями на постійні основі, систематично два і більше разів.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено яка саме провадилася господарська діяльність та обставини здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі - 75 пляшок пива, а саме:

- пиво «Бочкове», об`ємом 1,5 л, у кількості 9 пляшок;

- пиво «Полтава ячмінний колос», об`ємом 1,5 л, у кількості 2 пляшки;

- пиво «Полтава Жигулівське», об`ємом 1,5 л, у кількості 4 пляшки;

-пиво «Діжка розливного», об`ємом 1,5 л, у кількості 5 пляшок;

-пиво «Діжка світлого», об`ємом 1,5 л, у кількості 6 пляшок;

-пиво «Київське розливне», об`ємом 2 л, у кількості 4 пляшки;

-пиво «Жигулівське», об`ємом 2,5 л, у кількості 11 пляшок;

-пиво «Арсенал міцне», об`ємом 1,25 л, у кількості 6 пляшок;

-пиво «Жигулівське Мінське», об`ємом 1,5 л, у кількості 10 пляшок;

-пиво «Жигулівське», об`ємом 2,5 л, у кількості 5 пляшок

-пиво «Львівське 1715», об`ємом 2,4 л, у кількості 6 пляшок;

-пиво «Балтика 3», об`ємом 2 л, у кількості 3 пляшки;

-пиво «Львівське Світле», об`ємом 2,5 л, у кількості 4 пляшки, які знаходяться на зберіганні у ОУГУ ДФС у Луганській області за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Вєлісова, 1, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева