Справа № 203/1351/19
Провадження № 3/0203/979/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 03.04.2019 о 09 год. 05 хв. в місті Дніпрі, вул. Курчатова, біля будинку 10, ОСОБА_1 , керуючи т/з БАЗ А079.34, р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який стояв, а саме Chevrolet Epica, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 03.04.2019 року він керував автобусом БАЗ А079.34, р/н НОМЕР_1 , та повертався в м. Дніпро (маршруту Дніпро- Нікополь на Центральний автовокзал. Проїхав в`їзний шлагбаум з лівої сторони. Зупинився на платформі для висадки пасажирів. В цей час до нього підійшов чоловік та повідомив, що він начебто зачепив його автомобіль. Під час руху ударів не відчував, будь-яких аварійних ситуацій не було. При огляді автобуса побачив декілька смуг задньої частини праворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 03.04.2019 року бл. 09 год. 00 хв. він керував автомобілем Chevrolet Epica, р/н НОМЕР_2 за адресою: вул. Курчатова, 10, а саме біля автовокзалу. Рухався зі сторони ринка «Курчатовський» та мав намір здійснити виїзд на територію підприємства ПрАТ «ДОПАС». Під`їхав до шлагбауму, однак охоронець йому повідомив, що даний шлагбаум не працює, після чого він почав здійснювати рух заднім ходом. Від`їхавши бл. 5-10 метрів та зупинився, у зв`язку із тим, що побачив як по вул. Курчатова рухається автобус БАЗ А079.34 р/н НОМЕР_1 та очікував коли автобус проїде повз, та не здійснював рух. Але проїжджаючи повз його автомобіль, вказаний автобус здійснив наїзд на його автомобіль.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторони, оглянувши відеозапис з камер відеоспостереження автовокзалу, наданий ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на своєму автобусі БАЗ А079.34, р/н НОМЕР_1 , під`їжджає до шлагбаума, який регулює в`їзд на територію автовокзалу, при цьому автомобіль Chevrolet Epica, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , розпочав свій рух, не надавши перевагу автобусу, та коли автобус фактично під`їхав до шлагбауму, передньою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на нього наїзд, після чого від`їхав від місця зіткнення заднім ходом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.13.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков