Справа № 127/7712/19
Провадження № 33/801/380/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3«а» кв. 92, зареєстрованого: вул. Тиверська, б. 47, кв. 12, смт. Тиврів, Вінницька обл., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 07 березня 2019 року, складеними відносно ОСОБА_2, він 07 березня 2019 року о 21 год 05 хв в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе Максимовича, керуючи транспортним засобом марки «VW Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, безпечного інтервалу та дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами марки «Opеl Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 П, «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 та «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 07 березня 2019 року о 21 год 00 хв в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе Максимовича водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «VW Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, із ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги п. 6 розділу І, п. 1-6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, працівник поліції зобовязаний запропонувати водієві пройти медичний огляд на місці на стан спяніння за допомогою спеціальних медичних засобів, в присутності двох свідків. Водночас, вказане положення стосується виключно осіб, які керують транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, проте на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 за кермом автомобіля «VW Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, не перебував, цим автомобілем тоді керував ОСОБА_6 на його прохання, а сам він знаходився у салоні автомобіля в якості пасажира.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі порушення її положень водієм транспортного засобу, який керує ним з явними ознаками алкогольного спяніння на момент зупинки працівниками поліції. Водночас, вимоги пройти медичний огляд на предмет спяніння не можуть висуватись до осіб, які мають посвідчення водія певної категорії, однак транспортним засобом на момент висунення таких вимог не керували.

25 квітня 2019 року апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання про приєднання доказів, а саме рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року у справі № 145/488/19, яке набрало чинності 23 квітня 2019 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що вказаним рішенням суду встановлено обставини, які є предметом доказування у цій справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, зокрема, встановлено, що 07 березня 2019 року ОСОБА_2 не керував транспортним засобом «VW Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Вінниця на перехресті вул. Максимовича та Хмельницьке шосе.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_7, підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі та з урахуванням додатково поданих доказів.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232305, складеного інспектором БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8, 07 березня 2019 року о 21 год 05 хв в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе Максимовича водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «VW Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, безпечного інтервалу та дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами марки «Opеl Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_3, «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_4, «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 2).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300909, складеним інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9, 07 березня 2019 року о 21 год 00 хв в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе Максимовича водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «VW Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, із ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З тексту рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року у справі № 145/488/19, яке набрало чинності 23 квітня 2019 року, вбачається, що 07 березня 2019 року поліцейським 4 роти Управління Патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_2 винесено постанову НК № 322592, в якій зазначено, що 07 березня 2019 року у м. Вінниця на перехресті вул. Максимовича та Хмельницьке шосе, ОСОБА_2 керував автомобілем "Фольксваген Пасат" з номерними знаками, які йому не належали, чим порушив п.2,9 (в) ПДР України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, Тиврівський районний суд Вінницької області прийшов до висновку, що слід скасувати постанову серії НК № 322592 від 07 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 М до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом "Фольксваген Пасат" 07 березня 2019 року в м. Вінниця на перехресті вул. Максимовича та Хмельницьке шосе, а тому не може бути суб'єктом даного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснили, що 07 березня 2019 року по Хмельницькому шосе на перехресті з вул. Максимовича автомобіль "Фольксваген Пасат" пошкодив їхні автомобілі. Через деякий час до них та інших потерпілих підійшов ОСОБА_2 і сказав, що відшкодує збитки, хто був за кермом автомобіля "Фольксваген Пасат", вони не бачили.

Свідок ОСОБА_11 пояснив апеляційному суду, що приблизно о 20 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив поїхати з ним до онкодиспансера. Через деякий час за ним приїхав автомобіль "Фольксваген Пасат", за кермом якого знаходився інший чоловік, а ОСОБА_2 із сином сидів на задньому сидінні, ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння. На перехресті Хмельницького шосе та вул. Максимовича водій сказав, що відмовили гальма та щоб не врізатися у бус, він звернув вліво і зачепив декілька машин. Після ДТП ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов до потерпілих, а водій залишився за кермом автомобіля.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 не допитувався, оскільки він, за твердженнями ОСОБА_2, перебуває за межами м. Вінниці, а тому не може зявитися у судове засідання. Разом з тим, апеляційний суд враховує його показання у суді першої інстанції у цій справі та у справі, що розглядалась Тиврівським районним судом Вінницької області, про те, що в момент дорожно-транспортної пригоди, яка сталася за вказаних обставин, саме він знаходився за кермом автомобіля "Фольксваген Пасат".

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_2 07 березня 2019 року за вказаних вище обставин керував транспортним засобом "Фольксваген Пасат" на перехресті вул. Максимовича та Хмельницьке шосе в м. Вінниця, а під час апеляційного розгляду доведено зворотне, апеляційний суд вважає, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а тому постанову суду першої інстанції у цій справі слід скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю цих складів адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року скасувати, провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук