Справа № 525/994/19
Провадження №3/525/430/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючої, контактний номер телефону не відомий,

ідентифікаційний номер суду невідомий, на протязі року до

адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 27.09.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 15 липня 2019 року по 24 липня 2019 року перебував на лікарняному, в період часу з 22 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці (в межах цього періоду з 29 липня 2019 року по 06 серпня 2019 року перебував на лікарняному), тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались).

Судом встановлено, що 13 липня2019 року о 22 годині в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 ранку громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно своєї доньки громадянки ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме: виражалася в її адресу нецензурними словами та розмахувала руками, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 . Таким чином, громадянка ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 13 липня 2019 року близько 22 год. громадянка ОСОБА_1 не виконала в повній мірі своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання на протязі дня перебувала без нагляду та вживала алкогольні напої, а саме 2 л пива та 100 г горілки. Таким чином, громадянка ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Про день і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності сповіщалася шляхом направлення судової повістки за адресою, яка вказана у протоколі про адмінправопорушення, судову повістку отримала 13.09.2019 року (а.с.18); в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2019 року серії ГП № 088698 (а.с.1), рапортом ст.інспектора чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Нагоги В.В. від 14.07.2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.а.с.3,8), письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 (а.с.а.с.4,9), протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2019 року серії ГП № 088699 (а.с.7).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин даної справи, особи винної, яка не працює, має постійне місце проживання, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючої відповідальність обставини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ч.1 ст.173-2,ст.173 ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/994/19 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №525/1019/19 за ч.1 ст.184 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/994/19.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець