Справа №521/4999/19
Номер провадження 3/521/2552/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи (служби), посада: інспектор прикордонної служби 2 категорії - черговий підрозділу охорони відділення служби відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» І-го категорії (тип А) Одеського прикордонного загону, старший сержант, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 січня 2019 року старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою під час несення служби у наряді з охорони державного кордону України в якості «чергового підрозділу охорони кордону» відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону розташованого по вулиці Центральний аеропорт, 2 у місті Одесі, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, в умовах особливого періоду вчинила недбале ставлення до військової служби, а саме здійснила видачу сержанту ОСОБА_2 . автомата АКС-74 № НОМЕР_2 з кімнати зберігання зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби «Одеса- Аеропорт» Одеського прикордонного загону (м. Одеса, вул. Центральний аеропорт 2) без відповідного запису до «Книги видачі зброї та боєприпасів» і розпису (підпису) останнього про отримання зброї.

За даним фактом, прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч 2 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріли адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене статтею 172-15 КпАП України характеризується як суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно - небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Статтею 9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст. 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів

України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);2)об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);3)суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб`єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку). Об`єкт адміністративного правопорушення це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина основна і обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення факультативні ознаки суб`єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення щодо обставин події яка мала місце 26 січня 2019 року в яких виклала свої заперечення проти її притягнення до адміністративної відповідальності. На її думку провадження по справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч 2 КпАП України. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з 09 години 00 хвилин 25 січня 2019 року по 09 годину 00 хвилин 26 січня 2019 року вона виконувала наказ на охорону державного кордону в складі зміни прикордонних нарядів в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону», сумлінно виконуючи всі обов`язки, притаманні для даного виду прикордонного наряду, в тому числі, щодо забезпечення зберігання зброї, боєприпасів та інших матеріально-технічних засобів, що перебувають під її охороною. 26 січня 2019 року після приймання особистої зброї та боєприпасів у зміни прикордонних нарядів, нею було здійснено видачу стрілецької зброї з метою її чищення. Видача полягала в тому, що вона, звірила названий номер з номером, зазначеним на ярлику біля гнізда ставниці та на зброї власника, та передала стрілецьку зброю військовослужбовцям, які розписалися в книзі видачі зброї та боєприпасів про її отримання. Таким же чином було видано автомат АКС -74 № НОМЕР_2 і молодшому сержанту ОСОБА_2 , яка після отримання зброї повинна була розписатись в книзі видачі зброї та боєприпасів про її отримання. Далі після чищення військовослужбовцями стрілецької зброї, вся зброя яка видавалась, була прийнята нею та списана у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис в графі «підпис про прийняття зброї (боєприпаси)». Здаючи чергування, новий оперативний черговий відділу разом з попереднім перевірили і прийняли стрілецьку та особисту зброю, пристрої для відстрілу патронів з гумовою кулею та боєприпаси до них відповідно до даних книги приймання і здавання зброї та боєприпасів черговим і опису матеріальних засобів, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї, після чого обидва оперативних чергових розписались у книзі приймання і здавання зброї та боєприпасів черговим та в книзі приймання і здавання чергування. Переконавшись у наявності зброї та боєприпасів сержантом ОСОБА_3 , було здійснено доповідь відповідальному по відділу про кількість зброї, яка видана особовому складу. Таким чином, на думку ОСОБА_1 нею здійснювався належний облік зброї і жодних передумов, що могли б призвести до суспільної небезпеки у подальшому чи суперечили б інтересам служби не було.

Як вбачається із копії книги видачі зброї та боєприпасів впс «Одеса-Аеропорт» у графі «підпис про одержання зброї (боєприпасів) напроти прізвища « ОСОБА_2 » нібито значиться підпис, який ОСОБА_1 прийняла як підпис виконаний саме ОСОБА_2

Крім того, відповідно до графи «повернуто» наявний підпис ОСОБА_1 , вказана обставина свідчить, про те, що вся зброя яка видавалась була прийнята ОСОБА_1 та списана у встановленому законом порядку. Здаючи чергування, новий оперативний черговий відділу разом з попереднім перевірили, після цього стрілецька та особиста зброя, пристрої для відстрілу патронів з гумовою кулею та боєприпаси до них відповідно до даних книги приймання і здавання зброї та боєприпасів черговим і опису матеріальних засобів, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї, була прийнята та обидва оперативних чергових розписались у книзі приймання і здавання зброї та боєприпасів черговим та в книзі приймання і здавання чергування (а.с.31-32)

У судовому засідання ОСОБА_1 надала суду копію книги прийняття та здавання чергування яка розпочата 01 січня 2019 року. Так, відповідно до графи «запис про прийняття та здавання чергування, кількість прийнятої стрілецької зброї та ящиків із боєприпасами та виявлені недоліки в несені служби під час чергування», ОСОБА_4 26 січня 2019 року засвідчила наявність стрілецької зброї та комплектності відповідно до книги обліку прийняття та здавання чергування. Під час прийняття та здавання чергування недоліків виявлено не було.

Крім викладеного, відповідно до письмових пояснень молодшого інспектора прикордонного контролю ОСОБА_2 , 26 січня 2019 року нею було отримано особисту зброю з метою її чищення, у зв`язку із втомою та особистою неуважністю, вона забула поставити відпис про отримання зброї. Після чищення стрілецької зброї, її було повернуто черговому в кімнату зберігання.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умисності вчинення правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи не містять жодних відомостей та доказів того, що вчинене ОСОБА_1 діяння могло у подальшому призвести до суспільної небезпеки або суперечили б інтересам служби або державі.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч 2 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 172-15 ч 2 КпАП України - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко