overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3757/19

Номер провадження 3/711/999/19

10 травня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу за протоколом про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинено за наступних обставин: 30.04.2019 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Різдвяній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Різдвяною скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-TF698K» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по бульв. Шевченка в м. Черкаси, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він рухався по вул. Шевченка і на перехресті з вул. Різдвяною повернув ліворуч, закінчуючи проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, але праворуч по бульвару Шевченка рухався автомобіль «ЗАЗ» із надмірно великою швидкістю і пересік перехрестя також на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В даному конкретному випадку водій ОСОБА_1 повинен був врахувати дорожню обстановку, за якої праворуч на перехрестя виїхав транспортний засіб, якому він створив небезпеку. Даних про те, що автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, немає.

Свідок ОСОБА_3 в письмовому поясненні зазначила, що в момент зіткнення для пішоходів по вул. Різдвяній був сигнал червоного кольору світлофора (тобто, зелений для транспортних засобів, які рухались по бульв. Шевченка, в тому числі й для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ).

Оцінивши докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 569/1891/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 року о 17 год. 46 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Дорошенка 68 в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. ВК3242АС з явними ознаками наркотичного спяніння, (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, зокрема вчинив дії по ухиленню від проходження огляду, а саме відмовився надати біологічне середовище для дослідження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що відмовився від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, направленням на огляд.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ст. 173 та ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

08.12.2018 року о 21 год. 37 хв. гр.. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме на майдані Привокзальний 1в м. Рівне, в залі очікування залізничного вокзалу виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Окрім цього, продовжуючи свою протиправну поведінку, вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, щодо припинення хуліганських дій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 173 та ч. 1 ст. 185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/23675/18 та 569/23695/18, обєднуються в одне провадження під номер № 569/23675/18 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 185 КУпАП .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 36, 38, 173, 185, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 та ч. 1 ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 698/365/19
Провадження № 3/698/83/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий оператором ТОВ Катеринопільський елеватор, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року о 23 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, заважав спати в тему пору доби, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. До судового засідання потерпіла ОСОБА_2 . подала заяву від 24.05.2019 року, в якій просить суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з примиренням.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 24.05.2019 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. .

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2792/19

18 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адвокат, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року о 17 год. 24 хв. в м. Рівне по вул. 16 Липня, 77, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав, пояснив, що 04 січня 2019 року зіткнення з іншим автомобілем не відчув, оскільки рухався та будь-яких перешкод для руху не було. Просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухав ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 категорично заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122-4 КУпАП та пояснив, що навмисно місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав. В матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростовували його покази нема. Автор складання протоколу обмежився лише констатацією факту, будь-яких доказів не навів, їх не встановлено і судом.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При дослідженні обставин справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона правопорушення, тому провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/3690/19
Провадження № 3/201/2072/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Вента ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 25.03.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 18.03.2019 року, о 13-00 годин, в приміщенні ТОВ «ВЕНТА ЛТД», за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Селянський, 3-А, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не виконані заходи, викладені у п.п. 6,7 припису про усунення порушень вимог законодавства, у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки від 23.11.2016 року № 12866/04-16 по строку 27.04.2017.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 27.04.2017.

Таким чином, на момент розгляду 27.05.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. т. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/5465/19

Провадження № 3/520/2170/19

28.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГР№123586 від 13 березня 2019 року складеному ДОПСП Київського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області, 03 березня 2019 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою у бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок, внаслідок своїх дій вчинила правопорушення, передбачено ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 (згідно номеру мобільного телефону НОМЕР_1 вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 23 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин та на 28 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 173 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Дорошевичи Петровського району Гомельської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.09.1999 року Артемівський РВ ЛМУМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 24.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, ОСОБА_1 26.06.2019 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 26.06.2019 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 24.05.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8147/19
провадження № 3/753/3131/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю матері неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10-б класу ЗОШ №309, який проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 р. приблизно о 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_3 разом з товаришами розпивав алкогольні напої - горілку, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.178 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, у зв`язку з чим до нього можуть бути застосовані лише заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя