Провадження № 33/4820/206/19
Справа № 681/390/19 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу, останнього, на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 28 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв., в м.Полонне, по вул. Ак.Герасимчука, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення суддею норм матеріального і процесуального права, вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 63 Конституції України, посадовою особою не роз`яснено йому право на захист, а також порушено ст.6 Конвенції про доступ до правосуддя. Крім того, його належним чином не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, чим позбавлено можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні та доводити свою невинуватість. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager «Alkotest 6810» із порушенням 6 місячного строку для проведення його калібрування, а тому не погоджується з результатами тесту 0,76 % проміле вмісту алкоголю в його організмі, та вказує, що його показники не можуть вважатися допустимим доказом наявності стану сп`яніння. Крім того, роздруківка результатів тесту не проводилась, свідками не підписувалась, і його копія йому не вручалась. Зазначає, що він не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським, а тому такий огляд мав би бути проведений в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, а за відсутності відповідного медичного закладу показники приладу Drager неможна вважати належним доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає ,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчиненнядіяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат є позитивним, кількісний показник алкоголю в крові становив 0, 76 % проміле алкоголю (а.с.1,5).

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 28 лютого 2019 року поліцейським СРПП № 1 Полонського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №026777 від 28.02.2019 року, в якому зазначено, що того ж дня близько 11 год. 00 хв. в м.Полонному, по вул.Ак.Герасимчука, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлювався за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810, від огляду в закладах МОЗ відмовився, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Дослідивши в апеляційному суді зібрані у справі докази, заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки є недопустимими доказами.

З інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки.

З відеозаписів з камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час апеляційного розгляду, на яких зафіксовані обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що інспектор патрульної поліції дістав мундштук, який не був запакований, в індивідуальну упаковку, що ставить під сумнів результат проведеного тесту.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що мундштук обов`язково має бути запакований і при використанні розпаковується.

ОСОБА_1 , в апеляційній інстанції підтвердив, що у вказаний в протоколі день керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу продув в трубку приладу «Драгер», не була запакованою, тому він сумнівається в результатах огляду.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції не дотримані. Суд належно не перевірив доводи ОСОБА_1 про його невинуватість.

Враховуючи, що докази у справі здобуті із порушенням закону, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.