ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/467/19 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Фолей на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 Фолей до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069829 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 069829, 15 листопада 2018 року о 00-10 годині в м. Харкові в Московському районі по пр. Тракторобудівників, 124, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mazda 323с» д.н.з. JZH 7323 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі КЗОЗ «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, прийнята без урахування всіх обставин справи.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, навпаки наполягав на проходженні такого огляду шляхом відібрання біологічного середовища у вигляді крові.

Вважає, що працівники поліції та медичного закладу під час проведення огляду на стан наркотичного спяніння порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказує, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутні докази відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння, працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього у відсутності свідків зазначеної події.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вина в його діях повністю підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 у порушенні ним пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пункту 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 15 листопада 2018 року о 00-10 годині в м. Харкові в Московському районі по пр. Тракторобудівників, 124, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mazda 323с» д.н.з. JZH 7323 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі КЗОЗ «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069829 від 15 листопада 2018 року.

Відмова водія ОСОБА_3 під проходження огляду на стан наркотичного спяніння, крім протоколу, підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які засвідчили, що 15 листопада 2018 року ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі охорони здоровя, а саме відмовився надати аналіз сечі для проведення огляду на стан спяніння;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння. Працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя, на що він погодився;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку частини 1 статті 266 КУпАП, відповідно до розписки громадянина ОСОБА_7, останній зобовязався не передавати право керування ОСОБА_3 та доставити автомобіль «Mazda 323с» д.н.з. JZH 7323 на зазначену в розписці адресу.

Крім того, свідок ОСОБА_5 підтвердив надані ним поліцейському пояснення та зазначив, що ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння саме в приміщенні КЗОЗ, про що подав заяву судді.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069829 від 15 листопада 2018 року підписувати та отримувати копію відмовився. При цьому письмових заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, порушення порядку огляду чи невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 069829 від 15 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Допитаний апеляційним судом інспектор Ісмаілов Р.М. огли, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та відсутності під час цього свідків апеляційний суд не приймає, оскільки вони повністю спростовуються доказами наявними в матеріалах справи і підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року, апеляційним судом не встановлено підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Фолей залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2