КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/81/2019 Суддя 1 інстанції - Марченко М.В.
Категорія: ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 20.05.2018 року о 07 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе, 70 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків відмовився. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП

Крім цього, ОСОБА_2 20.05.2018 року о 07 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе, 70 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подана за допомогою гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності подій адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

За доводами апелянта постанова суду першої інстанції оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на протоколі, який складений з істотними порушеннями законодавства, а пояснення двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складені працівниками поліції з тотожним змістом, де, так звані поняті, поставили тільки свої підписи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, 20 травня 2018 року керуючи транспортним засобом Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по Столичному шосе, 70. Рух було перекрито працівником батальйону супроводження ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5, який підійшовши до нього став в грубій формі звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На його заперечення, що він не вживав спиртних напоїв і що йому терміново необхідно було поповнити рахунок хлопцям, які в даний час перебувають в зоні АТО дана особа вела дуже агресивно, одразу ж вищезазначена особа викликала наряд поліції для складання протоколу.

Апелянт зазначає, що на його вимогу направити його до медичного закладу для здачі крові на алкоголь ніхто не реагував. Маючи намір і будучи впевненим, що йому нададуть направлення, і що він разом з працівниками поліції поїде до медичного закладу для здачі крові на алкоголь, він став шукати особу серед своїх знайомих, а це було уже близько другої години ночі, які б могли під'їхати, і якій він міг би передати автомобіль, щоб в подальшому можна було його доставити до місця де можна його залишити під наглядом охоронців, а бо ж просто припаркувати так, що б він не заважав іншим. В цей же час інспектором роти №1 батальйону 3 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав з надією, що йому нададуть направлення до медичного закладу. Після цього йому надали інший протокол для підпису, який він теж підписав. Лише після того, як працівники поїхали він зрозумів, що відбувається, що ніхто направлення до медичного закладу його не надасть, а тим більш супроводжувати його із працівників поліції не буде.

Апелянт зазначає, що йому так і не пояснили, чому його зупинили працівники поліцейського відділення №5 (із забезпечення проїзду) батальйону супроводження ГУ НП у м. Києві і чому саме вони не склали протокол, і яка необхідність була для виклику працівників роти №1 батальйону 3 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві.

Крім цього ОСОБА_2 вказує на те, що оскільки він не згодний був з думкою працівника поліції, що був в стані алкогольного сп'яніння, його ставлення до нього було упереджене, розуміючи, що йому нададуть пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, якому він не довіряє, оскільки є непоодинокі випадки, коли дані технічні прилади показують не вірні показники, тому він запропонував пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Також апелянт звертає увагу суду на те, у нього є захворювання підшлункової залози і маючи таке захворювання, він однозначно знав, якщо він проходив би тестування на стан сп'яніння на приладі який йому надали б працівники поліції, то прибор показав би, що він вживав спиртні напої, а тому просив працівників поліції надати йому направлення до медичного закладу.

ОСОБА_2 стверджує, що працівник поліції повинен запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Ця обставина, на думку апелянта, указує на неналежне виконання працівниками поліції вимог закону та підзаконних актів при проведені огляду на встановлення стану сп'яніння, фіксування його результату та складані протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, особа, яка склала відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення ні як не могла бачити, що він керував транспортним засобом, оскільки по приїзду даної особи, він не керував автомобілем, а знаходився біля нього.

ОСОБА_2 стверджує, що суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року.

Вислухавши думку ОСОБА_2, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_2під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відкликом ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, справу - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал