Справа № 128/515/19
Провадження № 33/801/446/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

адвоката Борусевича С. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року зазначено, що 19 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв., на 387 км автодороги М-12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки GEELY МК д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, поведінка його не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Суд визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнув судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року та скасувати її, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, чим позбавив можливості реалізувати права, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що працівник поліції, який зупинив його автомобіль не надав пояснень щодо причини зупинки. Зауважує, що у працівників поліції виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на що він запропонував пройти перевірку за допомогою технічного пристрою, якого у працівників поліції не було. Тому працівники поліції змінили свою думку, щодо стану алкогольного сп`яніння на наркотичне, що потребує проходження огляду в медичному закладі та запропонували йому пройти таке обстеження саме в Комунальному закладі «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О. Ющенка», тоді як були медичні заклади, розташовані ближче. Він не відмовлявся проходити медичне обстеження, однак був проти їхати в лікарню ім. О. Ющенка та попросив направлення для проходження такого обстеження в найближчому закладі охорони здоров`я, який знаходиться в м. Немирів або м. Ладижин, куди він прямував. Працівники поліції видали йому тимчасове водійське посвідчення і він поїхав. Свідки які записані в протоколі, розписалися в незаповненому бланку. Оскільки він отримав оскаржувану постанову після ознайомлення зі справою його адвокатом 03 травня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Борусевич С. Й. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

На вимогу суду було надано запис з боді-камери при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303853 від 19 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Борусевича С. Й., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак справа розглянута без участі ОСОБА_1 , в матеріалах адміністративної справи немає доказів вручення копії постанови від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 , тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 Доказів того, що він був своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять: повернення судової повістки до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про належне повідомлення особи про розгляд справи.

За таких порушень постанова судді не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, слід зазначити наступне:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року (а.с.2) працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу, в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно написав, що він не відмовляється від проходження медичного огляду, а саме відмовляється їхати до Комунальномго закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О. Ющенка». З запису з нагрудної камери поліцейського, якою в той день здійснювалось фіксування, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не проти пройти огляд в медичному закладі, але проти їхати в лікарню ім. Ющенка щоб не втрачати час.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення він складений у присутності двох свідків про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Проте пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані шляхом заповнення вже надрукованих бланків, в яких шляхом підкреслювання зазначена необхідна інформація, однак будь-яких ознак, які б свідчили про об`єктивне твердження, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та які саме ці пояснення не місять.

За таких обставин наявність двох свідків, які зазначені в протоколі, теж не можуть слугувати підтвердженням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 і після того як були запрошені свідки, вказував, що він не відмовляється проходити медогляд.

З огляду на відсутність направлення до медичного закладу, суд не дає оцінки тому факту в який саме конкретно медичний заклад поліцейські направляли ОСОБА_1 та чи є такий заклад найближчим.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи не міститься доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобів, натомість є інформація про вилучення посвідчення водія та видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. З відеозапису фіксації адміністративного правопорушення вбачається, що поліцейські попереджали його про недопустимість керування транспортним засобом, однак при цьому видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в розглядуваному випадку відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП: відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета