Справа № 635/8677/18
Провадження по справі № 3/635/24/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ООО «Астарта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області 27 листопада 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246275 від 08.11.2018 р., 08.11.2018 о 16 год.10 хв. ОСОБА_1 в с.Рай-Оленівка на дорозі Київ-Харків-Довжанський під час руху транспортного засобу перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «I-van», державний номер НОМЕР_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 , в якому свідки знаходились в якості пасажирів, рухався по крайній правій смузі автодороги у час та при обставинах, вказаних у протоколі. Під час руху водій Рено прийняв рішення заїхати на автозаправку і почав знижувати швидкість. В цей час автобус, який рухався позаду, здійснив зіткнення з правою стороною автомобіля Рено.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що працює водієм автобуса, в час та за обставин, вказаних у протоколі, рухався на автобусі по маршруту Коротич-Харків у напрямку Харкова по правій крайній смузі. При під`їзді до автозаправки зліва від автобуса в середній полосі рухався легковий автомобіль Рено, який почав повертати вправо на заправку. Водій автобуса прийняв уліво, виїхав на бордюр, але уникнути зіткнення не вдалося.

05 лютого 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1- адвоката Синєгубова О.В. про призначення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2019 у справі призначено проведення судової авто-технічної експертизи.

18.04.2019 до суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 12.03.2019 року №3997. За результатами проведеної експертизи судовий експерт ОСОБА_6 дійшов висновку:

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те: «Чи відповідають показання ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даним, отриманим під час проведення експертизи?», «Чи відповідають показання водія маршрутного автобуса д.н. НОМЕР_2 , даним, отриманим під час проведення експертизи?», - не вирішувалися.

3.4.5.6.7.8.9. Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 ^

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Водій ОСОБА_1 в даному варіанті дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися.

Зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. Питання про те, чи відбулося зіткнення транспортних засобів внаслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, не вирішувалося, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Варіант 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_5

В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_5 в даному варіанті дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. не вирішувалися.

Зіткнення транспортних засобів в даному варіанті дорожній ситуації відбулося внаслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Питання про те, чи відбулося зіткнення транспортних засобів внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, не вирішувалося, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246275 від 08.11.2018, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 08 листопада 2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядається судом 10 травня 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко