Справа № 444/2109/19
Провадження № 3/444/809/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м.Жовкві Львівської області матеріали справи , які надійшли від ГУ ДФС України у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , працюючого директором МПП «Барви» , ІПН НОМЕР_1 ,-

- за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 08.08.2019 року, 23.07.2019 року о 10 год. 30 хв. працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Львівській області проведено фактичну перевірку АЗС МПП «Барви» (2), за адресою : Жовківський район Львівська область с.Пили, хутір Острів. За результатами перевірки встановлено факт реалізації пального без діючої ліцензії, чи порушено вимоги с.15 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництво і обіг спирту. Етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), про що складено акт №13/581/4000/20808052 від 23.07.2019 року, та своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що він з даним протоколом не згідний, оскільки на час перевірки ним були подані документи для отримання ліцензії, проте така ліцензія тривалий час виготовлялася , проте 25.07.2019 року він отримав таку ліцензію ГУ ДФС у Львівській області, копію додав до матеріалів справи. А тому просив суд не накладати суворо стягнення, врахувати викладені ним обставини які стали підставою для складення протоколу та обмежитись усним зауваженням.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ №27 від 08.08.2019 (а.с.1); рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Львівській області підполковника податкової міліції Сугак В. від 08.08.2019 року (а.с.2); копією акту перевірки №13/581/4000/20808052 від 23.07.2019 року (а.с.4-7); копієюліцензії ГУ ДФС у Львівській області () реєстраційний номер 1900339 від 25.07.2019 року .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На підставі статті ст.33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи фактичні обставини справи, та відповідно до вимог ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме враховую те, що правопорушник ОСОБА_1 працює, шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не насталоа тому вважаю, що до останнього слід застосувати ст.22 КпАП України, з якої вбачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя вправі звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбачених ст.22 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.22,23,33,34,184 ч.1, 245,280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Мікула В. Є.