Справа № 535/1234/19
Провадження № 3/535/242/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28.08.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 246510 від 26.08.2019 року ОСОБА_1 , 12.07.2019 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичний засіб, екстракт канабісу вагою 0.090 грама, в невеликих розмірах без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю .При цьому щиро каявся, запевняв суд, що більше вчиняти правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотиків не буде.

Крім того, вина правопорушника підтверджена змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 246510 від 26.08.2019 року, постановою про припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженню від 09.08.2019 року, висновками експерта від 17.07.2019 року, Ухвалою слідчого судді від 15.07.2019 року про призначення експертизи, постановою від 12.07.2019 року про визнання речових доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст.30-1 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 громадських робіт.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 384 грн. 20 коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 30-1, 33-34, 40-1, ч. 1 ст. 44, 280 , 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Платіжні реквізити для оплати судового збору:

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя П.В. Цвітайло