Справа № 173/1158/19
Провадження № 3/173/214/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про те, що 24.03.2019 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Соборній, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 25.03.2019 року КЗ "Верхньодніпровської ЦРЛ" ДОР", гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе у вказаному в протоколі правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, 24.03.2019 року о 23 годині 10 хвилин він знаходився на АДРЕСА_2 Соборній, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, сидів на передньому пасажирському місці в салоні свого автомобіля "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 , та чекав свого приятеля гр. ОСОБА_2 , який зайшов додому. При цьому, автомобіль стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном, а в салоні крім нього нікого не було. В цей час під`їхали працівники поліції та в ході перевірки документів почали звинувачувати його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він не заперечував те, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння та пояснив їм, що не керував автомобілем, а лише чекав приятеля гр. ОСОБА_2 , який возив його в магазин. Коли гр. ОСОБА_2 повернувся до машини, він підтвердив, що керував автомобілем, про що вони неодноразово вказували працівникам поліції. Після чого, працівники поліції доставили його до відділу поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який він відмовився підписувати, оскільки автомобілем керував його приятель гр. ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що дійсно, 24.03.2019 року о 23 годині 00 хвилин він керував автомобілем "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 , так як, власник даного автомобіля його приятель гр. ОСОБА_1 попросив відвезти у магазин, що знаходиться по вул. Островського, м. Верхівцеве, тому що, останній вживав алкогольні напої. Після чого, близько 23 години 10 хвилин вони під`їхали до будинку АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , він зайшов взяти свої речи, а гр. ОСОБА_1 залишився в машині та сидів на передньому пасажирському місці. При цьому, автомобіль стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном, а в салоні крім гр. ОСОБА_1 нікого не було. Коли він повернувся, біля автомобіля були працівники поліції, які з`ясовували кому належить автомобіль та звинувачували гр. ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, гр. ОСОБА_1 не заперечував те, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння та пояснив їм, що являється власником, однак він не керував автомобілем. В свою чергу він підтвердив, що керував автомобілем "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 та возив гр. ОСОБА_1 в магазин, так як останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Однак, з невідомих причин, працівники поліції прийняли рішення скласти протокол на власника даного автомобіля, а саме, відносно гр. ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи були допитані ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 та капітан поліції Білаш ОСОБА_4 .В. Так, ст. лейтенант поліції Танигін ОСОБА_5 пояснив, що під час несення служби спільно з капітаном поліції ОСОБА_6 ., 24.03.2019 року близько 23 години 00 хвилин надійшла інформація про нетверезого водія, який керував транспортним засобом по вул. Островського, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області. О 23 годині 10 хвилин біля будинку № 19 по вул. Соборній, м. Верхівцеве, був помічений автомобіль "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном. Даний автомобіль було заблоковано для перевірки документів. В салоні автомобіля на передньому пасажирському місці сидів чоловік, в ході перевірки документів було встановлено його особу, ним виявився власник автомобіля гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Під час спілкування від гр. ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому гр. ОСОБА_1 не заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння та пояснив їм, що не керував автомобілем, а лише чекав свого приятеля гр. ОСОБА_2 , який був за кермом та возив його в магазин. Коли гр. ОСОБА_2 повернувся до машини, він підтвердив, що керував автомобілем "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 та возив гр. ОСОБА_1 в магазин, так як, останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння гр. ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції та прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення на власника автомобіля. В судовому засіданні, ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 підтвердив, що не бачив хто керував автомобілем "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 , так як на момент коли вони на патрульній машині під`їхали, даний автомобіль стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном, а в салоні на передньому пасажирському місці сидів гр. ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 неодноразово вказували, що він керував автомобілем, а гр. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському місці. На запитання головуючого, На запитання головуючого, чому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно гр. ОСОБА_1 , ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що ним було прийнято рішення скласти протокол на власника даного автомобіля.

В судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_6 розповів, що під час несення служби спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 24.03.2019 року близько 23 години 00 хвилин надійшла інформація про нетверезого водія, який керував транспортним засобом по вул. Островського, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області. О 23 годині 10 хвилин біля будинку № 19 по вул. Соборній, м. Верхівцеве, був помічений автомобіль "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном. Даний автомобіль було заблоковано для перевірки документів. В салоні автомобіля на передньому пасажирському місці сидів чоловік, в ході перевірки документів було встановлено його особу, ним виявився власник автомобіля гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Під час спілкування від гр. ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому гр. ОСОБА_1 не заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння та пояснив їм, що не керував автомобілем, а лише чекав свого приятеля гр. ОСОБА_2 , який був за кермом та возив його в магазин. Коли гр. ОСОБА_2 повернувся до машини, він підтвердив, що керував автомобілем "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 та возив гр. ОСОБА_1 в магазин, так як, останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння гр. ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції та прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення на власника автомобіля. В судовому засіданні, капітан поліції ОСОБА_6 підтвердив, що не бачив хто керував автомобілем "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 , так як, на момент коли вони на патрульній машині під`їхали, даний автомобіль стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном, а в салоні на передньому пасажирському місці сидів гр. ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_6 підтвердив, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 неодноразово вказували, що він керував автомобілем, а гр. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському місці. На запитання головуючого, чому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно гр. ОСОБА_1 , капітан поліції ОСОБА_6 , пояснив, що ст. лейтенантом поліції Танигіним О.В. було прийнято рішення скласти протокол на власника даного автомобіля.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наданих співробітниками поліції доказів, а саме, згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 24.03.2019 року, гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.4). Крім того, із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що в їх присутності 24.03.2019 року близько 23 години 30 хвилин в приміщенні Верхівцевської поліцейської станції за адресою: вул. Червона, 14, м. Верхівцеве, гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" (а.с.8,9), про що гр. ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні.

Надані докази жодним чином не спростовують доводи гр. ОСОБА_1 та не підтверджують, що саме гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "УАЗ Патріот" д/н НОМЕР_1 . Інших доказів, які б підтвердили те, що саме гр. ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений у вказаний в протоколі час працівниками поліції, суду не надано. В той же час, будучи допитані в судовому засіданні, поліцейські вказали те, що гр. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському місці, а також підтвердили, що було встановлено, що керував автомобілем саме гр. ОСОБА_2 , а протокол склали відносно гр. ОСОБА_1 , так як, на нього зареєстрований транспортний засіб.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в ході судового розгляду доказам, виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому, в даному випадку в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________