КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2354/2019 Постанова винесена суддею Старовойтовою С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду винесеною без дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, просить її скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також захисник ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, оскільки він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, з невідомих для ОСОБА_1 причин, інспектором патрульної поліції зазначено місце його проживання (перебування) « АДРЕСА_2 , контактний тел. НОМЕР_1», проте, за вказаною адресою ОСОБА_1 мешкав (та був зареєстрований) у період з 12.05.2005 р. по 13.09.2016 р. До того ж у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Печерському районному суду м. Києва, а тому ОСОБА_1 фізично не міг отримати повістки з суду першої інстанції, так як за вказаною адресою не проживає та не зареєстрований, а контактний номер телефону вигаданий та не належить ОСОБА_1 При цьому копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав через свого захисника лише 20.03.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 25 жовтня 2018 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 подав лише 25.03.2019 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 небув присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому, з матеріалів справи, слідує, що про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 21.09.2018 року, 04.10.2018 року та 25.10.2018 року, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованою поштою повісток про виклик до суду (а.с. 8, 9, 13), які повернулися за закінченням терміну зберігання.

Між тим, посилання захисника ОСОБА_2 на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи через зазначення інспектором патрульної поліції, з невідомих причин, у протоколі про адміністративне правопорушення адреси, за якою ОСОБА_1 з 13.09.2016 року не проживає та не зареєстрований, а також вигаданий контактний номер телефону, який не належить ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки судові повістки направлялась на ту адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка, з його слів, була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про навмисне повідомлення ОСОБА_1 невірної адреси проживання та свідоме небажання отримувати повістки про виклик до суду, та відповідно і з`являтись у судове засідання.

Тим більше, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання щодо нього 18 серпня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не цікавився наслідками розгляду справи, тобто не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Отже, зі змісту апеляційної скарги не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25.10.2018 року, а несвоєчасне отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, за вищевикладених обставин, не може бути визнано безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 25.10.2018 року та порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тими ж обставинами, однак постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2019 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 25.10.2018 року, оскільки в поданому клопотанні ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин, які йому перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.