Справа №461/2799/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закордонний паспорт ER100513 від 05 лютого 2014 р., виданий 4627, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року ОСОБА_2 прямував з Польщі в Україну транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер BC7202CE обравши смугу руху "зелений коридор" разом із 3 пасажирами. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого огляду в період з 00 год. 10 хв. до 00 год. 40 хв. 14 березня 2019 року було виявлено наступні товари, що переміщувалися серед особистих речей ОСОБА_2 в багажному відділенні та салоні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, які в подальшому він визнав своєю власністю, а саме: огірок, країна виробник невідома, загальна вага 75 кг, термін придатності не встановлено.

В своїх поясненнях громадянин України ОСОБА_2 повідомив, що вказаний товар належить йому та був придбаний для власних потреб в Польщі. Пасажири даного автомобіля повідомили, що жодного відношення до товару не мають.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки останній, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, який є обмеженим до переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 1260/209000/2019 від 14 березня 2019 року;

- контрольним талоном проходження по «зеленому коридору»;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14 березня 2019 року;

- поясненнями ОСОБА_2, де він вказав, що вилучений товар він придбаний для власних потреб;

- службовою запискою УАМП №422/13-70-19/46 від 14 березня 2019 року, згідно якої вартість переміщуваного товару становить 1875,00 грн.;

- описом вилучених товарів від 14 березня 2019 року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, оскільки такий товар відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 гривень, а на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці в розмірі 240,98 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 519, 527, 528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних № 1260/209000/2019 від 14 березня року товару - огірок, країна виробник невідома, загальна вага 75 кг, термін придатності не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 240 (двісті сорок) гривень 98 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова