ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3201/19Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/175/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається із змісту даної постанови, 03 лютого 2019 року о 06 год. 50 хв. на автодорозі М-12 "Стрий- Тернопіль - Кропивницький - Знам"янка" в с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц Віто 111, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, на табло якого висвітило показник 1,69 % (проміле), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху. З даним результатом ОСОБА_1 погодився.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Майка М.Б. просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки місцевий суд розглянув справу без його участі, чим також порушив його право на захист. Також просив розгляд даної справи, у разі його неявки, проводити у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Майка М.Б. не з"явились. В телефонному режимі останній повідомив, що в судове засідання він не має можливості прибути, а ОСОБА_1 в даний час знаходиться за межами України, тому просив здійснювати судовий розгляд за їх відсутності.

Беручи до уваги наведене вище вважаю, що розгляд даної справи слід проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Майки М.Б.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то вважаю, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №239917 від 03 лютого 2019 року, роздруківкою з Алекотестера «Драгер», результат якого показав 1,69 % проміле, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також іншими доказами.

Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого заборонено керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 та розгляд справи судом першої інстанції без участі захисника є безпідставними, оскільки 01 квітня 2019 року, тобто в день розгляду справи місцевим судом, він (захисник) був присутній в судовому засіданні.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, а тому підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оплатив призначений йому місцевим судом штраф та судовий збір, про що свідчать відповідні квитанції.

Беручи до вагу наведене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Майки М.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 01 квітня 2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис