Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1188/19
ПОСТАНОВА

29.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.173,185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

Постановою суду від 19.03.2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (№ 264/1188/19, провадження № 3/264/840/2019) та справа про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП (№ 264/1189/19, провадження № 3/264/841/2019) об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний номер провадження № 3/264/840/2019 (№ 264/1188/19).

Так, у вказаних матеріалах зазначено, що 13 лютого 2019 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 141 по пр. Нікопольському в Кальміуському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Він же, у зазначений час, не реагував на неодноразову законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії щодо нецензурної лайки в громадському місці, а також відмовився сісти до службового автомобіля патрульної поліції для доставки до приміщення Кальміуського ВП з метою встановлення його особи та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинив злісну непокору розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим неодноразово був підданий приводу.

Так, згідно рапортів інспекторів УПП в Донецькій області, виконати привід ОСОБА_1 у судові засідання не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю останнього за вказаною у справі адресою.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, приводом не доставлений, і станом на 29 травня 2019 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, тому його провина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 185, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва