Справа № 644/2682/19
Провадження № 3/644/890/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202808 від 02.04.2019 року, ОСОБА_1 02.04.2019 року о 10.54 годині по просп. Московському, біля будинку № 297Б/1, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що матеріали справи не містять жодного об`єктивного та належного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобілем він не керував, а знаходився в ньому, що може бути підтверджено свідками та водієм даного автомобіля ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснила, що вона працюючи реалізатором у кіоску, в той день продала каву ОСОБА_1 та водію автомобіля, а потім вона бачила як до Линника під`їхала поліція.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав 02.04.2019 року на роботу, по дорозі заїхав в кіоск на круг трамвайної лінії, побачив автомобіль ОСОБА_5 . В автомобілі сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , з яким свідок потім поїхав на склад.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 зранку подзвонив йому і попросив відвезти на його автомобілі на склад плитки та загрузити плитку, оскільки останній був в нетверезому стані, на що свідок погодився. Вони під`їхали до кіоску випити кави та почекати завідуючого складом. Потім свідок поїхав до складу, а ОСОБА_7 залишився чекати в своєму авто. Після того, як свідок повернувся, біля Линника стояли співробітники поліції, які складали протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази саме керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься рапорт інспектора взводу 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області Маршалкіної О.К., в якому зазначено, що 02.04.2019 року під час патрулювання Індустріального району м. Харкова, до екіпажу звернулись громадяни з інформацією про те, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вказане авто було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 Московський, 297-Б/ АДРЕСА_4 під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння . На водія складено протокол.

Отже, працівник поліції в своєму рапорті не вказує, що автомобіль був зупинений, в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а використовує термін «був виявлений».

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, те що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено жодними належними та допустимими доказами, а показання допитаних під час судового розгляду свідків навпаки даний факт спростовують, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі факт перебування особи в автомобілі, яким вона не керувала, навіть з ознаками алкогольного сп`яніння, не породжує обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк