Номер провадження: 33/813/1204/19
Номер справи місцевого суду: 521/8324/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., представника Одеської митниці ДФС України Безлущенко О.С. захисника Сойма Д.Д. розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою суду

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює митним брокером ТОВ «Ламан шипінг», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 8400 грн., з конфіскацією предмету правопорушення, зазначеного в протоколі про порушення митних правил №0720/50000/19. Стягнутий судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 19 липня 2007 року між ПНВФ «Акцент» та компанією «Sisecam dis ticaret A.S.» (Туреччина) було укладено контракт №3 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Туреччини на судні закордонного плавання «Maersk Batam» прибув контейнер GESU5786052 з товаром в асортименті.

15 березня 2019 року митним брокером ТОВ «Ламай шилінг» громадянкою України ОСОБА_1 , була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500170/2019/006936.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №0 від 21.02.2019, рахунок-фактура №LS- 4185922 від 13.03.2019, інвойс № 85185297 від 21.02.2019, пакувальний лист до інвойсу, контракт №3 від 19.07.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500170/2019/006936 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Sisecam dis ticarct A.S.» (Туреччина), a покупцем та одержувачем с ПНВФ «Акцент» (49040, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв проспект, 12, оф.106).

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500170/2019/006936 заявлено: товар «посуд столовий або кухонний із жаростойкого скла: для мікрохвильових печей (блюдо, кастрюлі), блюда для сервірування патиссери в асортименті, набір тарілок, тоскана, ириш кофе».

21 березня 2019 в ході проведення, митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: посуд столовий «скляні цукерниці») - 240 шт.

Відповідно до ст.258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, шо містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № UA500170/2019/006936 від 15 березня 2019 року є митний брокер ТОВ «Ламан шилінг» громадянка України ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, митним брокером ТОВ «Ламан шипінг» громадянкою України ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцеїггр - Одеса» від 25 березня 2019 №0173-inf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 8400 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що в її діях відсутній суб`єктивний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки вона не знала, що відправником товару компанією «Sisecam dis ticaret A.S.» у контейнер був завантажений столовий посуд «скляні цукерниці», що підтверджуються листом відправника товару компанією «Sisecam dis ticaret A.S.», в якому зазначено, що при завантаженні контейнеру працівниками складу в Туреччині був помилково завантажений столовий посуд «скляні цукерниці».

ОСОБА_1 не могла зазначити в митній декларації точні відомості товару, що переміщується через митний кордон, оскільки не знала, що контейнер завантажений товаром, який не зазначений у договорі між відправником компанією «Sisecam dis ticaret A.S.» та покупцем ПНВФ «Акцент». ОСОБА_1 вказала у митній декларації товар на підставі інформації наданої ПНВФ «Акцент», який був узгоджений між відправником та покупцем.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки договору укладеному між ПНВФ «Акцент» та ТОВ «Ламан Шипінг», згідно якого:

- ПНВФ «Акцент» зобов`язане забезпечити достовірність надання митному брокеру документів та відомостей, необхідних для митного оформлення;

- ПНВФ «Акцент» та ТОВ «Ламан Шипінг» несуть відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх обов`язків;

- ТОВ «Ламан Шипінг» не несе відповідальність за невідповідність наданих ПНВФ «Акцент» документів нормам та правилам законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Сойма Д.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Одеської Митниці ДФС - Безлущенка О.С., який заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану постанову без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом першої інстанції було встановлено, що митним брокером ТОВ «Ламан шипінг» громадянкою України ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України суд обґрунтував наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст.257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через 278 Стаття 472 Розділ ХVIII митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона - правопорушення може бути вчинене як умисно, так і через необережність.

Суд першої інстанції під час розгляду справи взагалі не дав оцінки наявному в матеріалах справи листу представника Турецької компанії «Sisecam dis ticarct A.S.» про те, що під час завантаження товару згідно інвойсу № 85185297 від 21 лютого 2019 року в контейнер GESU5786052 працівниками складу помилково був завантажений товар - конфетниці в кількості 20 коробок (240 штук).

Таким чином, ОСОБА_1 , яка була відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, не могла достеменно знати, що такий товар буде помилково завантажений до контейнеру, а отже і об`єктивно не могла його задекларувати у передбачений законом спосіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи, не дав належну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, чим допустив неповноту судового розгляду, яка виразилась у нез`ясовані обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України

Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 472, 487, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційної скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити справу про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко