Справа № 141/71/19
Провадження № 33/801/364/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 08 січня 2019 року о 22 год 50 хв. в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шкільній ОСОБА_2 керував автомобілем марки «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року;

- скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч приписам статей 7, 268, 271, 277-2 КУпАП суддя суду першої інстанції розглянув справу без його участі, незважаючи на його заяву про відкладення розгляду справи. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в Оратівській центральній районній лікарні (далі Оратівський ЦРЛ) проводився за допомогою приладу Драгер алкотестер, результати огляду йому не повідомлялись, копія висновку не вручалась, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він ознайомлений не був.

Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, копію постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року отримав 01 квітня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи 21 березня 2019 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, копію постанови йому було вручено 01 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 05 квітня 2019 року.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення, не можливо, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах десятиденного стоку з часу отримання ним копії постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення 08 січня 2019 року о 22 год 50 хв. ОСОБА_2 в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шкільній керував автомобілем марки «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено висновком щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння Оратівським ЦРЛ.

Відповідно до висновку Оратівської ЦРЛ від 09 січня 2019 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказали, що під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в Оратівському ЦРЛ за результатами проведення відбору повітря з порожнини рота лікар зробив висновок про його перебування в стані алкогольного сп'яніння (вміст спирту у видихуваному повітрі становив 1,45 проміле).

ОСОБА_2 жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пляшку пива після чого керував транспортним засобом та з протоколом згоден.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на участь в судовому засіданні, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як видно з матеріалів справи вона двічі призначалась до розгляду суддею суду першої інстанції: 27 лютого 2019 року та 21 березня 2019 року, однак у всіх випадках ОСОБА_2 подавав заяви про відкладення розгляду, а тому з урахуванням встановлених статтями 38 та 277 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення та розгляду справи, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 не навів поважних, тобто таких, які об'єктивно унеможливлювали його особисте або його захисника з'явлення до суду першої інстанції, причин, суддя суду першої інстанції не мав підстав втретє відкладати розгляд справи.

Перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні такою причиною вважати не можна, оскільки доказів, які б свідчили про фізичну неспроможність ОСОБА_2 з'явитись до суду, він не надав, як і доказів неможливості скористатись передбаченим частиною першою статті 268 КУпАП правом на правову допомогу адвоката.

Друге поспіль не з'явлення ОСОБА_2 в судові засідання суду першої інстанції є безумовним свідченням невиправданого затягування судового розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

(Повний текс постанови виготовлено 24 квітня 2019 року)

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк