МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/143/19 Головуючий у місцевому суді: Гаврасієнко В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

6 травня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2019 року, якою:

ОСОБА_5, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що 16 червня 2018 року о 12.05 год. в м. Миколаєві громадянин ОСОБА_5 керував автомобілем «Toyota Camry», н/з НОМЕР_3, по вул. 6-та Слобідська та при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Центральним був неуважним та не надав перевагу в русі і допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі проспект Центральний автомобілем «Audi Q 7», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам справи, поясненням учасників ДТП, іншими доказами по справі, ґрунтується на протоколі, схемі місця ДТП складених з грубим порушенням вимог КУпАП, інструкції, порядку та наказів МВС України.

Зазначає, що особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не згодний із постановою судді місцевого суду у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судовий розгляд справи в порушення вимог статей 268, 277-2, 278 КУпАП, відбувся без участі ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_8, яких належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, після повернення справи з УПП в Миколаївській області.

Зазначає, що суддею місцевого суду проігноровано заяву захисника про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, які повернулися до суду після належного до оформлення.

Вважає, що зміст постанови судді місцевого суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Стверджує, що схема ДТП: не підписана посадовою особою, уповноваженою на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення; не містить всіх елементів технічних засобів регулювання дорожнього руху на цій ділянці дороги.

Зазначає, що пояснення у водіїв не підписані посадовою особою, яка уповноважена на оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2018 року за номером серії БД №177131, порушення правил дорожнього руху допущено ОСОБА_5.

Разом з тим, згідно постанови судді місцевого суду, за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, визнано винним ОСОБА_5, що суперечить особі, на яку був складений відповідний протокол, а саме ОСОБА_5.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягнуто не ту особу, яку обвинувачували у вчиненні адміністративного правопорушення.

Усунути дані порушення, враховуючи суб'єкта оскарження, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості.

Перевірити обставини викладені апелянтом в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції також позбавлений процесуальної можливості в силу притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, а ніж вказану в апеляційній скарзі.

Враховуючи зазначене вище, відповідно до положень частини 8 статті 294 КУпАП, враховуючи завдання КУпАП, визначені статтею 1 вказаного Кодексу та беручи до уваги, що суддею місцевого суду не прийнято рішення щодо особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за номером серії БД №177131, постанова судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2019 року, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 на новий розгляд до місцевого суду.

У зв'язку зі скасуванням оскаржуваної постанови з процесуальних підстав, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 по суті справи не перевіряються, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить посилання на скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення за номером серії БД №177131 від 16 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 направити на новий розгляд до місцевого суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя