Справа № 405/1114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Альбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216424 від 12.02.2019 року ОСОБА_1 , 12.12.2018 року о 18:05 год. в м. Кропивницький по вул. Архітектора Паученка та вул. Пашутінська, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за зміною обстановки, під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзжу частину вул. Пашутінська на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 були завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216423 від 12.02.2019 року ОСОБА_1 , 12.12.2018 року о 18:05 год. в м. Кропивницький по вул. Архітектора Паученка та вул. Пашутінська, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (№405/1114/19, номер провадження 3/405/249/19) та за ст.122-4 КУпАП (№405/1116/19, номер провадження 3/405/251/19) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/1114/19 та номер провадження 3/405/249/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що 12 грудня 2018 року ввечері стояв на перехресті вул. Пашутінської та вул. Паученка пропускав автомобілі та раптом почув удар. Відразу вийшов з автомобіля і побачив, що на землі лежав потерпілий. Він спитав у нього, що трапилось, на що потерпілий відповів, що його вдарило дзеркало автомобіля. Він подивився на дзеркало, воно було складене, він його розклав, воно не було розбите. Скарг від потерпілого не було. Він дав йому свій номер телефону. Приблизно через годину потерпілий йому подзвонив та попросив приїхати на місце ДТП. Коли він приїхав, то потерпілий повідомив йому, що загубив каблучку. Вони разом її шукали, однак не знайшли. Пізніше потерпілий повідомив його, що йому необхідні грошові кошти за каблучку, яку він начебто загубив. Зазначив, що пошкоджень на автомобілі не було, та у потерпілого також не було жодних ушкоджень.

Представник порушника Ларін А.С. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених с.124 та ст.122-4 КУпАП. Так, ОСОБА_1 після того як начебто наїхав на потерпілого зупинився, вийшов з автомобіля та запропонував допомогу останньому, на що той відмовився. Після цього ОСОБА_1 залишив потерпілому свій номер мобільного телефону та сказав, щоб той дзвонив, якщо необхідна допомога. Вказав, що такі дії ОСОБА_1 повністю виключають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Щодо ст.124 КУПАП вказав, що наявність механічних пошкоджень та матеріальних збитків, про які йдеться в протоколі, не відповідають дійсним обставинам, фактично відсутні, а працівники поліції без наявності до того підстав звинуватити його у дорожньо-транспортній пригоді. Окрім того, потерпілий не звертався до медичної установи, що дає підстави вважати, що в останнього відсутні будь які ушкодження. Вважає, що вина не доведена, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 12 грудня 2018 року ввечері йшов з роботи. Переходив вулицю по пішохідному переходу як вискочив автомобіль із-за перехрестя і зачепив його боковим дзеркалом за руку, від чого його розвернуло. Він почув звук розбитого скла, однак не бачив. Водій зупинився, вийшов з автомобіля та запитав у нього чи все гаразд, на що він сказав, що так. Водій представився ОСОБА_3 та дав йому номер мобільного телефону, сказавши, щоб він звертався за необхідності. Через деякий час він подзвонив ОСОБА_1 та сказав йому, що загубив каблучку. ОСОБА_1 приїхав до нього і вони її шукали, однак не знайшли. Після чого, ОСОБА_4 сказав, щоб він звертався та поїхав. Вказав, що він не вимагав, щоб ОСОБА_1 залишився на місці пригоди та щоб викликати поліцію. На наступний день він звернувся до лікарні. Після чого після роботи перебуваючи в себе вдома викликав поліцію. Також, підтвердив, що писав ОСОБА_1 по вайберу, щоб той повернув йому кошти за загублену каблучку, однак останній відмовився. Тому пішов до слідчого та надав йому номер телефону водія та його ім`я.

Інспектор Кушнірук С.В ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали, що від слідчого надійшли матеріали по факту вчинення правопорушення, яке підпадало під кваліфікацію ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та на підставі яких проводилась перевірка.Було проведено пошукові заходи і встановлено автомобіль та особу, якій він належав та який причетний до скоєння ДТП. Опитано водія чорного автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», потерпілого та складено протокол.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні правопорушником зазначалось, що він після того як почув звук удару зупинив автомобіль та вийшов з нього. Побачивши потерпілого, він спитав у нього чи все гаразд та запропонував допомогу, на що останній відмовився. Після цього, він представився та надав номер свого мобільного телефону для того, щоб потерпілий йому телефонував при необхідності, якщо потрібна допомога.

Потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено той факт, що ОСОБА_1 дійсно не покинув місце ДТП та надав йому номер свого мобільного телефону, щоб він дзвонив, якщо необхідна буде допомога.

Враховуючи викладене та те, що адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає лише за залишення водіями транспортних засобів місця пригоди, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що обов`язковою складовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є спричинення матеріальної шкоди.

Суд вказує, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів того, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 мав будь які механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано фотокопії дорожньо транспортної пригоди між двома автомобілями, яка жодного відношення до даної дорожньо транспортної пригоди не має, а тому не є належним доказом.

Також, в схемі місця ДТП не зазначено, що ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 вказувалось на те, що він на наступний день після дорожньо транспортної пригоди звертався до лікарні, однак ним не надано суду будь яких підтверджуючих документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон