Справа №461/8430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_3В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №5656/20900/18 від 13.09.2018 року, 13.09.2018 року близько 06 години 18 хвилин ОСОБА_2, автобусом марки «Setra VIN WKK0335, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Україна), прямував в якості водія у поїздку з ОСОБА_4 до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС. У ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_2 заявив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню. Під час проведення митного огляду вказаного транспортного засобу та багажу пасажирів, серед багажу, який переміщувався ОСОБА_2, було виявлено 213 кг одягу, без ознак використання, країна походження Туреччина.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив фактів та обставин, зазначених у протоколі.

Представник митниці протокол підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.472 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно протоколу про порушення митних правил №5656/20900/18 від 13.09.2018 року правопорушення мало місце 13.09.2018 року.

Постановою суду від 22.11.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ст.472 Митного кодексу України, призначено судову товарознавчу експертизу.

15.04.2019 року матеріали судової справи було повернуто до суду, у звязку з неможливістю проведення експертизи. Згідно повідомлення судового експерта, причиною невиконання призначеної судом експертизи стало невиконання клопотання експерта щодо представлення взірців кожного артикулу товару, зазначеного у постанові суду від 22.11.2018 року.

З моменту виявлення правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення минув.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Норми даної статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, законних підстав для оцінки дій ОСОБА_5 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності немає.

Суд враховує, що зміни до ч.1 ст.467 МК України, згідно яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, які прийняті ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року, набрали законної сили.

Разом з цим, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У даному випадку ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_2, а тому не підлягає застосування у даній справі.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до імперативних положень п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_2 товар слід повернути останньому, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Зважаючи на закриття провадження у справі, підстав для стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товарів на складі митниці немає.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.467 МК України,

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, згідно протоколу №5656/20900/18 від 13.09.2018 року товар, а саме:

- джинси марки APROX артикул 2020-01, розмір 26-31, загальною кількістю 9 упаковок по 6 пар в кожній;

-джинси марки Red Sold, артикул 2500-XAKK, розмір 25-30, загальною кількістю 9 упаковок по 6 пар в кожній;

- джинси марки AROX артикул 7070-01, розмір 26-31, загальною кількістю 12 упаковок по 6 пар в кожній;

- джинси марки SESSANTA артикул 8880-MOM, розмір 25-28, загальною кількістю 4 упаковок по 6 пар в кожній;

- джинси марки AROX артикул 51134-02, розмір 26-31, загальною кількістю 2 упаковок по 6 пар в кожній;

- джинси марки AROX артикул 51135, розмір 30-36, загальною кількістю 1 упаковок по 6 пар в кожній;

- джинси марки AROX артикул 51054, розмір 30-36, загальною кількістю 1 упаковок по 6 пар в кожній;

- джинси марки X-FOOT JEANS артикул 7082, розмір 31-38, загальною кількістю 1 упаковок по 6 пар в кожній;

- джинси марки X-FOOT JEANS артикул 7075, розмір 29-34, загальною кількістю 2 упаковок по 6 пар в кожній;

- джинси марки CEN&COR JEANS артикул 9289, розмір 29-36, загальною кількістю 3 упаковок по 7 пар в кожній;

- джинси марки CEN&COR JEANS артикул 1493, розмір 32-38, загальною кількістю 3 упаковок по 7 пар в кожній;

- джинси марки REDMAN JEANS артикул G-317 SYAH, розмір 26-32, загальною кількістю 3 упаковок по 8 пар в кожній;

- джинси марки CEKAR артикул 5947, розмір 33-40, загальною кількістю 1 упаковок по 6 пар в кожній;

- джинси марки BLK JEANS артикул 8178, розмір 31-38, загальною кількістю 2 упаковок по 8 пар в кожній;

- джинси марки SESSANTA артикул 4789, розмір 25-30, загальною кількістю 3 упаковок по 6 пар в кожній;

- джинси марки APROX артикул 51114-01, розмір 26-31, загальною кількістю 1 упаковка по 6 пар в кожній;

- джинси марки AROX артикул 51106-02, розмір 26-31, загальною кількістю 1 упаковка по 6 пар в кожній;

- джинси марки SERSE артикул 096, розмір 27-32, загальною кількістю 1 упаковка по 8 пар в кожній;

- джинси марки AROX артикул L-277-06, розмір 26-31, загальною кількістю 2 упаковки по 6 пар в кожній;

- джинси марки AROX артикул 61017, розмір 26-31, загальною кількістю 1 упаковка по 6 пар в кожній;

- джинси марки AROX артикул 017-HAKI, розмір 26-31, загальною кількістю 1 упаковка по 6 пар в кожній;

- джинси марки RED SOLD артикул 1965-XAKK, розмір 25-30, загальною кількістю 1 упаковка по 6 пар в кожній;

- джинси марки DEEP COLD DENIM, розмір 27-31, загальною кількістю 1 упаковка по 7 пар в кожній;

- джинсові куртки марки SERSE, розмір S-XL, загальною кількістю 1 упаковка по 4 пар в кожній;

- светри марки TOPSHOW, розмір S-L, артикул E-299, загальною кількістю 3 упаковка по 5 пар в кожній;

- светри марки TOPSHOW, розмір S-L, артикул E-546, загальною кількістю 3 упаковка по 5 пар в кожній;

- светри марки TOPSHOW, розмір S-L, артикул E-561, загальною кількістю 3 упаковка по 5 пар в кожній;

- светри марки TOPSHOW, розмір S-L, артикул E-558, загальною кількістю 2 упаковка по 5 пар в кожній;

- светри марки TOPSHOW, розмір S-L, артикул E-512, загальною кількістю 5 упаковка по 5 пар в кожній;

- светри марки TOPSHOW, розмір S-L, артикул E-596, загальною кількістю 1 упаковка по 5 пар в кожній повернути ОСОБА_2, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.