Справа № 200/4301/19
Провадження №3/200/1708/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2019 року о 02 годині 22 хвилин на вул. М.Грушевського біля будинку № 1 в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, у присутності двох свідків у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки не довіряє працівникам поліції та в нього не було часу пройти самостійно вказаний огляд, бо дуже поспішав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 якого було попереджено про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, погодився надавати показання та суду пояснив, що 02 березня 2019 року він відпочивав з друзями та вживав алкогольні напої у зв`язку з чим попросив свого друга ОСОБА_1 , який був абсолютно тверезим, відвезти його до дому. По дорозі їх зупинили працівники поліції та попросили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився, бо був абсолютно тверезий. Інший свідок ОСОБА_3 не може з`явитися в судове засідання, щоб надати свої пояснення оскільки перебуває за кордоном.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Палюх М.Ю. Пояснила суду, що дійсно 02 березня 2019 року біля 02 год. 22 хв. за порушення ПДР України ними був запинений автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134822 від 02.03.2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 в яких вказано, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції на проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, де останній відмовився від проходження огляду;

- рапорт;

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечувався свідком ОСОБА_2 В судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Наявність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 34 ч. 1 п. 1 КУпАП та обставин, які обтяжують покарання згідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 130 ч.1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Томаш В.І.