Справа № 441/1838/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/201/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що

значиться зареєстрованим та проживає на

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 15.10.2018 о 16 год. 15 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 6 км + 270 м керував автомобілем Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був зупинений інспектором В3 ОДД3 бат. № 1 УПП у Львівській області ДПП.

На вказану постанову судді першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215158 від 15.10.2018 невірно вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, крім того, у чеку Драгера вказана температура повітря на час затримання 23 градуси, а згідно даних сайту SINOPTIK про погоду на 15 жовтня 2018 року у Львові максимальною була температура 19 градусів. Вважає, що наведене свідчить про недостовірність даних, що надавалися приладом Драгер. Відповідно ні протокол, ні чек Драгера не можна розглядати як належні докази.

Просить дану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а про згадану постанову йому стало відомо лише з сайту суду.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серія БД № 215158 від 15.10.2018, результатом тесту "DRAGER" № 433 від 15.10.2018, який показав результат огляду - 2, 21 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.10.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.10.2018, а також поясненнями самого порушника ОСОБА_1

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

При цьому апеляційний суд відкидає твердження ОСОБА_1 про невірність показань приладу Драгер 6820, оскільки такий входить до переліку спеціальних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та пройшов останнє калібрування 25.09.2018.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

При цьому апеляційний суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід поновити строк апеляційного оскарження згаданої постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк