П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 Справа №607/25340/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Сенчишина ОСОБА_1 07.10.1996р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД №206842 від 27.11.2018 року 27.11.2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Тернополі по вул. Чумацькій, Сенчишин Н-В.Р. керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 « та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями Сенчишин Н-В.Р. порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зявилася в судове засідання 06.02.2019 року; вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дійсно 27.11.2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Тернополі по вул. Чумацькій, Сенчишин Н-В.Р. керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, на слизькій дорозі керований ним автомобіль «знесло» з дороги на узбіччя, він перебував у дещо шоковому стані. Працівники поліції за відсутності будь яких підстав запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте жодних свідків для дотримання процедури огляду на місці події не було, а тому він відмовився.

Разом з тим за відсутності будь яких причини, працівниками поліції складено протокол про відмову Сенчишина Н-В.Р. пройти огляд, й тому числі в КУТОР Тернопільському ОНД

Зазначає також, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки алкогольного сп'яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів, що також не відповідально дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини Сенчишина Н-В.Р. у вчиненому правопорушенні, УПП у м. Тернополі надало наступні письмові докази:

- протокол серії БД №206842 від 27.11.2018 року за змістом котрого - 27.11.2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Тернополі по вул. Чумацькій, Сенчишин Н-В.Р. керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 « та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився в присутності двох свідків

- пояснення Сенчишина Н-В.Р.

.- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- диск з записом з нагрудних відеокамер працівників поліції

- копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810».

- схема місця ДТП

Відповідно до вимог ч 1. ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку огляду.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сенчишин Н-В.Р. стверджував, що дійсно 27.11.2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Тернополі по вул. Чумацькій, Сенчишин Н-В.Р. керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, на слизькій дорозі керований ним автомобіль «знесло» з дороги на узбіччя, він перебував у дещо шоковому стані. Працівники поліції за відсутності будь яких підстав запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте жодних свідків для дотримання процедури огляду на місці події не було, а тому він відмовився.

Разом з тим за відсутності будь яких причини, працівниками поліції складено протокол про відмову пройти огляд, й тому числі в КУТОР Тернопільському ОНД

Зазначає також, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки алкогольного сп'яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів, що також не відповідально дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Оглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається візуальна відсутність свідків відмови проходження особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

На виклик суду особи, чиї прізвища зазначені у протоколі працівниками поліції, як свідків відмови проходження огляду, в судове засідання не зявилися.

Відтак не можна стверджувати, що працівниками поліції було дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення відмови особи від огляду на стан спяніння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення Сенчишина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_5