Справа № 456/4480/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/144/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 07.11.2018 року о 21 год. 10 хв. у м.Стрий, Львівської області, по вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Привил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити термін на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що дане рішення являється незаконним, таким що прийняте судом без повного дослідження доказів по справі, висновки суду спростовуються матеріалами наявними у справі, прийняте з порушенням ч.2 ст.7, ч.1 ст.245, ст.251, ст.252, ч.1 ст.280 КУпАП.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320735 складеним 07.11.2018 року о 22 год. 23 хв. відносно ОСОБА_2, він об 21 год. 10 хв. у м. Стрий Львівської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано продути алкотестер Драгер, на що він погодився і продув його. Результат алкотеста становив 0,49 проміле алкоголю. Проте, він з результатом не погодився, а, відтак, поліцейським було запропоновано пройти освідування на стан спяніння у медичному закладі, на що погодився. Приїхавши до медичного закладу, він відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, про що було зазначено у висновку (який складено 07.11.2018 року об 22 год. 30 хв.).

Вважає що такі висновки суду не відповідають матеріалам справи, поза увагою суду залишились грубі порушення працівників поліції, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також судом не встановлено хронологію подій, так як незрозуміло чому протокол складено до його умовної відмови пройти тест на алкогольне спяніння, а також в матеріалах справи відсутній чек алкотестеру Drager 6810, який двічі згадується в тексті рішення суду. Крім того, суд не встановив, причини відмови від проходження аналізу на стан алкогольного спяніння, які зазначено в поясненнях у протоколі.

З приводу проходження огляду на стан спяніння після зупинки транспорту працівниками поліції, зазначає, що після безпідставної пропозиції пройти огляд на стан спяніння він погодився, оскільки алкоголю не вживає більше 10 років по стану здоровя. Проте, після того як прилад який показав 0,49 проміле алкоголю в крові видав такий результат, йому стало очевидним його несправність, і він вимагав проїхати до медпункту де стан спяніння можна встановити по аналізу крові. Проте, в медпункті йому запропонували пройти тест на спяніння аналогічним приладом, а на вимогу зробити висновок за аналізом крові, відмовили, з поясненнями що вони такого не роблять, саме тому в протоколі, в розділі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, написано, що йому відмовили в законному проходженні огляду на стан алкогольного спяніння.

Дані обставини мали бути зафіксовані на нагрудні відеокамери поліцейських.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення надано документ (а.с. 5) під назвою «Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів» який жодною мірою не може слугувати належним доказом його вини, оскільки, як вбачається з Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 розділу 2 Інструкції). В даному акті вказаний лише 1 свідок, що свідчить про недопустимість такого доказу.

Окрім того, вважає, що показники які встановлені за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не можуть вважатись допустимими доказами винуватості його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Відтак у суду були відсутні підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного спяніння перебуваючи за кермом свого автомобіля, так як імперативно встановлено ст. 62 Конституції України, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, в медичному закладі йому відмовили у проходженні медичного огляду шляхом забору крові з поясненнями що вони такого не роблять, що в свою чергу суперечить п. 13 роз. 3 Інструкції та в силу п. 22 роз. 3 даної Інструкції, робить висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння- недійсний.

На все вище викладене судом уваги не звернуто, та як наслідок прийнято незаконне рішення в супереч викладеним фактам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи №456/4480/18, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи ж апеляційної скарги про неповноту зясування обставин, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та порушення працівниками поліції інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого розглядається справа, ОСОБА_2 07.11.2018 року о 21 год. 10 хв. у м.Стрий, Львівської області, по вул.Шевченка керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився, чим порушив п.2.5 Привил дорожнього руху України.

При цьому, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатами тесту, який становив 0,49 проміле, проведеного з використанням приладу «Драгер», ОСОБА_2 не погодився.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказаних вимог Інструкції працівники поліції дотримались та доставили ОСОБА_2 у Стрийську центральну міську лікарню для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. У вказаному закладі охорони здоровя ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення обєктивних ознак алкогольного спяніння, а також обстеження на спеціальному технічному пристрої «Алконт 01 СУ», однак він категорично відмовився від проходження такого огляду, що зазначено у висновку (а.с.5).

Тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівники поліції та медики пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою аналогічного приладу.

Щодо пояснень ОСОБА_2 про те, що він наполягав на проведенні огляду саме шляхом відбору крові для аналізу, то такий спростовується відповіддю Стрийської ЦМЛ від 21.03.2019 року № 198, у якій зазначено, що забір крові проводиться лише якщо водій є учасником ДТП або знаходиться в несвідомому стані, та скеровується в лабораторію Львівського обласного бюро судової медицини.

Поряд з цим, згідно Наказу №31 від 21.02.2018 року «Про проведення огляду водіїв на стан спяніння в приймальному відділенні та оформлення його результатів» лікарям, яким надано право проведення медичних оглядів на стан спяніння слід визначати такий стан при наявності клінічних симптомів та за допомогою допоміжного технічного методу «Алконту» показник якого перевищує 0,2 проміле. Вказаних вимог також було дотримано працівниками медичного закладу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку мала місце відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, що стверджується зібраними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані алкогольного спяніння.

Щодо заявленої ОСОБА_2 вимоги проходження огляду у спосіб, який він бажає, а саме шляхом відібрання крові, така не ґрунтується на вимогах законодавства.

Покликання на відсутність чеку алкотестеру Drager 6810 є надуманими, оскільки він є в матеріалах справи та знаходиться на 4 аркуші. Щодо неналежного оформлення акту огляду на стан алкогольного спяніння, такий фактично не взятий до уваги, так як ОСОБА_2 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування постанови суду. При цьому обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що така не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер