overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4730/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 590764 від 10.04.2019 року вбачається, що 25.03.2019 року о 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній без поважних причин, порушивши встановленні обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності двічі викликалась до суду, однак не з`явився, а справа повинна бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання справи, тому з метою неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. А. Ісаєва
Справа № 752/5218/19
Провадження №: 3/752/2791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2019р., ОСОБА_1 26.02.2019 року об 11 годині 20 хвилин, у м. Києві на вул. Тарасівській, 6, керуючи транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з двору не надала переваги в русі автомобілю, що рухався по проїздній частині, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункта 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Номер провадження3/641/1411/2019 Справа № 641/3086/19
ПОСТАНОВА

23 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213999 від 06.04.2019, ОСОБА_1 , 06 квітня 2019 року о 21 годині 10 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 41/43 по вулиці Плекханівській в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів та зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огялду на пердмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі охорони здоров`я, в пристуності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судвому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ОБ № 214838 від 06.04.2019 року о 19 годині 01 хвилині, який на даний час не розглянутий та знаходиться в провадженні Червонозавосдького районного суду м. Харкова.

Так, враховуючи, що стосовно ОСОБА_1 мається протокол про адміністративне правопорушення, вчинене 06.04.2019 року, що складений о 19 годині 01 хвилині, кваліфікований за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то кваліфікація дій в даному протоколі, при його складанні - визначена невірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа № 504/608//19
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2019 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комінтернівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Ульяновського районного суду Кіровоградської області 22.05.2019 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 11.02.2019 року.

Таким чином, на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.171- 2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. Ю. Ясінський
Справа № 592/5695/19
Провадження № 3/592/955/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 77

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 299339 від 27.03.2019 за ч. 1 ст. 184 КпАП України. У протоколі вказано, що вона ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказаний факт виражається в тому, що останній брутально висловлюється на адресу однокласників, використовує ненормативну лексику, часто сперечається з вчителями.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду, не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Частина 1 статті 184 КпАП України передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а лише загальне посилання на незадовільну поведінку ОСОБА_3 у школі. Також протокол не містить вказівки на те у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1, свідків даного правопорушення не вказано, відсутні пояснення особи стосовно якої складено протокол.

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 161/2964/19
Провадження № 3/161/1118/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2019 року, близько 20.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 003643 від 11.02.2019 року, рапортом оперативного чергового, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2019 року, рапортом дільничного офіцера поліціївід 10.02.2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій. Ці дії були вчинені правопорушником повторно як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за наступними реквізитами: на р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 265/2130/19
Провадження № 3/265/1040/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року о 20-00 годині, ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 ОСОБА_2, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 ОСОБА_2 та покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук» 1,8 м х 1,8 м, вічко 18 мм, яка зберігається згідно квитанції № 017287 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.
Справа № 367/1359/19
Провадження № 3/367/672/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 19.04.2019 року

в с т а н о в и в :

18.02.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол № 557 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради, являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 Закону та примітки до ст.1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону та пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у звязку з купівлею 18.09.2017 року житлового будинку за ціною 150686 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ірпінського міського суду від 19.04.2019 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (тисяча сімсот гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 40 копійок) на користь держави.

Проте в резолютивній частині постанови суду допущену описку.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що слід виправити описку допущену в постанові суду від 19.04.2019 року та вважати вірним перший абзац резолютивної частини постанови суду від 19.04.2019 року в наступній редакції: «Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП».

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Ірпінського міського суду від 19.04.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Вважати вірним абзац перший резолютивної частини постанови суду від 19.04.2019 року в наступній редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 580/764/19
Номер провадження 3/580/267/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,;

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.03.2019 року о 10:30 год., перебуваючи поблиз воріт будинку № 2 по пров. В.Симоненка, м. Лебедин Сумської області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2019 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло