Справа № 189/285/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.04.2019 року суддя Покровського районного суду Чорна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070855 від 09.02.2019 року з додатками відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №070855 від 09.02.2019 року, 09.02.2019 року, о 20:30 годині, на 152 кілометрі автодороги Запоріжжя-Донецьк Великоновосілківського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI SPACE STAR ДНЗ АЕ7016НХ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №03298 від 09.02.2019 року. Від проходження медичного огляду на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився, огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі Великоновосілківської НРЛ, чим порушив вимоги п 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що його зупинили працівники поліції для перевірки документів, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, на що останній відмовився, але погодився поїхати до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився пройти тестування за допомогою газоаналізатору «Алкотест», оскільки хотів здати кров для аналізу, однак кров на перевірку у нього не взяли. Також стверджував, що жодних свідків не було ні на місці його зупинки, ні у лікарні, осіб, зазначених в протоколі, як свідки, він не бачив, в їх присутності від медичного огляду не відмовлявся. Заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Викликані в судове засідання свідки до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність обєктивної сторони даного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого спяніння.

З дослідженого судом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2019 року судом встановлено, що в графі 10А «Висновок огляду», зазначено наступне: «ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння». Концентрація алкоголю в крові (чи перевищує вона 0,2% проміле) у висновку не зазначена. У висновку також не зазначається, в який спосіб і за допомогою яких досліджень (приладу) встановлений стан алкогольного спяніння особи.

З дослідженої судом копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2019 року, вбачається що огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6510.

Відповідно до вимог п. 9 розділу 3 «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах адміністративної справи не міститься сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, отже суд не може вважати висновок огляду на стан алкогольного спяніння належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 розділу 3 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та акту медичного огляду, жодних зразків сечі, крові або слюни у ОСОБА_1 не бралося.

Відповідно до п. 19. Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння)), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. п. 16, 22 Інструкції).

Таким чином, акт є внутрішнім документом, на підставі якого складається висновок. Однак, оскільки працівником лікарні суду наданий також і акт, суд, оглянувши його, дійшов висновку, що висновок не відповідає вимогам закону, оскільки інформація, зазначена в акті, не зазначена у висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності та взаємозвязку, дійшов висновку, що знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння зібраними матеріалами не підтверджується, отже, відсутня субєктивна та обєктивна сторона правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9,62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна