Справа №592/5481/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/231/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 26.03.2019 р. о 16 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Рубіжна в районі буд. 2, керував транспортним засобом CHEVROLET Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAM 2289, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1338 від 26.03.2019 р., результат тесту 2,56 % проміле, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить оскаржувану ним постанову скасувати та закрити провадження справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КупАП - у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На переконання ОСОБА_1 оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм чинного законодавства, висновки якої не відповідають обставинам справи.

У своїх доводах апелянт стверджує, що матеріали справи не містять належних даних, що він був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України та рухався на транспортному засобі.

Вказує на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення наступної інформації: який саме огляд він мав пройти та з якою метою даний огляд проводився; про використання спеціальних технічних засобів; чи пропонувались вони йому та чи погоджувався він на їх використання чи відмовлявся.

Зазначає, що у поліції був відсутній газоаналізатор, який дозволено до застосування у зв`язку з чим останні не виконали обов`язок, передбачений чинним законодавством. Крім того, вказує, що йому не було повідомлено про порядок застосування газоаналізатора; не була заповнення форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; не було запропоновано йому медичний заклад для проведення огляду. У зв`язку з чим, вважає що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, на переконання ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають права на його складання, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує на фабрикування органами поліції відносно нього матеріалів з метою притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на вимогу поліцейського ним був підписаний пустий (не заповнений бланк) пояснень та пустий протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначає апелянт: «зі слів поліцейських складався за фактом паркування автомобіля у невстановленому місці».

Зазначає, що у порушення вимог Інструкції оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України та не вказано чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року. Наголошує, що судом при постановленні оскаржуваного рішення були порушенні вимоги ст.ст. 283, 251, 252 КупАП.

Належним чином повідомлений про дату на місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У своїй апеляційній скарзі він просив справу розглядати без його участі. Таким чином, враховуючи те, що від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та у відповідності до положень ст. 268 КУпАП його участь в судовому засіданні не є обов`язковою, тому апеляційний суд вважає, можливим провести слухання справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160444 від 26.03.2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 26.03.2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Суми вул. Рубіжна в районі буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET Cruze, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810 ARAM 2289, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1338 від 26.03.2019 р. Результат тесту 2,56 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначено, що він керував транспортним засобом CHEVROLET Cruze, н.з. НОМЕР_1 , огляд пройшов на місці, та засвідчив вказане підписом (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою Alcotest 6810, результати огляду - 2,56%. У графі «з результатами згоден», ОСОБА_1 власноручно зазначив «згоден» та засвідчив своїм підписом у присутності двох свідків (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі, зокрема те що, водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, з результатом проведення огляду був згоден та ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.4, 5);

- розпискою ОСОБА_4 від 26.03.2019 року, яка зобов`язалася доставити автомобіль CHEVROLET Cruze, НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за адресою вул. Рубіжна ( кооператив восход) та не допускати останнього до керування автомобілем (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, долученим до матеріалів адміністративної справи та оглянутим в ході підготовки до апеляційного розгляду справи (а.с.8).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме те, що матеріали справи не містять належних даних, що саме він був водієм та рухався на транспортному засобі, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки як вбачається з переглянутих відео матеріалів з нагрудних камер поліцейських, чітко видно та поза будь-яким розумним сумнівом встановлено, що керував транспортним засобом CHEVROLET Cruze, н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 Крім того, даний факт не заперечував і сам ОСОБА_1 , як і той встановлений факт, що на запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 відповів ствердно - вживав. Жодних спростувань обставинам, які наявні на відео з нагрудних камер поліцейських Івотський В.В. ні до суду першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не навів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення інформації з приводу того, який саме огляд мав він пройти та з якою метою, про використання спеціальних технічних засобів, чи вони йому пропонувались та чи погоджувався він на їх використання, то вони є необгрунтовними, оскільки ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810 ARAM 2289, на який Івотський В.В. погодився та пройшов. За результатами огляду на стан сп`яніння, цифровий показник мав результат 2,56 % проміле, що у 12,5 разів перевищує допустиму норму у 0,2 проміле алкоголю в крові, з чим ОСОБА_1 також погодився.

Також необґрунтованими є доводи апелянта стосовно відсутності у працівників поліції газоаналізатора, не повідомлення апелянту про порядок його застосування та про не заповнення форми направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і не пропонування йому медичного закладу для проведення огляду, оскільки, як вже було зазначено, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за його згодою був проведений на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, з результатами проведення огляду останній був згоден. Як вбачається з п.6 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р. - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( спеціальні технічні засоби), у нашому ж випадку огляд був здійснений за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810 ARAM 2289. Крім того, відповідно до п.7 зазначеної Інструкції, тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками невідомої організації, які не мають права на його складання, належить відхилити, оскільки згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Вказаний протокол відносно ОСОБА_1 було складено поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Артеменко Н.В. яка є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується окрім вказаного протоколу, наявними в матеріали доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5); розпискою ОСОБА_4 (а.с.6); відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.8).

Ствердження ОСОБА_1 , що ним на вимогу співробітників поліції було підписано пустий (не заповнений бланк) пояснень та пустий бланк протоколу, який як він зазначає «зі слів поліцейських складався за фактом паркування автомобіля у невстановленому місці» є безпідставними та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, відповідно до якого зупинку транспортного засобу CHEVROLET Cruze, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими було здійснено у зв`язку з надходженням повідомлення до поліції від громадян про керування автомобілем CHEVROLET Cruze, н.з. НОМЕР_1 особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №160444 від 26.03.2019 р., з яким ОСОБА_1 був згоден та в якому окрім підпису ще й власноручно зазначив в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, що керував транспортним засобом CHEVROLET Cruze НОМЕР_1 , огляд пройшов на місці.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, співробітниками поліції йому не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституцією України, необхідно зазначити наступне. З пункту 1 розділу 1 вказаної Інструкцією слідує, що її норми не застосовуються при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить ОСОБА_1 , а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.