Справа № 638/7013/19
Провадження № 3/638/1899/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ємена, студента, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.05.2019 року до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 05 годині 50 хвилин по вул. 23 Серпня, 30/2, м. Харкова керував транспортним засобом Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я «КЗОЗ-ХОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Салій Д.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Салій Д.В. звернув увагу суду на той факт, що 05:50 хв. були залучені свідки для проведення у ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в цей час він не міг фактично керувати транспортним засобом в зв`язку з чим відомості, які відображені в протоколі серії ОБ №180461 від 04.05.2019 року не відповідають дійсності.

Також відповідно до відеозапису Аль-Афіф Мохаммед співробітниками поліції запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6810», проте відповідно до інформації, яка міститься в протоколі та поясненнях свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820». Отже, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820», як про це зазначено в протоколі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180461 від 04.05.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2,3), а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер АХ 2318.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката адвокат Салій Д.В. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вимоги вищезазначеної статті, суд зазначає, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим в судовому засіданні записом з бодікамер на якому видно, що поліцейський, який назвав себе поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Черняк В.Г., зазначає про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 Мохаммед. При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом.

Щодо доводів адвоката Салій Д.В. щодо невідповідності відомостей, які відображені в протоколі серії ОБ №180461 від 04.05.2019 року дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 05 годині 50 хвилин не міг фактично керувати транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 05 годині 50 хвилин по вул. 23 Серпня, 30/2, м. Харкова керував транспортним засобом Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я «КЗОЗ-ХОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 огляд на алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому повинні присутні два свідки. Так, з протоколу та відеозапису з бодікамер встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння саме о 05:50 год. 04 травня 2019 року.

Також суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 . щодо невідповідності номеру газоаналізатора « ІНФОРМАЦІЯ_2 Alcotest», вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, номеру газоаналізатора «Drаger Alcotest», за допомогою якого ОСОБА_4 Мохаммед поліцейським було фактично запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на таке.

За приписами п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року N 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» газоаналізатори Drager Alcotest внесено до переліку зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Помилка поліцейського в номері моделі приладу, на думку суду, не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя