Справа № 357/2862/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника - адвоката Поліщука В.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.03.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.03.2019 року щодо ОСОБА_3 начальником СРПП 1 Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого: «09.03.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Білій Церкві по вул. Таращанській, керував моторолером «Хонда» без заднього номерного знаку та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в МЛ №4 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху».

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився своєї вини не визнав. Дав показання, що заїхав до свого товариша додому, який живе на вулиці Таращанській, АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 який момент до двору зайшли троє поліцейських, які застосували до нього фізичну силу та одягли кайданки. Нанесли біля 5 ударів по обличчю. Після чутого його звільнили та він покотив мопед додому. Проходити обстеження йому не пропонували.

Захисник, правопорушника адвокат Поліщук В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що під час здійснення адміністративного провадження та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не пропонували та не надали жодного направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, як передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Складені пояснення від імені свідків містять протиріччя з даними викладеними у протоколі, оскільки у поясненнях зазначено, що свідки присутні при складання протоколу о 16 год. 30 хв. тоді як відповідно до протоколу його складено о 16 год. 55 хв. а час вчинення правопорушення вказано 16 год. 30 хв.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто встановленого зразка.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що були присутні 09.03.2019 року о 16 год. 30 хв. при складанні протоколу щодо водія ОСОБА_2 , який на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та їхати в мед заклад відмовився. Суддя констатує, що пояснення складені в друкованому вигляді із вписаними даними щодо свідків, дати та часу складання протоколу. При цьому у поясненні час складання протоколу відповідає часу вчинення правопорушення вказаного у протоколі. Крім того пояснення свідка ОСОБА_6 , підписані ОСОБА_2

З метою перевірки пояснень свідків суддею було викликано свідків до суду, які на виклики не з`явились.

Водночас як видно з показань допитаного суддею свідка ОСОБА_7 , якого попереджено судом про кримінальну відповідальність за давання заводом неправдивих показань та за відмову від дачі показань суду та приведено до присяги свідка, останній 09.03.2019 року зайшовши до свого знайомого по АДРЕСА_2 , і побачив на подвір`ї Бутенка, який був у кайданках на руках, з побитим обличчям. Свідок був весь час на подвір`ї до складання проколу. Зі слів поліцейських Бутенко когось ледве не збив. Останній був у адекватному нормальному стані.

З огляду на викладене суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того твердження про те, що працівники поліції не надали направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я встановленого зразка, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко