Справа № 730/1602/18 Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І. І.
Провадження № 33/4823/139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи,

яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, автомашиною ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , 10 грудня 2018 року, по вул. П.Куліша, у м. Борзна, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Копію протоколу, яка була складена без його участі, йому ніхто не вручав. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він фактично не бачив. Відповідних доказів перебування його саме у стані алкогольного сп`яніння (ані у формі огляду з допомогою технічних засобів, ані огляду в медичному закладі) матеріали справи не містять. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме 24 год. 45 хв., хоча такого часу не існує.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

В апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував факт спілкування з працівниками поліції, але категорично заперечував факт перебування у стані сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитані апеляційним судом працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно кожний пояснили, що ОСОБА_1 від керування автомашиною не відсторонявся, а йому було роз`яснено, що керувати автомашиною він не повинен, чому у протоколі час його складання і скоєння правопорушення вказано 24 год. 45 хв. пояснити не може.

У відповідності до ч.ч. 1 та 7 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі поміж іншим зазначається час його вчинення, але працівник поліції цієї вимоги не дотримався, бо такого часу як 24 год. 45 хв. не існує.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які спростовували б доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай