Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2019 року щодо нього за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Луцьк, на вул. 8-го Березня, 11а/6, працюючий на посаді директора ТзОВ «ПФЮТО Логіка», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за те, що 03 листопада 2018 року о 05 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу та кріплення вантажу, що в подальшому зумовило відривання кріплення форкопа і причепу, на якому перевозився автомобіль «Skoda Fabia», здійснив зіткнення з відбійником, що призвело до механічного пошкодження причіпу «КНОТТ» номерний знак АС 5072ХР та транспортного засобу, який перевозився, чим порушив вимоги п.п. 2.3 а, 2.3 б Правил дорожнього руху України, тобто правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, оскаржує його. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, схемою місця пригоди від 03 листопада 2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136125 від 03 листопада 2018 року зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди, - зіткнення причіпу «КНОТТ», прикріпленого до автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 з відбійником, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями останнього.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії ОСОБА_1, які полягали в порушенні п. 2.3 а, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням даної ДТП, оскільки водій автомобіля для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до зазначених вимог Правил дорожнього руху України, зобовязаний стежити за правильністю кріплення вантажу та технічним станом транспортного засобу у дорозі.

Враховуючи зазначені обставини, суддя знаходить доводи скаржника про те, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставними, а тому висновки суду першої інстанції є правильними і підстав для скасування постанови місцевого суду відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_4