ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер справи: 653/2026/19

Номер провадження: 33/819/427/19

26 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Іващенка Андрія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року, ухвалену під головуванням судді Крапівіної О.П., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник адвокат Іващенко А. І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 10 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 15 липня 2019 року, пославшись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про оскаржувану постанову дізнався від працівників відділу звернень громадян Генічеського районного суду Херсонської області та ознайомився з її змістом під час ознайомлення з матеріалами справи. Зазначив, що для пошуку захисника, зібрання доказів та підготовки апеляційної скарги скаржнику знадобився час, що вплинуло на строк подачі скарги.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено,що постанова Генічеського районного суду Херсонської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийнята 15 липня 2019 року, за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1

Судом першої інстанції 19 липня 2019 року ОСОБА_1 за адресою проживання направлялася копія постанови суду від 15 липня 2019 року, яка була повернута без вручення адресату (а.с.19, 20).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на вказану постанову слід обчислювати з наступного дня після її винесення, тобто з 16 липня 2019 року, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 25 липня 2019 року.

Подання захисником адвокатом Іващенком А.І., діючим в інтересах ОСОБА_1 , апеляційної скарги 10 вересня 2019 року, з використанням засобів поштового зв`язку (.а.с.47), свідчить про пропуск останнім встановленого ст. 294 КУпАП процесуального строку.

Заявивши в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, захисник адвокат Іващенко А. І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , в якості поважної причини пропуску такого строку вказує, що на строки подачі апеляційної скарги вплинуло довготривале збирання доказів та підготовка апеляційної скарги, а також те, що про наявність оскаржуваного судового рішення його повідомлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 07 серпня 2019 року, був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.27), а отже йому достеменно було відомо про ОСОБА_2 відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Протягом визначеного ч.2 ст.294 КупАП України десятиденного строку на подачу апеляційної скарги таку скаргу не подав.

Вказані захисником адвокатом Іващенком А.І., діючим в інтересах ОСОБА_1 , причини поважності пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки довготривала підготовка апеляційної скарги, не є обґрунтованою підставою визнання їх такими.

Будь-яких об`єктивних причин, які позбавили правопорушника та його захисника можливості подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після ознайомлення з матеріалами справи в апеляційній скарзі не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (№ 32053/13) від 29 жовтня 2015 року суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, зазначене свідчить про неможливість визнання наведених особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними й такими, які беззаперечно вплинули на своєчасність подання нею апеляційної скарги поза межами визначеного законом строку та дотримання такою особою строків на апеляційне оскарження постанови з часу коли вона довідалася про ухвалене у справі судове рішення.

Враховуючи наведене, та той факт, що доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можна визнати обґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката Іващенка Андрія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернення йому апеляційної скарги у відповідності до приписів ст. 294 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Іващенка Андрія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року відмовити.

Повернути захиснику адвокату Іващенку Андрію Івановичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко