overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1475/19
Провадження по справі № 3/129/988/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,

жителя АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 487472 від 27.05.2019 р., який надійшов до Гайсинського районного суду Вінницької області 29.05.2019 р., ОСОБА_1 24.02.2019 р. під час полювання, з власної необережності втратив гладкоствольну мисливську зброю «ТОЗ 34», К-12, № НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 12.13. Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р. про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

29.05.2019 р. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 24.02.2019 р. і на момент розгляду справи, яка надійшла до Гайсинського районного суду Вінницької області 29.05.2019 р. закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/7927/19

Провадження № 3/520/2661/19

29.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГР№128577 від 02 березня 2019 року складеному ДОПСП Київського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області, 02 березня 2019 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з мешканцями будинку, в ході якого пошкодив двері кв. НОМЕР_2 , внаслідок своїх дій вчинив правопорушення, передбачено ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 (згідно номеру мобільного телефону НОМЕР_1 вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 13 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин та на 29 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 173 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2694/19
Провадження № 3/201/1229/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Офісу великих платників податків ДФС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Вента ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу складеного посадовою особою Офісу великих платників податків ДФС України 15.02.2019 про адміністративне правопорушення № 6/28-10-46-14 при перевірці ТОВ «Вента ЛТД» за адресою: м. Дніпро, узвіз Селянський, 3а, встановлено: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи: по 2 особам надано 19.04.2018, граничний строк подання за 1 квартал 2018 09.05.2018.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 09.05.2018.

Таким чином, на момент розгляду 29.05.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 752/7407/19
Провадження №: 3/752/3543/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.04.2019 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 211686, від 02.04.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 676/2542/19
Провадження № 3/676/846/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2019 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2019 року о 10-й год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, здійснював продаж свіжої риби, а саме: 5 кг пелінгаса без належних документів, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав і пояснив, що дійсно 15 березня 2019 року в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, здійснював продаж свіжої риби, а саме: 5 кг пелінгаса без належних документів.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для конфіскації риби немає, оскільки вона не вилучалася.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, без конфіскації, так як рибу не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 88-1 ч. 1, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 510 грн. штрафу що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ун. № 759/7208/19
пр. № 3/759/3209/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.04.2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Сім`ї Сосніних, не надав переваги в русі автомобілю "LDV 400 Convoy" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. С. Сосніних та скоїв з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.2, 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 426/5691/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.17, та до моменту розгляду справи 29 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/8936/19
Номер провадження 3/523/3954/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 333209 від 24.05.2019 р., 24.05.2019 року, близько 12:00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , біля АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 , здійснювала торгівлю з рук зеленню у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 24.05.2019 р., про що 24.05.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 05.06.2019р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судом вживались заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 , однак, остання в судові засідання не з`явилась, судова повістка про виклик до суду на 10.09.2019 року повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат не проживає».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/7708/19
пр. № 3/759/3344/19
ПОСТАНОВА

25 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ «РЕАГЕНТХІМТРАНС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2019 року о 06.06 годин вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 15.03.2019 року № 293/26-15-12-08-21/42454003 за період 2018 рік.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а є лише відсилка до акту перевірки.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту камеральної перевірки № 293/26-15-12-08-21/42454003 від 15.03.2019 року, не завіреної належним чином.

Згідно пп. 2.2.3.46, 2.2.3.47 «Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України», затвердженої наказом ДФС № 365 від 06.06.2018 року, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис»; Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування ДФС (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом, Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності тощо) ДФС.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ДФС України, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ДФС України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова