overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1766/19
Номер провадження 3/585/383/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с.Галка, Роменського району здійснив лов риби забороненим знаряддям лову риби- сіткою із сіткоснастевого матеріалу, риби не спіймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі до суду не надійшло.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №000290/354 від 23.04.2019 року (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову іншого рибальського майна, плавучих та інших засобів вилучений у ОСОБА_1 , приймальним актом №113/19 від 02.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі про адмінправопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією сітки.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 4 ст.85, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватимза ч.4 ст. 85 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотирі) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга
Справа № 758/5431/19
3/758/2955/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА №189829, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2019 року, ОСОБА_1, в місті Києві по провулку Квітневому, 9, здійснювала прийом металобрухту без пред'явлення ним документів та складання актів прийняття, чим порушила ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Частина 1 статті 164-10 КпАП України це - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб'єктом даного злочину є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1, копію договору оренди, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки вона не є посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
ун. № 759/6777/19
пр. № 3/759/3006/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2019 року приблизно о 18.10 годин, в м. Києві, по вул. С.Сосніних, 12, переходив проїзну частину в невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпек для себе, внаслідок чого на нього відбувся наїзд автобусом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 4.7, 4.14 (г) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2019 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схему дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків; враховуючи, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 4.7, 4.14 (г) ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 643/1695/19
Провадження № 3/643/816/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.01.2019р. о 17.00 год. пішов з дому через конфлікт з матірю та вчасно додому не повернувся.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№143522 від 30.01.2019 року, заявою, поясненнями.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,184,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 354/2/19
Провадження № 3/354/192/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03.01.2019 р. з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №395475 від 16.12.2018 року, ОСОБА_1 16.12.2018 р. о 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

З 29.03.2019 року суддя Польська М.В. приступила до виконання своїх обовязків судді Яремчанського міського суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну із постанов, в тому числі і про закриття справи.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2611/19
Номер провадження 3/404/809/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 37,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 290215, 21.02.2019 року, близько 15-10 год., неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи біля гуртожитку, що розташований по вул. Шатіло, 4 в м. Кропивницькому, палила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 16.12.2012 року, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, окрім вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, частинами 1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, частиною 2 ст. 156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 33, 175-1, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2019 р. Справа № 596/746/19

Провадження № 3/596/298/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2019 року біля 10:00 год. ОСОБА_1 в с. Хлопівка Гусятинського району Тернопільської області по місцю спільного проживання з дружиною ОСОБА_2, вчинив домашнє насильство відносно останньої, чинив на неї моральний та психологічний тиск, обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1, згідно якої він свою вину визнав повністю, обіцяв в подальшому такого не вчиняти. Справу просив розглядати у його відсутності.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення окрім визнання вини ОСОБА_1 в його письмовій заяві стверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2019 року, ОСОБА_2 від 31.03.2019 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику з місця проживання, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37373001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 9116; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 661/1836/19
Провадження № 3/661/868/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

На адресу суду, 15.04.2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у даному випадку закінчилися 04.04.2019 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду та її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко