ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7056/19
провадження № 3/753/2783/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року приблизно о 15.20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Дарницькому шосе в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не витримав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundaі», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, що призвело до пошкодження обох зазначених транспортних засобів.

Крім того, 22.03.2019 року приблизно о 15.20 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4 , при виїзді з вул. Березняківська на Дарницьке шосе в м. Києві, в порушення п. 2.1 ПДР України, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній, змусивши водія транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, у зв`язку з чим своїми діями створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що 2019 року приблизно о 15.20 годин, рухався на автомобілі «Nissan» по Дарницькому шосе в напрямку правого берега, у той час як з другорядної дороги виїхав автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4 , не надавши його автомобілю дорогу та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він був позбавлений можливості запобігти ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вбачав також в діях водія автомобіля ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які вимагають від водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, надати дорогу транспортну засобу, який рухається по головній дорозі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуютьсяпри нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР України - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР України, не надавши дорогу автомобілю «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим спричинив аварійну обстановку, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , який стверджував в судовому засіданні, що під час руху він обрав таку швидкість руху та дистанцію, які з урахуванням дорожньої обстановки, дозволяли йому безпечно контролювати транспортним засобом, суд не приймає до уваги зазначені твердження водія, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з камер спостереження, встановлених на перехресті, на якому вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався з переважно більшою швидкістю, ніж інші учасники дорожнього руху, які рухались в попутному напрямку, у зв`язку з чим при появі перешкоди у вигляді автомобіля «Citroen» він застосував екстрене гальмування та почав змінювати напрям руху, проте не уник ДТП. Суд враховує, що зазначаючи про відсутність технічної можливості уникнути ДТП, водій ОСОБА_1 не надав в судовому засіданні доказів в обґрунтування цієї позиції, які б спростовували досліджені судом докази, у тому числі відеозапис, зокрема не скористався правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водія ОСОБА_1 про відсутність технічної можливості уникнути ДТП, у тому числі шляхом обрання меншої швидкості руху.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122КУпАП та в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв