overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1307/19 Провадження № 3/450/866/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2019 року о 09 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Сихівська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212732 від 29.04.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
19.04.2019 Справа № 756/3807/19
Справа пр. №3-2204/19
ун. №756/3807/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Чернігів, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ПП "ОСОБА_2" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2019 року ОСОБА_1 о 21 год 00 хв в м. Києві на вул. Скляренка, 4-А, керуючи автомобілем марки "DAF", державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2019 року серії ДПР18 №308545, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Спарва№ 308/2636/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних Силах України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого навідника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , солдата, за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
28.02.2019 року, військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2018 року, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації та був відсутнім на службі протягом трьох діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, а саме самовільне залишення військової частини тривалістю до трьох діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, стверджується протоколом ЛВУ № 19 про військове адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року, його поясненнями, наданими у судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням санкції ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, яка є безальтернативною, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 172-11 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа №461/2139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ЛК АТП-1, проживаючого у кв.21 буд.45 на вул. Куліша у м. Львові,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 на вул. Городоцькій, 42 керуючи маршрутним транспортним засобом №28 марки ЛАЗ а 081.10, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився перед світлофором. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 2.3 (б), 13.1, Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину та факт адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати суворого стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188072 від 22.03.2019 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями потерпілого.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його щире каяття у скоєному правопорушенні суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2019 року складає 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 265/2268/19
Провадження № 3/265/1100/19
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вуд. Центральна будинок 113, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданих матеріалів, 07 березня 2019 року близько 13-00 години, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 43 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя, перебуваючи у нетверезому стані справляв природні потреби, незважаючи на оточуючих, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи у встановленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, але судова повістка була повернута з відміткою «за спливом строку зберігання».

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, крім рапорту працівника поліції у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
ун. № 759/5532/19 пр. № 3/759/2608/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає: АДРЕСА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «АВТО-КИЇВ» - далі ДП (код 32312646), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність даного підприємства, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, а саме: згідно проведеної планової виїзної перевірки ДП, з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року занижено податок на прибуток в загальному розмірі 38 037 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Вказане правопорушення має триваючий характер і було виявлено 25 січня 2019 року (дата складання акту).

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Під час ознайомленя з протоколом ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі та Акті «Про результати планової виїзної перевірки ДП» від 25 січня 2019 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Дата документу 12.04.2019
Справа № 334/2063/19
Провадження № 3/334/633/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, який 4 місяця вживає Нац-Вай, веде себе по-хамські в училищі в ДНЗ ЗППЛ по вул.. Вишневського 2 у м. Запоріжжі, 21.03.2019 р. ображав вчителів, хамив, поводився агресивно та неадекватно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та пояснив обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ГР № 423163 від 21.03.2019р.; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2; психолого-педагогічна характеристика ОСОБА_2 від 21.03.2019р.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 129/1101/19
Провадження по справі № 3/129/736/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
номера обслуги гармати протитанкового артилерійського взводу протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
Встановив:

12.04.2019 р. приблизно о 15:30 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, від послуг адвоката відмовився, просив арештувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими та усними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/11/86, довідкою Гайсинської ЦРЛ від 12.04.2019р., то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком сім діб.

Строк арешту рахувати з моменту виконання цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/1688/19
Провадження № 3/577/388/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, командира відділення НОМЕР_1 , іден. № НОМЕР_2 ,

за ст. 172-15 ч. 2, ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2019 року о 17 год. 00 хв., старший сержант в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконував обовязки військової служби на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, в умовах особливого періоду, який діє в Україні з 17.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-15 ч. 2, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколоми про адміністративні правопорушення КИК № 20, 21 від 12.04.2019 року (а.с. 2, 3, 12, 13), поясненнями (а.с. 6, 15), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, як за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду та ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, як за виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 36, 172-15 ч. 2, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-15 ч. 2, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток