19.04.2019 Справа № 3/337/185/2019
Провадження № 337/618/ 19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що 14.02.2019 року, він, керуючи транспортним засобом « GEELYMR-7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.. Соборному, 234 у м.Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «TOYО YARIS», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що 14.02.2019 року він припаркував с вій автомобіль у дворі житлового будинку , біля автомобіля ТОЙОТА блакитного кольору на відстані, приблизно 10-15 см. Та знаходився в автомобілі. Через деякий час у скло автомобіля постукав молодий чоловік, який підїхав на іншому автомобілі до місця де він припарку ваві авто, і сказав, що він пошкодив ( пошкрябав) йому автомобіль. Він не скоював наїзд на вказаний автомобіль. На його автомобілі є пошкодження, але вони виникли давно.

Адвокат ОСОБА_2- ОСОБА_1 просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

У звязку з заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне призначити по справі вказану експертизу.

Надати експерту вихідні дані:

-освітлення місця ДТП- сутінки;

-наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби- не має;

-стан покриття проїзної частини- сухе;

-наявність дорожнього огородження вздовж тротуару проїзної частини- немає;

-наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розподільної смуги- немає;

-наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі- немає;

-наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою-немає;наявність горизонтальної розмітки проїзної частини немає;

-наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході- немає;

-наявність світлофорного обєкту- немає;

-наявність недоліків в утриманні вулично- шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП- немає.

Будь яких інших вихідних даних адвокат ОСОБА_1 суду не надав, суд не вправі такі дані збирати.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Виходячи з того, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі автотехніки, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Виходячи з кінцевого розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксованих на зворотньому боці схеми ДТП пошкоджень обох транспортних засобів, чи можливо встановити, що саме внаслідок удару автомобіля НОМЕР_3 були спричинені зазначені пошкодження автомобілю «TOYО YARIS», державний номер НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,13).

Попередити, експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 3/ 337/185/2019 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Встановити строк виконання експертизи до 01.06. 2019 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик