ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/516/19 Головуючий І інстанції Єфіменко Н.В.
Справа № 640/459/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2018 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068210 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 грудня 2019 року о 22 годині 10 хвилин в м.Харкові по вул.Лермонтовська, 7, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1, став учасником ДТП, у нього виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 05 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено зі ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана постанова судді винесена з порушенням норм КУпАП та без урахування фактичних обставин справи.

Суддею не надано оцінки тій обставині, що він при госпіталізації до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» проходив алкотест, результат 0,00 ‰.

Працівники поліції не інформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надали сертифікат відповідності й свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Він відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» у звязку з тим, що його безпідставно звинуватили у знаходженні в стані алкогольного спяніння. Посилання працівників поліції на запах алкоголю з порожнини рота були безпідставними, оскільки він має проблеми з шлунково-кишковим трактом, через що у нього постійно присутній запах оцту з порожнини рота, однак він не має нічого спільного із запахом алкоголю.

Пристрій «Драгер Алкотест6820» взагалі відсутній у переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого Постановою МВС від 01.03.2010 № 33, яка є чинною.

Крім того, на момент прибуття патрульної поліції 25.12.2018 о 22:00 він автомобілем не керував, а лише знаходився у ньому, при цьому автомобіль не був заведений. Поліцейські його не зупиняли, автомобіль був припаркований, оскільки він намагався встановити власника автомобіля, який він начебто, за словами невідомого йому таксиста, зачепив «фаркопом», коли виїжджав з паркувального місця біля будинку № 7 по вул.Лермонтівській у м.Харкові.

Свідки надані заздалегідь заготовані бланки пояснень, з їх пояснень неможливо встановити, від якого саме огляду на стан спяніння він відмовився та з яких підстав їх було залучено поліцейським.

Вважає, що перебування у припар кованому власному автомобілі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поліцейський не видав йому спеціальне направлення до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Його не було відсторонено від керування, що у сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП.

Той факт, що працівники поліції тимчасово не затримали його транспортний засіб шляхом блокування ще раз підтверджує те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 25 грудня 2019 року о 22 годині 10 хвилин в м.Харкові по вул.Лермонтовська, 7, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1, став учасником ДТП, у нього виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту інспектора ПП УПП в Харківській області ДПП 2 взводу 1 роти 4-го батальйону ОСОБА_4 від 02.01.2019 час скоєння правопорушення 21 година 55 хвилин.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068210 від 25 грудня 2018 року складений поліцейськими саме за відмову водія ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068210 від 25 грудня 2018 року та засвідчені їх підписами;

- поясненнями ОСОБА_7, який пояснив, що 25.12.2018 о 21 годині 30 хвилин водій авто ВАЗ Нива П 86-16 ХА за адресою: м.Харків, вул.Лермонтовська,7, у його присутності сів за кермо автомобіля у стані сиильного алкогольного спяніння, на його зауваження не реагував та ледве не скоїв на нього наїзд. Крім того, водій вказаного автомобіля зіштовхнувся заднім бампером з автомобілем Toyota Camry, чорного кольору, ВВ 3337 ВА, в обидві двері з водійської сторони;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя відмовляється. Під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння присутні свідки, що зафіксовано на відеозаписі;

- даними про відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Відповідно до розписки ОСОБА_8 він зобовязався забрати автомобіль НОМЕР_2, у ОСОБА_3

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористався, надавши пояснення про те, що він не згоден з ознаками алкогольного спяніння. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_3 не заявлено.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_3 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, а саме у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова», і стану алкогольного спяніння не виявлено, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Так, КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» не входить до Переліку закладів охорони здоровя, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом начальника Управління здоровя Харківської обласної державної адміністрації від 03.02.2017 № 48.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068210 від 25 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1