Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1005/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.124КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката Панченка А.С.,

встановила:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

За обставин, які були встановлені судом, ОСОБА_1 27.01.2019 року о 05 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_1 , перехрестя вул. Київська та Східна в м. Житомирі, рухаючись по другорядній дорозі (вул. Східна) не дав дорогу автомобілю «Фольцваген ЛТ 35», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі ( вул. Київська), внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено дорожні знаки 5.35.2. «Пішохідний перехід» та 2.3 «Головна дорога», чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м Житомира від 04.04.2019 року та ухвалити нове рішення, яким його визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що постанова суду є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ДТП сталося не з його вини, оскільки він не виїжджав на головну дорогу та не заважав руху транспортним засобам, що рухались по вулиці Київській. Винний в даній дорожньо - транспортній пригоді є інший учасник ДТП ОСОБА_2 , оскільки він, перебуваючи в нетверезому стані, що підтверджується відповідною постановою суду, якою його було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, не впорався з керуванням свого транспортного засобу по засніженій дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Послався на те, що покази іншого учасника ДТП є недостовірними та не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Також. звертає увагу, що в кабіні автомобіля «Фольцваген ЛТ 35» перебувало п`ять пасажирів замість двох, що є порушення ПДР, які могли призвести до зменшення уважності під час керування ОСОБА_2 своїм автомобіля.

Вказує, що наявні в матеріалах справи фото з місця ДТП спростовують порушення апелянтом п.16.11 Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Панченка А.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Постанова суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Висновок суду першої інстанції за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006283 від 27.01.2019року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2019 року о 05.05, керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро», н.з. НОМЕР_1 , перехрестя вул. Київська та Східна в м. Житомирі, рухаючись по другорядній дорозі (вул. Східна) не дав дорогу автомобілю «Фольцваген ЛТ 35», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі ( вул. Київська), внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено дорожні знаки 5.35.2. «Пішохідний перехід» та 2.3 «Головна дорога», чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомився з вказаним протоколом, що засвідчив своїм підписом. Від дачі пояснень відмовився ( а.с.4).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо- транспортної пригоди, складеної на місці ДТП 27.01.2019року, яка посвідчена підписом посадової особи, яка її складала - інспектором поліції, а також підписами учасниками ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які будь-яких заперечень щодо викладених в схемі обставин не зазначили (а.с.2). Крім того, як вбачається з даної схеми, місце зіткнення транспортних засобів, яке було зазначено у ній зі слів як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , знаходиться на головній дорозі.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними. Схема дорожньо-транспортної пригоди складена після обстеження місця події з урахуванням обставин, які підтверджували учасники ДТП, що ними не заперечувалось.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього неправомірно і його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки наданих по справі доказів є неспроможними.

Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив надані докази, а саме допитав особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідив матеріали адміністративної справи, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Надаючи пояснення в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вказав, що дорожня-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Київській ( головна дорога), по якій рухався автомобіль «Фольцваген ЛТ 35», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та вул.Східній ( другорядна дорога), по який рухався автомобіль «Мітсубісі Паджеро», н.з. НОМЕР_1 , яким керував він.

Посилання апелянта на те, що у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення винен водій автомобіля «Фольцваген ЛТ 35» ОСОБА_2 , оскільки перевищив швидкість руху, не впорався з керуванням і його транспортний засіб занесло, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки суд розглянув справу в межах обставин, які були встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.16.11 ПДР України.

Протокол щодо ОСОБА_2 про порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не складався і не був предметом розгляду у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, надав належну правову оцінку.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ю. ШЕВЧЕНКО