Справа № 200/4758/19
Провадження № 3/200/1810/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 березня 2019 року о 23:50 годині в м. Дніпро, по вул. Січових Стрільців, в районі будинку № 94г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820» №0034. Результат тесту 1,59 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 16.03.2019 року зі своєю знайомою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму авто, на перехресті вулиць Січових Стрільців та Пугачова біля будинку № 32 у м. Дніпрі, на той час, я не являвся учасником дорожнього руху у зв`язку з повною розрядкою автомобільного акумулятору, він вирішив автомобіль залишити за вказаною адресою, та їхати додому за допомогою громадського транспорту або на таксі, а наступного дня вирішити це питання. Після чого він з знайомими купили слабоалкогольні напої, та продовжували спілкування в його автомобілі. Через деякий час він побачив у дзеркало заднього виду, що в його напрямку наближається автомобіль з вимкненими габаритами, та вимкненими фарами. Коли дане авто наблизилось ближче він побачив, що це був автомобіль працівників поліції Toyota Prius. Крім вимкнених габаритів та фар, вимкнені були і проблискові маячки. До нього підійшов працівник поліції, постукавши у вікно, не сповістивши про причину звернення не представившись, одразу наказав пред`явити посвідчення водія. Діставши посвідчення, працівник поліції одразу вихопив його з його рук. Потім працівники поліції, запропонували мені пройти огляд, запропонувавши дихнути в «Драгер», на що він повідомив їм, що на даний час не є учасником дорожнього руху, у зв`язку із повною розрядкою акумулятора та рухатися за кермом свого автомобіля не збирався. Так, як ОСОБА_1 був у легкому стані сп`яніння, він не став вступати у конфлікт з працівниками поліції, щоб уникнути будь-яких серйозних наслідків, у тому числі, щоб мене не затримали за непокору вимогам поліцейських.

У судове засідання з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , вони підтвердили, той факт. що вони дійсно 16.03.2019 року близько 23:30 годині, перебували разом з ОСОБА_1 в його авто, напередодні в акумуляторі автомобіля закінчився заряд, авто було в неробочому стані. ОСОБА_1 купив їм слабоалкогольні напої, та вони продовжували сидіти в авто, та розпивати їх. До авто ОСОБА_1 під`їхав патруль поліції, та почали пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння. Він погодився пройти тест, для недопущення конфлікту, при цьому пояснюючи, що він не керував авто, та вже випив алкогольні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 15.03.2019 р. о 23.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул.. Січових Стрільців.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт того, що 15.03.2019 р. о 23.50 год. по у м. Дніпро по вул.. Січових Стрільців. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, також це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що працівниками патрульної поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, його пояснення, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску