ПОСТАНОВА

Справа № 137/316/19

11.05.2019 3/137/107/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ФГ "Фавор", жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАп роз`яснена)-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 02.03.2019 року о 19:59 год. на 370 км. автодороги М-12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, дн.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» № 0544. Проба позитивна - 2,13 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав. Суду пояснив, що 02.03.2019 року він зі своїм товаришем їхали на його автомобілі. За кермом перебував ОСОБА_2 , оскільки він дійсно був нетверезий. Їх зупинили працівники поліції. Він вийшов до них та на їхню вимогу пред`явив документи. Вони побачили, що він в нетверезому стані і стали складати на нього протокол. На його зауваження, що він не керував транспортним засобом працівники поліції не звертали уваги. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.03.2019 року на прохання свого товариша ОСОБА_1 він на його автомобілі їхав в м.Вінниця. Їх зупинили працівники поліції і ОСОБА_1 вийшов до них, як власник автомобіля. Що там відбувалося, він не знає і його ніхто не запрошував при складанні протоколу.

Із письмового пояснення наданого свідком ОСОБА_3 судом встановлено. що він дійсно був присутній при проходження оглдяу на стан сп`яніння. Хто керував автомобілем він не бачив. Він своїм підписом лише засвідчив показники приладу.

Інспектор Чернов В.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв та інших доказів на підтвердження правопорушення суду не надав.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи показання свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та надані ним докази на спростування інкримінованого правопорушення вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення до адміністративного матеріалу надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303699 від 02.03.2019 року (а.с.2) відповідно до якого 02.03.2019 року о 19:59 год. на 370 км. автодороги М-12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, дн.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, показник 2,18 проміле; результатом тесту «Драгер» (а.с.3) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.4) відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,13 ‰. Рапортом інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області (а.с. 5) зазначаються обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та процедуру освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків та рапорт, які слугують підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не свідчать про здійснення останнім керування транспортним засобом, оскільки таких доказів суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З підстав наведених, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

Дослідивши матеріли адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховувавши показання свідків, суд вважає, що протокол серії БД № 303699 від 02.03.2019 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.