overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/8066/18
Провадження № 3/487/195/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, 257, працює на локомотивному депо майстром, РНОКПП не відомий,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 364586/2104 від 21.11.2018 року, 21.11.2018 року о 18.00 год. за місцем мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив меблі, конвектор електричний, чим спричинив матеріальний збиток на суму 1000 грн. та своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 364586/2104 від 21.11.2018 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.11.2018 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 204/1391/19
Провадження № 3/204/1463/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №015360 від 11.02.2019 року, правопорушення вчинене 06.02.2019 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду після дооформлення надійшла 25 квітня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 10 травня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик
Справа № 426/5749/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.17, та до моменту розгляду справи 30 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 199/9635/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року лютого місяця 17 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. М.Малиновського, 8/148, м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 близько 15-00 години за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2, в приміщенні магазину «Фоззи», гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме балик Алан «Дарницький», вагою 699 г, на суму 163,56 гривень.

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 141322 від 27.11.2018; рапортом співробітника поліції; заявою про вчинення правопорушення від 27.11.2018; довідкою про вартість майна від 27.11.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не зявилась за викликом до суду, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

17.02.2019
Справа № 237/4252/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.19 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 0685 про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року ОСОБА_1 , 27.07.2019 року о 14:00 год. перетинаючи КПВВ «Мар`їнка» (дорожній коридор Донецьк - Курахове) здійснювала переміщення підакцізних товарів тютюнових виробів, а саме: цигарок марки «Si Red Superslim» в кількості 52 пачки, вартістю 12,50 грн. кожна, загальною вартістю 6509 грн., на яких немаэ марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений у встановлений законом порядок. Причини неявки суду невідомі. В поясненнях до протоколу зазначила, що вину визнає в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0674, складеним 25.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , протоколом вилучення від 27.07.2019, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 0674 від 25.07.2019 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважає, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених тютюнових виробів. в межах санкції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацію вилучених тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/381/19 Номер провадження 33/814/581/19 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно змісту подання, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Оскільки , на даний час в Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя Харченко ОСОБА_2 , щодо якого судові справи не розподіляються, так як 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з Семенівського районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин
Провадження № 3/734/694/19 Справа № 734/1623/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року близько 09.00 години під час обшуку в господарстві громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ 63 калібр 16 мм. № 10040, яка відповідно до п. 8.8 наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року відноситься до мисливської вогнепальної зброї, без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом. Зброя в ОВС не зареєстрована.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 096651, письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, письмову заяву гр. ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП /постанова про закриття кримінального провадження прийнята 25 травня 2018 року/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 190 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6777/19
Номер провадження 3/523/3064/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, близько 23 години 20 хвилини 12 лютого 2019 року, керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , біля буд.243 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі.

При складенні 13 лютого 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав та зазначив, що вживав алкогольні напої. Про час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його законний представник були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000158 від 13 лютого 2019 року щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що остання особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №282899 від 13 лютого 2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.130 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який не досяг повнолітнього віку та вперше притягується до даного виду відповідальності, а також довідку за обліковими даними АП УПП в Одеській області про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на останнього штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору, без позбавлення відсутнього у нього права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 524/2570/19
Провадження 3/524/1174/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 справи призначено на 23.05.2019 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки при розгляді даної справи суд визнав присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 04 червня 2019 року на 09-25 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко