Справа №579/429/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О.В.
Номер провадження 33/816/205/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08 березня 2019 року о 21.55 год. в м. Кролевець Сумської області по проспекту Миру, він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив винесену відносно нього постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 наголошував на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість винесеної відносно нього постанови, оскільки притягуючи його до відповідальності та накладаючи на нього стягнення суддя не врахував його пояснень про те, що в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він хоч і вживав спиртне та дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак водієм транспортного засобу він не був, автомобілем не керував, а був в якості пішохода, який йшов за квітами та до нього безпідставно підійшли працівники поліції, які без будь яких на те підстав почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а в послідуючому, за його відмову від проходження такого огляду, взагалі склали відносно нього протокол.

Вважав, висновки суду про те, що статус водія він все ж таки мав, передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідно до його пояснень та пояснень свідків він був затриманий поліцією коли йшов по тротуару, що узгоджується з доданим до протоколу відео. Щодо пояснень поліцейських, то до них суд мав віднестись критично, оскільки вказані особи не можуть бути допитані судом в якості свідків з міркувань їх зацікавленості у вирішенні справи. Інших доказів, які б виступали на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги не з`явився, та направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, за таких обставин апеляційний розгляд проведено без участі апелянта - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387636 від 08.03.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 08 березня 2019 року о 21.55 год. в м. Кролевець Сумської області по проспекту Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- доданим до протоколу відео з нагрудної камери поліцейського та камери спостереження, з останнього з яких вбачається факт руху автомобіля марки ВАЗ 2108 (час запису з 09.45 хв.), його маршрут через перехрестя, поворот, факт його зупинки та вимкнення габаритів. З цього ж відео видно як авто поліцейських слідує за вказаним транспортним засобом та на світлі фар відображаються силуети трьох людей, які жваво розбігаються в різні боки від авто марки ВАЗ 2108. Інше відео, з нагрудної камери поліцейського, відображає хід інших подій, зокрема відтворює факт того, як ОСОБА_1 , хоч категорично і заперечує факт керування ним транспортним засобом марки ВАЗ 2108, однак сам, добровільно, на прохання поліцейського, дістає зі своєї кишені ключі запалення від авто, на пропозицію поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовляється при цьому свою відмову мотивує відсутністю підстав для такого огляду, оскільки транспортним засобом він не керував, а просто гуляв поруч;

- копією постанови серії ДПО18 № 120113 від 08.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке він, за його ж словами, не оскаржуючи, добровільно сплатив. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 08.03.2019 року о 21.55 год. в м. Кролевець Сумської області, по проспекту Миру керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу поліції, не надав посвідчення водія (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали про те, що в їх присутності відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці його зупинки так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 4, 5).

- письмовими рапортами працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 11, 12), які узгоджуються з наданими ними поясненнями в ході судового розгляду справи, які ті, кожен окремо, надали суду та вказали про те, що 08.03.2019 року в ході несення служби ними було зафіксовано те, як біля кафе «Кристал» по проспекту Миру в м. Кролевець Сумської області, автомобіль марки ВАЗ 2108, червоного кольору здійснює рух по бордюрам. На вимогу про зупинку світловим сигналом водій автомобіля не зупинився та продовжував рух без увімкненого світла. Вони почали слідувати за ним, тоді той зупинився біля будинку № 3 по вказаному проспекту та із водійського місця автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , вискочив ОСОБА_1 та ще двоє осіб вийшли з місць пасажирів цього ж автомобіля та швидкою ходою пішли від нього. Зібравши всіх у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній демонстрував ключі від авто. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , які вже виступали предметом дослідження суду першої інстанції, про недоведеність факту керування ним транспортним засобом, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються матеріалами повторно дослідженого апеляційним судом відео, яке повністю узгоджується з поясненнями допитаних судом патрульних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підстав недовіряти яким, у суду не виникає, та самим же апелянтом не наведено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказані патрульні не можуть виступати в якості свідків, то їх слід визнати безпідставними, оскільки по-перше вказані особи не фігурують у справі як єдині свідки події, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано зовсім інших свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали свої письмові пояснення та достовірність змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу засвідчили своїми підписами, а по-друге, як вказувалося вище, пояснення вказаних патрульних повністю узгоджуються з матеріалами повторно дослідженого судом апеляційної інстанції відео, вони є логічні та послідовні, будь-яких конкретних підстав їм не довіряти апелянт в своїй апеляційній скарзі так і не навів.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив апелянт, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.