Справа № 379/386/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, при секретарі: Різник Н.В., за участю захисника: Ящука Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року о 19 год. 40 хв. в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Після чого некерований автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12, 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26.03.2018 року о 19-40, вже було сірувато, в м. Тараща він їхав зі сторони Білої Церкви на автомобілі ВАЗ 21093 синього кольору, наближався до перехрестя вулиць Б. Хмельницького та В. Сікевича. Зменшив швидкість, впевнився що відсутні перешкоди, у тому числі перешкоди справа. Зліва автомобіль Пежо жовтого кольору, який знаходився на вулиці Сікевича, здійснював поворот направо. Назустріч по вул. Б. Хмельницького їхав автомобіль Ланос сірого кольору. Тобто автомобіль Пежо був перешкодою справа для автомобіля Ланос, автомобіль Ланос мав пропустити автомобіль Пежо. Коли він (Кустовский) практично здійснив маневр повороту наліво, автомобіль Ланос здійснив зіткнення з його авто, вдарив у праву частину авто між двома дверками. Його автомобіль розвернуло на 180 градусів і задньою частиною він зіткнувся з ОСОБА_3 . ОСОБА_4 постраждала передня ліва фара та крило. Водій авто ОСОБА_5 був неадекватний, хаотично розмовляв. Показник лівого повороту включав за 30-40 метрів. Зустрічний автомобіль Ланос їхав зі швидкістю більше 100 км/г, застосував гальма лише в останній момент.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у березні 2018 року, дату точно не пам`ятає, десь о 19-30 він їхав на автомобілі Пежо жовтого кольору зі сторони Ківшоватої по вул. Сікевича. Здійснював поворот направо в сторону Б. Церкви. Їхав з невеликою швидкістю. З правої сторони їхав автомобіль ВАЗ 2109 з увімкненим поворотом ліворуч. Він (Калініченко) почав уходить вправо, на той час автомобіль автомобіль Ланос він не бачив. Почув вереск коліс та в його автомобіль полетів автомобіль ВАЗ 2109. Ланос вдарив у праву частину ВАЗ 2109, їх розвернуло, і задньою частиною ВАЗ 2109 вдарив його автомобіль у ліве переднє крило. Вважає винуватцем аварії водія ОСОБА_5 , оскільки судячи з ситуації Ланос перевищив швидкість.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 26.03.2018 року близько 19-40-19-45 вона знаходилась в автомобілі ВАЗ 2109 на пасажирському сидінні біля водія. Вони їхали зі сторони Б. Церкви, наближались до перехрестя вулиць Б. Хмельницького та Сікевича. Перед перехрестям вони практично зупинились. Дуже далеко, метрів 150-180, попереду по вул. Хмельницького були фари авто. Також зліва автомобіля бачила автомобіль Пежо. Почали поворот наліво в сторону Лук`янівки. Коли пошти повернули, відчула удар з правої сторони автомобіля, він прийшовся у стійку між дверями. Автомобіль розвернуло на 180 градусів та кинуло на автомобіль Пежо задньою частиною. У Пежо була розбита фара та ліве крило. Від водія автомобіля Деу чула запах алкоголю, в нього була неадекватна поведінка.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.03.2017 року ввечері він знаходився в м. Таращі на вул. Видній, за місцем мешкання дружини. Йому стало дурно, намагався викликати швидку, однак там не брали слухавку. Він вирішив поїхати на власному авто ДЕУ Ланос у лікарню, щоб заміряти тиск. По вулиці Б. Хмельницького він під`їжджав до перехрестя. Біля автостанції він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль ВАЗ 2109 темного кольору. Виїхавши на пішохідний перехід, автомобіль різко повернув вліво. Він ( ОСОБА_8 ) перед цим рухався зі швидкістю 55 км/г, перед перехрестям не зупинявся, знизив швидкість до 45-50 км/год. Їхав накатом на нейтральній передачі, проїхав перехід, умикнув третю швидкість, однак, зустрічне авто різко повернуло наліво. Він встиг натиснути гальма та затягнув ручника. В результаті відбулось зіткнення. У час зіткнення інших авто не було. Потім з`явився автомобіль Пежо жовтого кольору. ВАЗ 2109 відскочив від зіткнення з його автомобілем, його розвернуло та відкинуло на Пежо. Автомобіль Пежо рухався зі сторони Луки і , теоретично, міг бути для нього перешкодою справа, однак він вже доїжджав і встигав проїхати перехрестя, щоб не заважати автомобілю Пежо. Він отримав струс мозку. З автомобіля ВАЗ 2109 вийшла жінка та сказала водію: «Я ж тебе просила не повертати». Алкогольні напої він не вживав. Гальмівний шлях його авто складав десь 6 метрів, була ожеледиця. Вживав лікарські препарати з підвищеною нормою спирту.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9/12-1/202/203-СЕ/18 від 20.12.2018 року:

1. У діях водія автомобіля Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України, оцінити відповідність його дій вимогам п. 12.3. цих Правил не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта.

2. У діях водія автомобіля ВАЗ 21093 номерні знаки НОМЕР_6 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 16.13 Правил дорожнього руху України.

3. Водій автомобіля Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_2 , у заданій дорожній ситуації, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3., 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

4. Водій автомобіля ВАЗ 21093 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України.

5. Визначити чи знаходилися у причинному зв`язку дії водія автомобіля Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_2 з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта.

6. Невідповідності в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 , 16.13. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

7. Швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_5 перед гальмуванням з урахуванням довжини слідів гальмування, зафіксованих на проїзній частині після ДТП, складала не менше 39-40 км/год.

8. Зіткнення автомобіля Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_3 з автомобілем ВАЗ 21093 номерні знаки НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля Daewoo Lanos після слідів гальмування цього автомобіля.

Зіткнення автомобіля ВАЗ 21093 номерні знаки НОМЕР_2 з автомобілем Реogeot Раrtner номерні знаки НОМЕР_4 відбулося на смузі руху автомобіля Реogeot Раrtner номерні знаки НОМЕР_4 .

9. Автомобіль Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_3 в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 номерні знаки НОМЕР_2 у поперечному напрямку знаходився приблизно на відстані 9,2 м від лівого краю проїзної частини вул. Б. Хмельницького, та у повздовжному напрямку біля дальньої межі проїзної частини вул. В. Сіневича. Автомобіль ВАЗ 21093 номерні знаки НОМЕР_2 в цей момент перебував на смузі руху автомобіля Daewoo правою боковою частиною перед його передньою частиною.

10. Автомобіль Реogeot Раrtner номерні знаки НОМЕР_4 в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 номерні знаки НОМЕР_2 був розташований передньою частиною до задньої частини автомобіля ВАЗ приблизно на початку границі перехрестя проїзних частин за напрямком його руху.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що оскільки у автомобілів Деу та Пежо не було контактування, то не можливо досліджувати питання щодо невиконання водієм Саганець пункту 16.12 ПДР. В матеріалах справи є схема, на якій чітко видно розташування автомобілів Пежо та Деу, вони на відстані більше шести метрів; їх траєкторії не перетиналися. Показання потерпілого Кілініченка суперечать схемі. Визначити, чи була небезпека справа у Деу, не можливо. Крім того, на експертизу не були надані параметри зближення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими та усними у судовому засіданні поясненнями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи, у тому числі висновком експерта від 20.12.2018 року.

Доводи захисту щодо неправомірних дій водія ОСОБА_2 , а також щодо наявності у ОСОБА_2 при проїзді перехрестя перешкоди справа не спростовують наявності вини ОСОБА_1 та невиконання ним обов`язку при повороті ліворуч пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що підтверджено висновком експерту, що у діях водія автомобіля ВАЗ 21093 номерні знаки НОМЕР_6 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 16.13 Правил дорожнього руху України; невідповідності в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26.03.2018, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, і правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, п. 7 ст. 247, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.