Справа № 127/5942/19
Провадження № 3/127/2258/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого художнім керівником, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18.02.2019 року о 16 год. 30 хв., рухаючись в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, тремтіння пальців рук). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.02.2019 року його було зупинено працівниками поліції. Працівник поліції не представився, не розяснив причину зупики ТЗ, не роз`яснив права при складанні протоколу, не надав копії протоколу, а тому вважаючи дії поліцейського, ОСОБА_1 не виконав їх вказівки. До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про виклик та допит свідків, а також витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п. 2.5.Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, щовина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №123775 від 18.02.2019 року, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції та довідкою поліції.

Відмова Терепа К.М. від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в повному обсязі підтверджується матеріалами справи у сукупності з наданими поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , який повідомив, що він не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки вважав дії поліцейських незаконними.

Судом відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів, оскільки в матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів для прийняття судом рішення, Крім того, відповідно до чинного КУпАП існують строки розгляду справи, а відтак подання ОСОБА_1 чисельних клопотань суд розцінює як намагання останнього затягнути розгляд справи з метою уникнення від відповідальності.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Як вбачається з даної постанови ОСОБА_1 приягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене 31.01.2019 року правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Судом не прийнято до уваги пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , щодо неправомірності дій працівників поліції, та як наслідок відмову від проходження обстеження на стан сп`яніння, оскільки вказана обставина не спростовує та не заперечує відмову правопорушника від проходження медичного огляду для визначення ступеню сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення та стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, тому надані ОСОБА_1 пояснення судом розцінюється як лише намаганням правопорушника уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, повторно протягом року, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: / Федорова С.М./