ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/419/19 Суддя 1-ї інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 33/818/507/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Невинного Івана Івановича, потерпілого по справі ОСОБА_2 , його представника - адвоката Панасенка Владислава Євгеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.12.2018 року о 00.50 у м. Харкові біля будинку 1 по Сімферопольським шосе, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda accord, державний номер НОМЕР_1 , прямував вказаним шосе у напрямку смт. Бабаі, не впевнившись перед початком обгону, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхавши на зустрічну смугу руху, обігнавши автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та під час обгону автомобілю Shkoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку з керованим ним автомобілем Honda accord, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 що рухався в зустрічному напрямку, через що автомобіль Honda accord розвернувшись перпендикулярно своєму напрямку руху зіткнувся із автомобілем Shkoda Octavia задньою частиною правого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Через снігопад на момент ДТП на проїзній частині дороги було фактично по одній смузі руху в одному напрямку, автомобілі Shkoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 , Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , Honda accord, державний номер НОМЕР_1 (до початку маневру обгону) рухалися у вказаному порядку один за одним в одному напрямку, а у зустрічному напрямку з увімкненим світлом фар рухався автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_4 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує що 22.12.2018 року близько 20:25 він рухався на справному автомобілі Honda Accord по Сімферопольському шосе в напрямку міста Мерефи зі сторони міста Харкова, ближче до центру проїзної частини, не перетинаючи її. Попереду рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, який помітивши його перестроївся у праву смугу руху, ближче до правого краю, тим самим поступився йому смугою, та надав можливість випередити його. Не змінюючи напрямку руху він продовжив рухатись по своїй смузі руху здійснюючи випередження. Надалі, майже по крайній правій суміжній смузі руху рухався автомобіль Skoda Octavia, який ОСОБА_1 продовжував випереджати не змінюючи напрямок. У зістріічному напрмку по своїй смузі ближче до центру проїзної частини рухався автомобіль ВАЗ 212140, при зближенні під кутом почав зміщуватися на смугу руху Honda аккорд, у звязку з чим ОСОБА_1 . вважав, що такий маневр було здійснено у зв`язку з тим що водій заснув. Помітивши це він вирішив, що гальмувати вже було запізно, а маневрувати праворуч не було можливим оскільки там рухався автомобиль Skoda Octavia.

Його транспортний засіб контактував правою задньою стороною в районі крила, з лівою задньою боковою стороною автомобіля Skoda Octaviaavia, оскільки вони знаходились майже паралельно, після чого його почало розвертати та викинуло на протилежну зустрічну смугу руху а потім у кювет. Підійшовши до водія автомобіля ВАЗ було помічено що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, за що відносно нього було складено адміністративний протокол.

Вказує, що в суді першої інстанції потерпілий та свідок надавали пояснення які відрізнялися один від одного, не могли надати чіткої відповіді, постійно змінювали та корегулювали свої пояснення.

Вважає що суд не дослідив всіх доказів по справі, та взяв на себе повноваження експерта, незаконно відмовивши йому в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Невинного І.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його представника Панасенка В.Є. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Апелянт ОСОБА_1 та його захисник, надаючи пояснення суду, вказали, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda accord, державний номер НОМЕР_1 , по Симферопольському шосе 1 в напрямку м. Мерефа, де попереду нього рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, який прийняв трохи в право, надаючи дорогу ОСОБА_1 для здійснення його випередження, після чого попереду рухався автомобіль Shkoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 , який також поступився дорогою, і ОСОБА_1 здійснював випередження, та рухався паралельно автомобіля Shkoda Octavia, коли на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 212140, під керуванням ОСОБА_2 , та у зв`язку з тим, що здійснити маневр праворуч він не міг, оскільки там перебував інший автомобіль, і автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з Honda accord, у зв`язку з чим його відкинуло на автомобіль Shkoda Octavia.

ОСОБА_2 надаючи пояснення апеляційному суду пояснив, що рухаючись на автомобілі «Нива» по Симферопольському шосе, йому на зустріч виїхав автомобіль Honda accord, який здійснював обгін автомобіля Shkoda Octavia, задля уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля Shkoda Octavia, та встановлено, що він рухався в одній смузі руху не змінюючи напрямку руху, на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 212140 з увімкненим світлом фар, не змінюючи напрямку руху, і одразу після того як автомобілі розминулись, чутно звук зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення транспортних засобів, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі. Так, надаючи пояснення працівникам поліції він вказав, що автомобіль ВАЗ рухався йому на зустріч без увімкненого світла, що суперечить змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису. Не підтверджуються також його твердження, що рухавшись попереду автомобілі Chevrolet Lacetti та Shkoda Octavia прийняли праворуч, надаючи йому об`їхати їх з правого боку, оскільки пояснення водіїв цих автомобілів спростовують це. Крім того, пояснення вказаних осіб (а.с. 4, 6, 11) свідчать про те, що автомобіль Honda accord здійснював обгін їхніх транспортних засобів, і зіткнувся з автомобілем ВАЗ на смузі руху останнього. Апеляційний суд критично розцінює відображення на схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) розташування місця зіткнення, оскільки воно зазначено лише зі слів водія ОСОБА_1 , та не узгоджується з поясненнями в цій частині водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , і погоджується з критичною оцінкою пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з мотивів, наведених у постанові від 14.03.2019 року.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.3) він, рухаючись по Симферопольському шосе 1 з м. Харкова, де попереду йому рухався автомобіль Shkoda Octavia, готуючись до обгону якого спрямував керований ним автомобіль трішки ліворуч щоб оцінити обстановку на дорозі, не виїжджаючи за лінію розмітки.

Пунктом 14.2 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги перелік механічних пошкоджень транспортних засобів, та їх локалізацію, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника Невинного І.І. про призначення судової автомеханічної експертизи керується положеннями ст. 294 КУпАП, якою не регламентовано можливість апеляційним судом призначати проведення експертизи, і вирішує справи в тому об`ємі, в якому вона була розглянута судом першої інстанції, і приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№205413 від 10.01.2019 року, переліком механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , наявними в матеріалах справи відеозаписами. Цим доказам суд першої інстанції надав повну та належну оцінку, і підстав для скасування постанови від 14.03.2019 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик