Дата документу 15.05.2019
Справа № 501/591/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електромонтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2019 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по вул.Перемоги, АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Чорноморська Одеської області, керував мопедом «HONDA», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зінці очей не реагують на світло) та в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину не визнав, показав суду, що 16 лютого 2019 року, приблизно о 02 годині він керував мопедом «HONDA» та, рухаючись по вул. Перемоги, виїхав на зустрічну смугу руху, бажаючи скоротити шлях до стоянки. Одразу під`їхали працівники поліції, та вважаючи, що він нібито знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, доставили його у відділення поліції де, у присутності понятих, пропонували йому проїхати до медичного закладу з метою перевірки на наявність зазначеного стану. Він неодноразово відмовлявся проїхати до лікарні та підписувати документи у відсутності адвоката. Але йому відмовили у його вимогах та склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав суду, що спостерігав як Зайцева затримали працівники поліції та доставили до відділення поліції.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інспектори поліції, пояснили суду, що під час патрулювання у складі екіпажу, виявили, як ОСОБА_6 , в порушення ст. 122 КУпАП, виїхав на зустрічну смугу руху по вул. Перемоги, продовжив рух та в`їхав на територію стоянки. Під час перевірки документів Зайцева, було виявлено, що він має ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим був запрошений до відділення поліції, куди його доставили. У відділенні поліції Зайцев, у присутності понятих, відмовився від проходження у медичному закладі перевірки на наявність стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено відповідний протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час огляду і складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово вказував в своїх письмових поясненнях на те, що потребує правничої допомоги, але у такому праві співробітник поліції, що складав протокол, відмовив.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності захисника, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відсутня.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2019 р.