Справа №646/2353/19
№ Провадження 3/646/967/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

02 березня 2019 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пров. Подільському у м. Харкові, керував транспортним засобом Mercedez Benz 220 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання 23.04.2019, 07.05.2019 ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання про що свідчить зворотне повідомлення на 07.05.2019.

Тобто, ОСОБА_1 ухиляється від отримання судової повістки. Про наявність даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195670 ОСОБА_1 ознайомлений під власний розпис, де значиться, що справа буде розглянута у Червонозаводському районному суді м. Харків. Таким чином, йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Зорін ОСОБА_2 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Сього числа у судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував категорично.

З огляду на повторну неявку правопорушника, строки розгляду справи, які закінчуються 02.06.2019, а також зважаючи на те, що дану категорію справ можливо розглядати за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю правильним розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що його винуватість доведена зібраними і дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Даний факт підтверджується даними, що містять у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №195670 від 02 березня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом, зафіксованим патрульною поліцією.

Також, з даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у відповідному медичному закладі, до того ж правопорушник вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки останній притягується до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 899998, р/р 0001, код платіжки 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя І.М. Шелест