печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5538/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурора Машненкової В.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/51/19, складеного 30.01.2019 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишина М.М., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що отримав декілька СМС повідомлення 12 та 13 вересня 2017 року про зарахування певної суми грошових коштів без зазначення джерел та підстав зарахування. 20.09.2017 він отримав лист з Державної казначейської служби України про нарахування йому 12.09.2017 грошових коштів від Державної судової адміністрації. Після цього 26.09.2017 він подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор просила встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №44-01/51/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 30.01.2019 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишина М.М., що відповідає ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що наказом голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2015 №77/к «Про зарахування на посаду судді Нагорянського С.І.», відповідно до Указу Президента України від 24.02.2011 №246/2011 «Про призначення суддів», у зв'язку із складанням Присяги судді 31.03.2015, його зараховано на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва з 01.04.2015.

Згідно з відомостями зазначеними у виписці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.09.2018 № ОСОБА_1 12.09.2017 на свій картковий рахунок отримав дохід на суму 725928,00 грн., що значно перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017.

26.09.2017 о 15:55 год. ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно листа Державної казначейської служби України від 20.09.2017 ОСОБА_1 повідомлено про нарахування йому 12.09.2017 на його рахунок коштів відповідно до виконавчого листа від 24.07.2017.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не повідомила про суттєві зміни свого майнового стану, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Вирішуючи справу, суд враховує, що ОСОБА_1 отримав відомості про розмір нарахованого йому дохід лише 20.09.2017, а також ту обставину, що Окружний адміністративний суд міста Києва не перераховував йому жодних коштів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, в діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець