Справа № 505/1019/19
Провадження № 3/505/689/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, заступника начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого АДРЕСА_2 ,

-за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 20.03.2019 року 21.12.2018 року за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Подільському ВП ГУНП в Одеській області засвідчили, що ОСОБА_1 , який займає посаду і виконує обов`язки заступника начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області згідно наказу Головного управління Національної поліції України в Одеській області №328 о/с від 23.02.2017 року, якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСЬУ в Одеській області №74-д від 31.05.2017 року) та відповідний доступ (розпорядження Подільського ВП №14дос від 29.06.2017 року), недотримано вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці та не вжито заходів контролю за її охороною та матеріальними носіями інформації під час проведення робіт з ними у Подільському відділі поліції, в результаті чого порушено вимоги:

- ст.ст. 5. 15, 21, 28, 37 Закону країни «Про державну таємницю»;

- п.п. 3, 116, 244, 248, 434-436, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджено постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року).

Так, заступником начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , який відповідно до наказу №99 від 05.04.2017 року є головою комісії з перевірки наявності секретних документів:

-не проконтрольовано роботу комісії в частині перевірки обігу матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно згідно журналу обліку вхідних секретних документів (інв. №22);

-не проконтрольовано роботу комісії щодо виявлення передачі секретних документів за підписом у обліковій формі без зазначення кількості аркушів, що містять документи;

-не проконтрольовано роботу комісії в частині перевірки машинних носіїв секретної інформації, секретних розпорядчих документів, зброшурованих видань, архівних секретних справ, агентурних особових справ та оперативно-розшукових справ, що знаходяться у провадженні співробітників Подільського відділу поліції, як наслідок подано керівнику на затвердження акт перевірки №46/2 ДСК від 05.01.2018 року, що містить недостовірні відомості.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав повністю та просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення відносно нього у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення: з часу останньої перевірки (спеціальна експертиза 02.12.2016 року). Дата виявлення правопорушення: час поточної перевірки 21 грудня 2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.03.2019 року та була призначена до розгляду на 21.03.2019 року, 22.03.2019 року та 27.03.2019 року.

Однак ОСОБА_1 не з`явився 21.03.2019 року до суду, оскільки згідно повідомлення начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке зареєстровано в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеськоїх області за №4383 від 25.03.2019 року - ОСОБА_1 перебував на охороні громадського порядку в м. Подільськ, Одеської області в період часу з 10 годин до 17 годин 30 хвилин, а 22.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, у зв`язку з перебуванням на тренінгу в м. Одеса, щодо відпрацювання заходів під час несення служби по охороні публічної безпеки під час виборчого процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.03.2019 року, тобто за день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення і 21.03.2019 року та 22.03.2019 року він не з`явився до суду і з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.