Провадження № 33/4820/200/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, захисника особи, щодо якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника ТОВ «Делекс» адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2019 року провадження по справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Делекс»,

у вчиненому ним правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів провадження та постанови суду, відносно ОСОБА_2 01.11.2018 року складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, за яким останній обвинувачується у тому, що 01 листопада 2018 року о 18 год. 12 хв. в м. Жидачів по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки «DAF CF 85.430» н.з. ВХ6819ХХ, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на залізнодорожний міст, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та п.3.18 дорожніх знаків ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Наголошує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної поведінки, що підпадає під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Аналогічні вимоги щодо змісту постанови, в тому числі про закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення стягнення викладені у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судам України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті».

Закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП є нереабілітуючою особу підставою (окремо передбаченою п.7 ст.247 КУпАП на відміну від закриття справи за відсутністю події і складу правопорушення п.1 ст.247 КУпАП), а тому зміст такої постанови про закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення повинен відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України.

Однак із змісту постанови місцевого суду вбачається, що суд, констатувавши закінчення станом на 01 лютого 2019 року передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, закрив провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При цьому суд не дотримався викладених вище вимог закону, які підлягали застосуванню, неправильно тлумачив закон (ст.247,280,283,284 КУпАП), всупереч його змісту, оскільки оскаржене судове рішення не містить викладу обставин, які б вказували, чи було вчинене адміністративне правопорушення особою, відносно якої складений адміністративний протокол, яке саме правопорушення та за яких обставин, і чи винна особа у його скоєнні.

Отже, постанову місцевого суду слід скасувати із прийняттям нової постанови.

Даючи оцінку викладеним у апеляційній скарзі доводам та наявним у матеріалах провадження доказам, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №376226 за порушення п.12.1 ПДР та п.3.8 дорожніх знаків ПДР (а.с.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він, рухаючись по вул. Січових Стрільців м. Жидачів, не побачив дорожній знак 3.2, який знаходився на залізничному мості, не звернув уваги на перевищення габаритної висоти автомобіля, і, намагаючись проїхати під мостом, пошкодив міст і машину, якою керував, у звязку із чим викликав працівників поліції (а.с.4).

Тобто, з пояснень ОСОБА_2 випливає, що він не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на залізнодорожний міст, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та п.3.18 дорожніх знаків ПДР.

Фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у поясненнях ОСОБА_2, підтверджуються даними схеми місця ДТП, в якій зафіксовано напрямок руху автомобіля перед зіткненням, позначено місце самого зіткнення, а також описано механічні ушкодження транспортного засобу після зіткнення (а.с.3 зворот).

Вказані обставини не заперечувалися ОСОБА_2 під час складання схеми ДТП.

Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, у звязку з неправильним застосуванням місцевим судом норм матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується вищезазначеними доказами, апеляційний суд викладає опис фактичних обставин встановлених під час апеляційного провадження, відповідно до яких ОСОБА_2 01 листопада 2018 року, керуючи транспортним засобом марки «DAF CF 85.430» н.з. ВХ6819ХХ, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на залізнодорожний міст, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та п.3.18 дорожніх знаків ПДР.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим, та з моменту його вчинення (01.11.2018 року) сплинуло більше трьох місяців, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладене.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_2 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Делекс» адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити відносно нього провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4