Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 17 жовтня 2018 року о 2 годині 45 хвилин ОСОБА_3 на просп. Науки, 9 в м. Києві керував автомобілем Chevroletд/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

30.01.2019 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також порушував питання про поновлення строку апеляційного скарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2019 року у поновленні строку ОСОБА_2 було відмовлено і апеляційну скаргу повернуто.

13.03.2019 ОСОБА_3 повторно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу при цьому не подавав. Пропуск строку мотивує тим, що про існування та зміст постанови йому стало відомо лише 28.01.2019 при ознайомленні з матеріалами справи. Повістку, якою він викликався в судове засідання на 26.12.2018, отримав 28.12.2018, і коли прибув до суду дізнатися про рух справи, йому відповіли, щоб приходив після свят. Додатково зауважує, що 12.12.2018 він подавав письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що подав скаргу на дії судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку і просив його задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і перевіривши доводи клопотання, вважаю що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до _______________________________________________________________________

Справа № 33/824/1553/2019 Постанова винесена суддею Бондаренко Г.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу, яка була повернута ОСОБА_2, він подав 30.01.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В судові засідання, призначені на 19.11.2018, 07.12.2018, 26.12.2018, ОСОБА_3 не з'явився, а тому справу було розглянуто під час його відсутності. Дійсно, в справі містяться достовірні відомості про його своєчасне сповіщення лише про судове засідання, призначене на 07.12.2018, а судову повістку про призначення розгляду справи на 26.12.2018 він отримав 28.12.2018, що підтверджується інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта".

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що порушник постійно відвідував суд, подаючи заяви, скарги та заперечення на протокол 14.11.2018, 16.11.2018, 30.11.2018, 13.12.2018, а тому мав можливість дізнатися про дату і час судового засідання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 на запитання відповів, що коли прибув до Голосіївського районного суду м. Києва 29.12.2018, то йому повідомили, що суд розглянув справу, але він не отримав копію судового рішення, оскільки поспішав, і отримав її 28.01.2019 в канцелярії суду. Ознайомитися зі змістом постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міг, оскільки йому невідомо про його існування.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновками в рішенні "Пономарьов проти України", якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3, якому вже станом на 29.12.2018 достовірно було відомо, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього було прийнято судове рішення, перебуваючи в приміщенні суду, копію постанови не отримав і ознайомився з нею лише через місяць, що не можна вважати виправданою затримкою. Переконливих пояснень про те, що перешкодило йому отримати копію постанови раніше, ніж 28.01.2019, ОСОБА_3 надати не зміг.

При цьому порушник, ознайомлюючись з матеріалами справи раніше і володіючи інформацією про єдиний унікальний номер судової справи та номер провадження, мав можливість ознайомитися з його змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим. Твердження ОСОБА_2 про те, що йому невідомо про такий реєстр, не відповідають дійсності, оскільки, в запереченнях від 12.12.2018 та апеляційній скарзі, копія якої залишилася в матеріалах справи, він неодноразово зазначає про практику судів з посиланням на судові рішення саме у цьому реєстрі.

А тому доводи про несвоєчасне отримання копії постанови не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн