Справа № 359/3614/19
Провадження № 3/359/1371/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю особи, що притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт гр.України НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 767694 від 05.04.2019 слідує, що 05.04.2019 о 12 год. 44 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Київська область Бориспільський район с.Гора вул . Бориспіль-7 , здійснив перевезення пасажирів по маршруту м .Суми-м.Київ, за грошову винагороду на автобусі державний номерний знак НОМЕР_3 без передбаченого законом дозволу, чим вчинив дії відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 05 квітня 2019 приблизно о 12-40 годині він, в якості водія керував пасажирським автобусом марки «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював не регулярний пасажирський рейс з міста Суми до міста Київ. Рухаючись в районі ДПМА «Бориспіль» під час висадки пасажирів до нього підійшли працівниками поліції та почали вимагати документи на здійснення господарської діяльності. Він надав їм посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, інших документів він при собі не мав. З цього приводу зазначив, що працює водієм та не являється суб`єктом господарської діяльності. Вказані перевезення він здійснював на підставі трудового договору з ФОП « ОСОБА_2 », який має відповідні документи на зайняття даного виду господарської діяльності. Вказані обставини працівниками поліції взято до уваги не було, в результаті чого був складений адміністративний протокол. З огляду на це, просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. При цьому, в судовому засіданні на підтвердження вказаних обставин надано наступні письмові докази: трудовий договорі укладений 04.04.2019 року між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній виконує роботу водія; копію повідомлення про прийняття працівника на роботу; копію ліцензій ФОП « ОСОБА_2 », відповідно до якої останній має право на зайняття господарським видом діяльності у виді надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом; копію договору оренди транспортного засобу марки «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_3 ; поліс обов`язкового страхування транспортного засобу; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу; копію договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом;

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярно, постійно та суттєвою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, так як ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів не здійснював, а лише працював водієм на підставі трудового договору, укладеного з ФОМ « ОСОБА_2 .» від 04.04.2019, який в свою чергу згідно наданих документів має ліцензію на зайняття господарською діяльністю по наданню послуг з пасажирських перевезень.

Крім того, відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.29 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначено перелік документів, на підставі яких виконується пасажирські перевезення, які стосуються окремо, як автомобільного перевізника, так і для водія автобуса. Проте, серед необхідних документів для водія, на підставі яких виконуються перевезення відсутні вимоги щодо наявності в останнього тих документів, мова про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , не є суб`єктом господарювання, і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч.1 ст. 164, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________