Справа № 591/787/19 Провадження № 3/591/418/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В. за участю секретаря Бузової Т.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2019 серія ОБ №160171, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, за те, що 03.02.2019 о 04:27 в м. Суми по вул. Харківська 31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д/н 190769, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alkotest та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що за кермом транспортного засобу була інша особа, під час руху автомобіль занесло до сугробу, після чого було прийнято рішення про те, що товариш, який був за кермом, піде за своїм автомобілем, щоб витягнути з сугробу службовий автомобіль. Він залишився чекати на місці біля машини, в цей час підїхали працівники ДСО, які викликали екіпаж патрульної поліції. Зазначив, що проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння він не відомовлявся, крім того зазначив, що автомобіль стояв близько 15 хв. з вимкненим двигуном, до того як приїхали співробітники патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором патрульної поліції, 03.02.2019 здійснюючи патрулювання м. Суми, по рації отримав повідомлення, що у сніговий замет вїхав транспортний засіб. Зі слів працівників ДСО, йому стало відомо, що автомобіль ВАЗ біля торгового центру «Лавина» занесло на узбіччя. У працівників ДСО був реєстратор, але при відтворенні відеозапису з нього не вдалось встановити хід подій, оскільки на ньому нічого не було видно. На місці події ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля був інший чоловік, який пішов за своїм транспортним засобом, щоб витягнути даний транспортний засіб з сугробу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Під час відтворення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, було встановлено, що диск взагалі не містить запису на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом (а.с.11). Крім того у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює інспектором патрульної поліції зазначив, що автомобіль ВАЗ перебував у нерухомому стані та він не бачив особу, яка здійснювала управління даним транспортним засобом, а особу водія було встановлено зі слів працівників ДСО.

Пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні та на місці зупинки транспортного засобу є послідовними, логічними, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та долученими матеріалами, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь