ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 654/2934/19
Провадження № 33/819/422/19
Категорія: ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень без конфіскації. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби зобов`язано стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови судді, 06 серпня 2019 року близько 18:00 год. в кіоску, розміщеному на набережній в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 , будучи продавцем, під час продажу алкогольних напоїв здійснила розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій; здійснювала підприємницьку діяльність (торгівлю напоями), не будучи при цьому зареєстрованою суб`єктом господарювання, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України; всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями («Рево» в залізній банці ємністю 0,5л. зі вмістом спирту 8,5об. за ціною 58 грн.) без наявності у неї ліцензій на роздрібну торгівлю.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не досліджено обставину, чи є вона суб`єктом господарювання, а лише формально зазначено у постанові, що її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП; однією з ознак господарської діяльності є систематичність її здійснення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП не встановлено такої систематичності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, пояснила, що вона з маленькою донькою приїхала в гості до сестри, яка здійснює підприємницьку діяльність. Сестра пішла на одну годину на море, а вона залишилася у кіоску, коли було проведено перевірку і складено протокол.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, яку остання підтримала, приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 06 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП вище зазначеним положенням закону не відповідає.

У вище зазначеному протоколі не зазначені обставини правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: час, місце і суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а лише зазначені диспозиції статтей, за які передбачена відповідальність за інкримінуємі їй адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу № 2 серії АА № 149461 від 06 серпня 2019 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення:

1)Здійснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) при продажу алкогольних напоїв (АН) - ст. 155-1 КУпАП;

2)Здійснення підприємницької діяльності (провадження господарської діяльності) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (як передбачено законодавством) - ст. 164 КУпАП.

Крім того, частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 06 серпня 2019 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем або здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з організації продажу алкогольних напоїв, приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 087825 від 06 серпня 2018 року, о 18 год. 00 хвилин в кіоску, розміщеному на набережній в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями («Рево» в залізній банці ємністю 0,5 л. зі вмістом спирту 8,5 об. за ціною 58 грн.) без наявності у неї ліцензії на роздрібну торгівлю.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР (з наступними змінами) передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються відповідальність, яка передбачена у законом порядку.

Крім того відповідно до п. 2 «Правил роздрібної торгівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 (з наступними змінами) роздрібна торгівля - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Статтею 3 зазначених Правил передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання на території України, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями дозволяється суб`єкту господарювання за наявності в нього ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, тобто суб`єктом господарювання.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, докази на спростування даної інформації в матеріалах справи відсутні, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі вище зазначеного, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного судуЛ. П. Воронцова