Справа № 463/1123/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/388/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , визнано винною у тому, що вона будучи директором ТОВ «Центр ділової співпраці «Капітал-Бізнес-Сервіс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. І. Франка, 11, допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - 2 дихальних клапанів резервуарів для зберігання пального та 4 заправних пістолетів паливо роздавальних колонок АЗС, що розташована за адресою м . Львів- Винники , вул. Галицька, 12а без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, чим порушила вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Не погоджуючись із постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, відтак не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зокрема, зазначає, що в протоколі відсутні її пояснення або мотиви відмови від пояснень, а також відсутній її підпис.

Окрім того, зазначає, що внаслідок складення чотирьох протоколів про адміністративне правопорушення порушуються вимоги ст. 61 Конституції України.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, будучи повідомлена про дату, час і місце судового розгляду,що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративним правопорушенням провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З аналізу диспозиції зазначеної частини статті вбачається, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статтею 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Пунктом 30 Переліку визначено, що відповідно до Закону України « Про охорону атмосферного повітря» видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, серед іншого, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За змістом ч. 5 ст. 11 цього Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, така стверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року №012100 (а.с.3), ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Центр ділової співпраці «Капітал-Бізнес-Сервіс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. І. Франка, 11, здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП тим, що о 15.00 год. 14.02.2019 встановлено, що ТзОВ «Центр ділової співпраці «Капітал-Бізнес-Сервіс» порушується порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - 2 дихальних клапанів резервуарів для зберігання пального та 4 заправних пістолетів паливо роздавальних колонок АЗС, що розташована за адресою м. Львів-Винники, вул. Галицька, 12 а без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушення ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Даний протокол був складений начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Мандієм А.І. в присутності ОСОБА_1 .

З протоколом ОСОБА_1 погодилася, про що вказала у протоколі та підписала його.

Згідно з актом проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 79/05/02/110 (а.с.7-24), така проводилася посадовими особами органу державного нагляду (контролю): начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Швайкою С.І., начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Мандієм А.І. та головним спеціалістом

Гребенюком С.П.

За результатом проведеної перевірки встановлено, що ТзОВ «Центр ділової співпраці «Капітал-Бізнес-Сервіс» порушується порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - 2 дихальних клапанів резервуарів для зберігання пального та 4 заправних пістолетів паливо роздавальних колонок АЗС, що розташована за адресою м. Львів-Винники, вул. Галицька, 12а, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Як вбачається з акта планової перевірки, ОСОБА_1 з його результатами погодилася, про що вказала у акті та підписала його.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, який ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених належних й допустимих доказів, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення вини останнього.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року (а.с.3) відповідає зазначеним вище вимогам, у ньому містяться усі необхідні відомості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в такому наявний підпис ОСОБА_1 , а також в графі «пояснення» зазначено - «зауважень не маю», відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Також, безпідставними є доводи апелянта, що в процесі проведення перевірки посадовою особою не відбирались проби, оскільки з об`єктивної сторони вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає саме у провадженні господарської діяльності без відповідного дозволу.

Те, що в судовому засіданні був присутній представник Державної екологічної інспекції у Львівській області, жодним чином не свідчить про неупередженість суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до п. п. 4, 5 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 956 від 11.07.2002р., потенційно небезпечний об`єкт вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об`єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.

Потенційно небезпечним об`єктом вважається апарат або сукупність пов`язаних між собою потоками в технологічний цикл апаратів, об`єднаних за адміністративною та/або територіальною ознакою.

Потенційно небезпечним об`єктом за адміністративною ознакою вважається структурний підрозділ (виробництво, цех, відділення, дільниця, тощо) суб`єкта господарювання.

У разі коли відстань між потенційно небезпечними об`єктами за адміністративною ознакою не досягає 500 метрів, вони вважаються одним потенційно небезпечним об`єктом.

У разі коли до складу потенційно небезпечного об`єкта за адміністративною ознакою входять дільниці, відділення або окремі установки з небезпечними речовинами, що знаходяться на відстані понад 500 метрів одна від одної, вони вважаються окремими потенційно небезпечними об`єктами.

Отже, суб`єкт господарювання (юридична особа або фізична особа - підприємець) отримує один дозвіл на викиди для відокремлених підрозділів, розташованих у межах одного населеного пункту у разі, коли відстань між відокремленим підрозділом та основною територією підприємства не досягає 500 метрів. У разі, коли відокремлені підрозділи знаходяться на відстані понад 500 метрів від основної території підприємства, суб`єкт господарювання отримує для кожного підрозділу дозвіл на викиди.

У разі, коли відокремлені підрозділи розташовані в межах різних населених пунктів, суб`єкт господарювання отримує для кожного підрозділу окремий дозвіл на викиди.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на те, що у справі, яка розглядається потенційно небезпечні об`єкти розташовані на відстані понад 500 метрів, зокрема в різних районах Львівської області, для здійснення господарської діяльності відносно кожного з таких об`єктів належить отримати відповідний дозвіл і складення в такому випадку чотирьох протоколів про адміністративне правопорушення не може свідчити про порушення ст. 61 Конституції України.

Те, що Бродівським районним судом Львівської області винесено постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 в даній справі.

За наведеного суддя першої інстанції обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення і наклав стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, порушень вимог процесуального закону під час апеляційного перегляду судом не встановлено, відтак підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, залишити без змін, її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк