Справа № 585/1708/19
Номер провадження 3/585/369/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

секретаря Рибіної Н.В.,

прокурора Криштопа В.В.,

особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

адвоката Цимбала В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого міжрегіональний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідальний виконавець відділу матеріально-технічного забезпечення, депутат Басівської сільської ради, Роменського району Сумської області, ідентифікаційний код ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальним виконавцем відділу матеріально-технічного забезпечення Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, депутатом Басівської сільської ради, Роменського району Сумської області та будучи, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст.52 вказаного Закону, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані НАЗК, з моменту придбання 25.07.2018 транспортного засобу HONDA CIVIC 1.8 СЕДАН, 2008 року випуску, вартістю 195 000,00 грн., який зареєстровано за останнім, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав частково та пояснив, що забув повідомити про зміни в його майновому стані. Крім того, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, оскільки він являється учасником антитерористичної операції, то відповідно дія розділу 7 Закону України «Про запобігання корупції» на нього не поширюється, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Адвокат Цимбал В.І. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив задовільнити його клопотання.

Прокурор Криштоп В.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Цимбала В.І., прокурора Криштопа В.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП за № 188/2019 від 27 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , декларацією ОСОБА_1 поданої ним за 2018 рік, листом сільського голови Басівської сільської ради Роменського району Сумської області від 14.03.2019 № 60 про проведення навчання з працівниками сільської ради та депутатами сільської ради про виконання Закону України « Про запобігання корупції» та своєчасність подання ними декларацій, та достовірність даних, про що мається підпис ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами справи доведено вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав частково, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі положень ст. ст. 33, 36, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Витрати пов`язані зі сплатою судового збору віднести в рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина