Категорія:ч.3 ст.41 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ служба охорони «Кольчуга», інваліда ІІ групи з 2007 року довічно на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Ліпич Г.Г. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи директором ТзОВ служба охорони «Кольчуга» допускав до роботи працівників без укладення трудових договорів чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки з постановою судді від 25 жовтня 2018 року ознайомився лише 03 квітня 2019 року, про це вказав у заяві, що узгоджується із відбитком календарного штемпеля на ній, а тому вважає, що строк на оскарження зазначеної постанови необхідно обчислювати саме з цієї дати, і просить його поновити. Також вказує, що виконання робіт, надання послуг особою, може здійснюватись як на підставі трудового договору, так і на підставі цивільно-правових договорів, що укладені у письмовій формі, відповідно до вимог ст.208 ЦК України. Оскільки відсутні рішення про визнання таких угод удаваними та їх недійсність прямо не передбачена законом, вважає, що доводи інспектора про виникнення з даними особами трудових відносин, на вимогах законодавства не ґрунтуються.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, які подану апеляційну скаргу підтримали та просили поновити строк на оскарження постанови судді, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з 24 жовтня 2018 року на інший день, у звязку з поганим самопочуттям та перебуванням у лікувальному закладі. При цьому суддя розглянув справу без його участі чим позбавив ОСОБА_1 права на захист.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 через перебування в медичному закладі на лікуванні на розгляді справи щодо нього в суді першої інстанції не був, копію постанови судді від 25 жовтня 2018 року отримав 03 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 05 квітня 2019 року, в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому було порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах та стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № В1461/3/АВ/ПТ від 13 серпня 2018 року (а.с.1-2), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (а.с.3-6), відомостями про нарахування та виплату заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 31 липня 2018 року, табелями обліку робочого часу за аналогічний період, звітами про нарахування та сплату ЄСВ, письмовими поясненнями осіб, в яких вони вказують про те, що працювали на ТзОВ служба охорони «Кольчуга» неофіційно, без укладення трудового договору (контракту) (а.с.7-12).

Доводи ОСОБА_1 про укладення із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільно-правових угод про надання послуг, з огляду на строк їх дії, не спростовують правильних висновків суду щодо наявності в діях першого складу вищевказаного правопорушення.

Водночас, основним юридичним фактом, з яким законодавець пов'язує виникнення, зміну чи припинення трудових правовідносин є трудовий договір та його особлива форма (контракт).

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП є доведеною.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, яке було виявлене 13 серпня 2018 року, а на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя