справа № 759/4617/19
провадження № 3/0274/1003/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в м. Київ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2019 р. о 22-00 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві на Кільцевій дорозі керуючи транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд в яму та отримав механічні пошкодження автомобіля, чим порушив п.п. 2.3 "б", 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. На адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суддя вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18.04.2019 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 Згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, дії працівників поліції вважає незаконними. Так, 04 березня 2019 року о 19:55 год., рухаючись по Кільцевій дорозі м. Києва на своєму автомобілі НОМЕР_2, в напрямку Одеської площі, зі швидкістю приблизно 45 км/год в потоці машин в третьому ряду зліва за вантажним автомобілем (фурою) ОСОБА_1 відчув удар колеса, після цього автомобіль перекосило на переднє праве колесо та виникли звуки тертя та тріщання в передній правій стороні автомобіля. Зазначає, що різке гальмування його авто створило б аварійну ситуацію через те, що потік автомобілей був щільний та категорично забороняє водію правилами п. 12.9 ПДР, тому він, зменшивши швидкість, включив аварійну сигналізацію, прийнявши вправо ближче до відбійника, продовжував рухатися. Проїхавши приблизно 40 метрів, ОСОБА_1 побачив карман, в якому зупинив свій автомобіль. Після чого, поставив знак аварійної зупинки автомобіля та викликав працівників поліції на місце. Зазначає, що в результаті потрапляння в яму автомобіль отримав механічні ушкодження, що зафіксовані в схемі ДТП та в звіті № 38 про оцінку автомобіля від 14 березня 2019 року, які долучені до матеріалів справи. По приїзду на місце працівників поліції ними було разом з ОСОБА_1 здійснено оформлення схеми ДТП. На звернення водія до працівників поліції скласти протокол на посадову особу дорожньої служби, на балансі якої перебуває даний відрізок дороги, повідомили, що встановити особу не є можливим, тому склали протокол на ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.3.б, 12.3 ПДР. ОСОБА_1 у своїх поясненнях наголошує, що він рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, вантажний автомобіль (фура), який рухався в його смузі попереду при під'їзді та проїзду по самій ямі, не зменшив швидкість, не змінив траєкторію руху, а сам проїзд по ямі не позначився на русі вантажного автотранспорту. Крім того, зазначив, що ДТП трапилася в темну пору доби, на неосвітленій ділянці Кільцевої дороги, що містить по обидва кінці відбійник, через наїзд в яму, яка всупереч вимогам значно перевищувала допустимі норми, що підтверджується актом обстеження. Також зазначив про відсутність попереджувальних знаків, які б свідчили про наявність ям на даній ділянці дороги, та відсутність огорожі самої ями, також саме дорожнє покриття було здебільшого сухим, сама яма була наполовину заповнена водою.

Тому виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

При цьому, дослідивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП від 04.03.2019 р., письмові пояснення ОСОБА_1, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.03.2019 р., рапорт поліцейського УПП ОСОБА_2, звіт № 38 про оцінку автомобіля від 14.03.2019 р., а також надані фотознімки місця події, судом встановлено, що необхідні та належні докази на рахунок того, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд в яму, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, з досліджених матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю, мав перешкоду перед собою у вигляді вантажного автомобіля (фури), який рухався попереду нього, дана подія відбулася в темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги, що містить по обидва кінці відбійник. Яма всупереч вимогам п. 31.2. ДСТУ 35-87-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" значно перевищувала допустимі норми, що підтверджується актом обстеження. Також згідно акту встановлено відсутність попереджувальних знаків, які б свідчили про наявність ям на даній ділянці дороги, та відсутність огорожі самої ями, також саме дорожнє покриття було здебільшого сухим, сама яма була наполовину заповнена водою.

Наведені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не через порушення правил дорожнього руху, не через свою необережність та неуважність допустив наїзд на яму, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а через сторонні фактори, які не залежали від його дій.

Окрім того, в силу дотримання норм п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Даних правил ПДР водій ОСОБА_1 дотримався, внаслідок чого, зменшивши швидкість, включив аварійну сигналізацію, прийнявши вправо ближче до відбійника, продовжував рухатися, шукаючи місце для зупинки його автомобіля, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, що рухалися в попутному напрямку. Проїхавши 40 метрів, після розриву відбійника, він побачив карман, в якому зупинив свій автомобіль. Після чого поставив знак аварійної зупинки автомобіля та викликав працівників поліції на місце пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження водієм порушень, передбачених п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, до матеріалів справи не надано.

Тобто відсутній факт того, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, що його письмові пояснення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Вдовиченко