Справа № 405/513/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши у залі суду м. Кропивницький справу про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого декларантом ТДВ «Інтерресурси», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України №219/90100/18, а саме недекларування товару, що переміщувався через митний кордон України, тобто не заявления за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар: «брусок сорту "мікс" 50x50x350- 3000мм - 0,98 м. кубічних (вартість 11367,48 грн.), дошка для допиловки сорту "мікс" 27x100-600х500-3000мм - 0,167 м. кубічних (вартість 1989,46 грн.), брусок сорт "мікс" 50х50х350-3000мм - 0,28 м. кубічних (вартість 3247,84грн.), дошка для допиловки сорту "мікс" 27x100- 600х500-2000мм - 0,81м. кубічних (вартість 9649,48 грн.), пиломатеріал обрізний 4 сорту 27х100-600х500-3000мм - 0,197м. кубічних (вартість 1543,98 рн.), пиломатеріал обрізний 4 сорту 27х100-600х500-2000мм - 0,128м. кубічних (вартість 1003,19 грн.) пиломатеріал обрізний сорту "мікс" 27х100-600х500-2000мм - 0,248 м. кубічних (вартість 3032,16 грн.)» загальною кількістю - 2,81 м. кубічних та вартістю - 31 833,59 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню при його переміщенні через митний кордон України.

Під час розгляду справи представник митного органу підтримав даний протокол. При цьому зазначив, що до ст. 467 МК України було внесено зміни, відповідно до яких строк в адміністративній справі зупиняється на час розгляду справи судом. Крім того, зазначив, що порушення було вчинено ОСОБА_4 з необережності.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечив проти даного протоколу, просив про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 219/90100/18 від 08.08.2018р. адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, що ставиться у вину органом митниці ОСОБА_3 вчинено 24.07.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпап передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпап.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 Купап тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов»язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб»єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Купап, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 Купап не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 Купап рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (24.07.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Представник митниці наполягав на тому, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не сплинув тому, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом у відповідності з ч.1 ст.467 МК України. Проте, судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда 25.01.2019 р.

Зміни до ч.1 ст.467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом прийняті законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 Купап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрити, у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5