Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідності - ОСОБА_3,

захисника - Лисяк І.Б.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 листопада 2018 року о 17 год. 35 хв., в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 35Б, водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відчинив двері свого транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завдав пошкодження автомобілю «Mercedes-Bens», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що при винесенні постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що саме водій транспортного засобу «Mercedes-Bens» ОСОБА_2 в`їхав у його відкриту ліву дверку. Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що в місці стоянки/зупинки автомобіля ОСОБА_2 відстуній газон суперечить доказам у справі.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вважає постанову суду законною та обґрунтованою. Просить постанову Рівненського міського суду від 20 березня 2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Лисяк І.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, думку представника ОСОБА_4 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення п.15.13 Правил дорожнього руху України.

П.15.13 Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З приводу фактичних обставин як в судовому засіданні суду першої інстанції так і судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 13 листопада 2018 року, при зупинці свого транспортного засобу «Opel Omega» перед воротами гаража, зліва від нього знаходився газон. В цей час водій транспортного засобу «Mercedes-Bens» ОСОБА_2 , на газоні здійснив паркування свого автомобіля. При цьому, останній не дотримався дистанції при здійсненні маневру для здійснення зупинки/стоянки, та в`їхав у відкриту дверку його автомобіля.

Однак, пояснення ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №097367 від 13 листопада 2018 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2018 року (а.с.3); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); свідка ОСОБА_5 (а.с.6), фотознімками ДТП (а.с.25-35).

Також доводи апеляційної скарги спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні суду першої інстанції, з яких вбачається, що він рухався за автомобілем «Opel Omega» із швидкістю 5 км/год., який згодом зупинився, перекривши йому рух далі. Пізніше вказаний автомобіль прийняв вправо та проїхав вперед. В той момент, коли його автомобіль майже порівнявся з передньою частиною автомобіля «Opel Omega» він відчув удар в праву передню дверку та відразу зупинився.

При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови представник потерпілого ОСОБА_2 . - ОСОБА_4 зазначив, що водій ОСОБА_3 , не переконавшись у безпечності своїх дій, у тому, що створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - відкрив двері свого авто в той момент, як потерпілий ОСОБА_2 здійснював паркування свого автомобіля.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що саме ОСОБА_2 в`їхав у його відкриту ліву дверку автомобіля є необгрунтованими, оскільки з досліджених фотокарток місця ДТП вбачається, що дверка автомобіля ОСОБА_3 відкрилась саме у той час, як ОСОБА_2 проїжджав поруч.

Твердження ОСОБА_3 , що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 був газон не заслуговує на увагу, оскільки наявність чи відсутність газону з лівого боку не звільняє ОСОБА_3 від обов`язку виконання п.15.13 ПДР України.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 щодо порушення п.15.13 ПДР, яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами, що настали ґрунтуються на сукупності зібраних у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірою.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, а саме: що на момент розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і вході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І.Полюхович