Справа № 308/2728/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

10.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Качайла А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована місцевим судом 11.05.2018 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскаржувана постанова винесена 19.04.2018, у зв`язку з чим останній день її оскарження - є днем ( з урахуванням вихідних та святкових днів) - 02.05.2018.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском визначеного законом 10- ти денного строку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке є складовою апеляційної скарги, мотивоване тим, що судом першої інстанції справу розглянуто без його участі та не повідомлено належним чином про судовий розгляд; що про оскаржувану постанову він дізнався тільки 05.05.2018, після її отримання поштовим зв`язком, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта, який неодноразово не з`явився в судове засідання апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Качайла А.І., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримав положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про день та час судового засідання, від отримання судової повістки відмовився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

В підтвердження доводів на поважність причин неявки в судове засідання суду першої інстанції, ОСОБА_1 не подав жодних доказів до апеляційної скарги, не навів доказів того, що саме йому перешкодило в період часу з дати складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ( 14.03.2018) до дати винесення судом судового рішення ( 19.04.2018) звернутися до суду та вжити заходів до реалізації своїх прав, в тому числі до своєчасного подання апеляційної скарги, тобто у 10-ти денний строк, та чому він звернувся до суду лише 11.05.2018 і що такі обставини були викликані поважними причинами.

Натомість таких обставин, які б привели апеляційний суд до переконання у тому, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, не встановлено, відтак підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року щодо нього, апеляційну скаргу повернути.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: