КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 01.10.2018 року о 18 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Введенська, 4 в смт. В. Димерка у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням алкотестера Драгер 6810, результат тесту - 2,45 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема зазначає, щопрацівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, не затримали транспортний засіб, чим порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Також звертає увагу, що свідки, пояснення яких містяться у справі, є упередженими, а тому їх пояснення не можна вважати доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці результату огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810 та поясненнями свідків.

Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 категорично заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду. Зазначив, що дійсно під час паркування автомобіля НОМЕР_2 він зачепив стовпчик огорожі, що належить його сусідам, які є його родичами, і з якими у нього конфлікт побутового характеру. Після цього, він припаркував автомобіль, зайнявся своїми справами разом із своїм колегою, пообідав, вживши алкогольні напої, та ліг спати. Через деякий час прибули працівники поліції, які склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Додатково вказав, що автомобіль «Івеко» обладнаний системою спостереження, а тому здійснювати його керування у не робочих справах він не має можливості.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав у судовому засіданні суду першої інстанції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції також підтвердив надані ОСОБА_2 пояснення. Зазначив, що бачив пошкоджений ОСОБА_2 стовпчик огорожі. Але вже після цих подій він допомагав лагодити останньому належний йому автомобвль, після чого вони разом пообідали, випили і він поїхав додому, а ОСОБА_2 залишився дома, за кермо транспортного засобу не сідав.

З листа т.в.о. Броварського ВП ГУНП у Київській області від 04.02.2019 року вбачається, що працівники поліції прибули на місце події за викликом.

Тобто в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_2 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, автомобіль НОМЕР_2 не зупиняли, а ОСОБА_2 його керування на час приїзду працівників поліції не здійснював.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують фактичні дані, що містяться у в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду в частині, що ОСОБА_2. 01.10.2018 року о 18 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Введенська, 4 в смт. В. Димерка.

Поліцейський Броварського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до апеляційного суду не з'явились та пояснення не надали.

На запит Київського апеляційного суду відеозапис нагрудних камер працівників поліції надано не було.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції провели огляд на стан сп'яніння саме водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, в матеріалах справи немає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_2автомобілем НОМЕР_1, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя