overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8481/19
провадження № 3/753/3254/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у НВО "Промвпровадження", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній у м. Києві не був уважним не врахував дорожньї обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 06.05.2019

Справа № 320/688/19
Провадження №3/320/234/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УДМС від 05.01.2015 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року зазначено наступне. 17.01.2019 року об 11 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: Мелітопольський район АДРЕСА_2 Рівне АДРЕСА_3 . Садова АДРЕСА_4 . 8, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресо свого брата, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав в повному обсязі.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були досліджені наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №391757 від 17.01.2019 року;

- рапорт від 17.01.2019 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2019 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.01.2019 року.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджено відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалами справи.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення такої постанови.

Суддя: О.В.Редько
Справа № 266/2687/19
Провадженя№ 3/266/1044/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ПантелєєвД.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 178 ч. 3 КУпАП,
14.05.2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 19 по вул. Кронштадтській, в Приморському районі м. Маріуполя, розпивав пиво «Бад», 4/6%, чим ображав людську гідність і громадську мораль, правопорушення вчинене втретє протягом року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду надав заяву, якою свою провину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати, справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 236458 від 14.05.2019 року, постановою АПО18 № 293999 від 14.02.2019р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальностіза ст. 178 ч. 1КУпАП, постановою АПО18 № 241578 від 30.04.2019р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальностіза ст. 178 ч. 2 КУпАП.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/7078/19
Провадження № 3/127/1558/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.02.2019 о 16 год. 06 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Довженка-Брацлавська, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , під від`їжджаючи від місця стоянки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BIDIVDC3/M3FT» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненні правопорушень визнав та суду повідомив, що відшкодував в повному обсязі збитки завдані іншому учаснику ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, тобто самовільне залишення водієм місця ДТП, до якого він причетний, а вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 232235 від 27.02.2019 р. протоколом про адміністративне правопорушення БД № 232236 від 27.02.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненням учасників події, актом огляду транспортного засобу, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття та відшкодування завданих збитків, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним в силу ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4, 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./
пр. № 3/759/4335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого в продмаркеті "Трейд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 приблизно о 12 год. 10 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім`ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до брата ОСОБА_2 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №521/7000/19
Номер провадження 3/521/3245/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №006274 від 05.04.2019 року, ОСОБА_1 , 05.04.2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 37/43, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно вислухати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять рапорт та пояснення.

Вказані матеріали не містять достатніх відомостей щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою торгівля в містах з рук на вулицях.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа 682/960/19
Провадження № 3/682/344/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ІПН суду надан іне були, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.03.2019 року о 16 годині 40 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано в медичному закладі Славутської ЦРЛ.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за викликом до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390221 від 23.03.2019 року, висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/371/19
23.05.2019 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кобринова Гребля Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу освіти Тальнівської РДА за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 працюючи начальником відділу освіти Тальнівської РДА вчинила порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: несвоєчасно виплачувала заробітну плату працівникам за другу половину лютого 2019 року, фактично виплачено 14.03.2019 р., що перевищує 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що оскільки відділ овіти є державною службою і фінансується з державного бюджету, то кошти проходять через казначейську службу і затримка у виплаті заробітної плати виникла через затримку коштів державною казначейською службою.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні встановлено, що згідно виписок по рахунках по оплаті заробітної плати працівників відділу освіти Тальнівської РДА за січень-лютий 2019 року виплату коштів проводило ГУДКСУ у Черкаській області.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
Справа № 752/6730/19
Провадження №: 3/752/3257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.03.2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, керуючи автомобілем «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.