ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2210/18 Номер провадження 33/814/113/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 16.10.2018,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «ОСОБА_4 Партс», проживаючого за адресою: пр.-кт Вавілова 1/15, кв. 56 м.Полтава

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 7.10.2018 о 3.11 год. в районі будинку № 5 по вул. Алмазна в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження медичного огляду в Полтавському обласному наркологічному диспансері на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки згідно матеріалів провадження, пояснень свідків, працівниками поліції не проводився огляд з метою встановлення на стан наркотичного спяніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 і акт огляду не складався, від керування транспортним засобом відсторонений не був ОСОБА_2.

Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків не зазначено, що він ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці та, що свідки були присутні під час його огляду працівниками поліції,через це вважає, що відсутні підстави для притягнення його ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як не зрозуміло, що ставиться у вину ОСОБА_2 за керування з ознаками спяніння чи за відмову від проходження огляду.

Крім того апелянт,посилається на те, що суд не дослідив відеозапис, не допитав його ОСОБА_2 та свідків.

Також мотивує тим, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, позбавивши ОСОБА_2 права давати пояснення та заявляти клопотання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка та працівників поліції, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 308060 від 7.10.2018 встановлено, що ОСОБА_2 - 7.10.2018 о 3.11 год. по вул. Алмазна, 5 в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження медичного огляду в Полтавському обласному наркологічному диспансері на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двохсвідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 308060 вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №3 УПП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_7М.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1). Сам ОСОБА_2 також підписав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 308060, зазначивши "Зобов'язуюсь 8.10.2018 пройти медичний огляд на наркотичні речовини у звязку з відмовою пройти 7.10.2018" (а.с. 1).

7.10.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як свідки підтвердили, те що ОСОБА_27.10.2018 приблизно о 4 год по вул. Алмазна, 5 в м. Полтава в їх присутності на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичній установі (а.с. 2,3).

Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив, те що 7.10.2018 о 3.11 год. по вул. Алмазна, 5 в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений поліцейськими, які повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного спяніння . Після чого ліхтариком світили очі і встановили, що зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в Полтавському обласному наркологічному диспансері на визначення стану наркотичного спяніння він ОСОБА_2 відмовився у присутності двохсвідків. Одночасно повідомив суд, що в цей день 7.10.2018 вживав енергетичний напій, про що повідомляв поліції.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та наведені вище показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 підтверджуються даними відео запису з боді-камери, які містяться на СД - диску у тому, що працівник патрульної поліції в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказав, які ознаки наркотичного стану ним були виявлені у водія ОСОБА_2 та запропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичній установі, на що водій ОСОБА_2 відмовився ( а.с.4).

Щодо доводів апелянта, що працівники порушили порядок огляду на стан спяніння, оскільки не запропоновували пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів, вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Дії працівників поліції, які полягають у запропонуванні ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі узгоджуються з п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запахуалкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість абонавпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв'язку з чим вважаю, що відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп'яніння, не спростовує порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України та не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Отже, інспектор роти №3 УПП в Полтавській області старший лейтенант ОСОБА_7 мав право, за відповідних виявлених ним ознак наркотичного спяніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_2 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду на стан спяніння.

Допитані в суді апеляційної працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ними 7.10.2018 о 3.11 год. по вул. Алмазна 5 в м. Полтава був зупинений транспортний засіб, "RENAULT KANGOO", д.н.з. НОМЕР_2 водієм якого був ОСОБА_2, під час розмови були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені, які не реагують на світло, тому в присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти у медичній установі огляд на стан наркотичного спяніння, від проходження якого він відмовився.

Одночасно слід зазначити, що під час дослідження доказів, а саме відео записів та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував того, що він керував транспортним засобом і при свідках, працівником поліції було розяснено, що у разі відмови від проходження медичного огляду, на нього, ОСОБА_2 буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповів: «Зрозуміло». Тому показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9, який є товаришем ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції не були розяснені наслідки відмови від проходження є неспроможними і апеляційний суд ставиться до них критично та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Також показаннями ОСОБА_9 спростовуються доводи апелянта та його представника проте, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки свідок повідомив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 останній не керував "RENAULT KANGOO", а керував товариш, якого викликали по телефону.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про невинуватість, є необґрунтованими.

Суд враховує, висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 619 від 7.10.2018 про те, що о 4.50 год. 7.10.2018 у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, проте даний висновок не спростовує правильність рішення суду про відмову 7.10.2018 у м. Полтава ОСОБА_2, який керував транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичній установі на вимогу поліцейського (а.с.10).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія ВХХ 479317 що підтверджує те, що ОСОБА_2 є водієм, відповідно до п.1.10 ПДР України (а.с.1).

А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1