Справа № 145/77/19
Провадження № 33/801/355/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено в постанові, 11.01.2019 р. о 20-10 год. в с. Василівка Тиврівського району, по вулиці Шкільній ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 21104" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", проба позитивна - 0,55 проміле, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився у відсутності свідків. Пристрій Драгер 6810 не віднесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014, затвердженого наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних засобів».

Також зазначає, що копію постанови місцевого суду ОСОБА_2 отримав 12 березня 2019 рок, а апеляційну скаргу подав 20 березня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_2 та свідки, яких він просив викликати у судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068323 від 11 січня 2019 року /а.с. 1/, роздруківкою алкотестера "Драгер" № 2227 від 11 січня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння 0,55 проміле алкоголю /а.с. 2/, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с 4/.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився у відсутності свідків спростовуються поясненнями свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що пристрій Драгер не віднесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014, затвердженого наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних засобів», оскільки відповідно до додатку № 2 до свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29 грудня 2014 року Державної служби України з лікарських засобів газоаналізатор Drager Alcotest 6810 внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, обставин, що помякшують відповідальність.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року у даній справі без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота