ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/902/19 Суддя 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження: 33/818/567/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 24.01.2019 року о 10 год. 40 хв. в м. Харкові біля буд. 2 по вул. Кузнечній, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_1, рухаючись через перехрестя вул. Кузнечної і Університетської в бік вул. Греківської, при зміні напрямку руху ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механіні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, після уточнення, просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що свідка події ОСОБА_6, який підтверджував його невинуватість у подіях 24.01.2019 року, і якого опитували працівники патрульної поліції, в суді не заслухали, бо його письмові пояснення у справі відсутні, натомість є пояснення ОСОБА_7, якого він не бачив 24.01.2019 року, однак його пояснення є в наявності і його свідчення сприяли у прийнятті рішення про вчинення ним порушень п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема, ОСОБА_2, обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що він рухався в крайній правій смузі, а ОСОБА_3 виконуючи обгін на трамвайній колії, зачепив його автомобіль. Захисник, в свою чергу, пояснив, що матеріали справи не містять пояснення свідка ОСОБА_6, який був допитаний після ДТП.

ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що напередодні 24.01.2019 року був сильний снігопад, і дорога з правої сторони була засипана снігом, а тому можливо було рухатись по трамвайній колії. І коли він порівнявся з автомобілем «Ford», той почав різко повертати ліворуч, без жодного сигналу повороту. Представник вказала, що суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213749 від 29.11.18р. (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), а також свідка ОСОБА_7 (а.с. 5), актом перериву руху (а.с. 6), рапортом полійейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в ХО ДПП (а.с. 7).

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_3 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1