Справа № 212/1983/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084172 від 25.02.2019 року ОСОБА_3 працюючи директором Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, будучи посадовою особою відповідальною за утримання проїзної частини по вул. Едуарда Фукса в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, допустив порушення вимог ч.4 ст.140 КУпАП, а саме 02.02.2019 року о 15.40 годині в місті Кривий Ріг по вул. Едуарда Фукса, біля буд. №13 не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни розміром 9,5м. х0,27 м., не вжив своєчасних заходів щодо позначення зазначеної вибоїни знаками 1.12 «Вибоїна», 3.29 «Обмеження швидкості», чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме п.3.11 ДСТУ 3589-97, п.3 ст.13 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобіля «Хонда Сівік» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_3 до судового засіданні не зявився, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що в його особистих діях відсутні порушення ч.4 ст. 140 КУпАП, крім того не зазначено які саме порушення ним допущені, оскільки власником дорожніх обєктів є територіальна громада міста ОСОБА_2 в особі Криворізької міської ради, ремонт та утримання доріг здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору» та відповідними комунальними дорожньо- експлуатаційними організаціями. Також зазначив, що до його компетенції не входить обовязок щодо утримання проїзної частини та ліквідації на ній вибоїн і права запроваджувати заходи з обмеження чи заборони руху.

Судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Частино 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету ОСОБА_5 Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Німеччини» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Так, субєктами правопорушення статті 140 КУпАП, можуть бути посадові особи, до компетенції яких входить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Однак, особою, яка порушила провадження у справі, не доведено, що ОСОБА_3 є належним субєктом даного адміністративного правопорушення. До матеріалів справи, в якості доказів не додано відповідні докази, які б беззаперечно свідчили, що посадова особа ОСОБА_3 не вжив всіх належних заходів щодо забезпечення та додержання правил, норм і стандартів при утриманні доріг, отже суд позбавлений можливості спростувати викладені ОСОБА_3 заперечення, та відповідно обґрунтувати судове рішення належними доказами.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 140, 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 Дн іпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак