Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Здрилюк О.І., отримавши для розгляду справу про адміністративне правопорушення №161/16662/18 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року суддю Здрилюк О.І. визначено головуючим (суддею-доповідачем) у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що існують обставини, які є підставою для заявлення самовідводу. 16.05.2019 суддею Здрилюк О.І. заявлено у справі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

У даній справі про адміністративне правопорушення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суддею Апеляційного суду Волинської області у відставці, з яким головуючий (суддя-доповідач) тривалий час працювала у згаданій установі.

Враховуючи викладене, а також виходячи з необхідності застосування принципів аналогії закону та верховенства права, приходжу до висновку, що участь судді Здрилюк О.І. у даній справі може викликати у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді, у зв`язку із чим заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Волинського апеляційного суду Здрилюк Оксани Ігорівни задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу Волинського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О. І. Здрилюк