Справа № 404/1810/19
Номер провадження 3/404/580/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційни номер ПП - відсутній, громадянина України, працюючого в «ТОВ «Інтерресури», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2019 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10.13 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1 , по просп. Університетський в м.Кропивницький, в порушення вимог пункту 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті з вул.Волкова при повороті лівору, не надав переваги у русі автомобілю «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності свого захисника вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував. Вказав, що 07.03.2019 року біля 10.20 год. керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_3 , по просп.Університетський, в м.Кропивницький, та повертаючи на перехресті ліворуч на вул. Волкова ввімкнув покажчик лівого повороту та чекав доки проїдуть автомобілі, які рухаються прямо на жовтий сигнал світлофору, після чого здійснив маневр повороту ліворуч та відбулось зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 . Просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні за участі своїх представників зазначив, що ДТП сталося саме з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 07.03.2019 року біля 10.00 год. керував автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , 7, та рухався по вулиці Євгена Тельнова від вул. Бєляєва в напрямку проспекту Університетського та перехрестя з вул. Волкова. Дорога у вказаному місці містить чотири смуги руху, тобто по дві смуги для руху у кожному напрямку. Наближаючись до перехрестя з вул. Волкова він рухався в лівій смузі свого напрямку. В момент наближення його автомобіля до перехрестя та в`їзду на нього, швидкість його автомобіля становила близько 50 км/год, але не більше. Щодо показників швидкості, які зазначаються на відеозапису з відео реєстратора, відзначив що вказаний прибор не підключається до автомобіля, а визначає швидкість завдяки зв`язку зі супутником. Під час тривалого використання вказаного відео реєстратора, ним постійно спостерігалось, що його показники завжди відрізняються від показників спідометра автомобіля, інколи більшу, а інколи в меншу сторону. За його спостереженнями, така похибка могла досягати близько 10 км/год. Від чого залежить така похибка швидкості на відеореєстраторі - пояснити не може, оскільки не володіє таким спеціальними знаннями. Коли він перебував в безпосередній близькості до перехрестя з вул. Волкова, зелений сигнал світлофора змінився на зелений миготливий, який дозволяв йому продовжувати рух та в`їжджати на перехрестя. На вказаному світлофорі відсутнє цифрове табло, яке інформує водіїв про час (у секундах) що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору. Рухаючись прямо, він стежив за дорожньою обстановкою та бачив автомобіль зеленого кольору (як він зараз знає під керуванням ОСОБА_1 ), який стояв на перехресті в зустрічному йому напрямку в лівій смузі по ходу його руху. Між нами були відсутні транспортні засоби, які б обмежували оглядовість ОСОБА_3 , тобто він перебував безпосередньо в полі його зору. Тому, будучи впевненим, що він в`їжджає на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та ОСОБА_1 однозначно його бачить, а відтак зобов`язаний був надати йому перевагу в русі, тому продовжував рух. Відзначив, що автомобілі які рухались у зустрічному йому напрямку у правій смузі по ходу їх руху, також в`їжджали на перехрестя та проїжджали його. Коли він перебував в безпосередній близькості до автомобіля зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 , він побачив, що останній розпочинає рух та починає виконувати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на мою смугу руху та блокуючи її. Оскільки він в цей час перебував на дуже незначній відстані, він одразу розпочав екстрене гальмування та рефлекторно, намагаючись уникнути зіткнення, викрутив кермо праворуч. Але запобігти зіткненню своїми діями він не міг через критично малу відстань між їхніми автомобілями та через те, що ОСОБА_1 повністю перекрив своїм автомобілем його смугу руху. У ОСОБА_1 не було жодних об`єктів чи транспортних засобів, які б обмежували його оглядовість та не було жодних причин, які б заважали йому не розпочинати рух не надавши йому можливість завершити проїзд перехрестя. Якби ОСОБА_1 не заблокував його смугу руху своїм автомобілем, він безпечно проїхав би перехрестя та зіткнення не відбулось.

В ході розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Пільгуй О.М. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ з метою встановлення істини по справі, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області авто техніки, а доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є висновки експерта, проти проведення якої не заперечив захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Майданюк С.І.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими письмовими доказами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є висновки експерта, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області автотехніки, проведення якої слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1 ?

2. Як з технічної точки зору та згідно правил ПДР повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 ?

3. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 ?

4. Чи мав водій автомобіля «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію постанови направити до виконання Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

В розпорядження експерта направити справу №404/1810/19 (Провадження номер 3/404/580/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка підлягає поверненню до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.