Справа № 404/2965/19
Номер провадження 3/404/930/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів, працюючого журналістом, який проживає в АДРЕСА_1 -

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 523511 від 24.04.2019 року, який складено поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Король О.І.: 24.04.2019 року о 15-10 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Ю. Бутусова, 22б в м. Кропивницький поряд із входом до будівлі УПП в Кіровоградській області ДПП, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та образливо до нього чіплявся, чим ображав його честь та гідність, як громадянина України, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушував нормальний режим роботи УПП в Кіровоградській області ДПП.

Вказані дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично не визнав та вказав, що 23.04.2019 року в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда розглядалась справа про оскарження рішення поліцейського щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В зв`язку з нечитабельністю постанови працівника поліції судове засідання по вказаній справі було перенесено та запропоновано подати до суду примірник оскаржуваної постанови в читабельному варіанті. Через, що ОСОБА_1 24.04.2019 року, разом зі своїми товаришами-журналістами Кропивницького дорожнього контролю, прийшли до громадської приймальні УПП в Кіровоградській області ДПП для отримання вказаного документу. Однак, на вході їх зустріли працівники поліції, запропонували записатися в зошит та вимагали документи, пояснення з даного приводу не приймались, підійшло ще кілька працівників поліції та застосували до ОСОБА_1 силу, нанесли тілесні ушкодження, застосували до нього кайданки. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. На підтвердження своїх слів просив долучити до матеріалів справи копію листа непрацездатності, згідно до якого ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 17.05.2019 до 21.05.2019 року, а також просив взяти до уваги епікриз ПП «Лікарня Святого Луки» згідно до якого з 26.04.2019 по 16.05.2019 року ОСОБА_1 перебував на обстеженні з ушибом шийного відділу хребта, закритою травмою шиї, ушибом м`яких тканин шиї, ротаційним підвивихом, гематомою повік правого ока.

ОСОБА_1 наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому просив закрити справу, а також прийняти рішення про направлення до правоохоронних органів матеріали справи - для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками УПП в Кіровоградській області шляхом винесення окремої ухвали.

Щодо свідків правопорушення та понятих, ОСОБА_1 просив взяти до уваги, що поняті: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є співробітниками поліції та відповідно є зацікавленими особами.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиціїст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2019 року о 15-10 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Ю. Бутусова, 22б в м. Кропивницький поряд із входом до будівлі УПП в Кіровоградській області ДПП, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та образливо до нього чіплявся, чим ображав його честь та гідність, як громадянина України. Однак доказів того, що ця подія порушувала громадський порядок і спокій громадян не надано.

Так, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано письмові пояснення працівників поліції: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначені в протоколі в якості свідків. Крім того, надано письмові пояснення працівника поліції: ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі в якості потерпілого. Пояснення однотипні, їх суть зводиться до того, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи біля будівлі УПП в Кіровоградській області висловлювались грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , образливо чіплялись до нього, ображали його честь та гідність. Такими їх діями були порушені громадський порядок та робота державної установи.

Проте, письмові пояснення вказаних свідків та потерпілого, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту - працівниками поліції, тобто заінтересованими особами.

З відеозапису наданого працівниками поліції будь-яких дій ОСОБА_1 , що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не вбачається. Декілька раз нецензурну лайку фоново чутно, проте хто з учасників конфлікту є її джерелом не зафіксовано. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається крім пояснень свідків відеозапис з нагрудного відеореєстратора, проте як встановлено в судовому засіданні надані відеозаписи здійснено на інший пристрій, оскільки не містить притаманних відео реєстратору даних як-то його номер, дата та час. Таким чином даний доказ є неналежним, оскільки не зазначений у протоколі.

Відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні і при дослідженні відеозаписів наданих ним у судовому засіданні.

Крім нецензурної лайки в громадському місці ОСОБА_1 інкримінується те, що при спілкуванні з працівником поліції ним було завдано образу громадянину ОСОБА_2 який зазначений в протоколі потерпілим.

Працівник поліції ОСОБА_2 не може бути потерпілим в розумінні статті 173 КУпАП, оскільки вказана норма направлена на захист інших суспільних правовідносин, має інший суб`єктний склад.

Норма права, яка передбачала відповідальність за образу працівника правоохоронного органу зазнала декриміналізації, відповідальність за образу честі та гідності працівника національної поліції України нині діючий КУпАП не містить.

Таким чином, образи працівника поліції не становлять складу ст. 173 КУпАП, а нецензурна лайка в громадському саме громадянином ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.

За таких підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, відтак кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у його діях відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, то в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, оскільки це питання вже вирішено і КУпАП не передбачає винесення такого виду рішення.

Згідно до ст. 253 КУпАП - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Відтак, приходжу до висновку, що про вказані в постанові обставини щодо законності дій працівників поліції під час конфлікту та затримання громадянина ОСОБА_1 слід повідомити Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Також, суд роз`яснює, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровоградаособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись, ст.ст. 173, 247, 251, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити до Кіровоградської місцевої прокуратури матеріали справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками УПП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган