Справа № 753/2865/19 Суддя в І-й інстанції Просалова О.М.
Провадження № 33/824/3383/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Буша А.В., розглянувши клопотання захисника Дрижакової Д.Ю. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На дану постанову судді захисник Дрижакова Д.Ю. подала апеляційну скаргу. Крім того, остання заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 06.03.2019 року указала, що ОСОБА_1 у період часу з 01.03.2019 року по 29.07.2019 року перебував у відрядженні, а тому не міг бути присутнім у судовому засіданні та подати апеляційну скаргу. Повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 30.07.2019 року. Вважала, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника Дрижакової Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2019 року, апелянт указує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 30.07.2019 року, однак як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви (а.с. 12), ОСОБА_1 19.06.2019 року ознайомився з матеріалами справи та того ж дня отримав копію оскаржуваної постанови(а.с. 14). Крім того, доводи апелянта в частині того, що ОСОБА_1 у період часу з 01.03.2019 року до 29.07.2019 року перебував у відрядженні та не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу також є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи даними. За наведених обставин, перебіг строків на апеляційне оскарження необхідно відраховувати саме з 19.06.2019 року. Апеляційна скарга захисником Дрижаковою Д.Ю. була подана 13.08.2019 року, що стверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

При цьому доводи клопотання та матеріали апеляційної скарги не містять зазначення поважності причин пропуску 10 - денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в період з 19.06.2019 року по 13.08.2019 року. Не наведено таких причин і захисником при розгляді клопотання в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, а тому в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Дрижаковій Діні Юріївні в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2019 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя Ігнатюк О.В.