Справа № 214/1891/19
3/214/791/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Плазіс ЄМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно якого 16.12.2018 року о 14-00 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Бикова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якого був причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16.12.2018 року він дійсно керував робочим автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 та по завданню підприємства на якому він працює він приїхав до магазину «Епіцентр» та парковці залишив автомобіль. Під час паркування та виїзду ніяких наїздів він не вчиняв, тому не міг залишити місце ДТП, оскільки не вчиняв його. Про те, що він того дня начебто здійснив наїзд на автомобіль марки Опель та залишив місце ДТП, йому стало пізніше. У зв`язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.12.018 року він приїхав на парковку «Епіцентра» , залишив автомобіль та пішов до магазину, а коли вийшов з нього побачив, що його автомобіль пошкоджений. Після чого викликалив поліцію, працівники якої згодом повідомили, що ОСОБА_1 винний у ДТП., особисто він сам не бачив ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності події дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 він не вчиняв ДТП, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 16.12.2019 року та не залишав місця ДТП.

Частина статті251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з листа ТОВ «Епіцентр-К» за вих. 320 від 28.05.2019 року копію відеозапису вчинення ДТП 16.12.2018 року о 14-00 год. на території парковки гіпермаркету, надати неможливо, оскільки відео з камер відео спостереження зберігається лише два місяці, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не містять інших достатніх та належних доказів щодо підтвердження факту залишення ОСОБА_1 місця ДТП, крім письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , а в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином,факт події інкримінованого йому правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП судовим розглядом не встановлено.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.122-4, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь