06.05.2019 Справа № 756/9902/18
Справа пр. №3-зв/756/1/19
ун. №756/9902/18
П О С Т А Н О В А

06 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення №756/9902/18 ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд заяву захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заява про відвід головуючому у справі №756/9902/18 судді Родіонову С.О. мотивована тим, що ним у непередбачений законом та Конституцією України спосіб було здійснено виклик адвоката ОСОБА_2 в судове засідання - шляхом уповноваження Ради адвокатів Київської області вручити судову повістку, хоча такий виклик має здійснюватись повістками про виклик у справі про адміністративне правопорушення. Також як на підставу для відводу головуючому у справі судді адвокат ОСОБА_2 покликався на те, що суддя Родіонов С.О. не намагався узгодити з ним дату та час наступного судового засідання. Ці обставини, як вказував заявник, свідчать про упередженість головуючого у справі судді, є проявом "зацікавленості" у розгляді справи по суті та "якнайшвидшого" прийняття рішення.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав подану його захисником заяву про відвід судді Родіонова С.О.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд вирішити заяву захисника ОСОБА_2 на розсуд суду.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Надсилання судом листа Раді адвокатів Київської області від 03 квітня 2019 року з проханням вжити заходів щодо забезпечення участі захисника ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення №756/9902/18 та неузгодження з захисником дати та часу наступного судового засідання не свідчать про упередженість судді Родіонова С.О. при розгляді справи.

Відтак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_2 як підстави для відводу головуючого судді у справі, не можуть викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про його особисту заінтересованість в результаті розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення №756/9902/18 ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук