overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4771/19
Провадження № 3/522/3706/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Діагностичний центр ЮЖ-УКРМЕДТЕХ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу № 37/11/15-32-50-07, серії АА № 453346 від 14.03.2019 року, головним державним інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС В одеській області - Леонідовою О.І., при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Діагностичний центр ЮЖ-УКРМЕДТЕХ», встановлено, що головним бухгалетором - ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову звітність розрахункових сум доходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 37/11/15-32-50-07, серії АА № 453346 від 14.03.2019 року, актом від 12.03.2019 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Діагностичний центр ЮЖ-УКРМЕДТЕХ».

Правопорушник в судове засідання не зв`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення № 34/11/15-32-50-07, серії АА № 453282 від 14.03.2019 ро, актом від 12.03.2019 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Діагностичний центр ЮЖ-УКРМЕДТЕХ», вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведеною.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 163-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Діагностичний центр ЮЖ-УКРМЕДТЕХ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Діагностичний центр ЮЖ-УКРМЕДТЕХ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.05.2019
06.05.2019 Справа № 756/3590/19
Справа № 761/1871/19
Провадження № 3/761/3095/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з Ради адвокатів м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який обіймає посаду Директора ТОВ «АТОГРАД»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.12.2018 членом Ради адвокатів міста Києва Дідківською І.О., складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого Директор ТОВ «АТОГРАД» ОСОБА_1, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Ктотова С.О., чим було порушено ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 20.12.2018 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 592/6088/19
Провадження № 3/592/1012/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року о 10-50 год. на ринку в м.Суми по вул. Засумській ОСОБА_1 . здійснювала продаж цибулю ведмежу (черемшу), яку занесено до Червоної книги України, у кількості 10 пучків за ціною 5 грн. за пучок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011221 від 11.04.2019.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за . 2 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/690/19 Головуючий І інстанції - Попова В.О.
Справа № 644/7837/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 064847 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 травня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року по справі № 644/7837/18, провадження № 3/644/943/19.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується постанова судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року по справі № 644/7837/18, яка відсутня в даному судовому провадженні.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню для її уточнення.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ПОСТАНОВА

Справа №521/6781/19

Номер провадження 3/521/3138/19

23.05.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси №521/6781/19-п; 3/521/3138/19 від 06.05.2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

23.05.2019 року, на адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 , в якому він просить внести виправлення в постанову суду в частині:

- державного номера його автомобіля, а саме вказати вірний державний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка, а саме не вірно вказаний держаний номер автомобіля «ДЕО», суддя вважає необхідним внести зміну в постанову суду, вказавши правильні данні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 . задовольнити.

Внести зміну в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року, а саме: вважати вірним:

-державний номер автомобіля «ДЕО» НОМЕР_1 .

Копію постанови надати зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 369/4716/19
Провадження № 3/369/2115/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 серії ДПР18 №056133: «27.03.2019 о 16:00 год. в м. Вишневе, по вул. Освіти, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та вчинила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення заперечувала пояснила, що під час руху правил дорожнього руху не порушувала. В судовому засіданні долучила шлеф-накопичував з відеозаписом ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_2 , за автомобілем марки «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_1 , який раптово вчинив зіткнення з його транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки винність ОСОБА_1 є недоведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 серії ДПР18 №056133, схемою наслідків ДТП від 27.03.2019, даними з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.03.2019 та наданим ОСОБА_1 . відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається що остання рухалася на автомобілі «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_1 , без порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 766/9853/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектора превенції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений16.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи було встановлено, що зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості, необхідні для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, із подальшими змінами та доповненнями, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, яким чином була встановлена особа порушника.

Крім того, до протоколу надані пояснення свідків, які складені не належним чином, а саме: не містять дати, прізвища та підпис особи, яка їх надала.

Тобто, зазначені недоліки є суттєвим при розгляді справи, та унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091582 від 16.04.2019 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до сектору превенції Білозерського відділення поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 369/5513/19
Провадження № 3/369/2341/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.04.2019 року о 07.57 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Great Wall Hover», д/н НОМЕР_2 , по вул. Антонова, 1/А, в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена правилами ПДР не надав переваги в русі автомобілю марки «ГАЗ 3307», д/н НОМЕР_3 , який наближався до нього з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 139261 від 16.04.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 139261 від 16.04.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/359/1592/2019
Справа № 359/4226/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній-

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 року серії ГР 201591, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 20.05.2019 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187 , ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 2, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко