Справа № 523/6290/19
Номер провадження 3/523/2797/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 419632 від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 04 квітня 2019 року близько 13:58 годин, керуючи транспортним засобом марки Nissan Maxima, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 22, здійснив виїзд на сусідню смугу попутного напрямку руху, не ввімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, не надавши перевагу у русі поліцейському автомобілю марки Toyota Prius, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, а саме змусив транспортний засіб Toyota Prius, р/н НОМЕР_2 , змінити швидкість та напрямок руху, здійснити екстрене гальмування. В діях ОСОБА_1 встановлено порушення п. 9.2.б, п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 04 квітня 2019 року близько 13:58 годин він в дійсності керував транспортним засобом Nissan Maxima, р/н НОМЕР_1 , та рухався за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 22. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Ак. Заболотного він рухався у своїй смузі для руху у відповідність до дорожньої розмітки, яка після перехрестя трохи зміщується в бік, проте на сусідню смугу не виїжджав та іншим транспортним засобам перешкод не створював. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки Nissan Maxima, р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Ак. Сахарова в м. Одесі в правій смузі для руху. В попутному напрямку по лівій смузі для руху рухався поліцейський транспортний засіб Toyota Prius, р/н 3483, проте на відеозаписі зафіксовано, що обидва транспортні засоби проїхали перехрестя з вул. Ак. Заболотного у своїх смугах для руху та будь-яких перешкод автомобілю Toyota Prius, р/н НОМЕР_2 , зі сторони автомобіля Nissan Maxima, р/н НОМЕР_1 , створено не було. Крім того, на підставі відеозапису встановлено, що транспортний засіб Toyota Prius, р/н НОМЕР_2 , екстрене гальмування не здійснював та напрямок руху не змінював.

Дані обставини дають підстави вважати, що висновок інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Пугіної В. С., викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 9.2.б, п. 10.3 Правил дорожнього руху та створив аварійну ситуацію автомобілю Toyota Prius, р/н НОМЕР_2 , не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя