Єдиний унікальний номер: 378/555/19
Провадження № 3/378/132/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Ставищенський маслозавод», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №291495 ОСОБА_1 28 березня 2019 року, близько 00 год. 01 хв., в АДРЕСА_2 . Ставище по вул. Цимбала Сергія Київської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 210994-20", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу „DRAGER, їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він в ніч з 27 березня 2019 року на 28 березня 2019 року на початку першої години ночі стояв на автобусній зупинці по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області, чекав водія, щоб той відвіз його додому в с. Журавлиха Ставищенського району Київської області. Неподалік стояв його автомобіль марки "ВАЗ 210994-20", державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому його і мали відвезти додому. Самостійно він цього зробити не міг, так як хворів, йому було погано і вживав ліки на спіртовій основі. Поки чекав на водія, він із своїм знайомим на автобусній зупинці випили по п`ятдесят грамів горілки, оскільки у цього знайомого був день народження. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції м. Біла Церква, в якому було двоє поліцейських. Вони зробили йому зауваження про заборону стоянки автомобілем на автобусній зупинці та не було ввімкнено ним аварійний сигнал. Далі вони перевірили документи та повідомили про складення адмінпротоколу, бо їм здалося, що він вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували йому пройти перевірку щодо вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, так як до цього вживав ліки на спіртовій основі, а потім алкоголь. На пропозицію пройти медичний огляд в медичному закладі щодо вживання алкоголю він також відмовився. Патрульні поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, якого він не підписав і йому його вручено не було. Ніяких пояснень він не давав. Свідки прибули тоді, коли складався протокол. Чи оглошувався протокол при свідках не чув, чи підписували його останні, він не бачив. Чи відмовлявся він від проходження медичного огляду щодо вживання алкоголю в присутності свідків не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в минулому місяці 2019 року, точної дати не пам`ятає, після 24 ї години ночі він на власному автомобілі сам їхав із чергування з м. Києва додому в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, так як працює охоронником в охоронній фірмі. Проїжджаючи по центральній вулиці в смт. Ставище Київської області, неподалік ринку на автобусній зупинці його було зупинено патрульною поліцією, поцівники якої запропонували бути йому свідком щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю за кермом автомобіля. ОСОБА_1 стояв на дворі поряд в знервованому, неадекватному стані та попросив у нього закурити, а неподалік знаходився легковий автомобіль марки «ВАЗ» сірого кольору. Патрульні поліцейські запропонували їхати ОСОБА_1 до лікарні для проходження медичного огляду щодо вживання алкоголю, на що той відмовився. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано перевіритись, чи вживав він алкоголь на приладі «Драгер». Чи дув той у трубку приладу чи ні, не пам`ятає. Після складення протоколу він підписав протокол як свідок, ОСОБА_1 протоколу не підписував. При ньому патрульні зупинили ще одного чоловіка в якості свідка, хто цей чоловік не знає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в березні місяці 2019 року, точної дати не пам`ятає, після 24 ї години ночі він на власному автомобілі їхав по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області на автомобільну заправку, неподалік ринку його було зупинено не місцевою патрульною поліцією в кількості двох осіб, працівники якої запропонували бути йому свідком того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. По зовнішньому вигляду він не сказав би, що ОСОБА_1 перебував у неадекватному стані. Останній стояв на дорозі, а неподалік знаходилося кілька легкових автомобілів. В його присутності патрульні поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд щодо вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» чи їхати до лікарні для проходження медичного огляду щодо вживання алкоголю. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Після складення протоколу він підписав протокол як свідок, ОСОБА_1 протоколу при ньому не підписував. Чи вручали ОСОБА_1 протокол, він не бачив.

На виклик суду представник БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП НП України Бондаренко Д.Б. не з`явився, належним чином повідомлений про місце, час і дату судового розгляду по справі, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши наявні по справі письмові докази, переглянувши відеоматеріал з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що він після вживання алкоголю не керував власним автомобілем не спростовано зібраними по справі письмовими доказами та відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського. З пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що вони не бачили як ОСОБА_1 керував своїм автомобілем, а побачили його коли він стояв на дворі та розмовляв з працівниками поліції. Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 поліцейські пройти огляд щодо вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» чи їхати до лікарні для проходження медичного огляду з приводу вживання алкоголю не пропонували.

З переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського АА 00208 встановлено, що докази керування ОСОБА_1 своїм автомобілем відсутні (а. с. 7).

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, беручи до уваги, що пояснення та доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не були спростовані, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 252, 251, 266, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко