Справа № 444/574/19
Провадження № 3/444/266/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2019 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

З матеріалів справи, вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 27.02.2019 року інспектором в № 2 р № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП складено протокол серії БД № 140491, про те, що ОСОБА_1 27.02.2019 року о 09.30 год. на перехресті пр. Чорновола 57 та вул. Липинського, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.п. 1.5, 2.3-Б, 10.1 ПДР України, а саме, керуючи т/з Мазда СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді із нерегульованого кільцевого перехрестя був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем /Вольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2В./, який рухався перед ним та завершував маневр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27 лютого 2019 р. приблизно о 09:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, їхав з вул. Липинського (зі сторони вул. Замарстинівської) у лівому ряді, та виїхав на кільце у внутрішній ряд з метою виїзду на вул. Чорновола (у напрямку вул. Хімічної), третій виїзд з кільця. В той самий час, інший учасник руху, водій автомобіля НОМЕР_4, теж рухався з вул. Липинського (зі сторони вул. Замарстинівської) але у правому ряді, та виїхав на кільце у зовнішній ряд. Зазначив, що рухались по кільцю паралельно, але водій VW Passat, проігнорував вимогу знаків 5.16 Напрямки руху по смугах (один знак при вїзді на кільце, і ще два знаки по ходу руху по кільцю) які забороняють рух у зовнішньому ряді кільця далі ніж другий виїзд., та пішов на розворот, чим власне створив аварійну ситуацію в результаті якої і сталося ДТП.Вказує, що на кільцевому перехресті Чорновола-Липинського застосовується організація дорожнього руху "раундебаут" (roundabout). Головні правила цієї схеми двосмугового руху полягають у тому, що виїжджати на кільце можна з будь-якої смуги, але- з лівої можна їхати прямо, наліво і на розвертання,а з правої - прямо і направо.Іншими словами, якщо водій виїжджає з внутрішнього ряду кільця, то у нього не може бути перешкод. Автомобілі що рухаються на кільці паралельно (у зовнішньому ряді) продовжать рух прямо та виїдуть з кільця у праву смугу. Авто які тільки наміряються здійснити виїзд на кільце повинні дати дорогу автомобілю який уже знаходиться на кільці.Наголошує, що в даному ДТП вважає себе не винним, оскільки рухався по правилам та знакам дорожнього руху, а відтак просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 у суду не має, такі обєктивно підтверджуються доказами здобутими в судовому засіданні та матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, які спростовують покази потерпілого, а тому суд вважає пояснення ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні правдивими.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.