Справа № 588/422/19
3/588/119/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стрий Львівської області, громадянина України, працюючого водієм ТЗОВ «Шмега-Транс» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у яких зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем DAF XF105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMIT2 SCS9242-B62 державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Тростянець по вул. Фрунзе скоїв ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_4 не заявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається у його відсутності на підставі письмових матеріалів.
У підтвердження правопорушення інспектором надано протокол ОБ № 024801 від 12.03.2019, копію протоколу АП2 № 522190 від 12.03.2019, копію схеми місця ДТП довідку АРМОР та копію письмових пояснень ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справ вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:
Згідно з положеннями п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно наявних письмових пояснень в матеріалах справи ОСОБА_2 вбачається, що коли 11.03.2019 у період часу близько 14 години 30 хвилин 15 години 30 хвилин він їхав на розмитнення до м.Тростянець, замість вул АДРЕСА_2 Набережна АДРЕСА_3 28 А він випадково заїхав на вул.Фрунзе, оскільки в м.Тростянець він був вперше, де зачепився за гілля дерев в результаті чого порвав тент на напівпричепі. Спочатку він не придав цьому значення та і не знав, що він порвав тент, дізнався напрямок руху і поїхав до місця призначення. Коли він приїхав на розмитнення, він поставив автомобіль на стоянку і пішов до міста у свої справах. На другий день 12.03.2019 вранці він виявив, що порвав тент.
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено тент, водій ОСОБА_4 поїхав з місця ДТП, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.
При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях останьного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_2 не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник