ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/442/19 Справа № 200/682/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю соби, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: Гладскова 16/76, м. Дніпро,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 01 січня 2019 року о 14 год. 25 хв. По просп. Богдана Хмельницького, 118А в м. Дніпрі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків у встановленому законом порядку ОСОБА_2 погодився пройти за допомогою технічного приладу Драгер ARHK-0532 огляд на місці, результат 0.82 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини проведення огляду спеціальним приладом на стан спяніння, не враховано порушення допущені при складанні протоколу, та порушення самої процедури перевірки на стан спяніння. Зазначає, що після проходження тесту за допомогою алкотестеру DRAGER, апарат вказав наявність алкоголю в подиху, а саме 0.82 проміле, але ОСОБА_2 не погоджуючись з результатом, просив сертифікат на пристрій, однак працівники поліції його не надали. При цьому, ОСОБА_2 запропонував працівникам поліції поїхати до закладу охорони здоровя, але працівники поліції відмовились, у звязку з цим ОСОБА_2 01 січня 2019 року відразу поїхав проходити медичне освідування, однак лікарня була зачинена, так як був святковий день. Також, вказує, що у чеку Драгера в графі Температура зазначено +15 ?, однак відповідно до інформаційної довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології 01 січня 2019 року о 14.00 год. температура повітря складала -6,6 ?, що є порушенням правил експлуатації приладу, оскільки експлуатація вказанного приладу повинна бути при температурі повітря від -5? до +50 ?. Окрім того, зазначає, що свідки не були очевидцями керуванням ОСОБА_2 транспортного засобу. До того ж, вказує, що в протоколі за порушення ст.130 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння о 14 год. 25 хв., однак він уже був зупинений працівниками поліції, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення ним п.8.7.3 ПДР зазначено, що правопорушення ним вчинено о 14 год. 17 хв. Також, звертає увагу, що суддя першої інстанції не оголосив постанову після закінчення розгляду справи 14 березня 2019 року, а переніс судове засідання на 18 березня 2019 року, але зявившись у цей день вони отримали рішення від 14 березня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії БД № 182795 від 01 січня 2019 року, чеком до нього про результати огляду з використанням алкотестера Драгер 6820, яким зафіксовано результат тесту 0,82 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, атом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів захисника про недійсність результатів огляду, оскільки зазначена у чеку приладу Драгер 6820 температура не відповідала фактичній, то вони не заслуговують на увагу.

Як видно з апеляційної скарги, обґрунтовуючи наведені доводи, захисник посилається на відомості про температуру повітря 01 січня 2019 року, надані у довідці Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології.

Між тим, визнати ці відомості належними суд апеляційної інстанції не може, з огляду на те, що авіаметеорологічна станція розташована в аеропорту м. Дніпра та є єдиним пунктом спостережень за погодою у місті.

За таких обставин, враховуючи, що температурний режим у місті може бути різним, в залежності від конкретної ділянки місцевості, визнати обґрунтованими доводи захисника про порушення температурного режиму огляду та з цих підстав хибними його результати, суд не може.

Щодо тверджень захисника про те, що зазначений у протоколі час зупинки транспортного засобу не відповідає часу складання протоколу, а також часу, вказаному у поясненнях свідків, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують жодним чином висновки суду.

Суд звертає увагу на те, що час складання протоколу не може відповідати часу зупинки транспортного засобу. При цьому, зазначений у поясненнях свідків час, який передував цим подіям з різницею у 5 хвилин, суд розцінює виключно як технічну помилку.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_2 намагався пройти огляд суд вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту ці обставини доведені належними доказами під час апеляційного розгляду не були.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи захисника в інтересах ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу його захисника необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1