Номер провадження: 33/813/568/19
Номер справи місцевого суду: 505/710/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Павлючук Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. від 19.03.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22.02.2019 року, о 22 год. 40 хв. по вул. Каштанова в м. Подільську Одеської області, керуючи авто марки «ІЖ -21251» н.з. НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Подільської міської лікарні ОСОБА_2 № 69 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що він лише сидів на водійському сидінні свого автомобілю та не здійснював керування транспортним засобом та будь-яких спроб поїхати через очікування тверезого водія та неможливості керування через знаходження колеса у канаві (неможливості самостійного виїзду без пошкодження автомобіля). Проте, о 22 год. 40 хв. прибув патрульний автомобіль Подільського ВП ГУНП в Одеській області на місце, де стояв його автомобіль, та працівники відділу поліції побили дверцята автомобілю, витягнули його з автомобілю та вказуючи на ознаки алкогольного сп`яніння негайно повезли його до Подільської міської лікарні на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та при отриманні висновку о 23 год. 25 хв. склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Про вказане ОСОБА_1 наголошував під час розгляду справи у суді першої інстанції та на підтвердження чого просив викликати свідків. Крім того, судом при розгляді справи не був витребуваний з Подільської міської лікарні акт медичного огляду, на підставі якого був складений висновок від 22.02.2019 року Подільської міської лікарні про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначений висновок не містить даних ні про спосіб визначення стану доставленої на огляд особи, ні про вміст алкоголю в крові. Вважає, що працівником поліції не було встановлено будь-яких фактичних даних адміністративного правопорушення, а саме: пояснень потерпілих, свідків, показань технічних приладів та засобів відеоспостереження та інших, в матеріалах справи відсутні жодні докази скоєння ним адміністративного правопорушення. Щодо відібраного у нього пояснення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснює, що не бачив та не читав того, що записував працівник поліції, а при підписанні протоколу його змусили підписати і папірець пояснення, що він і зробив, оскільки мав побоювання того, що працівники поліції поб`ють не тільки дверцята його автомобілю, а й його також через те, що він відмовляється підписувати документи. Також звертає увагу на те, що не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що суд при прийнятті постанови не розібрався у обставинах справи, не перевірив скоєння неправомірних дій працівників поліції, не викликав та опитав свідків, не викликав та не опитав працівників поліції, які складали протокол, в результаті чого прийнята постанова, яка не відповідає обставинам справи та вимогам КУпАП.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №398052 від 22.02.2019 року (а.с.2), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22.02.2019 року, о 22 год. 40 хв. по вул. Каштанова в м. Подільську Одеської області, керуючи авто марки «ІЖ -21251» н.з. НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Також наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння встановлено висновком Подільської міської лікарні № 69 від 22.02.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4). Даний висновок ОСОБА_1 підписав та заперечень проти його результатів не висловив.

Згідно пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), він вживав алкогольні напої та одразу після цього керував своїм автомобілем.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та щодо начебто неправомірних дій щодо нього з боку працівників поліції, оскільки на зазначене він не посилався ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, будь-яких належних та допустимих доказів цього не надав та зі скаргою на дії працівників поліції не звертався.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не перевірив скоєння неправомірних дій працівників поліції, не викликав та опитав свідків, не викликав та не опитав працівників поліції, які складали протокол, оскільки керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком, результати медичного огляду апелянт не заперечує.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що судом при розгляді справи не був витребуваний з Подільської міської лікарні акт медичного огляду, на підставі якого був складений висновок про знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, бо зазначений висновок не містить даних ні про спосіб визначення стану доставленої на огляд особи, ні про вміст алкоголю в крові, оскільки відповідно зазначеного висновку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висновок був підписаний ОСОБА_1 та будь-яких заперечень щодо нього не зазначено.

За таких обставин суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець