Справа № 362/4973/18
Провадження № 3/362/390/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 на 37-му кілометрі автодороги М-05 «Київ-Одеса», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 частково визнав свою винність у вказаному адміністративному правопорушенні. Пояснив, що внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху він здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду нього. Зазначив, що немає його вини в пошкодженні інших автомобілів, що рухались перед тим автомобілем з яким він зіткнувся.

Заперечуючи винність в порушенні Правил дорожнього руху, адвокат особи, відносно якої складено протокол звернувся із клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

На виконання постанови про призначення експертизи, судом отримано висновок експерта № 5370/19-52/15814/19-52 від 13.06.2019 року, згідно із яким:

-у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення з автомобілем марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 шляхом виконання вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР;

-у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 не мав технічної можливості попередити або уникнути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4 діями передбаченими у вимогах п. 12.3 ПДР;

-дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР;

-у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору;

-у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , які не відповідають вимогам п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР і саме його дії призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації даної ДТП зіткнення автомобілів марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 і «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 , наступного зіткнення автомобілі марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 і «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4 та подальшого зіткнення автомобілів марки марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4 і «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_5 ;

-у даній дорожній обстановці з технічної точки зору відсутній причинний зв`язок між діями водія автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 і виникненням ДТП зіткнення автомобілів марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 і «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4 та подальшого зіткнення автомобілів марки марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4 і «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_5 .

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291501 від 26 серпня 2018 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 26.08.2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 26.08.2018 року (а.с. 3, 4, 6) та висновком експерта № 5370/19-52/15814/19-52 від 13.06.2019 року (а.с. 46 57).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя