Справа №705/1353/19
3/705/744/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по Дружби, 10, Черкаської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол серії ОБ № 149190 про адміністративне правопорушення, складений 19 березня 2019 року, в якому зазначено, що 19.03.2019 року в м.Умань по вулиці Н.Сотні, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 березня 2019 року він близько 2 години ночі їхав на своєму автомобілі по місту Умані. На вулиці Н.Сотні навпроти магазину АТБ його зупинили працівники поліції і запитали чого він «ганяє» по місту. Напередодні 5 та 7 березня 2019 року ОСОБА_1 вирізали дві кісти в ротовій порожнині і він погано розмовляв, тому працівники поліції сказали йому продути «трубку». Він сів до патрульного автомобіля, але нічого продути не зміг, так як фізично не міг із-за перенесеної операції. При цьому ніяких свідків не було. Потім його завезли до лікарні, де в приймальному відділенні також сказали продути якийсь прилад. На його пропозицію здати на аналіз кров, йому відмовили. Він як зміг продув прилад, який показав вміст алкоголю. Вважає, що такий показник міг бути отриманий із-за того, що він ліками полоскав ротову порожнину. Алкоголь він не вживав, так як після операції приймав антибіотики. Вночі їздив, бо не міг після операції заснути, і холод йому допомагав.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Лише за таких підстав поліцейські мали право направити водія для проведення огляду на стан спяніння до медичного закладу.

Крім того, до протоколу додано Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутня дата, час та місце його складання, тобто неможливо встановити, чи стосується такий Акт справи. Також, у Акті наявне посилання на те, що від проведення огляду за допомогою алкотестера Драгер №0395 ОСОБА_1 відмовився. Проте, законодавчими та нормативними актами не передбачено проведення огляду водія на місці за допомогою такого приладу як «Драгер». Тобто, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд з використанням належних спеціальних технічних засобів.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням належних спеціальних технічних засобів поліцейським, а наявний лише висновок закладу охорони здоровя за результатами медичного огляду на стан спяніння, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, у звязку з чим результати такого огляду вважаються недійсними, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман