Справа № 199/202/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.01.1954року народження, громадянина України, працюючого ООО «ТранскомДніпро» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ № 195127 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, в тому, що він, 04.12.2018 року біля 06-44години керуючи автобусом ЛАЗ держномер АЕ 7701АА, на вул. Донецьке шосе в районі будинку № 28а біля з*їзду з віадуку, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але з місця якої поїхав та до поліції не повідомив, тим самим був порушений п.2.10 ПДД України.

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУоАП, що виразилося в залишені водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях провину не визнав та пояснив, що 08.12.2018 року від механіка автоколони ТОВ "Транском-Дніпро" він дізнався, що 04.12.2018 року автобус "Лаз" держномер АЕ 7701АА на якому він працює, на вул. Д.шоссе створив аварійну ситуацію і зник з місця події. 04.12.2018 за графіком роботи була його зміна. Вранці о 06-30 з житлового масиву «Парус» він забрав робітників корпорації «Інтерпайп» та розпочав рух по маршруту, збираючи працівників на зупинках згідно із маршрутним листом. Переїхавши Кадацький міст він зазвичай розпочав рух у крайній правій полосі по Донецькому шосе, т.з. «по косі громадського транспорту», так як необхідно збирати робітників на зупинках. У цей день ніяких надзвичайних подій в даний час рейсу не було, ні звукових сигналів, ні різких гальмувань з писком гуми або гальм. Біля віадука (вул. Передова і Донецьке шосе), де нібито сталася аварійна обстановка. В салоні автобуса було більше 30-ти осіб, які так само ніяких надзвичайних ситуацій / подій не чули і не бачили. У цей день була погана погода і був сніг, туман, відповідно - мокре дорожнє покриття, тому по дорозі я рухався обережно, не роблячи зайвих маневрів. По шляху проходження права крайня смуга, під мостом / віадуком (вул. Передова і Донецьке шосе), яка зліва огинає опори моста, а праворуч, від їх знаходиться роз'їзна полоса руху - з віадука і на віадук, далі права крайня смуга знову з'єднується в трьох смугову дорогу Донецького шосе. Він рухався на автобусі по крайній правій смузі не зміщуючись на інші смуги і на роз'їзну смугу під мостом. Швидкість руху була 50-55 км. на годину, так як він возить на роботу і з роботи одних і тих самих людей, більше року. Кожен з них обирає в салоні автобуса так зване "своє місце" на якому їздять на роботу і з роботи кожен робочий день. Співробітники, які їздять на передніх місцях, біля водія і спостерігають за дорожньою обстановкою, готові в суді підтвердити описаний їм раніше шлях руху автобуса, а так само будь-яких надзвичайних пригод (поштовхів, різких поворотів, звукових або шумових ознак аварійної ситуації) під час ранкового рейсу не було. 21.12.2018 він був викликаний в поліцію до інспектора Лисогор П.М., який пояснив, що на підставі двох відеоматеріалів він вирішив, що аварійну ситуацію створив саме автобус, що належить ТОВ "Траснком-Дніпро", при цьому не надавши ні схеми ДТП з місця події, ніяких інших матеріалів з місця ДТП. Надані до ознайомлення документи були складені не виходячи з кабінету, так само не було ніяких фото, відеоматеріалів з фіксацією, наслідків аварійної ситуації (пошкодження авто і інших). Інспектор Лисогор П.М. показав відео матеріал з камери на вул. Шолохова (біля 2-х кілометрів від місця аварійної ситуації) де видно, що проїхали з моста в бік вул. Передовий 3 (три) автобуси, в тому числі і його. Його автобус не пошкоджений, потерпілих немає. Претензій матеріального характеру потерпілі не предявляли.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати усі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1, та також в матеріалах справи наданих працівниками поліції, взагалі відсутні відомості про те, що кому-небудь спричинені матеріальні збитки.

Таким чином, з аналізу приведеного вбачається, що жодних даних щодо пошкодження майна у матеріалах справи не мається, а тому і кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не можливо.

Під час дослідження матеріалів справи встановлена невідповідність даних фактичним обставинам справи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винним у скоєнні правопорушеня, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки відсутні обєктивні докази, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Дяченко