Провадження № 3/761/3882/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда II групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №177337 від 09.04.2019 року, ОСОБА_1, 09.04.2019 року о 14 год. 40 хвилин, керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTAFE» н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Житомирській, 5 в м. Києві, будучи неуважним, не врахував зміни дорожньої ситуації, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, справу направлено для розгляду по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, та пояснив, що рухався по вул. В.Житомирській прямо, проїжджаючи перехрестя з вул. Володимирською, йому частково перегородив рух автомобіль «Мерседес», який виїжджав з вул.Володимирської на червоний сигнал світлофора та повертав ліворуч на вул.В.Житомирську, та повинен був згідно ПДР України, його пропустити. В той же час, оскільки автомобіль «Мерседес» частково перегородив йому рух, він трохи взяв праворуч, та об'їхавши «Мерседес», продовжив рух прямо. При цьому, водій автомобіля «Мерседес», продовжив рух та не вписався в поворот та зачепив передній бампер з лівого боку його автомобіля заднім правим бампером та крилом свого автомобіля.

Під час проведення перевірки на місці та оформлення матеріалів ДТП, він звертався до працівників Патрульної поліції, з метою всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, щодо витребування для перегляду відеозапису з місця ДТП, оскільки місце дпт повністю проглядається камерою відео спостереження, яка знаходиться на електроопорі. Крім того, звертався до працівників поліції щодо належного оформлення матеріалів, зокрема відображення у схемі напрямку руху автомобілів, а також встановлення факту перетину перехрестя водієм автомобіля «Мерседес» на червоний сигнал світлофора. В той же час, його клопотання були проігноровані працівниками патрульної поліції, та без належної перевірки та з'ясуванням всіх обставин ДТП, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушенням, з повідомленням, що суд розбереться.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №177337 та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не відповідають зазначеним вище вимогам закону.

Так, відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, працівниками патрульної поліції долучено, зокрема: схему місця ДТП.

При цьому, долучена схема місця ДТП не відповідає нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 квітня 2019 року не зазначені: сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зазначенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, з якими погодились обидва учасника пригоди, або на думку кожного з них; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуару; розташування дорожньої розмітки; розташування всіх транспортних засобів, які були перешкодою у межах смуги руху обох водіїв до моменту зіткнення; також в матеріалах даного провадження відсутня фото таблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

Крім того, за повідомленням ОСОБА_1 водій автомобіля «Мерседес» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, при цьому вказані обставини не були перевірені, як і не отримано запис з камери спостереження, розташованої на місці ДТП.

Враховуючи наведене, відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення,суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, та вирішити її в точній відповідності з законом.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а отже, суд приходить до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді і перешкоджають прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення, виконання вимог КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя