Справа № 201/2418/19
Провадження № 3/201/1157/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом підприємства «FFW», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, 5/141, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14 січня 2019 року о 20 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по вул. Чернишевського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він знаходився на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Чернишевського у правій крайній смузі, йому потрібно було рухатись прямо в напрямку вул. Гусенка, а тому він дочекався зеленого сигналу світлофора та почав рух, однак несподівано відбулось зіткнення перед першими трамвайними коліями з автомобілем «Мерседес-Бенц», водій якого ОСОБА_3 слідувала на заборонений сигнал світлофора по вул. Чернишевського зі сторони пр. Гагаріна.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаною судовому засіданні, суду пояснила, що вона рухалась по вул. Чернишевського та перетинала на зелений сигнал світлофора перехрестя з вул. ОСОБА_2, при цьому автомобіль, що знаходимся першим до неї на перехрещуваній дорозі, надав їй перевагу у русі, а водій ОСОБА_1 почав рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158514 від 19 лютого 2019 року дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Хюндай» та «Мерседес-Бенц» відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 14 січня 2019 о 20 годині 51 хвилин при перетинанні водіями вказаних автомобілів перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, немає. Зокрема, достовірно не встановлено та матеріалами справи не підтверджено режим перетинання зазначеного перехрещення доріг водіями-учасниками цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим неможливо встановити хто з них мав перевагу один по відношенню до іншого та в залежності від цього повинен був не розпочинати рух на забороняючий сигнал світлофора та надати дорогу іншому водієві, який в свою чергу міг розраховувати на те, що у відповідності до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, іншим учасником дорожнього руху також будуть виконані ці правил, оскільки в даному випадку порядок проїзду регульованого перехрестя буде регламентуватись в першу чергу саме вимогами сигналів світлофора, порушення яких буде знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, а не вимогами інших пунктів правил дорожнього руху, зокрема, як в даному випадку, п. 10.1, який загально визначає правила початку та зміни напрямку руху.

Таким чином не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої останній розпочав рух на перехресті на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, у зв'язку з чим він мав правомірні підстави вважати, що робить це безпечно. Оскільки достовірно неможливо встановити черговість перетинання даного перехрещення доріг, рух на якому регулюється шляхом ввімкнення відповідних світлових режимів, що дозволяли або забороняли рух автомобілів, слід усі сумніви з цього приводу тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 небезпечно відновлював свій рух.

Письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів даної справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки повідомлені ними обставини не можуть бути перевірені на достовірність безпосередньо під час судового розгляду. Вказані свідки на неодноразові виклики до суду не з'являлись, а також не повідомляли про причини своєї неявки, при цьому наявність будь-яких очевидців в момент зіткнення автомобілів між собою оспорюється правопорушником ОСОБА_1, в той час коли інший водій ОСОБА_3 наполягала на цих поясненнях, у зв'язку з чим сумніви з приводу цього не можуть бути підтверджені або спростовані судом, а тому суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, не приводить такі показання.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з суперечливістю самого протоколу та відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко