Провадження № 3/742/277/19
Єдиний унікальний № 742/1006/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Тищенко О.М.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/1006/19, які надійшли 26.03.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на тротуарі по вул. ОСОБА_3, біля буд.175 в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював незаконний продаж свіжої риби краснопірка загальною вагою 2 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.27, ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.02.2019 року він дійсно стояв за прилавком по вул. ОСОБА_3 та продавав молочні продукти, поруч з якими лежала попередньо придбана ним риба для власного споживання. Останній зазначив, що до нього підійшов рибінспектор ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 і почали звинувачувати в начебто продажі ним риби. Незважаючи на його пояснення з приводу придбання риби в одного з підприємців, відносно нього було складено протокол, який він відмовився підписувати. ОСОБА_1 підтвердив, що в нього були відсутній розрахунковий чек в підтвердження придбання риби.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області (Чернігівського рибоохоронного патруля). 04.02.2019 року в смт. Ладан він виявив особу, яка здійснювала продаж риби без відповідних документів. Оскільки жодних документів, які б підтверджували факт попереднього придбання ОСОБА_1 виявленої риби в нього не було, ним було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 виявив на тротуарі по вул. Миру в смт. Ладан, разом з молочними продуктами, пакет риби вагою 2 кг. В подальшому було встановлено, що вказані продукти належали ОСОБА_1 Останній підтвердив, що він дійсно здійснював продаж, але виключно молочних продуктів, а риба ним була придбана для власного споживання. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати та надавати будь-які пояснення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердували факт придбання ОСОБА_1 риби для власного споживання в одного з підприємців в смт. Ладан. Щодо обставин продажу останнім виявленої на прилавку риби їм нічого не відомо.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.881 ОСОБА_2, складом адміністративного правопорушення є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Положеннями ст.27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

У разі невиконання вимог ст.ст.27,63 Закону України «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.881 ОСОБА_2, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме протоколом від 04.02.2019 року про адміністративне правопорушення №001673, накладною №0079 від 27.02.2019 року /а.с.4/, описом обєктів лову, що вилучені в останнього /а.с.3/, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На думку суду доводи ОСОБА_1 про те, що він 04.02.2019 року не продавав рибу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і надані пояснення з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є послідовними, об'єктивно узгоджуються між собою і не спростовуються іншими доказами в сукупності.

До пояснень ОСОБА_1 щодо придбання ним риби для власного споживання суд відноситься критично, оскільки останній не зміг підтвердити документами, які б підтверджували законність її придбання.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, оскільки вони перебувають в дружніх відносинах з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому є зацікавленими особами, а також самі по собі їх пояснення не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи продаж свіжої риби краснопірка загальною вагою 2 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.881 ОСОБА_2, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Положеннями ст.23 ОСОБА_2 визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст.34,35 ОСОБА_2, під час розгляду справи не встановлено.

Згідно ст.22 ОСОБА_2 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 ОСОБА_2, суд враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, яке не становить великої громадської безпеки, та не заподіяло значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, незначну вагу реалізованої риби, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,та вважає за можливе, керуючись ст.22 ОСОБА_2, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ч.1 ст.881, ст.ст.22, 221,283-285 ОСОБА_2, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 ОСОБА_2.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 ОСОБА_2, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Обєкт адміністративного правопорушення - 2 кг риби краснопірка, які зберігаються на складі Управління Держрибгоспу в Чернігівській області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_6