Справа № 488/5198/18
Провадження № 3/488/37/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретарів Безхмельнициної О.О., Корзун Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 22.11.2018 року надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення БД № 281826 від 31.10.2018 року, водій ОСОБА_1 31.10.2018 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Космонавтів в напрямку проспекту Миру біля будинку № 56-А в Інгульському районі міста Миколаєва, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), перебуваючи на перехресті з круговим рухом в крайній лівій смузі, при повороті праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES ВENZ A170, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку по вулиці Космонавтів зі сторони вулиці Китобоїв в напрямку вулиці Миколаївської. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 31.10.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався зі сторони проспекту Богоявленського по вулиці Космонавтів в другій смузі руху. Виїхавши на перехрестя він планував здійснити маневр повороту і виїхати на проспект Миру, тому увімкнув покажчик повороту та зменшив швидкість, знаючи про наявність на цій ділянці дороги дорожнього знаку Дати дорогу. В цей момент, перебуваючи в межах кільця, він побачив праворуч від себе автомобіль MERCEDES ВENZ A170, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він зупинився, а вона продовжила рухатися далі, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 , 31.10.2018 року приблизно о 14:00 годині, керуючи автомобілем MERCEDES ВENZ A170, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона рухалася від вулиці Херсонське шосе в напрямок проспекту Миру. Під`їжджаючи до кругового перехрестя, проїхавши світлофор, вона рухалася в правій смузі руху, і зупинилася перед перехрестям. Потім вона побачила автомобіль «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в лівій смузі руху, та не увімкнувши покажчик повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч, у зв`язку з чим вона зрозуміла, що він буде рухатися по колу, і тому продовжила свій рух далі. Однак ОСОБА_1 почав рухатися в бік проспекту Миру, а вона в цей момент виїжджала в ліву смугу руху, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 31.10.2018 року, дорожньо - транспортна пригода відбулась в районі перехрестя з круговим рухом вулиці Космонавтів з проспектом Миру в Інгульському районі міста Миколаєва. Перед перехрестям встановлені дорожні знаки 4.10 Круговий рух, 2.1 Дати дорогу, 2.3 Головна дорога та 7.8 Напрямок головної дороги. Контактування автомобілів зображено на відстані 21,4 м від початку перехрестя з круговим рухом.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження:

на автомобілі «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження переднього бамперу з правого боку.

на автомобілі MERCEDES ВENZ A170, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих водійських дверей та задніх лівих дверей.

Як слідує із даних названої схеми, після ознайомлення з нею, водії були з нею не згодні.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення БД № 281826 від 31.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, перебуваючи на перехресті з круговим рухом в крайній лівій смузі, при повороті праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно пункту 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Як вбачається з дослідженої схеми місця ДТП від 31.10.2018 року, перед перехрестям встановлені дорожні знаки 4.10 Круговий рух, 2.1 Дати дорогу, 2.3 Головна дорога та 7.8 Напрямок головної дороги.

При знаку 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням.

Вказане свідчить про те, що встановлення двох вищевказаних знаків пріоритету перед перехрестям, як зазначено на схемі місця ДТП від 31.10.2018 року, не можливо.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. В такому випадку згідно п. 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/.

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили ______________2019 року.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Оригінал постанови знаходиться в архіві Корабельного районного суду міста Миколаєва в адміністративній справі № 3/488/37/19.

Суддя О.В.Кутурланова