ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/488/19 Справа № 189/1926/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

23 квітня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює КУ Одеса реклама, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн 00 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №329566 від 18 листопада 2018 року о 8-45 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральна смт. Покровське, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Соборна та Центральна, смт. Покровське, при чому не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Соборна. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, отримала легкі тілесні ушкодження. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Крім цього, порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року обґрунтовуючи це тим, що копію постанови він отримав 20.03.2019 року, а відтак вважає, що строки на апеляційне оскарження ним не порушенні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, а постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року є невмотивованою та необгрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у виклику його дружини в якості свідка та направлення матеріалів для належного оформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1та вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 стосовно пропуску процесуального строку оскарження, а також те, що копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є вірними.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1, надані ним у поясненнях, що дорожній знак Дати дорогу, встановлений на дорозі перед перехрестям, де рухався ОСОБА_1, не передбачає обовязкової зупинки, на момент виїзду на перехрестя жодних ТЗ не було, і що автомобіль НОМЕР_2 зявився, коли ТЗ ОСОБА_1 знаходився вже на середині перехрестя, оскільки обовязок водія уступити дорогу при виїзді з другорядної дороги, чітко зазначений у п. 16.11 ПДД.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 рок відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4