ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/114/19
Провадження № 3/210/96/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пров.. Алєксєєва, буд. 55/Б, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року о 16-00 годині ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т. Гагаріна, буд. 4, торговий центр "Плаза-2", магазин "Дресс код", будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання законодавства про працю, допустив невиконання вимог чинного законодавства про працю, чим порушила вимоги ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме: наказом від 18.12.2018 №1 ОСОБА_4 прийнята продавцем, повідомлення про прийняття працівників на роботу було направлено до ОДПІ 18.12.2018 р., зазначене порушує вимоги ч. З ст. 24 КЗпП України, «Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 №413; не заведена особова картка П-2 на ОСОБА_4, зазначене порушує вимоги п. 2,5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»; робочий час у трудовому договорі ОСОБА_4 встановлений «з 10-00 до 19-00», що складає 63 години і суперечить вимогам ч. 1 ст. 50 КЗпП України; трудовим договором ОСОБА_4 не встановлено час початку та закінчення перерви, чим порушено вимоги ч.І , ч.З ст. 66КЗпП України; трудовим договором ОСОБА_4 не визначено вихідні дні. Зазначене порушує вимоги ст. 67,69,70 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_5 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДН2399/263/АВ/П/ПТ від 19.12.2018 р., складеного інспектором праці ОСОБА_6, Актом інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця, яка використовує найману працю № ДН2399/263/АВ від 19.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копіями наказу №1 від 18.12.2018 р. про прийняття на роботу, повідомлення від 18.12.2019 р., трудового договору від 18.12.2018 р..

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане порушення виявлено Актом інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця, яка використовує найману працю № ДН2399/263/АВ від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що перевірка тривала з 18.12.2018 р. 11 год. 00 хв. по 19.12.2018 р. 16 год. 00 хв.. Тобто інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця було розпочато в день прийняття на роботу ОСОБА_4.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_3, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.41, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко