КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1135/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Чех Н.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Козій Д.О. та представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Бондаренка О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та її захисника Козій Д.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та її захисник Козій Д.О. подали апеляційні скарги з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, які є ідентичним за змістом та обґрунтовані тим, що розгляд справи проведено без належного виклику учасників. Так, відповідно до матеріалів справи адвоката Козій Д.О., яка представляє и особи, яку притягнуто до відповідальності, взагалі не повідомляли про засідання, яке призначено було на 03.12.2018 року. В матеріалах справи міститься конверт з повідомленням для особи, яку притягнуто до відповідальності, внаслідок чого особа не повідомлена належним про судове засідання у справі. Таким чином, підлягають поновленню строки на подання апеляційної скарги на постанову від 03.12.2018 року, яка була отримана 21.01.2019 року.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Козій Д.О., яка підтримала клопотання та просила їх задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Бондаренка О.М., який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції 03 грудня 2018 року, але була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 8,131). При цьому, копія постанови направлена на її адресу 05 грудня 2018 року, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року подана до суду 31 січня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Посилання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що оскаржувану постанову винесено без належного повідомлення її та її захисника про призначення розгляду справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, у яких містяться дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про призначення розгляду справи (а.с. 8,131), а обов`язок повідомити захисника Козій Д.О . про дату, час і місце розгляду справи був відсутній, оскільки договір про надання правової допомоги між адвокатом Козій Д.О. і ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) припинив свою дію 31 грудня 2017 року.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Козій Д.О. участі у розгляді справи не приймала та не подавала до суду суді першої інстанції документів щодо її повноважень, як захисника Тідджаніно О. С . ( ОСОБА_1 .), оскільки договір про надання правової допомоги між адвокатом Козій Д.О. і ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) припинив свою дію 31 грудня 2017 року, а новий договір про надання правової допомоги укладено між адвокатом і ОСОБА_1 . ( ОСОБА_1 ) лише 16 січня 2019 року (а.с. 153-159), тобто більш ніж через місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Отже, адвокат Козій Д.О. права на апеляційне оскарження постанови суду в установлений ст. 294 КУпАП строк не мала і строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропускала, а тому відсутні підстави для його поновлення. Викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом.

А тому, клопотання адвоката Козій Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та її захисника Козій Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та її захисника Козій Д.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- залишити без задоволення, а апеляційні скарги з доданими матеріалами повернути особам, які їх подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський