Справа № 712/1294/19
Провадження № 3/712/545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 серії БД № 227333, ОСОБА_1 23.01.2019 о 09 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Митницький, 18, керуючи автомобілем ГАЗ -24 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) та будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно на території АЗС «СТС» по вул. Митницький у м. Черкаси відбулося ДТП, фактично його вини в ДТП не було, оскільки автомобіль ЗАЗ - DAEWOO постійно змінював напрямок руху. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і спитав чи має водій автомобіля ЗАЗ - DAEWOO до нього претензії, водій відповів, що не має і він рушив далі. З ним в його автомобілі знаходився свідок. Крім того додав, що за кермом перебував один водій, а потім в даний автомобіль пересів інший, отже вважає, що в ДТП винен водій ЗАЗ - DAEWOO і тому звинувачення з приводу залишення місця пригоди є безпідставним.

Інший учасник ДТП в судовому засіданні на неодноразові виклики не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями не звертався про час та місце був повідомлений належним чином. Надані письмові пояснення не підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром в атомобілі ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 , водій ЗАЗ НОМЕР_2 DAEWOO здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ. Після пригоди між водіями відбулась розмова. Оскільки ніяких претензій один до одного вони не мали, автомобілі роз`їхались. Крім того додав, що дану подію бачив працівник АЗС.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання на неодноразові виклики не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та переглянувши відео запис з камери спостереження, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 1224 КУпАП настає за залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 23.01.2019 о 09 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Митницький, 18, керуючи автомобілем ГАЗ -24 д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем ЗАЗ - DAEWOO н.з. НОМЕР_3 та одразу зупинився для з`ясування обставин, що підтверджується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні. Після з`ясування обставин, водії роз`їхались без будь-яких претензій один до одного. Встановлений факт узгоджується як з поясненнями ОСОБА_1 так і з показами свідка ОСОБА_3 При цьому суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказані особи до суду не з`явились та не підтвердили свої письмові пояснення, а крім того не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд також не бере до уваги рапорт інспектора роти БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Король Д.С. з якого вбачається, що водій автомобіля ЗАЗ - DAEWOO стояв на місці та не рухався в момент ДТП, оскільки вказані обставини спростовуються відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

З огляду на викладене в судовому засіданні не здобуті відомості, які б достовірно свідчили, що водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина