АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , індифікаційний код НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:00 год. на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань (дамба) Н-16-15 км, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), не впевнився в безпечності, втратив контроль над рухом автомобілів, внаслідок чого з`їхав з проїжджої частини, та здійснив наїзд на відбійник, чим порушив п.2.3 б ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського суду м. Черкаси від 18.04.2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 року.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Також додає, що постанова суду першої інстанції розглянута зі спрощеним підходом, не враховано висновок автотехнічної експертизи, щодо несправності автомобіля, що зумовили настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказує, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено істотне порушення норм закону, а саме: вивчення матеріалів справи не проводилось.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, про обставини цієї ДТП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав ніякої оцінки наявним у справі доказам та не навів мотивів прийнятого рішення.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Доводи апелянта, ОСОБА_1 про докази, які містяться у висновку автотехнічної експертизи - є обґрунтованим.

Так, з матеріалів справи та висновку експерта від 12.03.2019 року вбачається, що після перевірки стану лівого колеса на шрусу було оглянуто редуктор переднього мосту, в ході чого була виконана спроба провернути сателіт шляхом під`єднання шліцьової частини піввісі у шліци приводу вісі. При прикладенні значного обертового зусилля зрушити шестерні не вдалося, це говорить про механічну руйнацію у вузлі. Розібрати даний вузол в межах даного дослідження не уявилося за можливе у зв`язку з причинами організаційно технічного характеру, а також з урахуванням того що зазначене дослідження виходить за межі поставлених судом питань.

Про факт заклинювання колеса автомобіля під час руху свідчить і залишений на місці пригоди слід юзу колеса, який має змінну траєкторію (різкий перелом сліду юзу вліво).

З урахуванням наявного технічного стану автомобіля Міцубісі і в зв`язку з викладеним вище є підстави технічного характеру вважати, що його елементи підвіски перед даною ДТП знаходилися у функціонально придатному стані. Несправність у вигляді заклинювання колеса пов`язана зі скритим дефектом або поломкою у редукторі переднього мосту, а отже це стало технічною причиною самостійної зміни руху та втрати курсової стійкості. Всі інші елементи ходової частини автомобіля знаходяться у функціонально придатному технічному стані.

Таким чином, ходова частина автомобіля Міцубісі на момент ДТП відповідала вимогам 31.4.5 а),в),г) ПДР з технічної точки зору, окрім поломки у редукторі приводу передніх коліс.

Проведене дослідження технічного стану рульового керування, гальмівної системи та ходової частини в тому числі і коліс автомобіля Міцубісі, дозволяє зробити висновок про те, що з технічної точки зору всі системи автомобіля, які відповідають за безпеку руху до ДТП знаходилися у функціонально придатному технічному стані і не могли впливати на зміну прямолінійного напрямку руху (втрату курсової стійкості), в тому числі і при застосуванні водієм екстреного гальмування та погіршувати керованість, тобто знаходилися у працездатному стані, окрім раптової поломки у редукторі приводу передніх коліс, яку водій не міг виявити.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 у даному випадку не порушував ПДРУ та відсутня його вина у вчиненні ДТП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 р. про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , визнання винуватим за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок