Справа № 643/6709/18
Провадження № 3/643/322/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. cуддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 о 07 годині 50 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників, 108, при зустрічному розїзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом не згодна.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, зазначив, що у вчиненні ДТП виною є ОСОБА_1, правил дорожнього руху ним порушено не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він перебував у автомобілі ОСОБА_1, вони рухались по пр. Тракторобудівників, повертаючи на ринок. На зустріченій полосі стояв автомобіль "Хонда". ОСОБА_1, почала зупинятись, потім почав рухатись перший автомобіль, а потім автомобіль "Москвіч" при швидкості 4 км./год. Автомобіль "Хонда" безпідставно здійснив різке гальмування, а ОСОБА_1 не встигла загальмувати та скоїла зіткнення, але незначне.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він стояв на стоянці біля свого автомобілю, бачив як автомобіль "Москвіч" рухався по другорядній дорозі, повертаючи направо, з другорядної дороги виїзджав автомобіль "Хонда" та не поступився дороги автомобілю "Москвіч".

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 13.11.2018 року № 1513/24815, складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, "виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про обставини розвитку ДТП в даній дорожній ситуації вона повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДРУ.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 визначалися виконанням ним вимог п.п. 1.2 та 10.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася і в її діях невідповідностей вимогам ПДРУ, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з ДТП, не вбачається".

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що експертиза проводилась на підставі наявних в матеріалах справи даних, схемою ДТП, посненнями учасників. Також, зазначив, що він дав відповіді на всі питання, які були поставленні судом в постанові суду.

ОСОБА_2, не погодившись з висновком експерта, в судовому засіданні наполягав на проведення додаткової експертизи.

ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_2 та наведенні ним запитання до експерта, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначене клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.