КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Маркицького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Маркицького Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді місцевого суду, 19.12.2015 о 01 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_1 з прилеглої території на проїзну частину вулиці Петровська алея зі сторони вул. Грушевського, не переконався, що це буде безпечно, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Порше", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині вул. Петровська алея в напрямку Паркової дороги, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3."б", 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Маркицький А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що строк пропущено з поважних причин, обумовлених постановленням Печерським районним судом міста Києва ухвали від 24.01.2019, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді за участю ОСОБА_1

Крім того, зазначав, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження, унаслідок чого він тривалий час перебував на лікуванні, у зв`язку з чим не міг вчасно подати апеляційну скаргу через погіршення стану здоров`я.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2019 встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обставини вказаного кримінального правопорушення відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2015 за участю ОСОБА_1 .

Вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Маркицького А.М., які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Маркицького А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , дані про вручення йому копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

У зв`язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника Маркицького А.М. в інтересах ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно пунктів 2.3 "б", 10.2 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 31.05.2018, з якого убачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину вулиці Петровська алея зі сторони вул. Грушевського, не переконався, що це буде безпечно, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Порше", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині вул. Петровська алея в напрямку Паркової дороги, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3."б", 10.2 Правил (а.с. 1); даними постанови старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 29.01.2018 про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с. 2); даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2015 (а.с. 7-11); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12); даними протоколу допиту ОСОБА_2 від 29.02.2016 (а.с. 13-14); даними протоколу допиту ОСОБА_1 від 17.01.2018 (а.с. 15-16); даними висновку експерта №12-1/45 від 23.01.2018 (а.с. 17-28).

За таких обставин, суддя місцевого суду, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши оцінку поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2019 встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, які відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2015 за участю ОСОБА_1 , є безпідставними.

Так, як убачається із ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2019, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито (а.с. 50-51).

Згідно викладеного у вказаній ухвалі формулювання обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, визнаного судом доведеним, 19.12.2015, близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем "Порше", державний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Петрівська алея у м. Києві зі сторони вул. Грушевського у напрямку вул. Паркова дорога. У цей же час, з порушенням вимог п.п. 2.3 "б", 10.2 Правил, з прилеглої території на проїзну частину вул. Петрівська алея у м. Києві, виїжджав автомобіль "Деу", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням воді ОСОБА_1 Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б; 12.3 Правил, яке виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, неподалік Паркового моста по вул. Петрівська алея в м. Києві, проявив неуважність, через що своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_2 являвся автомобіль "Деу", під керуванням водія ОСОБА_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем "Деу". У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Деу" ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Як убачається із вищевказаної ухвали, судом визнано доведеним, що 19.12.2015, близько 01 год. 25 хв., автомобіль "Деу", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням воді ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на проїзну частину вул. Петрівська алея у м. Києві з порушенням вимог п.п. 2.3 "б", 10.2 Правил.

Враховуючи наведене, встановлення винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 286 КК України, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виявилось у порушенні ним вимог пунктів 2.3 "б", 10.2 Правил.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді місцевого суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Маркицького Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Маркицькому Андрію Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018.

Апеляційну скаргу захисника Маркицького Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник