Справа № 159/5277/19
Провадження № 3/159/2681/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Горблюка Р.В., матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 15 хв. 03.09.19 р. в м. Ковелі Волинської області, на польовій дорозі біля ГКС «Люблинець» керував автомобілем марки «Geely», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, але відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення заперечив. В суді пояснив, що він, дійсно, о 16 год. 15 хв. 03.09.19 р. в м. Ковелі Волинської області, на польовій дорозі біля ГКС «Люблинець» керував автомобілем марки «Geely», д. н. з., - поїхав з кумом збирати ягоди. Туди прибули о 15 год.. Збирати ягоди планував до 16 год. 30 хв., так як мав встигнути забрати дитину із дитячого садка. Однак коли він вже зупинився, пропускаючи автомобіль поліції, останньою було до нього пред`явлено претензію про вживання наркотиків. Він як порядна людина з цього образився та відмовився від проходження такої принижуючої його процедури на місці. Він розмовляв з поліцейськими, що відображено на відеозаписі, вже будучи розгніваним. Потім він все таки з двома своїми знайомими поїхав у Ковельску ЦРЛ та по спливу 1, 5 год. після того, як припинилось спілкування його з поліцією, був у лікарні і став вимагати відібрати у нього аналізи на стан наркотичного сп`яніння. Цього він добився вже о 21 год. і через тиждень отримав висновок про те, що у його аналізах не виявлено такого стану сп`яніння.

Письмово ОСОБА_1 також пояснив, що він, прибувши на місце збору ягід із своїм товаришем, пішов збирати ягоди. Оскільки він побачив автомобіль поліції, то повернувся до свого авта, сів за кермо та мав намір від`їхати, щоб дати змогу проїхати поліцейському автомобілю. Після цього поліцейський вилучив у нього посвідчення водія та документи на авто, почав з`ясовувати його мету перебування тут. При цьому він заперечував вживання заборонених речовин, наркотиків. Йому було запропоновано поїхати у медзаклад для медогляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, він відмовився, так як вважав таку пропозицію принизливою для себе. Правові наслідки такої відмови йому відомі не були. Поліцейські привезли на те місце двох невідомих йому осіб як свідків, яких потім відвезли у невідомому йому напрямку. З протоколом про адмінправопорушення він ознайомлений не був. Повернувшись додому цим же авто, він потім іншим автомобілем поїхав у поліцію для з`ясування обставин справи. 12.09.19 р. він отримав у поліції копію протоколу. Однак згодом він самостійно поїхав у медзаклад для проходження такого медогляду. Направлення у медзаклад для проходження медогляду на став наркотичного сп`яніння йому не видавалось. Висновок був про те, що ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Зазначає, що поліцією він не був відсторонений від керування автомобілем протиправно. Відеоматеріали є вирізкою із загального запису події і не свідчать про вчинення ним правопорушення. Просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Однак проаналізувавши пояснення особи та матеріали справи, вважаю, що винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 206345 від 03.09.19 р., що складений у присутності двох свідків; рапортом поліцейського Хилюк Б.І. від 03.09.19 р., з якого слідує, що при виявленні автомобіля ОСОБА_2 у лісопосадці, було встановлено наявність у останнього як водія ознак наркотичного сп`яніння, однак, водій відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; така відмова стверджена і письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як свідків від 03.09.19 р.; копією постанови поліції від 03.09.19 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; відтвореними у судовому засіданні даними матеріалів відеозапису, що містяться у одному з файлів на сд диску з відеоматеріалами, згідно з якими, дійсно, ОСОБА_1 в момент спілкування з поліцією, перебував за кермом; не був пристебнутим ременем безпеки, висловлював заперечення з приводу пропозиції поліції.

Такі матеріали справи, вважаю, у повному обсязі спростовують доводи водія у тій їх частині, що поліцією було незаконно оформлено щодо нього протокол про адмінправорпорушення. Враховую, що відповідно до вимог ПДР України, водій обов`язково має знати про правові наслідки відмови від проходження медогляду на стан сп`яніння на вимогу поліції. Інші доводи усних та письмових пояснень особи не спростовують даних справи, з яких вбачається вчинення водієм вказаного вище правопорушення.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, пом`якшуючих його відповідальність обставин у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціяєю ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 40 1, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісмдесят чотири) грн, 20 коп.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк