ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2323/19

26 вересня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2010 року, не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року о 23:50 год. на 516 км +950 м автодороги Київ-Чоп інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД №215320 про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 29.08.2019 о 22:40 год. на 516 км +950 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по одні смузі руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Також до суду надійшло клопотання адвоката Лук`янової М.Л., як представника потерпілого ОСОБА_3 .

У клопотанні представник вказує, що потерпілим від дорожньою-транспортної пригоди є ОСОБА_3 власник автомобіля, якому завдано школи діями ОСОБА_1 . У клопотанні представник просить перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки остання зайнята в іншій справі у Рівненському міському суді. При цьому, представник у клопотанні вказує, що практично до кінця жовтня 2019 року буде зайнята в інших справах в інших судах.

Разом з тим, з протокола серії БД №215320 про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що потерпілим являється ОСОБА_2 водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є потерпілим у даній справі.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою недопущення затягування її розгляду, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи, а тому клопотання адвоката Лук`янової М.Л. до задоволення не підлягає.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що 29.08.2019 о 22:40 год. на 516 км +950 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по одні смузі руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №215320 від 29.08.2019, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2019 року та ОСОБА_1 від 29.08.2019 року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 29.08.2019 року, автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 більшою частиною розташований на зустрічній смузі руху, при тому, що вказана ділянка дороги має горизонтальну розмітку 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху також підтверджується письмовими поясненнями останнього та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до п.34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до вказаного пункту ПДР України, лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Водночас, на схемі місця ДТП не позначено жодної нерухомої перешкоди, розміри якої не давали б ОСОБА_1 змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки і судом не встановлено обставин щодо необхідності останнього здійснити обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повній мірі доведена.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи особу порушника, відсутність травмованих осіб у ДТП, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук