overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2018 року о 16 год. 40 хв. по вул. Прокоп'юка в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння), підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027014 від 23 2018 року; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Старокостянтинівської центральної районної лікарні від 23 грудня 2018 року; його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_2

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинено 23 грудня 2018 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 23 березня 2019 року. Справа надійшла до суду 08 січня 2019 року та неодноразово призначалась до судового розгляду. Судом було вжито усіх можливих заходів, визначених КУпАП, для виклику в судове засідання ОСОБА_1, однак останнього так і не вдалось повідомити про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 635/3362/19
Провадження №3/635/1319/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 252213 від 28 лютого 2019 року, ОСОБА_1 28 лютого 2019 року о 07:40 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

В судове засідання, призначене на 23 травня 2019 року останній не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 200/4428/19
Провадження № 3/200/1781/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№302094 від 13.03.2019 року, ОСОБА_1 13.03.2019 року о 09.00 год. перебуваючи на АЗС№7 «Нефтек» за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.17, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та зіпсував товар на загальну суму 150 грн. 50 коп., чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
справа № 274/1854/19
провадження № 3/0274/920/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої продавцем в магазині "Ковбаскофф", проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2019 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, що призвело до розпиття ним алкогольних напоїв в с. Бистрик Бердичівського району, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що від працівників поліції дізналась про даний інцидент. Син пояснив, що купив пиво в магазині "Жменя", яке вони розпили з товаришами, після чого одному з них стало погано і він потрапив в лікарню. Стверджує, що такий випадок в їх сім'ї вперше. Кається, що не догледіла сина.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.19 серії АПР18; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до відповідальності, вину визнала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей) і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: отримувач - Бердичів. УК/м.Бердичів/21081100; код отримувача 37752874; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку 899998; номер рахунку 6005; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 127/7205/19
Провадження № 3/127/1574/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надішли з Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №168 від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 16.37 год. в порушення п.п 1,2 ст. 3, п.6 ст. 59 Закону України «Про застосування реєстраторів» вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, а саме порушила порядок ведення розрахунків: здійснюються розрахункові операції за готівку при продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення, які не проводяться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у режим роботи реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст.3, п.6 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №26595-ВР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №168 від 26 лютого 2019 року;

- актом фактичної перевірки від 26 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 419/990/19
Провадження № 3/419/408/2019
ПОСТАНОВА

17.04.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта військової комендатури смт. Новоайдар, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, лейтенанта, командира розвідувального взводу військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2019 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, лейтенантом, командира розвідувального взводу військової частини польова пошта НОМЕР_3 , недбало ставився військової до військової служби, а саме не доповів керівництву про отримання тілесних ушкоджень солдатом ОСОБА_2 , який перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНСН № 17 від 05.04.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайдарському районі 21081100, р/р 2207, код ЕДРПО 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998», призначення платежу *;101; ;Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/990/19.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляціного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/173/19 Справа № 192/876/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суду Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів - Стрельников О.О. та Щербина Н.О . З 18 жовтня 2018 року Сололнянський районний суд Дніпропетровської області припинив здійснювати правосуддя через закінчення п`ятирічного строку повноважень діючих суддів - Щербини Н.О. , Стрельникова О.О.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду А.П. Іванова
Справа № 462/1734/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у приміщенні торгового центру «Нова Лінія», за адресою: місто Львів, вулиця Щирецька, 7 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: цукерки на загальну вартість 142 грн. 68 коп.

Банах ОСОБА_2 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак звернувся до суду із заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, додатково зазначив, що вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю, просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП№323623 від 26 лютого 2019 року, який отримано ОСОБА_1 згідно власноручної розписки, чітко вказано про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у Залізничному районному суді міста Львова.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №323623 від 26 лютого 2019 року, заявою директора ТЦ ПрАТ «Нова лінія» від 26 лютого 2019 року, довідкою директора ПрАТ «Нова Лінія» від 26 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 лютого 2019 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 510 /п`ятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш