Справа № 638/1701/19
Провадження № 3-в/638/29/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі №638/1701/19, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (справа №638/1701/19, суддя Семіряд І. В.)

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі, обґрунтовуючи її тим, що в постанові не вказано про інший склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 КУпАП.

Ознайомившись із заявою, суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Проаналізувавши постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року, можна дійти висновку, що в цілому вона відповідає приписам статті 283 КУпАП, та містить: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Оскільки вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення з приводу відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то вона містить також відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, порядок оскарження судового рішення.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження у вищевказаній постанові суду наявності описок/арифметичних помилок заявником не надано; вимог ж про внесення «…ще однієї статті щодо другого протоколу…» є нічим іншим, як проханням змінити зміст рішення суду, виклавши його у інший спосіб, що є неприпустимим.

Так, дійсно, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний ще один протокол серії ОБ №195953 від 25.01.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, та питання щодо наявності чи відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення під час розгляду справи 04.03.2019 року суддею не вирішено.

Вказаний недолік не може бути виправлений судом шляхом внесення змін, адже за своєю суттю не є опискою чи помилкою, крім цього за таких умов зміст рішення суду буде неодмінно змінений, що порушить загальні принципи судочинства та порядок розгляду судом справи, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки з роз`ясненням останньому права на звернення до судді, під головуванням якого винесено постанову, із заявою про роз`яснення судового рішення з метою вірного його розуміння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі №638/1701/19 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: