ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5215/19

Пров. №3/766/2371/19

02.05.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

07.03.2019 інспектор роти №4 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Кленіним А.О. був складений адміністративний протокол №194998 серії БД відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 07.03.2019 о 05:00 год. ОСОБА_1 керував т/з «PEUGEOT Partner» д/н « НОМЕР_3 » по вул. Канатній в м. Херсоні, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 07.03.19 о 05:00 год. він рухався на автомобілі «PEUGEOT Partner» по вул. Канатній в сторону Центрального ринку. З ним був батько ОСОБА_2 Після того, як він поставив автомобіль на паркувальне місце, підійшли працівники поліції для перевірки документів, пояснюючи це тим, що він порушив ПДР України, а саме ні він, ні пасажир не були пристебнуті ременем безпеки. Однак була темна пора доби і він був вдягнутий в темний одяг і ремінь також темного кольору, отже інспектор просто фізично не міг бачити на відстані в темну пору через скло свого авто та скло його авто в русі, чи використовувся пасок безпеки. Після перевірки документів інспектор запідозрив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Були запрошені поняті. Після першої та другої спроби прилад не спрацював. Після третьої спроби прилад показав результат 0,52 проміле і інспектор повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був складений протокол. З протоколом і результатами він не погодився, про що зазначив на роздруківці з приладу "Драгер" та в протоколі. Після цього працівники поліції запропонували поставити свій підпис на чистих бланках та відпустили їх. Надалі патрульний в автомобілі поліції заповнював бланки пояснень понятих та сам протокол. Проїхати до медичного закладу для огляду, працівники поліції не пропонували, хоча він наполягав на цьому, та попередив, що пройде огляд самостійно. В цей же час, 07.03.2019, за власною ініціативою після початку роботи закладу він звернувся до Обласного наркологічного диспансеру, для проходження токсикоологічного дослідження. За результатами дослідження алкогольного сп`яніння у нього в крові не виявлено.

В судовому засіданні захисник Доценко К.С. заявив клопотання, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що поліцейським не дотримано вимоги п.7 Розділу 1, п. 8 Розділу ІІ Інструкції, п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та не направлено ОСОБА_1 до медичного закладу, для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки як вбачається з результатів тесту та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду. При цьому, в цей же день, ОСОБА_1 за власною ініціативою звернувся до Обласного наркодиспансеру для проходження токсикологічного дослідження. За результатами якого встановлено, що ознак алкогольного сп`яніння в крові ОСОБА_1 не виявлено. Ці дані підтверджуються результатами токсикологічного дослідження № 357 від 12.03.2019 та довідкою № 23 КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 07.03.2019. Також до протоколу додано запис з нагрудного відеореєстратора інспектора 4 роти УПП в Херсонській області, лейтенанта Аленіна А.О., з якого вбачається, що результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» був отриманий лише після 3-ї спроби, 1-й та 2-й рази надавали нульовий результат. При цьому були присутні поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2 , який був пасажиром у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , однак пояснення понятих поліцейський складав без їх присутності, оскільки останні залишили місце зупинки транспортного засобу, підписавши чисті бланки пояснень, не чекаючи результатів проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.19 близько 05.00 год., коли на вулиці було ще темно, його син, ОСОБА_1 , рухався на автомобілі "Пежо Партнер" в сторону Центрального ринку, де вони разом працюють. Відразу після того, як вони проїхали перехрестя, зупинили автомобіль та вийшли з нього, до них під`їхала патрульна машина і інспектор поліції повідомив, що вони порушили правила безпеки на дорозі, оскільки не були пристебнуті пасками, повідомив його синові, що у нього є характерні ознаки стану сп`яніння та запропонував пройти тестування за допомогою технічних засобів. Співробітниками поліції були запрошені свідки, які були присутні при проходженні його сином огляду на стан сп`яніння. Інспектор надав сину з валізи мундштук в поліетиленовій упаковці та пояснив як ним користуватися. Після першої та другої спроби прилад не спрацював. Лише на третій раз прилад зафіксував результат 0,52 проміле, тому, інспектор поліції повідомив сину, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол. Після проставлення своїх підписів понятими на незаповнених бланках пояснень, вони поїхали далі, а інспектор поліції у патрульному автомобілі почав заповнювати пояснення свідків і протокол про адміністративне правопорушення. Коли текст протоколу був складений його сину було запропоновано підписати його. Оскільки він не погодився з результатами тестування, то ним було зазначено про це в протоколі, а також на чеку «Драгер». Працівники поліції не запрошували сину пройти огляд у медичному закладі. Після вручення сину копії протоколу вони поїхали далі. 07.03.2019 близько 10.00 год. його син звернувся до Обласного наркодиспансеру для проходження токсикологічного дослідження і тому було надано довідку, в якій зазначено, що ознак алкогольного сп`яніння в крові у того не виявлено.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони зупинили автомобіль оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки. ОСОБА_1 з третього разу продув прилад "Драгер", оскільки не вірно дув. При всіх спробах були присутні поняті. Чому ОСОБА_1 написав, що він не згодний він не знає. Він пропонував водію проїхати до медичного закладу. Нагрудна камера була включена в перший раз, потім виключена та знову включена ще раз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, ні висновку складеного лікарем за результатом медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоров`я, а ні жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння та ухилявся від огляду в закладах охорони здоров`я.

З метою перевірки пояснень та заперечень ОСОБА_1 суддя відкладав розгляд справи для можливості виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді печатних бланків, проте, на виклики до суду ніхто не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Згідно досліджених в ході судового розгляду відеоматеріалів, наданих поліцією вбачається, що відеоматеріал складається з двох окремих фрагментів знятих 07.03.2019, записи є не безперервними, затемненими, що не конкретизує дії як працівників поліції, свідків та особи, відносно якої складено адмінпротокол.

Як вбачається з довідки КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР від 07.03.2019, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім представленим доказам, заслухавши пояснення особи яка притягається до адмін відповідальності, свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов