ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/9147/18 Суддя 1-ї інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/818/348/19
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Настенко М.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Суддя суду першої інстанції зазначив, що 27.11.2018 року приблизно о 20:05. ОСОБА_1 на автомобілі Merscedes-Benz 616 CDI, державний номер НОМЕР_1 здійснив автомобільні перевезення вантажу на договірних умовах за супутніми документами ТТН №п77901, 77903, 77907, 77891, 77915, 77899 та НП №77899, 77897, 77915, 77891, 77907, 77903, 77901 від 27.11.2018 року без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання (згідно ЄДРПОУ) та не маючи документи, що засвідчують державну реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Богомаз О.А. - адвокат Настенко М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 11.02.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі автор вказує на те, що об`єктивна сторона ч.1 ст.164 КУпАП характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою одержання економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладено фактичних обставин правопорушення, а саме яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, чи отримував він кошти на свою користь, в чому полягала регулярність надання таких послуг.

Крім того наголосив, що ОСОБА_1 у вантажному відділені автомобіля перевозив пусті кеглі для пива, які він мав перевезти із м. Полтава до м. Харкова, на прохання його друга ОСОБА_2 .

Зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що інспектор патрульної поліції не дотримався порядку проведення особистого огляду, оскільки відповідно до ст.ст.264, 265 КУпАП огляд транспортного засобу проводиться присутності особи, у власності якої вони є, а у невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано огляду з участю двох понятих під час відсутності власника.

Також вказав, що посилання суду на порушення ОСОБА_1 ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» є необґрунтованим, оскільки зазначені норми в протоколі не зазначені. Крім того ч.1 ст.164 КУпАП та ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» не узгоджуються за змістом і регулюють різні правовідносини.

Наголосив, що відповідно до п.п. 57, 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №103, перевірка транспортно-експедиційної документації на здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, входить до повноважень Укртрансбезпеки.

Таким чином, інспектор патрульної поліції не наділений повноваженнями давати юридичну оцінку вилученим у ОСОБА_1 документам, які нібито надавали можливість допустити, що останній здійснює господарську діяльність.

Заслухавши пояснення захисника Калугіна О.Ю., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, інформація, хто є власником транспортного засобу Merscedes-Benz 616 CDI, державний номер НОМЕР_1 не з`ясовувалась, вона відсутня, а також відсутній протокол огляду зазначеного транспортного засобу.

Згідно наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних (а.с. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17) перевізником вантажу зазначено ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1

Обставини, викладені останнім в поясненнях (а.с. 42), що він був лише найнятим перевізником водієм не спростована.

Враховуючи вищевикладене, та те, що без інформації, хто саме здійснював перевезення та займався цією діяльністю неможливо дати оцінку діям водія ОСОБА_1 , вважаю, що в даному конкретному випадку постанова від 11.02.2019 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Настенка Марини Олексіївни задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик