Справа № 203/560/19
Провадження № 3/0203/520/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Равелін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2019 року, о 13.15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 , по проспекту Д.Яворницького 102 м.Дніпро, не врахував дорожній обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку,чим порушив вимоги п.13.1 ПДРУкраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він рухався по пр..Д.Яворницького у другому ряді трьохполосної смуги. Праворуч від нього рухався автомобіль «FORD TRANSIT». У зв`язку із інтенсивністю руху на даній ділянці руху можливості швидкої та безпечної зміни полоси руху ліворуч не було. При наближенні до перехрестя з вул..Фрунзе, автомобіль «FORD TRANSIT», не подаючи попереджувальних сигналів, здійснив перестроювання, пересікаючи напрямок руху його автомобіля,чим порушив п.п.10.1 та 10.3 ПДР, в наслідок чого автомобіль «FORD TRANSIT» лівим переднім крилом стикнувся з середньою частиною його автомобіля. На момент зіткнення його автомобіль знаходився попереду автомобіля «FORD TRANSIT», що підтверджується характером пошкоджень. Окрім того, вважає, що характер пошкоджень на його автомобілі свідчить про те, що під час зіткнення автомобіль «FORD TRANSIT » наїхав лівим переднім колесом на кришку люка. Наполягав на тому, що причиною ДТП стала різка зміна напрямку руху автомобіля «FORD TRANSIT» .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі «FORD TRANSIT » рухався у правій смузі по пр..Д.Яворницького в напрямку залізничного вокзалу. Ліворуч рухався автомобіль «MAZDA 6», який перед вуд.Фрунзе почав його «підрізати», тобто почав перестроюватися на його смугу руху, не вмикаючи будь-які попереджувальні сигнали, внаслідок чого сталася ДТП.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №11/10.1/342 від 23.04.2019 вбачається, що експерт не зміг експертним шляхом визначити, який із автомобілів «FORD TRANSIT» чи «MAZDA 6» здійснював маневр до моменту контактування транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БДР№182778 від 02.02.2019, схемою місця ДТП від 02.02.2019, поясненнями ОСОБА_2 наданими фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми та наданих фотознімків вбачається, що після ДТП автомобіль «FORD TRANSIТ» розташований на другій смузі для руху, оскільки перша смуга зайнята транспортними засобами. Автомобіль «MAZDA 6» розташований між лівою та середньою смугами.

Вважаю, що покази водія ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП, більш реально визначають обставини події, а саме, що водій автомобіля «MAZDA 6» здійснював маневр перестроювання з крайньої лівої смуги у середню смугу для руху, не надавши переваги у русі автомобілю «FORD TRANSIT», в наслідок чого сталася ДТП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №182778 правопорушення було скоєно 02.02.2019 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков