П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 Справа №607/26269/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

представника особи, що притягується

до відповідальності, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2018 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», номерний знак BО8643ВО, в смт. Велика Березовиця по вул. Стуса, 19 Тернопільського району Тернопільської області, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 09 грудня 2018 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», номерний знак BО8643ВО, в смт. Велика Березовиця по вул. Стуса, 19 Тернопільського району Тернопільської області та будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав, заперечив факт, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що станом на 09 грудня 2018 року він користувався транспортним засобом марки «Деу Ланос», номерний знак якого він не памятає. 09 грудня 2018 року ОСОБА_1 перебував у дворі будинку по вул. Стуса, 19 в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. Приїхавши у вечірню пору, він хотів припаркувати автомобіль біля підїзду, однак всі місця були зайняті, а тому він виїхав та залишив автомобіль в ішому дворі, після чого пішов додому. 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 стояв на балконі, курив, коли ОСОБА_3 почав кричати з двору, що він «вдарив» його автомобіль, показуючи пошкодження на своєму авто. ОСОБА_1 спустився в двір та показав ОСОБА_3 свій транспортний засіб на якому не було жодних механічних пошкоджень. ОСОБА_1 пояснював, що його автомобіль використовується як таксі, а тому на ньому є «царапини», однак пошкоджень, яі б вказували, що він здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб, не було. 11 чи 12 грудня 2018 року приїхали працівники поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1, однак він його не підписував та не отримував його копію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що пізно увечері 09 грдуня 2018 року сталася ДТП, під час якої пошкодили його автомобіль марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1. Зранку 10 грудня 2018 року він забрав свій транспортний засіб з двору будинку та поїхав на роботу. На те, чи були пошкодження на автомобілі, він уваги не звернув. В той день на стоянці за місцем роботи був припаркований тільки його автомобіль і саме там інші працівники повідомили його, що в транспортному засобі пошкоджений бампер. Повернувшись з роботи 11 грудня 2018 року, він звернувся до ОСОБА_1 з приводу ДТП, на що останній відповів, що не пригадує чи відбулось ДТП: може, відбулось, а, може, і ні. Безпосередньо ОСОБА_3 не бачив, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль, про це йому повідомили працівники з магазину «Бренд». ОСОБА_3 не вимагав у ОСОБА_1 грошей, лише запитав його, чи він готовий відшкодувати завдану пошкодженням автомобіля шкоду та розійтись по-мирному. Транспортний засіб свідка не міг отримати пошкодження на парковці за місцем роботи, в той день інші авто там не паркувалися. У дворі біля його будинку паркувалась також сусідка ОСОБА_4, ОСОБА_3 до неї підходив, однак на її автомобілі пошкоджень не було, а тому він викликав працівників поліції, які склали протокол на ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що приблизно у грудні 2018 року, вдень, працівники поліції попросили його засвідчити, що ОСОБА_1 відмовляється надавати пояснення відносно пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Пассат», яким користувався ОСОБА_3 В цей момент ОСОБА_1 знаходився біля працівників поліції, які йому зачитали права, він не визнав вини у вчиненому.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 046492 від 11 грудня 2018 року; протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 243191 від 11 грудня 2018 року; схему місця ДТП, яка сталася 09 грудня 2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 11 грудня 2018 року.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що можливо 09 грудня 2018 року в смт. Велика Березовиця по вул. Стуса, 19 Тернопільського району Тернопільської області автомобіль марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, про що його власник ОСОБА_3 повідомив працівників поліції. За наслідками зібраних матеріалів відносно ОСОБА_1 було складено протоколи в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, однак належних да допустимих доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні інкримінованих їй порушень судом не здобуто.

На підтвердження складених протоколів судом переглядалося відео з камер спостереження, які встановлено в дворі будинку № 19 по вул. Стуса в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, яким зафіксовано транспортний засіб «Деу Ланос», а саме, те, що це авто вїхало в двір, водій намагався припиркуватись між автомобілями, які там стояли, однак, переконавшись, що не зможе здійснити маневр, виїхав з двору заднім ходом. Будь-якої інформації про те, що автомобіль «Деу Ланос», яким керував ОСОБА_1, здійснив наїзд на транспортний засіб «Фольксваген Пассат», тобто вчинив ДТП, в результаті якого відбулося його пошкодження, переглянуте відео не містить.

Складені на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення містять відомості, які надано ОСОБА_3, однак останній не був безпосереднім очевидцем ДТП, після пригоди він використовував автомобіль для поїздки на роботу, а тому суд вважає невстановленим в даній справі час і місце ДТП. До пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1, про що йому повідомили працівники магазину «Бренд», суд відноситься критично, оскільки прізвищ цих осіб чи інших відомостей, які б могли їх ідентифікувати, останній не назвав, а тому перевірити такі твердження не вбачається можливим.

Схему місця ДТП, яка сталася 09 грудня 2018 року, однак складена працівниками поліції 11 грудня 2018 року, суд вважає неналежним доказом вини ОСОБА_1, виходячи з наступного. Виявлені пошкодження на транспортних засобах суд не ставить під сумнів, однак вважає за необхідне зазначити, що працівники поліції не встановили, чи ці пошкодження характерні для габаритів транспортних засобів, про які зазначено у протоколі, їх давність, яким чином пошкодження пластикової накладки задньої лівої дверки автомобіля «Деу Ланос» перебуває у причинно-наслідковому звязку із пошкодженням заднього бамперу з права автомобіля «Фольксваген Пассат».

За вказаних обставин, суд застосовує п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад цих адміністративних правопорушень, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046492, серії БД № 243191 від 11 грудня 2018 року, закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_6