Справа № 212/3182/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР №307225 від 08.04.2019 року, громадянка ОСОБА_1 , 08.04.2018 року о 10-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 14 на мкрн.5-й Зарічний у Покровському районі м.Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР №307226 від 09.04.2019 року, громадянка ОСОБА_1 , 09.04.2018 року о 08-30 годині, знаходячись біля будинку № 24 на мкрн.5-й Зарічний у Покровському районі м.Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачається ч.1 ст. 160 КУпАП .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила факти скоєння адміністративних правопорушень та не заперечувала проти обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення .

Винність ОСОБА_1 окрім особистого зізнання також підтверджується письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , протоколами серії АПР №307225 від 08.04.2019 р., АПР №307226 від 09.04.2019 р., протоколами огляду, розписками про отримання товару на зберігання до рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_1 яка не працює, не має стабільного джерела доходу, а також ту пом`якшуючу обставину, а саме те, що правопорушниця визнала себе винною, щиро кається у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушниці усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, ч.1 ст.160, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП - справу № 212/3182/19 провадження 3/212/972/19; справу № № 212/3183/19 провадження 3/212/973/19 в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 212/3182/19 провадження 3/212/972/19.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням - провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Козлов