Провадження № 33/4820/247/19
Справа № 681/448/19 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кушнірука Вілорій Мар`яновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 17 березня 2019 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Понінка Полонського району по вул. Г. Майдану, 2 керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 р., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить скасувати її, а справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглядаючи справу у його відсутність, суд позбавив його права давати пояснення, тобто порушив право на захист.

На його прохання працівниками поліції не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не перевірив чи входить Полонська районна лікарня до переліку закладів охорони здоров`я, що мають право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв, а також в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження права лікаря ОСОБА_2 для проведення огляду на стан сп`яніння, у тому числі проходження нею тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в Полонській ЦРЛ є недійсним, а висновок від 17.03.2019 року - неналежним доказом, так як складений лікарем ОСОБА_2

Недопустимим і є доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Кушнірука В.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026764 від 17 березня 2019 року, згідно якого 17 березня 2019 року о 11 год. 45 хв. в смт. Понінка по вул. Г. Майдану, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Алконт» в присутності двох свідків. Результат тесту склад 2.8 %о, що підтверджується висновком чергового лікаря Полонської ЦРЛ № 244 від 17.03.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6);

- письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких 17 березня 2019 року близько 11 год. 45 хв. він, дійсно, був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 . Після перевірки документів, поліцейськими було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що він погодився проходити в медичному закладі, а саме: в Полонській ЦРЛ. Результат тесту показав 2,8 проміле. З таким результатом незгідний, так як спиртні напої не вживав, а лише знеболюючі препарати «Кетанов» (а.с.2);

- відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився. При цьому, погодився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме: в Полонській ЦРЛ. Пройшовши такий за допомогою приладу «Алкон», результат показав 2.8%о.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи про невручення працівниками поліції йому копії протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що судом не з`ясовано чи входить Полонська районна лікарня до переліку закладів охорони здоров`я, що мають право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв, що викликає сумнів у допустимості медичного висновку, на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької області державної адміністрації № 4 від 02.01.2019 року «Про медичний огляд осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, які вповноважені проводити такий огляд у 2019 році», наявного в матеріалах справи, Полонська центральна районна лікарня входить до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право проведення медичного огляду на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2019 році.

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем Полонської ЦРЛ ОСОБА_2 , яка пройшла навчання і здала залік 22.01.2019 року та входить до переліку лікарів, які мають право здійснювати огляд на стан сп`яніння, що підтверджується списком лікарів Полонської ЦРЛ ім. Н.С. Говорун допущених до здійснення огляду на стан сп`яніння та протоколом № 2 заліку навчання лікарів Полонської ЦРЛ ім. Н.С. Говорун.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не зазначено у протоколі жодної ознаки сп`яніння, яка б давала підставу вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У даному випадку ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовився, а пройшов його у встановленому законом порядку в медичному закладі, після чого відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції та Порядку було складено протокол про адмінправопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції 28 березня 2019 року на увагу суду не заслуговують.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026764 від 17 березня 2019 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений на 28 березня 2019 року, про що особисто розписався.

Натомість, в судове засідання останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні та на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.