Провадження № 33/801/460/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М.В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його представників - адвоката Зубань О.О. і адвоката Таксера В.З.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311429, складеного 04 квітня 2019 року о 20 год. 40 хв. - 04 квітня 2019 року о 18 год. 40 хв. на вул. Некрасова, 32 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volrswagen Trancporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у лікаря нарколога; висновок 917, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пославшись на те, що останній день для апеляційного оскарження постанови припадає на неділю - 12 травня 2019 року, тобто вихідний день, а тому скарга ним подається у перший робочий день - 13 травня 2019 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 02 травня 2019 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчується 12 травня 2019 року - вихідний день, неділя. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав у перший після зазначеного строку робочий день - в понеділок 13 травня 2019 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження постанови суду, у зв`язку з чим відсутня необхідність в поновленні строку на апеляційне оскарження такої постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити.

Зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування. Розглянувши справи у його відсутності, суд першої інстанції позбавив його права на захист. Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 02 травня 2019 року була вручена його батькам за один день до судового засідання, які не змогли його повідомити про наявність повістки, оскільки його не було в місті. Крім того суд першої інстанції під час розгляду справи не встановив особи свідків, які були присутні при проходженні ним огляду на стан сп`яніння, та не допитав їх, щоб з`ясувати, чи являються вони співробітниками поліції та чи не було порушено працівниками поліції при складанні протоколу пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735. У зв`язку з тим, що судом не було допитано цих свідків, судом допущено неповне з`ясування обставин справи та допущено спрощений підхід до судового розгляду справи, у зв`язку з чим вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є не доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представники заявили, що первинну апеляційну скаргу вони не підтримують, а підтримують уточнену апеляційну скаргу, подану до суду 28 травня 2019 року за вхідним № 5217. Просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду і задовольнити в повному обсязі саме уточнену апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Зубань О.О., адвоката Таксера В.З., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав, та не підлягає до задоволення клопотання про поновлення строку на подачу уточненої апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311429 від 04 квітня 2019 року, із якого вбачається, що 04 квітня 2019 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (а. с. 2);

- висновком № 917 від 04 квітня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, канабіс); аналіз сечі на мультитест: амфетамін - позитивний; канабіс - позитивний (а. с. 3);

- рапортом інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я.С. від 04 квітня 2019 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , чим позбавлено його права на захист, оскільки повістку про виклик в судове засідання, призначене на 02 травня 2019 року, було вручено його батькам за один день до судового засідання, які через його відсутність у місті не змогли повідомити його про наявність повістки, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи 16 квітня 2019 року суд першої інстанції направив ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 02 травня 2019 року на 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 537 ця повістка 18 квітня 2019 року була вручена одержувачу, із поміткою: «Чухрій батько» (а. с. 15), що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судова повістка була вручена його батькам за день до судового засідання.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

За таких обставин суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності в суду даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду справи, і за відсутності його клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, оскільки суд першої інстанції не встановив особи свідків, які були присутні при проходженні ним огляду на стан сп`яніння, та не допитав їх, щоб з`ясувати, чи являються вони співробітниками поліції, є безпідставними з огляду на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311429 від 04 квітня 2019 року вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння свідки не залучались, оскільки відомості про свідків не зазначені у протоколі.

Стаття 266 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (пункт 6 розділу ІІ), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (пункт 8) передбачають необхідність залучення двох свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я.

Необхідності залучення свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я чинним законодавством не передбачено.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Щодо поновлення строку на подачу уточненої апеляційної скарги, яка подана 28 травня 2019 року слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 2 травня 2019 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У своїй уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не зазначив дату отримання ним копії постанови та, відповідно, не підтвердив цього належними доказами, а також в уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів обгрунтування пропуску ним строку на подачу саме уточненої апеляційної скарги та не підтвердив це відповідними доказами.

Оскільки відсутні підстави і обставини, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на подачу уточненої апеляційної скарги, тому такий строк не може бути поновленим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу уточненої апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 2 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська