Справа№ 640/7104/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 06.08.1989р.н., мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.03.2019р. о 0220 за адресою: м. Харків, вул. Потебні, біля буд. 8, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №473 лікаря-напрколога КНПХОР (ОНД). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» відмовилась у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судових засідань 17.04.2019р., 25.04.2019р. не зявилась, причину неявки не сповістила.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на суперечності у протоколі ОБ №136666 від 20.03.2019р. щодо одночасного зазначення на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного спяніння… здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положення пункту 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р. №1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота, … поведінка, що не відповідає обстановці.

Керування автомобілем, який є засобом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння створює реальну небезпеку життю та здоровю оточуючих осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП в присутності поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» 20.03.2019р. о 03.00 год., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, за результатами якого складений висновок №473 від 20.03.2019. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Вищевказані обставини обєктивно підтверджуються відеозаписом боді-камери, з якого вбачається, що 20.03.2019р. о 0234 ОСОБА_1 підтвердила факт керування нею транспортного засобу, після чого о 0239 погодилась на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, де у подальшому у супроводі інспектора патрульної поліції і пройшла вищевказаний огляд.

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №136666 від 20.03.2019р., у якому ОСОБА_1 вказала на вживання алкоголю (150/200 мл вина, приблизно, 5 годин тому); висновком №473 від 20.03.2019р. за підписом лікаря ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 20.03.2019р., відеозаписом боді-камери на DVD-R диску №МFP619UC18193043.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання захисника на суперечливий зміст протоколу про адміністративне правопорушення цілком спростовуються як положеннями п.7 розділу І Інструкції та ст. 266 КУпАП, так і змістом відеозапису боді-камери, усіма наявними доказами, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються, критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, 06.08.1989р.н. визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.08.1989р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: