Справа № 462/7586/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/126/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24 листопада 2018 року, о 02.50 год., у м. Львові, на вул. Садова 29, керував транспортним засобом марки Mersedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, що склалась, тремор пальців верхніх кінцівок, від огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На постанову судді місцевого суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року є протиправною, постановлена з порушенням норм матеріального права, в якій невірно встановлені фактичні обставини справи.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.Зазначає, що свідки, які вказані в протоколі, в своїх письмових поясненнях не підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Наголошує, що таких доказів немає і на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Стверджує, що у вказаний час не керував транспортним засобом, наведене може підтвердити ОСОБА_2 , яка в цей вечір була за кермом автомобіля.

Вказує на те, що суддя місцевого суду при постановленні даної постанови не з`ясував усі обставини справи, формально розглянув справу, що призвело до прийняття неправомірної постанови.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився, тому вважаю можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079099 від 24 листопада 2018 року (а.с. 1), 24 листопада 2018 року, о 02.50 год., у м. Львові, на вул. Садова, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, що склалась, тремор пальців верхніх кінцівок. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.Із змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався у ньому.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), такі 24 листопада 2018 року, о 03 год. 20 хв., у м . Львові на вул. Садова, 29 були запрошені в якості свідків при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що вони засвідчили своїми підписами.

З рапорту працівників поліції - інспекторів взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Бурмехи Н. С. та Железняк І.Б. від 24 листопада 2018 року (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, від чого він відмовився.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, а за кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_2 , то такі не заслуговують на увагу.

Так, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 дійсно стверджувала, що 24 листопада, о 02 год. 50 хв., вона керувала транспортним засобом марки Mersedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 . В цей час її чоловік ОСОБА_1 перебував на місці пасажира. В момент прибуття працівників поліції вона не була присутня в автомобілі, оскільки змушена була швидко повернутися додому через поважні причини.

Суддя апеляційного суду критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_1 , яка доводиться дружиною ОСОБА_2 , та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Такі пояснення свідка повністю спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно неприпустимості пояснень свідків, які, на думку ОСОБА_1 , не підтверджують факт керування ним транспортним засобом, то такі не заслуговують на увагу, оскільки пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчені їхніми особистими підписами та такі ствердили, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 та такий на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.