№ 3-зв/229/5/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву про самовідвід судді Панової Т.Л. по справі про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі 229/5504/19 (провадження №3/229/1576/2019) було визначено суддю Панову Т.Л.

Суддя Панова Т.Л. по зазначеній справі заявила собі самовідвід.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Так, 16.09.2019 року до Дружківського міського суду Донецької області з управління захисту економіки в Донецькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, які після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду були передані судді Гонтар А.Л. для розгляду.

До початку розгляду справи суддею Гонтар А.Л. був заявлений самовідвід, який був задоволений постановою судді Панової Т.Л.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області №349 від 25 вересня 2019 року був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №229/5504/19, за результатами якого матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП були передані для розгляду судді Лебеженко В.О.

До початку розгляду справи суддею Лебеженко В.О. був заявлений самовідвід, який був задоволений постановою судді Грубника О.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області №352 від 26 вересня 2019 року був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №229/5504/19, за результатами якого матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП були передані для розгляду судді Пановій Т.Л.

Свою заяву про самовідвід суддя Панова Т.Л. мотивувала тим, що ОСОБА_1 тривалий час працював у Дружківському міському суді Донецької області на посаді помічника судді, був помічником судді ОСОБА_2 , а також на посаді консультанта суду, безпосередньо спілкувався із суддями Дружківського міського суду Донецької області, мав позаробочі стосунки з працівниками апарату суду, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупеердженості судді при розгляді даної справи.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок заявлення суддею самовідводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Панової Т.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 працював у Дружківському міському суді Донецької області на посаді консультанта суду та помічника судді, в тому числі був помічником судді Панової Т.Л., тому з метою уникнення сумнівів у об`єктивності при розгляді даного адміністративного матеріалу необхідно дану заяву судді Панової Т.Л. про самовідвід задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями, який буде її розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву про самовідвід судді Дружківського міського суду Донецької області Панової Тетяни Леонідівни задовольнити.

Справу № 229/5504/19 (провадження №3/229/1576/2019) про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , передати до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар