Справа №591/4767/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/361/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183- 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком до 240 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП за те, що він будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 -1 КУпАП Зарічним районним судом м. Суми та у березні 2019 року відбув покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт, однак після цього не вжив ніяких спроб і заходів для погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Згідно розрахунку заборгованість склала 77 021 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, при винесенні оскаржуваної постанови судом не надана оцінка матеріалам виконавчого провадження.

У своїх доводах посилається на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, повістка на його адресу не надходила, а тому він був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання, скористатись професійною правничою допомогою.

Звертає увагу суду на те, що предметом розгляду даної справи є матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу ДВС ГУТЮ у Сумській області, проте на примусовому виконанні виконавче провадження щодо стягнення з нього аліментів у Сумському районному відділі ДВС ГУТЮ у Сумській області не перебуває.

Зазначає, що висновки суду про невживання ним заходів по сплаті аліментів спростовується наданими ним квитанціями.

Вказує на те, що судом не було встановлено за який період виникла заборгованість в сумі 77 021 грн, не вказана дата складання розрахунку заборгованості, не встановлено обставини, за яких дана заборгованість виникла та чи існує вона взагалі.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2019 року, яке мотивує тим, що справа розглянута за його відсутності, а копія оскаржуваної постанови ним була отримана лише 13.08.2019 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заслухавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та державного виконавця Балабу Л.О., апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , цього ж дня 02.08.2019 року, судом за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено копію вказаного судового рішення (а.с. 15) та було отримане ОСОБА_1 лише 13.08.2019 року .

Враховуючи вказані обставини, а також те, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише 13.08.2019 року, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду, то вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, за ч. 3 ст. 183-1 КУпАп настає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до примітки ст. 183-1 КУпАП, під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Встановлено, що в провадженні в Ковпаківському ВДВС міста Суми ГУТУЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-698 від 30.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі 800 грн., щомісячно до повноліття дітей (а.с. 7).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, які він відпрацював в березні 2019 року.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів слідує, що боржник ОСОБА_1 в період з грудня 2018 року по червень 2019 року включно не сплачував заборгованість по аліментах, станом на 01.07.2019 року борг становив 77 021 грн 00 коп. (а.с. 9).

Відповідно до уточненого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на 31.08.2019 року включно, станом на 31.07.2019 року борг ОСОБА_1 по сплаті аліментів складає 69 021 грн. 00 коп.

01 серпня 2019 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми ГУТУЮ в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до якого, боржник ОСОБА_1 вчинив дії, в результаті яких виникла заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує суму платежів за понад 6 місяців, отже тим самим боржник порушує закон включно до 01.08.2019 року. Оскільки громадянин ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності Зарічним районним судом м. Суми (постанова від 24.01.2019 року) у вигляді накладеного адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, які він відпрацював в березні 2019 року, і після цього терміну не вживав ніяких спроб і заходів для погашення заборгованості зі сплати аліментів, протягом двох місяців, з дня відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, тому він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Також зазначено, що державним виконавцем вчинялись заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження щодо примусового виконання рішення, а саме: були винесені та направлені до вдома боржника постанови : про арешт коштів боржника, про тимчасове обмеження виїзду за межі України, про обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю. Проте боржник ОСОБА_1 ніяк не реагує на заходи впливу, які до нього застосовувались згідно діючого законодавства, та в межах повноважень, як надані державному виконавцю.

Даний протокол було підписано ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях до протоколу зазначив, що не сплачує аліменти, у зв`язку з відсутністю працевлаштування, про суму заборгованості повідомлений.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 1 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки суду першої інстанції про невжиття ним заходів для погашення заборгованості по аліментам спростовуються наданими ним квитанціями, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Проте, боржником ОСОБА_1 , в порушення вказаних норм, не було надано державному виконавцю квитанцій про часткове внесення грошових коштів на погашення заборгованості по сплаті аліментів. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про перерахування на рахунок виконавчої служби аліментів, ОСОБА_1 не повідомляв. Жодних заперечень щодо викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 також не заявляв.

Долучені до апеляційної скарги копії квитанцій, на переконання апеляційного суду, не є належними та допустимими доказами, виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань зі слати аліментів, з моменту відбуття адміністративного стягнення та до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення 01.08.2019 року.

Так, копії квитанцій, які знаходяться на аркуші справи 24, 26, є неналежної якості та їх зміст взагалі неможливо розібрати, а оригінали для огляду ОСОБА_1 суду не надавались.

З квитанції ПАТ «Укрпошта» слідує, що 27.07.2019 року ОСОБА_1 на рахунок Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ було перераховано 2000 грн (а.с. 25), проте вказані грошові кошти, на час складання протоколу, не надійшли до відділу, а про їх сплату ОСОБА_1 не повідомив.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла від Сумського районного відділу ДВС ГУТЮ в Сумській області, підлягають відхиленню, оскільки як уже зазначалось, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді у Ковпаківському відділі ДВС міста Суми, державним виконавцем даного відділу Скляровим О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення №1 та направлено матеріали до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду.

З приводу посилання ОСОБА_1 на не встановлення судом першої інстанції періоду, за який виникла заборгованість в сумі 77 021 грн та не встановлено існування вказаної заборгованості, то вини не спростовують правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, оскільки невжиття боржником ніяких спроб і заходів, протягом двох місяців з моменту відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми віл 24.01.2019 року, а саме за період з квітня по липень 2019 року, вставлено зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд не вбачає також і порушень прав ОСОБА_1 на судовий захист, з огляду на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи до дати судового засідання від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням процесуальних норм та вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 240 годин залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.