Справа № 369/887/19 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1349/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Чудовської І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Климович М.К., в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 1.01.2019 року приблизно о 20 год. 25 хв. керував транспортним засобом трактором «Саморобний», без номерного знака, по вул. Житомирська в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат КлимовичМ.К. просив скасувати постанову, як незаконну та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 посилаючись на те, що під час розгляду справи не було підтверджено сам факт руху трактору, його зупинки та факт перебування в цей час за кермом ОСОБА_2, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; судом не враховано факт порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, відсутність при зупинці транспортного засобу та виявленні ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 - свідків, зазначених в протоколі, внесення їх даних до протоколу пізніше у відсутності ОСОБА_2, нероз'яснення ОСОБА_2 його прав під час складання протоколу, у зв»язку з чим протокол є недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді вбачається, що суддя належним чином не виконав вказані вимоги закону.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді 1 інстанції та під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 вину у вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав пояснивши, що в цей день трактором не керував, оскільки вказаний трактор був припаркований під парканом на АДРЕСА_2 біля будинку ОСОБА_5 та знаходився в неробочому стані, а працівники поліції під»їхали під час того як він знімав клеми з акумулятора, щоб у подальшому зарядити акумулятор, який мав намір відремонтувати, незважаючи на його пояснення , що він не керував трактором, один із поліцейських потягнув його до автомобіля, щоб пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився т.я. трактором в цей день не керував, жодних свідків при цьому не було.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що 1.01.2019р. протягом всього дня трактор ОСОБА_2 стояв біля його двору, оскільки був у неробочому стані, а близько 20год. ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням зарядити акумулятор на що він дав згоду, в той час коли ОСОБА_2 знімав акумулятор, до нього під»їхали працівники поліції.

Дані пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 ні матеріалами справи, ні під час судового розгляду, ні в суді 1 інстанції не спростовані.

Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_2 керував вказаним трактором та під час керування був зупинений працівниками поліції, матеріали справи не містять та в постанові судді не зазначені.

З метою перевірки даних пояснень ОСОБА_2 та з'ясування обставин події в суд апеляційної інстанції викликалися в якості свідків працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Однак вказані особи до апеляційного суду не з'явилися, діючого механізму для забезпечення явки свідків до суду КУпАП не містить.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають огляду на стан сп'яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

В порушення зазначених вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, ОСОБА_2, після його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі і від такого огляду ОСОБА_2 не відмовлявся.

Оцінюючи сукупність зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що достатні і допустимі докази наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_2 трактором, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адмінправопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката КлимовичаМ.К. - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________