ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7375/19
провадження № 3/753/2852/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який водієм в ТОВ «Єврогруптранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 03 квітня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, по Південному мосту (в бік правого берега) в місті Києві, керуючи транспортним засобом «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 03 квітня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, по Південному мосту (в бік правого берега) в місті Києві, керуючи автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 , при перестроюванні, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії БД № 183013 та серії БД № 183014 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

11.05.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З даного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, 03 квітня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, рухався по Південному мосту в місті Києві на автомобілі «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 у другій зліва смузі руху, маневру перестроювання не виконував. При цьому автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перестроювався з третьої зліва смуги перед його автомобілем та не надав йому переваги у русі. Даний маневр водій автомобіля «Опель» виконував через те, що в його смузі попереду була перешкода у вигляді вантажного автомобіля з увімкненими аварійними сигналами. Також до даного клопотання долучено фотознімки з місця ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи є аналогічними вищевикладеним.

З пояснень водія ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, він рухався по Південному мосту на автомобілі «Опель» н/з НОМЕР_2 у побачив попереду вантажний автомобіль на аварійці, який потрібно було об`їхати. Він перестроївся у смугу лівіше та в той же час туди перелаштувався автомобіль «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 , який їхав за ним, та зачепив його автомобіль у ліві двері.

З долучених до клопотання ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП (додатки 1, 2) вбачається, що автомобіль «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 розташований у другій зліва смузі руху, а автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_2 розташований посередині двох смуг (другої та третьої зліва) та направлений з третьої смуги у другу.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання ОСОБА_1 з фотознімками з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 183014 від 03.04.2019 року, поясненнями та клопотанням водія ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, суд не може визнати належним та допустимим доказом у справі схему ДТП, оскільки вона суперечить поясненням учасників ДТП та фотознімкам з місця ДТП.

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він перестроївся у лівішу смугу та вже там його наздогнав автомобіль «ДАФ» є нелогічними та неспроможними з урахуванням розташування автомобілів на проїзній частині відповідно до фотознімків з місця ДТП та пошкоджень, які вони отримали, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується поясненнями та клопотанням водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з наданими суду фотознімками з місця ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі з дотриманням вимог ПДР України та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_2 , зокрема пункту 10.1, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, його клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/7375/19 та № 753/7376/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/7375/19.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя