Справа № 540/280/19
Номер провадження 3/540/74/19
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

03.06.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., захисника Чолана М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , працюючого в ТОВ «Ентерпрайз ЛТД», начальник топогедезичного загону,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348336 від 26.03.2019, 26.03.2019 о 18 год. 40 хв. на а/д Селещина Кошманівка ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , при здійсненні обгону авто ЗАЗ Sens, днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та безпечний інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, в результаті зіткнення здійснив з`їзд в лівий по ходу руху кювет, чим порушив п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348333 від 26.03.2019, 26.03.2019 о 18:40 год. на а/д Селещина Кошманівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Пасат днз LU 75 FY, який здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 15.04.2019 матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

За п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив суду, що того вечора він їхав зі швидкістю 30 км/год по своїй смузі руху, в автомобілі був один пасажир - ОСОБА_3 Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості почав обганяти його автомобіль, вдарив його машину та заїхав в лісопосдку, де також не відразу зупинився. Його транспортний засіб відкинуло і автомобіль зупинився. Правил дорожнього руху він не порушував.

ОСОБА_2 в судове засвідання не з`явився, в судовому засіданні 13.05.2019 року винуватість не визнав.

В поясненнях від 26.03.2019 року ОСОБА_2 вважав винним в ДТП водія ОСОБА_1 , який здійснив маневр перетроювання без сигналу поворотника (а.с.4).

При цьому щодо схеми ДТП зауважень від водіїв не поступило.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, мотивуючи тим, що він не згоден з висновком поліції про його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки ПДР, а саме п.12.1, 12.3, 13.1 та 13.3, він не порушував: швидкість його автомобіля була в межах 30-40 км/год саме із урахуванням дорожньої обстановки, тобто наявних на проїзній частині ям та вибоїн. Стан транспортного засобу - автомобіль був справний, без груза, без причепа. В салоні знаходився один пасажир. А тому вимог п.12.1 він не порушував. Виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, в нього не було. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 їхав позаду, він не чинив йому ніяких перешкод для руху. А тому в нього не було необхідності для негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У нього не було ніяких перешкод окрім ям та вибоїн, які він тихенько переїжджав. Тому і порушень 12.3 ПДР в його діях не було.Попереду нього жодного транспортного засобу не було, а тому відповідно немає підстав говорити про те, що він не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.Він не вчиняв обгону, це робив водій ОСОБА_4 , а тому немає ніяких підстав стверджувати, що він порушив вимоги п. 13.З ПДР. Стверджує, що для з`ясування обставин по даній справі необхідні спеціальні знання.Проведення експертизи просить доручити експертам Полтавського НДКЦ при ГУНП в Полтавській області.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки особи, стосовно яких складено протоколи про скоєння адміністративного правопорушення, оспорюють вину в порушенні правил дорожнього руху, винними в скоєнні ДТП кожен з водіїв вважає іншого учасника ДТП, пояснення водіїв про обставини ДТП є відмінними, потребують перевірки шляхом експертного дослідження, так як для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність ОСОБА_5 руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 36004, провулок Рибальський, 8, м. Полтава).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля марки ЗАЗ Сенс днз ВІ 59346 ВТ ОСОБА_1 . в даній дорожній ситуації вимогам ПДР?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки Volkswagen Passat днз LU 375 FY ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР?

3.Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Passat днз LU 375 FY ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Сенс днз НОМЕР_3 НОМЕР_4 під час виконання ним маневру, а саме обгону?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Passat днз LU 375 FY ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, якщо водій автомобіля ЗАЗ Сенс днз ВІ 59346 ВТ ОСОБА_1 . їхав в попутному для нього напрямку ?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки Volkswagen Passat днз LU 375 FY ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки ЗАЗ Сенс днз ВІ 59346 ВТ ОСОБА_1 . у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів марки Volkswagen Passat днз LU 375 FY з автомобілем марки ЗАЗ Сенс днз НОМЕР_3 59346 ВТ ?

8.Які ушкодження маються на автомобілі ЗАЗ Сенс днз ВІ 59346 ВТ?

9.Які ушкодження маються на автомобілі марки Volkswagen Passat днз LU 375 FY?

10. Чи можна визначити по пошкодженням на автомобілях під яким кутом відбулось зіткнення і якими частинами автомобілів?

Вихідні дані:

-ДТП скоєно в темний час доби

- ОСОБА_6 гальмування автомобілів відсутні.

-відомості про завантаження автомобіля марки Volkswagen Passat днз LU 375 FY: водій та пасажир;

-відомості про завантаження автомобіля марки ЗАЗ Сенс днз ВІ 59346 ВТ: водій та пасажир;

-напрямок руху автомобілів: в попутному напрямку.

-стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-профіль ділянки дороги: горизонтальний;

-місце зіткнення розташоване на умовній осьовій лінії

-оглядовість водіїв: обмежена темною порою доби;

-момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки ЗАЗ Сенс днз ВІ 59346 ВТ - відсутній;

-момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки Volkswagen Passat днз LU НОМЕР_5 - з початку обгону ;

-швидкість руху автомобіля марки ЗАЗ Сенс днз ВІ 59346 ВТ зі слів

водія 30 км/год;

- швидкість руху автомобіля марки Вольскфаген Пассат днз LU 375 FY зі слів водія ОСОБА_1 - близько 90 км/год; зі слів водія ОСОБА_2 - 70-80 км/год.

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 540/280/19, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 540/280/19, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд відкласти до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик