Справа № 466/1025/19 Головуючий у 1 інстанції - Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/433/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Медведя В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 лютого 2019 року близько 21 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Крип`якевича, 3, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lanser» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

03 лютого 2019 року о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 на вул. Ніжинській у м. Львові керував автомобілем марки «Mitsubishi Lanser» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Як в першому випадку, так і в другому випадку він відмовився від проходження огляду із використанням приладу «Драгер», оскільки мав істотні сумніви щодо достовірності його результатів. Працівникам поліції пояснив, що він повертався з похорону, алкоголь не вживав, перебував у важкому психологічному стресовому стані. Працівники поліції встановили стан його сп`яніння виключно із свого внутрішнього переконання, яке не підтверджено жодними допустимими доказами, як цього вимагає ст. 251 КУпАП. При його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер» ніхто із працівників поліції як в першому, так і в другому випадку не запропонував йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Як у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 187519, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 187531 не зазначено про те, що йому пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а також не зазначено, що він відмовився від проходження такого огляду в лікарні. Після складання протоколів про адміністративне правопорушення йому ніхто з працівників поліції не забороняв продовжувати рух своїм транспортним засобом, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства України. В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6.11.2015, пояснення свідків, які долучені як до першого, так і до другого протоколу про адміністративне правопорушення містять виправлення у датах їх складання, зокрема: а.с.3 пояснення свідка ОСОБА_2 - виправлено дату відібрання пояснень із 03.01.2019 на 03.02.2019; а.с.24 пояснення свідка - виправлено дату відібрання пояснень із 03.01.2019 на 03.02.2019; а.с.25 свідок ОСОБА_3 розписався про те, що у нього відібрали пояснення 03.01.2019. Докази його вини не надані. Матеріали справи складені працівниками поліції з грубим порушенням норм чинного законодавства України та ґрунтуються виключно на припущеннях, які не доводять його вину у вчиненні правопорушення. Судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано зазначених обставин, що призвело до постановлення необґрунтованої постанови. Враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення від 03.02.2019, а також усі інші письмові докази, які містяться в матеріалах судової справи складені з порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, такі в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП є недійсними. Інших допустимих письмових доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, в матеріалах судової справи відсутні.

До початку апеляційного розгляду генеральний директор ТзОВ «Трансмонолітавто» Яценко Ю.Д. подав клопотання про передачу матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу ТзОВ «Трансмонолітавто».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Медвідь В.О. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Медведя В.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2019 року серії ОБ №187519, серії ОБ №187531 (а.с.1, 23);

долученими до матеріалів справи відеозаписами подій від 03 лютого 2019 року, з якого вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі (а.с.2, 24);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.02.2019 про те, що 03 лютого 2019 року о 22.00 год. у м. Львові на вул. Крип`якевича, 3 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 їхній присутності водій відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №187519 (а.с.3,4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 03.02.2019 про те, що 03 лютого 2019 року о 23.05 год. у м. Львові на вул. Личаківській, 99 вони були запрошені працівниками поліції для того, щоб бути свідками огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 їхній присутності даний громадянин від огляду на стан сп`яніння на місці та в медзакладі відмовився (а.с.25, 26);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №892226 від 03.02.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» номерний знак НОМЕР_1 , 03 лютого 2019 року о 21.55 год. у м. Львові на вул. Крип`якевича,3, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №4816620 від 03.02.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» номерний знак НОМЕР_1 , 03 лютого 2019 року о 22.37 год. у м. Львові на вул. Ніжинська-Острозького керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.29).

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови судді апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків містять виправлення дати їх відбрання й не є допустимим доказом, є безпідставними.

Виправлення дати складення письмових пояснень не впливає на правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що як в першому, так і в другому випадку він відмовився від проходження освідування із використанням приладу «Драгер» й працівники поліції не запропонувала йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, є безпідставними та не грутнуються на матеріалах справи.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів подій від 03 лютого 2019 року вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі (а.с.2, 24).

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП та задоволення клопотання про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТзОВ «Трансмонолітавто».

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк