Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 17 грудня 2018 року о 4 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі. При цьому, зазначаючи про незаконність постанови, ніяких доводів на обґрунтування апеляційних вимог не наводить, посилаючись на те, що копію постанови не отримала і з її текстом не ознайомлена.

Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що про розгляд справи судом повідомлена не була і справу розглянуто під час її відсутності, чим порушено її права. Копію постанови також не отримувала і випадково дізналася про її існування від працівників поліції 10.04.2019 року.

До апеляційного суду ОСОБА_2, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася і відомості про поважні причини неявки не надала. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1960/2019 Постанова винесена суддею Горбатовською С.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 12.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без її участі та за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час судового засідання, оскільки судові повістки, які двічі направлялися на адресу за місцем її проживання, ОСОБА_2 не отримувала і вони повернулися до суду з відмітками "за закінченням строку зберігання". У справі міститься копія супровідного листа від 08.04.2019 року, яким направлено копію судового рішення, однак, враховуючи відсутність даних про отримання поштового відправлення, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, є підстави вважати, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_2 станом на 4 годину 56 хвилин 17.12.2018 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,21 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, у присутності яких проведено огляд; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначена також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Огляд проведений в присутності свідків у зв'язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками, як то запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, про що зазначено в акті огляду, в якому вона своїм підписом засвідчила, що з результатами згодна.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та даних про її своєчасне сповіщення з вказаних раніше причин. Однак судом вживалися передбачені законом заходи з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в розгляді справи. З огляду на положення п.п.99, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, повернення до суду повісток свідчить про те, що їх не було вручено адресату або повнолітнім членам його сім'ї у зв'язку з їх відсутністю під час доставки за відповідною адресою, і що протягом п'яти днів з дня надходження листів до поштового відділення ОСОБА_2 не прибула до відділення, щоб їх отримати.

Розглядаючи справу під час відсутності порушника, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є не тільки всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а і своєчасне з'ясування таких обставин, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що також є метою адміністративного стягнення згідно з ст.23 КУпАП, яке може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що, подаючи безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_2 вказує, що копію постанови судді не отримала і з її змістом не ознайомлена, вона не вчинила жодних дій для того, щоб отримати копію судового рішення та ознайомитися з матеріалами справи.

Також ОСОБА_2 мала можливість скористатися своїми правами в апеляційному суді. І її неявка в сукупності з викладеними обставинами дає підстави вважати, що вона не бажає реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. А тому сам по собі розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для скасування постанови судді і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2019 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн