АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/314/19 Справа № 707/256/19 Суддя у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, проживаючого за адресою: вул.

206 Дивізії, 12, кв. 134, м. Канів, Черкаської області,

працюючого на посаді водія ТОВ «М+М», -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4, 30.01.2019 о 19 год. 15 хв. на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук + 55 км 100 м в с. Будище керував автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та автомобілем НОМЕР_3, який рухався назустріч; внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 останній здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES VITO д.н.з. KFC 502, який був припаркований біля правого краю узбіччя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2019 року.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що, приймаючи рішення про визнання його винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилається на дані протоколу адміністративного правопорушення та покази свідків, хоча при врахуванні дорожньої обстановки, яка мала місце, на думку апелянта, необхідно було зясувати причини, обставини та механізм виникнення даної ДТП отримавши відповідні дані у вигляді судово-автототехнічного дослідження, або думку експерта з даної спеціалізації.

Вказує, що судом першої інстанції прийнято поспішне та необґрунтоване рішення про визнання винуватості у вчиненні оскаржуваного адміністративного правопорушення та належним чином в судовому засіданні не перевірено покази понятих, свідків, не вивчено підстави, які послужили складанню адміністративного протоколу, не досліджено відповідності самого протоколу, його змісту та, як підсумок належності його як доказу в КУпАП.

Зазначає, що визнання певних обставин особою яка причетна до вчинення даного правопорушення ніяким чином не може свідчити про його винуватість, виходячи з того, що свідчення очевидців та дані адміністративного протоколу повинні належним чином доводитись належними та допустимими доказами.

Крім того, апелянт вказує, що при розгляді справи судом не дотримано правил підсудності розгляду даної справи яка визначена ч.2 ст.276 КУпАП України, якою визначено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.121-126 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), розглядаються за місцем обліку транспортних засобів. Тому місцем розгляду даної адміністративної справи повинен бути Канівський міськрайонний суд Черкаської області. Також вказує, що суд першої інстанції допустив грубе порушення прав і законних інтересів особи яка притягується до адміністративної відповідальності передбачених ст.268 КУпАП, не надавши можливості в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи та використати право на захист шляхом надання можливості скористатися послугами захисника.

В судове засідання апеляційного суду Черкаської області, призначене на 12.04.2019 ОСОБА_4 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування адвоката ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтримав в повному обсязі доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149639 (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП (а.с.2);

- даними письмового пояснення ОСОБА_4 (а.с.3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_5 (а.с.4);

- даними письмового пояснення ОСОБА_6 (а.с.5);

- даними письмового пояснення ОСОБА_7 (а.с.6);

- даними письмового пояснення ОСОБА_8 (а.с.7);

- даними письмового пояснення ОСОБА_9 (а.с.8).

Доводи ОСОБА_4, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції винесене необґрунтоване рішення про визнання винуватості у вчиненні оскаржуваного адміністративного правопорушення та належним чином в судовому засіданні не перевірено покази понятих, свідків, не вивчено підстави, які послужили складанню адміністративного протоколу, не досліджено відповідності самого протоколу, його змісту та, як підсумок належності його як доказу в КУпАП, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозвязку повністю підтверджують вину ОСОБА_4.

Доводи ОСОБА_4 про те, що при розгляді справи судом не дотримано правил підсудності розгляду даної справи яка визначена ч.2 ст.276 КУпАП України, якою визначено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.121-126 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), розглядаються за місцем обліку транспортних засобів. Тому місцем розгляду даної адміністративної справи повинен бути Канівський міськрайонний суд Черкаської області, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції допустив грубе порушення прав і законних інтересів особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, не надавши можливості в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи та використати право на захист, шляхом надання можливості скористатися послугами захисника, то вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_4, в тому числі - на захист, а тому постанова місцевого суду з підстав, що йому не була надана можливість скористатися послугами захисника не може бути скасована.

Крім того, необхідно зазначити, що участь захисника в такій категорії справи про адміністративне правопорушення є необовязковою.

Також з матеріалів провадження вбачається, що дане адміністративне провадження стосовно ОСОБА_4 надійшло до Черкаського районного суду Черкаської області 05.02.2019 (а.с.10). Повідомлення про день та час слухання провадження ОСОБА_4 отримав 15.02.2019. Вважаю, що з 15.02.2019 до дня слухання провадження було достатньо часу для звернення за правовою допомогою. Крім того в матеріалах провадження відсутня заява, адресована місцевому суду про необхідність відкладення слухання справи та звернення за правовою допомогою, також відсутня і заява про ознайомлення з матеріалами провадження.

Таким чином, вважаю, що ці обставини не вплинули на правильність, прийнятого по суті судом першої інстанції рішення щодо нього, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_4, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко