overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/4977/19
Провадження по справі 3/521/2536/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеські області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.02.2019 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, вул М. Грушевського, 39/4, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб BMW 523 I державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137474 від 22.02.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: НОМЕР_3 , Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Номер провадження 3/521/523/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №123936 від 12.11.2018 року, гр. ОСОБА_1 вчиняє психологічне насилля щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2003 р.н. , у зв`язку з чим остання пішла з дому з 31.10.2018 року по 12.11.2018 року та не хоче повертатися: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.11.2018, і були виявлені в той же день.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 654/590/19
Провадження № 3/654/402/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 03.01.1984 р. н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019, близько 22:30 год. в с. В. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню грубою нецензурною лайкою, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 03.01.1984 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.01.1984 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
копія ЄУН справи 678/473/19
Провадження 3-678-160/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1978року народження, жительку с. Суслівці, вул. Центральна,7 Летичівського району Хмельницької області, працюючу листоношею, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року біля 12год. 40хв. в с. Суслівці по вул. Центральній,7 ОСОБА_1 за 30 грн. збула ОСОБА_2 0,5 л самогону, що є забороненим видом господарської діяльності, щодо якого встановлена заборона ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячних і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481/95, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», в якій передбачено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється субєктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії, та вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - зайняття забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні вона вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 409551 від 20.03.2019 року; протоколом особистого огляду ОСОБА_2 та вилучення полімерної пляшки 0,5 л із прозорою рідиною; заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу пляшки із самогоном 0,5 л, придбаної у ОСОБА_1; висновком експерта № 8.7.-0111:19 року від 27.02.2019року, згідно якого надана на дослідження рідина містить етиловий спирт 43.4% обємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника і ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає вчинене нею правопорушення малозначним з застосуванням наслідків відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Речовий доказ: поліпропіленову пляшку з 0.5л самогону, яка зберігається в Летичівському ВП ГУНП у Хмельницькій області, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 151/323/19
Провадження № 3/151/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого по ст. 186 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП.

Так, лейтенатом поліції ДОП СП Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 17.04.2019 року складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 по ст.186 КУпАП за те, що він 03.04.2019 року за місцем свого проживання в смт. Чечельник по вул. Лесі Українки, Чечельницького району Вінницької області самовільно, всупереч встановленому законом порядку забрав будівельні матеріали і використав у своїх цілях які належали гр. ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до кодексу про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 45, 46, 92, 99, 103-1 104-1, ст. 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті», ст.ст. 138, 141, 142, 149-152, ч. 1 та ч. 2 ст. 152-1, ч. 1 ст. 154, ст.ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 156-1, 156-2, 159, ст. 175-1 ( за порушення вчинені у місця, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст.179, ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), ч. 4 ст. 41 181, ст. 181-1, ч. 1 ст. 182, ст.183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Крім того, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого частинами п'ятою та сьомою статті 186 (ст.221 КУпАП).

За таких обставин та умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розгляд даних адміністративних матеріалів не відноситься до компетенції Чечельницького районного суду Вінницької області, а тому протокол та матеріали про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, для подальшого направлення їх для розгляду до відповідних органів згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. 218, 221, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого повернути начальнику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого направлення його для розгляду до відповідних органів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №745/288/19
Провадження №3/745/71/2019
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн., без конфіскації зброї. Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження -не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 238,00 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя О.М.Даньков
Справа № 526/705/19
Провадження № 3/526/201/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює трактористом в АТ «Гадяцьке бурякогосподарство», ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав наркотичний засіб «канабіс», масою у висушеному стані 2,982 г., для власних потреб, без мети збуту.

Вину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.19 року, постановою Гадяцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу .

Керуючись ст. 40-1, ч.1ст. 44, ст. 221, ст. 326 КУпАП , суддя

постановив:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - р/р 6032, одержувач: Казначейство України, , МФО 899998, Код бюджетної класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 6001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5022/19

Провадження № 3/712/1284/19

19 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого маркетологом ВВМL, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2019 о 18 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка по ньому рухалась та скоїв наїзд на неї. При дорожньо-транспортній пригоді пішохід ОСОБА_2 отримала травми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав позицію останнього та просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, позицію адвоката ОСОБА_3 приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201705 від 08.04.2019;

-протоколом огляду місця події від 02.03.2019;

-план-схемою до протоколу огляду місця події від 02.03.2019;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 02.03.2019;

-довідкої виданої ОСОБА_2 з травматичного пункту КНП «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» від 02.03.2019;

-заявою ОСОБА_2 від 02.03.2019.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник