Справа № 520/5676/19
Провадження № 3/520/2277/19
ПОСТАНОВА

24.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№137421 від 28.02.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Дяченко О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 28.02.2019 о 13:00 годині, керуючи автомобілем Камаз НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Люстдорфськ дорога в м.Одесі, напроти будинку №50, на перехресті з вул.Космонавтів та М.Малиновського, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, та перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який намагався перестроїтись в смугу, на якій знаходився автомобіль Камаз НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 28.02.2019 близько 13.00 год. він рухався на своєму автомобілі Камаз 5511ПЕ, державний знак НОМЕР_2 по вул.М.Малиновського. На перехресті з вул.Люстдорфська дорога він зупинився, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору. Він рухався в своїй смузі не змінюючи напрямок руху. Коли він почав рухатися, то відразу почув скрегіт та зрозумів, що стався контакт транспортних засобів. Коли він вийшов, то побачив, що праворуч від нього стоїть автомобіль Opel Vectra, який «підліз» йому під праве переднє колесо, намагаючись перестроїтись у його смугу, не надавши ймоу перевагу в русі, у зв`язку з чим був у «мертвій зоні». Перед початком руху він впевнився, що не має перешкод, тому винним себе не вважає.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 28.02.2019 близько 14.00 год., він рухався на своєму автомобілі Opel Vectra, державний знак НОМЕР_3 , та виїжджав на вул.Космонавтів. Він зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого в переднє ліве крило його машини в`їхав Камаз, державний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зображене кінцеве положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення.

Вказана схема повністю узгоджується с поясненнями водія ОСОБА_1

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 разом зі схемою ДТП кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1

У зв`язку з чим пояснення водія ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.