Справа № 660/418/19
Номер провадження 3/660/135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №296276 від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП, не визнала та пояснила, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який є інвалідом з дитинства та має діагноз -нижній центральний монопарез, а тому не мав можливості вчинити крадіжку.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №296276 від 20.03.2019, ОСОБА_1 , маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 02.03.2019 року, знаходячись на АДРЕСА_2, вчинив крадіжку металевої хвіртки. Таким чином, ОСОБА_1 не виконує в повній мірі батьківські обов`язки (а. с. 1).

За ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність покладається на батьків, або осіб, що їх замінюють, у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 або особою, яка її замінює.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Разом з тим, за протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку металевої хвіртки, однак, факт вчинення крадіжки не підтверджений будь якими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, враховуючи пояснення особи, що притягується до відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський