Справа №: 554/1165/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Октябрського районного суду м.Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2019 о 00:02 год. по вул . Київське шосе, 31 в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Jeep Grand Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 10.02.2019 року близько 00 годині він керував автомобілем "Jeep Grand Cherokee" по вул. Київське шосе у м.Полтава, задзвонив телефон, він зупинився. До нього одразу ж під`їхала патрульна поліція. При розмові поліцейські нібито почули від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Він погодився, декілька раз продув алкотестер, при цьому зауважив, що алкоголю в цей день не вживав, а письмові пояснення в протоколі про визнання вини, написав тому що боявся, що працівники поліції заберуть автомобіль, який був на польських номерах. Крім того, зауважив, що свідків при проходженні ним огляду на стан сп`яніння не було.

Адвокат ОСОБА_1 - Солоненко Б.М. в судовому засіданні просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його довіритель транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. З відеофіксації з нагрудної камери поліцейського також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, посадовою інструкцією інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не передбачено право інспектора Панченка О.В . складати протоколи про правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №438890 від 10.02.2019, результатом приладу «Драгер» (1,29 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і що останній було складено у відсутності свідків спростовується відеозаписом наданим на вимогу суду органом поліції, з якого вбачається присутність свідків при проходженні ним освідування на стан сп`яніння та його позитивний результат, а тому суд розцінює такі твердження як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання адвоката Солоненка Б.М. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останній сам визнав вказану обставину в судовому засіданні. Крім того, з вищевказаного відеозапису № , вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, на вимогу поліцейського надав тому усі затребувані ним документи і не заперечував обставини керування автомобілем.

Також, безпідставними суд вважає доводи адвоката щодо того, що посадовою інструкцією інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області не передбачено права інспектора Панченка О.В. складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, оскільки вказане право надане інспекторам поліції чинним законодавством (КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015).

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.