Справа № 199/6330/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ООО «Рим строй» проживаючого у кв АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року о 11.00 годині в м. Дніпрі на перехресті Донецького Шосе та вул. Дементьєва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Highlander державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трамвайним вагоном КТМ 2214 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 05.08.2019 ОСОБА_1 та його захисник наполягали на тому, що зокрема дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП.

В процесі судового розгляду судом за власною ініціативою, для встановлення істини по справі 05.08.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?; 3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?.

Так, 19.09.2019 року до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 05.09.2019 року за № 11/10.1/736 у відповідності до якого, варіант механізму ДТП згідно пояснень водія автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не спроможний та не може бути використаний для дослідження.

При варіанті механізму ДТП згідно показів водія трамвайного вагона КТМ 2214 ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій трамвайного вагона КТМ 2214 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій трамвайного вагону КТМ 2214 ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою трамвайного вагона КТМ 2214 до місця зіткнення.

Технічна можливість уникнути зіткнення з трамвайним вагоном КТМ 2214 для водія автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В діях водія трамвайного вагона КТМ 2214 ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134468 від 22.07.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- фототаблицею;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , та частково самого ОСОБА_1 ;

- висновком експерта від 05.09.2019 року за № 11/10.1/736, у відповідності до якого саме дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору перебувають в причинному, зв`язку з настанням даної ДТП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи поза розумнім сумнівом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, приймаючи до уваги невизнання останнім своєї вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

26.09.2019