Справа № 289/271/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником апарату Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника апарату Радомишльської районної державної адміністрації та призначений відповідальною особою за здійснення контролю заходів по охороні державної таємниці в установі, в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 р. № 939, вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (не здійснював належний контроль), а саме: порушення п. 32 Порядку № 939 Радомишльська РДА не погодила за встановленим порядком з Управлінням СБ України в Житомирській області створення РСО; порушення вимог п.п. 41-45 Порядку № 939, а саме «Положення про режимно-секретний орган» та посадова інструкція начальника РСО не визначають характер виконуваної працівником РСО роботи, з урахуванням положень ЗВДТ, та потребують негайного переопрацювання; порушення вимог п. 217 Порядку № 939, а саме пенал із запасними ключами від сховищ і вхідних дверей режимних приміщень відсутній, а також не передано керівнику установи комплект ключів від сейфа начальника РСО та дверей РСО, про що свідчить відсутність підпису голови РДА в даному журналі про отримання запасних комплектів ключів в опечатаному тубусі; порушення вимог Порядку № 939, а саме журнали обліку не відповідають формам, наведеним у додатках Порядку; порушення вимог п. 65 Порядку № 939, а саме перший заступник голови РДА ОСОБА_2 на момент перевірки не мав доступу до державної таємниці, (допуск за формою 3, наданий розпорядженням УСБУ в Ж/о від 16.03.2016 року № 33д), розпорядження про надання доступу відсутнє (загроза витоку); порушення вимог п.п. 435, 436 Порядку № 939, а саме річна перевірка наявності МНСІ в Радомишльській РДА не проводилася, обліковані справи в РСО на момент перевірки не зшиті та не сформовані - голова комісії ОСОБА_1 (загроза витоку); порушення вимог п. 160 Порядку № 939, а саме в установі не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (на момент перевірки в установі знаходяться понад 3 МНСІ, засекречених ще в 2008-2013 роках), грифи секретності яких не приведено у відповідність до вимог статей ЗВДТ-2005. Експертною комісією установи протягом 2018-2019 років перегляд грифів секретності не здійснювався -голова комісії ОСОБА_1; порушення вимог п.п. 758, 760 Порядку № 939, а саме порушення, які вказувалися в попередньому Акті, на даний час не усунуто в повному обсязі (загроза витоку).

Також в протоколі зазначено, що вищевказані порушення, скоєні ОСОБА_1, були виявлені в період з 05 по 06.02.2019р. під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності у Радомишльській районній державній адміністрації, тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 пункту 6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вчиненні правопорушення ОСОБА_1 є довго триваючими з моменту останньої перевірки стану охорони державної таємниці УСБУ в Житомирській області (акт від 08.06.2018 року № 28/467 дск) і з моменту призначення на посаду (розпорядження про призначення від 22.01.2018 року № 7-7) та скоєні у режимному приміщенні № 46, яке розташоване на 4-му поверсі адміністративної будівлі РДА за адресою: вул. Соборний Майдан,12, м. Радомишль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду клопотання про направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, оскільки вважає, що зазначенийпротокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням діючого законодавства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (ст. 1 абз. 1) ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (не здійснював належний контроль), однак далі у протоколі (ст. 1 абз. 10) зазначено, що вищезазначені порушення скоєні безпосередньо ОСОБА_1, що свідчить про існування протиріч у змісті самого протоколу та відсутності конкретизації, які ж саме порушення були вчинені ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце вчинення ним адміністративного правопорушення. Так, в протоколі вказано, що порушення вчинені ОСОБА_1 у режимному приміщенні № 46, яке розташоване на 4-му поверсі адміністративної будівлі Радомишльської РДА за адресою: м. Радомишль, вул. Соборний Майдан, 12. Проте, як вказує ОСОБА_1, це приміщення № 46 на 4-му поверсі не є його робочим кабінетом.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неправильні відомості щодо його місця реєстрації та проживання.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить неточності, які неможливо виправити під час судового розгляду, клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а зазначений протокол необхідно повернути до Управління Служби безпеки України в Житомирській області для належного оформлення.

керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Служби безпеки України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3