Справа № 524/2436/19
Провадження 3/524/1140/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона, будучи фізичною особою - підприємцем вчинила адміністративне правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1, 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», абз. 1 п. 2 п. II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого ПКМУ від 08.02.1995 року № 100: в окремих випадках заробітна плата працівникам виплачувалася один раз на місяць. Так, двірнику ОСОБА_2 виплату заробітної плати за жовтень 2018 року проведено один раз на місяць 07.11.2018 року, що підтверджує відомість нарахування коштів № 38 за жовтень 2018 року, де за порядковим номером 11 значить прізвище ОСОБА_2 та сума 2827,62.

В окремих випадках не проводилася виплата заробітної плати за першу половину місяця, у розмірі, що становить не менше оплати праці за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Так, двірнику ОСОБА_3 проведено виплату заробітної плати за першу половину грудня 2018 р. у розмірі 1648,36 грн., що підтверджує відомість нарахування коштів № 42 за грудень 2018 року, де за порядковим номером 1 значиться прізвище ОСОБА_3 та сума 1648,36, що становить менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу. Згідно табеля обліку використання робочого часу за грудень 2018 р. ОСОБА_3 за першу половину грудня 2018 р. відпрацювала 92 години (11 робочих днів по 7 годин та 3 робочих дні по 5 годин), посадовий оклад за п.3 Трудового договору між фізичною особою, яка використовує найману працю і працівником від 26.07.2018 року встановлено у розмірі 3723,00 грн., норма тривалості робочого часу за грудень 2018 року становила 163 год.

Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки працівникові, який пропрацював менше року, проводиться не виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто не з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, що передує місяцю надання відпустки. Так, наказом № 12/К/Т від 29.10.2018 року двірнику ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку з 01.11.2018 р. по 24.11.2018 р. терміном на 24 календарних дні. При розрахунку заробітної плати за час щорічної відпустки були враховані лютий 2018 року вересень 2018 року не до першого числа місяця, що передував місяцю надання відпустки.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду повернулись розписки про отримання ОСОБА_1 судових повісток. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ3614/161/АВ/П/ПТ від 11.03.2019 року, актом інспекційного відвідування № ПЛ3614/161/АВ від 07.03.2019 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нєї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач