overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/3411/19-п
ПОСТАНОВА

30 травня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, який надійшов з ГУ ДФС у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 204-3 КУпАП відповідальність за цією статтею у суб`єкта правопорушення наступає у випадку порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2019 року № 106, йдеться, що ОСОБА_1 03 травня 2019 року о 17 годині 00 хвилин намагалась перемістити товарно-матеріальні цінності (які зазначені у додатку до адміністративного протоколу від 03.05.2019), орієнтован вартість яких становить 2778 грн.

Між тим з даної суті правопорушення неможливо визначити, в чому саме полягало порушення порядку переміщення товарів через лінію зіткнення, оскільки само по собі їх переміщення через цю лінію не є порушенням відповідного порядку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому матеріали справи необхідно направити для належного оформлення органу, службова особа якого складала цей протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Луганській області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 202/3537/19
Провадження № 3/202/1788/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 141060 від 07.12.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
03.06.2019
Справа № 664/1292/19
П О С Т А Н О В А

03 червня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками поліції явка даної особи не забезпечена, не дивлячись на її адміністративне затримання, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Провадження № 3/761/4594/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп`ян Т.В., за участю секретаря судового засідання Мартіросян Л.С., прокурора Дяченка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого провідним інженером ТОВ «ФІРМА «ІНОР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП (справа №761/20612/19, провадження №3/761/4594/2019).

В судовому засіданні прокурор Дяченко В.П. звернувся з клопотанням, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП для вирішення питання про об`єднання зі справою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП /справа №761/20609/19, провадження №3/761/4592/2019/, яка перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Мартинова Є.О . з 20 травня 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора, судом встановлено наступне.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП (справа №761/20612/19, провадження №3/761/4594/2019), що перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., підлягає передачі судді Шевченківського районного суду м. Києва Мартинову Є.О. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.1726 КУпАП (справа №761/20612/19, провадження №3/761/4594/2019) передати судді Шевченківського районного суду м. Києва Мартинову Є.О. для вирішення питання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/226/19
ПОСТАНОВА

31 травня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №086603 від 29.03.2019 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 02.05.2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернено Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки постанова судді Турківського районного суду Львівської області від 02.05.2019 року не виконана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути повторно Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітної, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 04.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 426/5919/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.17, та до моменту розгляду справи 03 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Провадження № 3-в/643/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. отримавши подання начальника Московського ДУ «Центр пробації» в Харківській області Ольховської Н.П. про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Московського ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся з поданням до суду, в якому просить суд вирішити питання, повязане з виконанням постанови, відносно правопорушника ОСОБА_1 якого піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

З подання вбачається, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

05.02.2019 постанову суду було прийнято на виконання Московським ДУ «Центр пробації» в Харківській області та надіслано виклик правопорушнику, проте останній на виклик не прибув, як не прибув і на другий виклик, двері у квартирі не відчиняє, на залишенні у дверях повідомлення не реагує, через що начальник Начальник Московського ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся з поданням до суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, за поданням органу пробації.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що начальник органу пробації, звертаючись до суду з поданням, не зазначила, яке питання повинен вирішити суд, звязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення подання для доопрацювання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Московського ДУ «Центр пробації» в Харківській області повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 752/9333/19
Провадження №: 3/752/4195/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 66, керуючи автомобілем «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом вона порушила п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року постановою Виноградівського районного суду у справі № 299/3289/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Однак, в першому абзаці описової частини постанови суду була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище та ініціали водія « ОСОБА_2 » замість правильного - « ОСОБА_1 » та реєстраційний номер припаркованого автомобіля марки Фольсваген Кадді, на який скоїла наїзд водій ОСОБА_1 - зазначено д.н.з. НОМЕР_1 , замість вірного д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Виноградівського районного суду від 16.11.2018 року у справі № 299/3289/18, зазначивши у першому абзаці описової частини постанови суду правильні прізвище та ініціали водія « ОСОБА_1 » та реєстраційний номер автомобіля марки Фольсваген Кадді, на який скоїла наїзд водій ОСОБА_1 , - д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяТ. Ю. Левко
ун. № 759/9807/19 пр. № 3/759/4253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого енергетиком ТОВ "Фортісбуд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2019 приблизно о 08 год. 50 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім`ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до батька ОСОБА_2 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: