Єдиний унікальний номер №440/2626/18
Провадження №3/440/337/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кожан-Юрдиги О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.05.2019 року на розгляд Буського районного суду Львівській області повторно після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №375791 від 28.11.2018 року.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, 31 жовтня 2018 року о 18 год. 45 хв. на 468 км. + 700 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу смт. Олесько Буського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz» 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, а саме лобове зіткнення з автомобілем «Iveco Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 124 КУпАП категорично заперечив та пояснив, що він жодного пункту Правил дорожнього руху не порушував, а уникав зіткнення із невстановленим водієм транспортного засобу, який виїхав йому на зустрічну смугу руху та зник з місця пригоди. Зокрема пояснив, що 31.10.2018 року о 17 год. 35 хв. він рухався разом зі свідком ОСОБА_2 на автомобілі «Mersedes Benz» 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп з м. Броди в напрямку м. Львів. Поблизу смт. Олесько Буського району Львівської області о 17 год. 35 хв. на повороті дороги позаду фури йому на смугу зустрічного руху раптово виїхав автомобіль «Mersedes Sprinter» білого кольору, який виконував маневр обгону фури. З метою уникнути зіткнення з останнім, ОСОБА_1 прийняв вправо, проїхавши по узбіччю дороги, внаслідок чого його автомобіль різко розвернуло та зупинило на середині дороги, де в нього в`їхав автомобіль «Iveco Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , а невстановлений автомобіль «Mersedes Sprinter» білого кольору, який при виконанні обгону спричинив ДТП, з місця пригоди зник. При цьому повідомив, що намагався встановити місцезнаходження зниклого автомобіля та водія, який зі слів інших водіїв, які зупинились, знаходився за 2 км. від місця пригоди та в подальшому зник. Натомість, поліцейськими не було встановлено свідків даної пригоди, не витребувано інформацію за вказаний період з камер відеоспостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, хоча він про це клопотав. Просить закрити провадження щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Захисник Кушніра Н.Т. адвокат Кожан-Юрдига О.Я. в судовому засіданні винуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечила та подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, покликаючись на відсутність будь-яких належних і допустимих доказів винуватості її підзахисного, оскільки зіткнення автомобілів мало місце не з вини ОСОБА_1 , який уникав зіткнення із невстановленим водієм автомобіля «Mersedes Sprinter» білого кольору, який виконував маневр обгону фури, в результаті чого спричинив зіткнення її підзахисного із автомобілем «Iveco Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . Натомість працівниками поліції не вчинено передбачених законом дій щодо пошуку автомобіля та встановлення його водія, не витребувано за клопотанням захисту інформацію з камер відеоспостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушено принцип всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім того вважає, що адміністративний протокол був складений щодо ОСОБА_1 із порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, відсутність обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо пошкодження транспортних засобів, а також невідповідність схеми місця ДТП обставинам справи, оскільки зі схемою ознайомлений не ОСОБА_1 та інші учасники пригоди, а невідомі особи ( ОСОБА_3 та Гуменний). При цьому, незважаючи на закінчення на момент розгляду цієї справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, захисник заперечила проти закриття провадження з цієї нереабілітуючої підстави, оскільки заперечуючи факт вчинення правопорушення її підзахисним, просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, зі змісту протоколу, який є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення відсутнє покликання на порушення водієм пунктів ПДР України, як і відсутня обставина про пошкодження транспортних засобів, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою усунення зазначених недоліків, встановлення зазначених обставин є необхідним для ухвалення законного та неупередженого судового рішення у справі за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності у точній відповідності із законом, - постановою судді Буського районного суду Львівській області від 28.01.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повертались для дооформлення начальнику Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.

Проте, після дооформлення вищевказана постанова судді виконана не була, про що вбачається із рапорту інспектора СРПП №1 Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Вольського Б.І. від 05.02.2019 року, яка містить лише покликання на докази та закінчення на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того з доданої до протоколу схеми місця ДТП від 31.10.2018 року вбачається, що зі схемою ознайомлені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча учасниками пригоди були: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та водій невстановленого автомобіля. При цьому вказані учасники пригоди зі схемою не ознайомлені, оскільки жодних відміток у ній про це не має.

Разом із тим, з метою встановлення об`єктивної істини у даній справі, судом витребовувалась інформація за вказаний період з камер відеоспостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди в ПП «Джерело» (урочище Бочка) та кафе-бар «Віром» (с. Хватів), а також викликались для допиту в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Проте вказана інформація на запит суду надана не була, а зазначені свідки в судове засідання не з`явились.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Дупелич В.Я. від 01.11.2018 року, що не представилось можливим встановити автомобіль, який зі слів ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 31.10.2018 року поблизу смт. Олесько здійснював маневр обгону транспортних засобів в напрямку м. Києва, від чого останній щоб уникнути лобового зіткнення змушений був здійснити виїзд на праве узбіччя дороги, що призвело до настання ДТП.

Із письмового пояснення ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Iveco Ford», д.н.з. НОМЕР_2 вбачається те, що він бачив як водій ОСОБА_1 рухався по обочині автодороги, намагаючись уникнути зіткнення лоб в лоб, після чого виїхав на зустрічну смугу руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 31.10.2018 року близько вечора їхав пасажиром разом із водієм ОСОБА_1 на автомобілі «Mersedes Benz» 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп з м. Броди в напрямку м. Львів. Поблизу смт. Олесько Буського району Львівської області їм на смугу зустрічного руху раптово виїхав автомобіль «Mersedes Sprinter» білого кольору, який виконував маневр обгону фури. ОСОБА_10 уникнути з ним зіткнення, ОСОБА_1 затормозив та прийняв вправо, проїхавши по обочині дороги, внаслідок чого їх автомобіль різко розвернуло та зупинило на середині дороги, де у них в`їхав автомобіль «Iveco», а невстановлений автомобіль, який спричинив ДТП, з місця пригоди зник. Також свідок повідомив, що інші водії, які зупинялись на місці пригоди казали, що згаданий білий бус стоїть за 2 км. від них поблизу м. Броди. Крім того свідок додав, що завдяки діям ОСОБА_1 щодо уникнення вказаного зіткнення вони залишились живі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що 31.10.2018 року близько вечора йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він їхав з м. Броди в напрямку м. Львова. В районі смт. Олесько йому на зустрічну смугу руху раптово виїхав білий бус. Уникаючи зіткнення з останнім ОСОБА_1 виїхав на узбіччя дороги, після чого його розвернуло та викинуло на середину дороги, ОСОБА_12 в нього в`їхав інший автомобіль. При цьому ОСОБА_1 просив свідка дізнатись через інтернет наявність камер відеоспостереження в тому місці з метою встановлення і відшукання згаданого білого ОСОБА_13 .

Відтак, вищевказані досліджені в судовому засіданні обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що вказана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія невстановленого транспортного засобу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За таких обставин, проаналізувавши вищеописані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є недоведеною. Натомість, об`єктивних, належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до суду надано не було.

Ураховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та достатніх доказів, які би обгрунтовано підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що вина останнього у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до частини третьої статті 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, ураховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 7, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 288 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос