Справа № 214/3332/19
3/214/1211/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера II групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року, о 10-30 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, в районі буд.10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru XV 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам. Травмованих при ДТП не було, а також при об`їзді перешкоди при в`їзді на зустрічну смугу не врахував межі безпечного інтервалу та перевагу в зустрічному роз`їзді.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 26.04.2019 року, приблизно о 10.30 год, він рухався по вул. Бикова в напрямку площі Володимира Великого. Він виїхав на кільце та рухався по кільцевому руху. Проїхавши поворот в сторону 95 кварталу він увімкнув правий поворот і виїжджаючи з головної дороги на другорядну повернув на вул. Паркову. Автомобіль Субару, який рухався з вул. Паркової назустріч для виїзду на кільце, він побачив за 50 метрів. Він рухався зі швидкістю 5 км/год та побачив, що автомобіль Субару заїхав на його сторону. Він максимально прийняв вправо до обочини, оскільки вважав, що автомобілі розходяться. Коли він роз`їхався з автомобілем Субару, то почув удар в заднє крило автомобіля і відразу зупинився. Він вважає, що автомобіль Субару вдарив його в заднє крило про що говорять подряпини, передня протитуманна фара ОСОБА_3 та вм`ятина на його задньому крилі.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 26.04.2019 року о 10.15 год вона рухалася по вул. Парковій на автомобілі Субару в напрямку площі О.Поля зі швидкістю 20 км/год. Оскільки попереду стояло багато припаркованих автомобілів, вона пропустила черговий автомобіль, котрий припаркувався з боку ярмарку на торгове місце. Із-за припаркованого великого грузового мікроавтобуса Мерседес виїхав автомобіль ОСОБА_4 І30. Зазначений автомобіль їхав назустріч та в`їхав їй в ліву сторону, пошкодивши дзеркало бокового виду та пошкодив їй двоє дверей, заблокувавши в автомобілі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195651 від 26.04.2019 року, відповідно до якого, 26.04.2018 року, о 10-30 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, в районі буд.10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru XV 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам. Травмованих при ДТП не було, а також при об`їзді перешкоди при в`їзді на зустрічну смугу не врахував межі безпечного інтервалу та перевагу в зустрічному роз`їзді (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 26.04.2019 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, остання 26 квітня 2019 року о 10.30 год., керувала автомобілем Субару та рухалася по вул.. Парковій в сторону площі О.Поля зі швидкістю 30 км/год. Зліва від руху, обмежував видимість мікроавтобус, припаркований зліва. Із-за мікроавтобуса раптом виїхав автомобіль Хюндай І30 д.н.з. НОМЕР_1 . Побачивши даний автомобіль, вона пригальмувала, а даний автомобіль продовжив рух, вважаючи, що проїде (а.с. 4);

- фото таблицею (а.с.5)

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за вини водія автомобіля Subaru XV 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями наданими останньою в судовому засіданні, схемою місця ДТП, а також показаннями самого ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні. Так, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що під час руху по вул. Парковій попереду неї, зліва від руху обмежував видимість припаркований мікроавтобус, із-за якого несподівано виїхав автомобіль ОСОБА_4 І30. Побачивши даний автомобіль, вона пригальмувала, а автомобіль продовжив рух, вважаючи, що проїде. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль Hyundai I30 їхав їй назустріч та пошкодив ліву сторону її автомобіля, заблокувавши в автомобілі. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні вбачається, що останній, керуючи транспортним засобом, бачив попереду автомобіль Субару, щоб роз`їхатись з яким він взяв максимально вправо, оскільки вважав, що автомобілі розходяться, однак почув удар в заднє крило.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 10.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.3, 13.4ПДР України, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, дати дорогу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко