КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2197/2019
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як встановлено постановою судді, 02 березня 2019 року, приблизно в 00 год. 05 хвилин, в смт. Бородянка Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив зіткнення з парканом, що призвело до пошкодження транспортного засобу та паркану, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт посилається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався не законно, а матеріали справи та складений протокол містять у собі численні порушення, на підставі чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначає апелянт, при винесенні постанови судом першої інстанції не вірно були застосовані норми процесуального та матеріального права, а саме судом були досліджені лише письмові докази, хоча письмові пояснення свідків, не можуть братись до уваги, якщо вони не надавалися в судовому засіданні під присягою.

Крім того, як вказує апелянт, суд першої інстанції не надав йому можливості реалізувати його право на захист, тим самим порушивши його конституційні права, та поверхнево підійшов до розгляду даної справи у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку стосовно його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відхиливши його клопотання про скерування справи за підсудністю, а також здійснив об`єднання двох справ в одну за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо його винуватості за ст. 124 КУпАП, так як йому не було завдано ніякої шкоди у зв`язку з чим він не згоден з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП та не визнає своєї вини.

Також, апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081276 від 02.03.2019 було складено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи не міститься направлення водія на медичний огляд, а також відсутня довідка про те чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, так само як і відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Як вважає апелянт, суд першої інстанції опираючись лише на власні переконання, порушуючи норми законодавства ухвалив незаконне та нічим не обґрунтоване рішення, без допиту осіб, які були присутні під час складання протоколу.

Крім того, як вказує апелянт, враховуючи те, що направлені до суду протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та загальним вимогам щодо складання протоколу, визначеним ст. 256 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 119452 та серії ОБ № 081276 від 02 березня 2019 року, які було складено щодо ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відтвореним відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, на якому зафіксований не лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а й той факт, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а автомобіль «Citroen Berlingo», яким він керував механічні пошкодження, так само як був пошкоджений і металевий паркан. При цьому, пояснити як сталася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_1 не міг.

Обґрунтованим слід визнати і посилання суду на те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що відображені на схемі місця ДТП від 02 березня 2019 року, де зокрема зафіксовано те, що на автомобілі «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, передній капот та передню ліву фару.

Більш того, у своїх письмових поясненнях, поданих Голові Бородянського районного суду (а.с. 31, 32) ОСОБА_1 фактично не заперечував вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки власноручно зазначив про те, що в смт. Бородянка в`їхав у забор, оскільки був дуже втомлений та заснув за кермом, а від проходження експертизи відмовився, бо був у шоковому стані, а також через те, що ніколи в такі ситуації не потрапляв.

Враховуючи сукупність наведених вище доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП були складені щодо нього за відсутності будь-яких законних підстав або з порушенням вимог, передбачених як ст. 256 КУпАП, так і відповідних норм, передбачених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, яким затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Безпідставними слід визнати і інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, оскільки вони не дають підстав для висновку про те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відбувався з істотним порушенням вимог закону, а рішення судді не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупностіта не відповідає нормам матеріального права.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скаргиОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Бородянськогорайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Стасенко Г.В.