П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2539/19

3/336/884/19

м. Запоріжжя 22 травня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Люботин, Харківської області, громадянки України, працює начальником цеху ТОВ фірми «ОЛІС ЛТД», яка проживає у АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року на потужностях ТОВ фірми «ОЛІС ЛТД», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. При проведенні 18.03.2019 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлені порушення п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 та 2 ст. 42, п. 2 ч. 1 та 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч.1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст.46, п. 4 ч. 1 ст.47, п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: потужність не підтримується в чистоті кахельна плитка стін добової камери зберігання інгредієнтів, ділянки приготування емульсій, зберігання браку та порожньої тари цеху приготування майонезу брудна та має зстаріли плями; потужність не підтримується в робочому стані більша частина дезкилимків перед виробничими приміщеннями підприємства не заправлена дезінфікуючими засобами; конструкції змішувачів для миття рук в усіх виробничих та санітарно-побутових приміщеннях не мають безконтактних пристроїв для подачі води, що також сприяє перехресному забрудненню; побутові приміщення потужності мають брудну вентиляційну систему; підлога не має достатньої дренажної системи, конструкція якої запобігає ризику забруднення на другому поверсі цеху приготування майонезу та в цеху приготування гірчиці, що призводить до накопичення води на підлозі та її подальше покриття корозією, при цьому відсутня можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями; стеля в цеху приготування майонезу та в складському приміщенні цеху приготування кетчупу брудна, місцями має сліди протікання; чищення та дезінфекція обладнання та інвентарю не здійснюється так, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення ваги для олії ділянки для приготування емульсій цеху приготування майонезу вкриті застарілими краплями жиру; обладнання та інвентар не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію - на мийці зберігається тара для браку та поряд зберігаються чисті, приготовлені для використання, лопатки (мішалки для котлів); харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, які не сконструйовані так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту харчових продуктів; не своєчасно здійснюється контроль безпечності та якості питної воли, що використовується в технології приготування виробів підприємства; на потужності допускається персонал, відносно якого не надано підтвердження щодо відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами - при інспектуванні на зміні працює ОСОБА_2 (налагоджувальник обладнання), який своєчасно не пройшов медичний оглід.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, наказом № 12-03-01 від 03.12.2018 р., посадовою інструкцією начальника цеху з виробництва продуктів харчування, актом № 344/02 від 18.03.2019 року.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166-22 ч. 3, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 гривень - отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя /Шевч./21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 8009, код класифікації доходів бюджет: 21081100, призначення платежу: адмін.штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджет: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 1 700, 00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.