Справа №: 671/2317/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Загуровського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210990», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився (був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Короленка шляхом утворення штучного затору), чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

У вказаних діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 02 листопада 2018 року о 21 год. 05 хв. по вул. Короленка в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210990», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

У вказаних діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву з проханням закінчувати розгляд справи у його відсутності.

Опитаний в минулих судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що вимогу працівників поліції про зупинку він не бачив, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому суд сприймає критично, як таке, що спрямоване на уникнення ним відповідальності, оскільки його винність у скоєнні зазначених правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів.

Так, допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 В ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку, після чого було організовано його переслідування. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння та йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Аналогічні за змістом показання дав допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 .

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що 02 листопада 2018 року під час чергування на вул. Музейній в м. Волочиську він побачив, що патрульний автомобіль переслідує автомобіль «ВАЗ», та він приєднався до переслідування. Коли автомобіль «ВАЗ» було зупинено, він- ОСОБА_5 залучав свідків для складення протоколу, особисто не бачив, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зі слів інших працівників поліції йому- ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу про зупинку.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що у його присутності по вул. Короленка в м. Волочиську ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, на що останній відмовився.

Крім описаних вище показань свідків, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме,- даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії БД № 026247 від 02 листопада 2018 року та серії БД № 026246 від 02 листопада 2018 року (з додатками до вказаних протоколів), де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими і такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З незалежних від суду причин розглянути справу до закінчення зазначеного строку не виявилось можливим.

Так, 22 січня 2019 року судді Бабій О.М. захисником Загуровським О.В. було заявлено відвід, цього ж дня заяву про відвід за автоматизованим розподілом було передано на розгляд іншому судді та розгляд заяви було призначено на 25 січня 2019 року.

25 січня 2019 року захисником у справі було подано заяву про відкладення судового засідання по розгляду заяви про відвід судді Бабій О.М. у зв`язку з хворобою захисника. Розгляд заяви про відвід на підставі вказаної заяви було відкладено на 05 лютого 2019 року.

05 лютого 2019 року було розглянуто заяву про відвід судді та в її задоволенні було відмовлено, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передано судді Бабій О.М. для продовження її розгляду по суті, при цьому, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності завершився 02 лютого 2019 року.

Тобто справа надійшла в провадження судді Бабій О.М. для продовження розгляду вже після завершення вказаного строку.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною, однак оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій