Справа № 206/1267/19
Провадження № 3/206/531/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., особи якої стосовної якої розглядається справа: ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, маючої на утримання трьох дітей Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_2, Максима ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого її син вкрав телефон у малолітнього ОСОБА_3., чим остання вчинила правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що їй її дитина повідомила, що не брала телефон у ОСОБА_3, тому вона йому вірить. У її сина є свій телефон, тому він не викрадає чужі речі, йому міг підкинути телефон ОСОБА_3 його друг, оскільки останній був біля нього поруч.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності його матері ОСОБА_1 та педагога ОСОБА_4 пояснив, що він телефон ОСОБА_3 не брав, він був на уроці фізичного культури та виконував завдання, а як телефон ОСОБА_3 опинився в його куртці, він не знає, передбачав, що йому телефон підкинув однокласник ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в присутності його матері ОСОБА_6 та педагога ОСОБА_4 пояснив, що він був на уроці фізичної культури та перед тим поклав свій телефон до портфеля, який знаходився в роздягальній, коли він перебував на уроці, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 знаходилася в роздягальній. Коли він пішов в роздягальню, то помітив відсутність свого телефону, про що він повідомив вчителю фізичного виховання та класного керівника. Його телефон був знайдений в куртці ОСОБА_2.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що в той день вона чергувала на першому поверсі та після дзвонику. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стояли біля курток в роздягальні та каперсалися в них, крім них до роздягальні більше ні хто не заходив.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що поспілкувавшись з адміністрацією школи, вона дізналась про вищезазначені події. Зазначила що регулярно проводить профілактичні співбесіди з батьками та учнями з питань поведінки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 556717 від 15.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9, доповідною, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Як вбачається з матеріалів справи, неналежна поведінка малолітнього сина ОСОБА_1 має стійкий та систематичний характер і об'єктивно підтверджується наявністю чисельних скарг з цього приводу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо належного виконання свої батьківських обовязків, оскільки дані доводи спростовується допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_3, які послідовно пояснили про події, які відбувалися 08 лютого 2019 року, окрім цього також дані доводи спростовуються письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк