Справа № 277/574/19
П О С Т А Н О В А

29 травня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13.04.2019 року біля 00 годин в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого на стадіоні «Колос» ОСОБА_1 здійснив крадіжку двох металевих стовпчиків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.51 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України від 02.12.2010 року для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

В долученій до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постанові про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено розмір викраденого майна, не додано довідки про вартість викрадених металевих стовпчиків, що позбавляє можливості дійти висновку про вчинення саме дрібної крадіжки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 51 КУпАП містить дві частини, тобто диспозиції правової норми, за кожною з яких передбачена адміністративна відповідальність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено частини ст.51 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1

Зважаючи на обставини, викладені вище, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.51 КпАП України - повернути до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько