Справа № 382/564/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 07 травня 2019 року

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області І.О. Опанасюк, за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. про самовідвід, -

встановив:

На розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про самовідвід судді.

Підсудність розгляду заяви про самовідвід судді була визначена ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.04.19, та головуючим суддею призначено суддю Опанасюка І.О.

Суддею Литвин Л.І. був заявлений самовідвід в адміністративній справі з тих підстав, що вона слухала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та суддею було вирішено питання про закриття провадження в адміністративній справі відносно вказаної особи в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із цим працівниками поліції протокол повторно складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Так суддя вважає, що нею була розглянута справа відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виключення сумнівів в упередженості судді, керуючись аналогією права, а саме ст.ст.76,80,81 КПК України, суддя заявила самовідвід.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Із заяви судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. про самовідвід, та матеріалів 382/564/19 вбачається, наступне.

В звіті та протоколі про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 містяться відомості щодо неможливості автоматизованого авторозподілу судової справи, при цьому зазначено, що суддя Литвин Л.І. слухала поєднану справу.

З матеріалів судової справи №382/564/19 вбачається, що суддя Литвин Л.І. вирішувала питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчить постанова суду від 11.10.2018 (справа №382/1730/17). При цьому суддею було прийнято рішення про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

20.03.2019 протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП був складений повторно.

Розглянувши обставини викладені в заяві, дослідивши матеріали судової справи№382/564/19, суд вважає що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судове рішення вважається ухваленим незаконним складом суду, якщо суд у встановленому законом порядку не розглянув клопотання про відвід судді.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», в п. 71 Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини і основоположних свобод за обставин розгляду суддею кримінального провадження в умовах, коли цей же суддя у попередньому рішення про повернення кримінальної справи органу досудового розслідування висловив думку, щодо винуватості чи невинуватості особи в інкримінованих злочинах.

Виходячи з каральної мети стягнення у вигляді штрафу ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 та «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суддею Литвин Л.І. вжито заходів, щодо запобігання сумнівам сторін в неупередженості суду та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (справа №№382/564/19) - передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області із заміною відведеного судді та передачу матеріалів іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк