П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 Справа №607/6520/19
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката Черніцького І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює ,за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 206948 від 04 березня 2019 року (далі Протокол), ОСОБА_1 04 березня 2019 року, в 17 год. 25 хв., керував транспортним засобом «Suzuki Svift», р.н. НОМЕР_1 , (далі Автомобіль) вулицею Л.Українки у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запал алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Alkotest 6820», ARHJ 0295 (повірка якого дійсна до 03 жовтня 2019 року) та в КУТОР ТОНД водій відмовився у категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, вказавши що дійсно керував Автомобілем 04 березня 2019 року, в 17 год. 25 хв. Допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Залишив місце події та поїхав за місцем проживання з метою взяти кошти та відшкодувати шкоду іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Перебуваючи вдома вжив спиртне. Після цього, до його будинку прибули працівники поліції, доставили його на місце ДТП і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. При цьому свідки були відсутні. Він відмовився і виявив бажання проїхати до лікувального закладу , однак, у цьому йому було відмовлено. Таку обставину вважає порушенням вимог закону. Стверджує, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Спиртне вжив уже після того, я припаркував автомобіль та прийшов до місця проживання за грошима для потерпілого від ДТП.

Вказані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав його захисник .

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім Протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: пояснення ОСОБА_2 від 04 березня 2019 року; пояснення ОСОБА_3 від 04 березня 2019 року; пояснення ОСОБА_4 від 04 березня 2019 року; схема місця ДТП від 04 березня 2019 року; протокол огляду транспортного засобу від 04 березня 2019 року; розписка ОСОБА_5 від 04 березня 2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 419119 від 04 березня 2019 року за статтею 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 419120 від 04 березня 2019 року за статтею 1224 КУпАП; рапорт поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області від 04 березня 2019 року; фрагменти відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції; копія розписки ОСОБА_6 від 04 березня 2019 року; копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року, винесеної у справі № 607/6011/19.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_1 про те, що від огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння не відмовлявся та бажав пройти його у лікувальному закладі, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 1 та 6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Як убачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року у справі № 607/6011/19, судом встановлено, що 04 березня 2019 року о 17 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Лесі Українки, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сузукі», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив пункти 2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У подальшому, за допомогою працівників поліції, ОСОБА_1 прибув на місце ДТП.

Там йому було запропоновано пройти огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу.

У Протоколі зазначено, що при цьому були присутні два свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підтвердження цього до адміністративних матеріалів додано письмові пояснення вказаних осіб.

Водночас, ОСОБА_1 заперечує факт наявності будь-яких свідків при пропозиції йому пройти огляд за допомогою технічного приладу, та стверджує, що бажав пройти такий огляд у медичному закладі у чому йому було відмовлено.

З метою з`ясування зазначених обставин судом вжито заходів задля виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання та надання показів безпосередньо суду.

Однак такі заходи належних результатів не дали. Вказані особи до суду не з`явились. Кореспонденція з судовими повістками повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції , долучених працівниками поліції , - не зафіксовано, ні пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та присутності при цьому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ні у лікувальному закладі.

Інших належних доказів, котрі підтверджували б викладені у Протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обставини, щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з дотриманням вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкціїта пункту 7 розділу І Інструкції,суду не надано.

Це породжує об`єктивний сумнів у відповідності цих доводів фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Водночас наведена ОСОБА_1 позиція підтверджується показами свідка ОСОБА_5 , котра вказала, що є його дружиною. 04 березня 2019 року вона повернулась з роботи додому. Чоловік їх розповів, що трапилась ДТП за його участю. Пояснив, що з потерпілим він про все «домовився». Сів вечеряти та випис 50 гр. горілки. У подальшому прибули працівники поліції і повідомили, що її чоловік залишив місце ДТП. Вони, тобто свідок та ОСОБА_1 сіли у службовий автомобіль поліцейських та повернулись на місце події. Там ОСОБА_1 . пропонували продути технічний прилад. При цьому свідків не було. Чоловік зазначив, що відмовляється пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора, а бажає проїхати до лікувального закладу. При цьому, присутність ОСОБА_5 на місці події підтверджена на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції , долучених працівниками поліції.

З огляду на викладене суд сприймає критично письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 березня 2019 року, а також викладені у Протоколі відомості, щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події у присутності двох свідків та його відмову від огляду у лікувальному закладі.

Таким чином у адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 , в порядку визначеному Інструкцією, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу у присутності двох свідків та у КУТОР ТОНД, а він від нього відмовився.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння за обставин, викладених у Протоколі, а отже у його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За таких обставин провадження у даній справі підлягає до закриття .

Керуючись частиною 1 ст. 130, статтями 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Л. М. Сливка