Справа № 685/768/19
Провадження № 3/685/451/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 травня 2019 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронівці, Теофіпольського району, Хмельницької області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порушення ст.28 Закону України "Про державну таємницю", п. 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939), не виконав вимоги режиму секретності та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримав в Хмельницькому апеляційному суді (м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, кабінет №233) секретний документ №544 т від 14 лютого 2019 року з грифом секретності "Таємно". Після чого, в порушення вимог режиму секретності здійснив його доставку до відділення, без супроводження озброєною охороною та не на службовому транспорті. Таким чином ОСОБА_1 , який має допуск і доступ до державної таємниці та підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці. Внаслідок відсутності контролю за охороною держаної таємниці та невжиттям заходів щодо забезпечення режиму секретності ОСОБА_1 допущено загрозу витоку секретної інформації. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст 212-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно, 28.02.2019 в Хмельницькому апеляційному суді він отримав секретний документ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , однак здійснив його доставку з м.Хмельницького до смт Теофіполя відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності, зокрема, 28.02.2019 він в супроводі старшого слідчого ОСОБА_2 В. на службовому автомобілі ВАЗ 2107 виїхав в м.Хмельницький, отримав секретний документ та з ОСОБА_3 на цьому ж автомобілі приїхали в смт Теофіполь.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах поліції регламентується Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях. У Службу безпеки України надійшла інформація про те, що 28.02.2019 року ОСОБА_1 доставив з м.Хмельницького в смт Теофіполь секретний документ без супроводження озброєною охороною та не на службовому транспортному засобі, в ході перевірки інформації вказані обставини підтвердилися, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці, що підтверджується копіями наказів №59 від 30.07.2018 року «Про затвердження уповноважених РСО для виконання окремих функцій РСО з доставки та отримання документів з грифом секретності в Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, №59 від 04.10.2017 року Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Відповідно до витягу з розносної книги Хмельницького апеляційного суду, 28.02.2019 ОСОБА_1 отримав секретний документ №544 та цього ж дня доставив його до ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з пакетно-контрольного журналу №200 дск Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що 28.09.2019 він здійснив доставку секретного документу на службовому автомобілі ВАЗ 2107 з таких підстав:

Відповідно до розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджених наказом №7 від 07.09.2017, виїзди транспортних засобів у відрядження за межі регіону здійснюються на підставі дозволу на виїзд службового автотранспорту у відрядження , якщо у відповідних організаційно-розпорядчих актах органів поліції марку, модель, номерний знак цих транспортних засобів не вказано. Перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа. Проходження водіями передрейсового інструктажу, який проводиться відповідальною за автотранспортну діяльність особою, фіксується в журналі обліку інструктажів водіїв і підтверджується їх підписами у відповідних розділах цього журналу, в яких відображається передрейсовий (щоденний) і спеціальний (додатковий) інструктажі. Якщо проводиться спеціальний інструктаж, то тема спеціального (додаткового) інструктажу в журналі зазначається у довільній формі, оскільки вказаний інструктаж пов`язаний з використанням службових транспортних засобів для виконання окремих конкретно визначених завдань (при зміні оперативної обстановки, погіршенні погодних умов, виїзді у відрядження за межі регіону тощо) або використанням транспортних засобів, щодо яких діють дозволи на позагаражне (позавідомче) зберігання.

Згідно витягу з журналу №34 виїзду транспортних засобів за межі адміністративного району Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, 28.02.2019 автомобіль ВАЗ 2107 державний №0760 за межі Теофіпольського району не виїжджав. Крім того, згідно дорожнього листа №10, автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в лютому 2019 здійснював рух лише у межах Теофіпольського району, 28.02.2019 в графі «маршрут руху» вказано «по району, Хмельницький», що дає підстави суду зробити висновок, що 28.02.2019 вказаний транспортний засіб міг використовуватися для виконання окремих конкретно визначених завдань ( доставка секретного документу з м.Хмельницького) , однак суду не надано доказу наявності дозволу на виїзд зазначеного автомобіля у відрядження та проведення з водієм спеціального інструктажу, оскільки в журналі №422 обліку інструктажів водіїв в графі «спеціальний (додатковий) інструктаж» не вказана тема цього інструктажу, в графі «П. ОСОБА_5 , яка проводила інструктаж» відсутній запис прізвища, ім?я, по батькові. Згідно показників роботи, зазначених у дорожньому листі №10, 28.02.2019 автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив за день загального пробігу 221 км, що відповідає середньоденному пробігу вказаного автомобіля за лютий 2019 року , здійсненому по Теофіпольському району.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що суду не надано доказів того, що 28.02.2019 року ОСОБА_1 доставив секретний документ №544 з м.Хмельницького до смт Теофіполя саме службовим автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 .

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП .

При накладені адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя