П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

прокурора Темертей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області 21.11.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 13 лютого 2019 року, складеного міжрайонним відділом №3 (м. Мирноград) управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, через те, що він, згідно рішення Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року № 7/1-2 «Про підсумки чергових виборів депутатів Новогродівської міської ради 25 жовтня 2015 року у багатомандатному виборчому окрузі та визнання їх повноважень», було визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата Новогродівської міської ради і відповідно до п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

В порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи депутатом Новогродівської міської ради, і відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, депутат Новогродівської міської ради ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2016 рік лише 28.03.2018 року о 15.45 годині.

Верховною Радою України з березня 2017 року прийнято закон України №1975-VІІ «Про внесення змін до деяких законів україни щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», який набрав чинності 30 березня 2017 року, відповідно до якого продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше».

Таким чином, депутат Новогродівської міської ради ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим скоїв правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 13.02.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується телефонограмою №628, але у телефонному режимі пояснив, що свою провину не визнає, оскільки він не мав жодного прямого чи непрямого умислу, щодо приховання своєї щорічної декларації за 2016 рік, оскільки ним було подано декларацію за 2016 рік у паперовому вигляді 25 травня 2017 року.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Статтею 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року № 7/1-2 «Про підсумки чергових виборів депутатів Новогродівської міської ради 25 жовтня 2015 року у багатомандатному виборчому окрузі та визнання їх повноважень», було визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата Новогродівської міської ради і відповідно до п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.16).

Із наявної у матеріалах справи копії Додатку до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року №3206-VІ Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що декларація у паперовому вигляді була подана ОСОБА_1 25.05.2017 року (а.с. 33-38).

Із послідовності дій користувача ІТС реєстр ОСОБА_1 за період з 01.10.2016 року по 02.12.2018 року вбачається, що 29.04.2017 року було переглянуто список документів та створено чернетку декларації. Після чого, 30.04.2017 року переглянуто розділ 1 і натиснуто кнопку «Вийти».

Доводи прокурора про те, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: щорічною декларацією за 2016 рік у письмовому вигляді, яку було подано ОСОБА_1 особисто 25.04.2017 року.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст.172-6 КУпАП у такому вигляді викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В. Чальцева