Справа № 463/7754/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/284/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Тріпника Миколи Богдановича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. та обрано йому покарання у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрано йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 12 грудня 2018 року, о 07 год. 50 хв., на вул. Некрасова, 45 у м. Львові, повторно протягом року керував автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у медичному закладі КНП «8-а міська клінічна лікарня м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 12 грудня 2018 року, о 19 год. 53 хв., на вул. Некрасова, 45 у м. Львові, керуючи автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1, під час руху не був уважний, не вибрав безпечно швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Крім того, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці події та не повідомив про подію орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.п. 2.3б, 2.10а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Тріпник М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Тріпник М.Б. зазначає, що суддя місцевого суду допустив порушення норм права, застосувавши до особи адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що згідно ст. 24 КУпАП найтяжчим видом адміністративного стягнення є адміністративний арешт. Із інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ст. ст. 122-4, 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП, найбільш тяжчим вважає правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає адміністративний арешт, що є найтяжчим видом адміністративного стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, вважає, що до ОСОБА_2 необхідно було застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, а не ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Тріпник М.Б. неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте на розгляд такої не з'явилися, тому вважаю, що розгляд справи слід провести у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, визнав та просив суворо його не карати.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які апелянтом не оспорюються.

Суддя Личаківського районного суду м. Львова при обранні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 в повному обсязі дотримався вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вказаної статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцію ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За наведених обставин, суддя Личаківського районного суду м. Львова, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, наклав стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги адвоката Тріпника М.Б. безпідставними, оскільки ураховуючи зміст статті 130 та статті 122-4 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, в силу положень ст. ст. 33, 36 КУпАП найбільш суворим адміністративним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_2 є правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що суддя місцевого суду вірно застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на переконання судді апеляційного суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Тріпника М.Б. про те, що суддею місцевого суду при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Тріпника Миколи Богдановича без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.