Провадження № 23-з/4820/119/19
Справа № 676/8705/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Матущака М.С. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення (№676/8705/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Хмельницького апеляційного суду розподілена для розгляду судді Матущаку М.С.

19 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Матущака М.С., в якій заявник просить відвести суддю від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, вважає, що існують сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у головуючого у справі - судді Матущака М.С. з захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 склались неприязні стосунки. Суддя Матущак М.С. звертався до Ради адвокатів Хмельницької області із скаргою на дії адвоката ОСОБА_3, в якій вказував, що цим адвокатом порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проте викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження. Також вищевказаним суддею при розгляді справи №676/1338/19 було грубо порушено право особи на захист, яке гарантується Конституцією України та КПК України.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 не зявився, про місце, день та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Відтак апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши подану заяву про відвід, перевіривши доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід судді Матущака М.С., апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання.

Апеляційний суд зауважує, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді адміністративного провадження повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають чи можуть викликати сумніви в його упередженості, таких обставин апеляційним судом не встановлено.

Незгода з судовими рішеннями, постановленими за участю цього судді, звернення судді до Ради адвокатів Хмельницької області з повідомленням про порушення адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які, як зазначає заявник, не знайшли свого підтвердження, не є підставами для відводу судді, не дають підстав для висновку про упередженість судді у цьому провадженні, а доводи заяви, що у судді склались неприязні стосунки з адвокатом, не підтверджується жодними обєктивними доказами.

Врахувавши викладене, суд приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими, наведені доводи не дають підстав для висновку щодо сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Матущака М.С.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя