Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/196/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя Васильченко Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 , 18.01.2019 р. о 12.50 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському здійснював господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів легковим автомобілем марки Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без оформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначає, що 18.01.2019 р. о 12.50 год. він дійсно керував транспортним засобом, однак підвозив своїх знайомих, на чому наголошував працівникам Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак, вказані обставини залишились поза їх увагою.

Вважає, що у протоколі не зазначено точних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, а також відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість такої діяльності, а також відсутня одна із обов`язкових ознак підприємницької діяльності - отримання ним прибутку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що справа була розглянута за його відсутності, а копію постанови отримав лише 06.05.2019 р.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Ленінським районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся без належного повідомлення останнього.

Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску ОСОБА_1 поважною, а тому, за можливе - поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002648, ОСОБА_1 , 18.01.2019 р. о 12.50 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському провадив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів на автомобілі «Опель Омега», без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без оформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано фотознімок автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлена номерна шашка служби таксі з номером телефону «883».

Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 пояснив, що він не займався підприємницькою діяльністю, спрямованою на перевезення пасажирів, а особи, які були в автомобілі є його знайомими. Шашку позичив у сусіда, з якою метою встановив її на автомобіль пояснити не зміг.

Санкція частини 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, а особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків та їх систематичний характер.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника та отримання від такої діяльності прибутку.

Наявне у матеріалах справи фотозображення автомобіля, із встановленим на ньому знаком, на переконання апеляційного суду, не свідчить про те, що особа здійснювала провадження господарської діяльності, яка передбачає діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом при розгляді даної справи вимог ст. ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва