Справа № 755/4868/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого пастирем ПЦХВЄ «Християнська надія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 055961 від 06 березня 2019 року « ОСОБА_1 06 березня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Жмаченка, 20 в м. Києві, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинам, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 06 березня 2019 року зранку він перебував по вулиці Жмаченка , 20 в м . Києві, де знаходиться церква, в якій він є пастирем, на підтвердження надав копії документів. Згодом з`явилися працівники КП «Благоустрій» та почали ламати паркан, який знаходиться на території церкви. Він разом з прихожанами намагалися з`ясувати, що відбувається та надали працівникам КП «Благоустрій» всі документи, які підтверджують право власності на землю та паркан, однак вони не приймали їхні доводи, тому вони викликали працівників поліції, які не з`ясувавши, що трапилося, склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є прихожанином ПЦХВЄ «Християнська надія» та 06 березня 2019 року зранку перебував по вулиці Жмаченка, 20 в м. Києві, де знаходиться церква. Згодом з`явилися працівники КП «Благоустрій» та почали ламати паркан, який знаходиться на території церкви. Він та інші прихожани намагалися з`ясувати, що відбувається, та надали працівникам КП «Благоустрій» всі документи, які підтверджують право власності на землю та паркан, однак працівники Благоустрію не приймали їхні доводи, тому вони викликали працівників поліції, які приїхавши, не з`ясували, що трапилося, склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти, пояснення, клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також в судове засідання викликався ДОП Дніпровського поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Мельник О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з необхідністю допиту його в якості свідка, однак на виклик суду не з`явився.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали, допитавши ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 185, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: