Справа № 199/3217/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1990 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1Б, кв. 906, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, Тополь-1АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2019 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 в по вул. Берегова в районі будинку 200 у м. Дніпро керував транспортним засобом «DAF CF75.360», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «STERN ATL20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 підтвердив, що за зазначених обставин він дійсно керував транспортним засобом, але стану алкогольного спяніння у нього не було, оскільки він перед цим пив безалкогольне пиво. Вважає, що наявність у нього стану алкогольного спяніння нічим не підтверджена, а поліція у своїх матеріалах могла написати що їм заманеться. Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він зазначив, що 06 квітня 2019 року близько 19:00 год. до нього додому на ж/м Тополь-1 на таксі приїхав його друг ОСОБА_2, і вони разом вирішили поїхати погуляти. Заїхали в «АТБ», купили пиво та горілку, після чого поїхали за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 200, де в автомобілі «DAF», номерний знак НОМЕР_1, вони розпивали спиртні напої. Після цього ОСОБА_2 розпочав навчати його керувати автомобілем, оскільки він не має водійського посвідчення. Після того, як ОСОБА_2 на вказаному автомобілі проїхався територією автобази, він також сів за кермо і почав їздити по території. В момент, коли ОСОБА_2 їздив за кермом, зачепив транспортний засіб «MAN», номерний знак НОМЕР_3. Після того, як сталася ДТП, вони ще трохи покатались і заснули в авто;

?рапортом працівника поліції ОСОБА_3, яким встановлений факт керування ОСОБА_1АА. транспортним засобом, наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд виходить з того, що наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння на є предметом доказування у справі, оскільки доведенню підлягає наявність ознак такого спяніння.

Саме наявність ознак спяніння поза розумним сумнівом доводяться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Останній наявність таких ознак фактично і не заперечує, посилаючись на те, що пив безалкогольне пиво, а той факт, що ОСОБА_1 таким поясненням надає іншого значення, на встановлені судом фактичні обставини не впливає.

Суд також враховує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та жодних зауважень з приводу викладених у ньому фактичних обставин не висловив і зазначений протокол підписав без зауважень.

З огляду на викладене, суд відповідні заперечення ОСОБА_1 розцінює яку усталену модель захисту, спрямовану на викривлення фактичних обставин вчинення правопорушення з метою уникнення стягнення за його вчинення і такі заперечення судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.05.2019