Справа № 487/680/19
Провадження №3/487/402/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верба О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року о 23.45 год. в м. Миколаєві по проспекту Центральному, в районі будинку №146 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, номерний знак НОМЕР_1, не слідкував за дорожньою обстановкою, та при перестроюванні та зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що 18.01.2019 року о 23.45 год. він рухався з вул. Дзержинського по середній смузі дороги зі швидкістю близько 40 км/г, правил дорожнього руху не порушував, зі своєї смуги не виїжджав. Позаду, також у середній смузі, рухався автомобіль «Опель» з перевищенням швидкості. Автомобіль «Опель» обігнав його, але не впорався з керуванням, внаслідок чого його транспортний засіб отримав пошкодження крила і бамперу.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутнім, надавши письмові пояснення, відповідно до яких вважав винним у настанні ДТП ОСОБА_1, який змінив смугу руху з середньої на крайню ліву, в якій саме і рухався ОСОБА_2. З метою уникнення удару йому довелося впритул притиснутися до лівого бордюру, проте автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетнув його смугу руху, внаслідок чого відбулася ДТП з пошкодженням автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що 18.01.2019 року близько 23.00 год. він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира, автомобіль рухався в лівому ряду зі сторони вул. 5 Слобідська. Дорога має три полоси руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по центру, потім він відчув удар, під час якого автомобіль ОСОБА_2 був позаду, а автомобіль ОСОБА_1 - попереду. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рух не змінював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №280355 від 19.01.2019 р., схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без застережень.

Надані в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 фотознімки з пошкодженнями транспортного засобу не спростовують провину ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно приписів ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А.Карташева