№ 207/1205/19
№ 3/207/335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Реаліт пром»,згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

Актом камеральної перевірки № 12593/399/04-36-55-05-21/38928359 від 14.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_2, який працює керівником ТОВ « Реаліт пром»,, юридична адреса: м. Камянське, пр.Конституції, б.30, офіс.206, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ: за листопад 2018 року, граничний термін сплати 30.12.2018 року, фактичног сплачено 09.091.2019 року; за грудень 2018 року, граничний термін сплати 30.01.2019 року, фактично сплачено 13.02.2019 року, що складено акт що є порушенням п.п.57.1 ст.57 та п.п.203.2 ст.203 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суді визнав, що несвоєчасно підприємство сплатило податкове зобовязання з ПДВ у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Реаліт пром», просить суворо не карати.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В наданих матеріалах є підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому що останній вину у вчиненні правопорушенні визнав, податкові зобовязання з податку на додану вартість сплачені у повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що усного зауваження достатньо для запобігання вчинення ОСОБА_2 нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши від відповідальності за адміністративне правопорушення , та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова