справа № 488/1162/19
провадження № 3/488/435/19
П О С Т А Н О В А
08.05.2019 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,
за участю особи, яка притягується до відповідальності, Кушніренка ОСОБА_1 .П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, не працює, інвалід ІІ групи, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 07 березня 2019 року близько 15 год. 10 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Рибній в районі будинку № 2-Б, з явними знаками наркотичного сп?яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що протокол складений безпідставно за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, так як він взагалі не вживає наркотичні засоби, бо є інвалідом ІІ групи; в автомобілі у нього було двоє пасажирів, життя яких він не міг піддати небезпеці, керуючи транспортом у подібному стані; пояснення у цих пасажирів працівники поліції не відібрали; після складання протоколу водійське посвідчення у нього не вилучили, а дозволили продовжити рух за кермом автомобіля. Припускає помсту з боку працівників поліції, оскільки раніше він звертався із заявами про те, що на вулиці, де він мешкає, відбувається регулярний збут наркотичних засобів шляхом «закладок».
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази (протокол серії БД № 280856 від 07 березня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 березня 2019 року, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія від 07 березня 2019 року) та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан сп?яніння підлягають не будь-які водії (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані такого сп`яніння. При чому, ознаки наркотичного сп?яніння достатньо чітко визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
У відповідності до п.4 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , остання взагалі не зазначила, які саме з перелічених ознак наркотичного сп?яніння мав
ОСОБА_2 відеозапису, представленого Управлінням патрульної поліції, який, до речі, триває лише 37 сек., також не вбачається у ОСОБА_2 тих ознак наркотичного сп`яніння, які перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях другого свідка ОСОБА_5
Враховуючи зазначене, підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп?яніння у поліцейських не було, оскільки у останнього були відсутні ознаки сп`яніння, визначені Інструкцією, а за відсутності таких ознак, на думку судді, відмова водія пройти медичний огляд є правомірною, а намагання працівників поліції схилити водія до відвідування медичного закладу в такому випадку межує зі свавіллям.
Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша