Провадження № 3/265/925/19
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 17 грудня 2018 року, приблизно о 19-45 годині, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, знаходячись у кафе «На зубок» по бульвару Морському, 44 в місті Маріуполя, провокував конфлікт з робітниками кафе, поліцейськими, які прибули на виклик, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вдарити охоронця.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом, за закінченням строків зберігання.

Привід відносно ОСОБА_2 не здійснено, будь-яких матеріалів з приводу неможливості його виконання станом на час розгляду справи органом поліції не надано.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписався у протоколі, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких він зазначив, що 17 грудня 2018 року, приблизно о 19-45 годині, клієнти кафе «На зубок», в якому він працює охоронцем, будучи у стані алкогольного спяніння, провокували конфлікт, на його зауваження та прохання припинити протиправні дії не реагували, почали чіплятися до нього, та кидатись у бійку, при цьому висловлювались нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою;

даними рапорту поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_4, згідно якого 17 грудня 2018 року, о 21-19 годині, під час патрулювання екіпажем «Чайка 120» було отримано виклик з лінії 102 щодо правопорушення у кафе «На зубок» по бульвару Морському, 44 в місті Маріуполі. За результатами виїзду на виклик було встановлено, що два клієнта провокують конфлікт, агресивно поводяться, на зауваження не реагують. Згодом було встановлено їх особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Останні перебували у стані алкогольного спяніння, погрожували поліцейським, провокували бійку та намагались вдарити поліцейського;

відеозаписом, на якому зафіксоване порушення громадського порядку.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена наведеними вище доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 17 грудня 2018 року, при цьому протокол було повернуто до УПП в Донецькій області для належного оформлення, після чого справа надійшла до суду 19 березня 2019 року, з цього часу судом вживались заходи щодо виклику особи, яка притягяється до відповідальності, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.