Справа № 640/2728/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія АХВ 084325 від 12.08.2008,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 о 23:31 год. м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 144, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211440, д/н. АХ 3203 НА, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода, д/н. 4906, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271, шляхом блокування.

29.01.2019 о 23:32 год. м. Харків, по вул. Героїв Праці та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, д/н. АХ 3203 НА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest в присутності двох свідків. Результат огляду 0,58 % проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.4; 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.04.2019 о 11:00 год., 22.04.2019 о 10:30 год. ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, повідомлялись належним чином за вказаним в матеріалах справи номером мобільного телефону та шляхом надіслання судової повістки поштою. Доказів про поважність причин неявки в судове засідання не надавали, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, шляхом затягування строків розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195722 від 30.01.2019, вбачається, що 29.01.2019 о 23:31 год. м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 144, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211440, д/н. АХ 3203 НА, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода, д/н. 4906, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271, шляхом блокування (а.с. 8).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195721 від 30.01.2019, 29.01.2019 о 23:32 год. м. Харків, по вул. Героїв Праці та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, д/н. АХ 3203 НА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest в присутності двох свідків. Результат огляду 0,58 % проміле (а.с. 1 ).

Як вбачається з дослідженого за участі захисника в судовому засіданні відеозапису та тестування на алкоголь від 30.01.2019 року № 343, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням Drager Alkotest 6820 ARJL-0251, згідно результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,58 ‰ (а.с. 2,10).

Вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 30.01.2019 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3-5) та належними доказами не спростовані.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 16, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 153,00 грн. (сто пятдесят три) 00 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195721 від 30.01.2019 ОСОБА_1В.) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник