Справа № 487/2544/19
Провадження № 3/487/786/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Акімової Т.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює на посаді секретаря тендерного комітету, провідного юрисконсульта Миколаївського національного аграрного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року начальником відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Гончаренком Олександром Валентиновичем, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївського національного аграрного університету за період з 01.07.2015 по 31.12.2018 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (далі на веб-порталі Уповноваженого органу) за адресою: м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе, 9, секретарем тендерного комітету Замовника, провідним юрисконсультом Миколаївського національного аграрного університету, затвердженого наказом від 29.07.2016 року №133/2, покладено обов`язок оприлюднення інформації про здійснення закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІ (далі Закон №922), а саме:

у період з 14.06.2017 по 15.06.2017 не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про укладений договір від 14.06.2017 №56-06 на загальну суму 50400,00 грн. з ФОП Єрмолинський П.А., як то передбачено абзацом 5 частини 1 статті2, абзацом 11 частини 1 статті 10 Закону №922;

у період з 10.08.2018 по 13.08.2018 не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу про закупівлю від 10.08.2018 №27/07-18-3 за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 16400000-9 Обприскувальні апарати для використання у сільському господарстві та рослинництві (Стаціонарна кругова дощувальна установка Zimmatic Pivot 600 метрів або еквівалент)» (ідентифікатор UA-2018-07-05-001395-c), як то передбачено абзацом 8 частини 1 статті 10 Закону №922. Зазначений договір оприлюднено 22.08.2018, тобто на двадцятий день з дня укладання договору;

у період з 06.11.2018 по 09.11.2018 не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору від 10.08.2018 №27/07-18-3 (додаткова угода б/н від 06.11.2018) за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 16400000-9 Обприскувальні апарати для використання у сільському господарстві та рослинництві (Стаціонарна кругова дощувальна установка Zimmatic Pivot 600 метрів або еквівалент)» (ідентифікатор UA-2018-07-05-001395-c), як то передбачено абзацом 9 частини 1 статті 10 Закону №922, що є порушенням абзацу 5 частини 1 статті 2, абзацу 8, 9, 11 частини 1 статті 10 Закону №922 і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненні правопорушення не визнавав, суду надав письмові пояснення, в яких пояснював наступне:

- щодо відсутності запису про планування закупівлі між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 відповідно до підписаного договору від 14.06.2017 №56-06 про постачання паперу офсетного А3-65 та А3-70 в річному плані закупівель на 2017 рік (зі змінами), зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження. Протоколом засіданням тендерного комітету МНАУ з питань затвердження Додатку до Річного плану закупівель на 2017 р. від 07.06.2017 р. № 17.1.7 ДРП було передбачено предмет закупівлі ДК 021:20-7 Офісне устаткування та приладдя різне на очікувану вартість предмета закупівлі 76 550 грн. (сімдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ з орієнтовним початком проведення процедури закупівлі в червні місяці 2017 р. Дана сума передбачена більша ніж за договором між Університетом та ФОП Єрмолинський П.А. від 14.06.2017 № 56-06 50 400,00 грн. в зв`язку з наявністю інших договорів за предметом закупівлі ДК 021:20-7 Офісне устаткування та приладдя різне;

- щодо не оприлюднення договору від 14.06.2017 №56-06 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , зазначає, що відповідно до ст.2 Закону починаючи з вартості закупівлі у 50 тисяч гривень кожний замовник для кожного договору повинен обирати 1 з 2 варіантів дій 1) або проводити електронний аукціон у системі електронних закупівель (і в такому випадку вся процедура аукціону буде у відкритому доступі і всі відповідні процедурні кроки та документи будуть згенеровані електронною системою), 2) або укладати договір у довільному порядку з самостійно вільно обраним контрагентом з обов`язковим подальшим оприлюдненням в електронній системі звіту про такий договір (форма звіту встановлена наказом Мінекономрозвитку №490 від 22.03.2016) не пізніше наступного дня після його укладення. В даному випадку Університетом було проведено допорогову закупівлю на закупівлю товару ДК 021:20-7 Офісне устаткування та приладдя різне, а саме паперу офсетного А3-65 та А3-70 торгівельної марки «Монді Сиктивкарський ЛПК» - торги не відбулися. В результаті було укладено договір у довільному порядку з самостійно вільно обраним контрагентом, але в результаті не налагодженої внутрішньої процедури, договір не був повернутий на публікацію, після його підписання. З урахуванням вищевикладеного, рішення щодо оприлюднення звіту про укладений договір не було прийнято, тому секретар тендерного комітету не мав права здійснювати будь-які дії, без рішення тендерного комітету. Крім того, секретар тендерного комітету, провідний юрисконсульт ОСОБА_1 в період з 5 червня по 18 червня 2017 року знаходився у плановій відпустці, а тому не міг виконувати свої професійні обов`язки, як секретар тендерного комітету;

- щодо оприлюднення договору від 10.08.2018 р. №27/07-18-3 укладеного між Університетом та ТОВ «НВП Ірігаційні системи» 22.08.2018 р., та попереднього оприлюднення першої сторінки договору від 06.08.2018р. 15.08.2018 р., зазначає, що 15.08.2018 р. на адресу Університету надійшов договір від 10.08.2018 р. №27/07-18-3, про що є відмітка на договорі, враховуючи механічну помилку, на веб-портал уповноваженого органу було прикріплено помилковий файл (робочій (чорновий) варіант договору від 06.08.2018 р., який був попередньо надісланий на погодження сторонами, після погодження дату договору було змінено на 10.08.2018 р.), даний факт було виявлено 22.09.2018 р., в результаті чого, рішенням тендерного комітету від 22.08.2018 р. №22.08.1/18, було вирішено викласти вірну редакцію договору від 10.08.2018 р. №27/07-18-3 на веб-портал Уповноваженого органу;

- щодо оприлюднення договору від 16.09.2016 р. № 03 321/00497213 укладеного між Університетом та ТОВ «Техноторг» 20.09.2016 р., зазначає, що дана ситуація склалась в результаті тривалої доставки договору з боку постачальника, про що є відмітка на договорі, що фактично Університет отримав договір лише 20.09.2016 р. Разом із тим, аналізуючи норми, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та положення ЗУ "Про публічні закупівлі", вбачається що їх метою є запобігання корупції, встановлення прозорості та об`єктивності усього тендерного процесу, повна звітність й аналіз державних закупівель. В даних випадках, несвоєчасне викладення договорів, не потягли та об`єктивно не могли потягнути негативні наслідки у вигляді прояву корисливого або іншого особистого інтересу при здійсненні процедури закупівлі.

Крім того зазначає, що на момент розгляду справи (17.05.2019р.) сплинув строк протягом, якого можливе накладання адміністративного стягнення, на підставі чого просить суд провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до запиту Державної аудиторської служби України Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 04.02.2019 року про надання пояснень щодо не оприлюднення Договору від 14.06.2017 №56-06, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , фактично правопорушення було виявлено саме тоді.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи, що з моменту виявлення порушення 04.02.2019 року сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко