Справа № 732/320/19 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/176/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд І інстанції, 14 лютого 2019 року близько 17 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Слєпченко С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом не в повній мірі було з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не оспорюючи керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказує, що працівники поліції безпідставно почали вимагати від нього проходження освідування, оскільки він зупинився з власної волі, не на їх вимогу, підстав вимагати проводити огляд не було, також зазначає, що працівник поліції, який складав протокол, взагалі був відсутній під час зупинки його довірителя, однак у суді вказав, що він був при цьому присутнім, що, на переконання апелянта, ставить під сумнів усі його показання, дані у суді. Тому вважає, що судом не було з`ясовано правомірність вимоги щодо проходження освідування та вважає відмову ОСОБА_1 правомірною.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, згідно вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Слепченко С.А. були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, що не буде суперечити вимогам Закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

Даний протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Із досліджених у суді письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6, 7).

Викладені письмові пояснення даних свідків, які свідком ОСОБА_2 підтверджені і в суді І інстанції, суд обґрунтовано взяв до уваги, оскільки вони підтверджують обставини вчинення Бондаренком адміністративного правопорушення.

Крім того, в суді І інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 працівник поліції, який пояснив, що патрульний автомобіль поліції рухався за автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який сам з власної ініціативи зупинив автомобіль, вийшовши з нього. Коли поряд зупинилося поліцейське авто, відмовився на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія та пройти освідування на стан сп`яніння.

Такі пояснення свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, зібраними у справі, в тому числі і з відеозаписом, яким зафіксовано рух автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , вийшовши зі сторони дверей водія та відмову від проходження огляду.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи захисника про те, що вимога працівників поліції щодо проходження медичного огляду неправомірна є безпідставними та спростовуються п. 2.5 Правил Дорожнього Руху, відповідно до якого це є обов`язком водія, тим більше ознаки алкогольного сп`яніння у водія були наявні, що підтвердилося у судовому засіданні наданими доказами. А позиція, викладена у апеляційній скарзі щодо невизнання Бондаренком своєї вини, апеляційним судом розцінюється як захисна версія з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, а саме, його відмови від проходження зазначеного вище огляду, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно, як того і вимагають норми статей 245, 280, 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова