Справа № 333/6898/18
Провадження № 3/333/1825/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ВАТ «Запоріжжянафтопродукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2018 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Півічнокільцевій, біля буд. 17, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр з зустрічної смуги для руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши при цьому, що 08.12.2018 року об 11 год. 30 хв., він керував транспортним засобом HONDA ACCORD, рухався по вул. Північнокільцевій, біля буд. 17 в м. Запоріжжі. Зупинився навпроти стоянки супермаркету АТБ, пропускав автомобіль, який виїжджав зі стоянки і хотів стати на його місце. В цей момент відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшов і побачив, що його автомобіль ударив автомобіль ВАЗ 21063. Крім того пояснив, що до повної зупинки його автомобіля, він рухався приблизно 5 км/год. Коли відбулося ДТП, його автомобіль стояв. В автомобілі окрім водія була його дружина, іншого вантажу не було. Автомобіль технічно справний, у відмінному стані. На думку ОСОБА_1 винним в ДТП є інший учасник ДТП ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.12.2018 року об 11 год. 30 хв., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 їхав по вул. Північнокільцевій, з вул. Чумаченка в напрямку вул. Ситова. Йому було необхідно було здійснити розворот в сторону вул. Чумаченка, він зупинився, увімкнув лівий показник повороту і почав здійснювати розворот. В цей момент відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля. Також пояснив, що у автомобілі був тільки він. Приблизна його швидкість 1-2 км./год. до зупинки перед розворотом. На думку ОСОБА_2 винний в ДТП є ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, потерпілого, враховуючи, що водій у відношенні якого складено адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП вину не визнає у повному обсязі, для з?ясування обставин по справі, вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, для того, щоб з'ясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв'язку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував автомобілем HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією пригоди?

3. Чи є в діях водія, що керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією пригоди?

3. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

4. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв'язку з подією ДТП?

5. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

6. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

7. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

-Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) - денне;

-Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) - є;

-Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби - є;

-Стан покриття проїзної частини - сухе;

-Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - є;

-Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги - немає;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - немає;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - немає;

-Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - немає;

-Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - немає;

-Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - немає;

-Наявність світлофорного об'єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) - не має;

-Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/6898/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 20.03.2019 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/6898/18 (Пр. № 3/333/1825/19).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик