Справа № 594/411/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2019 року о 00 год. 45 хв. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри керував автомобілем марки ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода; почервоніння кольору шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу та на пропозицію огляду в закладі охорони здоров`я, зокрема Борщівській ЦРКЛ, в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що не визнає вину у вчиненні даного правопорушення та просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 29 березня 2019 року у нічний час керував автомобілем ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого також був пасажир ОСОБА_2 Через певний період побачив, що за ним їде автомобіль, який включив проблискові маячки синього та червоного кольорів. Він прийняв вправо та зупинився. До його автомобіля підійшли працівники поліції і він також вийшов з автомобіля та запитав працівників поліції про причину зупинки, однак працівник поліції не пояснив причини зупинки, не назвав свого прізвища та посади і вимагав надати йому для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_3 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а коли він відмовився від такого огляду, то поліцейський повідомив його, що він має право проїхати в медичний заклад та запитав чи він бажає проїхати в такий.

Однак поліцейські при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння порушили встановлений законом порядок його проведення, зокрема не забезпечили встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки лише запропонували йому проїхати з ними в медичний заклад, не направляючи його для здійснення такого огляду ні в усній ні в письмовій формі.

Під час розгляду справи 11 травня 2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених ним у письмових поясненнях. Пояснив, що працівники поліції не представились йому та не пояснили причини зупинки. Його безпідставно було зупинено працівниками поліції, оскільки ПДР він не порушував. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки працівники поліції не пояснили йому причину зупинки та не представились. Вважає, що його було зупинено безпідставно, однак зі скаргою на дії працівників поліції у правоохоронні органи не звертався. В лікарню на проходження огляду на стан сп`яніння відмовився їхати, оскільки працівником поліції йому не було надано направлення на проходження огляду в медичному закладі після того, як він відмовився проходити такий огляд на місці зупинки.

Розгляд даної справи було відкладено на 16.00 год. 21 травня 2019 року , на який належно повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву від 21 травня 2019 року, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки прибути не може у зв`язку з хворобою.

Проте, доказів на підтвердження того, що не може з`явитися на розгляд справи з поважних причин ОСОБА_1 не надав.

Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП та те, що з`ясовано обставини справи, заслухано пояснення свідків та досліджено докази у справі, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, вважаю за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що в березні 2019 року вночі їхав разом з ОСОБА_1 з роботи належним йому автомобілем марки ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_1 В м.Борщеві вирішили заїхати на заправку, однак, не доїжджаючи до заправки їх зупинили без причини працівники патрульної поліції та повідомили, що водій порушив ПДР, перевищив швидкість. Пізніше під`їхали свідки. Поліцейські запропонували пройти огляд в лікарні, а чи пропонували проходити огляд на місці зупинки він не пам`ятає. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, оскільки йому не пояснили причину зупинки і він не був згідний з тим, що порушив ПДР.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_4 пояснив, що 11 березня 2019 року біля 01 год. ночі, коли він перебував на патрулюванні, в м.Борщеві по вул.І.Франка рухався автомобіль марки ВАЗ з порушенням правил дорожнього руху, який маневрував по всій дорозі, рухався з великою швидкістю, не тримався своєї смуги руху. При зупинці даного автомобіля на виїзді з м.Борщева біля АЗС з нього вийшов водій ОСОБА_1 і став стверджувати, що не керував транспортним засобом. З пасажирського сидіння вийшов інший чоловік. Наведене відображено на відеозаписі з відеореєстратора. Тоді він помітив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запросив у якості свідків двох осіб, при яких пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак, він відмовився, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі, а саме в Борщівській ЦРКЛ. Після цього, оскільки ОСОБА_1 не пред`явив документи, вони поїхали разом з ним у відділення поліції, де й склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. До відділення поліції під`їхали свідки, яким він зачитав зміст протоколу і в якому вони поставили свої підписи. ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від його отримання відмовився, а тому протокол про адміністративне правопорушення йому було направлено поштою. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він ОСОБА_1 не виписував, оскільки той відмовився від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що того дня їхав з своєю дівчиною в м.Борщів на заправку, де його зупинили працівники поліції і пояснили, що потрібно бути за свідків при тому, як водій буде продувати алкотестер. Тоді в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер на місці зупинки, а також відмовився їхати в лікарню. На місці зупинки поліцейські відібрали у них пояснення, а потім їх запросили приїхати у відділення поліції, де вони ознайомилися з протоколом і підписали його.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснила, що 29 березня 2019 року пізно увечері біля 12 год. разом із своїм хлопцем їхали на заправку в м.Борщеві, де їх зупинили працівники поліції, які запропонували бути свідками, як водій буде продувати прилад для встановлення стану сп`яніння, однак у їхній присутності водій відмовився пройти такий огляд і в лікарню їхати теж відмовився, тоді поліцейські взяли в них свідчення. Потім їх запросили у відділення поліції, де вони підписалися у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007573 від 20 березня 2019 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено присутність двох свідків під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, зокрема у Борщівській ЦРКЛ, від якого ОСОБА_1 теж відмовився. Окрім цього пояснював, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.7 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно із положеннями Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77:

- 5.1 - водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.266 КУпАП);

- 5.2 - процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

- 5.3 - результати огляду, проведеного в присутності двох свідків поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення;

- 5.4. - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником поліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейським у встановленому законом порядку не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння повністю спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідженим відеозаписом у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя