ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/498/19

Провадження № 3/568/239/19

23 квітня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Радивилівського району, Рівненської області, громадянина України, паспорт серії ЕЕ 110478, виданий 04.11.1999 року Ленінським РВ ГУМВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

20.02.2019 року в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолета марки SUPER-PP, кал 9 мм. № КР 175056, не пройшовши перереєстрацію газового пістолета з 02.02.2019 року дозвіл Г-В-25 дійсний до 02.02.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що дійсно порушив строки перереєстрації газового пістолета.

Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 158522 від 20.02.2019 року та дослідженими судом доказами.

Таким чином, вважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Норми ст. 33 КУпАП вказують на те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, а відтак, суд вважає за необхідне піддати його адмінстративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання, без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 33, 34, 35, 195-2, 221, 276, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації зброї.

Газовий пістолет марки SUPER-PP, кал 9 мм, № КР 175056, повернути власнику - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук