Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зі слів не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_3, 7 АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що з даною постановою суду не погоджується та вважає її незаконною.

Висновок експерта від 05.03.2019 року № 3.1-59/19, у якому в одному із пунктів зазначено, що визначити швидкість руху автомобіля не представляється можливим, у звязку із відсутністю слідів гальмування, а в іншому, що водій автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на тварину, є необєктивним та таким, що не містить достовірних відомостей.

Просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явилася. Вона була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В апеляційній скарзі зазначає про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, у звязку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113044 від 13.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. KRB 682, 13.11.2018 року о 14 год. 30 хв. на а/д Н 02 М 06 Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, рухаючись в с. Опарипси по вул. Бродівська, Радивилівського району, Рівненської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, не впорався з керуванням та під час руху допустив наїзд на тварину (корову), яка раптово вибігла на проїзну частину дорогу, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Із висновку експерта від 05.03.2019 р. № 3.1-59/19 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи вбачається:

1. У випадку, коли слідів гальмування в місці скоєння ДТП зафіксовано не було, вирішити питання «Яка була швидкість руху транспортного засобу «Вольксваген Каді», н/зKRB682, яким керував ОСОБА_2, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди?» експертним шляхом не представляється можливим;

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Вольксваген Каді», н/зKRB682 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР;

3. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Вольксваген Каді», н/зKRB682, ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на тварину.

Матеріали справи не містять доказів, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_5