ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/146/19
провадження №3/691/76/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу від 27.01.2019 Серії ГР № 356603, ОСОБА_3 27.01.2019 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи по вул. 1 Травня, 109 у м. Городище, з явними ознаками алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою ОСОБА_4, на законну вимогу працівників поліції не реагував, в грубій формі висловлювався в адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, зазначивши, що 27.01.2019 о 19 год. 30 хв., він разом із своїм сином ОСОБА_5 пришов до власного будинку, в якому на той час проживала його колишня дружина. Будинок був зачинений, світло у ньому не горіло, але він зрозумів, що всередині хтось є, став стукати у вікно, йому не відчинили двері, дружина на телефонні дзвінки не відповідала, тому він викликав працівників поліції. Через 2 хв. приїхали інспектори поліції Таран та ОСОБА_1, з ним був водій. Запитали чи немає у нього зброї. У нього в сумці був травматичний пістолет, який він добровільно видав працівникам поліції. Однак, останні застосували до нього фізичну силу, одягли кайданки та поклали на підлогу у веранді будинку, який відкрили дружина з дочкою. Після того, як працівники поліції відібрали пояснення у ОСОБА_4 та її дочки, вони посадили його до службового автомобіля та відвезли до лікарні з метою проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Він дихав у тестер, однак алкогольного спяніння не виявлено. Потім його привезли до ОСОБА_2, зняли кайданки, працівники поліції заповнювали журнал, а його відпустили.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо вчинення його підзахисним адмінправопорушення, просив закрити провадження у справі, зазначивши, що відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 173 КУпАП оскільки ОСОБА_3 перебував у власному домоволодінні, працівники поліції неправомірно застосували до останнього фізичну силу, одягли кайданки, транспортували до медичного закладу та вилучили травматичну зброю.

Допитаний судом інспектор Городищенського ВП Таран Ю.В. у судовому засіданні зазначив, що до ОСОБА_2 надійшло повідомлення ОСОБА_4, яка вказала, що її колишній чоловік ОСОБА_3 стукає у вікна будинку та погрожує фізичною розправою. Під час виїзду на місце події, встановлено, що у дворі будинку перебував ОСОБА_3, який був у нетверезому стані, погрожував ОСОБА_4, яка відкрила двері будинку, фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою. У ОСОБА_3 була зброя у кармані куртки, а не в сумці. Згодом прийшов син ОСОБА_3, який приніс дозвіл на зброю. Однак травматичний пістолет був вилучений, складений відповідний протокол. ОСОБА_4 повідомила що є рішення суду та складено мирову угоду щодо розподілу майна і вона проживає у своєму будинку. Однак, ОСОБА_3 використовував нецензурну лайку, ображав, погрожував зламати йому руку. Йому запропонували покинути домоволодіння та залишити у спокої дружину, однак він чинив супротив, погрожував, тому його поклали на підлогу у веранді та одягли кайданки. Запропонували пройти медичне освідчення. У кайданках його тримали до часу доставлення до ОСОБА_2, одягали його для особистого захисту. Протокол затримання особи не оформляли, оскільки потрібно було припинити правопорушення що відбувалося. У протоколі про адмінправопорушення не зазначали щодо вилучення травматичної зброї. Протокол вилучення зброї складає слідчий у ОСОБА_2

Допитаний судом інспектор Городищенського ВП Линник Р.П. зазначив, що виклик працівників поліції здійснила ОСОБА_4, яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 погрожує та намагається проникнути до будинку, погрожує зброєю. Запитали ОСОБА_3 чи наявна зброя, він спочатку сказав, що немає. Потім встановили що травматичний пістолет є, але відсутні документи на нього, які згодом приніс його син. Пістолет, який знаходився у кармані, вилучили, ОСОБА_3 був у збудженому стані, з ознаками алкогольного спяніння, постійно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, телефонував друзям та казав, що працівники поліції втратять свою роботу. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Під час складення протоколу, відмовився від дачі пояснень. Документи на будинок не надав. На алкотестері відмовився проходити, «корчив з себе клоуна». Посадили його у машину, відвезли до лікарні на освідчення, де він відмовився його проходити. Згодом поїхали до райвідділу поліції, де зняли кайданки у яких він перебував близько години.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 зазначила, що у неї виникла сутичка з її колишнім чоловіком, вона залишилася з дітьми без майна, не розуміє що йому від неї потрібно. Він прийшов увечері до її будинку, гукав її, однак вона не виходила, оскільки боялася, що він її покалічить. Все життя він бив її, вона неодноразово зверталася до поліції з відповідними заявами, однак згодом забирала їх. У ОСОБА_3 дійсно є зброя, він погрожував що постріляє її з дочкою, якщо вона не відчинить двері. Власником будинку на момент вчинення адмінправопорушення являвся чоловік, на даний час будинок належить їй. Чула його нецензурну лайку у сторону працівників поліції, він погрожував що вони будуть звільнені. Щодо погрози їм фізичною розправою не чула.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 зазначила, що 27.01.2019 вона перебувала вдома, як прийшов ОСОБА_3 та став стукати у вікна, кричав, гукав маму. Вона його боїться, оскільки він постійно їй погрожував, що застрелить, найме людей та зібє машиною. Вони з мамою жили у будинку, але є ухвала суду, відповідно до якої вони мали право там проживати. Однак на той час, ОСОБА_3 був власником будинку. Чула як останній перезаряджав пістолет, бачила що працівники поліції наділи йому кайданки, він не лежав на підлозі, його відразу ж підняли. Він відмовився підписувати заяви, постійно погрожував, виражався нецензурними словами, тому що забрали пістолет. Був в стані алкогольного спяніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 є його батьком, який хотів поговорити з матірю, тому вони пішли до будинку, де остання проживала з дочкою. У будинку було темно, вони обійшли його, почули шерхіт, тому батько викликав працівників поліції. Коли вони приїхала, відразу стали питати батька про зброю, стали заламувати йому руки, завели у веранду, у хату нікого не пускали, мама відчинила її з середини. Потім, за проханням батька, він пішов за документами на будинок і на зброю. Повернувшись, побачив батька, який лежав на підлозі. Документи, що він приніс, ніхто не дивився. Також батько зателефонував до свого товариша ОСОБА_9 за допомогою, який приїхав, однак залишався сидіти в автомобілі. Згодом батька відвезли до лікарні, де він проходив тест на алкоголь, за результатом він був тверезий. Свідка до лікарні привіз товариш батька - ОСОБА_9 Батько був у кайданках. Викликав поліцію батько, оскільки вважав, що до їхнього будинку проникли невідомі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9, повідомив, що 27.01.2019 близько 21 год. до нього зателефонував його товариш ОСОБА_3 та повідомив, що у нього вдома у будинку перебуває невідома особа, але у будинку світло не горить. Він звав дружину, але вона не відгукнулася. Свідок приїхав до ОСОБА_3, але у домоволодінні вже перебували працівники поліції, його товариш лежав у веранді на підлозі у кайданках. Сказали, що він буянив, погрожував зброєю. Особисто він, до будинку не заходив, бачив, що працівники поліції були близько 10 хв., нічого не писали. Потім ОСОБА_3 посадила до автомобіля та відвезли до лікарні, щоб визначити його ступінь алкогольного спяніння.

Вислухавши особу, що притягається до адмінвідповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

У протоколі про адмінправопорушення не зазначено яку саме законну вимогу працівників поліції не виконав ОСОБА_3, а тому перевірити її з точки зору законності не виявляється за можливе.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_3 погрожував зламати йому руку.

В той же час, свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_3 погрожував йому звільненням із роботи. Ця обставина підтверджена і свідченнями свідка ОСОБА_4

А тому свідчення свідка ОСОБА_10 до уваги судом не приймаються, оскільки він є поліцейським, який склав протокол про адмінправопорушення та зацікавлений в результатах розгляду даної справи та оскільки його свідчення суперечать показам ОСОБА_3, ОСОБА_11 і ОСОБА_4

Погроза звільненням з роботи не може бути розцінена як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Довідка № 4 щодо результатів медогляду ОСОБА_3 на стан спяніння, в якій зазначено, що останній відмовився від медичного освідування спростовується наданими ОСОБА_3 фотознімками, на яких зображений останній у мед кабінеті в присутності поліцейських та з алкотестером біля рота.

Пояснення поліцейських, що ОСОБА_3 «не належно дув» не спростовують доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальнсоті, що тестування не виявило ознак спяніння, а тому довідка про результати медогляду є недостовірною.

У медичній довідці не зазначено, що ОСОБА_3 не належним чином проходив освідування на стан спяніння, а чітко зазначено про відмову це зробити, однак такі відомості спростовуються фотокартками. А тому медична довідка не приймається до уваги судом.

У протоколі також не зазначено законність підстав для фактичного затримання ОСОБА_3 у власному будинковолодінні та примусового доставляння його до медичної установи.

Не зазначено в протоколі і про вилучення травматичної зброї та підстав для такого вилучення, оскільки самими поліцейськими повідомлено, що зброя була схована. А тому, необґрунтоване вилучення належного майна на території власного будинковолодіння викликало звичайне обурення ОСОБА_3 та погрози в бік працівників поліції звільненням із роботи. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_7 також підтвердили, що погрози звільненням відбулися після того, як у ОСОБА_3 було вилучено зброю.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1