Справа № 628/1454/19
Провадження № 3/628/345/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової Анни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Північно-східного офісу Держаудитслужби з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, РФ, голови комісії ОВК ТВО № 177 у період з 10.04.2019 року по 10.05.2019 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Лантушенком С. ОСОБА_2 . складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні ревізії використання коштів Державного бюджету, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 177, підпорядковано Центральній Виборчій Комісії, 63701, м. Куп`янськ, проспект Конституції, будинок 3, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні в системі Prozorro звітів про укладені договори, що укладались протягом І та ІІ турів виборів Президента України в 2019 році, що є порушенням ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті ревізії від 10.05.2019 № 15-11/2. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 головою комісії ОВК ТВО № 177, за період роботи з 10.04.2019 по 10.05.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у період з 10.04.2019 року по 10.05.2019 року він виконував обов`язки голови Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 177, але у трудових відносинах на підставі трудового договору чи контракту не перебував. На посаду був призначений постановою Центральної виборчої комісії відповідно до Закону України «Про вибори Президента України». Досвід роботи у сфері публічних закупівель у нього відсутній, навчань з цього приводу не проходив та й вимог про знання Закону України «Про публічні закупівлі» до голови чи членів виборчих комісій Законами України не передбачено. Насамперед у своїй роботі керувався Конституцією та Законами України «Про вибори Президента України», який є спеціальним законом, згідно якого здійснює свою діяльність виборча комісія. Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про вибори Президента України» передбачено, що закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України під час виборчого процесу здійснюється виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України без застосування тендерних (конкурсних) процедур. За вищезазначений період його роботи як головою Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 177 укладалися такі договори: договір № 35/19 від 16 квітня 2019 року з ФОП Медяник М.В. щодо поставки, прийняття, оплати канцелярських товарів згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Код товару згідно ДК 021:20-7 «Офісне устаткування та приладдя різне», ціна договору 31723,95 грн.; договір № 34/19 від 17 квітня 2019 року з ФОП Медяник М.В. щодо поставки, прийняття, оплати швидкозшивачів та папок картонних згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Код товару згідно ДК 021:20-9 цистерни, резервуари, контей нери та посуди високого тиску (архівні бокси), ціна договору 12104,0 грн.; договір № 105-09 від 18 квітня 2019 року з ФОП ОСОБА_3 щодо надання транспортних послуг комісіям: ДК 70000-0 прокат транспортних засобів із водієм (оренда автомобіля), вартість транспортних послуг визначено на підставі калькуляції Виконавця і становить 38000,00. Ці договори були оприлюднені, хоча не перевищували 50 тисяч гривень. Копії вище зазначених договорів ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що на його думку складений відносно нього протокол не містить конкретного та коректного обвинувачення, що позбавляє його права на здійснення належного правового захисту, у протоколі не зазначено конкретних договорів, дати їх укладення, звіти за якими несвоєчасно були оприлюднені, йому взагалі не зрозуміла суть порушення. Період його перебування головою Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального округу № 177 охоплює лише період ІІ туру виборів. Виходячи зі змісту протоколу порушення виявлено, в тому числі і за період часу, коли головою ОВК ТВО він не був.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення містить недопустимі не застережені виправлення щодо номеру акту ревізії, зазначений у протоколі номер акту ревізії від 10.05.2019 № 15-11/2 відрізняється від номеру Витягу з Акту ревізії від 10.05.2019, за яким його номер є 015-11/02. Окрім того, в графі «суть порушення, місце, період чи дата порушення, сума матеріальної шкоди» суть порушення не конкретизована, відсутні відомості щодо місця, періоду чи дати порушення, наявності чи відсутності матеріальної шкоди, граничного строку оприлюднення звітів про укладені договори, які конкретно договори і коли саме вони повинні були бути опубліковані щодо кожної закупівлі, термін прострочення їх оприлюднення, чи підлягають такі договори обов`язковому оприлюдненню та з яких підстав. У протоколі маються суперечливості, а саме, зазначено період роботи ОСОБА_1 з 10.04.2019 по 10.05.2019, що є періодом ІІ туру виборів Президента України, однак у графі «суть порушення, місце, період чи дата порушення, сума матеріальної шкоди» зазначено про порушення законодавства про закупівлі, несвоєчасне оприлюднення звітів про укладені договори, що укладались протягом І та ІІ туру виборів Президента України в 2019 році, та відсутні підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 у І турі виборів Президента України України в 2019 році та інформація про укладені ним договори за такий період часу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи мас бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту «Про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку»; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Таким чином, враховуючи неповноту складання матеріалів у справі та наявність суттєвих недоліків по оформленню матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1КУпАП, складення протоколу про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, та з урахуванням тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді, тому, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом, суддя приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України, приведення адміністративного протоколу у відповідність до вимог ст.256 ч.1 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Повернути Північно-східному офісу Держаудитслужби адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова