overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2019 року в 10:30 год. по вул. Каштановій, у м. Бар, Вінницької області, повторно вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак JUA281 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в КУ «Барська районна центральна лікарня». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 24.02.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,50 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., за участі секретаря судового засідання Климченко А. О., розглянувши в режимі відеоконференцзв'язку матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором Кобеляцького госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР ( Кобеляцьке ГМРГ) за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 001307 від 12.02.2019 вказано, що ОСОБА_1, який є директором Кобеляцького госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР ( далі Кобеляцьке ГМРГ) порушив порядок провадження господарської діяльності без одержання дозволу, передбаченого законом, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме твердопаливним котлом.

Винність ОСОБА_1 підтверджувалася матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 001307 від 12.02.2019 та Актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду за додержанням вимог законодавства № 07-01-04/40 від 30.01.2019.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що дійсно є директором Кобеляцьке ГМРГ, однак не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки твердопаливним котлом не користувався, в січня 2019 року замовив дозвільну документацію, яку наразі вже виконано, а опалював приміщення електроприладами, тому прохав справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, який працював єгерем в Кобеляцькому ГМРГ та засвідчив факт того, що ОСОБА_1 твердопаливним котлом не користувався, а також свідка ОСОБА_3, який склав вказаний вище протокол та пояснив суду, що на час його складання твердопаливний котел не був включений та ознаки користуванням ним були відсутні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в справі потрібно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП - визнати не винним.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити, в з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 766/8467/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.04.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, з якого вбачається, що останній 19.04.2019 року близько 13-30 години здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідних документів, а саме: картоплею, за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 3, біля будинку. На перехресті вул. Нафтовиків та 5 Західна.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи по суті.

Так, диспозиція ст. 160 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Але, протокол не містить відомостей щодо предмету торгівлі, також до матеріалів адміністративної справи не долучено акт опису предметів торгівлі та його кількість, що є суттєвим при розгляді справи по суті.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 529654 від 19.04.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП України повернути до управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 173/1205/19
Провадження № 3/173/227/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

18.03.2019 року о 16 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та штовхнув її, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вини у вчиненні фізичного та психологічного насильства відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3 , яка підтвердила, що 18.03.2019 року о 16 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, її чоловік гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив фізичне та психологічне насильство відносно неї (а.с.5);

- письмовим поясненням порушника ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (а.с.6).

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище його сім`ї, а також, що дане правопорушення не становлять великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосування ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6928/19
провадження № 3/753/2721/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 березня 2019 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Срібнокільській, 1/2 в місті Києві, керуючи автомобілем «Ссанг Йонг Рекстон» н/з НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» н/з НОМЕР_2, який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала повністю, підтвердила обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163986 від 22.03.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 263/3575/19
Провадження № 3/263/1166/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року о 10-00 год., ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Центральний», по вул. Миколаївській в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю вяленої риби тарань, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Правопорушник до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої риби.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вона порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки риба є продуктом швидкого псування.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (рахунок: 5052, Одержувач: Маріуп. УК/Центральний р-н/22030001, код ЕДРПОУ отримувача - 37989721, Банк отримувача - Державна Казначейська служба України, МФО: 899998).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 529/445/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2019 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Полтавська, Диканський, с. Василівка, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КУпАП 11. 07. 2018 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28. 02. 2019 року, о 15 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході раптово виниклої сварки між ним та сином його співмешканки малолітнього ОСОБА_2, вів себе агресивно по відношенню до нього, шляхом нанесення 5 ударів ременем по останньому, чим вчинив фізичне насильство в сімї по відношенню до сина своєї співмешканки.

При розгляді справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення, повідомленням, яке надійшло від директора Диканського НВК імені ОСОБА_3 ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1, фототаблицею.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, є працездатною, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_6
№ 207/1415/19
№ 3/207/398/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2019 року о 18 годині 18 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в с.мт.Карнаухівка у м.Кам`янське, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455037 від 19.04.2019 року за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, визнав повністю, пояснив, що вчинив правопорушення не навмисно, обіцяв більше не порушувати Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455037 від 19.04.2019 р. (а.с. 7), схемою місця ДТП від 19.04.2019р. (а.с. 3), фототаблицею від 11.03.2019р. (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова