Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/194/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією захисника-адвоката Беспалової Н.О., в інтересах ОСОБА_4, на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2019 року, ОСОБА_4, визнано винним в тому, що він 28.12.2018 року о 14.12 годині, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «Audi А-4», д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-12 Кропивницький-Стрий на 689 км. +900 м.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненням свідків, відеозаписом події.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Беспалова Н.О., просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити.

Зокрема зазначає, що суд розглянув справу у відсутність захисника та особи, що притягається до відповідальності. Про час розгляду справи суд їх не повідомив, тому вони були позбавлені можливості довести суду невинуватість ОСОБА_4, у вчиненні правопорушення. Також адвокат та скаржник не були обізнані про наслідки та дату розгляду справи, а тому не мали можливості вчасно подати апеляційну скаргу. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Також апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог Закону, а тому є недопустимим доказом.

Крім того, працівниками поліції була порушена процедура проходження медичного огляду, оскільки ОСОБА_4, на місці його зупинку не відмовлявся проходити медичний огляд на місці. Огляд на стан сп'яніння, був проведений за відсутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, та в його інтересах захисника-адвоката Беспалову Н.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними медичного висновку (а.с.2), його особистими поясненнями, де він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, відеозаписом, поясненням свідків.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_4, не заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте зазначив, що адміністративні матеріали стосовно нього були складені з порушенням Закону.

Між тим, апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_4, та його захисника.

Доводи захисника, що після зупинки ОСОБА_4, працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на місці в присутності двох свідків є безпідставними. По перше, захисник в судовому засіданні пояснила, що вона не ознайомлювалася із відеозаписом, що здійснений працівниками поліції з нагрудних відеокамер. Як вбачається з переглянутих відео файлів, що містяться в матеріалах справи, на відеозаписах чітко зафіксовані події даної справи з початку зупинки транспортного засобу, до часу проходження ОСОБА_4, медичного огляду в лікарні, де ОСОБА_4, на питання працівників поліції, щодо вживання алкогольних напоїв, неодноразово підтвердив та визнав даний факт, погодився пройти медичний огляд на місці його зупинки. В подальшому, коли працівники поліції запросили двох свідків для процедури медичного огляду, ОСОБА_4, відмовився проходити огляд на місці, та забажав проїхати до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_4, пройшов медичний огляд, згідно якого в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, з чим також погодився ОСОБА_4

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, що знаходяться в матеріалах справи узгоджуються з відеозаписом, на якій також зафіксовані дані свідки та відмова ОСОБА_4, в їх присутності пройти медичний огляд на місці зупинки.

Час надання пояснень свідків та відеозапис - 14 годин 20 хвилин 28.12.2018 року співпадають, та відповідають подіям справи.

Також судом встановлено, що працівники поліції окрім письмових пояснень свідків, зазначили про даних свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, та попросили їх поставити в протоколі свої підписи, в той час, коли сам протокол ще не був складений. Протокол було складено лише після медичного огляду, об 15-30 годині 28.12.2018 року, після проведення медичного огляду в медичному закладі.

Апеляційний суд визнає, що працівник поліції не мав права вписувати свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, в протокол про адміністративне правопорушення, ще до часу його складання. За даних обставин, достатньо було відібраних пояснень зазначених свідків на окремому аркуші.

В той же час зазначене порушення є не суттєвим, та не може бути підставою для визнання протоколу незаконним, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що зазначені свідки реально були присутні, дали пояснення на окремих бланках, а тому їх підписи в протоколі лише були зайвими.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Беспалової Н.О., залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд