Справа № 520/2899/19
Провадження № 3/492/195/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в м. Одеса по вул. Космонавтів 20, керував автомобілем ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження тесту за допомогою газоаналізатора драгер, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився та почав вживати пиво на місці зупинки, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечував щодо притягнення його до відповідальності за вказаним протоколом. Пояснив, що Він не керував транспортним засобом, знаходився у машині та вживав спиртні напої «Пиво». Співробітники поліції незаконно та проти його волі забрали його документи для складання протоколу, не повідомивши його проте, що він порушив.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 - Сокерчак В.В., заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, просив визнати відеозапис долучений до протоколу неналежним доказом, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи у Київському районному суді м. Одеси, вказаний диск був відсутній та у протоколі він зазначений не був. Також просив викликати свідків до судового засідання.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 203454 від 23.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні даного правопорушення(СД-диск БД № 203454), з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у транспортному засобі, на неодноразову вимогу працівників поліції, після декількох пояснень останніми причини зупинки, ОСОБА_1 добровільно надав співробітникам поліції посвідчення водія та технічний паспорт. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після зупинки підтверджується відеозаписом.

Суд критично оцінює поведінку ОСОБА_1 зафіксовану на дослідженому відеозаписі, яка виразилася у неповазі, нецензурній лайці та нахабній поведінці по відношенню до співробітників поліції.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10є ПДР України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 . 20.12.2018 року було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 492/1794/18).

Постановою Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 11.11.2015 року було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 492/1357/15-п).

Постановою Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 11.11.2015 року було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа № 492/1231/15-п).

Постановою Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 02.02.2016 року було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП (справа № 492/133/16-п).

Постановою Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 07.09.2015 року було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (справа № 492/1226/15-п).

Постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 . 04.03.2019 року було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП (справа № 520/1819/19). Як вбачається з вказаної постанови відносно ОСОБА_1 було складено протокол відповідно до якого 23.01.2019 року в 23 годин 10 хвилин ОСОБА_1 на вул. Космонавтів, 20 в м. Одесі, після зупинки автомобілю працівником поліції, розпивав пиво, здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та обставинам встановленим у Постанові Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року у справі № 520/1819/19.

Щодо клопотання захисника клопотання про виклик свідків, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 16.04.2019 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення.

Таким чином зважаючи на те, що стягнення може бути накладено не пізніше 23.04.2019 року, відкладення розгляду справи для виклику свідків, зважаючи на наявний відеозапис судом розцінюється як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності у разі доведеності вини ОСОБА_1 передбаченої ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того суд не вбачає підстав для визнання письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неналежними доказами. Вказані письмові пояснення повністю узгоджуються з обставинами зафіксованими у дослідженому відеозапису.

Суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 23 січня 2019 року.

Щодо заперечень захисника про недопустимість відеозапису як доказу, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

З вище наведеного вбачається, що відсутність запису у протоколі про наявність відеозапису не є підставою для визнання такого доказу як недопустимого, оскільки вказаний відеозапис містить відомості що стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, історію правопорушень, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося у вживанні водієм транспортного засобу, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено не було.

До обставин, які відповідно до ст. ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд відносить продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 04.12.2018 р., згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року не притягувався, отримане посвідчення водія - вилучене .

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40 - 1, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі