Справа № 484/1590/19
Провадження № 3/484/762/19
Постанова
11 травня 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Молдова, одружений, освіта неповна середня, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
28.03.2019 року о 16 годині 20 хвилин по вул.. Миколи Амосова в м. Первомайську Миколаївської області гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд д.н. НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не звернувся зо допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, допустив зіткнення з транспортним зсобом Шевролет д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_2 В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль Шевролет отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 10.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП..
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП та по справі відсутні належні докази його вини в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Навпаки, вважає, що наданий ним суду відеозапис та фото картки місця ДТП свідчить про відсутність в його діях вини, посилається на те, що автомобіль Шевролет д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги на головну повинен був уникнути зіткнення, тому саме в його діях він вбачає порушення ПДР України.
Суд заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис ДТП на фотокарки місця скоєння ДТП надані ОСОБА_1 приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України , та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами :
- адміністративним протоколом та схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотокартками місця скоєння ДТП, та відеозаписом ДТП.
Так, згідно адміністративного протоколу серії ОБ № 030610 від 28.03.2019 о 16 годині 30 хвилин, гр-н ОСОБА_1 на вул.. Миколи Амосова в м. Первомайську Миколаївської області гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд д.н. НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не звернувся зо допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, допустив зіткнення з транспортним зсобом Шевролет д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_2 В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль Шевролет отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 10.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.
Вихідні дані ДТП зафіксовано в схемі місця ДТП від 28.03.2019 року, яка підписана як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , та підтверджена в судовому засіданні ОСОБА_1
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився.
Згідно з пояснень письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він їхав по вул.. 8-ої ВДД в напрямку вул.. М. Амосова м. Первомайська Миколаївської області. При виїзді з другорядної дороги на головну виконуючи поворот праворуч помітив, що від магазину «Ніка» від`їдає автомобіль синього кольору рухаючись при цьому заднім ходом. Він зупинив автомобіль та подав звуковий сигнал щоб попередити водія про небезпеку для уникнення зіткнення, але водій автомобіля Форд продовжив рух і допустив зіткнення в передню праву частину його автомобіля.
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з другими доказами по справі: відео фіксацією місця ДТП та фотокартками наданими ОСОБА_1
Відповідно до Правил дорожнього руху автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і саме водій, керуючи автомобілем, має бути уважним.
Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність є наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.
Також суд враховує той факт, дане правопорушення є умисним, суб`єктивне ставлення самого ОСОБА_1 вчиненного, конкретні обставини справи та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП
постановив
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: