Справа № 308/151/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Есенова О.Р., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Есенова О.Р. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02 січня 2018 року о 18.00 год. в м. Ужгороді, на перехресті вул. Гагаріна та вул. О. Блистіва, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та виконуючи поворот ліворуч на вул. О. Блистіва, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Есенов О. Р. просять скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року, а провадження у справі закрити. Обгрунтовують тим, що постанова прийнята без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази є недостатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Стверджують, що у справі відсутні докази, які б прямо вказували та які б підтверджували, що саме він керував транспортним засобом. При наявності суперечливих показань суд не викликав і не допитав свідків у судовому засіданні, натомість розглянув справу поверхово і формально.

Крім того, вказують, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності щодо місця вчинення правопорушення, часу його вчинення, свідків цього правопорушення, а також до нього не додано пояснення самого правопорушника, як і не додано відеозапис події щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тим більше в стані алкогольного сп`яніння. Місце та час ДТП не співпадає з вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. Також працівниками поліції не був направлений на огляд водій ОСОБА_2 , який був учасником ДТП. Наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 в керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважають, що огляд на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, а очевидці події не можуть вважатися свідками.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи немає належних доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент прибуття працівників поліції, оскільки його автомобіль був припаркований перед будинком №42, біля магазину "Сантехніка" по вул. Гагаріна. Наведене спростовує письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Таким чином вважають, що відсутня подія правопорушень щодо ОСОБА_1 , а оскільки вважають, що судом не дотримано положення ст.ст. 245, 280 КУпАП, то постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Есенова О. Р. про підтримання доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції категорично стверджував, що 02.01.2018 був на роботі, після роботи вжив спиртне, а тому попросив, щоб його додому відвезла працівниця ОСОБА_3 , яка має навики керування. Їдучи по вул. Гагаріна в м. Ужгороді та здійснюючи поворот, водій ОСОБА_2 бачив, що вони завершують поворот, однак не притормозив та вдарив у його автомобіль. Вийшовши з машини вони обоє почали розбиратися, та на це під`їхав патрульний поліцейський. Для того, щоб не вплутувати у ДТП свою працівницю, він сказав поліцейським, що це він керував . Його відразу повезли на освідування, нічого не розбиралися хто винен у ДТП, склали протокол лише на нього.

Свідок ОСОБА_3 дала пояснення, що на прохання ОСОБА_1 повезла його додому на його автомобілі, а свій залишила за місцем роботи. Коли вона повертала на зелений світлофор, то водій автомобіля «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , наїхав на керований нею автомобіль. Вона припаркувала машину, вони з ОСОБА_1 вийшли та водій ОСОБА_4 з дружиною, почали виясняти, однак ОСОБА_1 їй сказав, щоб вона не вплутувалась у цю ситуацію, що він сам розбереться. Працівників поліції в цей час не було та ніхто їх не викликав. Вона пішла назад до роботи, де своїм автомобілем поїхала додому. На підтвердження подала водійське посвідчення та свідоцтво про власність на транспортний засіб.

Апеляційний суд бере до уваги апеляційні доводи про те, що суд розглянув справу формально, поверхово, однобічно. Так, зі схеми ДТП щодо пошкоджень транспортних засобів убачається, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 вказують на те, що зіткнення відбулось при завершенні маневру повороту автомобіля«Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , а саме: задні пасажирські двері, заднє праве крило, а автомобіля - Шкода ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2 : передній бампер, фара, крило переднє ліве , капот. Схема ДТП містить перелік відомостей щодо стану дороги та наявності дорожніх знаків, однак на схемі ці об`єкти не відображені, що унеможливлює дійти висновку про те, хто саме з водіїв допустив порушення ПДР, які призвели до ДТП.

Суд, напротивагу тому, що ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушень, що свідок ОСОБА_3 підтвердила факт керування транспортним засобом саме нею та факт зіткнення транспортних засобів під її керуванням, водія ОСОБА_6 не викликав та не допитував, суперечності у схемі ДТП не усунув, що призвело до неповноти у з`ясуванні фактичних обставин.

Беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що фактичні обставини під час складання протоколу не були встановлені належним чином, свідки (очевидці) події не допитані, а саме свідок ОСОБА_3 , дружина водія ОСОБА_2 , також не було відібрано і пояснень від ОСОБА_7

Оскільки сумніви з приводу того, хто саме був за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , не були судом першої інстанції усунуті, а під час складання протоколу - не були належним чином встановлені, що й ставить під сумнів вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 як за ст. 124 , так і ч.1 ст. 130 КУпАП. Перевірити доводи апелянтів шляхом допиту водія ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції стало неможливим через неявку останнього .

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду як передчасна та необгрунтована, постановлена без дотримання ст. 245, ст. 280 КУпАП підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав, для відповідного оформлення.

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Есенова Олександра Ремезаналійовича - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 щодо ОСОБА_1 про накладення на нього адміністартивного стягнення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а протоколи про адміністартивне правопорушення - повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: