Справа №705/5477/18
3/705/126/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020742 від 30.11.2018 року, ОСОБА_1 30.11.2018 року о 14 год. 05 хв. по вул. Визволителів, 26 в м. Умані керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд ( ззаду) на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2019р., що дані на місці вчинення ДТП, в яких вказано, що 30.11.2018 р. близько 14 год. 05 хв. в м. Умані по вул. Визволителів, 26 він заїхав на АЗС заправити свій автомобіль НОМЕР_3. Підїхав до газової заправки, спереду нього автомобіль почав здавати заднім ходом, а він, щоб уникнути наїзду, почав рухатися заднім ходом і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з авто він зрозумів, що здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

До матеріалів справи також було долучено пояснення ОСОБА_2, що дані на місці вчинення ДТП 30.11.2018р., в яких вказано, що 30.11.2018 р. близько 14 год. 05 хв. він приїхав на власному автомобілі ВАЗ-2110 на АЗС, що по вул. Визволителів, 26 в м. Умані та став в чергу за автомобілем ВАЗ-21099, який стояв попереду нього. Відразу він відчув поштовх в передню частину його автомобілю, вийшовши з авто, він побачив, що ВАЗ 21099 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на передню частину його транспортного засобу, чим пошкодив передній бампер та праву фару.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак він подав до суду заяву ( вх.. № 3055) про розгляд справи у його відсутність у звязку з виїздом за межі м.Умань.

ОСОБА_1викликався в судове засідання, призначене на 28.12.2018 року, однак будучи повідомлений про день та час розгляду матеріалу, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

01.02.2019р. ОСОБА_1в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом, відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

19.02.2019р. ОСОБА_1в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом, відповідно до вимог чинного законодавства. З будь-якими клопотаннями до суду щодо неможливості явки з поважних причин, ОСОБА_1не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (також у протоколі було вказано, що розгляд справи відбудеться в Уманському міськрайонному суді та ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення з місцем розгляду справи), повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи, не цікавився розглядом справи, зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з'являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони ОСОБА_1, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Суддя, зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, та те, що ОСОБА_1, будучи повідомлений про день час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020742 від 30.11.2018 року; схемою місця ДТП від 30.11.2018 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.11.2018 року. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.09.1994 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко