Справа №576/687/19
Провадження 3/576/246/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Дехтярьова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Глухова, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2019 року о 00 годині 19 хвилин громадянин ОСОБА_1, по вул. Вознесенська 1А в м. Глухів Сумської області керував автомобілем марки AUDI A4 д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» та в Глухівський ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 не визнав та безпосередньо в суді пояснив, що не керував вказаним транспортним засобом, за кермом сидів його брат, а тому не розумів чого він повинен був проходити тест на алкогольне спяніння, тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що він зі своїм напарником в ніч з 30 на 31 березня 2019 року приступили до чергування і біля 00 годин 10 хвилин рухаючись на службовому автомобілі по вул. Інститутській в м. Глухів, помітили як з вулиці Вознесенській від кафе бару «Парус» виїжджає підозрілий транспортний засіб - автомобіль марки AUDI A4 д.р.н. НОМЕР_1, який вирішили зупинити. При зупинці вказаного т.з., за кермом перебував гр. ОСОБА_1, котрий відмовився від предявлення документів та з його поведінки було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спецзасобу на що, останній категорично відмовився. У звязку з його відмовою йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, на що останній категорично відмовився. У звязку із відсутність на місці зупинки т.з. сторонніх осіб, останньому було запропоновано проїхати в людне місце для складення адміністративного протоколу на, що він погодився. Громадянин ОСОБА_1 викликав по мобільному телефону свого брата, котрий приїхав на іншому автомобілі і передав йому ключі від автомобіля. На службовому автомобілі вони приїхали до території автостанції де в присутності свідків, зазначених в протоколі йому повторно було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився в присутності свідків, тому було складено адміністративний протокол від підпису якого та отримання копії ОСОБА_1 відмовився.

Адвокат Дехтярьов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1, підтримав пояснення останнього та просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у звязку з порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Судом встановлено наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024756 від 31.03.2019, складеного з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та мають підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису, отримання копії та надання пояснень у їх присутності, що є належним доказом вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, з наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1. і засвідчили ту обставину, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, відмовився від підписів та отримання копії протоколу, а також дачі пояснень по суті.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про його не керування транспортним засобом, оскільки його покази різняться та суперечать дійсним обставинам справи. Доводи ОСОБА_1, в цілому, суд оцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його покази спростовуються встановленими в процесі розгляду адміністративного провадження обставинами, зокрема пояснення працівника поліції та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур