Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1021/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12 лютого 2019 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062427 від 05.02.2019 року, складеного поліцейським роти №1 УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Носенко Г.М., 05.02.2019 року о 21-40 годин ОСОБА_1 , біля будинку АДРЕСА_2 по вул.Курчатова в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`являвся, використовуючи своє право передбачене законодавством, через канцелярію суду подавав заяви з проханням відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме 20.02.2019 року, 21.03.2019 року та 23.04.2019 року, мотивуючи необхідністю звернення за юридичною допомогою, знаходженням на лікарняному, тощо. 13.05.2019 року у судове засідання знов не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник Журавльова І.В., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 28.02.2019 року, в судовому засіданні пояснила, що провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки зі слів її підзахисного, він 05.02.2019 року автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 керував почергово зі своїм знайомим на прізвище ОСОБА_2 . Того дня приблизно о 21-30 годин вони під`їхали на автостоянку, ОСОБА_2 викликав таксі на поїхав до дому, а ОСОБА_1 залишився на стоянці з метою відремонтувати світло в авто, під час чого до нього підійшли працівники поліції, перевірили автомобіль, документи та склали відносно нього адміністративні протоколи за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник зазначила, що зі слів ОСОБА_1 , він 05.02.2019 року алкоголь взагалі не вживав, та надала суду довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» та висновок медичного огляду від 06.02.2019 року, згідно яких зазначено, що ОСОБА_1 є тверезим. 13.05.2019 року у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_3 , який також був допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 05.02.2019 року під час патрулювання наряд отримав повідомлення зі служби «102», виїхавши за місцем виклику, на автостоянку біля будинку №63 по вул.Курчатова в м.Маріуполі, встановили, що водій автомобілю «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив п.19.1а Правил дорожнього руху України, а саме керуючи вказаним транспортним засобом порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами (у темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла), у зв`язку з чим відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Факт керування автомобілем та вчинення вказаного правопорушення водій не заперечував, на яку-небудь іншу особу, яка керувала автомобілем не вказував. В процесі спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано продути алкотест або пройти медичний огляд, оскільки існували наявні підстави вважати, що останній знаходиться у алкогольному сп`янінні. Проте в присутності двох свідків він відмовився від продуття ОСОБА_4 , а також проходження медичного огляду та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши надані пояснення захисту та свідка, письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшла до наступного.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку продуття ОСОБА_7 та медобстеження на стан сп`яніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, яка передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7). Тобто порушник повинен був пройти медичне обстеження на вимогу працівника поліції 05.02.2019 року до 23-40 год.

Згідно п.8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено.

Так, посилання захисту на те, що ОСОБА_1 знаходився у стані тверезості та самостійно пройшов медичне обстеження у наркології, що підтверджується наданою суду довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №166 від 06.02.2019 року складною о 12-46 годин, суд не приймає до уваги, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» складено 06.02.2019 року о 12-46 року, тобто за спливом двох годин передбачених законом для проходження вказаного обстеження.

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 05.02.2019 року, убачається факт відмови ОСОБА_1 від продуття спеціального приладу «Драгер» та проходження медичного обстеження в присутності двох свідків.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 05.02.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 12.02.2019 року та справу було призначено до розгляду. У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 провини, судові засідання призначались на 01.03.2019 року, 21.03.2019 року, 08.04.2019 року, 15.04.2019 року, 23.04.2019 року та 13.05.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т. В. Пустовойт