Справа № 482/553/19
Номер провадження 3/482/321/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором «Ін-тайм» відділення ЛТМ м. Нова Одеса, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282267 від 14.03.2019 року, 14.03.2019 р. о 11.30 год. в м. Миколаєві, Центральному районі, вул.. Садова та вул.. 68 Десантників, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ЗИЛ 5301 БО», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.. 68 Десантників зі сторони вул.. Спаська, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 3.2 ПДР України, виїжджаючи на перехрестя з вул.. Садова на зелений сигнал світлофору, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі оперативному транспортному засобу, який наближався до перехрестя з уввімкненим синім та червоним проблисковими маячками та звуковим сигналом, в результаті чого відбулося контактування з оперативним автомобілем « TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору з уввімкненими світловими та звуковими сигналами.

В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 14.03.2019 р. приблизно о 11.30 хв. він рухався по вул.. Спаській в м. Миколаєві з боку вул.. ОСОБА_3 в бік вул.. 1-а Слобідська. При під`їзді до перехрестя вул.. Спаська-Садова, йому загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух, ніякої сирени не чув. Проїжджаючи перехрестя, справа від нього стояли інші автомобілі. Проїжджаючи їх, раптово з крайнього правого ряду з`явився патрульний автомобіль « TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 з уввімкненими синім та червоним проблисковими маячками, без сирени, після чого він вжив екстрене гальмування, однак, відбулося зіткнення. Зазначив, що вважає, що патрульний т/з не загальмував, не прийняв міри по уникненню зіткнення, гальмівний шлях у патрульного авто відсутній.

Відповідно, просив суд, закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на автомобілі «Тойота Пріус» не був ввімкнений спеціальний звуковий сигнал й тому він жодним чином не був попереджений про наближення вказаного автомобіля на перехрестя, не бачив його перед зіткненням й тому не мав можливості надати йому дорогу.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , 14.03.2019 р. приблизно о 11.35 год., він керував службовим автомобілем« TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 , направлявся на службове завдання «Охорона громадського порядку та безпеки», на АДРЕСА_2 .. ОСОБА_4 до адміністрації.

Після отриманої інформації про терміновий виклик, ним було ввімкнено проблисковий маячок червоного та синього кольору, сирену та в гучномовець почали сповіщати учасників дорожнього руху « Увага на перехресті», «Зупинка на перехресті» для надання переваги в русі службовому т/з. проїхавши перехрестя вул.. Садової та вул.. Велика Морська на червоно-синьому проблисковому маячку та сиреною, направилися по вул.. Садова в бік вул.. 68 Десантників, де, починаючи від буд. № 6 по вул.. Садова було ввімкнено знову проблисковий маячок червоно-синього кольору та сирену. Наближаючись до перехрестя, напарник ОСОБА_2 заздалегідь в гучномовець озвучив повідомлення «Увага на перехресті», «Пропусти службовий автомобіль». Керуючи зазначеним автомобілем, ОСОБА_5 заздалегідь впевнився в безпеці маневру, оцінив дорожню обстановку перед перехрестям, виїхав з правої смуги для руху на перехрестя після подачі звукового сигналу. Всі авто та пішоходи зупинилися на місці, він почав рух далі на перехресті та в подальшому побачив, що зліва рухається авто «ЗИЛ 5301 БО», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 зазначив, що намагався уникнення зіткнення, взявши авто вправо, здійснив маневр, але авто «ЗИЛ 5301 БО», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з службовим авто « TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , той 14.03.2019 р. він став свідком ДТП з участю автомобіля «ЗИЛ 5301 БО», д.н.з. НОМЕР_2 та службового авто « TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що авто поліції їхало на червоно-синьому проблисковому маячку, він це побачив в районі клубу «Шторм», авто направлялося в бік перехрестя з вул.. 68 Десантників. Авто поліції в гучномовець сказав «Увага на перехресті» та з сиреною їхали далі, де на перехресті сталося ДТП з т/з «ЗИЛ 5301 БО», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , той 14.03.2019 р. він став свідком ДТП з участю автомобіля «ЗИЛ 5301 БО», д.н.з. НОМЕР_2 та службового авто « TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 . Він дав аналогічні покази показам попереднього свідка.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , 14.03.2019 р. приблизно о 11.30 год. за адресою: м. Миколаїв, перехрестя вулиць Садова-Спаська, вона стояла на тротуарі біля магазину «Продукти» по вул.. Садова, № 4.

В цей час вона почула звук сирени та звернула увагу на те, що зліва від неї з вул.. Велика Морська на вул.. Садову в бік вул.. Нікольська, рухається патрульний автомобіль авто « TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 з уввімкненими проблисковим маячками синього та червоного кольору з ввімкненим спец сигналом «Сирена» та гучномовцем про зупинку на перехресті. Авто рухався у крайній правій смузі на червоний сигнал світлофору, середня та ліва смуги були зайняті іншими авто. Т/з «ЗИЛ 5301 БО», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.. Спаська в бік вул.. 1-а Слобідська, на перехресті із вул.. Садова, здійснив гальмування, після чого відбулося зіткнення обох т/з. Т/з «ЗИЛ 5301 БО», д.н.з. НОМЕР_2 рухався на зелене світло світлофору.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вона стала свідком ДТП з участю автомобіля «ЗИЛ 5301 БО», д.н.з. НОМЕР_2 та службового авто « TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначила, що того дня, відразу після ДТП надавала працівникам поліції письмові пояснення щодо обставин ДТП. Наголосила, що авто патрульної поліції перед моментом ДТП, рухався без уввімкнених спеціальних звукових сигналів на червоний сигнал світлофору.

Аналогічні письмові покази дані свідком ОСОБА_10

Заслухавши поясненя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмові покази свідків, вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 3.2 ПДР України, відповідно до положень якого, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

При цьому, вказаний пункт ПДР України неможливо оцінювати та тлумачити самостійно, оскільки він є продовженням та перебуває у взаємозв`язку з положеннями п. 3.1 ПДР України.

А отже, і висновок про порушення чи виконання вимог п. 3.2 ПДР України слід робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням вимог обох пунктів ПДР.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, і порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДР України, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватись водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуються до обставин, де була обмежена взаємна видимість (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше).

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин був позбавлений можливості діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України в частині обов`язку дати дорогу транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, оскільки під час руху ОСОБА_1 не міг своєчасно бачити патрульний авто «Тойота ОСОБА_11 », який рухався в попутній смузі руху, через інші транспортні засоби, який знаходилися в попутньому з Гунченко напрямку та закривали йому видимість для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія ОСОБА_1

Крім того, патрульним авто під час руху, не подавався спеціальний звуковий сигнал.

Вказане підтверджується показами ОСОБА_1 , викладеними в протоколі та доданими до нього його письмовими поясненнями.

Письові покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд ставить під сумнів та відноситься критично, оскільки, як підтверджують інші матеріали справи, покази інших свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відразу після ДТП надавали працівникам поліції письмові пояснення щодо обставин ДТП, з незрозумілих причин були втраченими та відібраними від вказаних осіб повторно, що підтверджено письмовою відповіддю посадової особи УПП в Миколаївській області від 11.05.2019 р. за вих.. № Ґ-415/44/16/02-2019.

Інших належних та допустимих доказів, в розумінні ст.. 251 КУпАП, в підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суду не надано.

За вимогами ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серед іншого належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, з наведеного слідує, що працівники поліції, виконуючи невідкладні службові завдання можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У свою чергу, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобільній дорозі в м. Миколаєві, Центральному районі, вул.. Садова та вул.. 68 Десантників, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, долученої до протоколу, ОСОБА_1 було вжито мір для уникнення зіткнення з авто поліції у вигляді екстреного гальмування, про що свідчить гальмівних шлях його т/з у 5, 4 м., при цьому гальмівний шлях у авто поліції згідно вказаної схеми, взагалі відсутній. Вказане в свою чергу, спростовує покази водія службового авто поліції ОСОБА_2 , про те, що він намагався уникнення зіткнення, здійснив маневр, взявши авто вправо.

Як вказувалось вище п. 3.2 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , нерозривно пов`язаний з п. 3.1 ПДР України, суть якого лише в тому, що водії оперативних транспортних засобів за обов`язкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху), можуть відступити від вимог деяких положень ПДР України і за умови дотримання вимог п. 3.1 ПДР України не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР України.

Якщо ж внаслідок такого відступлення від ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода або виникла аварійна обстановка, - відсутні підстави стверджувати про дотримання п. 3.1 ПДР України, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

Як вказано вище, відсутні достатні докази для висновку, що ОСОБА_1 бачив наближення патрульного автомобіля та усвідомлював, що створює йому перешкоду для руху.

За таких обставин, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення ним правопорушення та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення спростовуються дослідженими судом доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич