Справа №560/58/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_2 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_3 розяснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112137 від 17 січня 2019 року ОСОБА_3 о 17 год. 40 хв. 17 січня 2019 року в с. Крупове по вул. Шкільна Дубровицького району Рівненської області, керував трактором марки ОСОБА_1 ХТ-244 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).

Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що 17 січня 2019 року протягом дня він рубав дрова та покликав сусіда ОСОБА_4, щоб допоміг йому. Вони, біля 17 год. 40 хв. їхали трактором, що належить йому, на пилораму в с. Крупове та везли куски деревини, що порізати їх на доски. Коли він піднімався на підйом гори, то в зустрічному йому напрямку їхали автомобілем працівники поліції ОСОБА_2, які почали його зупиняти. Так як дорога була слизька і він, щоб не забуксувати, піднявся на рівну дорогу та зупинився біля колгоспного двору. В цей час до нього під'їхали працівники поліції та запитали чи має він посвідчення на право керування трактором. Він відповів, що посвідчення таке має, але забув вдома. Тоді працівники поліції стали безпідставно звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так як був червоний. На його заперечення, що лице у нього завжди червоне і що алкогольні напої він не вживав, працівники поліції не реагували. Під час його зупинки, з ним був присутній ОСОБА_4 та підійшов ще ОСОБА_5 Пройти освідування за допомогою алкотестера на місці зупинки та їхати в Дубровицьку ЦРЛ йому не пропонували, як і не складали протокол про адміністративне правопорушення. Свідків, які вказані у протоколі, він теж не бачив. Після цього, працівники поліції доставили його у Дубровицьке ВП, а трактор залишили на вулиці в с. Крупове. У відділі поліції він відмовився проходити освідування та їхати в лікарню, так як в той день не вживав. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали. Лише через деякий час він отримав його копію по пошті.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що в справі немає жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений з грубим порушенням вимог закону не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений в с. Крупове в присутності двох свідків, а в дійсності цей протокол був складений в приміщенні ОСОБА_2 При цьому зазначив, що свідки, які зазначені у названому протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на місці зупинки транспортного засобу в с. Крупове присутніми не були, протокол про адміністративне правопорушення при них не складався і основний текст пояснень вказаних свідків виконаний на комп'ютері, а тільки прізвища їх заповнені ручкою, що викликає сумнів у їх достовірності. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 17 січня 2019 року його сусід ОСОБА_3 попросив його допомогти завезти на пилораму деревину. По дорозі, перед підйомом на гору, їх почали зупиняти працівники поліції. Тоді вони виїхали на гору та зупинилися. Працівники поліції відразу сказали, що ОСОБА_3 п'яний, так як у нього червоне обличчя. На таке твердження поліції, ОСОБА_3 заперечив. До того ж, він теж підтвердив працівникам поліції, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а обличчя у нього червоне, бо у нього воно таке завжди. Працівники поліції ОСОБА_3 продувати алкотестер не пропонували, а забрали у відділ поліції. Протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки не складали. Крім нього та ОСОБА_8, який підійшов до них, більше ніхто не був присутній під час зупинки трактору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав суду аналогічні покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що 17 січня 2019 року ввечері йому подзвонив ОСОБА_3, який є його тестем, та сказав, що його забирають у поліцію. Він вирішив поїхати і вияснити, що сталося. По дорозі до с. Крупове, він зустрів два екіпажа працівників поліції, які їхали йому на зустріч. Він дав їм сигнал, щоб вони зупинилися. Він запитав, що сталося. Йому пояснили, що є підозра на те, що ОСОБА_3 керував трактором в стані алкогольного сп'яніння, оскільки у нього червоне обличчя. Працівники поліції сказали, що везуть ОСОБА_3 у відділ для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На місці зупинки такий протокол не складався. Зазначив, що колір обличчя червоний у його тестя завжди, що не свідчить, що він в той день був п'яний.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що 17 січня 2019 року до нього подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що треба забрати трактор батька ОСОБА_3, який залишився стояти на вулиці с. Крупове. Він взяв запасні ключі та поїхав забирати трактор. У вказаний день його батько ОСОБА_3 разом із сусідом ОСОБА_4 повезли деревину на пилораму, щоб порізати на доски. Батько був тверезий. У працівників була підозра, що він в стані алкогольного сп'яніння по тій причині, що у батька було червоне обличчя, однак таке обличчя у батька завжди.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких наявні у матеріалах справи, у судове засідання на неодноразові виклики до суду не з'явилися, що, у свою чергу, спростовує обставини, вказані у даному протоколі та підтверджує пояснення як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і допитаних свідків, що вони не були присутні ні після зупинки транспортного засобу, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, свідків, на розгляді справи в суді, а також оглянувши матеріали справи, всебічно, повно й обєктивно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112137 вiд 17.01.2019 року.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112137 вiд 17.01.2019 року складений не на місці вчинення порушення, в с. Крупове Дубровицького району Рівненської області, як в ньому зазначено, а в приміщенні ОСОБА_2 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що є завідомо неправдивими відомостями.

Згідно ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене в тому числі ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, у даному випадку, шляхом блокування.

Однак, працівниками поліції вказано норма Закону виконана не була. Навпаки, як вбачається з пояснень допитаних в ході розгляду справи, свідків, трактор був залишений на вулиці, який в подальшому забрав син ОСОБА_3

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВС України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що працівником поліції при складанні зазначеного протоколу були дотримані вищевказані вимоги.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 стверджує, що протокол у його присутності не складали, під час спілкування з працівником поліції сторонніх осіб свідків не було, пройти освідчення на стан алкогольного спяніння йому не пропонували.

Тому ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив з підстав, що не керував трактором в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від підпису та від дачі пояснень у присутності двох свідків, при цьому не зазначено яких саме свідків, тобто відсутні їхні прізвища, імена та по батькові. До того ж, такий факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується встановленими у ході розгляду справи обставинами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, суд не приймає до уваги наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11, оскільки такі пояснення не можуть бути доказами вказаного правопорушення, так як вони не були очевидцями правопорушення в час і місці вказаних як у протоколі так і в час і місці , де фактично було складено такий протокол. Із змісту таких пояснень вбачається, що вони написані аналогічно та на заготовлених бланках.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_3 17 січня 2019 року о 17 год. 40 хв. в с. Крупове по вул. Шкільна трактором марки ОСОБА_1 ХТ-244 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову останнього пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112137 від 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містить суперечливі дані. Обставини, викладені у зазначеному протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України №9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова ОСОБА_2

районного суду ОСОБА_12