Справа 139/274/19
Провадження № 3/139/53/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2019 року до суду надійшов протокол серії ОБ № 068521 про вчинення адміністративного правопорушення. Із цього протоколу слідує, що 17 березня 2019 року о 16-ій годині 40 хвилин на вул. Центральній в с. Глибока Долина Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, зокрема, відповідно до результату вимірів приладом «Алкофор 105», що були зафіксовані у Мурованокуриловецькій ЛПЛ, виявлено 1,18 проміле алкоголю у парах видиху з ротової порожнини останнього. У вину ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України та дії його кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На судовий виклик 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 не зявився, передавши заяву (а.с. 16) про відкладення розгляду через хворобу (а.с. 23).

16 квітня 2019 року в суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушень та пояснив, що 17 березня в післяобідній час він відпочивав в с. Глибока Долина, зокрема, вживав спиртні напої. Після цього йому стало зле, а тому він ліг на заднє сидіння свого автомобіля і заснув. Прокинувся він від того, що його розбудив знайомий ОСОБА_2 і повідомив, що їх зупинили працівники поліції. Виявилося, що ОСОБА_2 хотів його відвезти до своїх знайомих у с. Глибока Долина, хоча сам також був у стані алкогольного спяніння, що було встановлено в Мурованокуриловецькій ЛПЛ. Він не знав, що ОСОБА_2 вживав того дня спиртні напої (він не був з ним в одній компанії), він не просив того сідати за кермо його автомобіля (він спав і не знав, що той їде його автомобілем).

За клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 19) було викликано та допитано як свідка ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів (а.с. 25),під час розгляду справи 03 травня 2019 року пояснив: 17 березня 2019 року близько 16-ої години він прийшов у с. Глибока Долина до своїх друзів, там пригостився спиртним. За столом він був біля 30-40 хвилин, а потім залишив компанію і пішов у напрямку додому в с. Обухів. На дорозі він побачив знайомий автомобіль (він добре знає ОСОБА_1, бо з ним навчався його товариш, крім того, напередодні вони були на дні народження спільного друга). ОСОБА_1 спав на задньому сидінні. Він вирішив відвезти ОСОБА_1 на його ж автомобілі до своїх родичів, що проживають недалеко від місця, де стояв автомобіль. Дозволу сісти за кермо він у ОСОБА_1 не питав. Проїхавши автомобілем кілька метрів, на повороті його зупинили працівники поліції.

Матеріалами справи, зокрема, висновками № 9 і № 10 від 17 березня 2019 року (а.с. 2, 11) доведено факт перебування в стані алкогольного спяніння і ОСОБА_1 і водія ОСОБА_2

Під час розгляду справи було відтворено відеозапис події, зафіксований на нагрудну камеру поліцейського. Цим записом стверджується, час і місце події, обставина, що автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1, кермував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні, обставина, що і водій і ОСОБА_1 перебувають у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 подав копію постанови судді Мурованокуриловецького районного суду від 16 квітня 2019 року (набрала чинності 27 квітня 2019 року), якою його визнано винним у кермуванні 17.03.2019 0 16 годині 40 хвилин автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши справу, дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності, прийшла до висновку, що 17 березня 2019 року о 16-ій годині 40 хвилин на вул. Центральній в с. Глибока Долина Мурованокуриловецького району Вінницької області була відсутня подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, подія передачі керування транспортним засобом, особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, для відповідальності ОСОБА_1 має бути доведено, що він умисно передав право керування своїм автомобілем особі, яка завідомо для нього була в стані алкогольного спяніння.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не було достеменно відомо про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 стану спяніння, так само, як йому не було відомо (через хворобливий стан), що ОСОБА_2 керує його автомобілем. Крім того, суд надає віри поясненням заслуханих осіб про те, що вони підписали уже після проходження медичного огляду на стан спяніння заздалегідь написані пояснення, оскільки їм погрожували, що автомобіль заберуть на штраф майданчик та повернуть лише власнику, який записаний у свідоцтві про реєстрацію ТЗ. Такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними та повністю узгоджуються між собою та із обставинами, дослідженими при розгляді цієї справи.

Так, хворобливий стан ОСОБА_1 підтверджено висновком лікарської установи про перебування в стані алкогольного спяніння; штучне доведення поліцейськими ситуації до вимушеного підписання протоколу про адміністративне правопорушення та визнати вини у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і відповідних пояснень стверджується обставиною, що написані вони були не на місці зупинки ТЗ, а в смт Муровані Курилівці після тривалого спілкування в службовому автомобілі (зафіксовано нагрудною камерою), що відбирали пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейські, які входять до складу різних секторів реагування патрульної поліції (СРПП) і ці пояснення не узгоджуються з тими, які давав у суді свідок ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та про подію вміненого правопорушення взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію передачі ОСОБА_4 права на керування транспортним засобом ОСОБА_2 17 березня 2019 року.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

ОСОБА_1 повернути вилучене посвідчення водія серії ВХО № 631965 від 10.11.2018.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________