Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/286/19
провадження: 3/614/59/19
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вище Солоне Борівського району Харківської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 18.03.2019 р. о 18.20 год. в с. Піски-Радьківські по вул. Степовій керував мотоциклом ІЖ «Юпітер», д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння 18.03.2019 р. транспортним засобом не керував; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки алкогольних напоїв не вживав.

Представник Борівського ВП Климець І.С. в судовому засіданні пояснив, що ним спільно з поліцейським СРПП Борівського ВП Варченко С.О. 18.03.2019 р. під час патрулювання в с.Піски-Радьківські по вул.Степовій службовим автомобілем з допомогою звукового сигналу з червоно-синіми маячками було зупинено мотоцикл ІЖ «Юпітер», який рухався без номерного знаку. Крім того, при набиранні швидкості, водій мотоцикла ледве не збив 2-х жінок, при цьому не зупиняючись продовжив рух. Під час зупинки та спілкування з водієм близько 18.20 год. було встановлено особу водія гр. ОСОБА_1 На вимогу пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідної категорії останній відмовився. Під час спілкування зі ОСОБА_1 було встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова. В подальшому на ОСОБА_1 в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він відмовився ознайомлюватися та підписувати; також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння останній відмовився

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2019 р. він був зупинений патрульними поліцейськими та запрошений в якості свідка для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 Співробітники поліції попросили ОСОБА_1 пред?явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній відповів, що вказаних документів у нього немає. Запаху алкоголю свідок від нього не відчував. ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також в його присутності відмовився ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та надавати будь-які пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2019 р. він разом з ОСОБА_4 їхав на автомобілі «Жигулі» в смт.Борову. В с.Піски-Радьківські їх зупинили працівники поліції, на якій саме вулиці він не знає. Їм запропонували бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складали на ОСОБА_1 про те, що він відмовився давати пояснення щодо керування транспортним засобом мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовлявся. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом, але ОСОБА_5 цього не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2019 р. він був на чергуванні разом з ОСОБА_7 в с.Піски-Радьківські. Під час їхнього чергування як по вул.Шосейній їхав мотоцикл, який потім змінив рух на вул АДРЕСА_2 Центральну, при цьому ледве не збивши двох жінок. Побичивши це, вони поїхали за мотоциклістом, ввімкнувши на патрульному автомобілі маячки. ОСОБА_1 звернув на вул.Степову, на ґрунтову дорогу, коли вони розвернулися, то побачили, що транспортний засіб стоїть на вул.Степовій, при цьому ОСОБА_1 почав бігти від них по городах, але вони його зупинили та повернулися до транспортного засобу. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 про відсутні державні номерні знаки на транспортному засобі та попросили пред`явити його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній відповів, що документів немає. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 поїхати в Борівську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, останній погодився, але ьпогтім відмовився у присутності двох понятих. При цьому ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з ротової порожнини та невнятна мова.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його садиба знаходиться на розі вулиць Степової і Центральної, 18.03.2019 р. він знаходився у себе вдома, ввечері (точну годину він не пам`ятає), під час перегляду телевізора він почув, що на вулиці проїхав мотоцикл та автомобіль, на якому працювала сирена та хтось подавав команду зупинитися. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що біля його будинку за подвір?ям на узбіччі стоїть поліцейський патрульний автомобіль та лежить мотоцикл ІЖ з ввімкненою фарою. Згодом він побачив, що на вул. Степовій двоє поліцейський ідуть з якимсь чоловіком, раніше йому незнайомим. При ньому співробітники поліції запитали у незнайомого чоловіка, чому він не зупинився на вимогу про зупинку, на що останній відповів, що він не був за кермом. В той час до них підійшла якась жінка і сказала, що принесе документи на транспортний засіб. Свідок зауважив, що з поліцейським він раніше не був знайомий. При ньому на правопорушника наручники не надівали та в лікарню останньому їхати не пропонували. Інших свідків він не бачив, оскільки пішов додому і чим в результаті все закінчилося він незнає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_10 18.03.2019 р. приблизно о 18.30 год. йшли по вул.Центральній с.Піски-Радьківські, та побачили, що їм на зустріч рухається поліцейський патрульний автомобіль, при цьому автомобіль намагався догнати мотоцикліста, який став тікати від нього. На автомобілі був ввімкнений маячок. Мотоцикліст був їй відомий - це ОСОБА_1 , він проживає разом зі знайомою їй дівчиною. Коли патрульний автомобіль гнався за мотоциклістом, останній ледве на них не наїхав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 являється її чоловіком. 18.03.2019 р. вона приїхала від батьків з с.Вище Солоне, вона знала, що на той час її чоловік повинен бути вдома. Приблизно о 18.00 год. вона їхала на скутері і бачила як за якимось чоловіком женеться поліцейський патрульний автомобіль. Коли вона під?їхала додому, то побачила свого чоловіка в наручниках, його мотоцикл був вдома. Співробітники поліції сказали їй, що її чоловіка ОСОБА_1 затримано за ч.1 ст.130 КУпАП, коли вони приїхали до Борівського ВП, був проведений поверхневий огляд , при цьому ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Зауважила, що від медичного огляду він не відмовлявся. Крім того, пояснила, що мотоцикл її чоловіка червоного кольору, а той, що вона бачила на дорозі був жовтого кольору. Свідки адміністративного правопорушення були у Борівському ВП, а не на місці скоєння адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246310 від 18.03.2019 р. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 18.03.2019 р. о 18.20 год. в с. Піски-Радьківські по вул. Степовій керував мотоциклом ІЖ «Юпітер», д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується, що 18.03.2019 р. в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився (а.с.3,4).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_10 , 18.03.2019 р. приблизно о 19.00 год. вона зі своєю сусідкою ОСОБА_9 йшли з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с. Піски-Радьківські, АДРЕСА_3 Шосейна. В цей час на вул. Центральній їм назустріч їхав мотоцикл ІЖ, за кермом якого знаходився маловідомий їй гр. ОСОБА_1 , в цей час по пров.Шосейному в сторону вул.Центральної рухався патрульний автомобіль, побачивши його ОСОБА_1 різко розвернувся та на великій швидкості проїхав повз них, ледве не збивши їх, оскільки вони різко відійшли на узбіччя. Побачивши це патрульний автомобіль, увікнувши червний та синій маячок зі звуковою сиреною поїхав за ОСОБА_1 з вимогою зупинитися, на що останній не реагував і не зупинявся. Потім вони почули як мотоцикл заглушив двигун та перестала працювати сирена патрульної машини, це було в районі вул. Степової. Що було далі, ії невідомо (а.с.40).

ОСОБА_9 дала письмові пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_10 (а.с.43).

Відповідно до п.1,2 Розділу ІІ Інструкціцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (пункт 1 розділу ІХ Інструкції 2).

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції 2 передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеної норми вбачається, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є також окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ іяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, не заперечує що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, що також підтверджується поясненнями свідків.

Водій обгрунтовує свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння тим, що він не перебував у алкогольному сп?янінні, і вказує на поважність причин відмови. Але диспозиція ст. 130 КУпАП не передбачає перелік підстав, за яких особа звільняється від адміністративної відповідальності. Тобто, сама відмова від проходження огляду на стан сп?яніння уже є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення до особи застосовується також адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Виключне право на застосування позбавлення керування транспортним засобом за порушення ПДР має лише суд.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не має водійського посвідчення, таким чином, адмінстративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосуватися не може.

Згідно автоматизованого обліку територіального сервісного центру №6344 регіонального сервісного центру в Харківській обл. відсутні відомості стосовно видачі посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чому АДРЕСА_3 Степова,б.114, с.Піски-Радьківські Борівського р-ну Харківської обл.; що підтверджується інформацією територіального сервісного центру №6344 регіонального сервісного центру в Харківській обл. (а.с.85).

За період з 18 березня 2017 р. по 18 березня 2019 р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою начальника Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. (а.с.94).

Відповідно до довідки ІАС «Армор», ОСОБА_1 18.03.2019 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким (порушив п.2.1 б ПДР України) (а.с.95).

Згідно копії Акту огляду та тимчасового затриманні транспортного засобу від 18.03.2019 р., мотоцикл ІЖ Юпітер, д.н.з. відсутні (власник ОСОБА_1 ), поміщений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл.; огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з складанням адміністративного матеріалу по ст.130 КУпАП (а.с.96).

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: 0001, Отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Призначення платежу: Адміністративний штраф за рішенням суду, справа №614/286/19 відносно ОСОБА_1 ).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_1 Борівський районний суд Харківської області, ).

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 24.05.2019 року.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.