пр. № 3/759/5125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Чоп (19 км). Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 21.06.2019 він, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ - Чоп в напрямку м. Житомир. Приблизно на 19 км. (КПП) його зупинили працівники поліції і пояснили, що в них проводиться рейд з метою перевірки водіїв на керування у стані сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки поспішав, алкоголю не вживав та не порушував ПДР України. Працівники поліції почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння і в цей момент він зателефонував юристу, який порадив йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки відмова від огляду також є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак працівники поліції вже склали протокол і сказали, що якщо він захоче, то може пройти огляд самостійно, що він і зробив та на підтвердження чого надав довідку із «Київської обласної клінічної лікарні».

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182611 від 21.06.2019 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 21.06.2019 о 08 годині 20 хвилин на 19 км. автодороги Київ - Чоп при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого працівники поліції під час розмови із ОСОБА_1 на місці зупинки, пояснили причину його зупинки, роз`яснили права, а також необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак такого стану.

При розгляді справи за клопотанням ОСОБА_1 допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_1 21.06.2019 о 08 годині 00 хвилин керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебував у стані сп`яніння, а також наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд, висновок якого свідчить про те, що він не перебував у стані сп`яніння, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про наполягання ОСОБА_1 на проходженні огляду на стан сп`яніння, оскільки даний факт спростовується наявними у справі доказами, зокрема даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, згідно яких ОСОБА_1 після того, як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, жодного разу не наполягав на такому проходженні, навіть під час підписання протоколу та написанні в ньому пояснень. Згідно з даними відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відеозапису не зафіксовано.

Водночас, суддя відхиляє довідку щодо наявності акту судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 №429 від 25.06.2019, оскільки він не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Саме тому суддя вважає дані доводи лише способом захисту ОСОБА_1 і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик