ПОСТАНОВА

Справа № 137/339/19

11.05.2019 3/137/113/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.11.2017 р., у вчиненні правопорушень передбачених ст. 130 ч.1, ст.121 ч.6, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 137/339/19), ст. 126 ч.1 КУпАП (справа № 137/340/19), ст. 126 ч.2 (справа № 137/342/19).

Постановою від 29.03.2019 р. провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234129 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого 10.03.2019 р. о 21:35 год. на 353 км. автодороги М12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,40 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП - керування особи транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234130 за ст. 121 ч.6 КУпАП, згідно якого 10.03.2019 р. о 21:35 год. на 353 км. автодороги М12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio не незареєстрованим в органах національної поліції України.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9.в ПДР України, тобто скоєння адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.6 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234131 за ст. 126 ч.2 КУпАП, 10.03.2019 р. о 21:35 год. на 353 км. автодороги М12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.1.а, 2.13 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні особа якій інкримінується вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння в час та дату вказані в матеріалах про адміністративне правопорушення. Однак заперечив, проти тієї обставини, що здійснював керування траспортним засобом, а вказав, що знаходився біля вказаного транспортного засобу на території АЗС біля альтанки в с. Селищі, а не на автошляху, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що протоколи складені на нього незаконно, тому просить справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сільченко О.В. клопотав справу про притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав суду відеозапис із нагрудної камери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.03.2019 року він разом з ОСОБА_1 привели на заправку скутера з метою заправити його, оскільки в ньому не було пального. Вони стояли на заправці, ОСОБА_1 пив пиво. На заправку під`їхала патрульна машина, запитали чий скутер, на що ОСОБА_1 відповів, що це його. Вони нічого не пояснюючи стали на нього складати протокол, за те, що ОСОБА_1 нібито керував скутером в нетверезому стані. Проте зазначив, що скутером ніхто не їхав, так я к в ньому не було бензину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.03.2019 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були на заправці, ОСОБА_1 пив пиво. На заправку під`їхала патрульна машина, запитали чий скутер, на що ОСОБА_1 відповів, що це його. Вони нічого не пояснюючи стали на нього складати протокол, за те, що ОСОБА_1 нібито керував скутером в нетверезому стані. Проте зазначив, що скутером ніхто не їхав, так я к в ньому не було бензину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.03.2019 року він з братом заїхали на заправку. Їх працівники поліції попросили бути присутніми під час проведення огляду на стан сп`яніння. Хлопець подув в трубку в їх присутності і вони підписали протокол. Чи керувала дана особа скутером, вони не бачили.

В судовому засіданні було оглянуто запис з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння. На даних записах відсутні докази того, що останній керував транспортним засобом - скутером.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, врахувавши показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом..

Частиною 6 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, який не зареєстрований в установленому порядку.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин здійснення керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст.121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП зокрема, що він керував транспортним засобом, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

Суд не бере до уваги, протокол №234129 від 10.03.2019 року щодо керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суду не надано доказів такого керування. Крім того, протокол містить розбіжності в датах, а саме протокол скалдено 10.03.2019 року проте, що 10.09.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також суду не бере до уваги протоколи складені за ст.121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 керував скутером.

Тому, справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 247, 256,268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1, ст.121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.