Справа № 635/2338/19
Провадження № 3/635/999/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

17 березня 2019 року о 01 годині 00 хвилин на трасі М 18 + 20 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від результату огляду проведеного на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер водій відмовився в присутності свідків, за результатами якого вміст алкоголю становить 2,08%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний в судовому засіданні обставини викладені в протоколі визнав та пояснив, що дійсно 17 березня 2019 року був зупинений працівниками поліції, які повідомили що на їх думку він має ознаками алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим останній від проходження огляну на місці зупинки транспортного засобу відмовлявся, однак в подальшому виявив бажання пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, між тим з результатам огляду був не згоден. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за таку відмову особи передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення знайшла підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185184 від 17.03.2019, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, з якого вбачається, що притягувана особа в присутності свідків від результату огляду проведеного на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовилась.

Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом не заперечував факт відмови від результату огляду проведеного на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Отже, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а тому в його в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Білобровий В.М. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Судом в силу ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладення стягнення суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук