Номер провадження: 33/813/618/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

За результатами акту перевірки ТОВ «УТБ», посадова особа ОСОБА_1 займаючи посаду директора, вчинила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), згідно акту перевірки від 03.12.2018 року №2661/15-32-14-07/41291674, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №106/15-32-14-07 від 17 грудня 2018 року.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Вважаючи постанову суду незаконною, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на не відповідність протоколу вимогам закону.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що вказаний протокол вона оскаржила в Окружний адміністративний суд.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що судом її не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи та не направлено їй копію оскаржуваної постанови суду, чим порушено її право на захист.

За результатом розгляду апеляційної скарги просила скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи проведено без її участі, в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, постанова у встановлений законом строк їй не була направлена, що позбавило можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 04 лютого 2019 року, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, постанова у встановлений законом строк апелянту не була направлена.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, які були підтримані ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновків про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.п. 3, 4, 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №106/15-32-14-07 від 17 грудня 2018 року, актом перевірки від 03.12.2018 року №2661/15-32-14-07/41291674 та іншими матеріалами справи. Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Одночасно апеляційний суду зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-1 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Заперечення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки вона проживає в Суворовському районі м. Одеси, є необгрунтованими, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений за місцем його вчинення, в Приморському районі м. Одеси.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року як на підставу скасування судового рішення правового значення не має, оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення №106/15-32-14-07 від 17 грудня 2018 року, складений на підставі акту перевірки від 03.12.2018 року №2661/15-32-14-07/41291674.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності вини директора ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов