Провадження № 3/362/73/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої оператором-касиром в АЗС «КЛО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Трублаїні, перебуваючої у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Здорівка, вул. Шевченка, буд. 4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 127483 від 01 липня 2018 року, ОСОБА_2 01 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ваз 11183», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Авангарській 70/1 в селищі Авангард Одеської області, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечила обставини, що викладені у вказаному протоколі та зазначила, що вона не порушила вимог Правил дорожнього руху, а зіткнення відбулося з вини водія автомобіля марки «Hyundai».

Заперечуючи повну винність ОСОБА_1, її адвокат звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

16.04.2019 року судом отримано матеріали справи з Висновком експерта № 12-1/348 від 15.03.2019 року, що містить відповіді на поставлені по суті експертного дослідження питання, а саме:

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки, представлених на дослідження вихідних даних, виконання водієм автомобіля «ВАЗ 11183» н.з. АІ 8532 АР вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не потребувалося;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору своїми односторонніми діями, водій автомобіля «ВАЗ 11183» н.з. АІ 8532 АР не мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто попередити зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. АА 8668 КТ;

- при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 11183» н.з. АІ 8532 АР не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України;

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Hyundai» н.з. АА 8668 КТ, не відповідали вимогам п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України;

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 11183» н.з. АІ 8532 АР не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням з автомобілем «Hyundai» н.з. АА 8668 КТ;

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в дії водія автомобіля «Hyundai» н.з. АА 8668 КТ не відповідали вимогам п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху України і та знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням з автомобілем «ВАЗ 11183» н.з. АІ 8532 АР.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, вирішуючи питання щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, враховую Висновок експерта № 12-1/348 від 15.03.2019 року відповідно до якого від останньої не потребувалось виконання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху; вона не мала технічної можливості уникнути ДТП попередити зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2; в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, слід звернути увагу та ну обставину, що факт визнання винним одного із учасників ДТП не означає «автоматичної» невинуватості у такому ДТП іншого її учасника, так само як і закриття провадження відносно одного із учасників ДТП не означає і не тягне за собою «автоматичного» визнання винним іншого учасника ДТП.

У звязку з цим, суд не приймає до уваги зміст постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. від 07.02.2019 року.

Одночасно, необхідно зауважити, що при вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини ОСОБА_1, суд керується відповідними висновками експерта, які зроблено із використанням спеціальних знань в галузі авто-техніки і транспортної трасології.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зіткнення автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 із автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, відбувся з незалежних від неї обставин, а не внаслідок порушення нею вимог Правил дорожнього руху.

Отже, під час розгляду справи достовірно встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 127483 від 01 липня 2018 року, ОСОБА_1 не порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя