Провадження № 33/4820/229/19
Справа № 682/817/19 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, о 03 годині 55 хвилин 06 січня 2019 р в м. Славута по вул. Гвардійській ОСОБА_1 керував транспортним засобом "CHERY AMULET", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння(1, 84 проміле), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Ствержував, що докази, якими суд обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1, є недопустимими та недостатніми. Зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1, на які посилається суд у своєму рішенні, в матеріалах справи відсутні, розписка ОСОБА_3В про отримання автомобіля не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не є особою, яка наділена повноваженнями встановлювати такий стан.

Зазначав, що огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу проведений не був, в матеріалах справи такий акт огляду відсутній, як і направлення на огляд до медичного закладу та будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Відтак, медичний висновок є неналежним доказом, бо отриманий з порушенням встановленого законом порядку, містить суперечності.

Крім того, медичний огляд проведений без відповідних клінічних показань за допомогою технічного засібу Алкотест 203, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, а альтернативний спосіб отримання результатів на стан сп'яніння (лабораторний) застосований не був.

Тому уважав, що ураховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст.266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Місцевим судом неповно досліджені та зясовані усі обставини справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.245 КУпАП, а його висновки про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до положень пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Проте, зазначені вимоги дотримані не були.

Як убачається з рапорту інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 06 січня 2019 року, медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не представилось можливим у звязку з відсутністю технічного засобу та неможливістю залучення свідків, а тому огляд на стан спяніння проведений у Славутській ЦРЛ.

Відповідно до зазначених вище нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, в якому зазначені виявлені у нього ознаки алкогольного спяніння, а також сам акт огляду.

Крім того, згідно з відповіді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №1932-001.2/005.0/17-19 від 06 березня 2019 року відсутня інформація від органів з оцінки відповідності щодо виробу «Аналізатор парів алкоголю Алкотест 203», яким був проведений медичний огляд ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як на докази доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд, крім висновку щодо результатів огляду на стан спяніння від 06 січня 2019 року, послався на протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2019 року; письмові пояснення ОСОБА_1, розписку ОСОБА_3

Утім, такі письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а розписка його дружини ОСОБА_3В про отримання автомобіля не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не є особою, яка наділена повноваженнями встановлювати такий стан.

За відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів учиненого правопорушення постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння (п.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_5