Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю захисника Богача П. М. - адвоката Мороз Л. С.,

представника потерпілого Назарука В. П. - адвоката Бовгирі В. П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом Мороз Людмилою Святославівною, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривень 20 копійок.

На постанову Рівненського міського суду від 4 березня 2019 року ОСОБА_1 через свого адвоката подав апеляційну скаргу.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст..251, 256, 278 КУпАП, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також не врахував роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 9 «Про практику посилення судового захисту прав свобод людини і громадянина» та практики Європейського суду з прав людини.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази про вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за ст..124 КУпАП. Суд не взяв до уваги пояснення про те, що він рухався по вул.. Чорновола і на перехресті з вул. Соборна почав маневр повороту вліво тоді, як заблимало зелене світло. Він не міг застосувати екстрене гальмування, оскільки в салоні були пасажири, а відповідно до пункту 8.11 Правил дорожнього руху мав право закінчити маневр повороту. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, в апеляційній скарзі зазначив, що постанову про притягнення його до відповідальності отримав 12 березня 2019 року і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Заслухавши пояснення осіб, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 5 грудня 2018 року біля 21 год. 42 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Соборна та вул.. Чорновола в м.Рівне, керуючи транспортним засобом «Богдан А-09202» держ. номер НОМЕР_1 , порушив п. 2.3б, 8.7.3г, 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимоги забороняючого(жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz GLS350» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 125313 від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 8.7.3г, 8.10 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого транспортний засіб під його керуванням зіткнувся із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2

В п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3г ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п.8.10 ПДР України).

ОСОБА_1 вину свою у порушенні Правил дорожнього руху заперечує, зазначаючи, що маневр повороту вліво виконав у відповідності до пункту 8.11 Правил дорожнього руху.

Разом з тим його пояснення не відповідають матеріалами справи.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. мав право закінчити маневр повороту.

Згідно відеоматеріалів, доданих до матеріалів справи представником ОСОБА_2 , видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжував рухатись на жовтий сигнал світлофору, і на момент вімкнення жовтого сигналу маневр повороту він ще не почав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, і ці порушення призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортний засіб «Богдан А-09202» держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Mercedes Benz GLS350» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Адвокат Богача П. М. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Встановлено, що оскаржувану постанову Богач П. М. отримав 12 березня 2019 року, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню..

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2019 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідено:суддя Ковальчук Н.М.