Справа № 758/1682/19
3/758/1724/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дтректором в ТОВ «Фуд Сервіс Салюшн», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 318107 від 23.01.2019 року, ОСОБА_1 23.01.2019 року близько о 22 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, керуючи транспортним засобом «Toyota Сamry» державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» державний номерний знак VOG 126, що рухався в попутньому напрямку по крайній правій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав, та пояснив суду, що 23.01.2019 року рухався по вул. Набережно-Рибальська в м. Києві на транспортному засобі «Toyota Сamry» державний номерний знак НОМЕР_2 на невеликій швидкості у зв`язку з погодніми умовами.Побачив попереду аварію, ОСОБА_1 ввімкнув поворот направо та перелаштувався в правий ряд, проїхавши вже достатньо відчув поштовх позаду і удар.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що водій транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак VOG 126 поводив себе агресивно і дуже впевнено.

На підтвердження своєї невинуватості водій ОСОБА_1 надав суду фото копії, на яких чітко видно пошкодження транспортного засобу «Toyota Сamry» та не відповідають схемі ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 318107 (а.с.1), схему ДТП (а.с. 2), поясненя ОСОБА_2 (а.с.4), оглянувши фото копії в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п. 10.3 ПДР України, в той час як наявне порушення ПДР України з боку водія «Volkswagen» державний номерний знак VOG 126, що й спричинило вказане ДТП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець