ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
7 лютого 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 28 січня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Також зазначає, що повістку на 26 грудня 2018 року він отримав 28 грудня 2018 року, що підтверджується даними Укрпошти за номером відстеження.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня2018 року ним були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гоосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
___________________________________
Справа № 33/824/1000/2019
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - БондаренкоГ.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів справи, судовий розгляд неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_2, що явно супроводжувалося затягуванням розгляду справи та в подальшому уникненням адміністративної відповідальності. Однак, з метою дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених чинним законодавством, суддя призначив розгляд справи на 26 грудня 2018 року про що ОСОБА_2 була направлена судова повістка, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 33). Тому будь-яких порушень з боку суду щодо неналежного повідомлення про дату та час судового засідання не вбачається.
До того ж, загально відомим для всіх є те, що із офіційного сайту будь-якого суду у вкладці «Розклад засідань» можна дізнатися про дату та час розгляду усіх справ, що перебувають в провадженні суду. При цьому, ОСОБА_3, знаючи, що в суді слухається справа відносно нього, яка вже неодноразово відкладалася, маючи можливість дізнатися про розгляд справи із офіційного сайту суду, не проявив будь-якої ініціативи щоб дізнатися про дату розгляду справи.
Більш того, як зазначав сам апелянт у своїй апеляції, повістку про виклик до суду він отримав 28 грудня 2018 року, тобто на два дні пізніше розгляду справи. При цьому, знаючи, що 26 грудня 2018 року слухалася справа відносно нього, не прийняв будь-яких дій щоб дізнатися про результати рішення його справи та у разі незгоди з прийнятим рішенням, одразу ж подати апеляційну скаргу.
Слід також відзначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив: «вживав пиво більше так не буду у розмірі 3-х бокалів». Тому, вже з цих пояснень, видно, що особа сама ж визнала, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а її дії щодо затягування судового розгляду в суді першої інстанції та подача апеляційної скарги, можуть розцінюватися лише як уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-який порушень суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи, як про те зазначає апелянт.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2, оскільки, твердження апелянта, щодо пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах справи.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель