ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/688/19
Провадження 3/477/398/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282172 від 12 березня 2019 року, ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 11:10, рухаючись на автомобілі марки «Hundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , та, виїжджаючи заднім ходом зі стоянки поблизу ринку «Колос» по пр. Миру в м. Миколаєві, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпеці свого руху, не обрала безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустила бокове контактування зі стоячим позаду автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля. Тим самим вона порушила підпункт б) пункту 2.3, пункти 10.1., 10.4, 13.1. Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №282173 від 12 березня 2019 року, ОСОБА_1 , 07 березня 2019 року, об 11:10, керуючи автомобілем марки «Hundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , і вчинення ДТП поблизу ринку «Колос» по пр. Миру в м. Миколаєві, залишила місце пригоди, тобто порушила підпункт а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху України .

За порушення цього правила передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд розглянув справи одночасно.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що виїжджала зі стоянки поблизу ринку «Колос», розташованої на пр. Миру. Коли здавала назад на своєму автомобілі, то побачила як ззаду якийсь чоловік махав їй, що б вона зупинилася. Вона побачила що позаду неї зліва і паралельно ходу руху по пр. Миру стоїть інший автомобіль. Фактично той автомобіль знаходився за межами стоянки і майже на проїжджій дорозі. Той чоловік жестами допоміг їй виїхати зі стоянки і вона поїхала у своїх справах. Вважала, що незнайомець був водієм припаркованого поряд автомобіля і він вказав, що нічого не відбулося і вона може їхати далі. Тому вона, виїхавши з парковки, поїхала додому. А через декілька днів її викликали поліцейські і повідомили, що вона, коли виїжджала з парковки поблизу ринку «Колос», пошкодила інше авто на підтвердження чого, з їх слів, є відеозапис. Поліцейські на неї склали протокол про адміністративне правопорушення за ДТП і протокол за те, що зникла з його місця. Однак вважала, що не порушувала правил і не вчинила ДТП. При виїзді зі стоянки заднім ходом їй допомагав інший чоловік, яким вона вважала водія припаркованого поряд авто, а також не бачила і не відчула, що було зіткнення з іншим транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, викликався на розгляд справи за допомогою телефонограми, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Пунктами 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, підпунктом б) пункту 2.3. Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Також, пунктом 13.1. Правил визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10. Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,

а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення визначеного та виписаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколів про адміністративне правопорушення додано схему огляду місця події, відповідно до якого зображено тільки розміщений на проїжджій частині по ходу руху по

пр. Миру автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , (паралельно руху) і в схемі записано, що автомобіль має пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу справа (подряпини).

Однак огляд автомобіля ОСОБА_1 проведено не було і не перевірено чи мав він пошкодження від зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 .

Також, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 у нього мається відеозаписи відеореєстратора, якими підтверджено вину ОСОБА_1 і її зіткнення з його автомобілем. Однак ці записи до протоколу не долучено і самим потерпілим суду не надано.

Таким чином фактично ні протоколом, ні доданими до нього доказами не підтверджено, що діями водія ОСОБА_1 було скоєно ДТП і спричинено пошкодження автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 . Також не спростовано її пояснення, що відповідно до положень п. 10.9. Правил при виїзді зі стоянки заднім ходом, їй допомогла інша особа.

Виходячи з того, що не було встановлено скоєння ОСОБА_1 ДТП, то немає підстав вважати, що вона залишила його місце, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з того, що доказами не було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складів адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням по ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко