Справа №: 716/581/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захичника - ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127629/1132 від 26.03.2019, ОСОБА_2, о 23:30 год., керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Згідно протоколу дії ОСОБА_2 за порушення п. 2.5 ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 26.03.2019 після суперечки із дружиною він поїхав в с. Кадубівці. По вулиці Головній в с. Кадубівці, біля ставу, двигун його мотоцикла раптово зупинився і він залишив його там стояти, а сам, із товаришем ОСОБА_4, якого він підібрав в с. Чуньків, пішов до місцевого магазину, де придбали та розпили по 3 пляшки пива. Після того як вони повернулися до мотоцикла, біля них зупинився автомобіль з якого вийшов якийсь чоловік, який був одягнутий в цивільний одяг, показав посвідчення поліцейського та викликав наряд поліції, посилаючись на те, що ОСОБА_2 керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння. На той час двигун мотоцикла не був включений, фари не горіли. Через півгодини приїхали поліцейські, які запропонували йому сісти в службовий автомобіль (при цьому йому не було запропоновано пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу), після чого його доставили в Заставнівську ЦРЛ. У приймальному покої швидкої допомоги лікар запропонував йому пройти мед освідчення на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, проте він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом після того, як вживав спиртне. Підписувати висновок, складений лікарем, також відмовився. Свідками даної відмови були якісь безпритульні. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не було складено ні на місці зустрічі його з поліцейськими, ні в приміщенні Заставнівської ЦРЛ. Вказаний протокол він не бачив взагалі, від підпису в ньому не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Оскільки ОСОБА_2 не був учасником руху, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не був зупинений поліцейськими під час керування мотоциклом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127629/1132 від 27.03.2019, ОСОБА_2 26.03.2019, о 23:30 год., керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Головній с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини та нестійкою ходою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3, 6 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_5 додано фототаблиці, на яких зображено ОСОБА_2, що стоїть біля мотоцикла НОМЕР_1, а також довідку Заставнівської ЦРЛ № 1977 від 27.03.2019, яка підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в приміщенні Заставнівської ЦРЛ.

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, всупереч вказаним вимогам законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який надійшов на розгляд до суду, свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоровя, не зазначено.

При цьому до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких зазначено, що дані свідки були присутні при тому, як ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовився від медичного огляду в Заставнівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння та підпису в протоколі (а.с.5-6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 26.03.2019 він був запрошений працівником поліції у відділення поліції разом із своїм батьком, як поняті, для того, щоб засвідчити відмову ОСОБА_2 від проходження медогляду, проте особисто він нічого не писав, а тільки розписався у готовому заповненому бланку, наданому йому для підпису працівником поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2, даючи пояснення, заперечував факт керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння, мотивуючи тим, що на той момент, коли до нього підійшов працівник поліції він лише перебував біля транспортного засобу та розмовляв зі своїм товаришем.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який показав, що 26.03.2019 він випадково зустрівся із ОСОБА_2 в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, з яким вони поїхали до магазину в с. Кадубівці випити пива. Коли їхали в с. Кадубівці до магазину ОСОБА_2 був у тверезому стані, потім вони розпили у магазині по 2 бут. пива кожен. Коли повернулися до мотоцикла, біля них зупинився автомобіль, водій якого, підійшовши до них, та побачивши, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння, викликав оперативну групу. Прибувши до місця події працівники поліції забрали ОСОБА_2 в службовий автомобіль і відвезли його в м. Заставна, а його залишили біля мотоцикла, який стояв на обочині. Вказаний мотоцикол відігнали товариші його сина, які приїхали після того, як він зателефонував до останнього, а він разом із сином поїхали в м. Заставна та забрали ОСОБА_2 із Заставнівської ЦРЛ.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 мотоциклом в стані алкогольного спяніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського не вбачається факту керування ОСОБА_2 мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Проте, вбачається, що встановивши ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки ОСОБА_2 відмовився - він був доставлений до Заставнівської ЦРЛ для проведення огляду. В присутності 2 понятих ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в Заставнівській ЦРЛ. Проте з відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_2 мотоциклом, та його зупинки працівниками поліції в той час, коли він був учасником дорожнього руху.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва