Номер провадження: 33/813/602/19
Номер справи місцевого суду: 521/3436/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ДФС України Одеської митниці ДФС на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, а саме 179 999, 89 гривень, вилучений згідно з протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 27.10.2018 року транспортний засіб трактор, синього кольору, номерний знак молдавської реєстрації д/н НОМЕР_2, модель МТЗ-821 № 222005, «Білорусь», 2005 року виробництва - повернути власнику ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 33 410, 52 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 гривень,

встановив:

27.10.2018 року на напрямку Каплани (РМ) - Ст. Царичанка (Україна) в районі п/зн 0622/4 на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону України було виявлено та запрошено на відділення інспекторів прикордонної служби «Крутоярівка» громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 на транспортному засобі (трактор) МТЗ-82.1 «Білорусь» з н/з НОМЕР_2 , який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

На підставі даних обставин, 27.10.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 3400/50000/18 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 482 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, а саме 179 999, 89 гривень, вилучений згідно з протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 27.10.2018 року транспортний засіб трактор, синього кольору, номерний знак молдавської реєстрації д/н НОМЕР_2, модель МТЗ-821 № 222005, «Білорусь», 2005 року виробництва - повернути власнику ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 33 410, 52 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

12 квітня 2019 року ДФС України Одеської митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винни у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч 1 МК України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, а саме 179 999, 89 гривень та конфіскувати товар - безпосередній предмет порушення митних правил - трактор, синього кольору, номерний знак молдавської реєстрації д/н НОМЕР_2, модель МТЗ-821 № 222005, «Білорусь», 2005 року виробництва.

17 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року та закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також звертається із заявою про поновлення строку оскарження в якій посилається на те, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не сповіщались, справу було розглянуто за їх відсутності, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 було отримано 16.04.2019 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ДФС України Одеської митниці ДФС, викладені ним в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2018 року на напрямку Каплани (РМ) - Ст. Царичанка (Україна) в районі п/зн 0622/4 на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 на транспортному засобі (трактор) МТЗ-82.1 «Білорусь» з н/з НОМЕР_2 , який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

На підставі вказаних обставин 27.10.2018 року інспектором прикордонної служби у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 308846 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП.

29 жовтня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2019 року постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, змінено в частині накладення адміністративного стягнення, виключено з резолютивної частини постанови вказівку на конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення. Вилучений згідно з протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 27.10.2018 року та переданий згідно акту прийому-передачі засобу вчинення правопорушення та копій матеріалів справ про адміністративне правопорушення від 27.10.2018 року головному державному інспектору 2-го ВОР УПМП та МВ Одеської митниці ДФС Колосову В.В. транспортний засіб трактор, синього кольору, номерний знак молдавської реєстрації д/н НОМЕР_2, модель МТЗ-821 № 222005, «Білорусь», 2005 року виробництва- повернуто ОСОБА_3 .

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції існувала обставина, яка виключала провадження по справі, а саме - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення .

Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів та обставин перетину ОСОБА_3 кордону України, в ОСОБА_3 при перетині кордону поза місцем розташування органу доходів і зборів без виконання митних формальностей не було наміру на скоєння цих дій.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 482 та п. 2 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

У зв`язку з викладеним закриття провадження у даній справі відповідає вимогам законності та завданням провадження по справам про адміністративні правопорушення, встановленим у ст.7 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут трозпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного й керуючись ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-

постановив:

Апеляційну скаргу ДФС України Одеської митниці ДФС на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, а саме 179 999, 89 гривень, вилучений згідно з протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 27.10.2018 року транспортний засіб трактор, синього кольору, номерний знак молдавської реєстрації д/н НОМЕР_2, модель МТЗ-821 № 222005, «Білорусь», 2005 року виробництва - повернути власнику ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 33 410, 52 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч 1 МК України - закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко