Справа № 33/812/206/19 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

30 травня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АГЗП-3 ТОВ «Дніпрорегірнгаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 19 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на Тернівській розвилці в м. Миколаєві, здійснював господарську діяльні, а саме продаж газу «пропан-бутан» для заправки транспортних засобів без дозвільних документів.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 14 лютого 2019 року належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, копію постанови, як слідує з клопотання та апеляційної скарги, отримав, 27 квітня 2019 року, апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку підписав 6 травня 2019 року.

Враховуючи наведене, а також кількість святкових днів, апеляційний суд вважає, що по чинній справі про адміністративне правопорушення строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Суддя