ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 3/425/913/19

425/2966/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122909 від 17.08.2019 р., 17.08.2019 р. о 13:19 год., в м. Рубіжне, вул. Миру, 59, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 ДНЗ ВВ1236АА з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що того дня вони з товаришем перевозили закріплену на даху металеву трубу. Заїхали на автостоянку напроти Рубіжанського КТК, товариш відкріпив трубу. Заїхали патрульні поліцейські, почали питати документи. Документи він не пред`явив, оскільки були випадки, коли працівники поліції документи не повертали. Крім того, вважав, що оскільки працівники поліції безпосередньо не зупинили його автомобіль, вони не мали права вимагати в нього посвідчення водія. Категорично заперечував вживання наркотичних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122909 від 17.08.2019 р., пояснення свідків, рапорт та диск з файлами відеофіксації правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.08.2019 р., досліджених в судовому засіданні, 17.08.2019 р., приблизно, о 14:00 год., їх було запрошено працівниками патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .. Так, в останнього були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Вирлана В.І. від 17.08.2019 р., 17.08.2019 р. під час патрулювання м. Рубіжне, по вул. Миру, 59, було виявлено, що водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ ВАЗ 21099 ДНЗ ВВ1236АА порушив ПДР. При спілкування з останнім, у нього було виявлено явні ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до файлів відеофіксації, 17.08.2019 р. о 13:19 год., поліцейські фіксують факт того, що автомобіль заїжджає на автостоянку та вони слідують за ним. Водієм вказаного автомобіля виявляється ОСОБА_1 Поліцейські зазначають, що ОСОБА_1 перевозив металеву трубу на даху автомобіля з порушенням ПДР України та вимагають, щоб той надав їм посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ. ОСОБА_1 заперечує факт вказаного правопорушення та зазначає, що через те, що поліцейські його автомобіль не зупиняли, а під`їхали вже тоді, коли він ним не керував, тому надавати документи не буде. Під час подальшого спілкування поліцейські зазначають, що ОСОБА_1 має неадекватну поведінку через те, що відмовляється надати їм документи, однак останній їм суперечить, зазначає, що поводиться адекватно та говорить поліцейським, щоб вони робили те, що вважають потрібним у зазначеній ситуації. Далі поліцейські зазначають, що, на їх думку, ОСОБА_1 керував ТЗ у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього виявлено: неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці, на підставі чого пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує своє перебування в стані наркотичного сп`яніння, вважає, що така підозра поліцейських є безпідставною, оскільки його поведінка адекватна, наркотичні засоби він не вживає. Поліцейські продовжують пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте той відмовляється в присутності двох свідків та патрульні поліцейські складають матеріали про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції намагаються провести поверхневий огляд речей та автомобіля Куріпки, проти чого останній заперечує.

Також поліцейські зазначають, що вони забороняють ОСОБА_1 керувати ТЗ, але відповідних документів про його відсторонення від керування ТЗ не складають.

З аналізу зазначеного відеозапису, суд ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, не вбачає. Поведінка ОСОБА_1 , в цілому, адекватна, схожа на поведінку людини, яка нервує під час спілкування з представниками влади, не згодна з їх діями. Неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук відео не підтверджується.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Таким чином, з огляду на відеозапис, що мається в матеріалах справи, суд достатніх підстав, як зазначено в ст. 34 Закону, як обов`язкової умови проведення поверхневого огляду, не вбачає. Натомість вбачає елементи зловживання своїми правами посадовими особами, пред`являючи зазначені вимоги.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122909 від 17.08.2019 р., в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними. Суд вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені працівником поліції, наявним відео не підтверджені. Крім того, на думку суду, в даному випадку працівники патрульної поліції використовують підміну понять, оскільки «невиконання вимог поліцейського», нервування - ототожнюють з поведінкою, що не відповідає обстановці та розцінюють як ознаку наркотичного сп`яніння, з чим суд також погодитись не може.

Визначення поведінки водія в даному випадку з ознаками наркотичного сп`яніння, суд вважає суб`єктивною думкою працівників поліції, яка об`єктивно не підтверджена, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, суд вважає перебування ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції з ознаками сп`яніння недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного сп`яніння безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги пояснення свідків у частині виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які до того ж, зазначені самими працівниками поліції.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122909 від 17.08.2019 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська