Справа № 199/3158/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2019 року о 20 год. 30 хв. в районі будинку №9а по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 НК при повороті ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та стороною захисту заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає частковому задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» № АЕ 1250 НК ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 НК Осаволюка В ОСОБА_3 . технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Лексус» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес» № АЕ 1250 НК ОСОБА_1 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Лексус» № НОМЕР_3 КВ ОСОБА_2 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Мерседес» № НОМЕР_1 НК ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія Лексус» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» № АЕ 1250 НК ОСОБА_1 та водій автомобіля «Лексус» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля «Мерседес» № АЕ 1250 НК ОСОБА_1 та водій автомобіля «Лексус» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Мерседес» № АЕ 1250 НК ОСОБА_1 та водія автомобіля «Лексус» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання сторони захисту:

15. Яка була дійсна траєкторія руху автомобіля «Мерседес» № АЕ 1250 НК та «Лексус» № АЕ 9057 КВ з урахуванням кінцевого місця знаходження після ДТП?

16. Де розташоване місце первинного контакту автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_4 з автомобілем «Лексус» № НОМЕР_2 , як відносно меж проїжджої частини дороги так не рухомих орієнтирів?

17. Яким було взаємне розташування автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_5 1250 НК з автомобілем «Лексус» № НОМЕР_3 КВ у момент первинного контактування?

18. Яким було взаємне розташування автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_4 з автомобілем «Лексус» № НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини дороги у момент їх первинного контактування?

19. Якою була швидкість руху автомобілів «Мерседес» № АЕ 1250 НК та «Лексус» № НОМЕР_3 КВ перед зіткненням?

20. Чи є наявність тормозного шляху автомобіля «Лексус» № НОМЕР_2 ?

21. Чи відповідають пошкодження на автомобілях «Мерседес» № АЕ 1250 НК та «Лексус» № НОМЕР_2 механізму руху вказаному на схемі ДТП?

22. Чи можливе було зіткнення автомобілів при дійсному повороті автомобіля «Лексус» № АЕ НОМЕР_6 КВ, який рухався у крайній лівій смузі, ліворуч, як зазначено на схемі ДТП?

23. Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці?

24. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху Країни, якщо не відповідали, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов