Справа № 676/8281/18
Провадження № 3/676/25/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., адвоката Романова В.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, обвинуваченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , не працюючого, обвинуваченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 листопада 2018 року о 8 год.30 хв. на автодорозі Житомир - Чернівці, 302 км. керуючи автомобілем «MAZDA 6» іноземної реєстрації НОМЕР_3, в порушення розмітки 1.1. ПДР України, допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався йому на зустріч і уникав ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.1, розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Одночасно, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 24 листопада 2018 року о 9 год. на автодорозі Житомир - Чернівці в с. Жванець по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 6» іноземної реєстрації НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 24 листопада 2018 року в с. Жванець, Кам`янець-Подільського району керував автомобілем «MAZDA 6» іноземної реєстрації в сторону м. Кам`янець-Подільський, швидкість не перевищувала 50 км/год. Під`їхавши до повороту, на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося ДТП, пошкоджено транспортні засоби.

Аналогічно, ОСОБА_1 у суді заперечив вину, він стверджував, що за викладених обставин 24 листопада 2018 року о 8 год. 30 хв. в с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 їхав в м.Хотин. На повороті в с.Жванець на його смугу руху виїхав автомобіль «MAZDA 6» іноземної реєстрації, який рухався в сторону м.Кам`янець-Подільського, він став уникати «лобового» зіткнення зробивши поворот ліворуч, а водій автомобіля «Мазда» також став займати свою смугу руху, проте уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці зупинки ОСОБА_2 пояснив що у нього заклинило кермо, тому він вихав на зустрічну смугу руху і не зміг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні свідки поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що перебуваючи на чергуванні, отримали виклик з повідомленням про вчинення ДТП в с. Жванець на 302 км. Виїхавши на місце події, побачили водія Мазди ОСОБА_2 та водія ВАЗ 21104 ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на місці ДТП пояснив, що у нього не було можливості уникнути ДТП, так як заклинило кермо, а пізніше, коли підїхали його друзі став заперечувати свою вину, намагався пояснити, що зіткнення сталося на його смузі руху.

Випадковий очевидець ДТП, свідок ОСОБА_6 пояснив у суді, що 24 листопада 2018 року о 8 год. 30 хв. бачив, як у с.Жванець водій автомобіля «Мазда» іноземної реєстрації, рухаючись в повороті, допостив виїзд свого авто на зустрічну смугу руху, внаслідок чого водій ОСОБА_1 став маневрувати і намагався уникнути зіткнення, вивернув вліво, проте, сталася ДТП і транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Коли він підійшов на місце, ОСОБА_2 пояснював що у нього заклинило рульове управління, тому виїхав на зустрічну смугу руху.

Згідно висновку експерта від 25 березня 2019 року № 10.1/10.4-0052:19К, одним із найбільш інформативних ознак, яка досить точно вказує на місце зіткнення, є розташування землі (грунту), яка відокремилась під час зіткнення. При ударі земля відокремлюється від деталей, які деформуються (крила, бризговики, днище кузова та ін.) і падає на дорогу практично на місці зіткнення. З схеми дорожньо-транспортної пригоди (зображення 1,2), наявних у матеріалах справи фотознімків вбачається, кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та ділянка скупчених зруйнованих уламків скла і деталей від автомобілів. Зокрема, виходячи з розташування орієнтиру (ЛЕП), від якого проводились заміри на відстані 6м. від проїзної частини (замір проводився виїздом експерта на місце пригоди), положення передніх частин автомобілів вбачається на смузі руху м. Кам`янець-Подільський (смуга руху автомобіля Мазда), відповідно задня частина автомобіля ВАЗ повністю на смузі свого руху, а задня частина автомобіля Мазда 6 займає дві смуги руху. Передні частини автомобілів направлені назустріч один до одного, в сторону узбіччя смуги руху автомобіля Мазда. Враховуючи ознаки слідової інформації, яка дозволяє встановити розташування місця зіткнення, схематичну локалізацію найбільш сконцентрованої ділянки уламків скла, деталей і ґрунту (перед передніми частинами автомобілів) та встановлене кінцеве положення передніх частин даних автомобілів відносно елементів дороги (повністю на смузі руху в напрямку м. Кам`янець-Подільський), можна прийти до висновку, що зіткнення автомобіля ВАЗ-21104, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Мазда 6, іноземної реєстрації мало місце на смузі руху в напрямку м.Кам`янець-Подільський (смуга руху автомобіля Мазда 6).

Встановленому кінцевому положенню транспортних засобів на проїзній частині, а саме їх задніх частин (див дослідження за п.2 даного висновку) з технічної точки зору вбачається наступне. Положенню лівої задньої частини автомобіля Мазда 6 в місці зупинки (на смузі руху в напряму м. Чернівці, зустрічна смуга для його руху) з урахуванням відсутності слідів бокового ковзання задніх коліс з моменту зіткнення до зупинки, у фазі зближення автомобіля Мазда 6 до місця зіткнення повинно передувати рух із займанням двох смуг руху з орієнтацією вправо. Наведеним вище особливостям дорожньої обстановки у фазі зближення транспортних засобів до місця зіткнення, з урахуванням встановленого місця зіткнення на смузі руху автомобіля Мазда 6, та скоєння ДТП в межах населеного пункту при наявності горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, характер виникнення небезпеки, зазначений в показах водія автомобіля ВАЗ Черсака В. В ., який узгоджується з встановленим характером зближення автомобілів до зіткнення.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда 6, іноземної реєстрації ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.1, п.12.4. та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

Згідно п.11.1. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Висновок експертизи об`єктивно підтверджується вихідними даними зафіксованими на план схемі доданої до протоколу, фото таблицями і відеозаписом, які сторони надали суду.

Оскільки ОСОБА_2 не надав для перевірки автомобіль «MAZDA 6» іноземної реєстрації НОМЕР_3, експерт був позбавлений можливості перевірити технічний стан цього транспортного засобу.

Отже, досліджені у суді докази свідчать, що водій ОСОБА_2 допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП, в той час, водій ОСОБА_1 уникав «лобового» зіткнення, а тому в діях останнього вини немає, оскільки його дії викликані неправомірними діями ОСОБА_2

Досліджені у суді матеріали проваджень свідчать про винуватість ОСОБА_2 , який внаслідок порушення вимоги п.11.1, розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України вчинив ДТП. Дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Доказів вини ОСОБА_1 органи поліції не дали, а зібрані матеріали і досліджені у суді докази підтверджують його версію проте, що він уникав «лобового» зіткнення, тобто, діяв вимушено. Дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП, адже цей водій уникав зіткнення і діяв за обставин, коли водій ОСОБА_2 перший порушив ПДР України.

Дії ОСОБА_2 , як учасника дорожнього руху, є порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, встановивши дійсні обставини ДТП, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити з наступних правових підстав.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене вище, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з тривалим проведенням експертизи, термін накладення стягнення на ОСОБА_2 , передбачений ч.2ст.38 КУпАП минув. Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збігли строки передбачені ст.38 КУпАП. За таких обставин, суд зобов`язаний винести щодо ОСОБА_2 постанову передбачену у ч.1п.3ст.284 КУпАП, тобто, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід також закрити.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 124, п.1,п.7 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_2 , на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч