Cправа № 127/4689/19
Провадження № 3/127/985/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №090295, в якому зазначено, що 05 лютого 2019 року о 00.10 год. на окружному масиві м. Вінниця с. Агрономічне, пров. Архітектурний, за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1 , у водія якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова). Водію у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Водій, усвідомлюючи всю відповідальність, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05 лютого 2019 року він припаркував автомобіль біля своїх воріт. Десь о півночі вийшов подивитись, чи все гаразд з автомобілем. Тільки підійшов до автомобіля, як під`їхали поліцейські і звинуватили його, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він сказав, що автомобілем не керував, з приводу цього між ним та поліцейськими виник конфлікт. Потім поліцейські відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Антонюка Я.В., який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, оскільки автомобілем в стані алкогольного сп`яніння останній не керував, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не сидів за кермом автомобіля, автомобіль був припаркований біля воріт і він вийшов подивитися, чи все з ним гаразд. В цей час під`їхали поліцейські, які звинуватили його, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, з приводу цього у нього з поліцейськими виник конфлікт. Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, доказів, які б спростували його пояснення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапорт поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Горобця В.С., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про аадміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №090295 від 05 лютого 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Так, як вбачається із протоколу він був складений 05 лютого 2019 року о 00.20 год. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 05 лютого 2019 року о 00.30 год., із зазначеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 у відсутність вищезазначених свідків. Крім того, із рапорта поліцейського ОСОБА_4 вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений по окружному масиву Вінниця с. Агрономічне, пров. Архітектурний, а із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на об`їзному Гніванському шосе. Враховуючи зазначені суперечності, для їх усунення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися у судове засідання, однак зазначені особи у судове засідання не з`явилися, свої письмові пояснення не підтримали.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду надано не було.

Рапорт поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки останній склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та заінтересований у результатах його розгляду, крім того, як зазначив останній, у нього з поліцейськими виник конфлікт.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: