Справа №: 508/304/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019

17 квітня 2019 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР №014899) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння)..

Згідно зазначеного протоколу о 19 годині 40 хвилин 21 березня 2019 року ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками СРПП №4 Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. При цьому було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля «з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини». Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився (а.с.1).

Згідно технічного паспорта автомашина ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 , якою керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.51).

Статтею 280 КУпАП передбачено орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимог зазначених закону судом встановлено наступне:

В ході судового розгляду зазначеної адміністративної справи ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП пояснив, що у зазначений у протоколі час він дійсно пересувався на своїй автомашині ВАЗ-2105 НОМЕР_1 по вулиці Центральній в смт. Миколаївка миколаївського району Одеської області. Він - ОСОБА_1 , - знаходився на попередньому пасажирському сидінні, поряд з сидінням водія. Автомобілем він не керував, за кермом автомобіля знаходився його друг. Прізвище зазначеного друга він називати не хоче і не буде, оскільки його друг оформляє паспорт для виїзду за межі України. Після зупинки автомобіля працівниками поліції зазначений друг вийшов з автомашини, зайшов у супермаркет і більше до автомашини не повернувся. Під час зупинки його автомашини працівниками поліції в автомашині, крім його та його друга, нікого не було. Від проходження, на пропозицію працівників поліції, медичного освідуювання на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, він відмовився як на місці зупинки його автомобіля так і у приміщенні Миколаївської центральної районної лікарні. Крім його та його друга, під час зупинки автомашини працівниками поліції в автомашині нікого більше не було.

Після зазначених пояснень ОСОБА_1 суд переглянув диск відеоспостереження, яке проводилося працівниками поліції під час зупинки автомашини ОСОБА_1 ..

Згідно перегляду судом зазначеної аудіо-відеодиску встановлено, що працівники поліції вечором 21 березня 2019 року зупинили автомашину ВАЗ-2105 НОМЕР_1, за кермом якої знаходився ОСОБА_1 .. Ніякої сторонньої особи, окрім самого ОСОБА_1 , за кермом не було. Крім того, згідно аудіо-відео диску, всупереч первинних пояснень ОСОБА_1 , у салоні автомашини, на задньому сидінні, знаходились ще дві особи ( за голосом - жіночої та чоловічої статі). При цьому ОСОБА_1 пояснив, що йому невідомі дані особи і він не знає, яким чином зазначені особи з`явилися у салоні його автомобіля.

Таким чином ОСОБА_1 під час судового розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, давав неправдиві пояснення. Його ствердження про те, що за кермом автомашини знаходився його друг, прізвище якого він називати відмовився з тієї причини, що ця обставина може завадити його другу виїхати за кордон, суддя також вважає безпідставними, надуманими з метою ухилитися від відповідальності.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , яка знаходилась в салоні автомашини, за кермом автомашини знаходився саме ОСОБА_1 , ніякого його друга в автомашині не було (а.с.4).

ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з`явилась (а.с 44).

Як видно з письмових пояснень матері ОСОБА_5 16 квітня 2019 року їй на мобільний телефон зателефонував вітчим ОСОБА_1 , який просив, щоб її донька у судове засідання не зявлялась і не свідчила проти ОСОБА_1 (а.с.50).

При судовому розгляді протокола працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 21 березня 2019 року вони находились на патрулюванні в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області на службовій автомашині. Вечором вони намагались зупинити автомобіль марки ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 з метою перевірки документів, але водій на їхні сигнали про зупинку не реагував. Зазначену автомашину їм вдалося зупинити по вулиці Центральній в смт. Миколаївка біля сепермаркета « Тетяна ». За кермом автомашини знаходився ОСОБА_1 , який потім пересів на переднє пасажирське сидіння. На задньому сидінні знаходилась ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. Інших осіб в салоні автомашини не було. ОСОБА_10 був різкий запах алкоголя з ротової порожнини, нестійка хода, вів себе не пристойно, надавати посвідчення водія та технічний паспорт на автомашину відмовився, пройти медичне освідуювання не предмет вживання алкогольних напоїв відмовився.

ОСОБА_1 пояснив також, що під час зупинки його автомашини посвідчення водія, технічного паспорта та автомашину у нього не було. У 2015 році він був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі ст.. 130 КупАП і до теперішнього часу своє право на керування транспортними засобами він не відновив. Вважає, що його зупинка працівниками поліції була незаконною.

Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідуювання.

Згідно направлення на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився в приміщенні Миколаївської центральної районної лікарні у присутності чергового лікаря ОСОБА_12 (а.с.8).

Крім того суддя приймає до уваги наступне:

Згідно інформаційних довідок ОСОБА_1 неодноразово притягувався до різних видів відповідальності (а.с.28-31).

1.Згідно постанови серія ДПО18 №458022 від 21.03.2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.32).

2.Згідно постанови серії ДПО18 №458021 від 21.03.2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.33).

3.Згідно постанови судді від 22.06.2015 року (справа №508/571/15-п) ОСОБА_1 . притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.34).

4.Згідно постанови судді від 19.06.2017 року (справа №508/470/17) ОСОБА_1 . притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.35).

5.Згідно постанови судді від 13.09.2017 року (справа №508/792/17) ОСОБА_1 . притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с.36).

6.Згідно постанови судді від 04.04.2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с.37) справа №508/224/18.

7.Згідно постанови судді від 04.04.2018 року (справа №508/225/18) ОСОБА_1 . притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП (а.с.38).

8.Згідно постанови судді (справа №508/258/18) від 18.04.2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП (а.с.39).

9.Згідно постанови судді (справа№508/663/18) від 11.09.2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП (а.с.40-41).

10.Згідно постанови судді (справа №508/675/18 від 14.09.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року серія АП2№429871 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.42-43).

Проаналізувавши викладені докази суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) доведена.

Керуючись ст. 280, ч.1 ст. 130 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача НОМЕР_2; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя : Парій І.О.