Провадження № 3/470/176/19
Справа № 470/335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Молчанова О.Г., секретаря Гордієнко О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 259090/580 08 квітня 2019 року о 01 годині 40 хвилин по вулиці Кузьменка в смт.Березнегувате Миколаївського області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Рено-Кенго", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від продуття спеціального технічного засобу "Драгер" і проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Напередодні він вживав алкогольні напої, так як знав, що їхати ніде не буде. Вночі виникла необхідність терміново їхати до лікарні і по дорозі до дому його зупинили працівники поліції. Причину зупинки працівники поліції не пояснили, продути спеціальний технічний засіб "Драгер" не пропонували і проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я також не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Молчанов О.Г. посилаючись на те, що порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст.266 КУпАП просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя доходить наступного.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 зазначеного Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали в судовому засіданні, вбачається, що водієві ОСОБА_1 працівники поліції продути спеціальний технічний засіб "Драгер" і пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пропонували.

Враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів іншого суду не надано, а відтак провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста