Справа № 265/2664/19
Провадження № 3/265/1289/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням низки обмежень, в тому числі: заборонено залишати житло за вибраним місцем мешкання з 20-00 години до 04-00 години наступної доби, за винятком часу перебування на роботі; виїжджати за межі населеного пункту без дозволу начальника відділення поліції за вибраним місцем проживання; перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших торгових закладів, де здійснюють продаж та розлив спиртних напоїв; зобовязання зявлятися на реєстрацію до Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП України в Донецькій області в дні, встановлені начальником відділення поліції; зявлятися за викликом поліції в зазначений час для дачі усних та письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, що здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи або проживання.

З обмеженнями, встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений особисто, що засвідчено його підписом.

22 квітня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке було кваліфіковане за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_2 09 квітня 2019 року, у відношення якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції .

Отже, обовязковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є наявність встановленого нагляду, вчинення правопорушення особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення адміністративного нагляду.

При цьому суддя звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Проте суть порушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 2 статті 187 КУпАП та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення; докази того, що відносно особи встановлений або продовжений нагляд, а також вчинення правопорушення повторно протягом року за порушення адміністративного нагляду, у матеріалах справи відсутні, не зазначено про це й у протоколі.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.