ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/583/19

Провадження № 3/568/275/19

27 травня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює (зі слів),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

06.04.2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Радивилів по вул. Почаївська, Рівненської області, керував автомобілем «BMW-320», н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати покази, вказавши, що 06.04.2019 р., на час події, він перебував в м. Києві.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113446 від 07.04.2019 р., ОСОБА_1 06.04.2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Радивилів по вул. Почаївська, Рівненської області, керував автомобілем «BMW-320», н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №97 від 06.04.2019 р. о 23 год. 49 хв., встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат 3,19 проміле. (а.с. 4)

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису події, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 вказує, що випив десь 300 грам, після чого їхав з шваґром, а шваґро був на пасажирському місці. Після приїзду у Радивилівську лікарню, при огляді встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, що останній не заперечував.

Суд зазначає, що вказівка ОСОБА_1 про перебування під час події у м. Києві не знайшла свого підтвердження та спростована протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113446 від 07.04.2019 р., відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Теза ОСОБА_1 про перебування у м. Києві, на час події, сприймається судом як вибраний ним спосіб уникнення відповідальності.

А відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №113446 від 07.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Як вбачається із довідки начальника СРПП № 4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , згідно бази даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В.Панчук