КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2300/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Янчука А.А.,

розглянувши клопотання Янчука А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_3- адвокат Янчук Анатолій Анатолійович подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтованим тим, що 06 березня 2019 року в суді першої інстанції відразу після присутності та дачі показань в судовому засіданні,суддя попросила ОСОБА_3 вийти з зали судового засідання,а про наявність рішення потерпілого ніхто не повідомив.

14.04.2019 року потерпілий звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області суду для отримання інформації стосовно стану розгляду справи,і дізнався про те що наявне судове рішення по даній справі. Цього дня він його і отримав. Доказом цього є відповідна відмітка у матеріалах справи.

Заслухавши думку представника потерпілого - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Янчук А.А. участі у розгляді справи не приймав та не подавав до суду суді першої інстанції документів щодо його повноважень, як представника потерпілого ОСОБА_3 ,договір про надання правової допомоги укладено між адвокатом і ОСОБА_3 . лише 18 квітня 2019 року, тобто більш ніж через місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Отже, адвокат Янчук А.А.. не мав права на апеляційне оскарження постанови суду в установлений ст. 294 КУпАП строк, і строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропускав, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_3 будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом.

За таких обставин клопотання адвоката Янчука А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Янчука А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за 124 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - Янчуку А.А .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський