15.05.19
Справа № 369/4287/1
Провадження №3/652/135/2019
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського районного суду Київської області, в порядку визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого по трудовому договору, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056242 від 02.04.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 15.00 год., на автодорозі Боярка-Забірне, під`їзна дорога до озера, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду(пеньок), в результаті чого автомашина отримала механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно в той день він на своїй автомашині від`їхав від озера по грунтовій дорозі на невеликій швидкості, оскільки грунтова дорога, за наявності ям та інших перепон, не дозволяла рухатись з великою швидкістю, та в цей час здійснив наїзд на пеньок, від чого було пошкоджено радіатор, після чого він від`їхав назад, оглянув авто та у зв`язку з тим, що машина застрахована, особисто зателефонував до поліції повідомивши про наїзд на пеньок та необхідності задокументувати факт для подальшого звернення до страхової компанії. На виклик прибули два працівники поліції, які звинуватили його у вчиненні ДТП в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував. Але працівники поліції стали складати протокол, схему ДТП та огляд автомашини. При цьому не були запрошені ні поняті ні свідки, оскільки крім нього та двох працівників поліції нікого не було. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що не порушував п.12.1 ПДР, а завдані збитки від пошкодження авто заподіяні йому особисто, тому не погоджується із складенням на нього протоколу за ст.124 КУпАП. При цьому додатково надав письмові пояснення для залучення до справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056242 від 02.04.2019 року та долучених до протоколу схеми місця дорожньо-транспортної події від 02.04.2019 року і огляду транспортного засобу, з`ясовано про наступне:

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту долучених пояснень цих свідків, убачається, що останні підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія та відмови у підпису протоколу та схеми ДТП.

- Інших доказів на підтвердження фактичних обставин вчинення ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, до матеріалів не додано та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Разом з тим, відповідно до статті 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Зі змісту зазначеної статті виникає сумнів щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням, при цьому приймається до уваги, що об`єктивною ознакою правопорушення, що впливає на ознаки неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальної загрози заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, є саме суспільна небезпека від вчиненого правопорушення.

За порушення правил дорожнього руху, в результаті якого пошкоджено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП («Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»), в той час, як умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження, як мінімум двох автомобілів.

Таким чином, твердження про вчинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п.12.1 ПДР, має бути підтвердженим належними та допустимими доказами про наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та нехтуванням безпеки дорожнього руху. П.12.1 ПДР, передбачено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Разом з тим, як убачається із наданих матеріалів справи, водій ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю по грунтовій дорозі, рух по якій не регулюється дорожніми знаками, дорожньою розміткою, та проявивши неуважність, здійснив наїзд на пеньок, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, але при цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи майна, а також завдання іншої шкоди суспільним відносинам.

За таких обставин, ОСОБА_1 , пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.147 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль