пр. № 3/759/65/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.10.2018 року приблизно о 20.15 годин, в м. Києві, на перехресті вул. Тулузи - б-р Р.Роллана, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою остановкою, перед початком руху повертаючи ліворуч на вул. Тулузи не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.10.2018 року приблизно о 20.15 годин, він керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по б-ру Р.Роллана в м. Києві. Здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, він пересвідчився що немає зустрічного транспорту, проте через секунду відчув удар в праву передню частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення яке здійснив автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3.

10.01.2019 року ОСОБА_2 заявив клопотання щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проте дане дослідження проведено не було, у зв'язку із несплатою ОСОБА_2 рахунку за проведення екпертизи.

В судове 12.04.2019 року ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення судового засідань був повідомлений належним чином. В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1, у зв'язку з чим вважаю за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, звернувши увагу, що при таких обставинах вина особи не встановлюється.

Учасник ДТП - водій ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та подав до суду висновок експертного автотехнічного дослідження.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експертного автотехнічного дослідження № 24 від 02.04.2019 року, вбачається, що з технічної точки зору, невідповідностей вимогам чинних Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 що знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП є наступні обставини: невідповідність дій водія автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 16.6, 1.5, 2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди та фотографії з місця пригоди, з яких вбачається механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та їх розташування на час пригоди; враховуючи висновок експертного автотехнічного дослідження № 24 від 02.04.2019 року; письмові пояснення свідків пригоди, те, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба