Справа № 135/265/19
Провадження № 3/135/202/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 11.02.2019 о 14 год. 00 хв., в м. Ладижин, по вул. К.Маркса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 М, д.н.з. з НОМЕР_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

20.03.2019 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він має намір укласти договір з адвокатом.

10.04.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, так як він приймає участь у кримінальному провадженні в Гайсинському районному суду Вінницької області.

22.04.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, так як він приймає участь у справі в Вінницькому міському суді.

02.05.2019 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виклику та допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

03.05.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, так як він приймає участь у справі в Вінницькому апеляційному суді.

На виклик до суду ОСОБА_1 10.05.2019 та 13.05.2019 не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій адміністративній справі належить закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

При цьому стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у сідді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069774 (а.с.2) видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 11.02.2019, таким чином встановлено, що тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя