ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1711/19
Провадження № 3/210/625/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №080916 23.03.2019 року о 12 год. 49 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н по вул. С.Тільги біля буд. 43 водій ОСОБА_3 керував т/з DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_3 суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак хотів їхати разом зі своєю дівчиною, тому що не довіряє співробітникам поліції, однак поліцейським було відмовлено. Також, зазначив, що йому була незрозуміла причина зупинки та співробітник поліції не надав своє посвідчення. Співробітниками поліції його було оглянуто на місці, але йому це не сподобалось. Після цих подій він самостійно поїхав до КЗ «ПНД» для проходження огляду, але там йому сказали, що він вже пізно приїхав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Крім того, звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а складений протокол є неналежним та недопустимим доказом у справі. Зазначає, що причиною зупинки ОСОБА_3 була неуважність водія, який не помітив авто поліції, виїжджаючи з прилеглої території, та здійснення різкого гальмування, що суперечить ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Також, сам факт того, що працівнику поліції, який не є медичним спеціалістом з питання виявлення ознак наркотичного спяніння, здалося, що у водія зіниці очей не реагують на світло, не може бути підставою для того, щоб стверджувати про те, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного спяніння та пропонувати йому пройти відповідний огляд. В матеріалах справи відсутні відомості про передачу керування автомобіля іншому водію, що узгоджується з відеозаписом. Пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 містять лише те, що в їх присутності ОСОБА_3 начебто відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, але не містять інформації про те, що його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а також, пояснення свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках і є ідентичними за змістом і різняться лише в підписах, в зазначені прізвищ та ініціалів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, наступними належними та допустимими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080916, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_4 щодо викладення пояснень свідків на заздалегідь виготовлених бланках та виклик їх в судове засідання, спростовується переглянутим відеозаписом, згідно якого свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_6 співробітником поліції було повідомлено, що водія ОСОБА_3 було зупинено під час керування транспортним засобом DAEWOO SENS, а також ОСОБА_3 було розяснено, що йому буде тричі запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану спяніння та у випадку ненадання відповіді, це буде розцінено як відмова. Згодом співробітником поліції було тричі запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_3 прохав повідомити причину зупинку (відеозапис DSJX300269-АЕ0269 13:24 год.).

Разом з цим, суддею взято до уваги, що спочатку ОСОБА_3 погодився пройти медичний огляд на стан спяніння, але проїхати хотів разом зі своєю знайомою дівчиною. Однак, згодом ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом, а відмова співробітником поліції щодо супроводження до медичного закладу ОСОБА_3 разом з його знайомою жодним доказом не підтверджується.

Таким чином, відмова від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та відеозаписом з відео реєстратора (боді камери).

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інспектора Іолкіна Е.С. суддя розцінює, як затягування процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення за для уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності, оскільки про свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_3 в протоколі та на відеозапису не зазначав, а також, розгляд справи відкладався тричі за клопотаннями ОСОБА_3 та його адвоката, та жодного разу про виклик свідків а ні ОСОБА_3, а ні його адвокат до суду з клопотанням не звертались.

Що стосується пояснень ОСОБА_3, що співробітник поліції не надав йому службове посвідчення, що в подальшому і стало недовірою до співробітника поліції, то з переглянутого відеозапису встановлено, що, зупинивши автомобіль ОСОБА_3, співробітник поліції одразу ж представився (відеозапис DSJX300269-АЕ0269 12:49 год.), далі на вимогу ОСОБА_3 предявити службове посвідчення, співробітником поліції було предявлено таке посвідчення (відеозапис DSJX300269-АЕ0269 13:10 год.).

Щодо посилань адвоката ОСОБА_4 на можливу зупинку транспортного засобу ОСОБА_10 без причини, суддя звертає увагу, що при зупинці транспортного засобу DAEWOO SENS співробітником поліції було повідомлено водію ОСОБА_3 причину зупинку, з якою останній погоджувався, та разом з цим, даним складом суду здійснюється розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності відомостей про передачу керування автомобілем іншому водію спростовуються відеозаписом, згідно якого на 13:24 год. співробітник поліції повідомляє свідкам, зокрема, те, що автомобіль DAEWOO SENS забрав знайомий ОСОБА_3, на що останній жодним чином не заперечував, що свідчить про те, що співробітником поліції недопущення ОСОБА_3 до керування та автомобіль передано для керування іншій особі.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується рапортом командира взводу №2 роти 1 батальйону 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11, згідно якого було зупинено автомобіль DAEWOO SENS по вул. С.Тільги біля буд. 43 під керуванням водія ОСОБА_3 та при спілкуванні у водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння. Водій у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір, що становить 384,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко