Справа № 473/1754/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2019 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем MITSUBISHI Grandis , номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Кутвицького на головну вул. Київська, на дозволений сигнал світлофору зеленого кольору не переконався в тому, що перехрестя вільне для руху, допустив зіткнення з автомобілем Рута 41, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював маневр проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 11.04.2019 року о 20 год. виїжджав з вулиці Кутвицького на перехрестя з вулицею Київська на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 на автобусі, проїхав на жовтий сигнал світлофору, через що допустив з ним зіткнення. Машини отримали механічні пошкодження.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав відеозапис з камер відеоспостережень, розташованої на перехресті вулиць Кутвицького та Київської, на якому видно, як зіткнення відбувається через те, що ОСОБА_2 продовжує рух на жовтий сигнал світлофора.

ОСОБА_2 пояснив, що 11.04.2019 року приблизно о 20 год. він перевозив людей на автобусі, і , на перехресті вулиць Київська Кутвицького проїхав на жовтий сигнал світлофора, оскільки здійснити різке гальмування не міг т.я. у нього в салоні знаходилися люди. Сталося ДТП, через яке автобус, що належить ТОВ СП «Нібулон» та машина ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження. Адміністративний протокол на ОСОБА_2 не складали.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно доположень ст.252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до положень п.2.3.Б ПДР України, забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з положень п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, дослідивши усі наявні докази у справі, зокрема, безпосередньо заслухані позиції обох учасників ДТП, а також досліджені усі наявні матеріали справи, таким чином, кожній зі сторін були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обґрунтовується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме недотримання ПДР України водієм автомобіля Рута 41, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яке полягало у порушенні проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору і стало причиною ДТП, яке водію ОСОБА_1 не вдалося уникнути.

Суддя приймає до уваги покази надані учасниками ДТП та відеозапис з місця пригоди, наданий ОСОБА_1 , які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «ґ» ПДР України, а ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі положень п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 33-35, 124,245, 247, 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова