ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20 січня 2019 року, приблизно о 14 годині, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Домашній», по вулиці ім.В.Сосюри, 351, міста Лисичанська, шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадання продуктів харчування, а саме - сала, вагою - 1,5 кг, вартістю - 135 гривень, спричинивши ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки - не повідомив, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 31 січня 2019 року, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.18), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.22-24), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що -

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №240384 від 31 січня 2019 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (31 січня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,-

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти власності, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своїх поясненнях, наданих безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), правопорушник ОСОБА_1 обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, не спростовував, факту вчинення дрібного викрадення чужого майна, що мало місце 20 січня 2019 року, приблизно о 14 годині, у приміщенні магазину «Домашній», по вулиці ім.В.Сосюри, 351, міста Лисичанська, шляхом крадіжки сала, вагою - 1,5 кг, - не заперечував, зазначивши щодо згоди зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4, (а.с.9) та потерпілої ОСОБА_2 (а.с.10) вбачається, що 20 січня 2019 року, приблизно о 14 годині, у магазині «Домашній», по вулиці ім.В.Сосюри, 351, міста Лисичанська, невідомою особою, шляхом вільного доступу - з прилавка, було скоєно крадіжку продуктів харчування - шматка сала, вагою - 1,5 кг, вартістю - 135 гривень.

Із дослідженого у судовому засіданні товарного чеку ФОП «ОСОБА_5.» від 21 січня 2019 року (а.с.11) вбачається, що вартість свиного сала, вагою 1,5 кг, станом на 21 січня 2019 року, складає - 135 гривень.

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту ст.інспектора-чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Цапенка О. від 21 січня 2019 року (а.с.4), - протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 21 січня 2019 року (а.с.5), а також, Висновку за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 31 січня 2019 року (а.с.2), вбачається, що 20 січня 2019 року, приблизно о 14 годині, невідомий чоловік, як з`ясувалося в ході проведення перевірки, - правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Домашній», по вулиці ім.В.Сосюри, 351, міста Лисичанська, шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадання продуктів харчування, а саме - сала, вагою - 1,5 кг, вартістю - 135 гривень, спричинивши ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, - і письмові пояснень свідка ОСОБА_4, (а.с.9) та потерпілої ОСОБА_2 (а.с.10), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, - протокол огляду місця події від 21 січня 2019 року (а.с.7-8), - Рапорт ст.інспектора-чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Цапенка О. від 21 січня 2019 року (а.с.4), - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 21 січня 2019 року (а.с.5), а також, Висновок за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2, затверджений начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 31 січня 2019 року (а.с.2), тощо, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадання чужого майна, оскільки правопорушник ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, - не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню - не піддавався, утриманців - не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, до суду для надання пояснень у судовому засіданні - не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП (а.с.1), - провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, а також, з урахуванням обставини, що пом'якшує відповідальність, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 стягнення - у виді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.51 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: