ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Справа №293/1121/19

Провадження № 3/293/728/2019

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД №403172 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.06.2019 року о 21:35 год. в смт Черняхів по вул. Коростенська 95, керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest ARAM-2295 в присутності двох свідків, за наслідками огляду результат позитивний - 0,68%, чим порушено п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні показав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, на підтвердження своїх пояснень надав копію медичної довідки від 14.07.2019 року у відповідності до якої 29.06.2019 року о 23:45 год. в доставленому зразку крові алкоголь не виявлений. Крім того, зазначив, що будь-яких інших доказів надати не може.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Копію довідки надану правопорушником суд до уваги не приймає, оскільки з її змісту є не зрозумілим, де саме проведено огляд на стан сп`яніння та коли, оскільки містяться розбіжності в даті видачі та в даті проведення такого огляду, зокрема мають місце розбіжності і у прізвищі особи відносно якої проведено такий огляд. Інших належних та допустимих доказів, які спростовували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення останнім не надано.

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлено та матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є винуватим та порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП, однак суд в силу вимог ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минули три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з врахуванням положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221, 245-249,279,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно