Справа № 203/1016/19
Провадження № 3/0203/801/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області, 01.03.2019 о 16 год. 03 хв. в місті Дніпрі, вул. Шмідта, біля електроопори №19, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, р/н НОМЕР_1 , перед розворотом не переконався, що це буде безпечно, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем BMW 5201, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по трамвайній колії, чим порушив п. 10.1, п. 10.4, п. 11.8 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, стверджуючи, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через ОСОБА_2 , пояснивши, що під час руху автомобілем Renault Trafic, р/н НОМЕР_1 по проїжджій частині дороги вул. Шмідта з боку пр. Дмитра Яворницького, в бік пр. Пушкіна, йому було необхідно здійснити маневру, а тому він увімкнув світловий покажчик лівого повороту і перестроївся у ліву смугу, ближче до трамвайної колії попутного напрямку. Далі він проїхав деяку відстань по крайній лівій смузі після чого частково виїхав на трамвайні колії попутного напрямку та зупинився, щоб надати дорогу зустрічним транспортним засобам, після того впевнився, що нікому із зустрічних транспортних засобів не створює перешкоду, поновив рух, проте відразу відчув удар у ліве переднє крило, повз проїхав автомобіль BMW 5201, р/н НОМЕР_2 . Також зазначає, що з моменту зупинки його автомобіля з частковим виїздом на трамвайні рейки попутного напрямку до поновлення руху пройшло близько 5 секунд, а з моменту поновлення руху і до моменту зіткнення пройшло не більше 3-4 секунд. ОСОБА_1 надав суду висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП №10.1/022-Д від 02.05.2019.

З пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він рухався по вулиці Шмідта, в пр. Пушкіна, по трамвайній колії попутного напрямку, зі швидкістю 40-45 км/год, напрямок руху не змінював, будь-які маневри не виконував, відчув удар в праву передню частину автомобілю, перед цим, автомобіль Renault Trafic, р/н НОМЕР_1 , рухався в другому ряду праворуч від нього, з невеликою швидкістю, після чого різко змінив напрямок руху та почав рухатись ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, висновок експерта приходжу до наступного.

Згідно висновку експертного дослідження №10.1/022-Д від 02.05.2019 вбачається, що водій автомобіля Renault - ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України. Водій автомобіля BMW ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Водій автомобіля Renault Trafic, р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил; водій автомобіля BMW ОСОБА_2 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню транспортним засобам своєчасним вжиттям заходів щодо службового зниження швидкості чи маневрування, тобто без прийняття ефективних (екстрених) заходів, щодо запобігання події, із зупинкою автомобіля до місця зіткнення з автомобілем Renault чи безпечного його об`їзду. Окрім цього небезпечна обстановка, в умовах місця пригоди, йому не створювалась. Дії водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 , не суперечили вимогам п.10.4 ПДР України. В частині зміни напрямку, для виїзду на трамвайні колії із зупинкою на них, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; в частині поновлення руху, для завершення виконання маневру, розвороту, не суперечили вимогам п.п. 10.1 ПДР; дії автомобіля BMW ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху, підтвердженням чого є його особисті пояснення, висновок судово - автотехнічної експертизи №10.1/022-Д від 02.05.2019, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков