overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/505/19
номер провадження 3/546/112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2019 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1

22.05.2019 від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, у якому він просить перенести розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, до суду, за місцем його проживання, оскільки не має можливості з`явитися до Решетилівського районного суду Полтавської області, однак бажає особисто взяти участь у судовому розгляді. До клопотання долучено довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням зазначеного вище, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідльності, на захист та на особисту участь під час розгляду справи, на надання доказів, з огляду на віддаленість місця проживання ОСОБА_1 від місця розташування Решетилівського районного суду Полтавської області, беручи до уваги альтернативну підсудність даної категорії справ, вважається доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та передати справу на розгляд суду за місцем його проживання.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд Дніпровського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.
Справа № 547/294/19
Провадження № 3/539/442/2019
П О С Т А Н О В А
28 травня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського апеляційного суду відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера Веселоподільської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України , юридична адреса с. Вереміївка, вул. Селекціонерів, 9 Семенівського району Полтавської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-
При з`ясуванні обставин по справі ОСОБА_1 свою вину визнала .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.1632 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 503/824/19
Провадження №3/503/293/19
ПОСТАНОВА

13 травня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №008584 складеного 16.03.2019 року вбачається, що 16 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на пл. Пашкевич в м. Кодима Одеської області, у невстановленому місці здійснював роздрібну торгівлю з рук продуктами харчування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості протягом строку встановленого для розгляду справи забезпечити її явку в судове засідання, що позбавляє суд об`єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Враховуючи, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1815/19
Провадження № 3/209/677/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 303260 від 02.05.2019 року ОСОБА_1 08.05.2019 року о 20.15 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку по АДРЕСА_2 .40 років Перемоги, 2-148 м.Кам`янське, здійснив дрібне хуліганство, а саме: розбив скло лоджи, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/4667/19
Провадження № 3/201/2095/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «УКРІЗОЛІТСНАБ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України від 05 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення № 8/04-36-52-42-24 при перевірці ТОВ «УКРІЗОЛІТСНАБ» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 27, офіс 105, встановлено: не своєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до плати суми податку на прибуток за 2018 рік терміном сплати 11.03.2019, фактично сплачено 12.03.2019.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8/04-36-52-42-24 від 05.04.2019 року, актом перевірки від 02.04.2019 року, № 18009/01-36-52-42/3978328, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 737/559/19
Провадження № 3/737/140/19
П О С Т А Н О В А

29 травня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши в порядку прийняття матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ДОП Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Примаком Є.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого 20.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Куликівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Червонозаводським районним судом м. Харків.

Протокол такого змісту не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року з наступних підстав:

Суть правопорушення не розкрита, протокол юридично безграмотний, в протоколі вжиті терміни, не передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 268 , 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.01.1998 року, 2 МВМ Стахановського МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 24.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 27.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 28.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 24.05.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 524/3117/19
Провадження 3/524/1332/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП.

Так диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.03.2019 року близько 13-00 год. біля 2-го під`їзду буд. 16 по вул. О. Кошового в м. Кременчуці неповнолітній чин ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2003 року народження, палив цигарку у невстановленому місці.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення вчинив неповнолітній син ОСОБА_1 , якою статтею КУпАП передбачена відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП України повернути начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Гусач
Справа № 523/2934/19
Номер провадження 3/523/1651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №003822 від 14.02.2019 р., 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 о 23.00 год був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 р.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 07.02.2019 р., про що 14.02.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 21.02.2019 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки повертались до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 661/1423/19
Провадження № 3/661/1145/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В. після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 255816, з якого вбачається, що 13.02.2019 року о 20:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Нова Каховка, вул. Горького, біля будинку № 18, висловлювався на адресу перехожих грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 13.02.2019 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 13.05.2019 року, проте протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 255816 після доопрацювання надійшов до суду 22.05.2019 року, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва