Справа № 645/1705/19
Провадження № 3/645/699/19
ПОСТАНОВА

про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

19 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника Врагової І.І.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Красноград Харківської області, громадянку України, заміжню, з середньою освітою, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137895 від 15 березня 2019 року, ОСОБА_5 , 26 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рибалко, біля будинку № 48/24 у м.Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки,чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 8.4 бПДР України.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137892 від 15 березня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті бул. Б. Хмельницького та вул. Рибалко, біля будинку № 48/24 у м.Харкові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки не вжила всіх заходів аж до зупинення транспортного засобу, для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перед зміною напрямку руху не впевнилася в безпечності, здійснила зіткнення з автомобілем «SkodaOctavia»державний номерний знак НОМЕР_4 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б;10.1; 12.3ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 26.02.2019 року о 14 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. 2 П`ятирічки по вул. Рибалко в напрямку бул. Б. Хмельницького в м. Харкові в правому ряді. При перетину перехрестя з бул. Б. Хмельницького в м. Харкові відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», який рухався в середньому ряді по бул. Б. Хмельницького, однак при перетину перехрестя останнього не було видно. Швидкість руху його автомобіля при перетину перехрестя складала 5-10 км/год. Зазначені автомобілі зазнали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «ВАЗ 21112» контактував з автомобілем «Nissan Maxima» передньою лівою частиною, при цьому було пошкоджено передня ліва фара головного світла, передній лівий повторювач повороту, бампер, решітка радіатора. У автомобіля «Nissan Maxima» пошкоджено: передня права фара головного світла, повторювач, передне праве крило, колесо, стійка амортизатора, передній правий привод, передній бампер, капот, решітка радіатора. Не заперечував проти призначення по справі експертизи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, просила суд, призначити експертизу по справі та пояснила, що 26.02.2019 року о 14 год. 00 хв., вона керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалася по бул. Б. Хмельницьго зі сторони пр. Московського в сторону пр. Олександрійського в м. Харкові в середньому ряді зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду неї в попутному напрямку їхав автомобіль «ВАЗ 21112», в лівому ряді, зі швидкістю 70-80 км/год. При перетину перехрестя з вул. Рибалко в м. Харкові, пішоходів не було та на відстані 10 метрів від перехрестя на її полосу виїхав автомобіль «ВАЗ 21112», який намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», у зв`язку з чим вона перестроїлась в правий ряд та об`їхала ДТП. В цей час зі сторони вул. Рибалко в м. Харкові на бул. Б. Хмельницького виїхав автомобіль «Skoda Octavia». Оскільки асфальт був мокрий, знизила швидкість та на відстані 3-5 метрів, для уникнення зіткнення, здійснила гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося. Швидкість автомобіля «Daewoo Matiz», на момент зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», складала 30 км/год. Разом з нею в автомобілі знаходилась її подруга, у якій також були гальма, тому що автомобіль «Daewoo Matiz» був учбовий. Вони разом гальмували, щоб уникнути зіткнення. Її автомобіль зазнав пошкодження передньої лівої фари, бампера. Автомобіль «SkodaOctavia» зазнав пошкодження передньої лівої фари, бамперу.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував проти призначення по справі експертизи та пояснив, що 26.02.2019 року приблизно 14 год. 00 хв. він керував автомобілем «ВАЗ21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , по бул. Б. Хмельницького зі сторони пр. Московського в сторону пр. Олександрійського у м. Харкові, зі швидкість близько 50 км/год по лівій полосі. Перехрестя було пустим, пішоходів та автомобілів попереду не було. За 2-3 м до перехрестя побачив автомобіль «Nissan Maxima», який рухався з лівої сторони з вул. Рибалка, перетинаючи перехрестя з бул. Б. Хмельницького в м. Харкові, швидкість якого оцінити не можливо, у зв`язку з чим намагався уникнути зіткнення, здійснив маневр вправо, загальмувати він не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення на середній полосі для руху. Так, його автомобіль зазнав пошкодження переднього лівого крила, удар був вскільзь автомобілю «Nissan Maxima», в якого пошкодження переднє праве крило, колеса. Разом з тим пояснив, що автомобіль «Daewoo Matiz» їхав позаду нього в середньому ряді, так після зіткнення його автомобіля з автомобіля «Nissan Maxima», вони перекрили дорогу для руху автомобілю «Daewoo Matiz».

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти призначення по справі експертизи та пояснив, що 26.02.2019 року приблизно 14 год. 00 хв. він керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Рибалко в м. Харкові, в сторону вул. Біблика в м. Харкові. За 5-10 м до перехрестя з бул. Б. Хмельницького в м. Харкові, зупинився на вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу». Після чого побачив на перехресті зіткнення автомобіля «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому через 5-10 сек. в його автомобіль в`їхав автомобіль «Daewoo Matiz». Від удару автомобіль «Skoda Octavia» пересунуло в правий ряд, який на момент зіткнення стояв під дорожнім знаком «Надати дорогу». Швидкість автомобіля «ВАЗ 21112» на момент зіткнення складала 50 км/год. Водій автомобілю «Daewoo Matiz» перед зіткненням з автомобілем «Skoda Octavia» не гальмувала, при цьому її швидкість складала приблизно 50 км/год. Разом з тим пояснив, що його автомобіль зазнав пошкодження передньої лівої частини крила, фари, поворотника, переднього колеса. Автомобіль «Daewoo Matiz» контактував всією передньою частиною свого автомобіля з автомобілем «Skoda Octavia».

З огляду на те, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по вказаному матеріалу комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в дорожньо транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньою-транспортною пригодою?

3.Чи мали водії ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «Daewoo Matis», номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

8. Якими частинами контактували «Daewoo Matis», номерний знак НОМЕР_5 , та «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час дорожньо-транспортної пригоди, який кут зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

9. Якими частинами контактували «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, який кут зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

10. Чи відповідає складена на місці ДТП схема вимогам розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, з подальшими доповненнями?

11. Чи достатньо зафіксованої у вказаній схемі інформації, без прив`язки предметів до стабільно нерухомих об`єктів, для проведення досліджень в повному обсязі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/1705/19, провадження № 3/645/699/19.

Суддя -