Справа№464/707/19
пр.№ 3/464/522/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 20.06.1985р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 лютого 2019 року о 21:30 год. по вул.Луганська, 8 у м.Львові здійснював керування автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з. SK8209U, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей, не реагують на світло, порушена координація рухів, неприродна блідість обличчя), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи, захисник особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повністю заперечив вину його підзахисного у вчинені вищеописаного правопорушення, покликаючись на тривалий час оформлення адміністративних матеріалів інспектором УПП, в той час як ОСОБА_1 спішив додому, де були хворі діти, а крім того, в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, що, на його думку, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння. Захисник клопотав про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали справи (докази), проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184610 від 04.02.2019, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; наявними в матеріалах письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копією постанови інспектора УПП у Львівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 894722 від 04.02.2019; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зокрема, із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспекторів УПП у Львівській області вбачається, що на місці зупинки автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. SK8209U, з встановленою на ньому шашкою «Таксі», працівниками поліції у водія ОСОБА_1, який здійснював керування згаданим транспортним засобом, було виявлено ознаки наркотичного спяніння, про що йому було повідомлено та відповідно запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння у передбаченому законом порядку та прослідувати до відповідного медичного закладу. Проте, водій ОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, категорично відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння та доставку його у відповідний медичний заклад. Вказані обставини чітко зафіксовані на представлених суду відеоматеріалах з нагрудних відеокамерах інспекторів та жодного сумніву щодо їх достовірності не встановлено, а вміст таких є достатнім для формування висновку про подію та прийняття обєктивного судового рішення.

Суд вважає, що відсутність в матеріалах справи виписаного інспектором направлення на огляд водія, на яке покликається захисник, не виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, а саме відмова від такого огляду утворює склад правопорушення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, чітко не визначають чи оформляється працівниками поліції направлення на медичний огляд у випадку відмови водія від проходження такого огляду та доставки його до медичного закладу на місці зупинки. Зокрема, в додатку 1 до цієї Інструкції надано зразок направлення на огляд водія, який містить пункти, котрі заповняються лише при згоді та доставці водія у відповідний медичний заклад, зокрема: «Найменування закладу охорони здоровя», «Результати огляду», «Особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив» (вказується найменування особи, яка доставила водія в медичний заклад), тощо.

Так, згідно п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення (покарання), передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП, буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р: 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО: 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.