Справа №587/287/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/230/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Курбатова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за те, що 07 лютого 2019 року о 07.35 год. в с. Чернеччина Сумського району Сумської області по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту та млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП, його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2019 року, скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На переконання апелянта матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуті судом однобічно, формально, не повно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Так, визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не врахував ряд обставин, а саме те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, факту роз`яснення йому працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується із записом на відео, відповідно до якого запис починається о 07.03 год. тоді як в протоколі вказано про те, що він керував автомобілем о 07.35 год. Більше того, такий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в ньому суть обвинувачення є незрозумілою, зокрема за що він притягується до відповідальності - чи то за керування з ознаками сп`яніння чи то за відмову від проходження огляду, без конкретизації якого саме (алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я). Не вказано в протоколі і який саме технічний засіб використовувався, а матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як не містять і направлення його як водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на порушення процедури огляду на стан сп`яніння та вказує на його не дійсність.

Не здійснив суд і виклик свідків, пояснення яких не узгоджуються зі змістом протоколу, а клопотання захисника ОСОБА_2 .В. про їх допит безпідставно залишив без розгляду. Судом в постанові чітко не зазначено за яке саме правопорушення він підданий відповідальності - чи то за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чи то за відмову від проходження обстеження. Не встановив суд і саму причину його зупинки працівниками поліції та підставу для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння та підставу не відсторонення його від керування транспортним засобом.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Курбатова Д.В. , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024986 від 07.02.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 07 лютого 2019 року о 07.35 год. в с. Чернеччина Сумського району Сумської області по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту та млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 теж відмовився (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці його зупинки так і в закладі охорони здоров`я, а також підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії та підписання складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказали і про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів та роз`яснено останньому надані йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки (а.с. 3, 4).

Крім цього, судом апеляційної інстанції було досліджено і долучене до матеріалів справи відео з нагрудної камери поліцейського (а.с. 20) з якого вбачається те, як на узбіччі дороги з ввімкненими габаритами стоїть автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , поруч з ним перебуває ОСОБА_1 , який на прохання поліцейських підходить до останніх та в присутності двох свідків на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» відмовляється, після чого йому пропонують пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 теж відмовився не пояснюючи причин такої відмови. Крім цього, матеріали відео містять і повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення. Жодних зауважень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило. Більше того, відповідно до вказаного відео, ОСОБА_1 не заперечував факт, саме ним, керування транспортним засобом та наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то їх апеляційний суд вважає безпідставними та надуманими, оскільки по-перше, відповідно до матеріалів відео такого факту ОСОБА_1 не заперечував, а в складеному відносно нього протоколі про це нічого не вказував, а по-друге, вказані ним доводи спростовуються іншими доводами його апеляційної скарги про те, що його безпідставно не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовуються твердження апелянта про не роз`яснення йому працівниками поліції його прав, обов`язків та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо не відповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, то їх суд апеляційної інстанції теж вважає надуманими, оскільки вказана апелянтом підстава для таких тверджень - не зрозумілість суті обвинувачення, спростовується змістом такого протоколу.

Не виступає підставою для скасування судового рішення чи визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам КУпАП і твердження ОСОБА_1 про відсутність в ньому посилань на те, який саме технічний засіб використовувався для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від такого огляду ОСОБА_1 відмовився за що відносно нього і було складено такий протокол.

З тих же підстав апеляційний суд вважає безпідставними і твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо тверджень апелянта про порушення поліцейськими процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять направлення на такий огляд, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вказувалося вище, від такого огляду ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не може погодитись апеляційний суд і з твердженнями апелянта в частині безпідставного не здійснення допиту свідків та про невідповідність їх пояснень змісту протоколу, оскільки по-перше, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань того, в чому саме полягає така не відповідність, а по-друге, що саме свідки повинні були повідомити суду такого, що не містять їх письмові пояснення та які існують підстави їм не довіряти.

Також, не відповідають дійсності і твердження ОСОБА_1 про відсутність в постанові суду чітких посилань на те, за яке саме правопорушення він підданий відповідальності - чи то за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чи то за відмову від проходження обстеження, оскільки суд чітко вказав на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

А в п.2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо не встановлення судом причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує доведеності наявності в його діях складу передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а не вирішення поліцією питання його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом не знайшло свого підтвердження.

Щодо часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який за його словами не узгоджується з наявним в матеріла справи відео, оскільки в протоколі вказано про те, що він керував транспортним засобом о 07.35 год., а відео розпочинається з 07.03 год., то такі розбіжності, в сукупності з іншими матеріалами справи, не виступають на спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 т. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив апелянт, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.