Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановлено судом, 06 березня 2019 року близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи на перехресті вулиць Макарова - Павлюченка в м.Рівне автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованих перехресть, а саме - вимоги пункту 16.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не надавши дорогу автомобілю марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував маневр повороту ліворуч, що спричинило зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року щодо нього та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом ДТП із камер відеоспостереження магазину «Епіцентр».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, міркування потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.16.1 ПДР, а саме не дав дорогу дорогу автомобілю DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував маневр повороту ліворуч, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на слідуюче.

Дослідивши відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр», судом апеляційної інстанції встановлено, що перед перехрестям вулиць Макарова Павлюченка, що в м.Рівне, водій ОСОБА_1 автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по головній дорозі прямо та на жовтий сигнал світлофора здійснював проїзд зазначеного перехрестя, а водій ОСОБА_2 автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на жовтий сигнал світлофора почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Зважаючи на отримані судом апеляційної інстанції докази, суд приходить до переконання, що в даній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.16.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_3 в порушенні ПДР підтверджується не спростованими порушником фактичними даними, встановленими: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №125089 від 06 березня 2019 року та долученою до вказаного протоколу схемою місця ДТП від 06 березня 2019 року.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог ПДР України, оскільки виїхав на перехрестя при сигналі світлофора, що забороняє рух транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом ДТП із камер відеоспостереження магазину «Епіцентр», безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки відеозапис підтверджує саме той факт, що ОСОБА_1 рухався на жовтий сигнал світлофора.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.