Справа № 129/8/19
Провадження № 33/801/362/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 384 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скарга мотивована тим, що судом не враховано, що порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотично чи іншого спяніння регламентовано КУпАП та підзаконними актами; факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння для притягнення до відповідальності не достатньо; в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069662 від 21.12.2018, складеного поліцейським СРПП №4 ОСОБА_3, 21.12.2018 о 21 год. 55 хв. в с. Марянівна Гайсинського району по вул.Центральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звуження зіниць, які не реагують на світло, неприродня блідність). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував факт його зупинки працівниками поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069662 від 21.12.2018 ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, про що ним власноруч зазначено у протоколі.

Відеозапис з нагрудних камер підтверджує наявність свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Будучи допитаним у якості свідка в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_3 спростував твердження апелянта про розбіжності між часом затримки правопорушника і часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування відмови правопорушника від проходження медичного огляду, з приводу чого пояснив, що зупинили ОСОБА_2 о 21 год. 55 хв. 21.12.2018 (час скоєння правопорушення), на відеозапису зафіксовано час 23 год. 05 хв. Водій протягом тривалого часу перебував в салоні керованого ним автомобіля «АУДІ» і потім після спливу часу заявив чітку відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Твердження скаржника про необхідність видачі працівниками поліції направлення для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння як доказу пропозиції з боку працівників поліції пройти такий огляд є помилковим, оскільки направлення в першу чергу це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що наявна в протоколі про адміністративне правопорушення відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння є немотивованою.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції розцінює як намагання апелянта уникнути відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене у відповідності до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало