ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівці Барського району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 березня 2019 року біля 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Квітнева в с. Попівці Барського району Вінницької області, нецензурно лаявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 8 березня 2019 року інспектором СРПП вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою інспектором СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , особисто вручено повістку про виклик у суд на 11 квітня 2019 року особі, з якою проживає без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою про отримання повістки та рапортом інспектора від 8 квітня 2019 року.

З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вважається належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Судом було вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Однак останній не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Суд розцінює таку поведінку вказаної особи як спробу уникнути відповідальності, а тому дійшов висновку, що останній в такий спосіб свідомо ухилився від участі у розгляді справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю., дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ГР № 217739, від 8 березня 2019 року (а.с. 2);

- копії заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 від 8 березня 2019 року (а.с. 3, 4);

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 5-7);

- копії довідки, видано КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області від 8 березня 2019 року, складено о 19 год. 30 хв. 8 березня 2019 року, у якій вказано, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 1,39 % проміле (а.с. 8);

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, що підтверджується постановами Барського районного суду Вінницької області, а саме, від 22 травня 2018 року, яка набрала законної сили 2 червня 2018 року; від 28 серпня 2018 року, яка набрала законної сили 8 вересня 2018 року; від 18 лютого 2019 року, яка набрала законної сили 1 березня 2019 року (а.с. 9-12), відповідно до яких останнього визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що вказує на схильність особи до адміністративних порушень.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без поважних причин, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом`якшують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя