ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянула заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Фаріонової О.М. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року якою у відношенні ОСОБА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передано для розгляду судді Фаріоновій О.М. ( номер провадження 33/812/329/19).

Суддею Миколаївського апеляційного суду Фаріоновою О.М. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що 14.08.2019 року за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, нею було винесено постанову, згідно якої, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін. У відношенні ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130, 124 КУпАП, які розглянуті в окремому провадженні кожний.

Оскільки нею за результатами перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП винесено рішення, тому, розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 за обставин, що раніше нею перевірялися, можуть виникнути сумніви у її неупередженості.

Розглянувши дану заяву, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 щодо події, яка сталася 1 квітня 2019 року о 13-00 годині за участю водія ОСОБА_1 , було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130, 124 КУпАП, які розглянуті в окремому провадженні. Суддею Миколаївського апеляційного суду Фаріоновою О.М. 14.08.2019 року за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, було винесено постанову, згідно якої, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін.

Оскільки суддею Фаріоновою О.М. за результатами перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП винесено рішення, тому, розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за обставин, що раніше нею перевірялися, може виникнути сумніви у її неупередженості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Разом з тим, згідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді вважаю за необхідне заяву судді Миколаївського апеляційного суду Фаріонової О.М. задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Фаріонової О.М. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року задовольнити.

Матеріали справи № 486/624/19 (провадження № 33/812/329/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати до відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Миколаївського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В