ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1357/19
провадження № 3/753/820/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 125647 та № 125648 складених 10.01.2019 року: 14 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новодарницькій у м. Києві при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно в результі чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 здійснивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 покинув місце ДТП недочекавшись працівників поліції, чим порушив п. 2.10.(А) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідьльність за які передбачена ст.ст. 124, 122-2 КУпАП не визнав та суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, ДТП не здійснював, а шошкодження його автомобіля на які посилаються працівники поліції та потерпілий, як на докази його вини, утворилися приблизно рік назад, та надав суду фото які підтвержують його слова. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що свідком самої події він не був, пошкодження автомобіля вияв через деякий час, у зв'язку з тим, що поруч з його автомобілем знаходився автомобіль «Шкода» на якому також були пошкодження, він припустив, що саме власник даного автомобіля під час паркування пошкодив його транспортний засіб. Свідок ОСОБА_4 будучи допитами в судовому засіданні суду повідомив, що у момент ДТП знаходився у себе на балконі та бачив автомобіль темного кольору який під час паркування зачепив автомобіль потерпілого, однак ні марки даного автомобіля ні державного номерного знаку він не бачив, тому не може точно повідомити, що це був автомобіль саме ОСОБА_2 Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 за ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,122-4, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/1359/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/1357/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/1357/19. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: