Справа № 206/2312/19
Провадження № 3/206/891/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.05.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

за участю секретаря: Тєрьошина О.О.,

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Агапонова М.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 100914 від 15.04.2019 року, ОСОБА_1 12.04.2019 року о 08:20 год. в м. Дніпро, біля виїзду з АЗС "Авіас", вул. Томська, 7А, керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженння з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно того дня рухався на своїй автівці, увімкнув покажчик повороту, проте при виконанні маневру вліво його машину зачепив інший автомобіль, який почав його обганяти.

Потерпілий - водій автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пояснив суду, що він того дня також рухався по вказаній дорозі, Станюліс різько змінив напрямок руху, тому сталось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що супроводжував того дня онука до школи та побачив як "жигулі" повертали на АЗС, показуючи поворот, а інша автівка у цей час вдарила "жигулі", коли вони вже були на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що того дня знаходився, як пассажир у автівці "ВАЗ", при здійсненні маневру (повороту) на АЗС в них в`їхав автомобіль "Хундай".

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , суду показав, що того дня складався протокол відносно ОСОБА_2 за порушення п. 14.6 та п. 12.1 ПДР, проте коли матеріал здавався у відділ розшуку та дізнання було встановлено, що протокол складено з порушеннями та його було списано, потім складено матеріал відносно ОСОБА_1

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків, висновку експерта та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 та доводи захисника-адвоката, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100914 від 15.04.2019 року (т. 1 а.с. 1), ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності не ставиться в провину жодне порушення пунктів Правил дорожнього руху, проте інкримінується те, що він 12.04.2019 року о 08:20 год. в м. Дніпро, біля виїзду з АЗС "Авіас", вул. Томська, 7А, керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце, проте суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чітко вказали, про те, що ОСОБА_1 , перед початком маневру увімкнув покажчик повороту, а удар прийшовся коли він вже був на зустрічній полосі руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 257, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, слід звернути увагу, що інспектором патрульної поліції не було належним чином перевірено обставини вказаної пригоди, не з`ясовано правильність розташування автомобілів на проїжджій частині, не опитано всіх свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд, відповідно до ст. 251 КУпАП не визнає належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії БР № 100914 від 15.04.2019 року складеного щодо ОСОБА_1 та схему місця ДТП, яка містить виправлення порушень пунктів ПДР.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адміністративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1 , а не громадянина ОСОБА_2 .

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, який визнаний неналежним доказом у справі, показань потерпілого, які спростовані судом та суперечать поясненням особи, яка притягується до відповідальності та іншим, зібраним у справі доказам; слід зазначити, що інші докази на підтвердження правопорушення відсутні, а тому суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судді відсутні підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки судом вичерпано всі можливості для усунення неповноти, яка виникла під час розгляду справи та вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, жодних клопотань про витребування інших доказів, які б моли слугувати підставою для з`ясування фактичних обставин справи учасниками в судовому засіданні не заявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна