Провадження № 3/643/243/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 серії БД № 018320, ОСОБА_1 02.10.2018 о 08 год. 30 хв. на а/д Харків-Охтирка 38 км+500 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що не погоджується з обставинами викладеними у протоколі.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 28535/6562, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ TF69YO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ TF69YO ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ TF69YO ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП, не вбачається.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи надав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, та провести судовий розгляд без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги висновок експерта, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку недоведеністю порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, та відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251-252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук