Справа № 200/4344/19
Провадження № 3/200/1729/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 26.02.2019 року серії ОБ №138049, 07 січня 2019 року о 17:45 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21073» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро, на ж/м. Тополя-2, в районі будинку № 3, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «FORD - SIEERA» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу серії ОБ№ 138050 від 26.02.2019 року, 07 січня 2019 року о 17.45 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21073» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро, на ж/м Тополя-2, в районі будинку № 3, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що 07.01.2019 року десь о 17.45 год. з вікна своєї квартири побачив автомобіль синього кольору марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на його автомобіль «FORD - SIEERA». На це він став кричати водієві зупинитись, але той, незважаючи на нього, поїхав. В подальшому він обійшов подвір`я, розташовані поруч зі своїм будинком, й знайшов даний автомобіль «ВАЗ», викликав працівників поліції. По їх приїзду, коли вже стали вантажити це авто на погрузчик, до них вийшло багато людей з будинку. Серед них був чоловік, з розмови якого з поліцейськими він зрозумів, що він керував автомобілем «ВАЗ». Ствердити, чи був це той самий чоловік, якого він бачив за кермом автомобіля «ВАЗ» в момент ДТП, не може.

Опитаний у суді старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП Тарасов В.М. вказав, що висновок про причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ним був зроблений на підставі наданих поліцейськими зібраних матеріалів по ДТП.

Автомобіль «ВАЗ» було вилучено до штрафного майданчику. ОСОБА_2 на підставі наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійського посвідчення, забрав даний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, при розгляді справи не встановлено прямих доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2019 року і залишення ним місця ДТП.

Так, в матеріалах справи є рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Шашкова Є.С., в якому зазначено лише про встановлення факту ДТП та власника автомобіля «ВАЗ-21073» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , що підтверджується доданою копією свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

З наявного в справі рапорту старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП Тарасова В.М. від 01.03.2019 року вбачається, що в ході розшукових заходів встановлено, що автомобілем марки «ВАЗ-21073» номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2019 року керував ОСОБА_2 .

Однак, даний рапорт не містить даних про те, на підставі яких доказів чи даних було встановлено, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21073» номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП 07.01.2019 року.

Опитаний у суді старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП Тарасов В.М. в обґрунтування своїх висновків, викладених в рапорті, вказав, що вони ґрунтуються лише на зібраних поліцейськими матеріалах та пояснень потерпілого.

В той же час, опитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 ствердно не вказав, що ОСОБА_2 є тим чоловіком, якого він бачив за кермом автомобіля «ВАЗ» в момент ДТП.

Інших доказів того, що 07.01.2019 року в момент ДТП автомобілем марки «ВАЗ - 21073» номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук