Справа № 461/2196/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/447/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Дунаса М.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бориславського А.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бориславського А.Л. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вилучений відповідно до протоколу № 1089/209000/2019 від 28 лютого 2019 року товар - 1) вітаміни ТМ «MyVitamins» EssentialOmega 3 в упаковках по 250 капсул, термін придатності до 09.2020 року 45 упаковок, 3 кілограми; 2) вітаміни ТМ «OstroVit» Omega 3 в упаковках по 90 капсул, термін придатності до 01.2021 року 74 упаковок, 3 кілограми; 3) амінокислоти ТМ «UNSSupplements» BCAA instant Extreme 2:1:1 в упаковках по 250 грам, термін придатності до 01.2021 року 25 упаковок, 6,25 кілограмів; 4) протеїн ТМ «MyProtein» Impact Whey Protein в упаковках по 2,5 кілограми, термін придатності до 06.2020 року 6 упаковок, 15 кілограмів; 5) амінокислоти ТМ «MyProtein» Essential BCAA 2:1:1 в упаковках по 1000 грам, термін придатності до 07.2020 року 8 упаковок, 8 кілограмів; 6) амінокислоти ТМ «MyProtein» Essential BCAA 2:1:1 в упаковках по 500 грам, термін придатності до 07.2020 року 80 упаковок, 40 кілограмів. Загальна вага предметів порушення митних правил 75,25 кілограм, вирішено повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 244 гривні 41 копійка.

Згідно постанови судді від 2 квітня 2019 року, 28 лютого 2019 року, близько 22 години 19 хвилин, ОСОБА_1 на автомобілі марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС України, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: 1) вітаміни ТМ «MyVitamins» EssentialOmega 3 в упаковках по 250 капсул, термін придатності до 09.2020 року 45 упаковок, 3 кілограми; 2) вітаміни ТМ «OstroVit» Omega 3 в упаковках по 90 капсул, термін придатності до 01.2021 року 74 упаковок, 3 кілограми; 3) амінокислоти ТМ «UNS Supplements» BCAA instant Extreme 2:1:1 в упаковках по 250 грам, термін придатності до 01.2021 року 25 упаковок, 6,25 кілограмів; 4) протеїн ТМ «MyProtein» Impact Whey Protein в упаковках по 2,5 кілограми, термін придатності до 06.2020 року 6 упаковок, 15 кілограмів; 5) амінокислоти ТМ «MyProtein» Essential BCAA 2:1:1 в упаковках по 1000 грам, термін придатності до 07.2020 року 8 упаковок, 8 кілограмів; 6) амінокислоти ТМ «MyProtein» Essential BCAA 2:1:1 в упаковках по 500 грам, термін придатності до 07.2020 року 80 упаковок, 40 кілограмів. Загальна вага предметів порушення митних правил 75,25 кілограм.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року, адвокат Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити частину другу резолютивної частини даної постанови, а саме: вилучений, відповідно до протоколу № 1089/209000/2019 від 28 лютого 2019 року, товар - 1) вітаміни ТМ «MyVitamins» Essential Omega 3 в упаковках по 250 капсул, термін придатності до 09.2020 року 45 упаковок, 3 кілограми; 2) вітаміни ТМ «OstroVit» Omega 3 в упаковках по 90 капсул, термін придатності до 01.2021 року 74 упаковок, 3 кілограми; 3) амінокислоти ТМ «UNS Supplements» BCAA instant Extreme 2:1:1 в упаковках по 250 грам, термін придатності до 01.2021 року 25 упаковок, 6,25 кілограмів; 4) протеїн ТМ «MyProtein» Impact Whey Protein в упаковках по 2,5 кілограми, термін придатності до 06.2020 року 6 упаковок, 15 кілограмів; 5) амінокислоти ТМ «MyProtein» Essential BCAA 2:1:1 в упаковках по 1000 грам, термін придатності до 07.2020 року 8 упаковок, 8 кілограмів; 6) амінокислоти ТМ «MyProtein» Essential BCAA 2:1:1 в упаковках по 500 грам, термін придатності до 07.2020 року 80 упаковок, 40 кілограмів. Загальна вага предметів порушення митних правил 75,25 кілограм - повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Бориславський А.Л. зазначає, що суддею місцевого суду було порушено норми матеріального права при прийнятті рішення у справі.

Адвокат зазначає, що таке рішення судді місцевого суду призводить до порушення майнових прав власника товару ОСОБА_1 і як наслідок - до неможливості останнього розпоряджатись власним майном.

Захисник звертає увагу суду, що стаття 41 Конституції України закріплює право власності та наголошує, що право приватної власності є непорушним.

Заслухавши пояснення захисника Бориславського А.Л., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС України Дунаса М.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову судді місцевого суду, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до стаття 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 471 МК України, порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Враховуючи ті обставини, що ввезення товару на митну територію України, не є обов`язковим та категоричним для особи, суд першої інстанції немав підстав для прийняття однозначного рішення про здійснення митного оформлення вилученого товару, з його подальшим випуском у вільний обіг на митній території України.

При цьому за порушення митних правил на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, і в разі повернення товару з подальшим поверненням товару на митну територію держави, з якої його було ввезено, держава Україна не понесе ніяких збитків.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 85 МК України, реекспорт - цемитний режим, відповідно до якогото вари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Положенням пункту 1 ст. 86 МК України визначено, що митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та:

1) після ввезення на митну територію України перебували під митним контролем та не були поміщені у митний режим (у тому числі у зв`язку з обмеженнями чи заборонами щодо ввезення таких товарів на митну територію України).

Відповідно до ст. 242 МК України, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Суддя апеляційного суду погоджується з доводами захисника, щодо того, що:

1.Власники самостійно обирають відповідний митний режим, визначений розділом V МК України;

2.Митний режим реекспорту не передбачає сплати вивізного мита та застосування заходів нетарифного регулювання ЗЕД;

3.Відповідно до пункту 9.1. Порядку роботи складу митниці ДФС наказу Мінфіну № 627 від 30.05.2012 р., товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів;

4.Пункт 9.3. У разі прийняття особою, зазначеною у пункті 9.1 цього розділу, рішення про вивезення (повернення) товарів за межі митної території України (щодо товарів, які переміщувалися через митний кордон України в супроводжуваному багажі або ручній поклажі) ця особа у заяві/зверненні зазначає пункт пропуску на митному кордоні в зоні діяльності Митниці, через який було ввезено товари на митну територію України, орієнтовні дату та час їх вивезення (повернення). До заяви/звернення додається копія квитка або іншого документа, що підтверджує намір поїздки громадянина за межі митної території України (у разі наявності).

Відтак, як встановлено суддею місцевого суду, даний товар не є обмежений чи заборонений до ввезення в Україну, відповідно підлягає поверненню ОСОБА_1

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1089/209000/2019 від 28 лютого 2019 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с. 2-5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 лютого 2019 року (а.с. 10).

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Апеляційна скарга містить правові підстави для зміни судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду вбачає законну можливість змінити резолютивну частину постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бориславського Андрія Любомировича задовольнити.

Частину другу резолютивної частини постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року викласти в наступній редакції:

Вилучений, відповідно до протоколу № 1089/209000/2019 від 28 лютого 2019 року, товар - 1) вітаміни ТМ «MyVitamins» Essential Omega 3 в упаковках по 250 капсул, термін придатності до 09.2020 року 45 упаковок, 3 кілограми; 2) вітаміни ТМ «OstroVit» Omega 3 в упаковках по 90 капсул, термін придатності до 01.2021 року 74 упаковок, 3 кілограми; 3) амінокислоти ТМ «UNS Supplements» BCAA instant Extreme 2:1:1 в упаковках по 250 грам, термін придатності до 01.2021 року 25 упаковок, 6,25 кілограмів; 4) протеїн ТМ «MyProtein» Impact Whey Protein в упаковках по 2,5 кілограми, термін придатності до 06.2020 року 6 упаковок, 15 кілограмів; 5) амінокислоти ТМ «MyProtein» Essential BCAA 2:1:1 в упаковках по 1000 грам, термін придатності до 07.2020 року 8 упаковок, 8 кілограмів; 6) амінокислоти ТМ «MyProtein» EssentialBCAA 2:1:1 в упаковках по 500 грам, термін придатності до 07.2020 року 80 упаковок, 40 кілограмів. Загальна вага предметів порушення митних правил 75,25 кілограм - повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

У решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.