Єдиний унікальний номер 235/1456/19 Номер провадження 33/804/356/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Дроніні Д.Р., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 07.02.2019 року о 17 год. 40 хв. в місті Покровськ по вулиці Захисників України на блок-посту 33СО10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після проведеного огляду в ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Покровську встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання етилового алкоголю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.9а ПДР України і доводи апеляційної скарги цього не спростовують. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 , підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144712 від 07.02.2019 року; рапортом на ім`я начальника Покровського ВП ГУНП в Донецький області Гречишкіна Ю.А., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ2107 н.з. НОМЕР_1 , та був доставлений до Покровського наркологічного диспансеру; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності на водія ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.02.2019 р., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , мав гостру інтоксикацію внаслідок вживання етилового алкоголю; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №47 від 07.02.2019 р., з якого за результатами огляду встановлено: гостра інтоксикація внаслідок вживання етилового спирту результат лабораторних тестів: в крові 0,21 % етилового спирту.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Матеріалами справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Перш, ніж скласти відносно Моісєєнко протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останнього було доставлено до «Краматорського наркологічного диспансеру» у м. Покровськ для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Рротокол підписаний ОСОБА_1 .. Зауважень від правопорушника не надходило. З висновку лікаря-нарколога ОСОБА_4 , від 7.02.2019р. (а.с.34) вбачається, що ОСОБА_1 , було доставлено до диспансеру 07 лютого 2019 року о 18 год. 15 хв. та зазначено, що останній пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду визначив наявний стан алкогольного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 , було ознайомлено, про що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не надходило. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , залиши без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя