Справа № 131/244/19
Провадження № 33/801/357/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень. судового збору.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 08 лютого 2019 року о 00:05 в м. Іллінці, Вінницької області по вул. В. Голицькій, керував автомобілем Шкода-Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в Іллінецькій ЦРЛ в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат тестування показав 1,67 %, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи місцевим судом. Судом необґрунтовано було відмовлено в задоволенні його клопотань про виклик свідків, лікаря, співробітників поліції, порушено його право на захист, так як відмовлено в задоволенні клопотання про надання права на отримання правової допомоги. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причини зупинки транспортного засобу.

Судом допущено також помилку в описові частині постанови, так як зазначено прізвище ОСОБА_4 ..

У судовому засідання ОСОБА_1 та його адвокат Шибінський О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував, що за кермом була інша особа.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033662 від 08 лютого 2019 року /а.с. 1/, висновком Іллінецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння від 08 лютого 2019 року /а.с. 2/ та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 3-6/, поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції про визнання вини /а.с. 25/.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом була інша особа є безпідставними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотань про виклик свідків, лікаря, співробітників поліції та порушено його право на захист, так як відмовлено в задоволенні клопотання про надання права на отримання правової допомоги, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зазначені доводи не підтверджуються матеріалами справи. Крім цього, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду письмові заяви, в яких вони просять розглядати справу без їх участі, покази надані в поясненнях вони підтримують повністю /а.с. 5-6/.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на ту обставину, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, оскільки свідками зазначені особи, які є працівниками лікарні у якій проводився огляд, вважаю безпідставними, з огляду на те, що відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затверджену наказом МВС України , МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 працівники лікарні не віднесені до переліку осіб, які не можуть бути залучені як свідки при огляді. Доказів, що до даних осіб були сумніви в їх неупередженості, зважаючи, що огляд проводився із застосуванням приладу « Драгер», суду надано не було.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи місцевим судом є безпідставними, оскільки зі змісту постанови суду видно, що він приймав участь у розгляді справи в суді 14 березня 2019 року та давав пояснення.

Зазначення в описові частині постанови по батькові ОСОБА_5 « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 », суд апеляційної інстанції не вважає такою обставиною, що дає правові підстави для скасування чи зміни постанови, так як місцевий суд може виправити допущену в постанові суду описку.

Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Керуючись статтями 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у даній справі без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота