Справа № 569/3104/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП Національної поліції Українри в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2019 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП, капралом поліції ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як зазначається в протоколі 06 лютого 2019 року о 22.34 год в м. Рівне на вул. Кн.Романа, 12 водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SKODA FABIA д.н.з. BO 6475 BM з явними ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запах алкоголюж з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив суду, що 06 лютого 2019 року він близько 22.00 год., перебуваючи неподалік від свого дому, зустрівся із своїми знайомими. В той вечір ні він, ні його друзі не вживали жодних алкогольних напоїв. Маючи на меті перепаркувати автомобіль біля свого будинку за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії 15, разом із своїми друзями сів у машину та почав виїзджати з двору будинку за адресою : м. Рівне, вул. Кн. Романа 12, після чого його було зупинено екіпажем патрульної поліції буцімто у звязку з тим, що він перед початком руху не увімкнув поворот. Він пояснив свої дії, щодо вищезазначених обставин, після чого поліцейський запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820. Ситуація, що склалась йому видалась дуже дивною, у звязку з цим він відмовився проходити цей тест на місці та запропонував поліцейському пройти його у медичному закладі. Тоді поліцейські привели двох свідків, що засвідчили відмову проходити тест на стан алкогольного спяніння на місці та після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що поліцейські не надали йому можливості пройти відповідні тести у медичному закладі, не видавши йому направлення, а тому і відмови від проходження такого огляду не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в середу 06 лютого 2019 року близько 22.00 год. до нього приїхав його знайомий ОСОБА_1 Під час спілкування вирішили залишити автомобіль ОСОБА_1 біля його будинку, а саме за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії 15. В той вечір ні він, ні ОСОБА_1 не вживали жодних алкогольних напоїв. Виїхавши з двору, ОСОБА_1 було зупинено екіпажем патрульної поліції буцімто у звязку з тим, що він перед початком руху не увімкнув поворот. ОСОБА_1 пояснив свої дії, щодо вищезазначених обставин, після чого поліцейський почав задавати питання, а саме щодо того, чи не вживав він спиртні напої, на що вони відповіли, що не вживали. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820. Він чув, що ОСОБА_1 сказав патрульному, що він не хоче проходити тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, у звязку з тим, що не довіряє показникам газоаналізатора. Після цих подій поліцейські привели двох свідків, які засвідчили відмову проходити тест на стан алкогольного спяніння на місці та після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Ніяких пропозицій проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не чув.

За наявних обставин вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол містить відомості, які не відповідають дійсності. Події, які відбулись 06 лютого 2019 року, не відповідають обставинам, зазначеним у матеріалах протоколу.

Дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вищенаведені показання свідка ОСОБА_3, іншими доказами не спростовані, підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, та було порушено процедуру встановлення стану спяніння, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня відео фіксацію події, направлення в медичний заклад для проходження освідчення на стан алкогольного спяніння не підписано ОСОБА_1, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_4