СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/304/19
Номер провадження по справі 3/586/166/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

прокурора Махортова В.В.,

особи, щодо якої складено протокол

про адмінстративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда адміністративні матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий 14.12.2017, орган № 5925, є депутатом Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, фізична особа-підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №100/2019 від 28 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , який був обраний депутатом Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області та є депутатом вказаної міської ради на даний час, відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, неповідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме, що 20.12.2017 став власником об`єкта нерухомості площею 55,2 кв. м вартістю 100000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.12.2017 він набув право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 55,2 кв. м та вартістю 68345 грн. Стверджує, що не мав умислу на приховування об`єктів декларування та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав, тому що вартість придбаного майна становить менше ніж 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. На підставі вищевикладеного свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не визнає.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити дану справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, необхідно враховувати наявність об`єктивної сторони даного правопорушення, таким чином, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана інформувати Національне агентство про суттєві зміни в її матеріальному становищі, не зробила такого повідомлення у 10-ти денний термін шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, форма вини прямий чи непрямий умисел.

Копією рішення Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області від 28.12.2016 №1 «Про початок повноважень депутатів Зноб-Новгородської селищної ради» визнано повноження депутатів цієї ради сьомого скликання, зокрема, ОСОБА_1 , отже останній є суб`єктом декларування.

З копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.12.2017 серії НМХ НОМЕР_3 , посвідченого приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок Ю.О., встановлено, що продаж нежитлового приміщення, розташованого у двоповерховому багатоквартирному будинку на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняється за ціною 68345 гривень.

Згідно з копією висновку про ринкову вартість об`єкт оцінки магазин промислових товарів, загальною площею 55,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартість останнього становить 68 345 гривень. Даний висновок виконано 19.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 Кваліфікація ФОП ОСОБА_2 підтверджується копією сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №1008/16 від 14 грудня 2016 року, та копією кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_2 від 08.10.2016 № НОМЕР_4 , долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII прожитковий мінімум на одну особу для основних соціальних і демографічних груп населення, а саме для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Оскільки статтею 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок повідомляти, зокрема, про придбання суб`єктом декларування майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а згідно з копією довору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.12.2017 серії НМХ НОМЕР_1 167669 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.12.2017 №108432498 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 20.12.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, то для розрахунку необхідно керуватися розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, коли було придбано майно, у даному випадку 2017 року. Таким чином 50 прожиткових мінімумів у розмірі 1600 грн. становить 80000 грн. Тобто суб`єкт декларування повинен був повідомити про суттєві зміни у майновому стані у разі отримання ним доходу чи придбання майна у 2017 році на суму більш як 80000 грн.

У даному випадку особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 20.12.2017 придбав майно, ціна якого становить 68 345 грн., що підтверджено копіями долучених ним документів, вказаних вище.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки вартість придбаного ним майна становить менше ніж 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2017.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вартість придбаного ОСОБА_1 20.12.2017 об`єкта нерухомості площею 55,2 кв.м становить 100000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя Ч. М. Теміров