КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2204/2019 Постанова винесена суддею Курило А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, з урахуванням виправленої описки постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Порядок, строки та суб`єкти оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначені в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з провадження в справі, відносно ОСОБА_1 10 січня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що він 10 січня 2019 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві, по пр. Миру, 4, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автобусу "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З цього ж провадження слідує, що автобусом "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_2 , керував під час ДТП водій ОСОБА_2 , проте безпосередньо у протоколі він не вказаний як потерпілий і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , йому завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

В той же час зі схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення і доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, тобто джерелом, який містить фактичні дані про обставини ДТП, вбачається, що власником транспортного засобу - автобусу "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ «Ярославь-Авто» і внаслідок ДТП належний Товариству автомобіль отримав механічні пошкодження. Отже саме власник автобусу " Богдан ", якому в результаті ДТП і пошкодженні транспортного засобу заподіяно майнову шкоду, є потерпілим від вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 не визнавався потерпілим і в суді першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також в матеріалах провадження відсутні дані що він є представником потерпілого в розумінні ст. 270 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, не є суб`єктом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому уприйнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду слід відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко