Справа №: 310/6453/19
3/310/1890/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

21.08.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року серії ОБ № 060483, 15.08.2019 року о 09 годині 00 хвилин в м. Бердянськ на перехресті вул. Мічуріна та вул. Чернишевського, керуючи т/з Део Нубіра н/з НОМЕР_1 , та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_1 не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до тілесних ушкоджень згідно довідки БТМО № 436 від 15.08.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказав, що керуючи автомобілем Деу Нубіра д/н НОМЕР_1 , на невеликій швидкості приблизно 40 км/год. їхав зі своєю сім`єю в м. Бердянськ по вул. Мічуріна (згідно дорожніх знаків, що відображено в схемі ДТП головна дорога) в бік мікрорайону «Слободка», рухаючись до перехрестя з вул. Чернишевського (другорядна дорога). Перед перехрестям зазначених вулиць з правого боку на відстані приблизно 12-15 метрів від його машини на проїзну частину різко, раптово, не зупиняючись перед проїзною частиною, вийшли спершу дівчина - підліток, одразу майже на одному рівні з нею жінка. Тільки вони вийшли на дорогу, ОСОБА_1 одразу різко загальмував і тиснув на гальма до місця зупинки автомобіля.

Перетинаючи проїзну частину, дівчинка обігнала жінку, жінка рухалась за нею, потім вони призупинились, замешкались вперед - назад, і потім стали рухатись вперед, дівчинка рухалась швидше і встигла перейти, а жінка рухалась позаду дівчинки і майже, коли машина вже зупинилась, машина штовхнула жінку передньою частиною ближче до лівої сторони. Вказує, що вийшов з машини, викликав швидку та поліцію.

Після ДТП співробітниками поліції були взяті письмові пояснення двох свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які збігаються з поясненнями ОСОБА_1 щодо різкого раптового виходу пішоходів на проїзну частину, застосування ОСОБА_1 гальмування для уникнення ДТП.

Коли пішоходи раптово на близькій відстані від машини вийшли на проїзну частину, одразу загальмував і при цьому пішоходи призупинились - замешкались на проїзній частині, пояснює, що не мав технічної можливості зупинити автомобіль і уникнути ДТП, тому в його діях відсутнє порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху та відповідно ст. 124 КУпАП.

Вважає, що ДТП сталось в результаті порушення пішоходом Правил дорожнього руху, а саме:

1)п. 4.14 подпункту а), яким пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для інших учасників руху - у пішохода ОСОБА_2 була можливість побачити автомобіль ОСОБА_1 і оцінити небезпеку для свого руху;

2)п. 4.14 підпункту б), яким пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід пішохід ОСОБА_2 та її дочка, різко, раптово вийшли на проїзну частину;

3)п. 4.14 підпункту г), яким пішоходам забороняється затримуватись і зупинятись на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху - пішохід ОСОБА_2 та її дочка призупинились - замешкались на проїзній частині на шляху слідування автомобіля ОСОБА_1 під час гальмування.

Крім того, вважає, що невірне відображення в Схемі місця ДТП дорожньої розмітки впливає на невірне визначення переваги пішохода під час переходу проїзної частини, наданої підпунктом а) п. 4.16 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора, що на думку ОСОБА_1 , вплинуло на невірне визначення співробітниками поліції особи, винної в ДТП.

Додав до матеріалів справи фотографії місця ДТП з клопотанням про долучення в якості доказів у цій справі, з яких вбачається, що фактично на поверхні дороги залишились ледь помітні залишки білої фарби, а не Дорожня розмітка 1.14.1. - "зебра", якою позначають нерегульований пішохідний перехід, яка має відповідати за виглядом додатку № 2 до Правил дорожнього руху та Національному стандарту України ДСТУ 2587-2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила використання».

Вважає, що місце ДТП є непозначеним нерегульованим переходом, а тому пішохід не має права переваги під час переходу проїзної частини.

Враховуючи наведені обставини і докази, вважає, що без спеціальних знань, що не відносяться до сфери права, а саме знань у автотехнічній сфері неможливо встановлення в його діях об`єктивної сторони складу правопорушення за ст.124 КУпАП, тому заявляє клопотання про призначення авто технічної експертизи, що стане доказом у цій справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях,

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, проведення експертизи доручити експертам Запорізького державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія DAEWOO NUBIRA НОМЕР_2 НОМЕР_3 з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій DAEWOO NUBIRA НОМЕР_2 НОМЕР_3 шляхом екстреного гальмування технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху?

3) Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія DAEWOO NUBIRA НОМЕР_2 НОМЕР_3 в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) Як повинні були діяти пішохід ОСОБА_2 та водій DAEWOO NUBIRA НОМЕР_2 НОМЕР_3 з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_2 з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи знаходяться з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 310/6453/19, провадження №3/310/1890/19.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова