Справа № 200/6168/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., при секретарі - Кожемяка Ю.І., за участю прокурора Карпенко Р.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інвалідом не являється, мешкає в АДРЕСА_2

- за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до наказу начальника ГУМВС в Дніпропетровській області від 29.10.2015 року за № 466о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби ГУМВС України в Дніпропетровській області. 07.11.2015 року ОСОБА_1 було складено присягу працівника Національної поліції України. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2016 року № 9о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ДПП НП України. Згідно до наказу ДПП НП України від 19.06.2018 року № 583о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України. Згідно витягу із наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.09.2018 року № 865о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України було звільнено зі служби з 10.09.2018 року за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про національну поліцію». ОСОБА_1 отримав трудову книжку 10.09.2018 року та був ознайомлений про обов`язок суб`єкта декларування відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, що підтверджується його розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 являється поліцейським, і у зв`язку з цим, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення.

Посада інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України відповідно до пп.»з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад поліцейського.

Крім цього, декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатись про таке припинення.

10.09.2018 року ОСОБА_1 був звільнений служби в органах Національної поліції України за власним бажанням. У зв`язку з чим на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 повинен був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня такого припинення. Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями 09.10.2018 року. Згідно офіційної відповіді НАЗК дата публікації документів співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Тобто ОСОБА_1 невчасно, тобто 09.10.2018 року о 13:40 годині, поза межами терміну подачі декларації, без поважних на те причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

При цьому, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 17.04.2019 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що в цей період час він не був непрацездатним, не хворів. Він просто не надав значення цій вимозі Закону та й не знав, що декларацію слід подати не пізніше дня звільнення, до того ж в нього не було довідки з бухгалтерії про отримані доходи. При цьому трудову книжку він отримав в листопаді 2018 року і думав, що декларацію слід подавати після отримання трудової книжки. Вказує, що є учасником АТО, має нагороди, просить суворо не карати, так як бажає продовжити роботу в органах національної поліції України. При цьому вважає, що строк його притягнення до відповідальності минув.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та зазначив, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не минули, протокол складений уповноваженою особою 17.04.2019 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №49 від 17.04.2019 року, копіями листів та повідомлень, копіями наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу та звільнення з роботи, копією присяги, копією попередження, копією заяви, копією послужного списку, результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій на ОСОБА_1 , витягом декларації ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова