Справа № 450/4171/18 Головуючий у 1 інстанції - Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/346/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Заяця І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 грудня 2018 року о 04 год. 10 хв. на вул. Миру, 29 у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем «PEUGEOT 307» номерний знак НОМЕР_1 R з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу «DRAGER ALKOTEST» на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не досліджено повністю усіх обставин та об`єктивних доказів у справі. Виходячи з вимог законодавства, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та протоколу про адміністративне правопорушення БД №234703 від 05.12.2018 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі. Відмова пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу була зумовлена відсутністю довіри до працівників поліції. Із відеозапису вбачається, що він в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Пропозиція пройти такий огляд не зафіксована на відеозйомці. Отже письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обставини, викладені в протоколі щодо факту його відмови від проходження огляду в медичному закладі, відсутні. Із наведеного вбачається, що він не порушував вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а працівниками поліції не було надано можливості реалізувати його права на огляд в медичному закладі. Матеріали справи не містять належних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Заяць І.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Заяця І.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2018 року серії БД №234703 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 05 грудня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3);

поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.12.2018 про те, що 05 грудня 2018 року о 04.15 год. в АДРЕСА_1 Вода АДРЕСА_1 району на вул. Миру 29 були присутніми при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та в медзакладі (а.с.4, 5);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №173996 від 05.12.2018 про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 307» номерний знак НОМЕР_1 7288R 05 грудня 2018 року о 04 год. 10 хв. у Львівській області, Пустомитівський район, в с. АДРЕСА_1 Вода, АДРЕСА_2 вул. Миру, 29, транспортний засіб обладнаний пасивними ремнями безпеки, не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.2.3в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 і своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, безпідставні.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Твердження апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними. З долученого до матеріалів справи відеозапису події від 05 грудня 2018 року є зрозумілим, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.3, папка 1602-1 файл ). Крім того, на місці зупинки ОСОБА_1 вголос було зачитано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та в медичному закладі. Щодо змісту протоколу ОСОБА_1 заперечень не висловлював.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк