24.05.2019
Справа № 664/729/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 194537 від 13.03.2019 р. 13.03.2019 року Порубльов ОСОБА_2 С о 06.40 год. на а/д Херсон Джанкой Феодосія Керч водій керуючи т/3 Мопед Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови кооординації рухів у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків відмовився за ст. 130 ч. І КУпАП протягом року рішення Цюрупинського райсуду від 20.09.2018 № 664/2071/18 водій притягувався.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення він не керував мопедом і йшов на роботу пішки. Йому повідомили, що мопед його батька вийшов з ладу і знаходиться біля роботи. Коли він підійшов до мопеду, до нього підїхали поліцейські та почали з нього глузувати, казали що він відомий алкоголік і вони на ньому зроблять собі показник своєї роботи. ОСОБА_1 намагався пояснити, що він не керував мопедом, що мопед зламаний, і він взагалі не є його власником. На зауваження ОСОБА_1 працівники поліції не реагували та почали вимагати від нього визнання ним вини, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, інакше вони силою відвезуть його до м. Херсон, проведуть аналізи та встановлять, що він наркоман. Потім працівники поліції відвели його від мопеду в сторону траси на відстань біля 300 м., де зупинили двох осіб, в присутності яких від нього щось вимагали, але він не зрозумів що саме. Ніяких прав йому роз`ясненого не було. При цьому, не погоджуючись з звинуваченнями з боку поліцейських він зазначив в протоколі власноручно, що пояснення він надасть в суді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Карпухін Ю. Ю. пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 не зазначено, що останній керував мопедом. Доказом по даній справі справі є відео з нагрудних камер працівників поліції. Однак з цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не розуміє, що саме від нього вимагають працівники поліції, йому не роз`яснено його права, в тому числі право на отримання правової допомоги. Крім того з відеозапису не можливо встановити чи керував ОСОБА_1 мопедом, на відеозаписі відсутній даний мопед взагалі. З відеозапису вбачається, що поліцейський каже свідкам, яких вони зупинили, що мопед знаходиться за углом. З наведених підстав вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення не доведена, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не надано, зокрема повної відеофіксації подій при складенні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Наданий суду відеозапис не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис складається з двох файлів, які відзняті в різних місцях, на відео не зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні ним огляду на стан сп`яніння, відсутній транспортний засіб, зазначений в протоколі та відсутні докази керування ОСОБА_1 вказаним транспортним записом. Також з відео вбачається, що інспектор поліції свідкам каже, що мопед знаходиться за «углом». При цьому на відео відсутній мопед, і як вбачається свідки його також бачити не могли, що викликає у сумніви у керуванні ОСОБА_1 мопедом.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак не вказано, що ОСОБА_1 відмовався від проходження огляду на стан сп`яніння та не зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , суду пояснив, що йому належить мопед, який вказаний в протоколі. 13.03.2019 року ранком біля 06.30 год він їхав на вказаному мопеді, який по дорозі заглох. Сам не зміг його на місці відремонтувати і звернувся телефоном за допомогою до ОСОБА_1 , який працює неподалік і згодом прийшов до нього. ОСОБА_1 залишився біля мопеду та намагався його відремонтувати, а він пішов по своїх справх на авторозборку, яка знаходиться поруч. Через невеликий проміжок часу повернувся і побачив, що працівники поліції звинувачують ОСОБА_1 у керуванні ним мопедом у п`яному cтані. При цьому мопед на цей час відремонтований так і не був, пересуватися на ньому було неможливо.

Таким чином суду не надано всупереч вищезазначених вимог, жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.