Справа №592/2823/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/183/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 березня 2019 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він 22 січня 2019 року, о 14 - й год. 44 хв.,ь рухаючись по просп. Т. Шевченка у м. Суми, керував автомобілем марки «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою і зареєстрований - АДРЕСА_1, а фактичним місцем перебування його є - АДРЕСА_2, тому справу мав би розглядати один із місцевих судів м. Харкова.

Також, ОСОБА_3 зазначає про не сповіщення його судом про дату судового засідання, яке відбулося 14 березня 2019 року, оскільки у справі відсутні будь - які про його повідомлення про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру його огляду на стан сп?яніння, оскільки огляд проводився без свідків, а акт за результатами огляду на стан його сп?яніння поліцейськими не складався.

Зазначає ОСОБА_3 і про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зміст не містить переліку ознак за якими працівники поліції встановили наявність в нього наркотичного сп?яніння.

Крім того ОСОБА_3 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст. 254 ч. 2 КУпАП, бо з часу вчинення правопорушення і до моменту складення протоколу минуло більше 15 діб.

Вказує ОСОБА_3 і на те, що суд під час накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. не врахував його матеріальний стан.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду апеляційної інстанції для участі у розгляді справи не з'явився, надавши до суду апеляційної інстанції заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Матеріалами провадження про адміністративне правопорушення підтверджуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання відбувалися: 20 лютого 2019 року, о 11 год. 00 хв.; 26 лютого 2019 року, о 9 год. 00 хв.; 14 березня 2019 року, о 9 год. 00 хв.

20 лютого 2019 року ОСОБА_3 (а. с. 8) звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив судове засідання відкласти, аби він мав можливість звернутися за юридичною допомогою.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з 20 лютого 2019 року було відкладено спочатку на 26 лютого 2019 року, а потім на 14 березня 2019 року, однак жодних даних на підтвердження направлення судом ОСОБА_3 повістки чи повідомлення останнього в телефонному режимі про нові дати судових засідань, справа не містить.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, порушив його право на захист, оскільки здійснив судовий розгляд справи без його участі та без його належного сповіщення про час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення права на захист ОСОБА_3 є наслідком порушення судом вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення з винесенням судом апеляційної інстанції нової постанови з визнанням ОСОБА_3 винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 як особа, що керує транспортним засобом, перебувала у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22 січня 2019 року, № 337 (а. с. 2), згідно якого у ОСОБА_3 за результатами огляду проведеного 22 січня 2019 року, о 15 - й год. 50 хв., було виявлено наркотичне сп?яніння; відеофіксацією обставин події з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських, від 22 січня 2019 року та 7 лютого 2019 року.

Беручи до уваги зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлюється повністю.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення правил територіальної підсудності, то суд апеляційної інстанції вважає, що цей суд є уповноваженим судом для розгляду матеріалів справи, оскільки частинами 1 та 2 статті 277 КУпАП передбачено загальне правило для розгляду всіх справ про адміністративні правопорушення - за місцем його вчинення, а також передбачена можливість розгляду справ, в тому числі і справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 ч. 1 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, законом передбачено можливість уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадової особи поліції направляти матеріали справи про адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, однак, оскільки від ОСОБА_3 жодного клопотання до поліції не надходило з приводу необхідності направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за місцем фактичного його проживання, тому працівниками поліції законно справу направили до суду за місцем вчинення правопорушення, тобто до Ковпаківського районного суду м. Суми, рішення якого, відповідно до ст. 294 КУпАП, є предметом апеляційного розгляду Сумським апеляційним судом.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_3 на стан сп?яніння.

Процедура проведення огляду поліцейськими та працівниками медичних закладів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулюється спільною інструкцією МВС України та МОЗ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вищезазначеною інструкцією передбачено наявність двох свідків виключно у тому випадку, коли огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, однак у випадку проведення огляду в закладі охорони здоров'я, наявність свідків закон не передбачає.

Крім того, вищезазначеною інструкцією передбачено, що акт огляду поліцейськими може складатися виключно за результатами такого огляду, однак, оскільки огляд ОСОБА_3 проводився в закладі охорони здоров'я медичним працівником, а не поліцейським на місті зупинки, тому акту за результатами огляду на стан сп?яніння поліцейськими обґрунтовано не складено.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить в собі переліку ознак за якими працівники поліції встановили наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп?яніння.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, від 7 лютого 2019 року, (а. с. 1) вбачається, що ОСОБА_3 працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він 22 січня 2019 року о 14 - й год. 44 хв., рухаючись по просп. Т. Шевченка в м. Суми, керував автомобілем марки «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп?яніння. При цьому огляд пройшов в медичному закладі СОНД, що підтверджується висновком СОНД № 337, від 22 січня 2019 року.

Таким чином, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, було повністю відображено суть допущеного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Зазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення відповідних ознак наркотичного сп?яніння, передбачених пунктом 4 розділу І спільної інструкції МВС України та МОЗ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 закон не вимагає, а більш того вказані ознаки передбачені інструкцією і слугують виключно для працівників поліції у якості підстав для проведення відповідних оглядів водіїв.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що протокол було складено з порушенням ст. 254 ч. 2 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 254 ч. 2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 був встановлений, як особа, що вчинила адміністративне правопорушення, після отримання результатів його обстеження на стан сп'яніння, то порушення строків складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення допущено не було.

У зв'язку з цим різниця в часі між часом вчинення правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22 січня 2019 року, № 337, як доказів.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, у той же час, беручи до уваги те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення - 22 січня 2019 року на цей час минуло більше 3 місяців строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_3, не може бути накладено.

Як уже зазначалося, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_3 було вчинено 22 січня 2019 року, а тому, виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, на цей час 3 місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_3 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, минув. У зв?язку з цим, у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247; 283; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 березня 2019 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі ст. ст. 38; 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.