ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/544/19 Головуючий І інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/1220/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2019 року уповноважений Радою, член Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_6 склала протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ № 43 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за частиною 5 статті 212-3 КупАП.

Згідно з вказаним протоколом 27.11.2018 начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 не надано повну відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7, отриманий 22.11.2018.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2019 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 гривень на користь держави.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнено з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 08 квітня 2019 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ОСОБА_4 не брала участі у судових засіданнях, копії постанови не отримала. Про існування оскаржуваної постанови стало відомо адвокату ОСОБА_3В, 29.03.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що провадження по справі повинно бути закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 27 та він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено належним чином, чи мало місце ненадання чи неповне надання запитуваної інформації адвокату ОСОБА_7

У звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, дане провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_4 не була присутня через те, що всі судові повістки про виклик до суду надсилались не за місцем мешкання, а за місцем роботи, однак у цей період вона знаходилась у відпустках.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Притягаючи ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що 27.11.2018 начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 не надано повну відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7, отриманий 22.11.2018.

З копії наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.12.2018 № 2245/к про зміну прізвища вбачається, що ОСОБА_5 у звязку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «Кошель» (а.с. 44, 48).

З огляду на викладене, дата вчинення адміністративного правопорушення 27 листопада 2018 року.

Судове засідання відбулось 18 березня 2019 року, а отже на час винесення постанови суддею, визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Притягаючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП суд першої інстанції в супереч вимог статей 7, 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, встановивши дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП та дійшов помилкового висновку про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2019 року відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та закриває провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотаннязахисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1