ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/427/19 Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/818/573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Нелюби С.А., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 42 від 16.01.2019 року, державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Білова Х.Б. станом на 23.11.2018 року не надала інформації на адвокатський запит від 15.11.2018 року вих.. № 15/18аз адвоката Манька О.М., порушивши тим самим вимови ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЖовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що на день винесення постанови вже закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідь на адвокатський запит була надана 23.11.2018 року та в той же день направлена, відповідно до положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» простим поштовим відправленням, тому логічним є неотримання відповіді 23.11.2018 року, адже відповідь відправлена поштою, а не надана адвокату особисто, а надсилання кореспонденції поштою займає певний час, який не залежить від державного виконавця. До того ж 23.11.2018 року була п`ятниця, через що логічно припустити, що будуть певні затримки з боку пошти через вихідні дні.

Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутності, постанова до відділу надійшла 10.04.2019 року, але в той час вона перебувала в основній щорічній відпустці, через що з текстом оскаржуваної постанови вона ознайомилась лише 15.04.2019 року - в перший день після виходу з відпустки. Виклики суду, які надходили до виконавчої служби вона отримувала з запізненням.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги.

Зокрема, ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свою позицію, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення був направлений на доопрацювання, однак повернувся без доопрацювання.

Захисник, в свою чергу, пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки на його запит міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надана відповідь, в якій зазначено, що відповідальною посадовою особою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за організацію розгляду звернень громадян та юридичних особі, в тому числі адвокатських запитів, є начальник Відділу, або особа яка виконує його обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 , обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, оскільки вказане правопорушення є триваючим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею забезпечене не в повному обсязі з огляду на наступне.

Ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Виходячи з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом

Адвокатський запит зареєстрований у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 15.11.2018 року (а.с.5).

Зі слів адвоката Манька О.М., станом на 23.11.2018 року відповідь на адвокатський запит не була отримана.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що відповідь була надана 23.11.2018 року та в той же день направлена, відповідно до положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» простим поштовим відправленням, матеріалами справи не підтверджена. Не підтверджено цих доводів і в суді апеляційної інстанції.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, апеляційним судом не приймаються, оскільки не підтверджені документально. Відповідь міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якій зазначено, що відповідальною посадовою особою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за організацію розгляду звернень громадян та юридичних особі, в тому числі адвокатських запитів, є начальник Відділу, або особа яка виконує його обов`язки не містить посилань на відповідний нормативний акт або посадові обов*язки.

В той же час, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що зазначене правопорушення не є триваючим, та даних про надання відповіді на адвокатський запит відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" протягом п`яти робочих днів не встановлено, то моментом вчинення правопорушення слід вважати 23.11.2018 року.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд помилково не врахував положення ст. 38 КУпАП та наклав стягнення поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вимог апеляційної скарги та того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева