Справа № 127/3937/19
Провадження № 33/801/398/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 рокуСправа № 127/3937/19м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.02.2019 року о 23 год. 11 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду від 28.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі від 16.04.2019 року ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції від 28.03.2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Зазначив, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам Закону, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд розглянув справу за його відсутності, в той час як він не міг бути присутнім 28.03.2019р. у судовому засіданні через хворобу, оскільки в період часу з 25.03.2019 по 29.03.2019 року перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря.

Зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з незалежних від нього причин, оскільки копію постанови суду від 28.03.2019 року він отримав лише 11.04.2019 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні 06.05.2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи обмежений статтею 294 КУпАП строк розгляду справи апеляційним судом, розгляд справи було відкладено на 10.05.2019 року.

10.05.2019 року ОСОБА_1 , будучи попередженим про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Згідно ч.2ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду справи присутнім не був, а також матеріали справи не містять інформації про вручення йому копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №232243 та висновком КП ВОНД «Соціотерапія», рапортом інспектора УПП у Вінницькій області ДПП та довідкою (а.с.2-5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає підстави для скасування постанови Вінницького міського суду від 28.03.2019 року, такі як порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положень ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавлення ОСОБА_1 можливості довести свою невинуватість та надати докази, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, матеріали справи містять розписку про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 28.03.2019 року з підписом останнього, що свідчить про належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи.

З доданої до апеляційної скарги довідки лікаря вбачається, що ОСОБА_1 з 25.03.2019 по 29.03.2019 року перебував на лікуванні в Вінницькій амбулаторії ЗПСМ (сільська). Разом з тим, нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки, перебуваючи на лікуванні, ОСОБА_1 до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, апеляційний суд вважає, що порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції допущено не було.

Відтак, суд критично оцінює доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_1 можливості довести свою невинуватість та надати пояснення, позаяк такі твердження суперечать вищевказаним обставинам та матеріалам справи.

Так, доводи апеляційної скарги про позбавлення судом першої інстанції апелянта права на надання доказів, на увагу не заслуговують. ОСОБА_1 не клопотав перед судом про відкладення розгляду справи, тим самим надавши можливість суду розглянути дану справу без порушення закону та позбавивши себе можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 268, 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Вінницького міського суду від 28.03.2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2019 року ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.