Єдиний унікальний номер 234/4241/19 Номер провадження 33/804/306/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря с/з Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Зайцева С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , командира відділення ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28.02.2019 року о 07 год. 30 хв. військовослужбовець за контрактом ВЧ НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 був зупинений на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , в нетверезому стані при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Згідно висновку КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 199 від 28.02.2019р. , ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю , чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Доводами скарги є те, що суд порушив його права приймати участь в судовому засіданні, надавати докази, користуватися послугами захисника в суді. Заяву, яка була врахована судом, була підписана під тиском працівників ВСП. Крім того, заява складена та написана військовослужбовцем ВСП в момент складання протоколу, тобто до надходження справи до суду та автоматичного розподілу справ в суді. Таким чином він фізично не міг знати про час та місце розгляду справи.

Крім того, він не вчиняв зазначеного правопорушення, оскільки 28 лютого 2019 року був в офіційній відпустці з сімейних обставин і на територію військової частини не приходив. Він лише прийшов до КПП щоб віддати своєму колезі ключ від кімнати зберігання майна. Був затриманий військовослужбовцями ВСП поза територією військової частини. Факт залишкових ознак сп`яніння не оспорює, оскільки увечорі 27 лютого вжив алкоголь.

Також зазначає, що рішення суду про стягнення з нього судового збору суперечить ЗУ «Про судовий збір», оскільки він звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд першої інстанції проігнорував наведені вимоги Закону та розглянув справу без повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. При цьому, суд взяв до уваги заяву від 28 лютого 2019 року, згідно якої ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з цим, суд не врахував, що така заява написана в день складання протоколу - 28 лютого 2019 року, коли ОСОБА_2 про день судового розгляду не могло бути відомо.

Такі порушення процедури судового розгляду та прав особи, яка притягається до відповідальності, є істотними і тягнуть безумовне скасування оскаржуваного рішення.

Що стосується доводів апелянта про недоведеність вчинення ним правопорушення за обставин наведених у постанові, вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до Інструкції «зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МО України №374 від 18 липня 2017 року, зокрема розділом II, передбачено наступне.

Особі, щодо якої складається Протокол, пропонується надати письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення та зауваження щодо змісту Протоколу, які засвідчуються підписом цієї особи та додаються до Протоколу. Письмові пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.

До Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає Протокол.

Проте, таких вимог під час складання протоколу дотримано не було.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що сам не виявляв правопорушення. Його о 8 08.30 викликав його підлеглий військовослужбовець ВСП ОСОБА_4 . Коли він приїхав до території частини, біля вагончика КПП побачив патруль ВСП і ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не спростовував що перебуває у стані сп`яніння і пояснював, що в нього захворіла мати і якісь сімейні труднощі. Що саме пояснював ОСОБА_2 він не пом`ятає. Він склав протокол, написав пояснення від імені ОСОБА_2 і заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 ці документи підписав. Пояснень від свідків не отримував. Місце де ОСОБА_2 затримали він не з`ясовував. ОСОБА_5 мав повноваження самостійно складати протокол.

Допитаний свідок ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що у ОСОБА_1 28 лютого 2019 року був вихідний день, оскільки в нього хвора мати похилого віку. Ключі від кімнати зберігання майна зберігаються у ОСОБА_2 , оскільки він видає солдатам бронежилети і каски перед нарядом. Він зателефонував ОСОБА_2 і попросив його вранці принести ключі, на що той погодився. Вранці 28 лютого ОСОБА_2 прийшов до території частини і по телефону попросив вийти за ключами. Коли він вийшов за територію військової частини то побачив ОСОБА_2 з яким розмовляли солдати ОСОБА_7 . Він забрав ключі та пішов у частину. ОСОБА_2 на територію частини не заходив.

На спростування обставин викладених в протоколі, ОСОБА_2 надав суду свою службову картку, схему закріплення території військової частини, довідку командира ВЧ НОМЕР_2 про перебування ОСОБА_2 28 лютого 2019 року у відпустці.

З огляду на наведені докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини вчинення правопорушення наведені у протоколі відносно ОСОБА_2 не доведені в суді.

При цьому апеляційний суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Обставини викладені в протоколі мають доводитись іншими доказами, що прямо передбачено Інструкцією. Проте, окрім довідки про стан сп`яніння, інших доказів посадовими особами ВСП суду надано не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує час та місце події, які давали можливість зібрати безліч доказів на підтвердження всіх обставин правопорушення. Проте, та обставина, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння знаходився на території частини, зібрано не було.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.17220 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.17220 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя