Справа № 362/390/19 Головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 33/824/1930/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Вовчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Баришівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 15.01.2019 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Багрин на вул. Шевченка, керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 15.01.2019 року він знаходився у дворі домоволодіння його товариша в с. Багрин. Коли його товариш пішов у своїх справах, він пішов до свого автомобіля за власними речами та згодом був затриманий сусідами, які викликали працівників поліції, які, у свою чергу, обшукали його автомобіль у зв`язку з заявою про крадіжку. Він автомобілем не керував, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а відмовився не від проходження огляду на стан сп`яніння, а від дачі показань у порядку ст. 63 Конституції України з приводу кримінального провадження, у зв`язку з яким він був затриманий, і в подальшому йому було повідомлено про підозру. Однак, судом першої інстанції вказані обставини не були взяті до уваги, а клопотання про виклик свідків та працівників поліції були залишені без задоволення. Апелянт підкреслює, що проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонувалося, як і огляд у закладі охорони здоров`я, який він не міг пройти самостійно, оскільки був затриманий і доставлений у відділення поліції у зв`язку з підозрою у вчиненні крадіжки. Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Це ж стосується й огляду в закладі охорони здоров`я. Окрім того, в поясненнях свідків також відсутні відомості про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів або у закладі охорони здоров`я. На думку апелянта, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Також в протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечності щодо часу правопорушення, й показання свідків з ним не узгоджуються.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та адвоката Вовчука М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього зазначено, що 15.01.2019 року о 12 годині 30 хвилин він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, однак, у вказаний в протоколі час його автомобіль стояв на вулиці, тобто, він ним не керував. Так, 15.01.2019 року він приїхав до будинку товариша, зайшов до нього та чекав його там. Однак, з 10 години 30 хвилин 15.01.2019 року він був закритий у цьому будинку сусідами, які подумали, що туди вдерся грабіжник. Окрім того, сусіди викликали поліцію і його звинуватили у замаху на крадіжку. Після того, як прибула поліція, його забрали до поліцейського автомобілю та повезли до відділку поліції. Протокол про адміністративне правопорушення він не бачив взагалі, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі. Залучені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були тими сусідами, що викликали поліцію.

Адвокат Вовчук М.В. суду наголосив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, про що додатково свідчить відсутність відеозапису його зупинки з нагрудних камер поліцейських і 15.01.2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий сусідами, які його закрили в будинку й тримали до 12 години 30 хвилин, тобто, до приїзду поліції. Окрім того, в даний час дії ОСОБА_1 перекваліфіковані на ст.162 КК України.

Згідно протоколу серії ОБ №080674 від 15.01.2019 року, о 12 годині 30 хвилин в с. Багрин по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - зіниці ока не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків /а. с. 1/.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до повідомлення про підозру від 16.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000091 від 15.01.2019 року, 15.01.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан території домоволодіння №5 , де розміщений гостьовий будинок , який належить на праві власності ОСОБА_7 , в подальшому відчинивши двері, зайшов на кухню, де помітив кутову шліфувальну машину марки «Grahd» модель МШУ-125-1350 Е, зеленого кольору, та соковижималку марки «Kenwood» модель JE 680 білого кольору, які склав на столі в кухонній кімнаті. Продовжуючи відшукувати цінні речі, з метою власного збагачення, ОСОБА_1 був затриманий сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі /а. с. 19-20/.

У протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 фактично затриманий о 12 годині 35 хвилин на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 /а. с. 16/.

Тобто, відповідно до вказаних процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000091, в період часу з 10 години 30 хвилин до 12 години 35 хвилин 15.01.2019 року, ОСОБА_1 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , з зв`язку з чим, у вказаний час не міг керувати транспортним засобом, тобто, бути водієм в розумінні ПДР.

Крім того, із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що 15.01.2019 року близько 14 години були свідками як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння / а.с.3, 4/.

Таким чином, враховуючи викладене, встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, неможливо, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення викликають розумні сумніви.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та взагалі керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон