Житомирський апеляційний суд
Справа №285/107/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 08.01.2019 року о 04 год. 05 хв. в м. Новоград-Волинський Житомирської області, по вул. Гоголя, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,23 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленоюбез повного та всебічного зясування обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, оскільки не врахував його показів про те, що алкоголь він тієї ночі не вживав, а також не допитав свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, вказує, що свідків зазначених у протоколі та акті огляду на стан алкогольного спяніння під час проходження огляду на місці події не було і їх залучили вже після складення всіх документів з числа таксистів, яких добре знав поліцейський. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки він має цілий ряд недоліків, зокрема містить виправлення дати його народження, а також в ньому відсутня інформація стосовно розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП і ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України. Стверджує, що свідчення поліцейського ОСОБА_4, який склав протокол не можуть братися судом до уваги, оскільки він є зацікавленою особою, яка безумовно виправдовує свої дії. Посилається на те, що працівники поліції хоч і вилучили у нього права проте не відсторонювали його від керування автомобілем, що свідчить про те, що він перебував у тверезому стані.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та правом на юридичну допомогу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №037358 від 08.01.2019 року, складеного старшим сержантом поліції Новоград-Волинського ВП ОСОБА_4 вбачається, що 08.01.2019 року о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_2 у м. Новоград-Волинський по вул. Гоголякерував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, результат 1,23 ‰ алкоголю (а.с.3).

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №429 проведеного 08.01.2019 року о 04 год. 16 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 1,23‰ алкоголю (а.с. 8);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 08.01.2019 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Показник технічного приладу 1,23 ‰ (а.с. 5,6);

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.01.2019 року у вказаних в протоколі місці та час дійсно керував транспортним засобом, проте в стані алкогольного спяніння не перебував, алкоголь тієї ночі не вживав. Їхав забирати дружину з роботи. Після зупинки працівниками поліції, він погодився пройти огляд на стан спяніння в лікарні, проте, інший екіпаж привіз Драгер і він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера. Результат проходження огляду йому не показали. Потім за участю свідків був складений протокол і він поїхав забирати дружину з роботи. Він підписав протокол та акт, оскільки поліцейські пояснили, що в протилежному випадку йому не повернуть права. Проте, дії працівників поліції він не оскаржував до суду.

Апеляційний суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 та доводи його апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником. Крім того, в апеляційній скарзі та судовому засіданні ОСОБА_2 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння підтверджується даними результатів чек-тесту №№429 проведеного 08.01.2019 року о 04 год. 16 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 1,23‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його адвокат клопотання щодо виклику зазначених свідків не заявляли.

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан спяніння. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався. Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не надав. Вказане свідчить про те, що з результатами він погодився.

Крім того, дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржувалися, що останній підтвердив і під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан спяніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи апелянта про те, що свідків зазначених у протокол та акті огляду на стан алкогольного спяніння під час проходження огляду на місці події не було і їх залучили вже після складення всіх документів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даного факту правопорушник ОСОБА_2М, та його адвокат ОСОБА_3 не надали, клопотань про виклик зазначених в протоколі свідків не заявляли.

Доводи апелянта та його захисника про те, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки містить виправлення в даті народження ОСОБА_2 та в ньому відсутня інформація про розяснення останньому його прав, не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, виправлення у вказаний протокол були внесені після його направлення судом на доопрацювання, що не суперечить вимогам закону.

Доводи про не розяснення ОСОБА_2 його прав спростовуються власноручним підписом останнього в протоколі, що свідчить про його ознайомлення з протоколом. Заперечень ОСОБА_2 в протоколі не міститься.

Вказання апелянта на те, що працівники поліції хоч і вилучили у нього права проте, не відсторонювали його від керування автомобілем, що свідчить про те, що він перебував у тверезому стані є безпідставним, оскільки спростовується даними результатів чек-тесту №429, проведеного 08.01.2019 року о 04 год. 16 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 1,23‰ алкоголю (а.с. 8).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1