Справа № 684/246/19
Провадження № 3/684/115/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Галиш І.Б., за участі секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Поліщук М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, раніше не притягувався,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи призначеним в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, та у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього закону, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не повідомив у встановлених законом випадках про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Згідно п.1.1 статті 1 Статуту Державне підприємство «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном, а згідно п.1.4 статті 1 Статуту Державне підприємство «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України створене на підставі наказу Міністерства сільського господарства УРСР від 30.08.1960 року № 790.

03 квітня 2017 року на підставі наказу №22-з «Про обовязки директора» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 призначено виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України.

17 листопада 2017 року ОСОБА_2 на підставі доповідної записки голови ППО ОСОБА_3 видав та підписав наказ № 87-о «Про преміювання» грошовими преміями працівників Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України», в тому числі і себе у розмірі 1000 гривень.

Однак, виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника директора Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу від 17.11.2017 року № 87-о «Про преміювання».

Своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України та його директора про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, за вищевикладених обставин, 17.11.2017 року в адміністративному приміщенні Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, яке знаходиться за адресою Хмельницька область, Старосинявський район, с. Пасічна, вул. Радгоспна, 3, виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, який будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом на якого поширюється дія цього Закону, з метою покращення власного матеріального становища, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», видав (підписав) наказ від 17.11.2017 року № 87-о «Про преміювання», згідно якого премійовано грошовими преміями 268 працівників Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, в тому числі і себе в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_2, який полягав у бажанні покращення свого матеріального становища та його службовими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого ним було прийнято рішення - видано (підписано) наказ від 17.11.2017 року № 87-о «Про преміювання».

Своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що він визнає той факт, що він видав та підписав наказ від 17.11.2017 року № 87-о «Про преміювання», яким преміював себе в сумі 1000 грн., однак вказує, що йому не було відомо про необхідність повідомлення керівника та про передбачену законом відповідальність, крім цього просить врахувати його важке матеріальне становище.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., що передбачене санкцією більш важчої статті.

Незважаючи на часткове визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, затвердженого президентом Національної академії аграрних наук України від 20.12.2016 року визначено, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» є державним підприємством, створене на підставі наказу Міністерства сільського господарства УРСР від 30 серпня 1960 року №790 та перебуває у підпорядкуванні Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України.

У звязку з наведеним, на директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 призначено на посаду виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України на підставі наказу № 22-з від 03.04.2017 року директора Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, видав наказ № 87-о від 17.11.2017 року «Про преміювання», згідно якого премійовано грошовими преміями 268 працівників Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, в тому числі і себе в розмірі 1000 гривень.

Вказане рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки між приватними інтересами ОСОБА_2, які полягають у бажанні покращення свого матеріального становища та його службовими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на обєктивність та неупередженість при видачі наказу № 87-о від 17.11.2017 року.

Разом з тим, в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 не повідомляв свого безпосереднього керівника директора Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України про наявність реального конфлікту інтересів при видачі зазначеного наказу.

Факт неповідомлення ОСОБА_2 безпосереднього керівника про наявність зазначеного вище реального конфлікту інтересів при видачі ним наказу № 87-о від 17.11.2017 року «Про преміювання», згідно якого премійовано працівників, в тому числі і себе в розмірі 1000 грн., підтверджується наявним в матеріалах справи письмовим повідомленням директора Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України від 20.02.2019 року №16.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується: статутом Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, затвердженим президентом Національної академії аграрних наук України від 20.12.2016 року, наказом № 22-3 від 03.04.2017 року «Про обовязки директора» про призначення ОСОБА_2 в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України з 03.04.2017 року, наказом № 38-к від 03.04.2017 року в.о. директора ДПДГ «Пасічна» Науково - виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, згідно якого він приступив до виконання обовязків на підставі наказу №22-з, копією контракту від 05.11.2016 року, інформаційною довідкою Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України № 33 від 28 лютого 2019 року, доповідною запискою голови ППО ОСОБА_3 на імя в.о. директора ОСОБА_2 з проханням про преміювання працівників, наказом в.о. директора ОСОБА_2 № 87-о від 17.11.2017 року «Про преміювання» із доданим списком працівників, згідно якого премійовано грошовими преміями 268 працівників Державного підприємства «Дослідне господарство «Пасічна» Науково виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України, в тому числі і ОСОБА_2 в розмірі 1000 гривень, наказом № 118-к від 27 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_4, копією наказу № 34-к від 28 березня 2018 року та № 36-к від 29 березня 2018 рок, довідками про доходи ОСОБА_2 за 2017 та 2018 р.р, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, копією трудової книжки ОСОБА_2

За вказаних обставин та аналізуючи в сукупності викладені докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України, тобто неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір. Однак, як вбачається з наданої копії довідки МСЕК №104248 від 10.05.2007 року ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності довічно.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.