Справа № 461/8832/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/204/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савчука О.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савчука О ОСОБА_2 . на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 18.11.2018 року о15.10 год. по вул. Стуса, 24 у м. Львові, керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Sens» д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савчук О.Л ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції в своїй постанові оцінив поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичній установі, проте суд не надав належної оцінки тій обставині, що хоча працівники поліції в усній формі роз`яснювали ОСОБА_1 його право про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але жодних документів з цього приводу не склали і в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначили, що він ухилявся від проведення огляду в медичній установі і які конкретно дії він при цьому вчинив. Більше того, в поясненнях свідків подружжя Лущуків вказано лише про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки автотранспорту. Підкреслює, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 з дитинства хворіє хворобами, яким протипоказано вживання алкоголю, що він є батьком двох малолітніх дітей і для їх утримання постійно використовує в робочих цілях свій транспортний засіб, і щоб він усвідомлював і розумів, що в разі позбавлення його водійських прав, в нього виникнуть труднощі з матеріальним забезпеченням дітей.

Вивчивши матеріали справи №461/8832/18, заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савчука О.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савчука О. ОСОБА_4 . вказав, що ОСОБА_1 алкоголю не вживав, оскаржив дії працівників поліції в Державне бюро розслідувань 06.03.2019 року.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савчука О.Л. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, що останній отримав оскаржувану постанову лише 11 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушеннясерії БД № 063428 від 18.11.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даними під час розгляду справи в суді першої інстанції та даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, так як викладені обставини не відповідають дійсності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта про те, що працівниками поліції всупереч вимогам законодавства, не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції та спростовуються вищенаведеним матеріалами справи.

Щодо тверджень захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савчука О.Л. про те, що ОСОБА_1 алкоголю не вживав, то такі судом апеляційної інстанції не взяті до уваги, так як на думку суду спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Савчуку О ОСОБА_2 . строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року.

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савчука О.Л. залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 01 лютого 2019 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук