ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за п.5 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №94 від 06.09.2019 року, який складено спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором Абдулджановим О.Г.. встановлено, що 19 липня 2019 року, на адресу УСБУ в Одеській області надійшов лист з УСБУ у Вінницькій області, в якому викладені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 у частині порушень встановленого законодавством порядку надання допуску до державної таємниці, а саме відповідно до Наказу начальника ПдРУ ДПСУ від 22.02.2019р. №65о/с ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника сектору режиму і захисту інформації ПдРУ ДПСУ та, серед іншого, повинен був здійснювати контроль за дотриманням установленого порядку оформлення документів на допуск та доступ працівників до державної таємниці. Однак, ОСОБА_1 не проконтрольовано та своєчасно не надано до органу СБУ документи щодо оформлення допуску до державної таємниці полковнику ОСОБА_2 , чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, чим вчинив адміністртативне правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1

ОСОБА_1 повинен був проконтролювати або ж самостійно спрямувати вмотивований запит щодо розгляду питання про надання допуску до державної таємниці полковнику ОСОБА_2 . до УСБУ у Вінницькій області не пізніше 19.03.19р. Однак, вказані документи фактично направлені до органу СБУ 08.04.19р.

Відповідно до п. 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (надалі Порядку 939), РСО установи протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включену до номенклатури посад працівників, подає до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 Порядку 939, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку із послабленням контролю за організацією роботи з оформлення документів по допуску працівників до державної таємниці та несвоєчасним поданням до органу СБУ документів щодо надання допуску до державної таємниці, порушено вимоги п.п. 49, 56 Порядку 939.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці щодо перебування співробітників установ, підприємств, організацій на номенклатурних посадах без оформлення відповідного допуску до державної таємниці, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 5 ст. 212-2 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 94 від 06.09.2019 року, , актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пунктом 5 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці;, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у підпорядкованій установі, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці;, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму в розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

30.09.2019