Номер провадження 3/754/1230/19
Справа №754/3755/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2019 року приблизно о 15год. 00хв. в м. Києві по вулиці Генерала Алмазова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Старонаводницьку, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Г.Алмазова в зустрічному напрямку до нього та напрямку вул. Московська, в результаті чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Ген. Алмазова. Пропустивши зустрічний транспорт та впевнившись в безпеці руху, почав намагатись здійснювати поворот ліворуч і в цей момент на великій швидкості руху його автомобіль вдарив інший учасник ДТП, який рухався на червоний сигнал світлофора. Швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , намагаючись здійснити маневр повороту, була незначною, приблизно 3-5км/год, а швидкість руху автомобіля іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 була більшою ніж дозволено ПДР України, оскільки гальмівний шлях розпочався після зіткнення автомобілів. Жодних перешкод для здійснення маневру повороту ліворуч для ОСОБА_1 небуло, окрім зустрічного сонця.

При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. Крім того, у учасника ДТП, який керував автомобілем «Skoda Rapid» була змога уникнути зіткнення, оскільки дві полоси руху з права у нього були вільні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Ген. Алмазова та заїжджав на перехрестя з вул. Старонаводницькою на зелений сигнал світлофора, побачивши автомобіль, яким керував ОСОБА_1 встиг лише подати звуковий сигнал, але це не допомогло уникнути зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знаходився біля перехрестя у кав`ярні «Браун Кап» та звернув увагу на ДТП, яке сталось на перехресті. Через декілька секунд після зіткнення транспортних засобів на перехресті загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів, які переходили полоси руху, на якій рухався автомобіль «Skoda Rapid». Перед тим, як увімкнувся зелений сигнал світлофору для пішоходів зупинився автомобіль, який рухався в крайній лівій полосі, в якій смузі руху їхав автомобіль «Skoda Rapid» він не бачив і звукового сигналу транспортних засобів він не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі «Skoda Rapid» на передньому пасажирському сидінні та тримала карту в руках та бачила, що їх автомобіль в`їжджав на перехрестя або в середній або в крайній лівій смузі на дозволяючий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2019р. був свідком ДТП, оскільки йшов по вулиці Ген. Алмазова від станції метро Печерська в сторону вулиці Старонаводницької на зупинку громадського транспорту, слухаючи музику в навушниках. Після того, як почув звуковий сигнал та побачив ДТП, що сталось, звернув увагу, що за декілька секунд після ДТП для пішоходів, які перетинали вулицю Ген. Алмазова загорівся дозволяючий сигнал світлофора. Звернув увагу саме на цей світлофор, оскільки він знаходився в його полі зору, спостерігаючи за автомобілями, які зіткнулись.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Старонаводницькій та під`їжджаючи до перехрестя, на якому для нього горів забороняючий сигнал світлофора, побачив ДТП. Факт ДТП також був зафіксований відео реєстратором, який знаходився в його автомобілі. Після ДТП, він намагався допомогти пасажирці, якій стало погано, виходячи з автомобіля «Skoda Rapid» та залишив ОСОБА_2 свій номер телефону та зазначив, що має відео ДТП.

Потерпілим ОСОБА_2 та його захисником було надано відео, на якому було знято 11 травня 2019р. роботу світлофорів для автомобілів, які рухались в тому ж напрямку руху, як автомобіль «Skoda Rapid» 16 лютого 2019р. перед ДТП та для автомобілів, які заїжджали на перехрестя з вулиці Старонаводницькій.

Дане відео роботи світлофорів суд не приймає до уваги, оскільки воно зафіксувала режим роботи світлофорів приблизно о 09-00 - 09-30 годині ранку, а ДТП відбулось приблизно о 15-00 год., враховуючи, що режим роботи світлофора зранку та в обідній час може відрізнятись, у зв`язку з інтенсивністю руху транспортних засобів.

Показання свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що даний свідок зацікавлений в розгляді справи.

Показання свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки їх показання суперечать відео самого ДТП, яке знаходиться в матеріалах справи.

З клопотаннями про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експерти жодний учасник ДТП не звертався, також учасник ДТП не звертались з клопотаннями про витребування з відповідних органів поліції схеми роботи світлофорів на перехресті вулиць Генерала Алмазова та Старонаводницької в м. Києві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_6 , дослідивши схему ДТП, яку не заперечували учасники ДТП та відеозапис ДТП, судом встановлено, що 16 лютого 2019р. приблизно о 15-00 год. в м. Києві на перехресті вулиць Генерала Алмазова та Старонаводницької, водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши відео ДТП та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя