ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову районного суду, захисник ОСОБА_4, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій поряд з тим, що порушує питання про скасування оскаржуваної постанови, просить поновити строк на її оскарження.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що постанову було винесено без їх участі, повідомлення про виклик до суду не надсилалися, а копію отримано лише 27.03.2019 року.

Крім цього, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2019 року та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районний суд розглянув справу поверхнево, без врахування усіх обставин. Судом не спростовано того, що було не правильно вказано дату складання протоколу, в ДТП брало участь три автомобіля, ОСОБА_3 намагалася уникнути прямого зіткнення, що могло б призвести до тяжких наслідків.

ЄУНСС №727/2103/19 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Провадження №33/822/239/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КпАП України

Вважає, що у його довірительки відсутній склад правопорушення, оскільки до ДТП привели неправомірні дії ОСОБА_5 і саме він винен.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на вимоги зазначені в ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження та наведено переконливі обставини його пропуску.

Так, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що б свідчили як про повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 чи її захисника, так і про надсилання на їх адресу копії постанови.

Зважаючи на наведене, вважаю вказані апелянтами обставини обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2019 року - підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суддею місцевого суду не були повністю дотримані.

Так, у судовому засідання апеляційного суду, ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що ніяких порушень правил дорожнього руху не

вчиняла. Того дня, вона рухалася на своєму транспортному засобі по вул. Сторожинецькій в м. Чернівцях з безпечною швидкістю. На зустріч їй почав рухатися рухався автомобіль «Рено Меган», під керуванням ОСОБА_5, який включив лівий поворот та раптово виїхав на її сугу руху. Врахувавши дорожню обстановку, з метою недопущення прямого зіткнення, вказує на те, що вирішила здійснити маневр дещо на зустрічну смугу, оскільки з права був тротуар і могли бути пішоходи. Саме такий маневр, на її думку, був найбезпечнішим в дорожній обстановці яка склалася і дав змогу уникнути тяжких наслідків.

Вказані пояснення ОСОБА_3 повністю підтверджуються наданим до матеріалів провадження відеозаписом із камер, на якому зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів до та після ДТП, а також сам момент ДТП (а.с.29).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №059714 від 29.11.2018 р, ОСОБА_3, 29.11.2018 року по вул. Сторожинецькій, 106 в м. Чернівцях, керуючи транспортним засобом «Лексус РХ 350», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала безпечної дистанції та інтервалу, допустила зіткнення із автомобілем «Фольцваген Джета» д.н.з BSUR 293, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до схеми місця ДТП у якій зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень, вбачається, що удар відбувся передньою, лівою частиною транспортного засобу «Лексус РХ 350» у передню, ліву частину автомобіля «Фольцваген Джета», про що свідчать їх відповідні механічні пошкодження.

Враховуючи надані апеляційному суду пояснення та досліджений відеозапис, який їх повністю підтверджує, вважаю, що схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідає обставинам ДТП, що в свою чергу не дає можливість дати належну правову оцінку всім обставинам справи в їх сукупності.

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, на які послалися в судовому засіданні учасники ДТП, намагався суд першої інстанції, відправляючи протокол відповідному органу для належного оформлення. Однак, усунути суперечності не вдалося.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд приходить до висновку, про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у ньому, фактичним обставинам провадження.

ОСОБА_3 ставиться в провину невиконання нею вимог п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; а безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

До того ж, п. 13.1 ПДР не може враховуватися за даних обставин ДТП, оскільки безпечна дистанція та інтервал враховуються лише до інших транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку попереду нього та збоку, а тому звинувачення ОСОБА_3 в порушенні п. 13.1 ПДР є необґрунтованим та безпідставним.

При прийнятті рішення, суддя не врахував, що водій ОСОБА_3 рухалася по прямій дорозі, не створювала небезпеки чи перешкод для руху, та відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, мала право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, виконують ці Правила.

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Інкриміноване ОСОБА_3 порушення в частині не дотримання безпечної дистанції спростовується встановленими судом обставинами при

яких зменшення дистанції відбулося в результаті дій водія автомобіля «Рено Меган», під керуванням ОСОБА_5, який здійснив перестроювання у смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3

Саме це змусило останню здійснити виїзд дещо на зустрічну смугу руху, лише з метою уникнення прямого зіткнення з автомобілем «Рено Меган», який на небезпечно малій відстані створив їй перешкоду для руху шляхом виїзду на її смугу руху, та у даній дорожній обстановці ОСОБА_3 не мала змоги уникнути зіткнення іншим способом, зокрема, шляхом екстреного гальмування.

При цьому, апеляційний суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення і лише щодо особи, відносно якої він складений, а тому не вправі давати оцінку законності дій інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин апеляційний суд, у межах вказаного провадження не переглядає доводи апелянта щодо правомірності чи неправомірності дій ОСОБА_5

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] ОСОБА_1