КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2912/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Бобкова Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 22.05.2019, о 08 год. 44 хв. в м. Біла Церква по вул. Київській 86, керуючи вантажним автомобілем марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «CHEVROLET Tacuma» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без його участі, чим позбавив можливості надати пояснення з приводу подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також подати інші докази. Вважає, що суд поверхнево розглянув справу, оскільки його висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, апелянт вважає, що ПДР України не порушував, оскільки водій автомобіля «CHEVROLET Tacuma», який стояв позаду від його автомобіля на заправці, під`їхав з правого боку до кабіни в момент здійснення маневру повороту праворуч. Таким чином, кабіна транспортного засобу ОСОБА_1 «DAF XF 105.410» була повернута праворуч і автомобіль «CHEVROLET Tacuma» вже знаходився у «мертвій зоні», в зв`язку з чим апелянт не міг його бачити.

Натомість водій «CHEVROLET Tacuma» ОСОБА_3 повинен був виконати вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України, не дотримання яких і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення доказів та надав висновок експертного автотехнічного дослідження від 08.06.2019; CD-диск з відеозаписом з заправки «SHELL», на якому зображено момент ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутнім. Копію постанови отримав лише 24 червня 2019 року після приїзду з рейсу, так як його робота пов`язана з від`їздом на далекі дистанції.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення його захисника Коваль В.Б., яка повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , які заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дані висновку експертного автотехнічного дослідження № 69/19 від 08.06.2019, дані наданого апелянтом відеозапису, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року, так як матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містять даних про повідомлення його належним чином про день та час судового засідання, призначеного на 20.06.2019, а також направлення йому протягом трьох днів копії постанови суду, а про прийняте рішення він дізнався лише 24 червня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненні ОСОБА_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№381199 вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 22.05.2019, о 08 год. 44 хв. в м. Біла Церква по вул. Київській 86, порушуючи п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «CHEVROLET Tacuma» д.н.з. НОМЕР_3 й вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 /б/, п. 13.1 ПДР України, згідно з якими водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якими погодились водії обох транспортних засобів, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локаліёзацію й характер механічних пошкоджень, вважаю, що останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля «CHEVROLET Tacuma» ОСОБА_3 , які він надавав на місці ДТП, а також даними відеозапису, наданого апелянтом разом з апеляційною скаргою.

Так, з наданого відеозапису вбачається, що водії обох транспортних засобів рухались паралельно один одному, і саме водій ОСОБА_1 , дотримуючись п. 13.1 ПДР України повинен був переконатись, що здійснюючи маневр повороту праворуч, враховуючи габарити транспортного засобу, яким він керував «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KRONE SDP 27, має достатню відстань бокового інтервалу для завершення маневру. Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , водій автомобіля «CHEVROLET Tacuma» дотримуючись ПДР України, маючи достатню відстань бокового інтервалу в своїй смузі руху, перед поворотом праворуч зупинився.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що транспортний засіб «CHEVROLET Tacuma» перебував у «мертвій зоні» його транспортного засобу, вважаю такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням того, що апеляційним судом ОСОБА_1 було поновлено право бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин дорожнього транспортної пригоди, вважаю, що його відсутність в судовому засіданні суду першої інстанції не вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук