Справа № 355/728/19
Провадження № 3/355/302/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 1997 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , працює: Баришівська селищна рада, в.о. старости Гостролуцького старостинського округу, м.т. , за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

із матеріалів справи вбачається, що 09.01.2019 року адвокат Чередніченко ОСОБА_2 звернулася з адвокатським запитом до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ та організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Виходячи з вимог Закону, в.о. старости Гостролуцького старостинського округу Галушка Василь Андрійович, зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Чередніченко Н.В. , або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно повідомлення від АТ « Укрпошта» про вручення поштового відправлення, в.о. Гостролуцького старостинського округу ОСОБА_3 особисто отримав адвокатський запит 15.01.2019 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 21.01.2019 року.

На час складання протоколу, адвокат Чередніченко Н.В., відповіді на адвокатський запит не отримала, а тому, бездіяльність в.о. старости Гостролуцького старостинського округу ОСОБА_3 підпадають під ознаки ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чередніченко Н.В., яка звернулася до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя звертає свою увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а під час його складання були порушенні вимоги закону, які унеможливлюють його розгляд та відповідно, тягне за собою його повернення для належного оформлення.

Так, положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наведених вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було, оскільки протокол складався за відсутністю ОСОБА_3 ; в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; він не був в установленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та йому не було роз`яснено його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України; від ОСОБА_3 не отримано пояснення по суті зазначеного в протоколі правопорушення. При цьому вважаю, що сам факт надіслання листа Голови Ради адвокатів Київської області № 307.0.2.19 від 19.04.2019 року на адресу ОСОБА_3 , не можна визнати належним виконанням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в зазначеному листі йшла мова про необхідність прибуття останнього до Ради адвокатів Київської області для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення перед складанням протоколу.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про неналежне виконання особою, яка склала протокол вимог не лише ст. 256 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 , а й п.п. «a», «b» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року складений щодо ОСОБА_3 , без усунення його недоліків, не можливо визнати таким процесуальним документом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 21.01.2019 року було надано відповідь адвокату Чередніченко Н.В. на її запит від 09.01.2019 року, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи, приходжу до висновку, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, яке згідно протоколу полягає у ненаданні запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката, з урахуванням змісту наданої відповіді на адвокатський запит, є суперечливою, не відповідає диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП та фактичним обставинам правопорушення, оскільки відповідальність за вказаною нормою закону передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто з протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням змісту відповіді на адвокатський запит, є незрозумілим, як саме кваліфікуються дії ОСОБА_3 , як неправомірна відмова в наданні інформації, або неповне надання інформації .

За таких умов суддя приходить до висновку, що існуюча невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, унеможливлює його судовий розгляд та прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Ради адвокатів Київської області , під час якого слід врахувати викладене.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00061 від 10.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 1997 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , працює: Баришівська селищна рада, в.о. старости Гостролуцького старостинського округу, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП повернути на доопрацювання до Ради адвокатів Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко