Справа № 569/1471/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВПК Україна, - за ст.ст. 130, 124, 122-4, КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 125234 від 15.01.2019р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 20 год. 20 хв., 15.01.2019р. в м. Рівне по вул. Київська, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу серії БР № 257338 від 16.01.2019р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 20 год. 20 хв., 15.01.2018р. в м. Рівне по вул. Київська, 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії БД № 125235 від 16.01.2019р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 20 год. 20 хв., 15.01.2018р. в м. Рівне по вул. Київська, 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди не повідомивши працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його розпискою у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом працівника поліції, схемою ДТП, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Згідно досліджених пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що він бачив як автомобіль НОМЕР_2 рухався без світла у темну пору доби та здійснив наїзд на паркан вздовж дороги. Тому він підїхав до нього поцікавитись чи потрібна допомога та зясував, що за кермом перебував водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, пасажирів в авто небуло. Після чого, останній зїхав з місця ДТП та заїхав на територію Рівненської обласної лікарні.

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до досліджених пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Також із дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії БД № 125234 (справа № 569/1471/19), серії БР № 257338 (справа № 569/1475/19) та серії БД № 125235 (справа № 569/1486/19), обєднуються в одне провадження під № 569/1471/19 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4 , ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в звязку із одночасним розглядом трьох правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов