Справа № 482/541/19
Номер провадження 3/482/312/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, на утриманні дві особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2019року о 12год. 00хв. на р. Південний Буг в районі м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , проводив любительський лов риби з човна надувного на спінінг з одним гачком, виловив рибу тарань загальною вагою 4,7кг., що на 1,7кг. та на 33 особини більше добової норми на одну особу, вказані 33 особини тарані розміром 14-16см, тобто менші за розміри дозволені до вилову, чим грубо порушив п. 3.14., 4.6, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Виявлена риба тарань у кількості що перевищує добову норму тарань в кількості 33 особин розміром 14-16см при огляді вилучена, інша риба залишена ОСОБА_1 під розписку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно разом з дружиною ловив рибу з надувного човна вудочками, як виявилося кожен з них виловив рибу яка за вагою перевищувала добову норму вилову на одну особу, крім того деяка риба була менша за розміри дозволені до вилову. ОСОБА_1 пояснив, що вони з дружиною не мали змоги в човні визначити вагу виловленої риби та вимірювати її довжину.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012998/198 від 17.03.2019року, описом об`єктів лову, розпискою ОСОБА_1 . про прийняття на зберігання риби тарань загальною вагою 3кг. (що відповідає добовій нормі вилову), накладною про реалізацію вилученої риби №3 від 18.03.2019року, розрахунком шкоди.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.14., 4.6, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) та згідно Такс заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 2805грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Відповідно до ст.29 КУпАП об`єкти лову - рибу тарань в кількості 33 особ. розміром 14-16см. слід конфіскувати в дохід держави.

Рибу тарань в кількості 3кг., що відповідає нормі вилову, передану правопорушнику під розписку залишити ОСОБА_1

Згідно ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Як видно з положень вищевказаної статті вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов`язком судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що шкоду ОСОБА_1 завдав спільно з ОСОБА_2. , справа про притягнення якої до адміністративної відповідальності розглядатиметься в інший час і Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку об`єднання, чи одночасного розгляду справ про вчинення кількома особами одного правопорушення, суддя приходить до висновку, що питання про стягнення з правопорушника шкоди завданої рибним запасам України слід залишити на вирішення в порядку цивільного позовного провадження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок №4263, МФО 899998, , Держбюджет Новоодеського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 384 грн. 20коп. судового збору, на рахунок №6001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рибу тарань у кількості 33 особин розміром 14-16см. - конфіскувати в дохід держави.

Рибу тарань в кількості 3кг.(що відповідає нормі вилову) - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Баранкевич