Номер провадження: 33/813/579/19
Номер справи місцевого суду: 520/2328/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - адвоката Торган Лілії Миколаївни,

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Торган Лілії Миколаївнипостанову Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.01.2019 року близько 04 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Auris д/н НОМЕР_1 по вул.Левітана в м. Одесі, напроти буд. 28, на регульованому перехресті з вул. Люстдорфська дорога, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Evanda д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом Mitsubisi Grandis, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби під керуванням вказаних водіїв рухалися на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв зіткнення із вказаними транспортними засобами, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою,02.04.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Торган Л.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року, мотивуючи його тим, що копію постанови суду він не отримував.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 який стверджує, що копія оскарженої постанови через поштовий зв`язок йому не надходила, що унеможливило оскарження ним вказаної постанови у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 об`єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413990 від 01.01.2019 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №431990 від 01.01.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, у тому числі, які надані у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Разом з тим, є обгрунтованими посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що ОСОБА_1 рухався по вул. Левітана в м. Одесі. Дійсно він рухався по вулю Люстдорфська дорога в м. Одесі, проте зазначені обставини не свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, оскільки він рухався на регульованому перехресті доріг на червоне світло світлофора, що категорично заборонено п.8.7 ПДР.

Та обставина, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на червоне світло світлофора, підтверджується не лише іншими учасниками ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а і самим ОСОБА_1 в його первісних поясненнях від 01.01.2019 року (а.с.3). У зв`язку з цим, всі подальші пояснення про те, що ОСОБА_1 закінчував маневр не жовтий сигнал світлофора, є не чим іншим, як намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також слушними є посилання представн4иа ОСОБА_1 адвоката Торган Л.М. про те, що суд безпідставно послався на протокол огляду місця ДТП, оскільки матеріали справи його не містять. Однак зазначені обставини також не є підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, оскільки цими обставинами не спростовується вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення.

Що стосується посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, то вони спростовуються наявною у справі довідкою про доставку 11.02.2019 року ОСОБА_1 СМС про слухання справи 18.03.2019 року (а.с.7-звор.).

Також безпідставними є вимоги апелянта про скасування оскаржуваної постанови суду і закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то вони є безпідставними, так як правопорушення було скоєно 01.01.2019 року, а притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 18.03.2019 року, тобто в межах тримісячного строку, як то передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Що стосується посилання представника ОСОБА_1 про те, що суд не допитав в якості свідка дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та не призначив у справі судову автотехнічну експертизу, то вони також є необгрунтованими, оскільки відповідних клопотань суду не заявлялось і зазначені обставини також не спростовують висновку суду про винність ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Торган Лілії Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торган Лілії Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда