overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/6079/18 22.02.2019
н/п 3/490/3098/2018
Справа № 490/6079/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ГП № 514575 від 10.05.2018 р. про адміністративне правопорушення, 10 травня 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв.ОСОБА_1 за адресою м. Миколаїв, вул. вул. Шнеєрсона, 8, займалась видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме торгувала спиртними напоями.

ОСОБА_1 у судове засідання не заявилась, повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях правопорушника, свідків.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайнятя видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 10.05.2018 року, суд приходить до висновку, що на день судового розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженяня по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Провадження № 3/235/1313/19
Єдиний унікальний № 235/3523/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 травня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:
24.05.2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , за порушення ним правил адміністративного нагляду, яким присвоєно № 3/235/1313/19 та № 3/235/1314/19 відповідно.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання про адміністративне правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/1313/19.
Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -
Об`єднати в одне провадження матеріали № 3/235/1313/19 та № 3/235/1314/19, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний № 3/235/1313/19
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 592/3041/19
Провадження № 3/592/616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000202/104, 06.02.2019 року о 09 год. 00 хв., в м. Суми по вул. Засумська, 12, гр. ОСОБА_2 здійснював продаж риби карась сріблястий, загальною вагою 2 кг, по ціні 20 грн./кг, без документів законності придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення №000202/104 від 06.02.2019 року (а.с.1) та опис вилучених об`єктів лову (добування) (а.с.2).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відкладався у зв`язку з перебуванням судді Фоменко І.М. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.02.2019 року, тобто на момент розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 88-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
ун. № 759/3921/19
пр. № 3/759/4270/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 01.02.2019 року приблизно о 20 год. 55 хв. за адресою свого мешкання, вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою від 28.02.2019 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА
іменем України
"27" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.09.1998 року, Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 27.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 27.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 27.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 27.05.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 219/4975/19
Провадження № 3/219/1826/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року о 20 годині 46 хвилин, за адресою: Донецька АДРЕСА_1 , 4 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання, навчання та створення належних умов для проживання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при перевірці родини виявилось, що діти живуть в поганих умовах, вихованням мати не займається, матеріально не забезпечує. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не з`явилась, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 237395 від 09.04.2019 року, копіями свідоцтв про народження.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, її майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Є. Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2019 року приблизно о 24 годині, на території Кам`янського водосховища поблизу Тахтаївського гранкар`єру, що на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в порушення пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жиляною в забрід, впіймавши при цьому рибу: карась - 21 шт вагою 9 кг.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 002906 від 26 березня 2019 року: актом виявлення та вилучення, опис-оцінкою вилученого знаряддя лову, розпискою про отримання на зберігання вилученого майна, розпискою про отримання на зберігання риби, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки. Крім цього із ОСОБА_1 слід стягнути шкоду, завдану незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, статтями 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 630 (шістсот тридцять ) гривень збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1549/19

"21" червня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 22 травня 2019 року надійшов протокол серії ОБ №139181 згідно якого, вбачається, що 16 травня 2018 року близько 18 години 15 хвилин на 52 кілометрі автодороги М-06 Київ Чоп в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 602/293/19
Провадження № 3/602/478/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання на виклик суду порушник не з`явився, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк