Справа № 190/506/19
Провадження №3/190/96/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. П`ятихакти

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 19.08.2009 р.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.146 ч.1 КУпАП,-

встановив:

14.03.2019 року 13.30 год. ОСОБА_1 здійснював експлуатацію двух радіоелектронних засобів радіозв`язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» типів Nano Bridge M5 8 одиниць, Mikrotik M5 9 одиниць, Bullot M2 13 одиниць, за адресами: млин в с. Виноградівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, клуб с. Яковлівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, школа та клуб в с. Байдаківка П`ятихатського району Дніпропетровської області, вежа МТС в с. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ТОВ Агрофірма «Комунар» в с. Райдужне П`ятихатського району Дніпропетровської області, клуб с. Червоне П`ятихатського району Дніпропетровської області, тракторна бригада в с. Длоске П`ятихатського району Дніпропетровської області, тракторна бригада ТОВ «Укртрактор» в с. Біленщина П`ятихатського району Дніпропетровської області, водонапірна башня та вежа МТС в смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, що є порушенням ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України». Зазначений радіоелектронний засіб має технічні характеристики та умови експлуатації, які не відповідають (перевищують) встановлені норми, що регулюють використання деяких типів РЕЗ та ВП для їх експлуатації на без дозвільній та безоплатній основі, визначені «Переліком радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою», затвердженого рішенням НКРЗІ від 23.12.2014 року № 844 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2015 року за № 201/26646.

Чухнов ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зазначеного пристрою.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 146 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без конфіскації радіоелектронних засобів радіозвя`зку типів Nano Bridge M5 8 одиниць, Mikrotik M5 9 одиниць, Bullot M2 13 одиниць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови вручити ОСОБА_3 В.

Суддя