overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/3153/19
пр. № 3/464/1514/19
П О С Т А Н О В А

08.07.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУАП,

у с т а н о в и в :

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області на розгляд Сихівського районного суду м.Львова направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУАП встановлено, що протокол серії АА № 700795 не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме:

- відсутня дата складення протоколу;

- не відображено суть адміністративного правопорушення та об`єктивної сторони правопорушення, зокрема не зазначено завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої особи;

- не зазначено частину ст.173-2 КУАП, що призводить до неможливості розгляду справи в межах протоколу;

- додано копії матеріалів, як всупереч вимогам ДСТУ 4163-2003, належним чином не завірені.

Оскільки наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУАП повернути Сихівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №646/1522/19
№ Провадження 3/646/1028/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 22.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, має середню технічну освіту, перебуває у відпустці по догляду за дитиною: ОСОБА_2 , 2017 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Під час виконання вказаної вище постанови, у її резолютивній частині виявлено допущення описки, а саме не зазначено про стягнення судового збору, оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника має бути стягнутий судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Доповнити другим абзацом резолютивну частину постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.(одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 626/303/19
Провадження № 3/626/539/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Чапаєво Кегичівського району, Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В період з 08.01.2019 року по 11.01.2019 року та з 24.01.2019 року по 27.01.2019 року, ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 після 22-ї години.

В судовому засіданні провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення ГР № 144650 від 28.01.2019 року, ГР № 144651 від 28.01.2019 року, ГР № 144613 від 28.01.2019 року, ГР № 144612 від 28.01.2019 року, ГР № 144611 від 28.01.2019 року, ГР № 144610 від 28.01.2019 року, ГР № 144652 від 28.01.2019 року, ГР № 144649 від 28.01.2019 року, його письмовими поясненнями, копією ухвали суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,187, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа №639/5827/19
Провадження №3/639/1955/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року о 23 годині 05 хвилин по вул.. Москалівська, 106/1 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - велосипедом «Спорт-Норт», рухаючись по пішохідній доріжці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, однак вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таку ж позицію висловив і його законний представник.

Заслухавши думку правопорушника, його законного представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, які охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 127 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення, правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинили створення аварійної обстановки.

Згідно до ст. 247 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4127/19

Пров. №3/766/2149/19

31 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

24.02.2019 року, в АДРЕСА_2 . Херсоні, по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини - громадянки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В.Корольчук
Справа № 266/2594/19
Провадженя№ 3/266/985/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого майстром в ЦПСВТ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.191 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 зберігав за адресою свого мешкання мисливську рушницю «Hatsan Escort» (12 калібру, № НОМЕР_1 ) поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що порушення сталось в зв`язку із обслуговуванням рушниці, після чого він забув від`єднати магазин, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 191 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 236332 від 30.04.2019 року, власним поясненням, рапортом, протоколом вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 119 гривень (розрахунковий рахунок № 5051 отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100)

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Повернути ОСОБА_1 вилучену в нього згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 30.04.2019 року мисливську рушницю «Hatsan Escort» (12 калібру, № НОМЕР_1 ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення..

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 208/2586/19
провадження № 3/208/1196/19
ПОСТАНОВА

08 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 08.05.2019 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлена про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 24.05.2019 року о 08. 50 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 145/527/19
Провадження №3/145/247/2019
03.05.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
В складі судді Кіосак Н. О. ,
при секретарі Крикливій М.С.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника потерпілого Шевчук О.В.
під час розгляду матеріалів, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
09.04.2019 року до Тиврівського районного суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122- 4 КУпАП, ч. 3 ст. 127 КУпАП.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, які вважають за доцільне об"єднати дані справи в одне провадження, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою процесуальної економії, повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважає за необхідне дані справи об`єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у них одна і та ж .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 278, 283 КпАП України, -
Об"єднати в одне провадження матеріали справи: № 145/527/18 за ст. 124 КУпАП, № 145/528/19 за ст. 122-4 КУпАП та № 145/529/19 за ч.3 ст. 127 КУпАП відносно ОСОБА_1 з присвоєнням справі реєстраційного № 145/527/19 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 711/3980/19
Провадження № 3/711/1047/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 травня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Виробнича компанія ГУД ФУД»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Виробнича компанія ГУД ФУД», директором якого працює ОСОБА_1 , допустило наступні порушення законодавства про працю: протягом січня 2019 року по травень 2019 року наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даними первинних касових документів (відомостей на виплату готівки) встановлено, що заробітна плата за другу половину грудня 2018 року виплачена 04.01.2019, а за першу половину січня 2019 виплачена 22.01.2019 (проміжок між виплатами становить 18 днів), заробітна плата за другу половину березня 2019 року виплачена 05.04.2019, а за першу половину квітня 2019 виплачена 22.04.2019 (проміжок між виплатами становить 17 днів), що є порушенням ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи порушення, які виявлені під час перевірки інспекційного відвідування юридичної особи, вчинені в період з січня по травень 2019 року, що підтверджується актом № ЧК 403/374/АВ від 14.05.2019 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, при розгляді протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук
ПОСТАНОВА

31.05.19 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали оперуповноваженого УЗЕ у Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України Маскевич А.С., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, громадянки України, керівника апарату Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення.

Постановою суду від 04.04.2019 року провадження в адміністративній справі було зупинено до 31.05.2019 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст.277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Єдиний унікальний номер №440/781/19
Провадження №3/440/345/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України

встановив :

З протоколу серії БД № 375793 від 05.05.2019 року, вбачається, що 05.05.2019 року о 01.00 год. в м. Буську по вул. Петрушевича, Буського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375793 від 05.05.2019 року, рапортом чергового Буського ВП, висновком Буської ЦРЛ щодо сану сп`яніння, письмовими поясненнями та особистим зізнанням порушника.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, згідно ст. 24-1 КпАП України, до останнього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та, з застосуванням ст. 24-1 КпАП України, попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда