Cправа № 611/64/19
Провадження № 3/611/21/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 10.04.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 зазначено, що близько 16 години 00 хвилин по вулиці Миру в с. Нікополь Барвінківського району Харківської області водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння керував мотоциклом «Днепр 11», державний номерний знак НОМЕР_3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункти 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що 15.01.2019 року не керував мотоциклом «Днепр 11» в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки йому не пропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння. За вимогою працівників поліції він підписав незаповнений протокол та чистий аркуш паперу для пояснення. Працівники поліції пояснили, що складуть протокол про керування ним мотоциклом без водійського посвідчення, так як він, ОСОБА_1, взагалі не має водійського посвідчення. При цьому працівники поліції сказали, що поспішають, бо когось шукають.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2019 близько 16-00 години знаходився поблизу магазину в с. Нікополь Барвінківського району Харківської області. Неподалік магазину працівники поліції зупинили ОСОБА_1, який керував мотоциклом, вони склали якийсь документ і запропонували йому, ОСОБА_2, підписати його. На питання ОСОБА_2 працівники поліції відповіли, що це формальності та ОСОБА_1 нічого не буде. ОСОБА_2 підписав протокол, не читаючи його. В цей момент ОСОБА_1 був у тверезому стані. При ньому на місці зупинки, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного спяніння чи проїхати до Барвінківської районної лікарні. Крім нього, свідком була ще ОСОБА_3, яка теж підписала протокол, не читаючи, але при цьому знаходилася в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату слухання справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази та свідки, які б могли підтвердити факт ухилення пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин 15.01.2019 водієм ОСОБА_1, не встановлено цей факт і в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні факт ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не доведено належними і допустимими доказами, суддя доходить висновку, що відсутня обєктивна сторона, а, відповідно, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення, а правопорушником в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов