Справа №639/5200/18
Провадження № 3/639/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2018 року о 16-45 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дудинській на регульованому перехресті з вул. Григорівське шосе при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 вересня 2018 року приблизно о 16-45 год. він, керуючи автомобілем Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Дудинській у м. Харкові. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Григорівське шосе зупинився на червоний сигнал світлофору, дочекавшись зеленого сигналу перетнув стоп лінію та пішохідний перехід, після чого зупинився посеред перехрестя та пропускав автомобілі, які їхали у зустрічному напрямку, оскільки мав намір повернути наліво на вул. Григорівське шосе. Так, коли загорівся жовтий сигнал світлофору та автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку не було, він почав рух для завершення відповідного маневру з приблизною швидкістю 5 км/год., однак в цей час сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, який, на думку ОСОБА_1 , перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора та їхав на дуже великій швидкості. Винним у скоєнні даної ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2018 року приблизно о 16-45 год. він, керуючи автомобілем Део Ланос рухався зі сторони вул. Полтавський шлях в сторону просп. Любові Малої по вул. Дудинській. Так, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Дудинської з вул. Григорівське шосе він бачив, що для нього горів зелений сигнал світлофора, в зв`язку з чим продовжив рух через перехрестя, однак автомобіль Ніссан ,який рухався назустріч по вул. Дудинській та мав намір повернути ліворуч на вул. Григорівське шосе, не надав йому переваги в русі, та почав здійснювати відповідний поворот не з середини перехрестя,а майже з його початку. За таких обставин ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, проте автомобіль Ніссан продовжив свій рух та допустив зіткнення з його автомобілем, вдаривши у передню ліву частину, чим пошкодив переднє ліве колесо, ліву фару, переднє ліве крило, передні ліві двері, передній бампер, капот, дах та переднє вітрове скло. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю до 60 км/год., дорожнє покриття було сухим, однак з буграми та побачив автомобіль Ніссан за 15-20 метрів до зіткнення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №28536/1121, який складено 26.04.2019 року.

Відповідно до висновку експерта, варіант №1 (відповідно до показань водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 ), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Део ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимогп.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Део ОСОБА_3 , визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, відповідно до варіанту №2 (відповідно до показань водія автомобіля Део ОСОБА_3 ), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимогп.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 , визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Део ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, за поясненнями водія ОСОБА_3 : «Чи мав водій автомобіля Део ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Део ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

З матеріалів провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 13.09.2018 року.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення було вчинене 13.09.2018 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва