КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3

захисника ? ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ЛагутінаВолодимира Олександровича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, захисником ? адвокатом Лагутіним В.О., в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі захисник просить апеляційний суд скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2019 та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог Лагутін В.О. вказує на те, що 01.12.2018 ОСОБА_3 не перебувала в стані будь-якого сп?яніння та не вживала алкогольні напої. При спілкуванні з співробітниками поліції вона не відмовлялась від проходження огляду, але повідомила виключні для неї обставини, що не має часу на ці дії, тому що спізнюється до аеропорту. Співробітники поліції, яких влаштувала така позиція водія, що значно спрощує процедуру фіксації, склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_3, не розуміючи своїх прав та можливих наслідків, лише надала співробітникам поліції інформацію про важливі для себе обставини, а поліцейські ввівши її в оману використали їх в своїх цілях. ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом, з автомобіля вона не виходила, хоча і серед ознак сп?яніння в протоколі їх зазначено нестійку ходу, пояснення свідків викладені на заздалегідь підготовленому бланку, а суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.12.2018 о 03 год. 20 хв., ОСОБА_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, керувала автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Н. Вал в м. Києві. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовилася в присутності свідків. Чим порушила п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі ? Інструкція).

Згідно п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

П.3 Розділу І Інструкції встановлює, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П.6, 7. Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі ? спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі ? заклад охорони здоров'я).

Натомість, такого порядку працівниками поліції, які здійснили зупинку ОСОБА_3 та встановили ознаки перебування, на їх думку, останньої у стані алкогольного сп'яніння, дотримано не було.

Так, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що поліцейський запитує у ОСОБА_3 чи буде вона проходити тест на приладі "Драгер", у відповідь на що вона повідомляє: "Так, але я поспішаю в аеропорт". Далі поліцейський запитує у неї: "То ви відмовляєтесь?", на що водій знову повідомила, що спішить на літак і зараз не може пройти тест. Поліцейський запитав свідків: "Чули, що відмовляється від "Драгера", бо поспішає? На цьому відео завершується (а.с. 3).

Відомості дослідженого безпосередньо в судовому засіданні судом відеозапису повністю узгоджуються з наданими апеляційному суду поясненнями самої ОСОБА_3, які підтверджують, що по-перше, поліцейським не було роз?яснено ОСОБА_3 порядок проходження огляду та наслідки відмови від його проходження, по-друге, поліцейським запропоновано лише огляд з використанням спеціальних технічних засобів (в даному випадку прилад "Драгер") і не запропоновано пройти його в закладі охорони здоров'я.

Крім того, згідно в протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 серії БД №198949 у ОСОБА_3 виявлено такі ознаки алкогольного сп?яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода. Однак, як підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 взагалі не виходила з транспортного засобу і весь час знаходилась на місці водія в автомобілі .

Також суд вважає слушними доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча така вимога прямо передбачена ч.1 ст.266 КУпАП. Наведене на переконання суду свідчить про об?єктивну відсутність у поліцейських підстав вважати, що водій перебувала в стані алкогольного сп?яніння.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відноситься критично, так як вони надруковані на заздалегідь підготовлених бланках, відомості яких спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_3 п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що при зупинці ОСОБА_3 працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції щодо порядку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння та правил ст.266 КУпАП, а також зазначено в протоколі відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, що було достеменно встановлено судом в ході апеляційного перегляду справи, в той час як судом першої інстанції такі порушення залишено поза увагою, а отже допущено неповноту судового розгляду, то оскаржувана постанова Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лагутіна ВолодимираОлександровича в інтересах ОСОБА_3 ? задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2019, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами ? скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/1080/2019

Категорія: ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ОтвіновськийП.Л.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.