overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3301/19
Провадження № 3/0182/931/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 241527 від 30.12.2018 року, відповідно до якого, 30.12.2018 року о 07.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, влаштував сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою, морально принижував та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 717/689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за те, що біля 12 години 06 лютого 2019 року в с АДРЕСА_1 Кельменецького району Чернівецької області у будинку власного господарства вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою у її адресу, що не спричинило тілесних ушкоджень і не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що сварився із своєю матір`ю, оскільки остання зловживає спиртними напоями.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №3/447/51/19
Справа №447/3001/18
П О С Т А Н О В А

21.02.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючоговодієм "Онур", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184541 від 11.12.2018 року водій ОСОБА_1 11.12.2018 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 578 км керуючи автомобілем НОМЕР_1, що проводив чистку дорожнього покриття та перевозив сипучий вантаж (пісок), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, що призвело до падіння камінця та пошкодив FORD TRANSIT 2.5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобіль якого отримав технічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3; 22.1; 22.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 11.12.2018 року проводив чистку дорожнього покриття та перевозив сіяний пісок в бункері, а тому вважає, що не міг пошкодити камінцем лобове скло автомобіля НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3; 22.1; 22.35 ПДР України. Однак, у відповідності до п. 22.1 ПДР України маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу. Пунктом 22.3б передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним. Водій ОСОБА_1 перевозив 11.12.2018 року в автомобілі НОМЕР_1, сипучий вантаж - пісок, з метою усунення слизькості на дорозі, його автомобіль був обладнаний відповідними проблисковими маяками, що дозволяло водію FORD TRANSIT 2.5, д.н.з. НОМЕР_2. вчасно побачити автомобіль.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 194/983/19
Номер провадження 3/194/388/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи до суду не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно з ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Все викладене унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст.ст. 277, 280 КУпАП щодо своєчасного розгляду справи та встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Постанову разом із матеріалами справи направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 369/5850/19
Провадження № 3/369/2490/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2019 року, близько 10 години 38 хвилин, з АДРЕСА_2 .Шевченка в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд через залізничний переїзд при забороняю чому сигналі світлофору та звуковому сигналі.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2019 року серія ДПР18 № 056476.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 296/3886/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Профільтех», прож. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Профільтех», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2018 рік в сумі 233 432,59 грн. по строку сплати 11.03.2019 року. Платіжне доручення подано 12.03.2019 року, 13.03.2019 року, чим допустила порушення п.57.1 ст. 57 податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №4743/06-30-51-15 від 15.04.2019 року.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 201/3060/19
Провадження № 3/201/2643/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 303965 від 27.02.2019 року, відповідно до якого, 27.02.2019 року близько 04.00 год., перебував на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , поза визначеним часом, який не може перевищувати восьми годин на добу, чим порушив правила адміністративного нагляду, що кваліфікується органом поліції за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 27.02.2019 року, а отже, на момент надходження справи до суду 28.05.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 450/295/19 Провадження № 3/450/420/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Ковжуна, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час паркування не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1, покинув місце ДТП. Такими своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1., 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому не визнав.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188144 від 18.01.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188145 від 18.01.2019 року; схемою місця ДТП; рапортом від 17.01.2019 року; письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом 28.10.2018 року.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 384, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 445/208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, генерального директора ТзОВ "Золочівагробуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011378 від 08 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТзОВ "Золочівагробуд" здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме:на території Глинянської міської ради за межами населеного пункту, здійснював діяльність на ділянці площею 2,7131 га для видобування корисних копалин-суглинків , згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2964 (термін дії з 27.07.2007 року, а 24.03.2016 року строк дії ліцензії закінчився) та угоди про умови користування ділянкою № 2964 від 06.03.2018 р. без оцінки впливу на довкілля, висновку та рішення про провадження планової діяльності, що є порушенням ч.4, ч. 6 ст. 3 ЗУ " Про оцінку впливу на довкілля".

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2