Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1256/19
Провадження № 3/723/1726/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП, згідно якої він 16.03.2019 року о 21 год. 30 хв. в с. Банилів - Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак С3781ІС, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, його представник ОСОБА_3 надав суду заперечення в якому вину не визнав, зазначив, працівниками поліції порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Просить закрити провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працівники поліції забрали ОСОБА_2 до свого автомобіля, потім покликали свідка до автомобіля та сказали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та дали свідку підписати пояснення та протокол. Особисто у присутності свідка поліцейські не пропонували ОСОБА_2 проходити огляд на стан спяніння чи проїхати до закладу охорони здоровя.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши клопотання представника ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2 16.03.2019 року о 21 год. 30 хв. в с. Банилів - Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак С3781ІС, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Свідками вказаної події зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вказане означає, що працівники поліції мали направити ОСОБА_2Д до Сторожинецької ЦРЛ для здійснення огляду на стан спяніння.

Однак всупереч закону, такі дії працівниками поліції зроблені не були.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічна вимога міститься в п.6 розділу 2 вказаної Інструкції.

Таким чином пропозиції щодо проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків працівники поліції не надавали.

Вказане означає, що працівники поліції при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення порушили вимоги Інструкції та КУпАП, і вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №041151 від 16.03.2019 року.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247,256, 266, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв'язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.