Справа № 643/5014/19
Провадження № 3/643/1571/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року о 12-00 год. ОСОБА_1 в кіоску по вул. Ак. Павлова, буд. 120 в м. Харкові здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином. Так, останній двічі направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 17.04.2019 року та 07.05.2019 року, проте рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись до суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання. Вказані повістки направлялись на адреси ОСОБА_1, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 040147 від 13.03.2019 року, а також в її письмових поясненнях.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому ОСОБА_1 висловлене клопотання про розгляд справи без неї. Також, як вбачається з протоколу, останній не містить будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо його змісту, в тому числі зауважень з приводу правильності зазначення адреси її місця проживання. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться в Московському суді. Зазначений протокол у відповідних графах містить підписи ОСОБА_1

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають

вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року,

та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді. Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 судові повістки не отримувала, станом судового провадження не цікавилась, в судові засідання не зявлялась.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 040147 від 13.03.2019 року, даними рапорту та письмових пояснень ОСОБА_1, в яких остання підтвердила, що дійсно здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії, вину визнала та зазначила, що в подальшому дане порушення не повториться.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 13.03.2019 року, а також квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 01031, у ОСОБА_1 були вилучені скляні пляшки по 0,5 л. з рідиною в загальній кількості 16 шт., жестяні банки по 0,5 л. з рідиною в загальній кількості 27 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, 156, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 13.03.2019 року, а також квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 01031, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки виручка не вилучалась (отримувач УК Московськ/мХар Московськи/21081100, рахунок отримувача № 0007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607, Код банку отримувача (МФО): 899998, Призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов