3/758/361/19 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №237589 та протокол серії БД №237590, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Червонопільська, 11/13, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дав дорогу пішоходам, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 18.1 ПДР, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, який перебував на пішохідному переході та тримав велосипед в руках, після чого також здійснив наїзд на транспортний засіб «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, що стояв припаркований біля проїжджої частини, що призвело до пошкодження транспортних засобів та велосипеда.

Окрім цього, 12.11.2018 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Червонопільська, 11/13, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

При цьому в протоколі вказані свідки правопорушення, вони містять відомості про роз'яснення особі відносно якої вони складені процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у них відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії патрульних поліцейських;

- дані схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомості про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху України;

- письмові поясненнях свідків, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, та жодних зауважень щодо правомірності дій працівників поліції як у письмових поясненнях, так і в протоколі не указали, а також факт вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, окрім цього суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - не має, однак беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 12.11.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій