Єдиний унікальний номер 219/1400/19 Номер провадження 33/804/280/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м. Бахмуті Донецької області, вул. Алебастрова, буд. 28,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 29 січня 2019 року о 17:10, в м. Бахмуті Донецької області, по вул. Чайковського, біля буд. № 21, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував транспортним засобом. Під час складання протоколу свідків не було, та до огляду їх не залучали. З протоколом його не ознайомили, другий екземпляр не вручили. Алкотестер Драгер відсутній в переліку, дозволених МОЗ до використання, технічних засобів. Пояснення поліцейських є недопустимими доказами, оскільки вони ці особи є зацікавленими у певному результаті розгляду справи.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом порушення, відповіддю Бахмутського ВП стосовно звернення ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями.

Так, згідно листа Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, 29 січня 2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що по вул. Чайковського, біля буд. 21, водій автомобілю ГАЗ 32213, керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, після чого за вказаною адресою був направлений наряд поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 29 січня 2019 року, рухаючись на належному йому транспортному засобі по вул. Чайковського, біля буд. 27 він побачив, що автомобіль НОМЕР_2, який їде попереду нього несподівано виїхав на зустрічну полосу руху та зупинився біля буд. 21. Він підїхав до нього, підійшов до водійської двері та запитав водія про його стан, проте той мовчав, від нього був різкий запах алкоголю,тому він подзвонив у поліцію.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками поліції та 29 січня 2019 року патрулювали м. Бахмут, зазначили, що після отримання повідомлення із служби «102» приїхали до буд. 21 по вул. Чайковського та вже на місці події ОСОБА_3 підтвердив, вказані вище обставини та виклав їх у заяві, а ОСОБА_2 засвідчив, що вжив спиртне та сів за кермо, що відображено вже в його особистих письмових поясненнях.

Як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_2, з метою огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків було запропоновано продути Драгер на місці події чи поїхати до закладу охорони здоровя, на що він двічі відповів незгодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо повідомлених апелянтом процесуальних порушень слід зазначити наступне.

Так, наявність свідків на місці зупинки, підтверджується відеозаписом, а тому доводи ОСОБА_2 про зворотнє є надуманими.

Всі визначені у переліку, дозволених МОЗ для використання при огляді на стан алкогольного спяніння, технічні засоби, виготовлені німецьким концерном Драгер, а тому це формулювання фактично є родовим для алкотестерів та жодним чином не свідчить про незаконність запропонованої процедури огляду на стан спяніння.

Крім того, надаючи письмові пояснення та визнаючи факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю, ОСОБА_2 не зазначав про те, що його відмова зумовлена невідповідністю запропонованого для продуття алкотестеру.

Більш того, у разі незгоди з проходженням огляду за допомогою технічного засобу, він мав можливість пройти огляд у лікарні, натомість ОСОБА_2 відмовився від усіх запропонованих видів медичного огляду.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП України є безпідставними та викликані бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Не є слушними і доводи автора апеляції про зацікавленість поліцейських, які складали протокол та були допитані судом, оскільки жодних відомостей про наявність у них підстав обмовляти ОСОБА_2 суду не повідомлено, а його вина у вчиненні правопорушення крім їх пояснень, в повному обсязі підтверджується і сукупністю вищевказаних письмових доказів і наявним відеозаписом.

Також є безпідставними і доводи апелянта щодо не ознайомлення його з протоколом та не вручення йому другого екземпляру цього документа, оскільки вони не мають під собою жодного підґрунтя, а крім того, в суді першої інстанції, всі імовірні порушення були усунені, шляхом ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи та повідомлення йому суті правопорушення і визначеного КУпАП обсягу прав.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя