ПОСТАНОВА

15 травня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., при секретарі Перун А.М., за участі особи, відносно якої оформлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рокународження, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ст. 124 КУпАП, потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_2 .,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Сердюк Я.І. оформлено 06.04.2019 року о 12 год. 27 хв. щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД №153497, в якому вказано, що ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Ракетників в м. Хмельницькому, та в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, перед виїздом на перехрестя рівнозначних доріг вулиці Ракетників із вулицею Довженка, не дав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 , виконував маневр повороту ліворуч в напрямку від вулиці Довженка до вул. Ракетників, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

В результаті вказаної ДТП автомобілі ««Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 та Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні заперечив, ствердив відсутність вини у вчиненому зіткненні. Вказав на порушення Правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_2 Додав суду відповідь Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг щодо розміщення дорожньої розмітки та дорожних знаків на ділянці дороги, де трапилась ДТП, відповідно до якої на дорозі, по якій здійснював рух ОСОБА_2 є суцільна лінія розмітки, що не відображено в схемі ДТП, долученої до протоколу. Крім того, надав суду результат фото фіксації та відео фіксації факт зіткнення автомобілів.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення БД №153497 від 06.04.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП не дотримано вимог КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвища, адреси свідків.

П.п.1, 4 розділу VIII Інструкції передбачено, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого у тому числі додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП має бути схема дорожньої розмітки.

Надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема, розташування дорожньої розмітки.

Крім того, відповідно до п.4 розділу VІІ Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція статті 124 КУпАП, вчинення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність в виді позбавлення права керування транспортними засобами. Відсутність довідки про отримання (неотримання) правопорушником посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, довідки про наявність повторності правопорушення - позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Також до матеріалів справи не додано відеоматеріалів з нагрудних камер особи, якаскладала протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вищезазначена інформація є істотною для встановлення судом наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені недоліки, суд дійшов висновку повернути матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя