Справа № 127/3660/19
Провадження № 3/127/763/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2019року о 14 год. 43 хв. водій ОСОБА_1, на а/д М21 Стрий Знамянка 378 км, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину ОСОБА_1 не визнали та просили суд провадження в справі закрити, в звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що захисник надав письмове клопотання.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я інспектором поліції не залучались, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан сп'яніння в медзакладі.

Вважаю, що огляд ОСОБА_1на стан сп'яніння та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 року були проведені з грубим порушенням законодавства, а саме вимог ст. 266 КУпАП, спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України ї Міністерства охорони здоровя України, яким затверджена «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року за № 1452/735, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, з останніми змінами від 07.11.2015 року.

Крім того, відповідно до ч.7 « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

При цьому відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 року ознаки спяніння у ОСОБА_1 були виявлені о 14 год. 43 хв. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №229 від 27.01.2019 року Акт огляду було складено о 16 год.50 хв., тобто зі спливом 2 годин встановлених чинним законодавством. Всупереч протоколу про адміністративне правопорушення у висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд о 14 годині 40 хвилин, тобто раніше за часом, ніж поліцейським було виявлено у нього ознаки наркотичного спяніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Також, суд, вважає протокол про адміністративне правопорушення не належним та не допустимим доказом адміністративного правопорушення ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з копії протоколу виданого ОСОБА_1, під час складання протоколу працівники поліції не зазначили частину ст.130 КУпАП за порушення якої притягують ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вищезазначеного, огляд ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 року були проведені з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого проведений працівниками поліції огляд є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя