Справа № 212/4082/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 307363 від 06 травня 2019 року, ОСОБА_1 о 20 годині 40 хвилин 27.04.2019 року, за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сварку з братом ОСОБА_2 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, вигнав з квартири, своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Та порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу АПР18 № 307365 від 08.05.2019 року, встановлюється, що ОСОБА_1 , 08.05.2019 року о 12.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 17, біля входу в магазин Варус справляв свої природні потреби, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, вів себе неадекватно. Своїми діями порушив громадський порядок, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Так, до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 яка вчинила адміністративні правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 173 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорним І.Я., а тому провадження по даних справах слід об`єднати.

Зазначена позиція суду відповідає положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Харьковенко свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, підчас розгляду справи у суді визнав у повному обсязі, та запевнив суд в тому, що такого більше не повториться, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 307363 від 06 травня 2019 року (а.с. 1); висновком ДОП Покровського ВП капітана поліції Кравченко В.О. (а.с. 2); письмовою заявою ОСОБА_2 , в якій він просить притягнути до відповідальності його брата ОСОБА_1 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5); рапортом ДОП Покровського ВП капітана поліції Кравченко В.О. (а.с. 6); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП та ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 173 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена, суддя враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення № 212/4080/19, провадження № 3/212/1212/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/4082/19, провадження № 3/212/1213/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надавши обєднаній справі єдиний номер № 212/4082/19, 3/212/1213/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 173, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Я. Чорний