ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/432/19 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 162-1 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Дядейка О.О.

представника ДФС - Смірнової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 162-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операції управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області - Смірновою Т.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення № 33 стосовно директора ТОВ «АРІВАПАК» - ОСОБА_1 за частиною 1 статті 162-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 22 листопада 2018 року, при перевірці ТОВ «АРІВАПАК» встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «АРІВАПАК», вчинив правопорушення, а саме умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 5 115 доларів США (еквівалент 143 536,36 грн), чим порушено статтю 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Факт порушення встановлено актом перевірки від 22 листопада 2018 року.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 162-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року та за закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-1 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді.

Пропущений строк ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що справу розглянуто за його відсутністю, копію постанови на його адресу не направлено, про існування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не досліджено матеріали справи, а лише формально відтворенні дані протоколу про адміністративне правопорушення, без встановлення які саме порушення були ним порушенні.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дедейка О.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Частиною 1 статті 8 КУпАП, передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 22 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРІВАПАК», код за ЄРДПОУ 41049079, з питань дотримання вимог законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 12 лютого 2018 року № 1202.2018 за період з 12 лютого 2018 року по 31 жовтня 2018 року, за інвойсом від 08 лютого 2018 року № НТР180208Н за період з 12 лютого 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

Перевіркою, крім іншого, встановлено порушення ТОВ «АРІВАПАК» статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічним контрактом від 12 лютого 2018 року № 1202.2018.

Відповідно до акту від 22 листопаду 2018 року № 4849/20-40-14-06-08/41049079 перевіркою встановлено (мовою оригіналу), «ООО АРИВАПАК», в лице директора ОСОБА_4 . - «Поставщик» и ООО «Т.А.Т Trade LTD» (Израиль), в лице директора Собох Татьяны - «Покупатель», заключили контракт от 12 февраля 2018 о нижеследующем:

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Протягом перевіреного періоду в рамках виконання експортного контракту від 12 лютого 2018 року № 1202.2018 ТОВ «АРІВАПАК» на адресу нерезидента відвантажено товар на загальну суму 5 115 доларів США (еквівалент 143 536,36 грн), згідно митної декларації від 26 березня 2018 року № 013626 (Контейнерний вкладиш Т 40 фунт НС/ Container liner T 40 Ft HC, УКТЗЕД ), граничний строк надходження валютної виручки - 22 вересня 2018 року.

У перевіряємому періоді валютна виручка від нерезидента «Т.А.Т Trade LTD» не надходила.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту

продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Таким чином, порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 162-1 КУпАП відбулось 22 вересня 2018 року - граничний строк надходження валютної виручки (26 березня 2018 року - дата митної декларації № 013626 + 180 днів).

Отже днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-1 КУпАП, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 22 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 , є 22 вересня 2018 року - граничний строк надходження валютної виручки.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 162-1 КУпАП суддя всупереч статей 7, 38, 245, 247, 278, 280, 284 КУпАП не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247, 284 КУпАП та дійшов помилкового висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді як таку, що винесена в порушення норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 162-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна