Справа № 443/2076/18 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 33/811/324/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гивеля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.11.2018, близько 21 год.10 хв., в смт . Гніздичів по вул. Грушевського, Жидачівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2161", номерний знак НОМЕР_1 ? із ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з даною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності. Зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідків по справі. Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б засвідчували вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже у даній справі відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Стверджує, що працівники поліції зупинили його незаконно, а тому він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а судове рішення отримано його захисником лише 11 березня 2019 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гивель В.П., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки засобом "ВАЗ 2161", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 серії БД № 376470, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції в присутності двох свідків пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак останній відмовився це зробити, та іншими доказами.

Крім цього вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року щодо нього як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк