Справа №705/1962/19
3-зв/705/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю прокурора Бурлаки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді Кормана Олександра Володимировича про самовідвід у судовому провадженні № 705/1962/19 (3/705/1016/19) про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ректора Уманського національного університету садівництва ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ректора Уманського національного університету садівництва ОСОБА_1.

24.04.2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. подав заяву про самовідвід по вказаній справі, у якій зазначив про те, що його дружина працює в Уманському національному університеті садівництва на посаді викладача і, відповідно, перебуває у прямому підпорядкуванні ректора вказаного університету, яка, в свою чергу, уповноважена вирішувати кадрові та інші питання стосовно працівників університету.

Вважає, що йде мова про реальний конфлікт інтересів, у звязку з тим, що дружина судді працює у прямому підпорядкуванні у особи, відносно якої суддя повинен розглядати адміністративну справу.

На його думку, у разі розгляду ним справи можуть виникнути обґрунтовані підстави, у тому числі у представників прокуратури, участь яких при розгляді справи є обовязковою, вважати суддю необєктивним та упередженим.

У вказаному випадку ректор Уманського НУС є роботодавцем дружини судді, з яким дружина судді періодично укладає контракт для продовження своєї професійної діяльності, і, виходячи з положень рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 75, наявний реальний конфлікт інтересів.

Суддя Уманського міськрайонного суду Корман О.В. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Бурлака О.М. в судовому засіданні вважає заяву обґрунтованою, оскільки дійсно має місце конфлікт інтересів, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вказаних матеріалів, тому вважає, що заява судді підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши заяву, врахувавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду вказаної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді вказаної заяви про відвід суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є безпосереднім керівником дружини головуючого судді у справі, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана Олександра Володимировича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана Олександра Володимировича від розгляду справи № 705/1962/19 (3/705/1016/19) про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ректора Уманського національного університету садівництва ОСОБА_1

Матеріали справи № 705/1962/19 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль