Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3130/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката Скаблюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 22 лютого 2019 року о 18 годині 22 хвилин по вул. Івана Мазепи,153 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння(поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови та ходи). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить строк на апеляційне оскарження постанови поновити, оскільки вважає що вказаний строк пропущено з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом розглянуто справу без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено та у розгляді справи він участі не брав. Копію постанови отримав 03 травня 2019 року, про що свідчить відбиток печатки «Житомир ЦОП» від 26.04.2019 року, після чого у десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Також, зі змісту викладених в апеляційній скарзі обставин, які трапились 22 лютого 2019 року та описані ОСОБА_1 вбачається, що апелянт, не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений працівниками патрульної служби. Він заперечував перебування у стані наркотичного сп`яніння та погоджувався на проходження даного огляду, на що йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скаблюк Л. М . на підтримку вимог апеляційної скарги, які просили скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 03 травня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_1 на захист, здійснив судовий розгляд без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання.

Отже, місцевий суд з порушенням норм процесуального права виніс постанову, допустивши порушення права апелянта на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Судовий розгляд в апеляційній інстанції відбувся за участю ОСОБА_1 , який винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, що апеляційним судом розцінюється як бажання апелянта уникнути від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077298 від 22.02.2019 року ОСОБА_1 22 лютого 2019 року о 18 годині 41 хвилині в м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 153 керував автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови та ходи. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735.

Також, апеляційний суд враховує приписи ст. 251 КУпАП та звертає увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказах, а зокрема пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що справу було розглянуто судом в порушення вимог ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, апеляційний суд визнає обгрунтованим.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко