Справа № 163/239/19 Провадження №33/802/355/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.ст.471, 472 МК України. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Філюка П.Т.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, провадження у справі за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вилучений за даним протоколом акриловий лак для ремонту і фарбування транспортних засобів загальною вагою 27,9 кг повернуто ОСОБА_2 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 10.01.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму акриловий лак для ремонту і фарбування транспортних засобів загальною вагою 27,9 кг та вартістю 3699,76 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставилось у провину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст. 374 МК України, підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, використавши, всупереч вимог ст. ст. 366, 374 МК України, смугу руху «зелений коридор», як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження за ст. 472 МК України т.в.о. заступника начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення в межах санкцій ст. ст. 471, 472 МК України, а також покласти витрати Волинської митниці ДФС за зберігання товару на митному складі митниці та судові витрати на відповідача.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 471 МК України є вірною.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення.

Відповідно до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 , під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщуваний ним товар, тобто вчинив усне декларування свого товару.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 митна декларація для письмового декларування товару співробітниками митниці не надавалась, що об`єктивно доводиться відсутністю її у матеріалах справи, як і відсутністю протоколу, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від заповнення митної декларації і подання її до митного контролю.

Отже суд приходить до висновку про те, що переміщення через митний кордон України товар, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, ОСОБА_2 який за формою проходження митного контролю обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» та під час проходження митного контролю усно заявив про його переміщення, вказує лише на порушення останнім порядку проходження спрощеного митного контролю, що в повному обсязі охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та додаткової кваліфікації за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не потребує.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи представника митного органу, щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на митному складі митниці та судові витрати, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Д. ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.Т. Філюк