Справа № 175/881/19
Провадження № 3/175/376/19
Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №449007 від 26 лютого 2019 року, вбачається, що 26.02.2019 року о 21:34 годині на 390 км + 400 м автодороги Н-08, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України у темну пору доби не обрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на ямкову вибоїну, пошкодивши свій транспортний засіб, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, надавши відповідні письмові поясненні, у яких зазначив про те, рухався по вказані автомобільній дорозі у темну пору доби, та помітивши припарковані на узбіччі автомобілі, які стояли з увімкнутими аварійними сигнальними маячками, почав знижувати швидкість та приймати ліворуч для можливості обїхати виниклу перешкоду у виді вказаних транспортних засобів і під час виконання даного маневру він потрапив у вибоїну (яму), яка знаходилася посередині дорожнього покриття та від потрапляння у яку пробив переднє ліве колесо і змушений був зупинитися на узбіччі. Як потім йому стало відомо, інші автомобілі також потрапили у дану яму та мали аналогічний характер пошкодження, у звязку з чим він викликав поліцію для фіксації неналежного дорожнього покриття, однак вони склали протокол у відношенні нього, проти якого він повністю заперечував та просив закрити відносно нього дане провадження.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, внаслідок порушення Правил дорожнього руху здійснив наїзд на дорожню вибоїну (яму), однак жодних доказів спричинення пошкодження інших транспортних засобів, дорожнього покриття чи завдання шкоди (збитків) третім особам, як визначено ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи не міститься, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП не має.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст.247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2019 року.

Суддя О.М. Бойко