Справа № 127/3941/19
Провадження № 33/801/385/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 11.01.2019 року о 21 год. 09 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» із застосуванням приладу Alcotest 6820, яким зафіксовано результат 1,420/00, 1,720/00, тобто проба позитивна, що підтверджується висновком № 087 від 11.01.2019 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнавав з підстав того, що автомобілем не керував.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2019 року відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а лише знаходився в салоні автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що він зустрів свого знайомого і вони вирішили відмітити зустріч. ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля магазину «Продукти» та кафе «Експрес», подзвонив своєму напарнику, щоб той забрав автомобіль. В магазині взяли спиртного і їжу та сіли в кабіну автомобіля. Коли приїхали працівники поліції і зробили зауваження, що він неправильно поставив машину, ОСОБА_1 повідомив їм, що прибрати автомобіль не може, так як вживав спиртне, але приїде напарник і забере автомобіль. Коли працівники поліції почули, що він вживав алкоголь, почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повезли його до КЗ ВОНД «Соціотерапія», де він пройшов огляд на стан сп`яніння. При цьому працівники поліції не звертали увагу на його заперечення, що керування транспортним засобом не здійснювалося. Крім того, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил паркування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД № 232242 від 29.01.2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 11.01.2019 року о 21 год. 09 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» із застосуванням приладу Alcotest 6820, яким зафіксовано результат 1,420/00, 1,720/00, тобто проба позитивна, що підтверджується висновком № 087 від 11.01.2019 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не прийнято до уваги пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме рапортом поліцейського та поясненням ОСОБА_2 Відповідно до цих доказів, ОСОБА_1 припаркувався з порушенням ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Так, об`єктом правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначеною нормою закону передбачено відповідальність за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, якою визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, наркотичних чи токсичних речовин.

Проте відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП така відповідальність настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Ані законом про адміністративні правопорушення, ані Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «керування транспортним засобом». З огляду на наведене слід керуватись загальним визначенням виходячи з того, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Зі змісту рапорту л-та поліції А.В. Яремчука встановлено, що 11.01.2019 приблизно 0 21.00 год. на їх службовий планшет прийшов виклик, що в м. Вінниці по вул. Привокзальній біля перукарні припаркувався автомобіль ГАЗ 33021 НОМЕР_2 з порушенням ПДР. З пояснень свідка ОСОБА_2 , яка викликала працівників поліції, встановлено, що 11.01.2019 в м. Вінниці по вул. Батозька, 21 біля магазину «Експрес продукти» припаркувався автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням ПДР.

Отже, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що рапортом поліцейського та поясненням ОСОБА_2 доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко