Провадження № 33/4820/235/19
Справа № 686/7182/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Матущак Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 07.03.2019 року о 11 год. 12 хв., в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 12 керував транспортним засобом «БMB 330D» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №405 від 07.03.2019 року ХОПЛ №1 в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст.266 КУпАП, оскільки він заповнений чорнилами різного кольору, дата складання має виправлення, що унеможливлює встановити дійсну дату складення протоколу. Крім того посилається і на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Звертає увагу і на те, що суд не викликав і не допитав свідка в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення одного зі свідків не можна вважати доказами.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника Матущак Р.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2018 року серії ОБ №165262, що у вказаний день об 11 год. 12 хв. в м. Хмельницький, по вул. Львівське шосе, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкольного сп`яніння, що підтверджує висновок №405 від 07.03.2019 року ХОПЛ №1 с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Винність ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №405 від 07.03.2019 р.(а.с.5).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Алкотестер «Драгер», ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та згоди проходження огляду в медичному закладі.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Доводи апелянта про порушення порядку огляду на стан сп`яніння слід залишити поза увагою, оскільки ОСОБА_1 працівником поліції на місці було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився в присутності двох свідків та виявив згоду пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Будь-яких порушень при його проведенні апеляційним судом не встановлено.

Слід залишити поза увагою і посилання в апеляційній скарзі про те, що судом не було допитано в судовому засіданні свідків, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення (а.с.3,4), а не зазначення їх у протоколі не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Зазначенні пояснення судом оцінені за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук