КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2 , адвоката Прокопця О.М., Лиманського Ю.В., адвоката Гладика Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 06 жовтня 2018 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Малишка - вул. Братиславська в м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 8.4, 16.11 ПДР.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3 , суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що саме порушення п.п. 8.4 та 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суд визнає ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено не було.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи та надав неправильну оцінку доказам. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що суд помилково визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, тоді як вказане правопорушення сталось внаслідок невиконання водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України, який мав надати їй перевагу у русі, оскільки вона вже перебувала на головній дорозі. Дані обставини підтверджуються висновком експерта та відео з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Прокопця О.М., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , адвоката Гладика Б.М., які заперечили проти поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, які відповідають поясненням, наданим ними як на місці ДТП, так і у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 162464 від 06 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , відеозаписі з місця ДТП.

Дані, що містяться у відеозаписі з місця ДТП, який було досліджено у судовому засіданні апеляційного суду, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3 щодо механізму та обставин ДТП.

Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що в діях водія автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 8.4, 16.11 ПДР, тоді як невідповідності вимогам ПДР у діях водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з критичною оцінкою судді місцевого суду висновку експерта №2018-11-20 від 20.11.2018 року з наведених у постанові судді підстав.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 та наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необґрунтованими.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя