печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурора Безгинського Ю.С., захисника Балацького І.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №606, складеного 05.03.2019 начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Кравченком Д.А. , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Його захисник просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки кошти фактично ним були отримані 17.07.2018 та він у десятиденний термін з цієї дати подав до НАЗ декларацію.

Прокурор вважав протокол обґрунтованим та просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №606 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 05.03.2019 начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Кравченком Д.А. , що відповідає ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування.

18.04.2018 у територіальному сервісному центрі МВС №3246 громадянин ОСОБА_1 9продавець) уклав з громадянином ОСОБА_3 (покупцем) договір купівлі- продажу №3246/2018/905289 транспортного засобу.

Предметом зазначеного договору був автомобіль марки «Шкода» моделі «Сеперб» за ціною 260 000 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 18.04.2018 строк оплати Покупцем за Договором встановлено до 18.07.2018.

17.07.2018 згідно розписки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 передав йому грошові кошти у розмірі 260 000 грн. у якості оплати за автомобіль.

26.07.2018 ОСОБА_1 подав на офіційному сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не повідомила про суттєві зміни свого майнового стану, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Вирішуючи справу, суд враховує, що ОСОБА_1 фактично отримав грошові кошти у розмірі 260 000 грн. 17.07.2018, а отже істотні зміни у його майновому стані відбулися саме 17.07.2018. І саме з цього моменту у нього виникли підстави для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а не з 18.04.2018, як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, в діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець