Справа № 308/2908/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2005 року випуску, колір сірий, двигун бензин, об`єм двигуна 1799 см?. Код УКТЗЕД: , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.02.2005 та тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.06.2018 - повернуто ОСОБА_1 .

З протоколу про порушення митних правил № 1116/30500/19 від 20.02.2019, 16.02.2019 о 17 год. 29 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор», так як вказаний транспортний засіб переміщується на митну територію України як товар в режимі «імпорт». До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля подав такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.02.2005 з відміткою про зняття вказаного транспортного засобу з реєстрації в Чеській Республіці, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.07.2018 та договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу б/н від 15.02.2019, оформленого на громадянина України ОСОБА_2 та засвідченого нотаріусом у м. Мелніку (Чеська Республіка) Мірослава Петрічкова (Mgr. Miroslava Petrickova) від 15.02.2019 за № 328/2019 та документ контролю доставки типу ІМ 40 ЕЕ № 30514/2019/2081 від 15.02.2019 .

У митного органу виникли сумніви щодо автентичності поданого договору купівлі-продажу від 15.02.2019 засвідченого нотаріусом у м. Мелніку (Чеська Республіка) Мірослава Петрічкова (Mgr. Miroslava Petrickova) від 15.02.2019 року за № 328/2019.

В ході проведених управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів було направлено запити до нотаріуса у м. Мєльнік (Чеська Республіка) Мірослава Петрічкова (Mgr. Miroslava Petrickova ) з приводу засвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2005 року випуску, та до Чеської Палати нотаріусів (Notarska komora Ceske Respubliky).

Від нотаріуса у м. Мєльнік (Чеська Республіка) Мірослава Петрічкова (Mgr. Miroslava Petrickova ) відповіді не отримано, у телефонному режимі з вказаним нотаріусом зв`язатися не стало можливим.

Однак, 19.02.2019 року на адресу Закарпатської митниці ДФС надіслано відповідь від Чеської Палати нотаріусів (Notarska komora Ceske Respubliky) в якій повідомлено, що (Mgr. Miroslava Petrickova) Мірослава Петрічкова , нотаріус у м. Мєльнику припинила діяльність нотаріуса 31.12.2016, а засвідчення підпису - легалізація є, відповідно підробкою.

З урахуванням цього, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, а саме подання договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу б/н від 15.02.2019, засвідченого нотаріусом у м. Мєльніку (Чеська Республіка) Мірослава Петрічкова (Mgr. Miroslava Petrickova ) від 15.02.2019 року за № 328/2019, яке вважав підробленим.

Суд першої інстанції перевіривши докази у справі дійшов висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні праовпорушення,передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки умислу на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подачі підробленого документа у нього не було. Водночас встановлено, що про підроблення документу, а саме, засвідчення підписів на договорі купівлі-продажу нотаріусом, який припинив свою діяльність, ОСОБА_1 не міг знати, оскільки у виданому документі не сумнівався. Крім того, ним подано новий договір купівлі-продажу від того ж продавця ОСОБА_7 , який виключає будь-які сумніви.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А . просить постанову суду скасувати та прийняти нову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначення йому стягнення у вигляду штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує, що оскаржувана постанова є необ`єктивною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Підробленими слід вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими відбитками печаток, штампів, підписів, тощо. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 наявна і об`єктивна і суб`єктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, що виразилася в активній поведінці (вчинку) останнього, що посягає на встановлений МК України та іншими актами законодавства України, порядок переміщення транспортного засобу та його митного оформлення. Щодо суб`єктивної сторони, то вказує, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Зауважує, що при накладенні адміністративного стягнення слід врахувати вимоги ст. 33 КУпАП.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності ОСОБА_1 та його представника на підставі поданої заяви( вх. № 33-4037/19 від 17.05.2019).

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника митного органу Селеша О.Я .. на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Суд першої інстанції перевіривши докази у справі, з`ясував обставини події правопорушення, однак дійшов висновку, що відсутність вини у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_1 , давши оцінку наявним доказам.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Окрім того, переконливих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення митний орган не здобув. Натомість, ОСОБА_1 подав відповідні документи про зняття автомобіля з обліку у Чеській Республіці, відомості про попереднього власника цього автомобіля - ОСОБА_7 , який зареєстрований у м. Хуст Закарпатської області та має дозвіл на постійне місце проживання у Чеській республіці, та який і здійснив продаж свого автомобіля у Чеській республіці. Факт того, що автомобіль був дійсно проданий ОСОБА_7 , який і оформляв документи у нотаріуса, сумнівів не викликає, та свідчить про відсутність умислу у діях гр. ОСОБА_1 на вчинення правопорушення.

Відтак, суд дійшов правильного висновку про відсутність вини, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що субєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки, а тому суд невірно вказав про відсутність вини, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі твердження не грунтуються на законі

Статтею 458 Митного Кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З урахування встановлених судом першої інстанції обставин, апеляційний суд не приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 як умисної, так і необережної форми вини. Інших доказів ні ж ті, що були перевірені судом першої інстанції, апелянт не надав.

Апеляційний суд вважає постанову суду законною, обгрунтованою.

Таких порушень норм процесуального права або невірного застосування норм матеріального права, як б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухара А. - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: