ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/502/19 Справа № 214/1652/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22 лютого 2018 року об 11 годині 25 хвилин встановлено факт реалізації ОСОБА_1 дизельного палива (ДТ Євро-5) за ціною 25 гривень за 1 літр на АЗС, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова,10 (АЗС розташована на території автомобільного технічного підприємства раніше АТП) без будь-яких дозвільних документів для цього виду діяльності, а саме: без свідоцтва про державну реєстрацію, як суб'єкта-підприємницької діяльності; виписки з державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців; реєстратора розрахункових операцій (РРО); без дозвільного документа Управління Державної праці та акту про розміщення та введення в експлуатацію вибухонебезпечного обладнання; дозволу Управління охорони здоровя та природних ресурсів України, чим порушив ст. 21 Закону України № 2694 «Про охорону праці» та Закон України № 2806 від 06 вересня 2008 року «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень без конфіскації паливо-мастильних матеріалів, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин, постанову скасувати як незаконну, необґрунтовану, винесену з порушенням норм матеріально і процесуального права, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилається на те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 20 березня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, оскільки справа щодо нього була розглянута судом без його участі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було досліджено ту обставину, чи є він суб'єктом господарювання, керівником чи власником зазначеної заправної станції, оскільки він є пенсіонером, працював на заправній станції тимчасово на посаді заправника без офіційного оформлення, отже судом не було досліджено ту обставину, чи є він суб'єктом господарювання, керівником чи власником зазначеної заправної станції, лише зазначив, що його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, оскільки суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання, яким він на момент проведення перевірки не був та і не є зараз. Працівники фіскальної служби наполягали на тому, щоб він написав розписку про отримання та належне зберігання палива до розгляду справи, що ним за їх вказівкою і було зроблено, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи.

ОСОБА_1, будучи увідомленим належним чином про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, та задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи відбувався без ОСОБА_1, з матеріалами провадження він ознайомився 20.03.2019, а апеляційну скаргу подав 22.03.2019, дотримавшись десятиденного строку.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 забезпечено право на доступ до правосуддя, однак він надав заяву про розгляд справи у його відсутність, будь-яких клопотань не заявляв, у звязку з чим розгляд справи здійснюється в його відсутність.

Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлений факт реалізації дизельного палива без дозвільних документів, який підписаний ОСОБА_1, відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та документів від 22.02.2018 за адресою м.Кривий Ріг, вул.Бикова, 10, виявлено та вилучено нафтопродукти бензин та дизельне пальне, які передані на тимчасове зберігання ОСОБА_1 Згідно із його письмовими поясненнями він працює на автозаправочній станції та здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів без дозвільних документів. Також фототаблицею підтверджено наявність автозаправочної колонки та трьох ємностей з паливо-мастильними матеріалами.Зазначені докази у їх сукупності підтверджують наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у діях ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було перевірено ті обставини, чи є він суб»єктом господарювання, керівником чи власником заправної станції, не заслуговують на увагу, оскільки таких заперечень під час оформлення матеріалів ОСОБА_1Т . не мав, підтверджував реалізацію ним паливо-мастильних матеріалів та прийняв на тимчасове зберігання виявлені бензин та дизельне пальне. У кого саме ОСОБА_1Т . працював без оформлення, як він зазначає в апеляційній скарзі,- не вказував ні під час оформлення протоколу, ні в апеляційній скарзі, а тому ці обставини не підтверджуються будь-якими доказами.

Також не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що він не є суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу у провину ОСОБА_1Т . ставиться не лише відсутність дозвільних документів, але і державної реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП накладено у межах санкції, штраф у мінімальному розмірі, а тому підстав для його зміни немає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2