Справа № 346/525/19
Провадження № 3/346/475/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. Валова, 59/54, Івано-Франківської області, приватного підприємця, українки, громадянки України,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 29 січня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100275 про те, що вона 29 січня 2019 року о 22 год. 35 хв. у м. Коломия по вулиці Трильовського, Івано-Франківської області керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Освідчення для визначення стану сп»яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,16 проміле, що є порушенням вимог п. 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та надала суду пояснення, в якому зазначила, що 29 січня 2019 року о 22 год. 35 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 у м. Коломия по вулиці Трильовського, Івано-Франківської області, де її зупинили працівники поліції та перевіривши документи і вважаючи, що вона знаходилась в стані алкогольного сп»яніння, запропонували пройти тестування на алкоголь приладом Драгер, на що погодилась, так як алкоголю не вживала. Однак, з невідомих їй причин Драгер показав результат 1,16 проміле. Не погоджуючись з таким результатом, пропонувала поїхати в лікарню для медичного освідчення, в чому їй було відмовлено, так як на думку поліцейського, показника Драгеру було достатньо. Її пояснення до уваги не взяті та складено протокол. На момент написання вказаного протоколу працівники поліції психологічно тиснули на неї та вказували, що якщо не підпише протокол то автомобіль вилучать і заберуть на арешт майданчик, тому змушена була поставити у протоколі свій підпис. Свідків вказаних у документах долучених до справи, на місці події не було, про що зазначила в протоколі про адімністративне правопорушення.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує її права та не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно неї на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100275,інспектором Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Василишиним 29 січня 2019 року о 22 год. 35 хв. у м. Коломия по вулиці Трильовського, Івано-Франківської області було зупинено водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і після проведення освідування на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,16 проміле, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складено вищевказаний протокол.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп»яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп»яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З результатами проведеного огляду та із складеним протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не погоджувалась і письмово зазначала, що свідків правопорушення при складанні протоколу не було. Однак, в порушення зазначених вимог законодавства, поліцейським направлення в лікарню для медичного огляду водія не складалося і водій туди не доставлявся.

Для підтвердження правильності проведення освідування в судове засідання викликалися свідки очевидці події правопорушення, однак до суду вони не з"явилися.

Також суд бере до уваги, що відеозпис, долучений до матеріалів справи, стосується посилань правопорушниці на невідповідність його матеріалам адміністративної справи, оскільки всіх дій вчинених працівниками поліції зафіксовано не було, крім того запис здійснено із перервами, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер( відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, де зазначено, що після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно, то слід взяти до уваги, що згідно з ст. 251 КпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», а на відеозаписі чітко видно, що працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_1, яка проходила огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, всі інші обставини справи встановлені вищевказаними письмовими матеріалами справи.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_1, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 266, 284, 294КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.