Провадження № 3/761/1254/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, який складений 04 липня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок екологічного податку, ресурсних та рентних платежів управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Новосілецькою Наталією Олександрівною, за результатами проведення камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень по сплаті рентної плати за спеціальне використання води за I квартал 2018 року Публічним акціонерним товариством «УЦОП» , що розташоване за адресою: м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд.38/40, де зазначено, що керівник Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення строків подання платіжних доручень до установи банку по сплаті узгодженої суми по декларації з рентної плати за спеціальне використання води за I квартал 2018 р., а саме: п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, при цьому вказано що граничний термін сплати 20.05.2018. Фактично сплачено 31.05.2018, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім цього, нормами діючого КУпАП чітко визначено в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, що його склала та особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис правопорушника у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків. Акт про неявку особи для підписання протоколу, не надає можливості суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті. Крім того, не зазначено прізвища, адреси свідків та їх письмові пояснення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову правопорушника від підписання, тому ОСОБА_1 не було роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, що позбавило його права надати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підпису.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, протокол не містить дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що під час його складання не були дотримані права ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз'яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний адміністративний матеріал постановами Шевченківського районного суду міста Києва від 20.07.2018 та від 20.12.2018 року повертався до Головного управління ДФС у місті Києві ДФС України для доопрацювання, однак, вимоги вказані в даних постановах виконані не були.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей на підтвердження статусу ОСОБА_1, як посадової особи Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із заяви, яка надійшла від Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України», зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не обіймає посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» з 04.10.2018, на підтвердження вказаного, надав для суду копію протоколу №45 та витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог чинного законодавства не дотримано.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення, акт про результати камеральної перевірки дотримання вимог законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень по сплаті рентної плати за спеціальне використання води ПАТ «УЦОП» №1699/26-15-12-10/31485055 не може бути тому єдиним підтвердженням, крім того, копія акту неналежної якості та не підписаний ані керівником ПАТ «УЦОП», ані його головним бухгалтером.

Крім того, у протоколі не вказано, якими саме конкретними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 163-2 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: