КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Лук?янчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Лук ?янчука Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08.08.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, захисником ? адвокатом Лук?янчуком А.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі захисник просить апеляційний суд поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову від 08.08.2018 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що дану справу судом було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про судове засідання. При цьому, копія постанови ОСОБА_1 не направлялась. Про прийняте судом рішення їм стало відомо 11.01.2019 під час розгляду справи 753/21770/18 і в той же день апелянт ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної наразі постанови.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння, що на думку апелянта свідчить про те, що водій не направлявся поліцейським до закладу охорони здоров?я. Крім того, наявний у справі відеозапис з нагрудної камери поліцейського доводить, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, водій не відстроронювався від керування транспортним засобом і водійське посвідчення у нього не вилучалось. Зазначене, на переконання захисника, доводить відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що працівники поліції вели себе зухвало та неадекватно, штовхали та заважали діяльності адвоката, не надавали захиснику адміністративний матеріал для ознайомлення.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №337093 від 26.06.2018, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02:00 год. про просп. Маяковського, 75/2 в м. Києві керував транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Лук?янчука А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, змістом оскаржуваної постанови підтверджується, що особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з?явився.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав судовому повістку до суду на 08.08.2018 матеріали справи не містять.

Докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови від 08.08.2018, в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до розписки від 11.01.2019, адвокат Лук? янчук А. В. копію оскаржуваної постанови отримав 11.01.2019 (а.с. 19), а апеляційну скаргу подав 18.01.2019 (а.с. 24).

Згідно копії договору про надання правової допомоги, його заключено між адвокатом Лук? янчуком А .В. та ОСОБА_1 26.12.2018 (а.с. 22).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП і суд розглянув її за його відсутності, а захисник вступив у справу вже після того як суд виніс рішення по справі, із врахуванням того, що ОСОБА_1 через свого захисника реалізував гарантоване йому право на подачу апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту коли дізнався про існування рішення суду, яке наразі оскаржує, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за сукупності наведених обставин суд вважає за необхідне поновити адвокату Лук?янчуку А.В. строк на звернення з апеляційними вимогами, прийнявши подану ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу до розгляду.

По суті апеляційних вимог, заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Лук? янчука А.В. та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи , а також витребувані матеріали із "Соціотерапії", відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана захисником апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №337093 від 26.06.2018, ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі ? Інструкція).

Відповідно до п.12 Розділ ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Положення ч.4 ст.266 КУпАП визначають, що огляд у закладі охорони здоров?я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Натомість, як підтверджується дослідженим безпосередньо апеляційним судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції пред?явили за участі свідків вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння, у відповідь на що останній повідомив, що він постійно здає аналізи і без адвоката не буде вчиняти ніяких дій, від огляду не відмовляється. По прибуттю адвоката свідки вже були відсутні, ОСОБА_1 повторно повідомив поліцейських, що не відмовляється від огляду. Протокол поліцейським складався в службовому автомобілі поліції без свідків та особи щодо якої він оформляється. Після закінчення оформлення матеріалів поліцейський роз?яснив, що водій може самостійно протягом двох годин пройти огляд за самозверненням (а.с. 6).

Отже, вказаним відеозаписом підтверджується, що по-перше, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а по-друге, всупереч положенням Інструкції та ч.4 ст.266 КУпАП поліцейський не забезпечивши доставку водія до закладу охорони здоров?я, роз?яснив, що водій може самостійно звернутись до медичного закладу протягом двох годин для проходження огляду на стан сп?яніння, в той час як закон встановлює, що огляд на стан сп?яніння, який проводиться у закладі охорони здоров?я в присутності поліцейського.

Отже із врахуванням того, що поліцейським не було дотримано вимог закону щодо пред?явлення водію вимоги пройти огляд на стан сп?яніння та не доставлено його до медичного закладу для проходження огляду, ОСОБА_1 звернувся до КМНКЛ "Соціотерапія" з заявою про проведення його медичного огляду на стан сп?яніння за власним бажанням (а.с. 58).

Згідно витребуваної на запит суду медичної документації, зокрема Акту огляду ОСОБА_1 та витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп?яніння, огляд останнього проведено 26.06.2018 о 05:20 год. (а.с. 56, 57).

Відповідно до результатів лабораторних досліджень №2605 та №2146, в біологічному середовищі ОСОБА_1 (сечі) етанолу та наркотичних засобів виявлено не було (а.с. 59).

Також суд бере до уваги, що згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.06.2018, вони засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп?яніння та про відмову від його підпису матеріалів (а.с. 4). Однак, відповідно до п.12 Розділ ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.Тобто, огляд на стан наркотичного сп?яніння проводиться не на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у закладі охорони здоров?я. Таким чином, письмові пояснення свідків не мають доказового значення, оскільки не стосуються відмови ОСОБА_1 від проведення огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп?яніння.

Наявний в матеріалах справи рапорт рядового поліції Письмонної В.Ю. є документом службового значення, яким поліцейський інформує своє керівництво про результати виконаної ним діяльності. А отже, зазначений рапорт не є доказом по справі, у зв?язку з чим суд не буру його до уваги.

Також суд вважає слушними доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча така вимога прямо передбачена ч.1 ст.266 КУпАП. Наведене на переконання суду свідчить про об?єктивну відсутність у поліцейських підстав вважати, що водій перебувала в стані наркотичного сп?яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції при оформленні матеріалів на ОСОБА_1 вели себе зухвало та неадекватно, штовхали та заважали діяльності адвоката, то суд роз?яснює, що дії поліцейського не є предметом даного судового провадження, а тому суд не вправі надавати їм оцінку.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що при ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, при тому, що при роз?ясненні водію порядку проходженням огляду поліцейськими не було дотримано вимог ст.266 КУпАП і не доставлено водія до медичного закладу для його проходження в присутності поліцейського як це визначено п.9 Розділу ІІ Інструкції, в той час як судом першої інстанції такі порушення залишено поза увагою, зважаючи, що згідно медичної документації стан сп?яніння ОСОБА_1 не підтвердився, то оскаржувана постанова Деснянського районного суду міста Києва від 08.08.2018 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ? адвоката Лук?янчука Артема Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника ? адвоката Лук?янчука Артема Володимировича ? задовольнити.

Скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08.08.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/887/2019

Категорія: ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Журавська О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.