Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/103/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КТ «Автолегіон-Варванської» реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч.3 ст.126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 13.12.2018 року, о 12-28 год., керував транспортним засобом «БАЗ 22154», державний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Короленко, 101/15, при цьому будучі обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 07.03.2018 року, виконавче провадження № 53233964. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Важає, що постанова суду є незаконною та такою, що постановлена без встановлення всіх обставин справи. Зазначає, що про відкрите виконавче провадження та обмеження у праві керування він взагалі не знав та дружина йому не повідомляла, жодних виконавчих документів з цього приводу державним виконавцем йому не вручалась та з матеріалами провадження він ніколи не ознайомлювався, тому вважає, в його діях відсутній склад адміністративного провадження. Також зазначає, що він працює водієм різних транспортних засобів з 2000 року та це є його єдиним хистом, тому позбавлення його права керування позбавить його єдиного можливого заробітку та відповідно призведе до неможливості розраховуватись по аліментам.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В своїх показах, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не визнав. В своїх поясненнях підтвердив факт керування автомобілем у місці та за часу, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він заробляє на життя, надаючи послуги перевезення, але зазначив, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, а також про наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, вказаному в постанові.

Вказує, що про дане обмеження дізнався від працівників поліції 13 грудня 2018 року, але вони не змогли йому пояснити в зв'язку з чим взагалі накладено дане стягнення, тому він звернувся до Виконавчої служби. Зазначив, що жодних рішень із суду про стягнення аліментів чи з Виконавчої служби про стягнення заборгованості чи накладення обмеження у праві керування транспортним засобом він взагалі не отримував.

Згідно з постановою державного виконавця від 07.03.2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом ВП №53233964(а.с.3).

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.01.2019 року вищезазначену постанову скасовано (а.с.19).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов'язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього таких обмежень.

На письмовий запит суду від Подільського відділу виконавчої служби м. Кропивницький надійшли матеріали виконавчого провадження, які були дослідженні під час апеляційного розгляду згідно яких постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві керувати транспортними засобами від 07.03.2018 року надсилалась за домашньою адресою листом, проте докази її вручення боржнику особисто або через осіб з якими останній проживає - відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконання від 17.04.2018 року згідно якого матеріали виконавчого провадження, включно із постановою про стягнення аліментів та накладення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом не вручені та ОСОБА_3 з ними не ознайомлений.

Про існування даного обмеження на право керування транспортним засобом ОСОБА_3 дізнався 13 грудня 2018 року коли був зупинений працівниками поліції та щодо нього був складений протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно, показів інспектора поліції ОСОБА_4, наданих ним під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції по вул. Короленко через порушення правил посадки і висадки пасажирів. Під час перевірки службового планшету було виявлено, що ОСОБА_3 тимчасово обмежений в праві керування. Щодо особи було складено протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП та вручено копію останньому. Зазначає, що дійсно в протоколі була допущена помилка та не коректно вказано дату та час складання протоколу, тому, після повернення йому протоколу відділом адмін.практики він запрошував ОСОБА_3 15 грудня 2018 року, щоб скласти новий протокол, але датований 13 грудня 2018 року. Також у особи було вилучено права 13 грудня 2018 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування.

15.01.2019 року ОСОБА_3 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький подано заяву про те, що керування транспортним засобом є основним законним джерелом доходів та засобом для існування, тому просить не застосовувати щодо нього обмеження у праві керування, аліменти відраховувати із заробітної плати.

Постановою державного виконавця від 18 січня 2019 року було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Державний виконавець Трусов Д.О. в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що виконавче провадження було відкрито в січні 2017 року за заявою ОСОБА_5 про стягнення аліментів. На неодноразові звернення щодо встановлення місця роботи чи наявності зареєстрованого за ним майна та навідування за домашньою адресою ОСОБА_3, отримати ніяких даних не вдалося. Зазначив, що якщо потягом трьох місяців особа не сплачує аліменти на нею накладаються певні обмеження, тому 07 березня 2018 року на ОСОБА_3 було накладені обмеження у праві керування транспортним засобом, обмеження у праві виїзду за кордон, користування вогнепальною мисливською зброєю. Також жодних даних щодо встановлення місця роботи ОСОБА_3 та зустрічі з ним не вдалось здійснити. 15 січня 2019 року до виконавчої служби з'явився самостійно ОСОБА_3, надав довідку про місце роботи. Оскільки ОСОБА_3 працював водієм та це є єдиним джерелом доходу в нього на підставі п.10 ч.1 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» було скасовано обмеження на право керування транспортним засобом. До теперішнього часу ОСОБА_3 заборгованості по аліментам не погасив. Вказує, що дійсно у виконавчої служби не має підтвердження, що ОСОБА_3 отримав постанову про накладення тимчасового обмеження у праві керування від 07.03.2018 року, яка направлялася йому листом, а отже не має доказів того, що він знав, що не має права керувати транспортним засобом.

Оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено у діях ОСОБА_3 порушення вимоги керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд звертає увагу, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП передбачає під собою заборону керування транспортним засобом особою на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, працівники поліції, встановивши таке обмеження щодо ОСОБА_3 та склавши протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог ч.3 ст. 126 КУпАП одночасно видали йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ПК 050454, що підтверджується вищезазначеним протоколом від 13 грудня 2018 року та особистим підписом ОСОБА_3 у ньому. Даний проткол, як зазначив сам працівник поліції у своїх показах в суді апеляційної інстанції, був складений заново 15 грудня 2018 року, але датований 13 грудня 2018 року, після того як первинний протокол йому було повернуто через некоректність зазначення дати та часу складання протоколу. Тим самим працівники поліції самостійно порушили вищезазначену норму закону щодо встановленого обмеження права керування особою на момент його складання та заборони внесення виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення, а натомість склали новий, що також є порушення процесуальних норм.

Таким чином, зважаючи на суперечності зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 411070 від 13.12.2018 року, апеляційний суд не визнає даний протокол належним доказом по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо необхідності закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко