ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2533/18

19 лютого 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

16.11.2018 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Шашкевича, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH 0653.

ОСОБА_1 розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено огляду на стан спяніння, визначену Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції», згідно якої огляд на стан спяніння поліцейським повинен бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, а його працівники поліції чомусь відвезли на стоянку нелегального таксі, хоча на місці зупинки були житлові будинки. Також після пройденого тесту працівниками поліції був складний протокол про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що не згоден з результатами тесту, про що є відповідна відмітка, після чого поліцейські повинні були доставити його в медичний заклад, чого зроблено не було. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення до копії протоколу повинен надаватись чек про пройдений тест на стан спяніння на технічному засобі, чого не було надано, а копія протоколу складена не якісно, прочитати зміст тексту в ній не можливо. Окрім цього свідки, зазначені в протоколі, працюють таксистами на нелегальній стоянці таксі, тому можуть давати неправдиві покази, щоб мати можливість в подальшому незаконно працювати, а також вони не зявляються на виклик суду, а тому вказані свідки викликають у нього сумнів у їх неупередженості.

Вважає, що працівники поліції неправомірно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Зясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання інспектора поліції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оглянувши відеозапис місця події, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032339 від 16.11.2018 р. (а.с. 2); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBН 0653 від 16.11.2018 р.(а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 4); пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032339 від 16.11.2018 року, водій ОСОБА_1 16.11.2018 року близько 16 год. 40 хв. в м. Надвірна по вул. Шашкевича, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH 0653.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBН 0653 від 16.11.2018 р. та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного спяніння 1.46 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається що вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1.46 проміле.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи, на якому зображено, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Також на відео зображено, як ОСОБА_1 проходить тест на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер». Крім того ОСОБА_1 на відео вказав працівникам поліції, що він випив 30 грам коньяку.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції неправомірно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, так як при його незгоді з результатами тесту не доставили його до закладу охорони здоровя, оскільки вони спростовуються витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, поставивши свій підпис у відповідній графі, копією долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 від 27.11.2018 р., в якій він особисто зазначив, що в той день випив 30 грам коньяку, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписі, на якому ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що він дійсно випив 30 грам коньяку.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.