Номер провадження: 33/813/648/19
Номер справи місцевого суду: 513/124/19
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн, -

встановив:

18 січня 2019 року о 02 годині 15 хвилин по вул. Центральній в с. Михайлівка Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що 18 січня 2019 року на вищевказаному автомобілі червоного кольору він здійснював патрулювання в с. Зоря Саратського району разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4 . Спиртні напої він не вживав, приблизно о 21 годині вони з ОСОБА_5 заїхали до бару в с. Зоря Саратського району, де господарка бару, прізвище якої він не пам`ятає, дала йому кошти на придбання пального, а потім поїхали на заправку, розташовану на околиці с. Зоря Саратського району, де він заправив автомобіль. Приблизно о 01 годині 30 хвилин він повіз ОСОБА_4 додому в с. Михайлівка Саратського району Одеської області. При в`їзді до с. Михайлівка Саратського району його зупиняли поліцейські, він зупинився біля будинку по вул. Центральній, де проживає ОСОБА_4 підійшли до нього і попросили показати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Він відмовився, тому що нічого не порушував. Після чого поліцейські сказали, що в нього є запах алкоголю з порожнини рота і запропонували йому продути алкотестер "Драгер", він відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти медичний огляд в Саратській ЦРЛ, він також відмовився. В присутності понятих поліцейські не пропонували йому продути "Драгер" та пройти медичний огляд в Саратській ЦРЛ. Поняті просто підписали складений щодо нього протокол.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Саратського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , викладені ним в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Саратського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що взимку 2019 року, точніше дату не пам`ятає, після 01 години він виїхав з м. Татарбунари Одеської області до м. Одеси, перевозив продукцію ЧП "Міллер". В с. Михайлівка Саратського району його зупинили поліцейські та залучили в якості понятого. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер "Драгер" та пройти огляд в Саратській ЦРЛ для встановлення алкогольного сп`яніння. Протокол прго адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився підписати, а він ( ОСОБА_6 ) підписав протокол та письмові пояснення.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що у січні 2019 року вночі він завантажив ковбасні вироби в ЧП «Міллер» та виїхав з м. Татарбунари Одеської області до м. Одеси. В с. Михайлівка Саратського району Одеської області його зупинили поліцейські та залучили в якості понятого. В його присутності ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а також пройти медичний огляд в Саратській ЦРЛ, але ОСОБА_1 відмовився. Підписувати складений щодо нього протокол ОСОБА_1 також не погодився. Свідок підтвердив, що підписував складений щодо ОСОБА_1 протокол та пояснення.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 18 січня 2019 року він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання в с. Михайлівка Саратського району. Приблизно о 02 годині йому зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що в с.Зоря їздить автомобіль ВАЗ червоного кольору "по всій дорозі", водій якого перебуває у нетверезому стані. Вони поїхали у напрямку с. Зоря Саратського району і побачили вказаний автомобіль червоного кольору, який проїхав їм назустріч у напрямку с. Михайлівка Саратського району. Він розвернув службовий автомобіль і почав переслідування автомобіля ВАЗ 2108 до с. Михайлівка Саратського району, де останній зупинився по вул. Центральній. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю з порожнини рота, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager "Аlcоtest 6810", але останній відмовився. Від медичного огляду в Саратській ЦРЛ водій також відмовився у присутності свідків. Все, що відбувалось він знімав на нагрудну відеокамеру.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що 18 січня 2019 року після того, як ОСОБА_1 зупинив автомобіль і вийшов з нього, ОСОБА_11 попросив показати документи, водій почав сперечатись, стверджував, що нічого не порушував. Свідок підійшов до водія і відчув запах алкоголю з порожнини рота. У присутності понятих ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager "Аlcоtest 6810", а також пройти медичний огляд в Саратський ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Автомобіль знаходився біля воріт будинку і не заважав дорожньому руху. ОСОБА_1 залишився на ніч у своєї дівчини, в с. Михайлівка Саратського району, тому керування автомобілем не було передано іншій особі.

Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили, що коли вони підійшли до ОСОБА_1 , то відчули запах алкоголю з порожнини рота. У присутності понятих ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», а також пройти медичний огляд в Саратський ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про те, що 18 січня 2019 року ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та в присутності понятих йому не пропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Саратський ЦРЛ суд оцінює критично, тому що вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які є послідовними, не суперечливими, узгоджуються між собою та з дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073590 і відео записом з нагрудної камери поліцейського.

До матеріалів справи було додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 , пропонувалося пройти дослідження на алкотесті Драгер, а також проїхати на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження дослідження на алкотесті Драгер, а також проїхати на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - Фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 роз. 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак ОСОБА_1 відмовився від супроводження поліцейських на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд обґрунтовано вважав за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко