Справа № 591/1828/19 Провадження № 3/591/725/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що постановою Зарічного районного суду від 20.03.2019 його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України і вказана постанова набрала законної сили. Вважає, що є неможливим його повторне притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України, в зв`язку з чим просить повернути протокол на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол на доопрацювання.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2019 постановою Зарічного районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, тоді як він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Суд не має можливості перекваліфікувати дії правопорушника та усунути даний недолік, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Сумській області.

За змістомст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всуперечст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Вказані питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь