Номер провадження: 33/813/55/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Одеса

Справа № 521/16227/18

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді у штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно з постановою суду вина ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати перевірки Причорноморського державного геологічного підприємства () № 609/15-32-14-5/01432144 від 30.07.2018 року. Судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_2є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково посилається на протокол про адміністративне правопорушення№ 001656/15-32-14-15/40072552 від 17.09.2018 року замість протоколу про адміністративне правопорушення № 2181/15-32-14-15/01432144 від 17.09.2018 року, який складено відповідно до вищенаведеного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 (а. с. 5). Крім того посилається на те, що з моменту начебто вчинення адміністративного правопорушення минуло більше одного року. Порушення п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не є триваючим правопорушенням, оскільки має разовий характер і граничний термін виконання зобов'язання. Крім того порушення норм п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не є адміністративним правопорушенням оскільки не призводить до порушення порядку ведення податкового обліку в розумінні ст. 163-1 КУпАП. Не внесення податкової накладної до єдиного державного реєстру, при реальному здійсненні відповідних платежів, виключає можливість притягнення до відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Акту перевірки від 30.07.2018 р. № 609/15-32-14-15/01432144 та протоколу про адміністративне правопорушення № 2181/15-32-14-15/01432144 від 17.09.2018 рокупри перевірці Причорноморського державного геологічного підприємства () встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера цього підприємства вела, податковий облік з порушеннями встановленого порядку, а саме - порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних у єдиному реєстрі податкових накладних.

За правилами, передбаченимип. 201.10 ст. 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Враховуючи вищенаведене, відсутність факту реєстрації в ЄРПН податкової накладної або порушення строків такої реєстрації не є підставою для не відображення платником податку - продавцем товарів/послуг суми податку на додану вартість за такими податковими накладними в податкових зобов'язаннях відповідного звітного періоду, а отже не призводить до порушення порядку ведення податкового обліку.

Тобто відсутність факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН за умови відображення сум податку на додану вартість за такою податковою накладною у податкових зобов'язаннях звітного податкового періоду не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності платника податку - продавця товарів/послуг.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін