Справа №628/1075/19
Провадження№3/628/270/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Під час здійснення провадження по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення від захисника Чернушенко В.В. надійшло клопотання в якому захисник просив призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора ОСОБА_2 .С. Бокаріуса. В обґрунтування свого клопотання адвокат Григоржевський М.С. зазначив, що в матеріалах справи знаходиться схема місця ДТП, яка була складена 02 квітня 2019 року. На думку адвоката схема місця ДТП є невірною та такою, що не відображає дійсності, оскільки відображувана у ній інформація не може бути використана для встановлення істинних причин зіткнення.

Потерпілий у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами та зазначив, що схема місця ДТП складена вірно.

Дослідивши клопотання адвоката, вислухавши думку потерпілого судому було встановлено наступне.

Згідно ізст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Зі схеми місця ДТП складеної 02.04.2019 р. вбачається, що схема була складена у присутності учасників ДТП, які після ознайомлення з нею поставили свої підписи. При цьому ОСОБА_1 написав «ознайомлений» та не зазначив ніяких зауважень з приводу того, що схема місця ДТП була складена не вірно, а отже ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, що місце ДТП у схемі зазначено вірно, тому доводи захисника викладені в клопотанні про призначення експертизи, суд вважає необгрунтованими, та розцінює, як спосіб захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що схема місця ДТП зображена логічно та зі схеми можна об`єктивно оцінити ступень вини учасників ДТП, а тому не вбачає підстав сумніватися в правильності складеної схеми місця ДТП від 02 квітня 2019 року і вважає, що дії адвоката Чернушекського В.В. спрямовані на затягування розгляду справи. Посилання адвоката на те, що схема місця ДТП не відповідає дійсності та складена з відображенням недостовірних відомосте не підтверджуються доказами.

За таких обставин клопотання адвоката про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Григоржевського М.С. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра