overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. за участю адвоката Левицького І.С. перекладача Чузик Н.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної Прикордонної служби Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону Відділення інспекторів прикордонної служби «Павловичі» відділ прикордонної служби «Павловичі» у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Бангладешець, уродженця Народної Республіки Бангладеш, м.Сілхет, проживаючого в Україні АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Коес ОСОБА_4 (AHMED ОСОБА_5 AMER ALI) діючи у складі групи осіб вчинив незаконне, поза межами пунктів пропуску. па напрямку 804-805 прикордонних знаків, територія Хоробрівської сільської ради Сокольського району Львівської області, перетинання державного кордону з України в Республіку Польща. внаслідок чого був затриманий Прикордонною вартою Республіки Польща. На підставі cm. cm. 3,5 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством «Про реадмісію осіб» 15 травня 2019 року даного громадянина було передано на територію України. в пункті пропуску через держаний кордон «Долгобичув-Угринів» представникам відділення інспекторів прикордонної служби «Павловичі» Львівського прикордонного загону. Своїми діями даний громадянин вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 (AHMED KOES AMER ALI).

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ALI) вчинив незаконний перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 (AHMED ОСОБА_7 ALI) з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ALI) у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ALI) в дохід держави 384грн. 20коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1661/19
Провадження № 3/209/614/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 303218 від 30.04.2019 року ОСОБА_1 30.04.2019 року о 10.45 годин погрожувала фізичною розправою відносно мешканки кв. АДРЕСА_2 та ображала її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, провину свою не визнала. Пояснила, що сварку спровокувала сусідка. Взагалі, ОСОБА_2 психічно хвора людина, і не розуміє в повній мірі, про що заявляє. Заявниця ОСОБА_2 є донькою її сусідки, і коли ОСОБА_2 переїхала жити до матері, то вона почала виноси сміття до тамбуру, навіть сміття із туалету, побутове сміття. Стояв неприємний запах, і практично був засмітнений увесь прохід. Вона попросила сусідку ОСОБА_3 прибрати. В той же час до їх бесіди приєдналося мати ОСОБА_4 , і сказала, що вона на тачці вивезе сміття. Вона навіть запропонувала свою допомогу у цьому. Наступного дня сміття вивезли. Коли вона повернулася додому , то чоловік сказав, що до неї приходили працівники поліції. Так вона дізналася, що відносно неї є заява у поліції від ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що між ОСОБА_5 та невідомою особою- мешканкою кв. АДРЕСА_2 , дані про яку не зазначені у фабулі протоколу, виникла звичайна побутова сварка, яка не порушила громадського порядку та спокою громадян.

В даних матерілах відсутні будь-які докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства., тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченеого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Лобарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/387/19 Номер провадження 33/814/587/19 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно змісту подання, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Оскільки , на даний час в Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя Харченко ОСОБА_2 , щодо якого судові справи не розподіляються, так як 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з Семенівського районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин
Справа № 496/1807/19
Провадження № 3/496/969/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: о 20.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 Дачне АДРЕСА_2 пров. Морський з хуліганських мотивів пошкодив огорожу охоронюваного об`єкту, заподіявши незначну шкоду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він огорожу не пошкоджував, а виліз на вишку ПрАТ «Київстар» задля привітання друга з днем народження, але спрацювала сигналізація. При цьому огорожа з одного боку вже була пошкоджена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 130184 від 03.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.04.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа №478/256/18 Провадження №3/478/2/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 319422 від 08.02.2018 року, 21.01.2018 року о 15 год. 00 хв. у с. АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 намагався вибити вхідні двері та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.02.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було повернуто до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалась судом до розгляду на: 16.05, 20.06, 27.06, 19.09.2018 року, на: 30.01, 16.04.2019 року з зобов`язанням піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 . Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, що не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.01.2018 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/1479/19
Провадження № 3/645/649/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа №645/1479/19 провадження №3/645/649/19 та справа №645/1480/19 провадження №3/645/650/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173, ст. 185 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173, ст. 185 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа №645/1479/19 провадження №3/645/649/19 та справа №645/1480/19 провадження №3/645/650/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173, ст. 185 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/1479/19 провадження №3/645/649/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 33/813/696/19
Номер справи місцевого суду: 521/420/19
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., а також стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (а.с.26).

08 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що судової повістки про виклик до суду він не отримував, як і не отримував оскаржувану постанову, дізнався про неї 07 травня 2019 року з ЄДРСР після отримання поштою копії постанови про відкриття виконавчого провадження №58900021 від 16 квітня 2019 року (а.с.28).

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, апелянт просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

-відомостей про сповіщення ОСОБА_1 матеріали справи не містять;

-справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 ;

-копія постанови поштою йому не направлялася.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 червня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя

Одеського апеляційного суду: Г.Я.Колесніков
Справа № 318/725/19
Номер провадження №3/318/213/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол ГР № 045548 від 04.04.2019 року.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений с.Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області , працює водієм швидкої допомоги Енергодарського СМЧ №1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , мисливську гладко ствольну вогнепальну зброю ТОЗ-34 Р 12 к. №: НОМЕР_1 , не маючи на зберігання спеціального дозволу поліції.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, квитанцією № 199028 на прийняту зброї і боєприпаси, ілюстраційною таблицею, довідками.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає. Матеріальної шкоди правопорушенням заподіяно не було .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу без вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ч.1 ст.190, ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч.1 ст.190 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави без вилучення зброї.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Код - 21081100, Рахунок - 8142, Одержувач УК у Кам`янсько-Дніпровському районі, код ЄДРПОУ - 38015694, Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров