Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/233/19, в якій заступник начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2018.

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Угорщини, АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений автомобіль «Mercedes-Benz E220» і технічний паспорт серії НОМЕР_2 від 20.06.2014 ухвалено повернути ОСОБА_2.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №3962/30500/18 від 20.08.2018, ОСОБА_2 17.08.2018 о 00:18, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, в зоні митного контролю на ділянці «В'їзд» митного поста «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», до митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надала свідоцтво про його реєстрацію та доручення на право користування ним № О-V 349/2016 від 25.08.2016, завірене нотаріусом Іваною Крушковою (Ivana Kruskova) м. Прага, Чеська Республіка, яке виявилось підробленим.

З цих підстав орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_2 перемістила транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого доручення на право користування транспортним засобом О-V 349/2016 від 25.08.2016, і кваліфікував її дії, як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Закриття провадження у справі суддя вмотивував тим, що ОСОБА_2 при оформленні доручення та інших документів на транспортний засіб присутня не була і це підтверджено показаннями двох свідків, не була зобов'язана бути присутньою при його оформленні, не знала і не могла знати про підроблення доручення, не усвідомлювала протиправного характеру своїх дій, не передбачала і не могла передбачити настання від них шкідливих наслідків.

В апеляційній скарзі вказується, що суддею не враховано факт надіслання Закарпатською митницею ДФС 20.08.2018 повідомлення №149 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, відповідь на яке дотепер не отримано. Посилаючись на ст. 253 КУпАП просить постанову судді від 13.12.2018 скасувати та направити справу про порушення митних правил до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Апеляційний суд заслухав пояснення представника органу доходів і зборів на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї ОСОБА_2 та захисника, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України апеляційний суд виходить з того, чи була вона, надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення доручення на право користування транспортним засобом № О-V 349/2016 від 25.08.2016, обізнана про його підроблення, чи передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, а якщо ні, то чи повинна була і могла передбачити, можливість настання таких наслідків.

Згідно пояснення ОСОБА_2 автомобіль був придбаний для неї її знайомим і переданий їй разом з пакетом документів. Сумнівів у належному оформленні документів у неї не виникало, цього разу тим більше, що з ними і на цьому ж транспортному засобі вона перетинала митний кордон України не вперше. Це твердження ОСОБА_2 не спростоване, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8. У справі немає і даних про те, що особа, яка уповноважується на керування транспортним засобом, несе відповідальність за належне оформлення доручення на право користування ним. Даних про те, що ОСОБА_2 була обізнана про підроблення доручення № О-V 349/2016 від 25.08.2016 на право користування автомобілем марки «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на якому вона 17.08.2018 в'їхала до України, усвідомлювала будь-які свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

Що стосується відомостей про ознаки кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах даної справи, то, як видно з апеляційної скарги, орган доходів і зборів установленим порядком повідомив про них уповноважений орган досудового розслідування ще 20.08.2019.

Відомостей про результат розгляду цього повідомлення уповноваженим органом або про причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення в матеріалах справи немає і апеляційному суду не надано. За таких обставин підстав для скасування оскарженої постанови судді для направлення справи про порушення митних правил до органу досудового розслідування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2018 про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський