БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/361/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 квітня 2019 року о 09-25 год. в с. Забілівщина Борзнянського району по вул. Миру, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н.з.Г2615ЧН, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який також рухався по вул. Миру та зупинився, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 05 квітня 2019 року він у особистих справах на своєму автомобілі марки «ВАЗ-21011», д.н.з.Г2615ЧН, поїхав у с. Забілівщина; впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, він почав автомобілем розвертатися на дорозі, але з огляду на ширину проїзної частини такий маневр необхідно було зробити в три прийоми; коли після першого прийому він зупинив автомобіль біля узбіччя і хотів здати назад, то в цей час у задню частину його транспортного засобу вїхав інший автомобіль, як потім зясувалось ОСОБА_2 При здійсненні руху заднім ходом при розвороті за допомогою до інших осіб не звертався, так як на вулиці нікого не було. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_2, у якого була добра видимість дороги і він міг обїхати його транспортний засіб або дати йому можливість закінчити розворот.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вранці 05 квітня 2019 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1, їхав по вул. Миру с. Забілівщина зі швидкістю близько 30км/год; побачив, що попереду автомобіль «ВАЗ» почав робити розворот, в звязку з чим він подав йому звуковий сигнал; після цього водій автомобіля «ВАЗ» зупинився; він також неподалік призупинив свій автомобіль та хотів обїхати автомобіль «ВАЗ», будучи впевненим, що його водій почув сигнал і буде його пропускати; натомість, водій автомобіля «ВАЗ» різко почав рухатися заднім ходом і вдарив його автомобіль у передню ліву частину. Винним у ДТП вважає ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному звязку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину вміняється порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП та пояснення потерпілого ОСОБА_2, згідно яких саме водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 при виконанні маневру розвороту та рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль ОСОБА_2 «GEELY». Про це також свідчить характер механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі місця ДТП (стор. 2 зворот), яка без будь-яких зауважень підписана обома водіями й де зазначено, що автомобіль «GEELY» зазнав пошкоджень з лівої передньої сторони, що підтвердив у судовому засіданні й потерпілий ОСОБА_2

При русі заднім ходом ОСОБА_1 повинен був врахувати оглядовість проїзної частини дороги, впевнитись у відсутності на ній транспортних засобів, що наближаються, чи інших учасників дорожнього руху, в разі потреби з огляду на свій вік звернутися за допомогою до інших осіб, щоб уникнути зон обмеженої оглядовості та не створити перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав зазначених дій, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на можливість ОСОБА_2 обїхати його транспортний засіб або дати йому можливість закінчити розворот не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та його показань у судовому засіданні він подав ОСОБА_1 звуковий сигнал, на що той спочатку відреагував, зупинивши автомобіль, а потім почав різко здавати назад, чого потерпілий не очікував.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні ДТП на думку суду є способом ухилення від відповідальності за вчинене діяння.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан (одружений, є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), наявність посвідчення водія, яке тимчасово вилучене.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 40-1, 124, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ААХ 486512 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець