КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1878/2019 Суддя у І-й інст.: Курова О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ястребової В.А. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.02.2019 о 10 год. 20 хв. в м. Києві по бульв. Чоколівський керував транспортним засобом Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (стимулятори, амфетамін), огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 у КМНКЛ «Соціотерапія». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року скасувати та закрити провадження по справі.

Зазначає, що 25.02.2019 він керував транспортним засобом, однак не перебував у стані будь-якого сп`яніння та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому без вказівок на будь-які ознаки сп`яніння, було повідомлено про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і радилось не їхати до медичного закладу, однак вінсам наполіг на огляді у медичному закладі.

При поверхневому огляді лікар КМНКЛ «Соціотерапія» повідомив про відсутність ознак наркотичного сп`яніння: артеріальний тиск в межах норми, зіниці у нормальному стані, однак через 8-10 хвилин повідомив у присутності поліцейського про позитивний результат дослідження та виявлення в сечі наркотичних засобів. Вимогу повідомити про методи лабораторного дослідження та їх тривалість лікар проігнорував, а також відмовив у видачі копії акту медичного огляду та можливості хоча б зробити з нього фотокопії.

Звертає увагу, що зранку 26.02.2019 він звернувся до відділення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи і здав аналіз сечі, за результатами дослідження якої не знайдено наркотичні, лікарські або психотропні речовини.

Крім того, результати лабораторних досліджень Медичної лабораторії «Діла» підтверджують відсутність наркотичних, лікарських та психотропних речовин.

У зв`язку з викладеним, на думку захисту, докази надані та покладені в основу протоколу не відповідають критеріям достовірності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Ястребової В.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214575 від 25.02.2019, в якому встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 25.02.2019 щодо результатів огляду на стан сп`яніння з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння (стимулятори - амфетамін); розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання доставити автомобіль Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , що свідчить про відсторонення останнього від керування транспортними засобами.

Відповідно до рапорту інспектора Крашенініна С.І . (а.с. 4), під час патрулювання 25.02.2019 о 10 год. 20. хв. екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення вимог п. 4.1 ПДР, а саме - рух прямо, після чого в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Вказане зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського АА 00237.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з огляду на що дані результатів досліджень медичної лабораторії «Діла» від 25.02.2019, надані стороною захисту, не можуть бути узяті до уваги, оскільки такий огляд ОСОБА_1 був здійснений 25.02.2019 о 18:03, тобто після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для такого огляду.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214575 від 25.02.2019 вбачається, що підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння виявлено поліцейськими 25.02.2019 о 10 год. 20 хв., а оглянуто його лікарем-наркологом о 12 год. 15 хв. того ж дня, тобто до спливу двох годин з моменту встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, і результат такого огляду суд вважає достатнім, належним та достовірним доказом, який свідчить про наявність порушення п. 2.9А ПДР в діях ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновок суду 1-ї інстанції про це є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.

Висновок експертного дослідження № 053-2-2019 від 04.03.2019 також не може бути доказом відсутності 25.02.2019 у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, оскільки забір його біологічного матеріалу здійснено 26.02.2019, тобто на наступний день після виявлення підстав для огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та вже проведеного огляду, який показав позитивний результат, у достовірності якого сумніву немає.

Довід апеляційної скарги про те, що поліцейськими не вказано ознаки сп`яніння, спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому зазначено: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказаний протокол власноручно підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Що стосується законності дій лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то вони можуть бути оскаржені шляхом позовного провадження в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що апеляційна скарга в цій частині є безпідставною.

Отже, оскільки судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко