Провадження № 3/243/732/2019
Справа № 243/2024/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Утешна Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2019 року, в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ГП № 212797, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. В протоколі зазначено, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 22 лютого 2019 року (а.с. 7).

22 березня 2019 року, в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов також адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ГП № 227668, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. В протоколі зазначено, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 19 березня 2019 року (а.с. 16).

Постановою суду від 04 квітня 2019 року зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом приймалися всі можливі заходи забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання, та у зв`язку із його неявками, постановами суду Кучера Д.О. було піддано приводу, виконання вказаних постанов було доручено Словянському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області. Однак вищезазначені постанови суду виконані не були, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання нею пояснень в судовому засідання не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Суд позбавлений можливості у відсутності ОСОБА_1 провести розгляд справи, оскільки імперативною нормою ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено пряму заборону такого розгляду без участі особи яка притягається до адмінвідповідальності за ст. 160 КУпАП.

За таких обставин, незважаючи на те, що судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи у встановлені ст. 38 КУпАП строки, розгляд її стався неможливим, і станом на 23 травня 2019 року строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності спливли.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти висновку, що закриття провадження по справі на підставі положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених підстав свідчить про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколах, адміністративні правопорушення були вчинені: 22 лютого 2019 року, та 19 березня 2019 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич