АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/454/19 Справа № 712/2734/19 Головуючий по 1 інстанції Кончина О. І.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2019 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_3, 23.02.2019 року о 23:30 в м. Черкаси по вул.. Хрещатик, 171, керував транспортним засобом Mercedes-Benz (LT) НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР -0126», в присутності двох свідків, тест №414, (результат-0,33%), чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить, поновити строк на апеляційне оскарження через поважні причини, а саме: вказану постанову апелянт отримав 11.04.2019 року, звернувшись до канцелярії суду. 11 квітня 2019 року був останній день для оскарження даної постанови. 12.04.2019 року, апелянт звернувся за правовою допомогою.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування.

Додає, що не згоден із зазначеною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки були порушені права на судовий захист.

Зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки в день, коли патрульний поліції його зупинив, він мав хворобливий вигляд, а не п'яний.

Додає, що при винесені постанови, було допущено порушення в частині належного доказування його вини, а саме, судом в якості доказу підтвердження його вини визнано висновок «Драгер 0126» від 23.02.2019 року (тест 414).

Наголошує, що причиною його зупинки патрульними поліції було відсутність світло габаритних вогнів, а вже після зупинки причина зупинки була інша, в тому числі вживання апелянтом алкогольних напоїв.

Вказує, на порушення норм ст.ст. 245, 251, 252, 280 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про час, та місце слухання справи повідомлений належним чином, від останнього не надходило заяв про відкладення справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи без участі останнього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 23.02.2019 року о 23:30 в м. Черкаси по вул.. Хрещатик, 171, керував транспортним засобом Mercedes-Benz (LT) НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР -0126», в присутності двох свідків, тест №414, (результат-0,33%), чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175390 від 23.02.2019 року, ОСОБА_3, 23.02.2019 року о 23:30 в м. Черкаси по вул.. Хрещатик, 171, керував транспортним засобом Mercedes-Benz (LT) НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР -0126», в присутності двох свідків, тест №414, (результат-0,33%), чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними роздруківки висновку результатів з пристрою «Драгер 0126», тест №414, результат - 0,33% проміле (а.с.2);

- даними пояснень інспектора патрульної поліції роти № 2, батальйону Управління ПП в м. Черкаси, лейтенанта поліції ОСОБА_4, який зазначає, що 23.02.2019 року близько 23год. 30хв., ОСОБА_3, 23.02.2019 року в м. Черкаси по вул.. Хрещатик, 171, керував транспортним засобом Mercedes-Benz (LT) НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР -0126», в присутності двох свідків, тест №414, (результат-0,33%), чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України (а.с.3);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5, про те, що 23.02.2019 року, в м. Черкаси по вул. Хрещатик,171, правопорушник ОСОБА_3 в його присутності пройшов перевірку у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Драгер 0126» тест №414, результат 0,33% проміле (а.с.5);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_6, про те, що 23.02.2019 року, в м. Черкаси по вул. Хрещатик,171, правопорушник ОСОБА_3 в його присутності пройшов перевірку у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Драгер 0126» тест №414, результат 0,33% проміле (а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п.2.9. ПДР України затверджено постанову Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п.1 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння , крім іншого є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, при прийнятті рішення суддя першої інстанції врахував, що зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, прийшов до вірного висновку, що правопорушник ОСОБА_3 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що доводи правопорушника ОСОБА_3, які викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновку судді першої інстанції обставинам справи, суд оцінює критично, оскільки суддею суду першої інстанції вірно винесене рішення, яке відповідає всім обставинам справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що правопорушник ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, де пояснив, що вину в скоєному не визнає.

Перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки оскаржувану постанову апелянт отримав лише 11.04.2019 року, коли він особисто звернувся до канцелярії суду.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 01.04.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок