Справа № 357/3895/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП ТА «Ікарус» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082499 від 02.04.2019, вбачається, що водій ОСОБА_1 02.04.2019 о 16.30 год. рухаючись в м. Біла Церква Київської області, по вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем ПАЗ 32053, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впевнився в безпечності виїзду та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.04.2019 о 16.30 год. він рухався на своєму автомобілі марки ПАЗ 32053, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Біла Церква Київської області, по вул. Ярослава Мудрого, зупинився щоб забрати пасажирів, був уважний та стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, після чого, перед виїздом з зупинки, ввімкнув лівий сигнал повороту, пропустив дві машини, та переконавшись у безпеці виїзду почав рух. Виїхавши на дорогу, проїхавши 10 метрів від зупинки, почув сигнал автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін автомобіля марки ПАЗ 32053, тобто їхав повз нього, після чого відчув скрежит металу, відразу зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію та викликав наряд поліції, а автомобіль Audi А6 відразу не запинився, проїхавши приблизно шість метрів. Вважає, що останній «підрізав» його транспортний засіб та зазначив, що бампер його автомобіля вивернутий наперед, що підтверджує той факт, що автомобіль Audi А6 в`їхав в нього.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п 2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Так, зі схеми ДТП не можливо встановити місце контакту транспортних засобів, зокрема, що удар прийшовся саме в задню частину автомобіля Audi А6, як зазначає в своїх поясненнях інший часник ДТП ОСОБА_2 , та не зрозуміло яким чином водій ОСОБА_2 міг бачити як починає обгін автомобіль марки ПАЗ 32053, а тому суддя критично ставиться до пояснень останнього як до доказу вини ОСОБА_1 Фотознімків чи відео ДТП в матеріалах справи немає.

Разом з тим зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль ПАЗ 32053 вже їхав по дорозі, а не виїжджав, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином він не починав рух чи перестроювання, не змінював напрямку руху, а рухався по правій смузі, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , бампер його автомобіля вивернутий наперед, що підтверджує той факт, що останній не міг порушувати п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів і пошкодженні їх.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна