Справа № 364/473/19
Провадження № 3/364/101/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 24.04.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 р. серії ДПР18 № 055781 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2019 р. близько 11:50 год. по вул. Зарічній в смт Володарка Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні 07.05.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він був тверезим, але напередодні ввечері вживав шляхом куріння коноплю та не думав, що вона так довго залишається в організмі. Додатково повідомив, що водійських прав він не мав та ще не має, іспити для їх отримання ще не здавав, але планує отримати такі права.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

За вимогами абзацу пятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного спяніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного спяніння.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема:

обставинами, викладеними у цьому протоколі, згідно з якими ОСОБА_1 керував згаданим вище автомобілем 20.04.2019 р. з ознаками наркотичного спяніння, а саме: млявою мовою, зіниці очей не реагували на світло, тому за його згодою проведено в установленому законом порядку огляд у Володарській центральній районній лікарні Київської області;

рапортом інспектора СРПП №1 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 20.04.2019 р., згідно з яким причиною зупинки працівниками поліції зазначеного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була наявність ознак дорожньо-транспортної пригоди (відсутність переднього бампера, пошкодження правого переднього крила), в подальшому під час розмови з названим водієм було виявлено, що в нього млява мова, зіниці очей не реагували на світло, тому йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоровя для проведення медичного огляду, під час якого встановлено передбачення ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння;

висновком названої лікарні щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.04.2019 р., згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 20.04.2019 р. о 12:55 год. (день і час проведення медичного огляду) перебував у стані наркотичного спяніння.

Для допиту в якості свідків судом не викликалися особи, письмові пояснення яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 визнано вину, надано покази, що повністю відповідають викладеним у протоколі обставинам, винуватість його доведено наявними письмовими доказами, клопотань про виклик свідків не заявлялося.

У звязку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Судом також не встановлено передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що помякшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1, визнавши свою вину і факт перебування за кермом автомобіля після вживання наркотичних засобів, у той же час не розкаявся у вчиненому, адже вважає, що, не зважаючи на вживання коноплі, він «був тверезим».

З огляду на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих тапомякшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Водночас, не зважаючи на санкцію частини першої статті 130 КУпАП, суд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки він таких прав не мав і не має, що стверджено ним самим у суді та підтверджено копією доданої до протоколу про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.04.2019 р. серії ДПО18 № 386213, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП як особу, яка керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки ним не отримано посвідчення водія.

За розясненням, викладеним у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, у звязку з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з нього стягується судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (стаття 40-1 КУпАП, стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.10.2000 р.н, у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду направити ОСОБА_1, прокуророві та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.