ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7408/19
провадження № 3/753/2872/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником зміни центру контролю польотів АК «МАУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 30.03.2019 року о 07 годині 40 хвилин на 20-му км. Бориспільського шосе в напрямку міста Борисполя в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, після чого його автомобіль, будучи некерованим змістився з крайньої правої смуги в другу, потім третю, потім четверту смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 та після першого зіткнення через одну смугу відбулось зіткнення з автомобілем «Рейндж Ровер» н/з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні 15.05.2019 року водій ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Мамирбаєва Є.В. пояснив, що він 30.03.2019 року о 07 годині 40 хвилин рухався на 20-му км. Бориспільського шосе в напрямку міста Борисполя на автомобілі «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 у крайній правій смузі руху та відчув удар у ліву частину свого автомобіля. ОСОБА_1 побачив, що його автомобіль вдарив вантажний автомобіль з кабіною білого кольору. Після зіткнення, автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 став некерованим та його винесло на третю смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 , після чого його винесло на четверту сугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Рейндж Ровер» н/з НОМЕР_3 . Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначав про те, що ДТП відбулась з вини водія вантажного автомобіля, який з місця ДТП поїхав, проте працівники поліції його доводи проігнорували та склали відносно нього протокол. Крім того, ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер спостереження по Бориспільському шосе з фрагментами моменту ДТП та фотознімки вантажного автомобіля, який, згідно пояснень ОСОБА_1 є винуватцем даної ДТП.

Захисник Мамирбаєв Є.В. надав суду висновок № 87 експертного дослідження обставин даної ДТП та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , а матеріали справи направити до УПП у м. Києві для дооформлення, встановлення та притягнення водія вантажного автомобіля до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, досліджені в судовому засіданні матеріали справи мітять суперечності. Надані суду Висновок № 87 експертного дослідження обставин даної ДТП, відеозапис з камер спостереження по Бориспільському шосе з фрагментами моменту ДТП та фотознімки вантажного автомобіля узгоджуються з наявними у справі поясненнями ОСОБА_1 , які були відібрані на місці події. Проте, матеріали справи не містять відомостей, на підтвердження вжиття працівниками поліції заходів щодо належної перевірки пояснень ОСОБА_1 , а як наслідок і встановлення всіх можливих учасників даної ДТП.

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, клопотання захисника Мамирбаєва Є.В. в частині направлення матеріалів справи на дооформлення підлягає задоволенню. В частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 клопотання захисника є передчасним.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до Управління патрульної поліції у м. Києві,для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу № 753/7408/19 провадження № 3/753/2872/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті Києві (місто Київ, вулиця Народного ополчення № 9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :