ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/216/18 Суддя 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження: 33/818/526/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Давиденко Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Давиденко Г.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03.01.2019 року о 19 год. 01 хв. по вул. О. Кошевого, 43 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» або в медичному закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД» водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Давиденко Г.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правоопрушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що відсутні докази того, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а відмовився лише від проходження огляду на місці, проте погодився в закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема ОСОБА_1 вказував, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. Тремтіння пальців рук та невиразна мова була через те, що в той вечір було дуже холодно, а він легко одягнений. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак погодився пройти в закладі охорони здоров`я. Коли поліцейські почали збиратися їхати в заклад охорони здоров`я він запитав в якому автомобілі йому потрібно їхати, в поліцейському чи можна з мамою у її автомобілі. Поліцейські відповідали, що в якому захоче. Він поїхав з мамою. Коли вони приїхали до КЗОЗ «ХОНД», то поліцейських не було, а пройти огляд без їх присутності їм не дозволили. Тоді вони вирішили самостійно пройти огляд в 4-й невідкладній лікарні. Результат огляду показав, що він не був у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник, в свою чергу, вказала, що ОСОБА_1 погодився проїхати в заклад охорони здоров`я, проте працівники поліції проігнорували його вимоги та не стали проводити огляд в КЗОЗ «ХОНД». А без їх присутності лікарі відмовили проводити огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду зазначила, що в той вечір вона знаходьсь вдома. Їй подзвонили в двері працівники поліції та попросили залучити її в якості свідка. Коли вона підійшла, то побачила молодого чоловіка, в якого не було видно ознак алкогольного сп`яніння. В її присутності він відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестра, але погодився проїхати для огляду в заклад охорони здорорв`я. Пояснення були написані поліцейським, і вона їх підписала не читаючи.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що в той вечір він йшов з роботи додому. Був зупинений працівниками поліції та залучений в якості свідка. Оскільки він стояв осторонь, то не міг почути запах алкоголю від ОСОБА_4 , проте мова була нормальна, а поведінка адекватна. ОСОБА_4 відмовився в його присутності пройти огляд на місці, але погодився проїхати в заклад охорони здоров`я. В пояснення, які йому дали поліцейські він не вчитувався та підписав. Проте, коли відходив то почув, що ОСОБА_4 запитав у поліцейських в якій машині йому необхідно їхати в заклад охорони здоров`я. Поліцейські йому відповіли, що в якій захоче.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника та його захисників на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вище вказані вимоги виконані судом не в повному обсязі.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положення ст. 266 КУпАП та Інструкція (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) визначає порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак погодився проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. (а.с. 7) Зазначені дані у сукупності з показами свідків підтверджують версію сторони захисту щодо погодження ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоров*я. Остання пропозиція поліцейського, яка і стала підставою для складання протоколу за відмову від проходження огляду, була не конкретизована щодо виду огляду та в дані ситуації не може свідчити про відмову від проходження огляду на стан сп*яніння вцілому.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Крім того, в матеріалах справи є довідка з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради № 06/83 від 23.01.2019 року в якій вказано, що 03.01.2019 року був здійснений збір крові на алкоголь у ОСОБА_1 Вмісту етилового спирту в крові не знайдено. (а.с. 23)

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони не містять беззаперечних доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Давиденко Г.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева