Справа №577/4100/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В.В.
Номер провадження 33/816/215/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Буринь Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 . Вознесенка АДРЕСА_2 Сумської області ( АДРЕСА_3 ), мешканець АДРЕСА_4 ) ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, згідно яких останньому заборонено вихід з квартири ( будинку) з 22.00 год. до 06.00 год. ранку щодобово.

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

12 квітня 2019 року з апеляційною скаргою до суду звернувся ОСОБА_1 , який просив вказану постанову скасувати, а також порушував питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови судді, якою його визнано винним за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що він не брав участі в судовому засіданні 05 жовтня 2017 року та у його відсутність ухвалена оскаржувана постанова судді, про яку він дізнався лише на початку квітня 2019 року, коли на підприємство, де він працює, надійшли документи з виконавчої служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не проживав у Сумській області, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався й до нього ніколи не застосовувались заходи адміністративного нагляду та обмеження у пересуванні. Вважає, що при розгляді даної справи відбулась якась помилка і разом з даними особи, який є його повною тезкою, та який проживає в Сумській області, було вказано його ідентифікаційний номер.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апелянт ОСОБА_1 , який звернувся до суду з апеляційною скаргою, не був присутнім у судовому засіданні й при ухваленні оскаржуваної постанови судді, та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 05 жовтня 2017 року в судовому засіданні даної справи брав участь ОСОБА_1 , який мешкає в с. Великий Самбір Конотопського району, Сумської області, й саме відносно нього була ухвалена суддею постанова про визнання його винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, після ухвалення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в цей же день було сплачено штраф в розмірі 250 грн., який було визначено цим судовим рішенням ( а.с. 11), а судовий збір в розмірі 320 грн. залишився не сплаченим.

В описовій частині оскаржуваної постанови судді разом з іншими даними про особу правопорушника зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції, цей ідентифікаційний номер належить зовсім іншій особі, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є уродженцем м. Пирятин Полтавської області та мешкає в м. Полтава.

Із пояснень цієї особи, вбачається, що на підприємство, де він працює, з виконавчої служби Конотопського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області прийшов лист із постановою від 04 квітня 2019 державного виконавця про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. При цьому, в постанові зазначалися саме його дані, окрім адреси. Однак, останній ніколи не проживав у Сумській області, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався та до нього не застосовувалися заходи адміністративного нагляду і обмеження у пересуванні.

Крім того, в матеріалах справи є довідка про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де міститься фото цієї особи ( а.с. 7), що різниться від фото ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке міститься в паспорті громадянина України, приєднаного до апеляційної скарги ( а.с. 14).

Таким чином, особа, яка притягується до відповідальності у даній справі та особа, яка подала апеляційну скаргу є дві різні особи з однаковими прізвищами, ім`ям, по батькові та з однаковою датою народження.

В той же час, вказана постанова судді стосується прав особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, тому ОСОБА_1 має право оскаржити вказане судове рішення.

Тому, з огляду на викладене, вбачається, що суддя помилково в оскаржуваній постанові зазначив в описовій частині ідентифікацій код, який належиться ОСОБА_1 , який оскаржує постанову судді та не є особою, яка визнана цією постановою винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову судді місцевого суду змінити та виключити з описової частини постанови ідентифікаційний номер, тим самим частково задовольнити апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - змінити, виключивши з описової частини постанови посилання на ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.