Справа №: 671/594/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Західтранссервіс», за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183386 від 29.03.2019 в вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 29.03.2019 о 08:00 год., на а/д «Стрий-Знамянка» 213 км+700 м керував маршрутним транспортним засобом Мерседес-Бенц Спрінтер 312 Д, д.н.з. НОМЕР_1, за маршрутом «Волочиськ-Камянець-Подільський» на вітровому склі якого були сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні т.з.», а також даний т.з. підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Порушення вчинено повторно протягом року від 27.07.2018 (ЕАВ 503391). ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» та 31.4.7 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно керував вказаним транспортним засобом і їхав проходити плановий техогляд, оскільки був записаний в черзі на відповідний день та час. Через його зупинку та оформлення поліцією адмінматеріалу він пропустив свою чергу і пройшов техогляд 04.04.2019. Тріщин на лобовому склі Мерседеса не було, а лише в зоні склоочисників (знизу) були наявні декілька сколів у виді цяток (пошкодження від каміння), які абсолютно не обмежували оглядовість. Заміна лобового скла також планувалась на 29.03.2019. Лобове скло було одразу ж замінено. Вважає, що працівник поліції неправомірно притягнув його до відповідальності, не врахувавши всіх обставин справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно з частинами 3 та 4 даної норми, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» та 31.4.7 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.7 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Як вбачається із названого пункту ПДР, така обставина, як тріщина чи сколи на склі відсутні у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, а відтак в оскаржуваній постанові неправомірно зазначено порушення позивачем п. 31.4.7 «в» ПДР.

Крім того, суд критично оцінює те, що інспектор Воробей П.П. в протоколі від 29.03.2019 ставить в вину особі керування транспортним засобом з наявними сколами чи тріщинами на вітровому склі. Тобто, не зрозуміло що саме працівник поліції встановив при розгляді справи на місці зупинки автомобіля.

Відеодоказ (відео ВХ 00157), про наявність якого вказано у протоколі, до матеріалів справи не долучено. Беззаперечні докази на підтвердження наявності вини особи в порушенні п.31.4.7 «в» ПДР відсутні.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 31.3 «б» ПДР суд вважає за необхідне вказати наступне.

В матеріалах справи відсутні докази, які давали б можливість суду встановити факт не проходження технічного контролю транспортним засобом Мерседес-Бенц Спрінтер 312 Д, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.03.2019, тобто завершення строку дії протоколу перевірки технічного стану ТЗ, який мав би дослідуватись працівником поліції при оформленні адмінматеріалу.

З усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що усі автобуси перевізника проходять регулярні технічні огляди. Черговий технічний контроль мав відбутись 29.03.2019, однак через пропуском черги в звязку із складанням протоколу, Мерседес-Бенц Спрінтер пройшов такий огляд 04.04.2019. Водій не памятає відомостей про строк дії попереднього протоколу перевірки технічного стану ТЗ. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, ст. 121, 247 п. 1 ч. 1, 280, 283, 284 п. 3 ч. 1 ст. КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.