Справа №705/4349/18
П О С Т А Н О В А

20 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Встановлено, що вперше протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 11.10.2018 року і був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Розгляд справи був призначений на 06.11.2018 року.

06.11.2018 року до канцелярії суду надійшла заява громадянина ОСОБА_1 , дата народження та місце проживання якого співпадає з датою народження та місцем проживання ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол. У заяві громадянин ОСОБА_1 просив повернути адміністративну справу, так як протокол складено на ОСОБА_1, а його прізвище ОСОБА_1 . До заяви додана копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 06.11.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення. У постанові судді вказано, що у протоколі не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, з урахуванням особливостей диспозиції ст.124 КУпАП, не зрозуміло зазначені свідки, які були очевидцями події, неможливо встановити особу правопорушника, оскільки в протоколі зазначено « ОСОБА_1 », а відповідно до наданої копії паспорта, прізвище значиться - « ОСОБА_1 ».

Після надходження адміністративного матеріалу для доопрацювання, співробітником поліції лише складено рапорт від 20.11.2018 року на ім`я свого начальника, в якому співробітник поліції зазначає, на підставі якого документу було встановлено особу водія (посвідчення водія), що у протоколі відсутня графа, яка б відповідала за пошкодження автомобіля, що під час складання протоколу свідки не залучались, так як свідки надали пояснення на окремому аркуші.

19.12.2018 року протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., постановою якої від 27 грудня 2018 року адміністративний матеріал повторно повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення. При цьому у постанові судді вказано на те, що неможливо вірно встановити особу правопорушника, оскільки наявна розбіжність у написанні прізвища у паспорті громадянина України та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після надходження адміністративного матеріалу для доопрацювання, співробітником поліції лише складено рапорт від 31.01.2018 року на ім`я свого начальника, який ідентичний рапорту працівника поліції від 20.11.2018 року. Тобто, жодних заходів для усунення недоліків не вживалось.

07.02.2019 року протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що недоліки, на які було вказано у попередніх постановах суддів, усунуті не були, що не давало змоги розглянути справу по суті.

Як встановлено суддею Мазуренко Ю.В . вірним написанням прізвища особи, дата народження та місце проживання якої співпадає з датою народження та місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, є « ОСОБА_1 ». Тобто, є достатні підстави вважати, що особи на прізвище « ОСОБА_1 », відносно якої складено протокол, не існує, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості викликати таку особу до суду та заслухати її пояснення, а тим більше постановити судове рішення відносно неіснуючої особи.

Враховуючи те, що працівники поліції у своїх рапортах посилались на те, що особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія, до протоколу необхідно було долучити копію такого посвідчення водія, або ж офіційний документ про те, що посвідчення водія НОМЕР_1 дійсно було видане на прізвище « ОСОБА_1 ». Такі дії в ході дооформлення виконані не були, та навіть не ініціювались.

Крім того, стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Тобто, законом визначено чіткі вимоги до оформлення протоколу, в якому повинно бути, зокрема, зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. У своїх рапортах співробітник поліції, мотивуючи незазначення таких осіб у протоколі, посилався на те, що свідки не залучались під час складання протоколу, а надали пояснення на окремому аркуші. Проте, працівником поліції не враховано, що зазначення даних про свідків та потерпілих у протоколі не пов`язує це з безпосередньою присутністю таких осіб при складанні протоколу. Однак, їх зазначення є обов`язковим, незалежно від наявності пояснень на окремих аркушах, так як суддя не може самостійно визначати хто є свідком, а хто потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що у протоколі не були зазначені свідки та потерпілі, не надано підтверджень правильності написання прізвища особи, відносно якої складено протокол, що позбавляло суддю можливості розглянути справу по суті, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами був повернутий згідно постанови судді від 13.02.2019 року для доопрацювання.

25 березня 2019 року протокол після доопрацювання в черговий раз надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Вивченням протоколу було встановлено, що недоліки, викладені у постанові судді від 13.02.2019 року не усунуті. Тому протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз постановою судді від 29 березня 2019 року був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було провести дії по усуненню недоліків протоколу та додати документи, які підтверджують, що прізвище особи, відносно якої складено протокол, дійсно пишеться «ОСОБА_1», тобто, що така особа існує, так як суддя позбавлений самостійно вносити зміни у протокол в частині прізвища особи, яка притягається до відповідальності, та усувати інші порушення, допущені при складанні протоколу.

15 травня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду. Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що під час доопрацювання співробітниками полії долучено інформацію, отриману за допомогою НАІС, з якої вбачається, що посвідчення водія, на підставі якого було встановлено особу правопорушника, дійсно було видано на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, в ході доопрацювання взагалі не взято до уваги інші недоліки, на які було вказано раніше суддею, і які слугували підставами для повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, суддя чітко вказував на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків та потерпілих, хоча з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що такі особи були наявні.

Посилання співробітника поліції у рапорті на те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не підтверджені самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вже наявні неоговорені виправлення в написанні держаного номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також дописи, вчинені між основним текстом, що може свідчити про те, що такі виправлення та дописи були вчинені після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

В разі, якщо такі виправлення та дописи наявні, тому виходячи з доводів співробітника поліції, викладених ним у рапорті, такий протокол являється недійсним і не може слугувати підставою для розгляду справи в суді.

Окремо слід зазначити, що у рапортах, які співробітники поліції долучали до матеріалів справи, вони посилались на пояснення свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя звертає увагу на те, що такі пояснення не можуть бути взяті до уваги, так як у справі наявні лише копії пояснень, які навіть не засвідчені на відповідність їх оригіналам. При цьому, не враховано, що такі пояснення повинні були бути долучені в оригіналі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. У справі взагалі відсутнє детальне пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків, які в копіях долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, поверхові, в них відсутні посилання на дату, час, механізм дорожньо-транспортної пригоди. З таких пояснень взагалі не зрозуміло, на чиє ім`я вони надавались.

Також, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було перевірено доводи ОСОБА_5 , копія пояснення якої долучена до справи, яка вказує, що вона, а не ОСОБА_1 , була за кермом автомобіля під час ДТП. Що він не був за кермом зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Проте, така обставина взагалі не перевірялась співробітниками поліції, хоча, як зазначив суддя вище, це є прямим обов`язком особи, уповноваженої на складання протоколу.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП, зокрема, щоб такий протокол не містив виправлень та дописів, у ньому були зазначені прізвища та адреси проживання свідків та потерпілих. Також, необхідно долучити оригінали детальних пояснень ОСОБА_1 , свідків та потерпілих, а також підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про те, що за кермом автомобіля під час ДТП була остання, а не ОСОБА_1

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман