Справа № 639/488/19
Провадження № 3/639/301/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19 січня 2019 року о 01 годині 50 хвилин по вул.. Маршала Конєва, 2 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, відсутня світлова реакція очей, неадекватна поведінка. Водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав, на час так званої зупинки працівниками патрульної поліції, за кермом автомобілю він не знаходився, а був лише рядом з ним.

Працівники поліції в судове засідання не зявилися, про час та місце неодноразово повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, що 19 січня 2019 року о 01 годині 50 хвилин по вул.. Маршала Конєва, 2 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, відсутня світлова реакція очей, неадекватна поведінка. Водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав, на час так званої зупинки працівниками патрульної поліції, за кермом автомобілю він не знаходився, а був лише рядом з ним.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис від 19.01.2019 року суд знаходить покази ОСОБА_1 такими, що відповідають дійсності.

Так, з відеозапису вбачається, що на момент зупинки автомобілю патрульної поліції біля автомобілю ОСОБА_1, останній знаходився лише біля свого автомобілю, факту знаходження останнього за кермом або водіння ним автомобілю в цей момент, відеозаписом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обєктиви доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Федюшин М.В.