Справа 573/697/19
Номер провадження 3/573/326/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и л а :

26 березня 2019 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Подільська, 34, чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження, встановлені відносно нього судом.

28 березня 2019 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Подільська, 34, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 04 березня 2019 року.

16 квітня 2019 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі району в м. Суми, чим порушив п. «в» ст. 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд».

17 квітня 2019 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Подільська, 34, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 04 березня 2019 року.

19 квітня 2019 року о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи в алкогольному спянінні вдома, за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Подільська, 34, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, під час якої ображав останніх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити та вигнав з будинку, тим самим завдав шкоду їх психічному здоровю повторно протягом року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 19 квітня 2019 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднані в одне провадження №573/697/19 (провадження №3/573/326/19).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, викладені у протоколах обставини підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №121215 від 01 квітня 2019 року, ГР №121090 від 03 квітня 2019 року, ГР №304361 від 17 квітня 2019 року, ГР №121216 від 17 квітня 2019 року та ГП №034239 від 19 квітня 2019 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі забороною виходу із квартири чи приватного будинку після 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського ВП ГУНП Сумської області, заявою ОСОБА_1 щодо здійснення відносно нього адміністративного нагляду за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Подільська, 34, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили факт вчинення сварки ОСОБА_1, а також постановою Білопільського районного суду від 13 лютого 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У даному випадку суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є більш серйозним, а тому застосуванню до ОСОБА_1 підлягає стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, якими суд визнає вчинення адміністративного правопорушення особою, яка вже неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, а також вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, приходить до висновку, що стягнення у виді адміністративного арешту є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня поміщення до Сумської ІТТ №1 м. Суми ГУНП в Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя