Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1364/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директор ПАТ «Гроно Текс»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ході інспекційного відвідування ПАТ «Гроно Текс», проведеного на підставі Наказу Управлінням держпраці у Закарпатській області за №72 від 04.04.2019 року, було встановлено, що ПАТ «Гроно Текс», нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам, проводиться два рази на місяць але з порушенням проміжку часу більше 16 календарних днів, та з порушенням періоду пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За січень 2019 року, неповнолітньому ОСОБА_2 першу половину аванс проведено виплату 14.01.2019 року в сумі 500,00 грн, 30.01.2019 року ще раз проведено виплату авансу в сумі 1500,00грн, а другу половину заробітну плату за січень 2019 року проведено виплату 11.02.2019 року в сумі 1250,00 грн та 15.02.2019 року виплачено 432,98грн. За лютий 2019 року, неповнолітньому ОСОБА_2 першу половину аванс проведено виплату 18.02.2019 року в сумі 220,00 грн, та 22.02.2019 року ще раз проведено виплату авансу в сумі 2000,00грн, а другу половину заробітну плату за лютий 2019 року проведено виплату 07.03.2019 року в сумі 2000,00 грн та 29.03.2019 року виплачено 3000,00грн. Копії розрахункових листків додаються. Виплата заробітної плати працівникам проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ч.1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», що було допущено директором даного підприємства ОСОБА_1 . Порушення триваюче.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про день,час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, до суду ОСОБА_1 , подав письмову заяву в якій просив суд справу провадженням закрити, поскільки, вимоги припису від 11.04.2019 року, ним виконані.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов"язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об"активне з"ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адмінматеріали (адмінпротокол № ЗК/183/1371/АВ/П/ПТ від 11.04.2019 року, акт інспекційного відвідування за № ЗК/183/1371/АВ від 11.04.2019 року та інші матеріали) суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП, є повністю доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст. 41 КУпАП є вірною.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, дані про особу порушника: він вперше притягається до відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв"язку з чим до такої особи слід застосувати мінімальне стягнення, передбачене статтею за якою кваліфіковано її дії.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 41, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закапатського апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяА. А. Надопта