Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2410/18

Номер провадження 3/511/5/19

"22" лютого 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі : головуючого судді - Бобровська І . В., за участі секретарів судового засідання Захарової О.В., Шкарпицької В.К., захисника адвоката ОСОБА_1., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 79, кв.25, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 року о 22:05 год. гр. ОСОБА_2 Р.І. знаходячись за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська,28, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21081» р/н НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4 20» р/н НОМЕР_5. При здійсненні ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузовів з матеріальними збитками без потерпілих. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.11.2018 року він перебував на роботі в м. Роздільна, вул. Європейська, 48. До нього близько 15:00 год. прийшов товариш ОСОБА_3 та попросив скористатись його автомобілем «Мазда» синього кольору, на що ОСОБА_2 не заперечував. Приблизно через годину ОСОБА_2 пішов до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, там на місці вже був товариш ОСОБА_5 Приблизно о 19:00 год. ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про те, що попав в ДТП на вул. Європейській в м. Роздільна, біля «РЕСа», після чого ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одразу поїхали на місце ДТП. Підїхавши через 5-10 хвилин на місце ДТП, вони побачили, що автомобіль «Мазда», за кермом якого був ОСОБА_3. врізався в припарковані автомобілі, ОСОБА_2 перевірив автомобіль, він не заводився, ОСОБА_3 та пасажир не постраждали. ОСОБА_2 одразу викликав співробітників поліції. Поліція підїхала приблизно через 30 хвилин, почали оглядати автомобілі, бачили ОСОБА_2 на місці пригоди. ОСОБА_3 пояснював співробітникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля, однак працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_2, тримали його в службовому автомобілі. Після складання протоколу відносно ОСОБА_2 він відмовився його підписувати, оскільки за кермом автомобіля був не він, ОСОБА_2 заявив про те, що бажає укласти угоду з адвокатом, після чого співробітники поліції його відпустили. Він одразу пішов до Роздільнянської ЦРЛ та здав аналізи на вміст алкоголю в крові, є висновок лікаря, відповідно до якого алкоголю в крові не було.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 вказаного правопорушення безпідставні, обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення перекручені та не відповідають дійсності. При ознайомленні з матеріалами справи за вказаним протоколом встановлено, що до нього не додано пояснень ОСОБА_3, який за поясненнями ОСОБА_2 перебував за кермом його автомобіля. Також зазначив, що працівниками поліції на місці події не було здійснено опитування гр. ОСОБА_3, що суперечить п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 року. Також адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 відшкодував збитки потерпілим, чиї автомобілі були пошкоджені під час ДТП, на підтвердження цього надав суду копії розписок потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак, не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_2, суд вважає, що факт вчинення саме ним інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними у справі показами свідків та письмовими доказами по справі.

Інспектор поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2018 року близько 18:45 год. він приїхав на місце ДТП, по приїзду на місці події було багато свідків, але тільки декілька осіб надали пояснення. ОСОБА_2 на той час за кермом не було, він стояв окремо та говорив про те, що прийшов на місце ДТП пізніше, також зазначив, що за кермом перебувала інша особа, яка взяла автомобіль, належний ОСОБА_2 за його згодою. Вказана особа підійшла до співробітників поліції, показала своє посвідчення, її було попереджено про кримінальну відповідальність, після чого вказана особа забрала посвідчення та відійшла в сторону. У звязку з чим, протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_2

Інспектор поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2018 року близько 19:00 год. до них надійшов виклик про ДТП в м. Роздільна по вул. Європейській біля «РЕСу», вони за 10-15 хвилин вже були на місці. Свідків вказаного правопорушення було багато, однак люди боялись надавати пояснення, оскільки ОСОБА_2 займає відповідальне становище. На місці ДТП було зроблено заміри, тормозний путь було вимірено. Біля приміщення РЕСу знаходився ОСОБА_2 та робітники ДСНС в м. Роздільна, окремо від них стояли громадяни та бурно обговорювали вказану подію. До співробітників полііцї підходила особа та жваво махала посвідченням водія та пояснювала, що саме він керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 та вчинив ДТП, вказану особу було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, після чого він відійшов в сторону та більше не привертав увагу до себе.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 знає як начальника пожежної частини в м. Роздільна, ввечері 02.11.2018 року він перебував біля магазину «Чайный домик» на вул. Європейській в м. Роздільна та пив чай з гр. ОСОБА_11 Близько 18:45 год. він почув 2 удари від зіткнення автомобілів, підійшовши одразу до місця ДТП, відстані до якого становить 50 метрів від магазину, він побачив три розбитих автомобіля на одній стороні дороги. Біля автомобіля «Мазда» стояв ОСОБА_2, водійська дверь автомобіля «Мазда» була відчинена, більш в автомобілі нікого не було, одразу на місце ДТП почали підходити інші особи. Через пару хвилин на дорогу підійшли власники автомобілів, які були припарковані на дорозі та в які врізався автомобіль «Мазда» та почали обурюватись вказаною подією. Підїхавши на місце пригоди співробітники поліції почали брати у ОСОБА_10І, пояснення, він пояснив як все було та що окрім гр. ОСОБА_2 на місці пригоди одразу нікого не було. Хто конкретно був за кермом він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 02.11.2018 року він перебував біля магазину «Чайный домик» разом з ОСОБА_10, вони почули 2 удари від зіткнення автомобілів, вийшли на дорогу та побачили ДТП в 50 метрах від магазину. Підійшовши на місце пригоди разом з ОСОБА_10 вони побачили ОСОБА_2 біля автомобіля «Мазда» синього кольору, водійські двері водія відчинені, хто був за кермом під час ДТП він не знає, в автомобілі більше нікого не було. ОСОБА_11 не чув про те, щоб хтось говорив, що за кермом був не ОСОБА_2, а інша особа.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2018 року він знаходився в дворі приміщення «РЕСа» по вул. Європейській та почув два удари від зіткнення автомобілів. Вийшовши на дорогу приблизно через 40 секунд він побачив, як ОСОБА_2 через водійські двері схилився над кермом та намагався завести автомобіль, на місце вже перебували свідки гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_10, в автомобілі «Мазда» більш нікого не було, через хвилин 30-40 підїхали співробітники поліції. Одразу почали допитувати свідків, гр. ОСОБА_2 та вимірювали тормозний шлях.

Також в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_6, яка пояснила, що 02.11.2018 року вона підїхала до церкви, яка знаходиться в м. Роздільна по вул. Європейська, навпроти «РЕСа», автомобіль залишала припаркований на узбіччі дороги. Вийшовши з церкви вона побачила, що її автомобілю на місці немає, він стояв на дорозі, з явними пошкодженнями, до неї одразу підійшов невідомий хлопець та сказав, що саме він був за кермом автомобіля та готовий відшкодовувати збитки. Коли вийшла інша потерпіла зі спортклубу вони разом почали телефонувати в поліцію, однак не дозвонились. До них обох підійшов хлопець, який стверджував, що він був за кермом та почав писати розписку про те, що відшкодує всю шкоду, ОСОБА_6 одразу звернула увагу на те, що він писав прізвище ОСОБА_3 в розписці, в цей час приїхали співробітники поліції та почали отримувати пояснення від свідків, у звязку з чим перервали його. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що гр. ОСОБА_2 сплатив їй вартість автомобіля повністю, претензій до нього вона не має.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №043481 від 02.11.2018 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортного засобу «MAZDA» CX7 р/н НОМЕР_6, : автомобіля марки «ВАЗ 21081» р/н НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4 20» р/н НОМЕР_5.;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_11 від 02.11.2018 року та 26.11.2018, який пояснив, що 02.11.2018 року він знаходився в м. Роздільна, вул.. Європейська, біля магазину «Чайный домик» та близько 18:45 год. почув два удари автомобілів, вийшовши на дорогу він побачив як автомобіль «MAZDA» врізався в попутні автомобілі, які стояли на дорозі. З автомобіля марки «MAZDA» вийшов громадянин ОСОБА_2, якого він знає як начальника пожежної частини в м. Роздільна, більше з автомобіля ніхто не виходив. ОСОБА_2 почав ходити біля автомобілю та біля інших автомобілів, які були пошкоджені. На місце пригоди почали збиратись інші люди та знімати вказану подію на свої мобільні телефони;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_10 від 02.11.2018 року та від 23.11.2018 року, який пояснив, що 02.11.2018 року близько 18:45 год. він знаходився в м. Роздільна, вул.. Європейська, біля магазину «Чайный домик», в цей час він почув два удари автомобілів та вийшовши на дорогу побачив як автомобіль МАЗДА врізався в два автомобіля які стояли на дорозі. З автомобіля МАЗДА вийшов ОСОБА_2 та почав ходити навколо автомобіля, більше з автомобіля ніхто не виходив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 02.11.2018 року від 23.11.2018 року, який пояснив, що 02.11.2018 року близько 18:45 год. він перебував на території «РЕСа» та почув два удари зіткнення автомобілів, вийшовши на дорогу він побачив як з автомобіля МАЗДА СХ-7 вийшов ОСОБА_2, більше з автомобіля ніхто не виходив;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_14 від 26.11.2018 року, які пояснили, що 02.11.2018 року близько 18:45 год. вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 йому вголос було зачитано зміст вказаного протоколу та запропоновано проставити свій підпис в даному протоколі , надати та викласти свої пояснення та поставити свій підпис в отриманні копії протоколу складеного відносно нього. Вислухавши співробітників поліції, гр. ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився від вказаних пропозицій.

Як вбачається з п. 13.1 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_2, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному звязку з наставшими наслідками, а саме механічними пошкодженнями трьох автомобілів.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів.

Також, за клопотанням захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює рятувальником в пожежній частині ДСНС в м. Роздільна, гр. ОСОБА_2 знає, оскільки він є його керівником та начальником пожежного загону, окрім цього у них хороші стосунки та вони давно знайомі. 02.11.2018 року ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою вирішили зїздити в с. Камянку Роздільнянського району Одеської області, однак оскільки в той день ОСОБА_3 посварився з батьком він не хотів просити в нього автомобіль та попросив автомобіль у ОСОБА_2, на що той не заперечував. Автомобіль перебував на території пожежної частини за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 48. Приїхавши з с. Камянка Роздільнянського району, ОСОБА_3 висадив співмешканку та поїхав до пожежної частини для того, щоб залишити автомобіль. Проїжджаючи повз магазину «Лимон» на перетині вул. Європейської/Котовського побачив товариша по службі ОСОБА_15 та вирішив його підвезти, оскільки йому також потрібно було поїхати на роботу. Близько 19:00 год. проїжджаючи повз церкви по вул. Європейській в м. Роздільна з лівої сторони вибігла собака та ОСОБА_3, намагаючись її обїхати, врізався в припаркований автомобіль ВАЗ 2108, після чого автомобіль відкинуло на інший автомобіль марки ВАЗ 2107. ОСОБА_3 відразу вибіг з автомобілю, подзвонив ОСОБА_2 та відійшов від автомобілю. ОСОБА_2 дуже швидко приїхав та викликав поліцію. Співробітники поліції приїхали через 30-40 хв. після ДТП. Приблизно через 10 хвилин після ДТП ОСОБА_3 зясував, хто є власниками вказаних автомобілів ВАЗ 2108 та ВАЗ 2107 та підійшов до них, щоб написати розписку про те, що він відшкодує всю заборгованість та ремонт вказаних автомобілів. Після приїзду співробітників поліції ОСОБА_3 одразу повідомив їх про те, що за кермом вказаного автомобілю був саме він, однак свідки почали говорити, про те що вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 та за кермом був він, оскільки вони бачили його на місці пригоди. Співробітники поліції не звертали увагу на пояснення ОСОБА_3, не допитували його, не давали надати пояснення, свідка, який був в автомобілі разом з ОСОБА_3, співробітники поліції також не допитували, хоча він перебував на місці пригоди до останнього.

Про допит свідка ОСОБА_15, який відповідно до пояснень ОСОБА_3 перебував з ним в автомобілі під час вчинення ДТП ,стороною захисту клопотання не заявлялось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_2 є його товаришем, 02.11.2018 року близько 17:30год. - 18:00 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 прибули до нього в гості за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого,9. Під час перебування у нього вдома ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав, прийшов до нього в тверезому стані. Близько 18:45 год. на мобільний телефон ОСОБА_2 хтось подзвонив та повідомив про те, що потрапив в ДТП на автомобілі, який належить ОСОБА_2, вони всі разом одразу сіли до автомобіля ОСОБА_4 та поїхали до будинку биту «Жемчужина», це приблизно 600 метрів від того місця, там вони залишили автомобіль та ще метрів 50-70 пройшли пішки до місця пригоди. По дорозі ОСОБА_2 повідомив про те, що його автомобіль «Мазда» синього кольору він дав своєму товаришу, оскільки той просив кудись поїхати на ньому. Підійшовши до місця пригоди ОСОБА_4 побачив автомобіль «Мазда» синього кольору та пошкоджені два автомобіля ВАЗ. Біля автомобілю перебував чоловік, як потом йому було зясовано, це саме той товариш ОСОБА_2, якому він передав автомобіль, потерпілих не було. В той час коли вони підїхали на місце пригоди працівників поліції не було, вони підїхали пізніше, однак ОСОБА_4 вже відїхав від місця ДТП.

Свідок захисту ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, під час судового засідання адвокат ОСОБА_1 відмовився від необхідності допиту вказаного свідка оскільки, ОСОБА_5 не має можливості прибути до суду.

Щодо показів гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зазначає, що вказані особи є товаришами ОСОБА_2 та намагаються допомогти йому уникнути відповідальності, однак їх покази суперечать показам свідків, які перебували безпосередньо на місці пригоди в момент ДТП та стверджують, що на момент зіткнення автомобілів на місці пригоди в перші хвилини був тільки ОСОБА_2, що з моменту зіткнення та до моменту того, як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підійшли на місце пригоди пройшло не більше 1 хвилини і ОСОБА_2 вже був біля свого автомобіля, а отже, на думку суду, гр. ОСОБА_2 не міг потрапити на місце ДТП після його скоєння за такий короткий проміжок часу, оскільки перебував, з його слів, на вул. Ярослава Мудрого,9 в м. Роздільна, яка знаходиться на відстані приблизно 600 метрів від вказаного місця пригоди.

Отже, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на думку суду, дають неправдиві показання.

Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 щодо наявності вини в ДТП гр. ОСОБА_3, то суд зазначає, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції складено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 02.11.2018 року та на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КупАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,283,284,287-289 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.