Справа № 128/652/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.

за участю: прокурора Каменяр С.В., захисників Гота Н.О., Левицька-Корчун В.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працює директором ДП «ДГ «Артеміда» Інституту картоплярства НААН України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи директором державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, діючи умисно, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 28.03.2017 акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 на загальну суму 75 040 грн. із своїм сином, головою Фермерського господарства «Прогрес-М» ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Крім цього, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи директором державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, діючи умисно, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 01.05.2017 акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 на загальну суму 84 780 грн. із своїм сином, головою Фермерського господарства «Прогрес-М» ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, підтримавши надані суду письмові пояснення, пояснив, що йому не було відомо про необхідність повідомляти вищестоящий орган про конфлікт інтересів, вказані Акти виконаних робіт він підписував на підставі договору, укладеного в 2015 році, після реального виконання робіт та за цінами, нижчими від цін інших підприємств. Розрахунки між сторонами проводилися після підписання вказаних Актів та виконання зазначених в них робіт. Йому було відомо, що керівником господарства, з яким ним підписано Акти виконаних робіт, є його сином, але ніякої шкоди такими діями він не завдав, підприємство було найближчим до земель, де знаходилась техніка, тому хотів щоб роботи виконувались якнайшвидше. Думає, що підприємству було відомо як про сам договір, так і про Акти виконаних робіт, оскільки всі знали, що керівником господарства, з яким укладено договір і Акти, є його син. В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначає, що він заперечує наявність реального конфлікту інтересів при підписанні Актів виконаних робіт в зв`язку з тим, що протоколи, надіслані до суду, не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки не містить визначення місця вчинення адміністративних правопорушень, вважає, що справа повинна розглядатись Калинівським районним судом Вінницької області, так як підприємство, яке він очолює, знаходиться в м. Калинівка, в протоколах не зазначено відомостей про час перевірки фактів, викладених в них, доказів умислу чи корисливого мотиву, даних про мотиви чи мету його дій, не зазначено та не доведено в чому саме полягає конфлікт інтересів і які саме дії свідчать про його наявність. Також в поясненнях зазначено, що сам договір був укладений до введення в дію Закону України «Про запобігання корупції», а виконання відповідало вимогам закону, про що було відомо Інституту картоплярства НААН України, заперечень від нього не надходило, вважає, що конфлікту інтересів не виникало, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а склад правопорушення може мати місце лише в момент укладення договору, воно не є триваючим, що не враховано при складенні протоколів з врахуванням лише Актів виконаних робіт. Тому ОСОБА_1 просив винести постанову про закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисники ОСОБА_1, адвокати Гота Н.О. та Левицька- Корчун В.І ., в судовому засіданні просили закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, просили врахувати, що наданими суду протоколами невірно визначено підсудність справи, не враховано наявність основного договору, укладеного в 2015 році та на виконання якого було підписано Акти виконаних робіт, за підписання яких ОСОБА_1 притягується до відповідальності, вважають, що в судовому засіданні не доведено реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 , а також звернули увагу на строки накладення адміністративних стягнень за корупційні правопорушення, оскільки вважають, що вони повинні рахуватись з часу підписання основного договору, а не Актів виконаних робіт.

Прокурор в судовому засіданні підтримала надані суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за обставин, викладених в наданих суду протоколах, датою виявлення правопорушень вважає дату складення протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки саме на цю дату стало відомо всі обставини їх вчинення, за дії, пов`язані із підписанням основного договору про надання послуг ОСОБА_1 до відповідальності не притягується, а підписання ним Актів виконаних робіт на виконання цього договору є достатнім для визнання його винним у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ці Акти підписані ним з його рідним сином, про що йому було відомо, на підставі цих Актів Фермерське господарства сина ОСОБА_1 отримало фінансову вигоду, оскільки йому було перераховано відповідні кошти, чого достатньо для складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тому просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що нею було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після відповідної перевірки, після з`ясування всіх обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , як директор державного підприємства, підписав Акти виконаних робіт з своїм рідним сином, що був керівником фермерського господарства, яке надавало відповідні послуги підприємству, вважає, що такі дії свідчать про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, а датою їх вчинення є дати підписання даних Актів виконаних робіт.

Згідно наданих суду копії Контракту з керівником підприємства від 29.12.2015, ОСОБА_1 з 29.12.2015 по 29.12.2020 призначений на посаду керівника державного підприємства «Дослідного господарства «Артеміда» Інституту картоплярства НААН.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державне підприємство «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України має організаційно-правову форму: державне підприємство.

Згідно копії Договору надання послуг № 5 від 30.03.2015, ФГ «Прогрес-М» в особі голови ОСОБА_2 , як виконавець, та державне підприємство «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства НААН в особі директора ОСОБА_1 , як замовник, уклали договір про надання відповідних послуг.

Згідно копії Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 28.03.2017, він складений в с. Медвідка між ФГ «Прогрес-М» в особі голови ОСОБА_2 та державним підприємством «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства НААН в особі директора ОСОБА_1 про виконання відповідних робіт виконавцем ФГ «Прогрес-М» на загальну суму 75 040 грн.

Згідно копії Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 01.05.2017, він складений в с. Медвідка між ФГ «Прогрес-М» в особі голови ОСОБА_2 та державним підприємством «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства НААН в особі директора ОСОБА_1 про виконання відповідних робіт виконавцем ФГ «Прогрес-М» на загальну суму 84 780 грн.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

До таких осіб п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону віднесено: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В примітці до ст. 172-7 КпАП України також зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в той же час він є батьком ОСОБА_2 , в нього існував приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з головою фермерського господарства «Прогрес-М», яке надавало певні послуги державному підприємству, при цьому підписуючи з ним Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 та № 4 він діяв вже в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки саме від таких його дій залежало прийняття виконаних робіт та затвердження їх вартості, а наявність близьких сімейних стосунків з виконавцем безумовно впливало на об`єктивність та неупередженість при вчиненні дій з підписання зазначених Актів. Та з огляду на вищевказані норми Закону, встановлення чи дійсно такі дії в результаті виявились необ`єктивними чи неупередженими не є обов`язковою умовою для встановлення факту вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Оцінюючи інші зауваження ОСОБА_1 та сторони захисту до адміністративних матеріалів, суд звертає увагу, що суду надано достатньо доказів для встановлення обставин, передбачених ст. 280 КпАП України, місце вчинення адміністративного правопорушення визначено на підставі Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), де зазначено місце їх вчинення, а саме с. Медвідка, дане село знаходиться на території Вінницького району Вінницької області, а тому справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 28.03.2017 року та 01.05.2017 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Тому відсутні підстави для закриття провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, вони були вчинені 28.03.2017 та 01.05.2017, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж два роки з дня їх вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КпАП України, враховуючи, що судом згідно ст. 277 КпАП України зупинявся строк розгляду адміністративної справи, що не передбачено ст. 38 КпАП України як підстава для зупинення строків накладення адміністративного стягнення, згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: