overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/456/19
провадження № 3/658/247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення на доопрацювання матеріалу правопорушення

11 лютого 2019 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, вул. Першотравнева, 11

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, а саме: дати, місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

З рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі "Карелін проти Росії" вбачається, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становити порушення права на захист і свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 01 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП повернути до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2019 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082315 про те, що 27.03.2019 року о 06 год. 15 хв. на вул.Г.Прикордонників в м.Фастів Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault р.н.PSL XW 36 виїжджаючи на головну дорогу із прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого сталася ДТП і вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Разом з тим його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 199/3181/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Канівська, буд. 56;

піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 13 травня 2019 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.05.2019
Справа № 523/4366/19
Номер провадження 3/523/2103/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.2 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 122131 від 06 березня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не приймає участі у вихованні доньки, не створює належних умов у вихованні доньки, у будинку антисанітарія.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась співробітником поліції під підпис в протоколі та судовою повісткою, причин неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.2 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/929/19
П О С ТА Н О В А

02 травня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про врученням їй судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 274031 від 25.02.2019 та серії ГР № 274154 від 27.03.2019, довідками про результати звернень від 25.02.2019 та від 03.04.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 14.02.2019, від 09.03.2019 та від 17.03.2019, рапортом помічника чергового Коростенського ВП ОСОБА_4 про надходження заяви про те, що на станції Коростень-Подільський з вантажного поїзда було знято неповнолітнього хлопця. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 07.11.2018 у справі № 286/3964/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинила повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень (одержувач: УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
24.05.2019 Справа № 756/7042/19
Унікальний № 756/7042/19
Провадження № 3/756/3532/19
ПОСТАНОВА

"24" травня 2019 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року 21.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм співмешканцем висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім`ї, психологічного характеру.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 703/1775/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 направив до суду протокол № 113 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 згідно розрахунку від 31.03.2019 року не сплачував аліменти на утримання доньки Єлизавети, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15074 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В звязку з цим, в діях ОСОБА_1 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Смілянського МВ ДВС для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення порушника або зазначення причини їх відсутності. Відсутній також підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підтвердження виклику ОСОБА_1 до відділу ДВС для складання протоколу до матеріалів справи приєднано копію виклику та список згрупованих відправлень листів рекомендованих.

Проте, доказів на підтвердження того, що він отримав цей виклик, державним виконавцем не надано.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа. При цьому, суд захищає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Смілянської МВ ДВС для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП до Смілянського МВ ДВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа № 401/1150/19
Провадження № 3/401/341/19

ПОСТАНОВА
"24" квітня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по пров.Зарічний,7 , місце роботи не працює; паспорт серія ЕА № 772759 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 12.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
16.03.2019 р., о 20 год. 35 хв., гр. ОСОБА_2, в смт. Єланець по вул. Вознесенській, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності свідків проводився на місці за допомогою приладу "Драгер" ARAM 3589, тест № 1471 з результатом 1,10 % проміле, принтер ARAM 5606.
Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп"яніння від 16.03.2019 року, тестуванням на алкоголь від 16.03.2019 року, поясненнями свідка, розпискою ОСОБА_2 від 16.03.2019 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 130 КпАП України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частино 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 200/4824/19
Провадження № 3/200/1831/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.19 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 225817 від 12.03.19 р. вказано наступне: «27.02.19 р. 18 год. 30 хв. Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, а/д Н-08387 им заступник начальника служби автомобільних доріг з ремонту та експлуатаційного управляння ОСОБА_1 , будучі посадовою особою згідно посадової інструкції відповідальною за стан а/д загального користування відповідно до діючих норм за вказаною адресою не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що стало причиною ДТП, а саме: наїзд на перешкоду у вигляді вибоїн на проїзні частині автомобілем Шкода Октавиа н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України».

ОСОБА_1 судді пояснив, що до його обов`язків станом на 27.02.19 р. не входить відповідальність за стан вказаної автодороги, свою вину не визнає. Більш детально відсутність своєї провини обґрунтував письмовими поясненнями та додатками, які приєднані до матеріалів.

Адвокат Галасун Г.І. просила провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано доказів про вину гр. ОСОБА_1 у вказаному кримінальному правопорушенні.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, у діях громадянина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в наданих матеріалах мається тільки схема місця події, пояснення водія ОСОБА_3 , фото колеса автомобіля, з якого не вбачається будь-яких пошкоджень.

В матеріалах, доданих до протоколу, відсутні докази того, що громадянин ОСОБА_1 займає посаду відповідно до якої він зобов`язаний був та мав можливість станом на 27.02.19 р. на вказаній автодорозі залатати вказану вибоїну, тобто забезпечити безпечні умови руху.

Сам суддя не вправі збирати докази винуватості особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко