Провадження № 33/824/1457/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Шпирука В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шпирука В.Г. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 03.12.2018 року о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем «Mercedes-Benz A 160», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухався по вул. Наумова, 25 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, танакладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Адвокат Шпирук В.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, пояснення, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають змісту пояснень, які надавалися ОСОБА_1 , оскільки, в дійсності він транспортним засобом не керував, а знаходився припаркований на узбіччі. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 чекав на свою дружину, щоб вона приїхала його забрати разом з автомобілем. Вказані пояснення надавалися ним на місці працівникам поліції та в суді першої інстанції. Враховуючи вказане, на думку адвоката, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, та заявлених свідків судом допитано не було, а розписка ОСОБА_4 не вказує на те, що ОСОБА_1 курував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; свідка ОСОБА_5 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно протоколу серії ОБ № 190985 від 03.12.2018 року, ОСОБА_1 03.12.2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Наумова, 25, керував ТЗ Mercedes д. н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2018 року він був зі своїми співробітниками на корпоративі в кафе «Дубрава», де він вживав алкогольні напої. Заздалегідь попросив дружину приїхати забрати автомобіль та чекав її разом з ОСОБА_5 .Поліцейські, які проїжджали поруч зупинилися та запитали, чому не ввімкнений поворот, однак, автомобіль не рухався. Поліцейські почули запах алкоголю, запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не перебував за кермом. На нього склали протокол про адміністративне правопорушення, а в цей час приїхала дружина і забрала автомобіль. Свідків при складанні протоколу не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 03.12.2018 року в них з колегами був корпоратив в кафе, яке знаходиться на вул. Наумова, 25. Після закінчення заходу він з ОСОБА_1 вийшли на вулицю, після чого він відкрив свій автомобіль, завів його. ОСОБА_1 свій автомобіль не відкривав, знаходився біля нього. В цей час проїжджав патруль, зупинився біля них і поліцейські почали говорити Дорошу, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чи залучали працівники поліції понятих він не знає, оскільки сам їх не бачив. В цей час приїхала дружина ОСОБА_6 та забрала автомобіль.

Оскільки свідок ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, суд не ставить під сумнів правдивість його свідчень.

З метою з`ясування вказаних ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 обставин, апеляційний суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, відповідно до матеріалів адміністративної справи, були присутні при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , однак, вказані особи до суду на неодноразові виклики не з`явилися.

Окрім того, судом неодноразово в судове засідання викликався інспектор БПП в с. Чайки УПП в Київській області лейтенант поліції Юхименко М.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №190985, але дані виклики були ним та його керівництвом проігноровані.

Таким чином, апеляційний суд виходить з наявних матеріалів, пояснень особи та показань свідка.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції зафіксовано лише розмову поліцейського з ОСОБА_1 , припакований автомобіль, однак з нього неможливо зробити однозначних висновків чи рухався вказаний автомобіль до його зупинки, враховуючи місце розташування ресторану, в якому перебував ОСОБА_1 та місця складення протоколу, які є ідентичними /вулиця Наумова, 25/.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду, спираючись на наявні матеріали та показання свідка, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шпирука В.Г. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон