ЄУН № 336/2692/19
пр. № 3/336/929/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника адвоката Тютюника М.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницьк, проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року о 08.00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Корищенка на перехресті з вул. Колеровою у м. Запоріжжя, не впевнившись з безпеці, виконував маневр обгону транспортних засобів на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем Cherry Jaggi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в цей момент здійснював маневр повороту вліво з вул. Колерової на вул. М. Корищенка у м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 27.05.2019 року ОСОБА_2 під час надання пояснень вину у скоєнні правопорушення не визнав, заперечуючи порушення Правил дорожнього руху України. По суті подій пояснив, що рухався по вул. М. Корищенка у м. Запоріжжя, на перехресті з вул. Колеровою з другорядної дороги виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не пропустив автомобіль під його керуванням. Вказував, що не здійснював маневру обгону, а на зустрічну смугу руху виїхав з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Тютюник М.В. вказував на відсутність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху та відсутність, відповідно, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, адже порушення ПДР, які є причиною дорожньо-транспортної пригоди, допущені саме ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Колеровій у м. Запоріжжя та на перехресті з вул. М. Корищенка зупинився, маючи намір здійснити поворот вліво на вул. М. Корищенка. В цей момент перед перехрестям з вул. Колеровою на вул. М. Корищенка зупинилось два автомобілі з увімкненими покажчиками правого повороту. Оскільки ці автомобілі не могли здійснити маневр повороту, а ОСОБА_1 вони затуляли вільний огляд проїжджої частини по вул. М. Корищенка, тож ОСОБА_1 . розпочав маневр повороту ліворуч з другорядної дороги на головну та коли вже виїхав на відповідну смугу руху вул. М. Корищенка, то сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ,. який всупереч вимогам ПДР виконував маневр обгону на перехресті.

Представник потерпілого адвокат Келембет С.В. в судовому засіданні 27.05.2019 року вказував, що порушення ПДР України наявні в діях саме ОСОБА_2 , адже останній виконував маневр обгону на перехресті, що зафіксовано камерами відеоспостереження. В судове засіданні 30.05.2019 року представник потерпілого не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Судом відхилене клопотання захисника адвоката Тютюнника М.В. про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_2 , адже з доданої довідки вбачається, що вона неналежної форми, виконана не на бланку медичного закладу. Крім того, з довідки вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні з 29.05.2019 року, тож не має перешкод для явки до суду в судове засідання, призначене судом на 30.05.2019 року.

Судом відхилене клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків та призначення експертизи, адже у клопотанні не зазначено, свідками чого є особи, про виклик яких зазначав ОСОБА_2 щодо призначення експертизи, судом відхилене таке клопотання, адже для вирішення тих питань, які ОСОБА_2 просив поставити на вирішення експерту, немає потреби у спеціальних знаннях, адже вимоги до дій обох водіїв під час проїзду перехресть в повній мірі врегульовані Правилами дорожнього руху, а досліджені в судовому засіданні докази в повній мірі та об`єктивно дають можливість суду встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні судом досліджені схема ДТП, письмові пояснення обох водіїв, а також відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_2 рухається по вул. М. Корищенка, слідуючи за іншими автомобілями. На перехресті з вул. Колеровою два автомобілі, які рухаються попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 пригальмовують перед перехрестям, натомість як автомобіль під керування ОСОБА_4 без увімкнення покажчика повороту виїжджає на зустрічну смугу руху, куди в цей момент виїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснює маневр повороту вліво з вул. Колерової на вул. М. Корищенка.

Як вказує ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, а саме пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, письмові докази, суд виходить з наступного.

Показання ОСОБА_2 в частині того, що виїзд на зустрічну смугу руху виконаний ним з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 спростовані поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїжджає на зустрічну смугу руху до того моменту, коли на цій смузі з`являється автомобіль ОСОБА_1 , який в той момент, коли автомобіль ОСОБА_5 І. без увімкнення покажчика повороту виїжджає на зустрічну смугу, лише розпочинає маневр повороту вліво на проїжджу частину вул. М. Корищенка.

Визначаючи наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху в межах обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно з визначенням п. 1.10 ПДР обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_2 здійснювався саме маневр обгону на перехресті.

Відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, обгін на перехресті заборонено.

Проаналізувавши у сукупності показання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозапис та досліджені письмові докази, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення пункту 14.6 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена належними та допустимими доказами, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду та розміру стягнення суд виходить з відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих вину ОСОБА_2 обставин та, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, ступеню вини особи, вважає за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницьк, проживає у АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходжів громадян, що дорівнює сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницьк, проживає у АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 8001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері дорожнього руху

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795):

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 6001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року