Справа № 577/748/19
Провадження № 3/577/192/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М. за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності-,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП України розяснені,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 лютого 2019 року о 04 год 30 хв в м. Конотоп Сумської області на вул. Братів Лузанів керував транспортним засобом MITSUBISHI PAGERO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку медичного огляду № 65 від 13 лютого 2019 року, на час огляду о 04 год 55 хв водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно 13 лютого 2019 року о 04 год 30 хв та на час обстеження перебував у стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом з цієї ж причини. За кермом його автомобіля був його приятель ОСОБА_4, з яким він домовився, що той підвезе його до родичів, а сам повернеться на його автомобілі додому і залишить автомобіль біля підїзду. Коли за його автомобілем почали їхати працівники поліції , ОСОБА_4, не пояснивши про причину, звернув у першу вулицю по ходу автомобіля, зупинив автомобіль і вийшов з нього, сказавши , що зараз прийде і пішов у невідомому напрямку. Він, не зрозумів, що сказав ОСОБА_4 і куди пішов, тому вийшов з автомобіля за ним, але в цей час підїхав автомобіль поліції і в нього один з поліцейских попросив документи, він предявив. Тоді поліцейський запитав, чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що так, але автомобілем не керував і що автомобілем керував його товариш, який зараз підійде і все пояснить. Однак, поліцейський наполягав їхати в лікарню на обстеження, на місті пройти обстеження не пропонував. До того, ж наполягав їхати на своєму автомобілі за кермом, а автомобіль поліцейських буде його супроводжувати, на що він категорично відмовився. Він стверджував, що не керував автомобілем і що вживав алкогольні напої і що обстеження дійсно підтвердить його стан. Прохав дочекатися його товариша і запитати в нього, хто ж керував автомобілем. Однак, вийшов другий працівник поліції і вони удвох почали наполягати їхати у лікарню для обстеження, говорили, що складуть протокол за відмову від обстеження. Він погодився при умові, що за кермом його авто поїде поліцейський. Так, працівник поліції сів за кермо його авто і його доставив у лікарню, де його обстежили та склали висновок, що він в стані алкогольного спяніння. При складенні протоколу йому не було розяснено його права, не залучено свідків і не перевірено його пояснення, до того ж, порушено вимоги закону і не запропоновано пройти обстеження на місці, тому він повідомив працівникам поліції, що буде давати свідчення в суді.

Захисник ОСОБА_2В.в судовому засіданні підтримав свого підзахисного і звертає увагу суду на недоліки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які свідчать про неповне зясування обставин справи особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1

Судом допитані інспектори СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими був зупинений ОСОБА_1

Інспектор Демяненко Д.О. в судовому засіданні пояснив, що 13 лютого 2019 року вночі він перебував на службі. Приблизно о 4 год. був зупинений автомобіль Mitsubishi ОСОБА_1 Коли до нього підїхали, він встановив, що водій мав ознаки алкогольного сп»яніння, тому запропонував пройти медичний огляд на місці, але ОСОБА_1, не заперечуючи проти того, що в стані алкогольного спяніння, бажав пройти медичний огляд в лікарні. У них є можливість обстеження на місці, інший екіпаж підвіз би пристрій. В медичному закладі лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, тому і був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Чи повідомляв ОСОБА_1, що за кермом був не він, а інша особа, він не памятає. Коли підхали до біля автомобіля, іншої особи не бачив . Свідків не залучали. Направлення виписали в лікарні, на бланку, що надав лікар.

Інспектор Ляховченко С.П. в судовому засіданні пояснив, що 13 лютого 2019 року здійснював патрулювання міста по вул. Бр.Лузанів. Біля магазину «Єко маркет » був помічений автомобіль, на номерному знаку якого була прикріплена решітка, що не давало можливості встановити номерний знак автомобіля. Вказана обставина і було причиною зупинки даного автомобіля, який зупинився не відразу, а звернувши за ріг вулиці. Протокол про адміністративне правопорушення складав інспектор Демяненко Д.О. Він не чув , чи розяснював ОСОБА_5 права, тому, що відволікся в службовий планшет і перебував у автомобілі, оскільки йшов сніг і планшет міг пошкодити через вологу. Крім того повідомив, що він дільничний інспектор і його основна діяльність - це побутові правопорушення, по ст. 130 КУпАП складають протоколи інші особи. Чи був хто в автомобілі до того, як він , він вийшов з автомобіля, не бачив. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, але він відмовився. Запропонували проїхати до лікарні і ОСОБА_1 погодився, хто супроводжував, чи він , чи колега, не памятає. В лікарні ОСОБА_1 дихав в пробірку і тест показав, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Посвідчення водія не вилучалось.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 лютого 2019 року рано вранці, після 4 години, зателефонував ОСОБА_1Г і попросив, щоб він вийшов до його підїзду, що йому потрібно терміново допомога. Він вдягнувся і вийшов. Коли підійшов до автомобіля ОСОБА_1, то побачив, що той збентежений , пояснював про якісь неполадки в сімї і від нього почув запах алкоголю. ОСОБА_1 попрохав відвезти його до родичів, бо він вживав спиртне, а автомобіль потім залишити під підїздом. Він, не розраховуючи , що буде керувати транспортним засобом, не взяв з собою посвідчення водія. Але , враховуючи, що їхати не далеко, що був ранок , побачивши стан ОСОБА_1, погодився, сів за кермо його автомобіля і почав рух. Виїхавши на вул. ОСОБА_7, побачив автомобіль поліції і що поліцейський запропонував йому зупинитися. Він розгубився, бо не мав при собі посвідчення водія. Продовжив рух, потім, розуміючи негативні наслідки для себе, звернув у першу вулицю, а в цей час автомобіль поліції їх наздоганяв. Він вийшов, з автомобіля, сказав ОСОБА_1, щоб той сам розбирався з працівниками поліції і пішов додому.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення вказаного закону інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП мав би при його оформленні ретельно перевірити свідчення ОСОБА_1 і зясувати повідомлені ним обставини шляхом виконання приписів вищевказаного закону. Чого зроблено не було. Крім того, інспектором порушено вимоги інструкції про направлення водіїв для проходження медичного огляду і не складено направлення на обстеження у лікувальному закладі, а також не обстежено на місці ОСОБА_1 з вказівкою в направленні підстав такого обстеження. Вказана обставина встановлена в судовому засіданні .

Як вбачається , встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі і покази свідка ОСОБА_4, спростовують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145176 від 13 лютого 2019 року, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки належні докази, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення , відсутні .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8