ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1065/19 Справа № 209/2304/19 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

15.06.2019 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в районі будинку № 49 по пр. Д. Народів в м. Кам`янське керував автомобілем ВАЗ 210994-20 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установі МОЗ та за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству і підлягає скасуванню, оскільки вищезазначена постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Так, на думку апелянта суд першої інстанції належним чином не дослідив докази вини особи. Вказує, що 15 червня 2019 року не вживав спиртні напої, не керував автомобілем і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише заперечував їхати до лікарні на своєму автомобілі та оплачувати своїм коштом медичний огляд.

Зазначає, що його пояснення та пояснення ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові є викривленими і не повними.

Як на докази вини, суддя районного суду в оскаржуваній постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте вказані докази по справі являються неналежними і недопустимими, а також не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні його пояснення та підпис, нічим не підтверджена. Огляд біля транспортного засобу на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не проводився, автомобіль ВАЗ 210994-20, р/н НОМЕР_1 , стояв із непрацюючим двигуном і ОСОБА_1 не сидів за кермом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 328787 від 15 червня 2019 року в порушення ст. 256 КУпАП не містить повного місця події, а саме: в ньому не зазначено номер будинку по пр. Д. Народів в м. Кам`янське .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дату, час та місце події, марку і номер автомобіля, яким я нібито керував, в якому місці я відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», не містить дату та час його складання (написання).

15 червня 2019 року близько 19.20 годин на пр. Д. Народів в м. Кам`янське, де мій автомобіль «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , стояв із непрацюючим двигуном і я не сидів за кермом, - свідків не було.

Зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначили час та місце події, в якому місці вони були очевидцями відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не зазначили, які були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та хто керував чи сидів за кермом автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: - даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Крім того, поясненнями свідків які вони надали безпосередньо у суді першої інстанції.

Так, інспектор ОСОБА_8 . пояснив суду, що у вказаний в протоколі час вони разом з напарником ОСОБА_6 рухались в напрямку бульвару Героїв. З лісосмуги виїхав автомобіль ВАЗ темно-червоного кольору, в якому знаходились два хлопця і дівчина. Лобове скло не було тоноване, тому він їх чітко бачив. За кермом сидів ОСОБА_1 в червоній футболці, поруч сидів інший хлопець в білій футболці. Вони їх пропустили та повернули за ними у перший двір будинку № 49 по пр. Д.Народів , оскільки задні світлові прибори на автомобілі ВАЗ були затоновані, що є порушенням ПДР України. Вони одразу заїхали у двір за автомобілем ВАЗ, при них автомобіль зупинився, і з нього вийшов водій ОСОБА_1 з водійського місця. Вони підійшли до автомобіля ВАЗ і зробили водію зауваження з приводу затонованих фар. Водій пред`явив свої документи та почав викидати сміття з автомобіля. Він почув від водія запах алкоголю з порожнини рота та запитав, чи не вживав водій алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 почав казати, що він не керував транспортним засобом. Після цього ми викликали другий екіпаж, інспекторів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В присутності 2х свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоров`я та за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_2 дійсно вийшов з магазину, він теж провокував конфлікт, проте вони запропонували йому звернути увагу на те, що його дружина з дитиною знаходиться у автомобілі з нетверезим водієм. Із ОСОБА_1 він особисто не знайомий, причин оговорювати його у нього немає. На даний час технічної можливості надати відео з нагрудної камери немає.

Аналогічні пояснення надав інспектор ОСОБА_6 , зазначив що в їх присутності водій ОСОБА_1 надав права та технічний паспорт. Коли перевіряли документи, він почув різкий запах з порожнини рота. Після цього ОСОБА_1 почав казати, що він не керував транспортним засобом. В машині також була жінка з дитиною, та один чи два чоловіка. З пасажирського сидіння вийшов високий чоловік та пішов в будинок. При складанні протоколу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, продути алкотестер «Драгер», на що водій відмовився в присутності свідків, вказавши, що не вживав алкогольні напої.

Також, в суді першої інстанції був допитаний інспектор ОСОБА_7 , який суду пояснив, що по радіостанції їх екіпаж викликали для забезпечення порядку. Його екіпаж заїхав у двір, де вже стояв автомобіль червоного кольору - ВАЗ. Водій ОСОБА_1 сварився з інспекторами, оскільки йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній в його присутності свідків категорично відмовився. Водій провокував працівників поліції на скандал. Він чув запах алкоголю від водія. ОСОБА_1 декілька разів відмовлявся від освідування. Причину відмови він від ОСОБА_1 не чув, останній весь час ходив, то в магазин за водою, то біля машини. Він ходив за ОСОБА_1 , щоб той не втік. Відео направили до поліцейського порталу.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що докази наявні в матеріалах справи суперечать один одному, на що суд першої інстанції уваги не звернув та допустив необґрунтований висновок про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, постанови суду, що оскаржується та доказами, дослідженими суддею, які доповнюють та не суперечать один одному, окремо та в сукупності вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду, ніхто йому його не пропонував, а свідків, які значаться по справі, при зупинці транспортного засобу під його керування взагалі не було є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису, наявному в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо визначення ступеню сп`яніння останнього, після чого поліцейськими в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не є суттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний харакетр та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко