Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/117/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Верещагіній В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Урсаленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.01.2019 року о 14.30 год. керував автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Поповича,6 в м. Кропивницькому з ознаками наркотичного сп`яніння і, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, у присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами та відеозаписом обставин події.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді районного суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції при оформленні протоколу, грубе порушення вимог наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 та наказу від 24.11.2015 року № 14/1, оскільки на змонтованому з 6 фрагментів відеозапису не зафіксовано ознаки або стан наркотичного сп`яніння, а тому підстав для проведення медичного огляду, на думку ОСОБА_1 , у працівників патрульної поліції не було.

ОСОБА_1 вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а висновку суду про доведеність його винуватості в умисному ухиленні від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свої показання в суді першої інстанції підтримав повністю і доповнив, що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали з с. Богданівка, Знам`янського району у м. Кропивницький на залізничний вокзал придбати білети на потяг для знайомого ОСОБА_4 до Польщі.

По дорозі, неподалік вокзалу, були зупинені працівниками патрульної поліції за незначне порушення.

Після перевірки документів, до них підійшло декілька чоловіків, які представились працівниками карного розшуку і почали обшукувати автомобіль та їх речі на предмет наявності наркотичних речовин.

Після ретельного обшуку, який не дав ніяких результатів, один з працівників правоохоронного органу відвів його в сторону і запропонував пройти медичний огляд у наркологічному диспансері, пояснив, що він має право відмовитися від огляду і йому за це нічого не буде.

Під психологічним тиском та побоюванням, що автомобіль затримують на штрафмайданчику, він змушений був підписати протокол і під диктовку написати у протоколі про те, що відмовляється від проходження медичного огляду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили показання ОСОБА_1 щодо зупинки та проведення обшуку в його автомобілі, пояснили, що ні вони, ні ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживали, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, дізнались вже коли повертались всі разом до дому.

Крім того свідки пояснили, що у них, як і у ОСОБА_1 є певний досвід спілкування з працівниками правоохоронних органів, що їм відомо, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність, що без оформлення протоколу ОСОБА_1 не відпустили.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з показань самого ОСОБА_1 , вищевказаних свідків, які по суті підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, з суб`єктивних причин та надуманих мотивів.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав ОСОБА_1 та його захиснику, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Однак, ОСОБА_1 своїми правами не скористався, під час його допиту, у деталях плутався, на конкретні питання давав нечітки, абстрактні відповіді, в подальшому у судові засідання взагалі не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення його права на захист та необґрунтованість рішення суду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, то підстави для скасування постанови судді районного суду від 21 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов