ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/759/19 Суддя 1-ї інстанції: Янцовська Т.М.
Провадження № 33/818/604/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Самойленко Людмили Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.01.2019 року о 21-50 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові на по проспекту Гагаріна, 26 в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року скасувати, а провадження закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній її автор скарзі вказує, що вимоги Правил дорожнього руху України він не порушував, а ДТП сталася саме з вини водія автомобіля Suzuki державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , оскільки останній несподівано зупинився перед ним на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого він не встиг загальмувати, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Наголосив, що суд не взяв до уваги відеозапис, який підтверджує, що водій ОСОБА_2 різко зупинився на перехресті на зелений сигнал світлофора, а також не допитав свідків, та необґрунтовано залишив без задоволення його клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не містить прізвищ та підписів свідків, що є грубим порушенням діючого законодавства, а саме ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Самойленко Л.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з того, що згідно інформації, яка міститься на долученому до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що автомобіль Suzuki державний номер НОМЕР_2 перед перехрестям змінює полосу руху, виїжджає на крайні праву смугу, по якій рухається автомобіль ГАЗЕЛЬ і гальмує на перехресті на зелене світло світлофору. Аналогічні обставини викладені і в письмових поясненнях водія ОСОБА_2

Приймаючи рішення, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до ДТП, працівниками патрульної поліції не було з`ясовано, яка відстань була між автомобілями ГАЗЕЛЬ та Suzuki державний номер НОМЕР_2 у момент, коли останній почав здійснювати виїзд на полосу руху автомобіля ГАЗЕЛЬ, з якою швидкістю в цей момент вони рухались, оскільки без з`ясування цих обставин передчасно робити висновок про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, які свідчить вказаний вище відеозапис, зіткнення автомобілів відбулось біля зупиненого автобуса, водія якого не опитувався.

Враховуючи вище викладене, та те, що без вказаної інформації та без усунення зазначених недоліків неможливо дати оцінку діям водія ОСОБА_1 , вважаю, що в даному конкретному випадку постанова від 15.04.2019 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик