ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/661/19Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/259/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Гудими Л.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 384,20грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29 березня 2019 року о 23 год. 00 хв. в с.Колодне Збаразького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки "Ауді 80", д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено його право користуватись юридичною допомогою, оскільки незважаючи на подану ним 30.05.2019р. заяву про надання йому безоплатної правової допомоги, судом не було цього зроблено. Також зазначає, що судом не було повідомлено його про час та місце судового засідання, у зв`язку з чим, він не з`явився 26.06.2019 року до суду, а тому не мав можливості взяти участь у змагальних дебатах і не мав можливості спростувати інкриміноване йому правопорушення, надавши суду докази.

В доповненнях до апеляційної скарги стверджується, що в судових засіданнях ОСОБА_1 був відсутній по стану здоров`я, а тому не мав можливості надати в суд відповідні листи непрацездатності про те, що він дійсно в період з 03.06.19 по 02.07.2019 року знаходився на лікуванні, а також був позбавлений можливості надати пояснення стосовно його вини у вчиненні адмін правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, а також не враховано допущені працівниками поліції порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адмінправопорушення серії БР №021083 та у роздруківці із результатом огляду з використанням технічного засобу різняться дата та час повірки на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того з долученого до справи відеозапису вбачається, що працівники поліції почали проводити обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу лише о 01 годині 16 хвилин 30 березня 2019 року, тобто з пропуском двогодинного строку, що є грубим порушенням. Також з відеозапису вбачається, що газоаналізатор "Драгер Алкотест 6820" під час проведення обстеження не був справним (відео починається з 01.16хв.) Наголошує, що до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах також відсутні будь-які дані про те, що працівники поліції на законних підставах зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Зазначених у протоколі свідків вважає упередженими, оскільки саме ці особи є також свідками в 14 аналогічних справах, які були розглянуті судом першої інстанції в період з 01.01.2019 по 10.05.2019 року. Про упередженість свідків свідчить і відеозапис, на якому зафіксовано, що саме свідок ОСОБА_2 здійснював маніпуляції з технічним засобом "Драгер Алкотест 6820" під час обстеження ОСОБА_1 (відео з 01.17хв.). А долучення з ініціативи суду до матеріалів справи вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2019 року та посилання на нього як на доказ вини ОСОБА_1 ставить під сумнів безсторонність суду під час вирішення даної справи та є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права громадянина на справедливий суд. Маючи на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України суддя не заявила самовідвід в адмінсправі, однак свідомо долучила вирок, який був проголошений 30.05.2019 року і який на момент винесення оскаржуваної від 26.06.2019 року ще і не набрав законної сили. Додатково звертає увагу суду й на те, що до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №021083 і долучена роздруківка із результатом огляду ОСОБА_1 від 30.03.2019 року, в якій зазначено, що тестування на стан алкогольного сп`яніння проводилось до протоколу серії БР№021082, а тому слід розуміти, що ця роздруківка не належить до протоколу наявного в матеріалах, однак це судом також не було враховано при винесенні постанови.

Заслухавши пояснення, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи і обставини справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про те, що 30 травня 2019 року ОСОБА_1 просив суд першої інстанції призначити йому захисника через центр безоплатної правової допомоги є надуманими і спростовуються змістом заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2019 року, в якій він черговий раз просив відкласти судовий розгляд і вказував, що йому потрібен термін для укладення угоди з адвокатом для надання правової допомоги в суді (а.с.11).

Однак, в подальшому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 захисника не залучив і клопотання про його призначення центром безоплатної правової допомоги до суду не подавав.

Також не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи 26 червня 2019 року, оскільки він особисто 25 червня 2019 року подав до суду заяву, в якій просив в черговий раз перенести судовий справи з 26 червня 2019 року на інший день (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 був повідомлений вперше 24 квітня 2019 року, однак подав заяву про його відкладення у зв`язку з хворобою. Після цього, судове засідання в цій справі неодноразово призначалося до розгляду, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак кожного разу подавав заяву про відкладення розгляду за станом здоров`я, а саме перебування на амбулаторному лікуванні.

При цьому, за період часу з дня коли ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом - 24 квітня по день винесення оскарженої постанови - 26 червня 2019 року, він подав до суду п`ять письмових заяв і брав участь у розгляді кримінального провадження відносно нього, яке відбулось 30 травня 2019 року.

Наведені обставини в сукупності вказують на безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист і позбавив можливості взяти участь в судовому розгляді та виступити перед судом, подати докази та спростувати інкриміноване йому правопорушення.

Разом з тим, викладені в доповненнях до апеляційної скарги доводи про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є обґрунтованими.

Так, згідно оскарженої постанови, визнано доведеним, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом 29 березня 2019 року о 23 год. 00 хв.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021083 від 30 березня 2019 року та висновку тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 30 березня 2019 року, проведеного за допомогою алкотестера "Drager".

Однак, у доданих до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення письмових результатах тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1 вказано, що вони є додатком до іншого протоколу, а саме №БР021082 (а.с.2).

Крім того, у цих письмових результатах вказано, що тестування проводилось 30 березня 2019 року о 01 год. 12 хв., тобто більше ніж через дві години після вказаного у протоколі про адмінправопорушення часу керування автомобілем.

Отже, в даному випадку огляд водія на стан сп`яніння проведено більше ніж через дві години після виявлення підстав для його проведення, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП і п.п.7,9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Також, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що при проведенні його огляду на стан сп`яніння алкотестер не працював і він змушений був продувати його кілька разів, результатів тесту на приладі він не бачив, а письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення давав на незаповненому бланку і вважав, що він стосується порушення правил користування паском безпеки.

На спростування таких пояснень ОСОБА_1 відомості в матеріалах справи відсутні, оскільки доданий до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск CD-R 80UG (10129105) містить два відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано події 30 березня 2019 року в періоди з 00 год.46 хв. по 01 год. 01 хв. та з 01 год 16 хв по 01 год. 22 хв. Огляд ОСОБА_1 згідно роздруківки з результатом тестування проводився о 01 год. 12 хв., а протокол про адмінправопорушення складався о 01 год. 15 хв. і ці періоди на відеозаписах відсутні (а.с.6).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений Акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , складання якого в даному випадку є обов`язковим, оскільки згідно п.10 Інструкції у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

За змістом ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті та цієї Інструкції, вважається недійсним.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а саме недотримання вимог щодо порядку проведення та фіксування огляду на стан сп`яніння, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і провадження у цій справі закрити згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис