Справа №468/938/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Ярмолюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення раніш до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст.ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року о 00 год. 20 хв. в м. Баштанка на перехресті по вул. Ювілейна та вулиці Театральна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю Nissan Gashgai, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347687, 18.07.2019 року о 00 год. 20 хв. В м. Баштанка по вул. Ювілейна перехрестя вулиці Театральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив суду, що за вище вказаних обставин він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння лише в медичному закладі Баштанській ЦРЛ шляхом відібрання біологічних зразків, на місці пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів інспектор поліції йому не пропонував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він відмовився, оскільки боявся процедури відібрання аналізу крові. Він сам пропонував інспектору поліції на місці пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу типу «драгер», однак останній його пропозицію проігнорував. Свою вину у створенні аварійної обстановки за вище вказаних обставин визнав повністю, вказавши, що причиною цього стала його неуважність. Обіцяв подібного більше не допускати та бути більш уважним.

В судовому засіданні інспектор Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Ярмолюк О.В. пояснив, що 18.07.2019 року в нічний час він разом з іншими інспекторами поліції здійснювали патрулювання по м. Баштанка. Знаходячись в м. Баштанка по вулиці Ювілейна біля ресторану «Крістіна» помітили як водій автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вулиці Театральна на Ювілейну не надав преваги в русі автомобілю Нісан, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого створив аварійну обстановку останньому. Він підійшов до водія, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_1 , та в ході розмови виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В ході подальшої розмови ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Баштанській ЦРЛ, однак останній від такої пропозиції відмовився. На місці пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ним не було запропоновано, оскільки було прийнято рішення, що для більш точного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння необхідним є направлення його до медичного закладу.

В судове засідання забезпечення явки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області не виконано.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 18.07.2019 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 3), останній пояснив, що 18.07.2019 року близько 02.00 год., був запрошеним в якості понятого, де в його присутності ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного освідування.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 18.07.2019 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 4), остання пояснила, що 18.07.2019 року близько 02.00 год. була запрошена в якості понятого та в її присутності ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного освідування та здачі аналізів на стан алкогольного сп`яніння.

При відтворенні відеозапису, наявного в матеріалах справи, обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347687; пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_3 ; копію пояснень ОСОБА_1 ; копію водійського посвідчення на імя ОСОБА_5 ; розписку ОСОБА_6 ; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347688; пояснення ОСОБА_2 ), суд дійшов наступного.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6,7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З аналізу наведених правових актів вбачається, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння є послідовною та проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (та правомірність такої вимоги працівника поліції відповідно) можливе лише за умови попередньої відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З пояснень як самого ОСОБА_1 , так і інспектора поліції, наданих в судовому засіданні, а також пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що фактично ОСОБА_1 лише відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи та був досліджений в судовому засіданні вбачається, що факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків на даному відеозаписі не зафіксовано. Водночас із відеозапису вбачаються обставини, за яких сам ОСОБА_1 пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що під час розгляду справи не встановлено доказів на підтвердження обставин відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, суд приходить до висновку, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в даному випадку є неправомірною, а відтак у ОСОБА_1 не було обов`язку проходити такий огляд та його відмова від проходження не містить склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, встановленні судом обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347688, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 347688) і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 347687) відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: