Провадження № 3/761/4300/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, працюючої помічником начальника чергової зміни ДСНС України у Київській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше притягувався до адміністративної відповідальності /зі слів/,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.04.2019 р. о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, навпроти буд.91 в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених вище дій не визнала та пояснила, що 25.04.2019 р. приблизно о 14 год. 09 хв., керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 рухалася по вул. Січових Стрільців у другій смузі, в той же час, автомобіль «JAGUAR» н.з. НОМЕР_2 здійснив пошкодження її автомобіля з лівої сторони. Вона одразу зупинилася і вийшла з автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з`явився до суду та пояснив, що 25.04.2019 р. приблизно о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в середньому ряду по вул. Січових Стрільців зі сторони вул. Іллєнка в м. Києві. При цьому, навпроти будинку 91 побачив, як із-за тролейбусу чи маршрутки з правого ряду в середній ряд перестроювався автомобіль «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1 . Він намагався уникнути зіткнення і прийняв ліворуч, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки в лівому ряду знаходився інший автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №199440, схему ДТП, фото знімки з місця ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, зі схеми ДТП та наданої фотокартки вбачається, що зіткнення сталось лівою частиною переднього бамперу автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» і правою частиною автомобіля марки «JAGUAR», на смузі руху останнього.

Як вбачається з фотокартки, наданої в судовому засіданні, зокрема факт розташування на проїзній частині автомобіля «TOYOTA CAMRY» частково на середній та правій смузі /більше передньою лівою частиною автомобіля/, що узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 про здійснення водієм ОСОБА_1 перестроювання саме з правої смуги у середню. Крім того, фактичне розташування автомобіля «JAGUAR» після зіткнення, який більшою частиною автомобіля знаходиться у середній смузі, також підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 щодо здійснення руху в середній смузі та виїзд частково у ліву смугу з метою уникнення зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.10.3 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, та критично оцінює пояснення останньої й вважає їх засобом захисту з метою пом`якшити відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи та наданими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя