ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/671/19 Номер провадження 33/814/813/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Сорочинською І.В.

з участю: захисника Марченка В.В.

та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 28 травня 2019 року 19-40 год. в селищі Козельщина по вулиці Остроградського, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної правової оцінки тому факту, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази його вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Марченко В.В. та ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги чинного закону суддею місцевого суду були виконані не в повному обсязі .

Так з постанови судді вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З даним висновком суду першої інстанції не можливо погодитись, так як апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою, може тільки свідчити про підозру у вчинені правопорушення, але не може бути належним доказом винуватості особи у вчинені правопорушення.

Разом з тим, суддя розглянувши справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дослідив будь-яких доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого правопорушення.

Допитаний в апеляційній інстанції ОСОБА_1 показав, що він не керував вказаним транспортним засобом, а лише перебував біля автомобіля, який стояв біля підїзду будинку де він проживає. До цього він дійсно приїхав на даному автомобілі до дому, залишив автомобіль біля будинку, перебував у квартирі, вечеряв, а потім вийшов з будинку та перебував біля підїзду коли приїхали працівники поліції та звернулись з вимогою надати водійське посвідчення, якого в нього не було. Поліцейські склали постанову про керування ним транспортним засобом без посвідчення водія, з чим він погодився та сплатив штраф. Будь-яких пропозицій на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку поліції не було, а тому не було будь-якої відмови від проходження медичного огляду.

Допитаний в апеляційній інстанції в якості свідка ОСОБА_2 показав, що в суд першої інстанції він не викликався, а в даний час стверджує, він дійсно був присутнім в якості свідка при складанні документу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без водійського посвідчення.

Інший свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції допитаний не був, на виклики апеляційного суду не зявлявся посилаючись на похилий вік, у зв`язку з чим його пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду не можуть бути належним доказом відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того в поясненнях ОСОБА_3 відсутні будь-які дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-які дані відеозапису з камер поліцейських відсутні і будь-яких інших доказів винуватості особи поліцією не були надані.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент повідомлення невідомою особою про ледь не скоєної дорожньо- транспортної пригоди в той день водієм автомобіля ОСОБА_1 , але не доведеним факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову його від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як водія не доведена., а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадженню закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко