ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову районного суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з даним рішенням суду не згідна у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 є помилковим та прийнятим без врахування всіх обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема посилається на те, що районним судом не надано належної оцінки пошкодженням отриманих автомобілями, а також поясненням, наявним у матеріалах провадження. Вважає, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, оскільки її письмові пояснення та письмові пояснення безпосереднього свідка ОСОБА_4 фактично залишені судом поза увагою, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС №723/4622/18 Головуючий у І-й інстанції: Дедик Н.П.

Провадження №33/822/110/19 Головуючий в апел. інстанції: Станковська Г.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав наведених у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника Балакіна В.М. в її інтересах, який підтримав апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні, міркування ОСОБА_3 та в його інтересах захисника Марковського І.А., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови, суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження наявність в діях ОСОБА_3 порушень п.п.10.9, 27.5 Правил дорожнього руху України.

Що стосується винесеної постанови по справі, вважаю, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№127958 від 08.12.2018 р. убачається, що, 08 грудня 2018 р. о 16-15 год. в с. Буденець по вул. Сторожинецькій, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого в його транспортний засіб в'їхав автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.10.9, п.27.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надав відповідні пояснення, в яких зазначив, що він почув сильний стук в ділянці колеса, це було несподівано, не розумів в чому справа, тому зупинився на проїжджій частині та включив аварійний сигнал. Хотів вийти з машини, однак подивився в дзеркало та побачив, що позаду їде автомобіль, вирішив зачекати, щоб проїхав автомобіль. Даний транспортний засіб його не об'їхав, хоча зустрічного транспорту не було, а в'їхав в його автомобіль позаду.(а.с.9)

Апеляційному суду ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.12.2018 року, вона керувала транспортним засобом марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_4. Проїжджаючи в с. Буденець, на її смузі руху заднім ходом рухався автомобіль марки «Форд Транзит», вона це зрозуміла по білому світлу габаритних вогнів. Вона натиснула на гальма, подала звуковий сигнал, напрямку руху не змінювала. Аварійних вогнів у даного транспортного засобу не було ввімкнено. В подальшому між ними сталося зіткнення.(а.с.7)

Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2018 року погодні умови характеризуються туманом, дощем; дорога є прямою, з двома смугами руху, розділювальною полосою, до проїзної частини примикають узбіччя; ділянка дороги не освітлена; зазначено пошкодження транспортних засобів, відповідно до яких у «Форд транзит» пошкоджено фари та деформовано задню частину кузова, а в «Ауді А6» пошкоджено передню решітку, ліву передню фару, бампер.(а.с.10-14)

Із даних схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення відбулося на дорозі в с. Буденець, тобто на смузі руху водія «Форд транзит» ОСОБА_3 (а.с.3).

Враховуючи, що до протоколу та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також протоколів огляду транспортних засобів, ніяких зауважень не надходило, у суду немає підстав ставити під сумнів їх дані.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно ОСОБА_2, яка 08.12.2018 року о 16-15 год. в с. Буденець по вул. Сторожинецькій, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_4, не вибрала безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його, в результаті чого здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_3, чим порушила вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху.(а.с.2)

Отже, зважаючи на наведені докази по справі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вони є суперечливими, так як водій ОСОБА_3 зазначає на те, що він стояв на проїзній частині і не рухався заднім ходом, а водій ОСОБА_2 вказує на те, що водій транспортного засобу марки «Форд транзит» рухався заднім ходом. Разом з тим, кожен з водіїв притягується до адміністративної відповідальності, а суть правопорушення кожного з них викладена у відповідності до пояснень, наданих іншим водієм. Такі пояснення водіїв підтверджуються і поясненнями свідків, які є особами, що перебували в транспортних засобах, в момент ДТП. Крім того, дані свідки є родичами водіїв, тобто є зацікавленими особами.

У п.п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Таким чином, на підставі викладених доказів, суд погоджується з висновком районного суду, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що передбачений ст. 124 КпАП України, а саме об'єктивна сторона.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи не дають суду підстав для скасування постанови районного суду по справі, у зв'язку із чим вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2019 року відносно ОСОБА_3, адміністративне провадження щодо якого закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська