Справа № 408/1133/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Парневе Біловодського району Луганської області, громадянки України, яка працює продавцем у ФОП Нестеренка, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 243123 від 07 березня 2019 року йдеться, що 05 березня 2019 року о 10:00 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час занять у школі в смт Біловодськ по вул. Центральна, 93 штовхнув рукою в обличчя малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим була завдана шкода психічному здоров`ю останньому.

Зазначені дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, при цьому пояснила, що належним чином виконує свої батьківськи обов`язки щодо виховання сина. Щодо конфлікту, то про зі слів сина їй відомо, що того дня вирішили об`єднати заняття двох класів. Малолітній ОСОБА_3 навмисно кидав у голову її синові м`ячом. Її син попередив його, щоб той так не робив, однак останній його не послухав й знов кинув м`ячом йому в голову, після чого її син підійшов до ОСОБА_3 й штовхнув рукою його в обличчя. Далі ОСОБА_3 вибіг за двері спортзалу не скаржився, і взагалі в той день на стан здоров`я він не скаржився. Вважала, що на заняттях за поведінкою дітей повинні слідкувати вчителі, а не їхні батьки, які не можуть бути присутніми на кожному занятті.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Із матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ґрунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_4 , яка в них вказувала, що ОСОБА_1 своєї вини та вини сина не визнала. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що директор школи взагалі відмовився з нею спілкуватись з приводу конфлікту дітей.

З письмових пояснень малолітнього ОСОБА_2 йдеться, що він штовхнув в обличчя ОСОБА_3 після того, як останній до цього два рази попав в нього м`ячом.

Дані пояснення малолітнього ОСОБА_2 частково підтвердив вчитель фізичної культури ОСОБА_5 , який у своїх письмових поясненнях вказував, що він, показуючи вправу, помітив як учень ОСОБА_6 , кидаючи м`яч, вдарив ним ОСОБА_7 , після чого між цими учнями виникло непорозуміння.

Характеристика на малолітнього ОСОБА_2 , що підписана директором Біловодського ОЗЗСО та класним керівником дитини, свідчить, що ОСОБА_8 зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний, доброзичливий, уважний учень. На заняттях завжди активний, виконує домашнє завдання, допомагає товаришам. За характером скромний, веселий, товариський, стриманий, врівноважений, розсудливий, дисциплінований, самостійний, правдивий, має свою думку. Правила поведінки свідомо виконує. Також в характеристиці відзначено, що батьки приділяють належну увагу вихованню сина, завжди відвідують батьківськи збори, цікавляться його успішністю та поведінкою.

Позитивна характеристика директором Біловодського ОЗЗСО видана також й на малолітнього ОСОБА_3 , тільки з відмінністю в тому, що мати останнього приділяє належну увагу вихованню сина.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведене вище свідчить, що співробітниками поліції вказані норми закону виконані не були, оскільки вони зібрали матеріал без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин події конфлікту, що відбувся 05.09.2019 на занятті фізкультури між малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , його дійсних причин, ставлення до виконання своїх обов`язків вчителів школи, а також з`ясування, які саме заходи були прийняті у зв`язку з цим конфліктом керівництвом школи.

Дана неповнота дослідження обставин події конфлікту між малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_3 призвела до поспішного висновку про ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина з боку ОСОБА_1

В даному випадку очевидним є факт, що випадок допущення конфлікту між дітьми, які характеризуються позитивно, вихованню яких з боку батьків приділяється належна увага, є скоріш недоліком в роботі педагогічного колективу Біловодської ОЗЗСО, які не забезпечують порядок і безпеку учнів в учбовому закладі, тобто недбало ставляться до виконання ними своїх обов`язків щодо навчання і виховання дітей, ніж провиною батьків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись наведеною нормою закону, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_9 , вважаю, що її провина в інкримінованому їй правопорушенні не доведена, оскільки відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП в суді не знайшла свого підтвердження, тому в її діях відсутній склад даного правопорушення, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв