ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7427/19
провадження № 3/753/2884/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює провізором в ТОВ «Фрезеніус МКУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Фірма Технокомплекс», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , остання, 02 квітня 2019 року о 07 годині 30 хвилин, по вулиці Бориспільській, 9 в місті Києві, керуючи автомобілем «Рено Сандеро» н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «МАН» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 02 квітня 2019 року о 07 годині 30 хвилин, по вулиці Бориспільській, 9 в місті Києві, керуючи автомобілем «МАН» н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Сандеро» н.з. НОМЕР_1 , який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії БД № 305813 та серії БД № 183407 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась по території Радіозаводу по вулиці Бориспільській, 9 автомобілі «Рено Сандеро», де швидкість руху обмежена дорожніми знаками до 5 км/год. Під`їхавши до перехрестя, де відсутні знаки пріоритету, почала рух, а автомобіль «МАН» н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості здійснив зіткнення з її автомобілем, хоча мав її пропустити. Просила закрити провадження відносно неї в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 надала суду відеозапис з місця події.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у порушенні п. 16.12 ПДР України, що стало наслідком даної ДТП визнав та підтвердив обставини, за яких вона відбулася.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису з місця події вбачається, що знаки пріоритету на перехресті, де сталася ДТП відсутні, автомобіль «Рено Сандеро» н.з. НОМЕР_1 виїжджає на перехрестя з невеликою швидкістю, після чого з ним здійснює зіткнення автомобіль «МАН» н.з. НОМЕР_2 , який наближався з лівого боку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріали справи та відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 16.12 ПДР України, - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 183407 від 02.04.2019 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події та характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Рено Сандеро», під керуванням водія ОСОБА_1 що наближався праворуч.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події та характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Сандеро», рухалася з дотриманням вимог ПДР України та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_2 , зокрема пункту 16.12, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/7427/19 та № 753/7428/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/7427/19.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя