Справа № 760/3022/19
Провадження № 3/369/1541/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Соломянського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії БД № 176764 25.01.2019 року о 6 годині водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, по Чоколівському бульвару в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що з 24 на 25 січня 2019 року вона ночувала у своєї подруги, яка допомагає їй у догляду за дітьми. Зранку 25.01.2019 року ОСОБА_2 вийшла на вулицю, щоб прогріти автомобіль, оскільки в ночі були заморозки, тому її старенький автомобіль необхідно було завчасно прогріти, щоб потім мати змогу повернутися за місцем проживання разом з дітьми. Проте, коли вона сиділа в автомобілі з увімкненим двигуном, підїхав поліцейський патруль, на вимогу патрульного вона надала документи та була згодна пройти огляд на стан спяніння на місці, проте у патрульних не було необхідного приладу. У звязку з неможливістю пройти огляд на місці, патрульний запропонував їхати до медичного закладу, який розташований на лівому березі. З приводу цього між ОСОБА_2 та патрульними виникла суперечка, оскільки вона не хотіла втрачати час на поїзду до медустанови тільки через те, що у патрульних не було з собою необхідних приладів для проведення огляду на стан спяніння на місці. Суперечки тривали хвилин 45, після чого патрульні зупинили запросили двох понятих, включали нагрудну камеру та у присутності яких вона відмовилась від проходження огляду на стан спяніння.

З відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери патрульного поліцейського зясовано, що на ньому відсутній запис обставин, за яких було зупинено водія ОСОБА_2, відображено лише події, починаючи з 7 години 10 хвилин 25.01.2019 року.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, вивчивши надані в розпорядження суду матеріли, в тому числі відео з нагрудної камери патрульного, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом, та відмовились від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовано, що за протоколом водій ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння о 6 годині 40 хвилин 25.01.2019 року, разом з тим на відео відмова водія ОСОБА_2 зафіксована о 7.10 25.01.2019 року; крім того матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом та була зупинена патрульними. Наведені свідчить про відсутність доказів того, що 25.01.2019 року водію ОСОБА_2 при достатніх підставах було предявлено вимогу про проходження огляду на стан спяніння та водій відмовився від такого огляду у присутності двох свідків. Отже, в даному випадку в відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 176764 від 25.01.2019).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.