Справа № 756/6906/19 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження № 33/824/3062/2019 Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 26 квітня 2019 р. о 22:50 год. керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Степана Бандери, 34-в в м. Києві, в порушення п.2.9-а ПДР, в стані наркотичного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 суддею кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційних скаргах, що є аналогічними за змістом, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник просять постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних скаргах зазначають про те, що постанова суду є помилковою, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, є такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки спочатку при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а в подальшому було внесено виправлення до протоколу з формулюванням ч.2 ст.130 КУпАП без присутності особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, в мотивувальній частині постанови не зазначено, якими саме доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а справа щодо ОСОБА_1 розглянута без його виклику в судове засідання.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник звертаються з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копія постанови не була йому надіслана, про існування постанови стало відомо лише 16.07.2019 року при ознайомленні захисника Теренчука А.П. з матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03 червня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана захисником 18 липня 2019 року, а ОСОБА_1 - 20 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захиснику слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови в строк, передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП, йому не надсилалася, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, вважаю апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив при апеляційному розгляді ОСОБА_1 він дійсно був зупинений працівниками поліції за кермом автомобіля і після огляду у медичному закладі у нього були виявлені ознаки перебування в організмі залишків наркотичних засобів. Він за два тижні до зупинки його працівниками поліції вжив наркотичні засоби, але сів за кермо, оскільки не відчував себе у стані сп`яніння.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові судді встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР без ознак повторності.

Твердження про не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння спростовуються висновком лікаря про наявність у його організмі канабіоїдів, стимуляторів, амфетаміна.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КуПАП є помилковою та його дії мають бути перекваліфіковані на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшено адміністративне стягнення до передбаченого даною правовою нормою виду та розміру.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також не може слугувати підставою для скасування постанови розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки порушені права ОСОБА_1 відновлені при апеляційному розгляді, а правильне по суті судове рішення не може бути скасованим з формальних підстав.

За таких обставин постанова судді у частині кваліфікації дій ОСОБА_1 і визначення виду та розміру адміністративного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захиснику поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити накладене до нього стягнення до штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль