Справа № 159/848/19
Провадження № 3/159/714/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого електриком в ПП «Сервіс лайн»,

за ст.130 ч.1, ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2019 року о 14.15 годині на 38 км + 70м а/д Т1813, Демидівка ОСОБА_2 на ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokke» д.н.з. PL LU 784 FV під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований атомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, та залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п. п.10.9, 2.10 а, д ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 09.02.2019 року о 14.15 годині на 38 км + 70м а/д Т1813, Демидівка ОСОБА_2 на ОСОБА_3, керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokke» д.н.з. PL LU 784 FV перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнав, пояснив суду, що дійсно 09.02.2019 року він рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований атомобіль, однак не відчув цього відразу, а тому залишив місце ДТП. Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що вживав спиртні напої-горілку вже після вище зазначених подій, а саме коли приїхав в с.Уісті до свого знайомого ОСОБА_3, де в будинку тестя останнього він спільно з іншим знайомим ОСОБА_5 розпивали горілку, попередньо домовившись про те, що ОСОБА_3, який з ними не вживав спиртного, відвезе їх автомобілем ОСОБА_1 в смт.Острожець. До ДТП він спиртного не вживав.

21.03.19 року захисник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду клопотання у якому просить провадження в справі про адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що згідно протоколу не вбачається, який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1, і за що його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи не містяться дані про відсторонення останнього від керування транспортним засобом. Покликаючись на порядок огляду на стан спяніння, визначений ст. 266 КУпАП, вказав про те, що огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Під час проведення працівниками поліції медичного освідування особи, яке мало місце о 16.40 годині 09.02.19 року були присутні двоє свідків, а згідно фабули протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину керування автомобілем в стані алкогольного спяніння о 14.15 годині 09.02.19 року. Вважає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння станом на 14.15 годину вказаного дня.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5О, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП надійшли до суду 14.02.2019 року, за жодне з порушень ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню, а тому вищевказані справи слід розглядати одночасно.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №113861, серії ОБ №112439 та серії ОБ №112440 від 09.02.19 року ОСОБА_1 у кожному із протоколів у поясненнях власноручно вказав, що «більше порушувати не буду» та засвідчив такі пояснення своїм підписом. У жодному із протоколів, зокрема у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не зазначив, що не згідний з таким протоколом чи не згідний із результатами тестування на виявлення стану алкогольного спяніння, тобто, на момент складання вищевказаних протоколів ОСОБА_1 не заперечував, зокрема, факт керування ним т/з в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 16.04.19 року допитаний в якості свідка ОСОБА_3, суду показав, що 09.02.19 р. до нього приїхав ОСОБА_1 близько 12 год., а не після 14 год., та повідомив, що ОСОБА_1 вживав спиртне з ОСОБА_7 пили горілку. ОСОБА_1 йому повідомив про те, що він розвертаючись заднім ходом, автомобілем пошкодив якусь машину та поросив його, щоб завіз додому. Він підвіз ОСОБА_8 до місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 був випивший. На час приїзду ОСОБА_1 до нього додому він не чув запаху алкоголю від ОСОБА_1

16.04.19 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що він був в с.Уісті з ОСОБА_3 та його тестем, до них приїхав ОСОБА_1, так як він подзвонив йому, після чого розповів де знаходиться будинок. ОСОБА_3 не пив, а ОСОБА_1 випив з ним горілки, після чого ОСОБА_3 відвіз їх автомобілем ОСОБА_1В в смт.Острожець де він вийшов на перехресті, а ОСОБА_1В та ОСОБА_3 поїхали далі.

Такі показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є суперечливими та повністю спростовуються дослідженими у справі доказами.

Як убачається з результатів тестування на стан алкогольного спяніння, що проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest 6810 ARCE 0229», результат тестування у водія ОСОБА_1 у видихуваному повітрі склав 1,38 % проміле алкоголю в крові.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи не міститься доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не беруться до уваги, так як аналізуючи матеріали справи та те, що працівники поліції, в разі виявлення, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом з явними ознаками спяніння, яке мало місце 09.02.2019 на місці зупинки транспортного засобу встановили свідків та провили огляд на місці, у звязку з різким запахом алкоголю з рота, нестійкою ходою, нерозбірливі слова, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння від 09.02.19 р.

При цьому, судом враховується, що ознаками алкогольного спяніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №113861, серії ОБ №112439 та серії ОБ №112440 від 09.02.19 р., тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого убачається, що ОСОБА_9 09.02.2019 року о 16.40 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 1,38 проміле, що є значно більше допустимої норми), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.02.19 року, письмовими поясненнями ОСОБА_10Р та ОСОБА_4, які були присутні під час проходження водієм ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння та засвідчили результат приладу "Alcotest ARCE 0229", який становив 1,38 проміле, схемою місця ДТП, яка сталась 09.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Покликання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_1 вживав спиртне вже після ДТП, про скоєння якого також дізнався пізніше, не узгоджуються з дослідженими у справі доказами з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом і вчинив ДТП залишивши місце події близько 14 години, а освідування ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено о 16.40 годині. При цьому, як вказав ОСОБА_1В, він не відчув зіткнення керованого ним автомобіля з іншим автомобілем, - що є неможливим за умови перебування водія в тверезому стані, оскільки ОСОБА_1 керував легковим автомобілем та допустив зіткнення з іншим легковим автомобілем в денну пору доби.

Крім того, свідок ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_1 приїхав до них додому близько 12 години вже після ДТП, тоді як ДТП за участі ОСОБА_1 мало місце о 14 годині, - що не узгоджується з матеріалами справи та спростовує покази такого свідка.

Вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 вже після ДТП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП шляхом забезпечення собі відповідних доказів таких обставин.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наведеними вище доказами у справі доведено той факт, що 09.02.2019 року о 14.15 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а невизнання своєї вини самим ОСОБА_1В, не спростовує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та не може виключати наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.130 ч.1, ст.124, ст. 122 -4 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122 - 4 КУпАП, із врахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_11