Номер провадження 3/754/1066/19
Справа №754/3079/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року о 01 год. 40 хв. Водій ОСОБА_1 в м . Києві по вул. Бальзака,91/29 керував автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.03.2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час, його автомобіль «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 було зупинено працівниками патрульної поліції на вул..Милославська,2 в м. Києві, при цьому причин зупинки не повідомили. В подальшому працівники поліції не даючи жодних пояснень, силоміць помістили його у патрульний автомобіль та повезли у невідомому напрямку, при цьому відібрали у нього його особисті речі. Коли його, ОСОБА_1 , висадили з автомобіля, йому було повідомлено, що його затримано, працівники поліції не давали можливості вільно пересуватись, застосовували силу. Його, ОСОБА_1 , працівники поліції незаконно утримували на протязі чотирьох годин, після чого було складено незаконний протокол про адміністративне правопорушення про те, що він нібито перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду у лікаря-нарколога. Вважає такі дії працівників поліції незаконними, перевищенням службових повноважень та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст..130ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 20.03.2019 року в присутності водія ОСОБА_1 , була допитана свідок ОСОБА_3 , працівник УПП в м. Києві, яка пояснила, що в ході чергування по рації було отримано орієнтировку, що водій автомобіля «Прадо» перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, і про це повідомив, працівник таксі(драйвер), якого водій висадив з автомобіля та сам розпочав рух. По вул. Бальзака 91/29 в м. Києві було помічено даний автомобіль, у якого на задньому бампері містились вм`ятини, що свідчили про ДТП. В подальшому було зупинено автомобіль. Коли вона з напарником ОСОБА_4 підійшли до автомобіля, водій відчинив вікно передній водійських дверей, та з салону вони почули запах алкоголю. Вони запропонували водію надати посвідчення водія, на що водій надав посвідчення слідчого ДБР України на ім`я ОСОБА_1 , а потім надав посвідчення водія. Оскільки при розмові з водієм було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, вони запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Зв`язавшись з іншим екіпажем, вони стали чекати прилад «Драгер». Оскільки було холодно на дворі, вони запропонували водію ОСОБА_1 сісти у його автомобіль на пасажирське сидіння та почекати інший екіпаж, а вони сіли у патрульний автомобіль. Однак ОСОБА_1 сів на місце водія, завів двигун, та розпочав рух на великій швидкості. Вони стали його переслідувати, після чого водій заїхав у двори по вул. Милославська,2 в м. Києві. Коли вони його наздогнали, ОСОБА_1 вже вийшов з автомобіля, закрив його, та став їм пред`являти претензій з приводу того, чому вони до нього під`їхали, погрожував розправою, вимагав викликати на місце його зупинки керівництво ДБР України. На протязі тривалого часу вони намагались домогтись від ОСОБА_1 чи згоден той пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який підвіз інший екіпаж, чи поїхати до лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився поїхати до лікаря нарколога, після чого вони поїхали на вул .. Визволителів,6 , де ОСОБА_1 відмовився йти до лікаря-нарколога в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянувши в присутності ОСОБА_1 відеозаписи з бодікамер, які містились на ДВД-дисках, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, враховуючи положення ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння приймається працівниками поліції в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Вказана відмова ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , недовіряти яким підстав у суду немає, поясненями в суді свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Факт направлення ОСОБА_1 до лікаря-нарколога підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції перебував з ознаками сп`яніння, про що свідчить його поведінка та манера розмови. В подальшому ОСОБА_1 став втікати на автомобілі з місця його зупинки працівниками поліції та був зупинений шляхом переслідування. В подальшому ОСОБА_1 в присутності двох свідків на неодноразові, чисельні, пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд у лікаря-нарколога до лікаря не звернувся, вимагав відвезти його назад до його автомобіля.

В суді встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції діяли у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року, а тому вищевказані докази, є належними та допустимими.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, його майновий стан.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: