Справа № 713/749/19
Провадження №3/713/279/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року в провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

06.05.2019 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що особою, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 - син ОСОБА_2, яка перебуває на посаді секретаря судових засідань Вижницького районного суду Чернівецької області.

Наведений факт може перешкодити об'єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві чинником, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

У зв'язку з цим, та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді Кириляк А.Ю. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, останнім заявлено самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Кириляк А.Ю. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кириляк А.Ю. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніною Юрівною самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Передати справу №713/749/19 (провадження №3/713/279/19) справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк