П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділу РОМ ДТП УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/2164/19 (провадження №3/308/1219/19) та №308/2165/19 (провадження №3/308/1220/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

12 лютого 2019 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 , по вул. Будителів, біля будинку №7 в м. Ужгород, та виконуючи маневр обгону автобусу марки «ELEKTRON», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував об`їзд перешкоди, допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України. Після цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 та ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №305392 та серії БД №305393 від 14.02.2019 року, схемою місця ДТП від 12.02.2019 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області Стельмах Н.О., висновком експерта №10/167 від 03.05.2019 року, з якого вбачається, що у даній ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.14,2 (б) ПДРУ а саме, пріоритет руху транспортних засобів, що їдуть попереду, якщо на транспортному засобі, що рухається попереду, поданий сигнал покажчика лівого повороту, водії транспортних засобів, які рухаються за ним, зобов`язані утриматися від виконання свого маневру.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце ще 12.02.2019 року, дане правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/2164/19 (провадження №3/308/1219/19) та №308/2165/19 (провадження №3/308/1220/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/2164/19 (провадження №3/308/1219/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.124 та ст.122-4 КУпАП та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк