Код суду 233 № 233/2690/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Керамресурс» (), заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 р. до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 290/05-99-12-02-14 про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Керамресурс», яка вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: у порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу та п. 4, п. 16 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженої наказом Мінфін від 31.12.2015 року № 1307 (зареєстровано Мінюст 26.01.2016 року за №137/28267) завищений податковий кредит від операції поліпшення легкових автомобілів на суму 15547,01 грн., та завищений податковий кредит на суму 5337,31 грн. по податковій накладній ТОВ «Автолайф центр» від 27.11.2018 року № 505, яка частково складена не на державній мові. Зазначені порушення призвели до завищення від`ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 20 884, 32 грн. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення № 290/05-99-12-02-14 від 23 квітня 2019 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшла до суду 26 квітня 2019 року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 290/ 05-99-12-02-14 від 23 квітня 2019 року та доданими до нього матеріалами доданими, дата вчинення адміністративного правопорушення - 19 грудня 2018 року, тож на час розгляду справи, 10.05.2019 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково - консультативного висновку науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 38, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков