Провадження № 3/235/856/19
Єдиний унікальний № 235/2241/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., правопорушника ОСОБА_1 , представника адмінправопорушника - адвоката Ільющенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , який 21.02.2019 року о 7.15год. в м.Покровську на перехресті вул.Дніпропетровська-Шмідта керував транспортним засобом «Шкода-Октавія А5» реєстраційний № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2019 року близько 7.10-7.15год. їхав на автомобілі «Шкода Октавія» по вул.Захисників України в м.Покровську і був зупинений працівниками поліції на перехресті з вул.Шмідта. Працівників поліції було п`ятеро, двоє в одній машині, троє в іншій. Перевіривши автомобіль, вони сказали, що він п`яний, підвели до автомобіля та сказали пройти перевірку на алкотестері або проїхати до наркології Він відмовився та наполягав на тому, щоб їхати до лікарні. Працівники поліції склали щодо нього протокол та видали тимчасове посвідчення водія і він поїхав на роботу(на той час він займався перевезенням вантажу та лісу.

Працівники поліції права йому не роз`яснювали, свідків при складанні протоколу не було, біля машини були працівники поліції та люди в цивільному, але хто вони йому не відомо. Раніше, кілька років тому, його притягували до адміністративної відповідальності за керування транспортом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що віз дружину на роботу(дату та час події не пам`ятає) і біля заводу КПД був зупинений працівниками поліції і запрошений в якості свідка при складанні протоколу щодо водія, який відмовився їхати на медичне обстеження. Що казав правопорушник ОСОБА_1 він не чув, протокол не писав та не читав, підписав його, оскільки поспішав, чи п`яний був ОСОБА_1 він не знає. Працівники поліції сказали, що вони пропонували правопорушнику пройти обстеження, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що місяців два тому(точну дату не пам`ятає) близько 11.00 год.( точного часу не пам`ятає) їхав з роботи на заправочну станцію, що розташована на перехресті вул.Захисників України-Шмідта і був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 , який був п`яний, від нього було чути запах алкоголю, це він посвідчує достовірно, оскільки сам не п`є і запах алкоголю чує добре. Поруч з ОСОБА_5 був чоловік, якого представили як батька правопорушника(чи був він з ним в автомобілі, йому не відомо). Він підписав протокол, пояснення були написані інспектором і він поїхав, іншого свідка було зупинено пізніше і він залишився з інспекторами. В його присутності права правопорушнику не роз`яснювали.

На питання учасників процесу свідок ще раз підтвердив, що правопорушник ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження обстеження, від нього був різкий запах алкоголю, незв`язна мова, на пропозицію працівників поліції поїхати до наркології, він відмовився. Те, що зазначено в його поясненнях відповідає дійсності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

21.02.2019 року о 7.15год. ОСОБА_1 в м.Покровську на перехресті вул.Дніпропетровська-Шмідта керував транспортним засобом «Шкода-Октавія А5» реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 і був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова), від продування газоаналізатора «Алкотестер 6810Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про що інспектором Костянтинівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 022456 від 21.02.2019 року..(а.с.3).

Крім того, до протоколу долучено направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), на якому ОСОБА_1 власноручно написав, що відмовляється від проходження огляду.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та пояснень їх в судовому засіданні вбачається, що 21.02.2019 року в їх присутності працівниками поліції водієві ОСОБА_1 .. було запропоновано продути прилад «Алкотестер 6810» та пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він категорично відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував, від водія був відчутний запах алкоголю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/7352, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП(зі змінами, внесеними згідно ЗУ № 1446-VIII від 07.07.2016 року Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що набрав законної сили 27.07.2016р.) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.33 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384,20грн.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті)грн., який перерахувати на р/р 5001, Отримувач: Донецьке УК/Донецька обл../21081300, МФО № 899998, Код ЄДРПОУ - 38033949, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код банку МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету № 22030106) судовий збір в розмірі 384,20грн.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.