Справа № 149/110/19
Провадження №3/149/109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, НОМЕР_1 від 21 грудня 2018 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 3 пров. Вугринівський, 19, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2018 року серія ОБ № 033361, 11 листопада 2018 року о 13:20 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes Benz 814 P, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 листопада 2018 року він їхав на власному автомобілі з центрального ринку м. Хмільника в напрямку свого дому. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту. Далі в ході розмови з поліцейськими вони повідомили, що у нього присутні ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим запропонували пройти медичний огляд в КНП «Хмільницька ЦРЛ». Від проходження тесту на алкоголь він не відмовлявся, просто йому необхідно було вчинити ряд дій, перед обстеженням, зокрема поставити автомобіль, в якому була жива риба без води у власне подвір'я, щоб залити воду та додати кисень, переодягнутися, змінити взуття, отримати юридичні консультації, передзвонити знайомим. Крім того, просив щоб йому провели повне медичне обстеження, в тому числі лабораторні аналізи крові та сечі, оскільки він не довіряє приладу «Драгер», який знаходиться в медичному закладі. Також повідомив, що він самостійно звернувся до Вінницького обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичне обстеження, за результатами якого, ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено, на підтвердження надав довідку КЗ ВОНД «Соціотерапія». Вважає дії працівників поліції неправомірними, тому подав скарги до відповідних органів, де проводиться службове розслідування. Крім того зазначив, що штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладений постановою від 11 листопада 2018 року, ним сплачено.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він перебував у лікарні, де відвідував хворого товарища, та його запросили працівники поліції бути свідком. ОСОБА_1 протягом дуже тривалого часу заявляв, що він не відмовляється від медичного огляду, однак всіляко намагався уникнути медичного огляду на стан алкогольного спяніння, виходив з кабінету, дзвонив по телефону, і так і не пройшов огляд.

Допитана як свідок інспектор Хмільницького ВП Бевз Л.В. в судовому засіданні пояснила, що 11 листопада 2018 року під час патрулювання м. Хмільника, разом з інспектором Хмільницького ВП Цюрпітою О.А., ними було виявлено автомобіль «мерседес» під керуванням ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху. В подальшому вказаний автомобіль було зупинено, та в ході розмови з водієм виявлено у останнього ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, в звязку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі. Водій ОСОБА_1, хоча і не прямо, однак категорично відмовлявся проти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер», всіляко затягував час, погрожував звільненням, дзвонив, намагався закритись в приміщенні. Відносно водія нею була винесена постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП, також в звязку з його відмовою пройти медичний огляд, інспектором Цюрпітою О.А. в присутності двох свідків було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор Хмільницького ВП Цюрпіта О.А. в судовому засіданні пояснив, що 11 листопада 2018 року під час патрулювання в м. Хмільник, разом з інспектором Хмільницького ВП Бевз Л.В., ними було виявлено автомобіль «мерседес» під керуванням ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху. В ході спілкування з водієм, у нього виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки був запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому водія було доставлено до КНП «Хмільницька ЦРЛ», де він всіляко, протягом декількох годин, ухилявся від проходження медичного огляду, постійно говорив по телефону, виходив, при цьому прямо відмову не озвучував, однак ставив під сумнів дії поліцейських, лікарів, Правила дорожнього руху, вимагав повного медичного обстеження, також вимагав доставити його до медичного закладу в м. Вінниця, оскільки він не довіряє Хмільницькій лікарні, на що йому було розяснено про право самостійного звернення до КП ВОНД «Соціотерапія» в разі незгоди з результатами обстеження в лікарні.. В подальшому було запрошено двох свідків, в присутності яких водій в чергове відмовився проти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», тому за порушення п. 2.5 ПДР України було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також додав, що дії водія ОСОБА_4 зафіксовані на нагрудні відеокамери інспекторів, відеозаписи з яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування автомобілем Mercedes Benz 814 P, державний номерний знак НОМЕР_2,в. м. Хмільнику по вул. Літописній 11 листопада 2018 року о 13.50 год. з непрацюючим світловим приладом.

Висновком щодо результатів медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння від 11 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 категорично відмовився від обстеження.

Відеозаписами, наданими, як Хмільницьким ВП так і ОСОБА_1, з яких слідує, що ОСОБА_1 протягом кількох годин, прямо не відмовляючись, ухилявся від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння під різними приводами: необхідністю поїхати додому, поставити автомобіль, переодягнутись, неодноразово зателефонувати, самому обрати місце та вид обстеження, однак, медичне обстеження на стан сп'яніння так і не пройшов, через особисту відмову.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Надана ОСОБА_1 довідка КП "Соціотерапія" не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР - відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того довідка не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, зокрема обстеження проведено 12 листопада 2018 року о 00.20 хв., тобто після спливу двогодинного строку, з моменту встановлення підстав для його здійснення, передбаченого Законом, для проходження такого огляду. При цьому суд зазначає, що наявність будь-яких внутрішніх локальних нормативно-правових актів підприємств, установ та організацій не може змінювати строк, визначений Законом.

Щодо дій працівників поліції суд зазначає, що очевидних порушень прав ОСОБА_1 працівниками поліції судом встановлено не було, крім того, наразі даний факт є предметом розгляду компетентних органів та не відноситься до предмету розгляду даної справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, було вчинено 11 листопада 2018 року, справа надійшла в провадження суду 15 січня 2019 року, на момент розгляду адміністративної справи передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: