Номер провадження 3/754/2949/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця

проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.06.2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Києві по вул Братиславська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Зарезультатами огляду показник 0, 73 %. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, просив про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Через канцелярію суду подав пояснення по справі, згідно з якими ОСОБА_1 пояснив, що 30.06.2019 рухався по вул. Братиславській у м. Києві разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, дотримуючись правил дорожнього руху, однак його автомобіль було безпідставно зупинено поліцейськими патрульної поліції, причину зупинки, як то передбачено йому названо не було, протокол про порушення ним правил дорожнього руху не складався. У зв`язку з тим, що він вступив в дискусію з поліцейським з приводу безпідставної зупинки, останній запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки від був впевнений у тому, що перебуває в тверезому стані, погодився на проведення тесту за допомогою приладу «Драгер». Однак тест показав наявність стану сп`яніння, з чим він категорично не погодився, при цьому єдиний свідок, який був залучений поліцейським, також виказав сумніви щодо вказаних результатів, оскільки він був повністю тверезий та не проявляв жодних ознак перебування в стані сп`яніння. На його вимогу та вимогу свідка поліцейський ще раз провів йому тест за допомогою приладу «Драгер», в результаті повторної перевірки показник тесту був інший, суттєво нижчий за попередній. Крім того на його незгоду з результатами тесту поліцейський не відреагував, та не запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Зміст протоколу поліцейським не оголошувався, його права не роз`яснювались. Крім того, калібрування прилада «Драгер» останній раз проводилось 07.12.2018 року хоча згідно інструкції по експлуатації приладу «Алкотест 6820 Драгер», калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців. Таким чином, з урахуванням вищевикладеної позиції просив закрити провадження в справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, прихлоджу до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Згідно з вимогами статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому статі, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до якої водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. А також наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», затвердженим у Міністерстві юстиції України 06.10.2009р. під № 931/16947.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За результатами «Алкотест 6810» останнє калібрування пристрою здійснювалось 07.12.2018 (а.с.3), однак як вказано в посібнику з експлуатації пристрою Drager Alcotest калібрування здійснюється кожні шість місяців, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке відбулось 30.06.2019, підстав вважати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсними не вбачається.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, що водію було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як зазначає водій в своїх поясненнях, на його незгоду з результатами огляду поліцейський не відреагував, пройти тест в закладі охорони здоров`я не пропонував, що свідчить про те, що протокол був складений всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджуються управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

В суді було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка в той вечір була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушенняь та показала, що всупереч вимогам діючого законодавства огляд на стан сп`яніння проводився в присутності одного свідка. Після проведення огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» чоловік не погодився з результатами огляду, оскільки був тверезий, однак направлення до закладу охорони здоров`я йому не надали. Після того, як її чоловіка відсторонили від керування транспортним засобом, керувала автомобілем вона, в той час як її огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, також посвідчення водія не перевірялось. Вказані показання свідка підтверджуються доданим до матеріалів справи відеозаписом події, з якого вбачається наявність тілько одного свідка при перевірці особи, що притягується до адмінвідповідальності на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази містять суперечливі відомості. Їх аналіз не дає суду підстави прийти до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: