Справа № 367/130/19
Провадження №3/367/228/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженого Ради адвокатів Київської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, прац.: директором КП «Ірпіньзеленбуд» м. Ірпінь, вул. Словянська, 1;

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до директора комунального підприємства «Ірпіньзеленбуд» ОСОБА_2 про надання інформації відповідно до ст.. 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Враховуючи зазначені норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» директор КП «Ірпіньзеленбуд» ОСОБА_2 зобовязана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Адвокатський запит було отримано особою КП «Ірпіньзеленбуд» 12.11.2018 р., що підтверджується даними офіційного інтернет-ресурсу ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит повинна бути надана адвокату ОСОБА_3М в термін до 19.11.2018 року.

На час складення протоколу про адміністративне правопорушення КС № 00317 від 17.12.2018р, адвокат ОСОБА_3 відповіді на свій адвокатський запит від директора КП «Ірпіньзеленбуд» ОСОБА_2 не отримав.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч 5 ст 212-3 КпАП України «Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

В судове засідання ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00317 від 17.12.2018 року, згідно якого 10.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до директора КП «Ірпіньзеленбуд». Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом;

- заявою адвоката ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2;

- копією адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2018 року з копією квитанції про відправку запиту від 10.11.2018 року (а. с. 6 7);

- копією виписки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», згідно якого відправлення вручено за довіреністю 12.11.2018 року о 19:59 год. (а. с. 10)

-поясненнями адвоката ОСОБА_3М під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про те,що відповідь на його адвокатський запит від 10.11.2018р він по теперішній час не отримав.При цьому звернув увагу,що ОСОБА_2Р уже була притягнута до адміністративної відповідальності по ст.. 212-3 ч 5 КпАП України,про що надав копію постанови суду від 05.12.2018р.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається,що ОСОБА_2Р подала письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення № КС № 00317 від 17.12.2018р,згідно якого зазначила,що адвокату ОСОБА_3М було відмовлено у надані інформації на його запит,поскільки запит не відповідач вимогам ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,а саме ордер адвоката містив лише титульну сторінку.До пояснень ОСОБА_2Р додала копію відповіді адвокату ОСОБА_3М № 534 від 16.11.2018р із копією квитанції на звороті даної відповіді,ксерокопії листків відправлення документів.Однак,під час розгляду адміністративної справи було встановлено,що адвокатський запит від 10.11.2018р,який був направлений КП «Ірпіньзелендуд» та був отриманий уповноваженою особою КП «Ірпіньзеленбуд» 12.11.2018р,відповідав вимогам ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».Крім того, ОСОБА_2Р не було надано доказів тих обставин,що вона у строк та порядку,визначеному Законом України ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надала відповідь адвокату ОСОБА_3М на його запит від 10.11.2018р.Ксерокопія відповіді № 534 від 16.11.2018р,яка додано ОСОБА_2Р до письмових пояснень про зазначені обставини не може свідчити,поскільки як вбачається зі змісту зазначеного листа, відповідь надавалась на адвокатський запит,який надійшов 13.11.2018р,а не 12.11.2018р..Крім того, не було надано доказів тих обставин,що відповідь адвокату ОСОБА_3М на його запит ,який був отриманий КП «Ірпіньзеленбуд» 12.11.2018р ,відправлена йому у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст.. 33 КпАП України «Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху..»

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько