Справа № 741/92/19 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/82/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі представника - адвоката - Кільбурта Д.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката Кільбурта Д.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працівник ТОВ «Нові будівельні матеріали» м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 09 червня 2018 року близько 22 години 15 хвилин на автодорозі с. Андріївка - с. Козари Носівського району Чернігівської області ОСОБА_2 керував автомобілем «SUBARU Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України в темну пору доби був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на трактор Т-150К, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепленою цистерною. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир автомобіля «SUBARU Forester» - тілесні ушкодження.

Постановою начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області Байди Д.О. від 29 грудня 2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000160 від 10 червня 2018 року, у зв'язку із відсутністю складу злочину та копію постанови направлено начальнику Носівського відділення поліції для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_2 адміністративних протоколів за ст.ст. 124, 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - за ст.ст. 121, 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат Кільбурт Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що всі учасники ДТП в своїх поясненнях зазначали, що на зустріч ОСОБА_2 рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом, який його засліпив, а водієм ОСОБА_4 були порушено вимоги правил дорожнього руху, що в причинно-наслідковому зв'язку й стало наслідком ДТП. Апелянт вказує, що в своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що на його думку ДТП сталося саме з вини ОСОБА_4, оскільки він не позначив габарити причіпної бочки при зупинці на проїжджій частині. Також стверджує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, його не було завчасно повідомлено про час та місце судового розгляду, про яке він дізнався з відкритих джерел.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені стороною захисту в поданій апеляційній скарзі.

Такий висновок підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №043921, згідно яких ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він, керуючи автомобілем «SUBARU Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в темну пору доби проявив неуважність , не вибрав безпечної швидкості руху, в зв'язку з чим здійснив наїзд на трактор Т-150К, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепленою цистерною (а.с. 2);

- відомостями, що наявні в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого слідує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на автомобільній дорозі сполученням с. Андріївка - с. Козари, Носівського району, Чернігівської області, яка за своєю конструктивністю є прямою дорогою, шириною 6 метрів, по одній смузі руху в кожному напрямку, з асфальтним покриттям, яке на момент зіткнення було сухим (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких, 09 червня 2018 року, він, у вечірній час керував трактором Т-150 К з причепленою цистерною, та здійснив зупинку на автомобільній дорозі сполученням с. Андріїівка - с. Козари, з моменту якої пройшло близько 5 хв., та, побачивши автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, відчув удар у причеплену до трактора цистерну. Зазначає, що в тракторі були увімкнені габаритні вогні, а ззаду цистерни був прикріплений світлоповертаючий трикутник червоного кольору (а.с. 11-12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він пояснив, що 09 червня 2018 року близько 14 год . був на дачі, та випив пива, а близько 22 год. того ж дня рухаючись на автомобілі «SUBARU Forester» по автодорозі в напрямку с. Андріївка - с. Козари, Носівського району, Чернігівської області, був засліплений світлом фар автомобіля, що рухався навпроти, в зв'язку з чим не відразу побачив цистерну, що була причеплена до трактора та стояла частково на проїжджій частині, на не маючи змоги уникнути зіткнення здійснив наїзд на ліве колесо цистерни (а.с. 6);

- даними схеми ДТП від 09 червня 2018 року, відповідно до яких вбачається, що водій автомобіля «SUBARU Forester» ОСОБА_2 в'їхав у ліве колесо цистерни яка була причеплена до трактора Т-150 К, та яка лівою частиною частково (приблизно 1,5 м.) перебувала на проїзній частині дороги. Сліди гальмування відсутні, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 28).

Виходячи з наявних в матеріалі справи доказів, які були належним чином зібрані та оформлені, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом вірно було встановлено наявність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася на автодорозі с. Андріївка - с. Козари, Носівського району, Чернігівської області, яка мала місце 09 червня 2018 року близько 22 год.15 хв., оскільки останній, рухаючись зазначеним дорожнім шляхом, не дотримався вимог 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3, 19.3 ПДР України, що і стало причинно-наслідковим зв'язком вчинення даного ДТП.

Твердження сторони захисту про те, що, що винним в даній дорожньо- транспортній пригоді є водій трактора Т-150К - ОСОБА_4, який під час зупинки на автодорозі не позначив габарити причепленої до транспортного засобу цистерни, хоча і знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на підтвердження якого адвокатом Кільбуртом Д.М. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 15.11, 15.14, 31.6 «б» ПДР України, яке було задоволене судом апеляційної інстанції, хоча і має місце, однак жодним чином не спростовує вини ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, захисник виходив з того, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені права ОСОБА_2 на захист, в зв'язку з розглядом справи без його участі, однак таке твердження не знайшло свого обґрунтування, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою, крім того, з протоколу судового засідання місцевого суду від 28 січня 2019 року вбачається, що розгляд справи відбувався за участі захисника-адвоката Кільбурта Д.М., який, відповідно матеріалів справи, належним чином уповноважений представляти права та інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Крім того, права, які на думку апелянта були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, надання пояснень, долучення до матеріалів справи інших доказів, тощо, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має змогу реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, чим в даному випадку і скористався ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Кільбурт Д.М.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт щодо відсутності в його діях вини у дорожньо-транспортній пригоді свого підтвердження не знайшли, та спростовуються належними доказами, які були предметом перевірки як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, а тому така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кільбурта Д.М. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач