Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/277/19
Провадження № 3/368/169/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 рокуКагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Дерев`янко Я.С.

За участі сторін:

Прокурор: Курінний С.О.

Особа, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 .

Представник особи: адвокат Рудик Ю.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. в адміністративній справі № 371/277/19 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КупАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 року на адресу Миронівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 371/277/19 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КупАП, ( а.с., 32).

04.03.2019 року автоматизованою системою документообігу Миронівського районного суду Київської області була визначена суддя Миронівського районного суду Капшук Л.О., ( а.с., 33).

12.03.2019 року суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. подала заяву про самовідвід у даній адміністративній справі.

15.03.2019 року суддею, що здійснює адміністративні повноваження голови суду на адресу Київського апеляційного суду надіслано дану адміністративну справу з поданням про передачу справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/277/19 до іншого суду в порядку статті 34 КПК України, ( а.с., 34).

20.03.2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову, ( а.с., 40 41), згідно якої:

- подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити;

- справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 7 КупАП щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді.

05.04.2019 року автоматизованою системою документообігу суду не вдалося призначити суддю цього ж суду для розгляду адміністративної справи в частині слухання питання про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., ( а.с., 47).

08.04.2019 року суддею, що здійснює адміністративні повноваження голови Богуславського районного суду на адресу Київського апеляційного суду надіслано дану адміністративну справу з поданням про передачу справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/277/19 до іншого суду в порядку статті 34 КПК України, ( а.с., 49).

23.04.2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову, ( а.с., 40 41), згідно якої:

- подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити;

- справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 7 КупАП щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді.

08.05.2019 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання даної адміністративної справи в частині заявленого самовідводу судді Миронівського районного суду Київської області був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2019 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Курінний С.О. не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2019 року, особа, щодо якої складено адміністративний протокол, - Савенко ОСОБА_2 М ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2019 року, представник особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , - адвокат Рудик Ю.В. не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного провадження в частині заявленого самовідводу судді, суд приходить до висновку щодо задоволення заявленого самовідводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосуваня до них норм права.

12.03.2019 року суддя Капшук Л.О. подала заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що між Миронівською міською радою Київської області, головою якої є ОСОБА_1 та Територіальним управлінням ДСА Київської області 29 грудня 2017 року укладено договір оренди нежитлової будівлі для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до положеньст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченогосанкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАЛ, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно дост. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст. 75 КГІК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Суддя Капшук Л.О. в своїй заяві про самовідвід навела обєктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що з 22 жовтня 2018 року згідно правил ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`вона здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області та відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті Закону представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Також суддя вказує на те, що між Миронівською міською радою Київської області та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації Київської області 29 грудня 2017 року укладено договір оренди нежитлової будівні, розташованої по АДРЕСА_1 міста Миронівка Київської області. Цей договір оренди будівлі укладено для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області.

ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, займає посаду голови Миронівської міської ради Київської області.

Дана обставина на переконання суду може викликати сумнів у інших учасників процесу в неупередженості судді Капшук Л.О. при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Капшук Л.О. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням обєктивного критерію заява грунтується на вимогах ч. 4ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючисьст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 371/277/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 2ст. 172-7 КУпАП, - задоволити.

Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївну від слухання адміністративної справи № 371/277/19 про адміністративне правопорушення № 371/277/19 щодо ОСОБА_1 за ч. ст. 172-7 КупАП.

Справу про адміністративне правопорушення №371/277/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КупАП, - повернути до Миронівського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому Законом.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук