Справа № 188/180/19
Провадження № 3/188/95/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрованої за адресою постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 133174 від 06.02.2019 зазначено, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 27.01.2019 року, перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому по вул. Соборна, 15 в смт. Петропавлівка, таємно викрала жіночі рукавиці вартістю 114 грн. та набір гелевих ручок вартістю 19 грн., чим вчинила дрібну крадіжку. У протоколі ДОП СП Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кваліфікує дії правопорушника за частиною 1 статті 184 КУпАП, яка передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у протоколі не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, тобто не вбачається причинного звязку між конкретними діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та викраденням майна її донькою ОСОБА_2, яка не досягла віку, з якого настає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП дрібна крадіжка.

За змістом ст.ст. 10,11 КУпАп адміністративне правопорушення може бути вчинено умисно або з необережності, тобто вина особи є частиною складу правопорушення і підлягає доказуванню.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

На підставі наданих матеріалів справи дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_4