Справа № 359/1096/19
Провадження № 3/359/566/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Ясінської О.Я., за участю представника за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Сумська область, зареєстрована: АДРЕСА_1, проживаючої в місті Амман королівства Іорданії. Працює на посаді адміністратора готелю «Брістоль» в м. Амман, Іорданія. Паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 26.12.2011 року, орган, що видав 8090, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

21.12.2018 року о 07 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, що прибула з Йорданії м. Амман, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом № 762, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиркою «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянка самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

Після перетину пасажиркою «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 10 000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред`явити всю готівку. Пасажиркою було видано готівку в розмірі 13220 доларів США, що знаходились у гаманці, який лежав у жіночій сумочці пасажирки (ручній поклажі).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_3 10000 доларів США належить їй особисто, а решту 3220 доларів США, вона завозила для передачі знайомим.

Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 11 450 доларів США, (що за курсом НБУ на 21.12.2018 становить 9999 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1770 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим, інспектором митниці на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», 21.12.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0898/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0898/12500/18 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ на 21.12.2018 року за 100 доларів США 2757-6874 гривень, кількістю - 1770, вартістю 48811 грн. 07 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, судом - не встановлено.

У судове засідання громадянка України ОСОБА_3, не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду, не надходило. Разом з цим, до суду забезпечила явку свого представника за довіреністю, ОСОБА_2 Відповідно до протоколу опитування від 21.12.2018 року, наданні пояснення, особи яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, встановлено, що вилучена валюта інспектором митниці, є її заробітною платою. Яку вона ввозила в Україну для допомоги своїм батькам, що проживають в Україні. Вона 5 років працює в Йорданії та наміру приховувати суму готівки від працівників митниці не мала. Оскільки одразу повідомила, що 10000 доларів США належать їй особисто, а решта готівки була передана для передачі знайомим. Вона повідомила, працівникам митниці про те, що ввезенні на територію України грошові кошти є її особистими та які мали цільове призначення, а саме для матеріальної допомоги її батьків, крім того вона мала намір заповнити декларацію після того, як валюта була нею видана. У зв'язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за участі її представника за довіреністю.

Представник за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, у судовому засіданні повідомив, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, знаходиться справа, за фактом скоєння громадянкою України ОСОБА_3, порушення правил порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України. Громадянка України ОСОБА_3, вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, однак дане правопорушення сталося через власну її неуважність та необережність, так як вона перебувала у виснаженому стані через незадовільний стан здоров'я, та тяжкий переліт. Переміщена нею готівка в розмірі 13220 доларів США, є її особистими коштами отримані в наслідок заробітної плати. Частину яких вона мала намір передати знайомим. Тобто через неї передавалися дані кошти. Щодо готівки яка належить їй особисто то зазначив, що отримала їх громадянка України ОСОБА_3 працюючи в Йорданії «Брістоль Амман Готель» на посаді масажиста в клубі здоров'я, період часу з 02.03.2014 року та до теперішнього часу, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою з офіційним та законним перекладом. Громадянка України ОСОБА_3 має дозвіл на працевлаштування в вищезазначеному готелі та реєстраційну картку виданою Йорданським Хашимітське Королівство Міністерства внутрішніх справ Департамент прикордонної служби та реєстрації. Крім того представник за довіреністю долучив до матеріалів справи свідоцтво про загальну заробітну плату та податкове відрахування правопорушниці. Просив суд врахувати, що громадянка України ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Конфіскація цих коштів, на які вона розраховувала, поставить її та її батьків в скрутне матеріальне становище, оскільки за рахунок її заробітної плати утримуються і її батьки, які потребують постійної медичної допомоги, оскільки перебувають у похилому віці. Вона має нести витрати на повсякденні потреби життя. Конфіскація даних коштів поставить її життя у скрутне матеріальне становище та гідне існування адже грошові кошти є для неї надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою. До матеріалів справи долучив документи, що засвідчують її офіційне працевлаштування. Разом з цим, просив суд врахувати при розгляді справи практику Європейського суду з справ людини. Отже, враховуючи все вищевикладене, просить призначити правопорушниці, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, що є її заробітною платою повернути громадянці України ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянка України ОСОБА_3, скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_3, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0898/12500/18 від 21.12.2018 року громадянка України ОСОБА_3, обрла зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Вивезення за межі України фізичними особами-резидентами готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, здійснюється за наявності документів, що підтверджують зняття ними готівки з власних рахунків у банках, і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_3, перетнула «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушниці, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, відповідно до наданих пояснень представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинила громадянка України ОСОБА_3, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 13220 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти на територію Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинила громадянка України ОСОБА_3, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови його письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_3, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_3, підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_3, потенційно могла завдати державі була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввозила гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти були ввезені на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені пояснення представника за довіреністю особи, яка порушила правила митного законодавства, та встановлені в судовому засіданні обставини.

Разом з цим, при перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянка України ОСОБА_3, має дозвіл на працевлаштування в Управлінні дирекції торгово-промислової палати м. Амман, роботодавець: готель «Брістоль» - компанії «Зафер Альаші і сини», у зв'язку з чим їй присвоєно реєстраційну картку з персональним номером: НОМЕР_2, видану Йорданським Хашимітське Королівство Міністерства внутрішніх справ Департамент прикордонної служби та реєстрації. Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 офіційно працевлаштована в Йорданії «Брістоль Амман Готель» на посаді масажиста в клубі здоров'я, з 02.03.2014 року та до теперішнього часу, що підтверджується довідкою «Bristol Hotel» з офіційним та законним перекладом. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянки України ОСОБА_3, підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, що підтверджується свідоцтвом про загальну заробітну плату яка становить 3980 динар та офіційного податкового відрахування. У зв'язку з цим, тимчасово вилучені кошти у правопорушниці мають легальне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вилучена валюта працівниками митниці є для громадянки України ОСОБА_3, дуже значною сумою, оскільки грошові кошти були нею отримані, від заробітної плати. Інші доходи у неї відсутні. Конфіскація цих коштів, на які розраховувала громадянка України ОСОБА_3, поставить її в скрутне матеріальне становище, позбавить її можливості забезпечити гідне існування її батьків, які потребують від неї матеріальної допомоги, будучи особами похилого віку. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти та її призначення.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «ОСОБА2 проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки України ОСОБА_3, на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушниці та ніяк не сприятиме вихованню громадянки України та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушниці громадянки України ОСОБА_3, на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 20 грн. 80 коп. (а.с.22).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_3, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 26.12.2011 року, орган, що видав 8090, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0898/12500/18, від 21.12.2018 року, а саме: долари США, згідно курсу НБУ на 21.12.2018 року за 100 доларів США 2757-6874 гривень, кількістю - 1770, вартістю 48811 грн. 07 коп. - повернути громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 26.12.2011 року, орган, що видав 8090, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 26.12.2011 року, орган, що видав 8090, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 26.12.2011 року, орган, що видав 8090, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 20 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.