ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/576/19 Справа № 202/2048/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19 квітня 2019 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року, в якій скаржник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП, що сталося 03 березня 2019 року та притягнути останнього до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року, яке вмотивоване тим, що копія оскаржуваної постанови суду була отримана ним лише 10 квітня 2019 року і тільки після ознайомлення із повним текстом ОСОБА_2 прийшов до висновку про її необґрунтованість та незаконність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови, винесеної суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року винесена за участі ОСОБА_2, зокрема, згідно її змісту вбачається, що ОСОБА_2 був присутній та надавав пояснення стосовно ДТП.

Свою присутність при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_2 ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про поновлення строку не заперечує.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 19 квітня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня проголошення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії постанови.

Відтак, факт отримання ОСОБА_2 копії постанови лише 10 квітня 2019 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не зазначено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко