СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/312/19
Номер провадження по справі 3/586/172/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 20.10.2005, який не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 ОСОБА_1 , який на момент вчинення адміністративного правопорушення займав посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника КП Середино-Будська ЖРЕД, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів), а саме грошового зобов`язання з податку на додану вартість за січень 2019 року згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2019 № на суму 36137,00 грн.; граничний термін подання платіжних доручень 01.03.2019; погашено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за рахунок наявної переплати станом на дату граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання у розмірі 27500.03 грн. без порушень вимог чинного законодавств, а також було фактично подано платіжне доручення 05.03.2019 на суму 8636.97 грн. з терміном затримки сплати на 4 календарних дня, внаслідок чого порушено вимоги пункту 57.1 статті 57. Пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та повідомив, що ПДВ за січень 2019 року в сумі 8636,97 грн. було сплачено несвоєчасно в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку. Платіжне доручення №87 від 01.03.2019 було подано до установи банку, але повернуто без проведення в зв`язку з відсутності коштів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особущо притягується до адміністративної відповідальності вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд аналізуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП не доведена. Так, як в матеріалах справи містяться докази того, що останній дійсно своєчасно подав платіжне доручення за №87 від 01.03.2019 року до філії Сумського ОУ АТ ОЩАДБАНКУ м. Суми, але зазначене доручення було повернуто платнику, а саме КП Середино-Будська ЖРЕД без проведення відповідної операції у зв`язку з відсутності коштів на рахунку, а тому у діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-2КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діяхОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст. 163-2, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя Ч. МТеміров