Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/199/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Подзігун Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2019 р. о 10.20 год. у м. Миколаєві по вул. Морехідній, 3, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена суддею при неповному з`ясуванні обставин справи, на підставі неправильної оцінки доказів, а також у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що суддею місцевого суду безпідставно надано перевагу поясненням ОСОБА_3 , схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписам, наданими працівниками поліції.

Звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 є суперечливими.

Відмічає, що у постанові не зазначено, чим саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджує пояснення іншого учасника пригоди, оскільки переконаний, що вона відповідає саме його поясненням та версії причин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зауважує, що суддя місцевого суду безпідставно взяла до уваги відеозаписи, які надані працівниками поліції, оскільки вони не досліджувались під час судового засідання, їх зміст не зрозумілий та в рішенні суду не описаний, а також їм не була надана відповідна оцінка на предмет їх належності та допустимості як доказів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281618, 25.01.2019 р. о 10.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда 6», по вул. Морехідній в м. Миколаєві, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль «Hyundai Getz» стояв, заважаючи проїзду, а тому він був вимушений його об`їжджати. Але в письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначав, що рухався зі швидкістю 25 км/год.та відчув удар у праву передню частину свого автомобіля, після чого вийшов та побачив автомобіль «Hyundai Getz», який допустив зіткнення із його транспортним засобом.

Однак, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як вірно зазначила суддя місцевого суду, спростовуються поясненнями потерпілої та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Hyundai Getz», рухалась в м. Миколаєві по вул. Морехідній зі сторони вул. Бузника в напрямку вул. Фрунзе, зі швидкістю 30 км/год. Рухаючись по своїй смузі руху побачила, що по зустрічній смузі рухається автомобіль білого кольору із ввімкненим лівим сигналом повороту. Оскільки їй були незрозумілі подальші маневри останнього, вона зменшила швидкість та відчула удар по автомобілю.

У дослідженій схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2019 р., підписаній уповноваженою особою та учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась в районі будинку № 3 по вул. Морехідній в м. Миколаєві, напрямок руху обох транспортних засобів, відомості про їх взаємне розташування після пригоди та характер пошкоджень.

Крім того, зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ширина проїжджої частини, у місці зіткнення, складає 9,2 м., правий бік автомобілю «Hyundai Getz» знаходиться на відстані 1,7-1,8 м. від краю проїжджої частини, а автомобілю «Mazda 6» на відстані 4,2 м. - 4,4 м. відповідно, а тому, під час здійснення маневру обгону автомобіль «Mazda 6» перебував на смузі зустрічного руху.

Зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на обґрунтованість висновків судді про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які полягали неуважності останнього при зміні напрямку руху, у зв`язку із чим він допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», під керуванням ОСОБА_3 .

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя місцевого суду повно та всебічного з`ясував обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва