Справа № 758/1967/19
3/758/2830/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника політичної партії «Українська народна партія», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 50-25/20 від 21 січня 2019 року, керівник політичної партії «Українська народна партія» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, які виразились в тому, що до Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 08 листопада 2018 року не додано інформацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру 295 місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, що є порушенням ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», підпункт 1 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, окрім цього Звіти 6 місцевих організацій партії підписані керівниками, які не відповідають відомостям з ЄДР, та не надано належним чином завірених копій документів, що підтверджують їх повноваження на таке підписання, що є порушенням ч. 12 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», підпункту 2 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами п. 10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 від 09 червня 2016 року, у разі якщо особа не з'являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Постановою суду від 21.02.2019 року, справу відносно ОСОБА_1 за статтею 212-21 КУпАП повернуто до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання.

15.04.2019 року, дана справа повернулась до суду, однак, без виконання постанови суду, так невстановлено місце проживання ОСОБА_1, хоча як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За таких обставин, без опитування ОСОБА_1, встановлення направленості його умислу, його мотивів та без перевірки його доводів, суд позбавлений можливості прийти до однозначного висновку щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Однак, оскільки з часу вчинення діяння, що пред'явлене ОСОБА_1, пройшло більше трьох місяців, з метою забезпечення розумності строків розгляду, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи за ст.38 КУпАП, без визначення винуватості чи невинуватості особи.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-21 , 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-21 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій