Справа № 456/2625/18 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/317/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, студента ІІ курсу Львівського ДУВС, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 23.06.2018 близько 14.00 год. на автодорозі Стрий-Добрівляни, 0км+м - об`їзна, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, не рухалася якомога ближче до правого краю проїзної частини, під час зміни напрямку руху не користувалася світловими покажчиками поворотів, здійснюючи поворот праворуч, опинилася на зустрічній смузі руху, попередньо не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, 1.2, 10.1, 10.5, 9.2. б ПДР.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що про розгляд справи її не було належним чином повідомлено, що істотно порушило її права на захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що судове рішення прийняте без з`ясування усіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи суддя неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Апелянт покликається, що суддя дійшов висновку про її винуватість на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, але при цьому не взяв до уваги висновок експерта згідно з яким не вдалося встановити винуватця даної ДТП, яка мала місце 23.06.2018 за участю транспортних засобів марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 та «Пежо Експерт» д.н.з НОМЕР_4 , у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи параметрів руху та зближення транспортних засобів. Крім того, з висновку експертів вбачається, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п. 11.1, 13.1, 13.3 ПДР. Таким чином судом було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, проте не зазначено який пункт правил дорожнього руху вона порушила. За таких обставин вбачається, що водій ОСОБА_1 не порушувала ПДР, оскільки даний факт в суді доведений не був.

Апелянт наголошує, що характер руху транспортного засобу під її керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі помилково закрито лише через закінчення строку накладення стягнення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що вона їхала по вулиці Добрівлянській у м. Стрию. Проїхавши залізничний міст, включила лівий поворот, щоб об`їхати ями, а потім перед перехрестям ввімкнула правий поворот, подивилася у праве дзеркало, і так як позаду неї не було на дорозі автомобілів, розпочала маневр повороту. У той момент відчула сильний удар у праву передню частину свого автомобіля від автомобіля, який рухався праворуч, напевне хоті об`їхати її з правої сторони. Її автомобіль від удару розвернуло. Протокол підписала, але на той момент не все усвідомлювала, оскільки вперше потрапила у ДТП і перебувала в шоковому стані. У неї в автомобілі була подруга. В іншій машині теж був пасажир. На дорозі бачила автомобіль, який ще був далеко, приблизно за 100-120 м. Сама вона їхала на той момент приблизно зі швидкістю 40 км/год. і за 20 м до ям знизила швидкість до 20 км/год. та включила спочатку лівий поворот, об`їхала ями, а потім правий поворот. На перехресті жодних дорожніх знаків не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечив пояснення ОСОБА_1 , оскільки їдучи зі швидкістю 40-45 км/год., по крайній правій смузі, бачив автомобіль ОСОБА_1 на якому загорівся лівий сигнал повороту. Це було в той час коли його автомобіль знаходився на відстані 25-30 м позаду неї. При наявності включеного повороту ліворуч не очікував будь-яких інших дій водія автомобіля, який рухався попереду, оскільки транспортні засоби рухалися по дорозі з якої є можливість поїхати спочатку на право, а через 5-7 метрів є дорога ліворуч. Ширина дороги 8-10 м, а тому можна було роз`їхатися, але автомобіль що був попереду за 2-3 м перед його автомобілем розпочав маневр повороту праворуч не включивши при цьому сигнал повороту. Разом з ним в автомобілі перебував колега. Транспортні засоби від удару не розкидало, оскільки швидкості у них були невеликі. Після зіткнення викликав працівників поліції, які через годину приїхали.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив залишити постанову судді без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді судом першої інстанції було досліджено в повному обсязі всі докази по справі та прийнято рішення у відповідності до діючого законодавства.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 321483 від 23.06.2018 викладено обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також зроблено висновки про порушення нею під час руху вимог п. 2.3 б, 1.2, 10.1, 10.5, 9.2 б ПДР, що призвело до наслідків у вигляді механічних пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321483 від 23.06.2018 (а.с. 3);

- схемою місця ДТП від 23.06.2018 (а.с. 6);

- поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 7-10).

Покликання апелянта на те, що суддя повинен був закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки таке не підтвердилося під час судового розгляду.

Суддя першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі матеріали справи та правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах