справа №619/2003/19
провадження №3/619/582/19
Постанова
іменем України
29 травня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, -
21 травня 2019 року ст. ДОП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Радченко С.О. складено протокол серії АПР18 №029700, згідно даним якого 21.04.2019 приблизно о 21 год 00 хв ОСОБА_1 допустив вільний вихід своєї собаки породи «Алабай» на вул. 1-го Травня м. АДРЕСА_1 , де собака покусала ОСОБА_2 , чим спричинила тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п.п.9,15 розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). 15. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
За змістом ч.1, ч.2 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.
Таким чином, дана норма - бланкетна, тому обов`язковою умовою являється порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту.
Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.
У даному випадку правовідносини, пов`язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин і суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення.
Згідно п.п.б п.3 та п.п.а) п.4 розділу ХII тримання собак, котів і хижих тварин на території міської ради Правил благоустрою на території населених пунктів Дергачівської міської ради затверджено рішеням ХХХV сесії VI скликання Дергачівської міської ради від 30.11.2012 №44, власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом; власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких на реєстраційних посвідченнях зроблено відмітку.
Так, у протоколі про правопорушення серії АПР18 №029700 від 21.05.2019 не розкрито суті правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..154 КУпАП, не вказане жодне з діянь, яке становить об`єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП і призвело до наслідків, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП, не вказано, порушення яких конкретно Правил допустив ОСОБА_1 та у який спосіб.
Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 21.04.2019, а протокол про адміністративне правопорушення складено 21.05.2019, а також матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 від 21.04.2019, тоді як відсутні дані про її звернення до відділу поліції 21.04.2019, чи зареєстрована така заява в журналі ЄО.
Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (вік, окрас, паспорт собаки), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації.
При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
Керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами від 19.12.2008 року, ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Нечипоренко