Справа № 565/1316/19
Провадження № 3/565/704/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Мудрака О.С., Бірука О.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, працюючого слюсарем ЕРП ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №267672, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

27 червня 2019 року о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Вараш Рівненської області на регульованому перехресті вулиць Соборна, Набережна, Лесі Українки, Колгоспна, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення на регульованому перехресті з транспортним засобом «Wolksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 27.06.2019 він керував транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Вараш Рівненської області по вул.Соборна у напрямку вул.Набережна. Під`їхавши до регульованого перехрестя, він, рухаючись по лівій смузі для транспортних засобів у своєму напрямку, зупинився на світлофорі, оскільки горів заборонений сигнал. Перед ним у тій же смузі рухався транспортний засіб «Skoda», водій якого також зупинився на світлофорі. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль «Skoda» розпочав рух та, увімкнувши покажчик лівого повороту, зупинився, надаючи дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку. Оскільки рух прямо було дозволено з обох смуг руху у напрямку руху ОСОБА_1 , і він мав намір проїхати перехрестя прямо, не змінюючи напрямку руху, він об`їхав автомобіль «Skoda» та, рухаючись зі швидкістю приблизно 10-15 км/год., мав намір продовжити рух прямо, однак в цей час несподівано для нього на смузі його руху відбулось зіткнення його автомобіля з транспортним засобом «Wolksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному ОСОБА_1 напрямку зі сторони вул.Набережна та на перехресті здійснив поворот ліворуч на вул.Колгоспна. ОСОБА_1 пояснив, що не бачив, що автомобіль «Wolksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр повороту ліворуч, проте винним себе у даній ДТП не визнає, оскільки водій цього автомобіля повинен був дати йому дорогу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 , поліцейський СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Бобрик Ю.А. до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, а також відеозаписи камер спостереження, розташованих з обох сторін регульованого перехрестя, на яких зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (з наступними змінами, надалі - Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 вищезазначених Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, схеми ДТП, фотографій, відеозаписів з камер спостереження, контактування транспортних засобів відбулось передньою частиною автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 та правою передньою частиною (правим переднім крилом) автомобіля «Wolksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , а зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху ОСОБА_1 .

Відповідно до п.16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що він міг не бачити маневру водія автомобіля «Wolksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч на перехресті, рухаючись зі сторони вул.Набережна на вул.Колгоспна, оскільки автомобіль, що рухався попереду транспортного засобу ОСОБА_1 та зупинився на перехресті, обмежував його видимість. Дана обставина підтверджується відеозаписом з камер спостереження.

В матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 передбачав можливість виїзду автомобіля «Wolksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху до завершення руху транспортних засобів, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, у тому числі і автомобіля ОСОБА_1 , та створення цим транспортним засобом перешкод для руху транспортного засобу під його керуванням. Судом не встановлено також обставин, в силу яких ОСОБА_1 повинен був і міг це передбачити. Крім того, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 правил швидкісного режиму чи допущення ним неуважності.

Пунктом 1.4 Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б» та п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та перебування таких порушень у причинно-наслідковому зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаної вимоги Правил у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не дотримався, оскільки, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив об`їзд на перехресті транспортного засобу «Skoda», який створював йому перешкоди для руху та для огляду дорожньої обстановки на усьому перехресті. Проте порушення вимог цієї норми Правил у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вміняється, а відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 267672.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 256, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.Ю.Демчина