overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" червня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лутугіне Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.2008 року, орган що видав № 4416, безробітної, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.06.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 04.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 04.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.06.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 663/1070/19
Провадження № 3/663/614/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Миронюк М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , курсант Морського коледжу Херсонської державної морської академії,

за ст.198 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 о 10:40 год. встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратив паспорт громадянина України ( НОМЕР_2 059) 29.03.2019 через необережність. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.198 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснив, що у громадському транспорті у нього було викрадено портмоне, в якому був паспорт. Він звертався з вказаного приводу до поліції, проте ознак кримінального правопорушення у даній події виявлено не було, про що надав письмову відповідь.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмову відповідь з Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.198 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, навчається, суд вважає доцільним накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст.198 КУпАП, у виді попередження. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 133/1248/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2019 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше на протязі року притягнутим до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 19.04.2019 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП..

Вину ОСОБА_1 визнав, а також, вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384, 20 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя : підпис Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

Дата документу 03.06.2019
Справа № 686/5410/19
Провадження № 3/686/1782/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «15 лютого 2019 року, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , що полягало у штовхані та нанесені ударів, що не спричинили тілесних ушкоджень та висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлення про місце та час розгляду справи, які надсилались рекомендованою кореспонденцією, залишились без вручення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 15.02.2019, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 466/3826/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №152751 від 07.05.2019, 02.05.2019 о 15:00 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Величковського, координати 49.8748/23.9390, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн., 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 404/3229/19
Номер провадження 3/404/993/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Велмарт», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю.Коваленка, 2а, таємно викрав з полиці магазину цукерки марки «Корівка» вартістю 12 грн. 74 коп., «Ірис Фаджента» ваговий вартістю 6 грн. 20 коп., «Ірис Мінкі» вартістю 5 грн. 36 коп., на загальну вартість 24 грн. 30 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №291065 від 28.03.2019 р. (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки з а фактом крадіжки (а.с.2), рапортом (а.с.3,4), заявою та письмовими поясненнями менеджера магазину ОСОБА_2 (а.с.4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), довідкою про вартість товару (а.с.7).

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, та відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і з врахуванням ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 402/1114/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького РВ ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108470 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 20.08.2019 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Одеса 251 км, керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом CHEREAU д.н.з. НОМЕР_2 та під час обїзду перешкоди та перестроюванні в крайню ліву смугу, не дав дорогу автомобілю Лексус д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, та невпевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Лексус. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/1146/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019року Суддя Ульяновського районного суду, Кіровоградської області , розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня №006983 від 28.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2019 року о 7 год. 05 хв. на річці Синиця с.Кам"яний Брід Благовіщенського району здійснювала рибальство двома місіновими сітками розміром 35Х35Х25 м кожна, забороненим знаряддям лову. Своїми протиправними діями порушила ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 "Правил любительського та спортнивного рибальства".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 85 ч.4 , ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення .

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. Ю. Ясінськи
Справа № 401/2096/14-п
Провадження № 3/401/616/14
ПОСТАНОВА
27.09.2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , не працює;
за ч. 4, ст.85 КпАП України, -
15.08.2019 р., о 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в Світловодському р-ні, Кіровоградської області, Цибульниківська затока, близько 500 м вниз за течією від компресорної станції Дніпро-Інгулець здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив ст.ст. 52-1, 63 ЗУ "Про тваринний світ". Рибу не піймав. Вилов риби здійснював разом із ОСОБА_2 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 006948.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. вину визнав та щиро розкаявся.
Обставини, що пом`якшують відповідальність, - щире розкаяння.
Обставини, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 85 КУпАП, доведена в повному обсязі
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, 34, 283, 284, ч.4, ст. 85 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 85 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 н.м.д.г., що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 384,20 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш