Справа № 194/490/19
Номер провадження № 3/194/172/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю захисника Голіцина А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ШУ «Тернівське» шахта «Павлоградська» дільниця РВР, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором поліції СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Денисовим Д.В. був складений протокол серії ОБ № 016288 відносно ОСОБА_1 за те, що він 01 березня 2019 року о 06-20 год. по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем JAC д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що він їхав своїм транспортом на роботу, його зупинили працівники поліції та попросили водійське посвідчення, при цьому пояснили, що перевірка документів, а потім зазначили, що нібито в нього є ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей. Він їм сказав, що напередодні вечором алкоголь не вживав та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, а саме подути в Драгер та поїхати в лікарню. Натомість працівники поліції зупинили свідків, при них він вже нічого не говорив, та почали складати протокол. Не роз`яснюючи йому його прав, працівник поліції склав протокол, та вручив йому тимчасове посвідчення водія. Першого свідка працівники поліції зупинили через 10 хвилин від його зупинки. При свідках йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Потім його відпустили і він самостійно своїм транспортом поїхав далі на роботу. Пояснення він підписував, але не читав їх, оскільки йому було потрібно їхати на роботу. До зупинки свідків він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння. Просив суд закрити справу у зв`язку з тим, що його вина не доведена.

Захисник Голіцин О.М ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції не зазначили причину зупинки автомобіля ОСОБА_1 , не роз`яснювали йому його прав, та неправомірно склали протокол, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності одночасно двох свідків, пояснення свідків частково надруковані заздалегідь, а тому не є належними доказами вини ОСОБА_1 Підстав для зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції не було. Протокол складено о 06-40 год., а свідок ОСОБА_3 вже був на робочому місці на наряді, то як він підписав протокол. Свідок ОСОБА_4 не підписував акт огляду, тому акт не є належним та допустимим доказом. Також, свідок ОСОБА_4 не підписував протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль ОСОБА_1 не був вилучений та він на ньому поїхав на роботу. Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи складені з грубим порушення інструкції. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2019 року о 06.20-06.30 год. він був зупинений працівниками поліції на тротуарі біля кафе «Галактика» в м. Тернівка, там вже був ще один свідок. Йому сказали, що підозрюваний перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після цього склали протокол, в якому зазначили, що ОСОБА_6 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Права йому роз`яснювали. В його присутності працівник поліції особисто не пропонував ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння. В поясненнях він розписувався, а в протоколі та акті огляду він не розписувався, там не його підписи. В його присутності будь яких пояснень ОСОБА_6 не давав. При цьому, інший свідок раніше його покинув місце, де зупинили ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2019 року він йшов на роботу, та о 06.10-06.20 годині його зупинили працівники поліції для того, щоб бути свідком того, що ОСОБА_6 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_7 пройти медичний огляд на стан сп`яніння та тест на стан сп`яніння, та ОСОБА_6 відмовився, сказав, що відмовляється будь-куди їхати для освідування, при цьому іншого свідка не було. Під поясненнями він ставив свій підпис, в інших документах він не повністю впевнений, що розписувався. Так, коли його вже відпустили, працівники поліції зупинили другого свідка, тому чи пропонували ОСОБА_7 в присутності другого свідка пройти огляд на стан сп`яніння він не знає, бо вже пішов на роботу. На роботу він запізнився, прийшов на наряд о 06-35 год.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, його захисника - адвоката Голіцина О.М., перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

В пункті 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пункт 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції передбачає сукупність послідовних дій працівників поліції, а саме: використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які були написані працівниками поліції, на частково заповнених друкованим шрифтом бланках, суд дійшов висновку про те, що дані письмові свідчення не можуть підтверджувати факт того, що у працівника поліції були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння та те, що водій відмовився від проходження відповідного медичного огляду, оскільки дані пояснення виготовленні друкованим шрифтом до надання пояснень свідками. Також, дані пояснення протиричать особистим пояснення свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які були надані ними в судовому засіданні, та які попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

У суду є також сумніви щодо належності та допустимості як доказу - акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , оскільки свідок ОСОБА_5 категорично заперечує факту, що ним підписувався даний акт, а свідок ОСОБА_9 сумнівається в цьому.

Пояснення ОСОБА_1 судом не беруться до уваги, оскільки вони не є доказами та їх спростовує своїми поясненнями ОСОБА_1 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що складений працівниками поліції о 06.40 годині протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016288 від 01 березня 2019 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 01 березня 2019 року о 06-20 год. по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем JAC д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності працівник поліції особисто не пропонував ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння, в його присутності будь яких пояснень ОСОБА_6 не давав, в поясненнях він розписувався, а в протоколі та акті огляду він не розписувався. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності працівник поліції особисто пропонував ОСОБА_7 пройти медичний огляд на стан сп`яніння та тест на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 відмовився, при цьому зазначив, що відмовляється будь-куди їхати для освідування, однак при цьому другого свідка ще не було, під поясненнями він ставив свій підпис, в інших документах він не впевнений що розписувався. Отже, в присутності двох свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. В час зазначений в протоколі, коли він був складений працівниками поліції, свідок ОСОБА_9 вже був на роботі. Інших доказів суду не надано. Таким чином, суду не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення інспектором поліції зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак є підстави вважати, що даний протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допутимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі і сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін