Справа № 686/8578/19
Провадження № 3/686/2514/19
ПОСТАНОВА

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., з участю секретаря судового засідання Перун А.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ксьондзика Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Шкодяка І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення 15.03.2019 року зафіксовано, що 13.03.2019 року близько 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в громадському місці на вулиці поблизу будинку № по вул. Сільськогосподарській в м. Хмельницькому, штовхав ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 В ОСОБА_4 Я ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, показавши, що вказані дії не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Ксьондзик Ю.Ю. вважає вину його довірителя не доведеною у встановленому порядку.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник підтвердили вживання нецензурної лайки ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив суду, що безпосереднім очевидцем правопорушення ОСОБА_1 . ст.173 КУпАП він не був, про факт дрібного хуліганства йому відомо з заяви потерпілого ОСОБА_2 , на яку він відреагував оформленням протоколу.

Свідок ОСОБА_6 підвердив в суді що неодноразову був свідком конфліктів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 очевидцем, коли ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Пояснив суду характер відносин між ним та ОСОБА_2 . Вказав, що періодично допомагав ОСОБА_2 по господарству. Не міг чітко назвати, коли саме мало місце нецензурне висловлювання з боку ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2

Суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_6 , враховуючи характер відносин з ОСОБА_2 і останнього.

Зважаючи на порядок оформлення факту адміністративного правопорушення-через два дні після події, фактичної відсутності свідків правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, заперечення вини ОСОБА_1 , наявність давнього конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що випливають із цивільно-правових відносин щодо користування земельними ділянками, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Результати відеофіксації не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки не доводять здійснення ним нецензурних висловлювань щодо ОСОБА_2 та штовхання останнього.

Провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.cт. 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя