Справа № 465/4787/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/426/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

захисника - адвоката Сергєєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєвої О.І. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.185-3 ч.1 КУпАП та накладено стягнення 2 550 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 березня 2019 року, знаходячись в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69, каб. 206, виявив явну зневагу до суду, зокрема, висловився нецензурною лайкою в сторону судді, кинув свій паспорт. На зауваження ОСОБА_1 не реагував.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Сергєєва О.І. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, які судом в повній мірі не досліджувались.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи. Також вказує, що на офіційному сайті Вищої ради правосуддя є Рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 146/1дп/15-19 від 18.01.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.», яким вирішено притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення від правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. Тому вважає, що суддя Мартинишин М.О. не мала права розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Просить дану постанову суду скасувати.

Заслухавши пояснення захисника Сергєєвої О.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила задоволити її, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєвої О.І. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, встановлена відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Цією нормою чітко окреслені вимоги до об`єктивної сторони правопорушення, а саме: ухилення від явки в суд; непідкорення розпорядженню головуючого; порушення порядку під час судового засідання; вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок же суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Вважаю, що доводи апелянта в апеляційній скарзі не спростовують винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення і не є підставою до скасування постанови суду.

При цьому, апеляційний суд приходить до переконання, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що ж стосується твердження апелянта про те, що оскільки є Рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 146/1дп/15-19 від 18.01.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.», яким вирішено притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення від правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, а тому суддя Мартинишин М.О. не мала права розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то таке апеляційний суд не бере до уваги, оскільки таке оскаржене суддею до Вищої ради правосуддя та не затверджене на час розгляду цієї справи Вищою радою правосуддя.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника Зернова А. О. - адвокату Сергєєвій О.І. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєвої О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк