Справа № 663/1040/19
Провадження № 3/663/594/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 серії ОБ № 053528, ОСОБА_1 09.04.2019 о 17.00 год. по вул. Степовій буд. № 7 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області керував трактором «Беларус-892» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме обробляв земельну ділянку біля вище вказаного будинку, через власну неуважність не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив виїзд на теплицю гр. ОСОБА_2 , в ході ДТП гр. ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на суму 3000,00 грн., чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила позицію свого довірителя, згідно якої він 09.04.2019 близько 17 год. керував трактором марки МТЗ-89.2 в агрегаті з дисковою бороною АГД-2.4., виконував сільськогосподарські роботи по підготовці ґрунту під посів ранніх зернових культур на земельній ділянці площею 50 соток, що закріплена за домоволодіннями по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), яка належить його дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 та її колишньому чоловіку, з дозволу якого вона нею користується. Зліва від вказаної земельної ділянки, на городі, по межі земельних ділянок між домоволодіннями АДРЕСА_4 Джон Шапрович встановив теплицю розмірами 8 х 60 метрів. Накривши теплицю поліетиленовою плівкою ОСОБА_2 розстелив залишки плівки шириною від 1,20 1,50 метрів по землі по всій довжині теплиці в сторону їхньої земельної ділянки, які прикопав великим шаром землі. Закінчуючи обробіток ґрунту ОСОБА_1 проїхав трактором в агрегаті з дисковою бороною по своїй земельній ділянці на відстані приблизно 50 см. від межі і теплиці сусіда. При цьому, він ( ОСОБА_1 ) не знав, що ОСОБА_2 прикопав поліетиленову плівку на його земельній ділянці на відстані більше одного метра. Очевидно під час руху трактора диски борони, які були налаштовані на переміщення землі під нахилом близько 40 градусів право (в бік земельної ділянки ОСОБА_1 ), натиснули на прикопану в землі плівку з теплиці, що призвело до її часткового пошкодження в декількох місцях. Не помітивши цього ОСОБА_1 закінчив цей останній прохід і поїхав додому. Через деякий час йому зателефонував сусід ОСОБА_2 , який почав висувати претензії з приводу умисного пошкодження його теплиці. З наведених підстав представник вважала складений відносно ОСОБА_1 протокол за статтею 124 КУпАП протиправним, оскільки складений з порушенням закону, просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих фото копій теплиці вбачається, що будь-які пошкодження конструктивних її складових відсутні. Наявні лише незначні пошкодження в нижній частині теплиці поліетиленової плівки, яка її покриває (а.с. 12-13).

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 10.04.2019 о 10 год. 10 хв. в с. Михайлівка по вул. Степова, 5, вбачається, що трактор марки МТЗ-89.2 державний номерний знак НОМЕР_1 в агрегаті з дисковою бороною НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1 проїхав по межі земельних ділянок на відстані від теплиці, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2

Наведеним вище підтверджуються доводи представника ОСОБА_1 про пошкодження поліетиленової плівки на належній ОСОБА_2 теплиці внаслідок того, що її залишки були прикопані, в тому числі на території земельної ділянки, яку обробляв виконуючи сільськогосподарські роботи ОСОБА_1

Тоді як, відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та не спростовано матеріалами справи, залишки поліетиленової плівки, якою була покрита належна ОСОБА_2 теплиця були прикопані на території земельної ділянки, яку обробляв виконуючи сільськогосподарські роботи ОСОБА_1 , й останній не був обізнаний про це та у зв`язку з чим не міг передбачити можливість пошкодження таким чином майна ОСОБА_2

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.