ун. № 759/5121/19
пр. № 3/759/2423/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330402 від 08 березня 2019 року, ОСОБА_1 08.03.2019 р. о 22 год 30 хв. у м.Києві, вул. Тулузи, буд. 4 керуючи транспортним засобом « LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

З`явившись за викликом суду ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, вказував на те, що 08.03.2019 року він разом зі своєю дружиною та малолітнім сином відпочивали в компанії друзів в ресторані „Орлі Парк"який» що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 9В. Близько 22 години зателефонувавши до служби таксі 373 (Любімоє таксі) та замовив послугу „Драйвер" з адреси перебування до с.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, після дзвінка оператора вийшов на вулицю з сім`єю, підійшов до свого автомобіля « LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 біля якого поруч стояв чоловік, який вказав, що саме він і є драйвер. Вказавши водію-драйверу адресу нашого прямування, ми розпочали рух під час якого він заснув, однак в процесі поїздки відчув удар (поштовх) та відкрив очі, тоді побачив, що вітрове скло автомобіля розбите та відчув біль в голові, побачив що з скроні іде кров, почав вимагати від водія зупинити транспортний засіб. Однак, побачив що водій сам знаходиться в шоковому стані, та зупинившись, втік з даного транспортного засобу. За декілька миттєвостей і вони з дружиною вийшли з автомобіля, щоб пересвідчитись що у них та дитини немає критичних ушкоджень, на той час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і саме їм він розповів про те, що відбулось та попросив знайти (наздогнати) водія (драйвера). Проте працівники поліції залишили прохання без задоволення та навпаки запропонували саме йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як водію, залишивши поза увагою те, що за кермом даного транспортного засобу він не перебував та транспортним засобом не керував.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав суду роздруківку смс листування з службою таксі 373 та протокол опитування особи адвокатом за згодою особи, з якого вбачається, що 11 квітня 2019 р. адвокатом Очеретяним В.Є. опитано ОСОБА_2 , який вказував на те, що він надає послуги таксі та водія-драйвера і 08.03.2019 р. отримав замовлення від свого колеги який працює в службі таксі, за вказаним замовленням о 22 год. 00 хв. він під`їхав до ресторана «Орлі Парк» і чекав поруч з автомобілем замовника « LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , з даного ресторану вийшла сімейна пара з дитиною, чоловік сів на переднє сидіння поруч з водієм, а жінка з дитиною сіли позаду, рухаючись по пр.Леся Курбаса в м.Києві в напрямку кільцевої дороги він не зміг вчасно відреагувати на те, що на дорогу знесло пластиковий відбійник білого кольору та здійснив наїзд на дану перешкоду від чого було пошкоджено лобове скло даного автомобіля. Знаходячись в шоковому стані, зупинив автомобіль і побачивши що пошкодження автомобіля є об`ємними дуже злякався і втік з місця пригоди, однак в подальшому зрозумів що вказане рішення не є виним вирішив надати пояснення з приводу ситуації яка склалась.

Також, адвокатом Очеретяним В.Є. було проведено опитування свідка ОСОБА_3 який вказував на те, що 08 березня 2019 р. приблизно о 22 год. 30 ха. Він йшов до магазину «АТБ» та побачив, як поряд з буд.4 по ву.Тулузи в м.Києві зупинився автомобіль « LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками пошкодження, з даного автомобіля вибіг чоловік та побіг в двори поряд з вже зупиненим автомобілем, потім з автомобіля вийшли чоловік з закривавленою головою та жінка, які запитали його, чи не бачив він водія з даного автомобіля, на що їм було надано пояснення, також вони обмінялись телефонами, оскільки на час приїзду працівників поліції, останніми його поясненням уваги приділено не було.

Так, диспозицією ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника у суді, пояснення свідків, а також відеоматеріали з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції з яких чітко вбачається, що під час фіксування нагрудної камери ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля та не перебував за його кермом, працівниками поліції автомобіль не зупинявся, та іншими доказами, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: І. В. П`ятничук