Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/193/19
Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09.12.2018 року о 19.30 год. В с. Кам`янече по вул.. Лисова, 54, керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, у порушення п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, не керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказує, що автомобіль стояв біля воріт належного ОСОБА_1 житлового будинку, автомобілем не керував. На вимогу працівників поліції надав для перевірки свої документи, на запитання чи вживав алкогольні напої відповів, що ні. Висновок працівників поліції про наявність ознак алкогольного сп`яніння базується лише на особистому враженні працівників поліції.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не пропонувалося, відразу було запропоновано проїхати для медичного огляду в лікарні. Свідків, які вказані в протоколі , на момент складання протоколу не було.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, зваживши доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Романюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 , які просили постанову суду скасувати, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.2018 року знаходився вдома та випив пива. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, свідків при складанні протоколу не бачив. Зазначає, що на місці не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №009708 від 09.12.2018 року, ОСОБА_1 09.12.2018 року о 19.30 год., керував автомобілем М-412 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, від проходження медичного для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.а.п.1).

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що їх було запрошено в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КК України, відносно ОСОБА_1 , який в присутності свідків повідомив працівникам поліції, що перед тим як він сів за кермо свого автомобіля, випив 0,5 л. пива. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп`яніння, хоча мав такі ознаки ( стійкий запах з ротової порожнини, невиразна мова)(а.а.п. 2,3).

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис, де на запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що випив пива та його попросили сісти за кермо відвезти особу в мед заклад. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 і до такого висновку правильно дійшов у постанові суд першої інстанції, підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №009708 від 09.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 2,3), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта, що працівниками поліції при складанні протоколу допущено порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння є безпідставним та спростовується матеріалами адміністративного провадження, а також можуть бути розцінені судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

В суді апеляційної інстанції в ОСОБА_1 була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі, взяти участь у дослідженні та поданні нових доказів на спростування обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 перед судом не порушували питання про допит свідків.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова