overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/824/2361/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міратон Груп» Малої А.І. в адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним упорушенні митних правил, передбачених ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 029 907,68 грн., з конфіскацією товарів.

16.05.2019р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міратон Груп» Малої А.І. , в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що директор Мала А.І., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міратон Груп» оскаржує постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, яка винесена стосовно ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи положення ч. 5 ст. 529 МК України та ч. 2 ст. 294 КУпАП, директор Мала А.І., яка діє в інтересах ТОВ «Міратон Груп», не є суб`єктом права на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 483 МК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційну скаргу подала особа, яка, відповідно до закону не наділена правом на подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційна скарга директора Малої А.І., яка діє в інтересах ТОВ «Міратон Груп» підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міратон Груп» Малої А.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 , повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя________________
Справа № 369/888/19
Провадження № 3/369/709/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.01.2019 року в 00.15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 126/15 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не прибув, судовий виклик не отримав, тому розгляду справи відбувався на підставі наданих в розпорядження суду матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 201669 від 04.01.2019 року про адміністративне правопорушення, від підпису якого водій ОСОБА_1 відмовився, проте вказав, що біологічні аналізи здасть самостійно, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, оскільки строк встановлений ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.04.2019 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201669 від 04.01.2019 року) закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 660/356/19
Номер провадження 3/660/217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №168679 від 14.01.2019 року, ОСОБА_1 14.01.2019 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, безпричинно вчинив сварку, у ході якої ображав співмешканку та ї матір нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, у тому числі, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 14.01.2019 року, справа на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла 30.05.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 3/686/6322/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Хмельницької обласної громадської організації «Розвиток рідного Поділля»

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Х Хмельницької обласної громадської організації «Розвиток рідного Поділля», допустила порушення п.«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2019 року по строку до 09.08.2019 року, фактично подано розрахунок 29.08.2019 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 352/22-01-58-06 від 04 вересня 2019 року, актом за результатами камеральної перевірки податкової звітності № 922/22-01-58-06/38171090 від 04.09.2019 року,

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому, вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 572/3197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.06.2019 до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 16 червня 2018 року домашнього насильства .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановами суду від 02.11.2018 та 29.12.2018року даний матеріал повертався для доставлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, які працівниками поліції фактично не виконувалася. Заходи для доставлення до суду ОСОБА_1 працівниками поліції не виживалися, а протокол про адміністративне правопорушення повторно надіслано до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП, такі дії працівників поліції є неприпустимими та такими, що спрямовані на те, щоб особа, яка скоїла адміністративне правопорушення уникла адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: .
Справа №: 310/3144/19
3/310/935/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, без повідомлення про причини не з`явилась до суду 16.05.2019 року, 30.05.2019 року у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 14.06.2019 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінет № 308 Бердянського міськрайонного суду, по вулиці Консульська в м. Бердянськ на 08 годин 30 хвилин 14 червня 2019 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Л. І. Стручкова
Справа № 466/3817/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №047561 ОСОБА_1 09.04.2019 року близько 04.18 год. здійснив крадіжку номерних знаків НОМЕР_1 з автомобіля «Спринтер» за адресою: м.Львів, вул.Грінченка, 12В, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_1 повторно не з`явився, примусовий привід працівниками поліції не виконано. З рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Шевченківського відділу поліції у Львівській області не забезпечено явку в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Шевченківського відділу поліції у Львівській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи за ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Шевченківського відділу поліції у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Провадження № 3/127/2808/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню тому суд вважає, забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 07.06.2019 року, о 10:30 год. у справі №: 127/11902/19 в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 07.06.2019 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Шевченківський районним судом м. Чернівці.

Доручити відповідним посадовим особам Шевченківського районного суду м. Чернівці забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області судом за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити за адресою: вул. Кафедральна, 4, м.Чернівці, 58000.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/4442/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кузнєцової Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №210048 від 18.06.2019 р., ОСОБА_2 , в порушення п.31.7.4(в) ПДР України, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Миру, 41 м. Хмельницького, на вітровому склі якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні ТЗ» вимоги щодо безпечності техстану та методи контролювання від 28.12.2010р.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є повторне керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.7 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов?язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов?язковому технічному контролю.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з технічними несправностями, працівниками поліції не надано.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт порушення ОСОБА_2 п.31.4.7(в) Правил дорожнього руху України, а відтак провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: