Провадження № 3/235/1364/19 Єдиний унікальний № 235/3304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2019 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , який постановою суду від 15.05.2019 року повертався для належного оформлення, оскільки він, в порушення вимог ч.1 ст.255 КУаАП був складений не уповноваженою на те посадовою особою.

На виконання постанови суду від 15.05.2019 року, Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надіслало лист № 3/314/39/104-2019 від 31.05.2019 року, в якому зазначено, що працівники Управління при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не виходили за межі своєї компетенції, оскільки мають право складати адміністративні протоколи про виявлені порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та лист Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вважаю, що ними не належним чином виконано вимоги суду, оскільки постанова суду від 15.05.2019 року ні оскарженню ні зміні не підлягає.

Управлінню захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України слід врахувати зміни до судової практики в складанні та розгляді протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 року за касаційною скаргою на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року у справі за позовом громадянина до Генеральної прокуратури(справа № 814/886/17), судом зазначено, що НАЗК здійснює повну перевірку декларацій у порядку, передбаченому статтею 50 Закону №1700-У11. Здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК.

Посадовці Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до п.4 розділу II Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, вправі, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

До адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 не долучено доказів затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України обґрунтованого висновку про порушення ним законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення оперуповноваженим Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як відсутнє і звернення Управління захисту економіки до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, відповідно до п.11 ч.1 ст.255 КпАП України на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 обов`язок складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією за ст.172-6 КУпАП належало до повноважень уповноважених на те посадових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до матеріалу документи, приходжу до висновку, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід повторно повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення, оскільки він складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 255, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повторно повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя