Справа № 234/1022/19
Провадження № 3/234/487/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,
секретар Заскалкіна М.А.,
за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Шейко К.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 м. Краматорськ, проживаючого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП роз`яснено його права, -

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2018 року, ОСОБА_2 25 грудня 2018 р. приблизно о 00-30 год. у м. Бахмуті біля будинку №42 по вулиці Леваневського керував транспортним засобом «ВАЗ 21114 » реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що він 24.12.2018 р. у вечірній час зі своїм знайомим був у кафе, де познайомилися із дівчиною, а потім опівночі повезли на його автомобілі дівчину додому. За кермом був товариш, так як той не вживав спиртне. По вул. Леваневського зупинилися. Товариш повів дівчину додому у приватний сектор, а він залишився його чекати. До нього під`їхали співробітники поліції. Перевірили документи. Так як автомобіль належав йому, що підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, то поліцейські запросили двох свідків. У їх присутності запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, так як автомобілем не керував. У протоколі вказано, що йому пропонували пройти медогляд за допомогою спеціального засобу Драгер, але такого засобу у поліцейських не було.

Із адміністративного протоколу видно, що він складений 25.12.2018 р. о 00 годин 50 хвилин у м. Бахмут в районі будинку №42 по вул. Леваневського у відношенні « ОСОБА_3 ».

Відповідно паспорта, який надав правопорушник, його прізвище « ОСОБА_4 ».

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказані у адміністративному протоколі, видно , що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, однак вони не підтверджують, що останній керував автомобілем.

У матеріалах адміністративної справи відсутні: копія свідоцтва на вимірювальною техніку яка ніби то застосовувалась, документ на підтвердження, що вона була видана посадові особі, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 , копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотестера, які б спростували доводи ОСОБА_1 про відсутність спеціальних технічних засобів у поліцейських.

В адміністративному протоколі не вказано заводський номер вимірювальної техніки.

До матеріалів справи долучений рапорт співробітника поліції ОСОБА_7 , який вказує, що ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який був у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає, що рапорт співробітника поліції не відповідає фактичним обставинам справи, так як він автомобілем не керував, а знаходився у автомобілі.

Відповідно п. 4. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду»,

огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015 \
При таких обставинах, суд не може взяти до уваги рапорт вказаного працівника поліції, як докази.
Захисник у судовому засіданні просить провадження закрити у відношенні ОСОБА_1 так як останній, не керував автомобілем і докази які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відсутні.

Вислухавши захист, правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом 25 грудня 2018 р. 00-30 год. у м. Бахмуті біля будинку №42 по вулиці Леваневського.
Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у вказаний протоколі час, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.
Крім того суд звертає увагу, що адміністративний протокол складений не у відношенні ОСОБА_4 , а у відношенні « ОСОБА_3 », тобто не на ту особу.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з
адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в
порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: