ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/642/19 Справа № 211/1460/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю:адвоката Чернеш Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Чернеш Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника АТО, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим а тому, що він о 21.50 год. 10.03.2019 року в м. Кривий Ріг по вул. Незалежності України, 15, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці ). Від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Чернеш Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в, якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КупАП.

Вважає, що судом проігноровано вимоги ст.295 КУпАП, де зазначено, що обов`язок направити постанову протягом трьох днів, «правопорушник», змушений був звернутись за допомогою до адвоката, уклавши договір від 27.04.2019 року, якому вдалося ознайомитися з матеріалами справи лише 02.05.2019 року, та в той же день він подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Вважає, що наявний протокол про адміністративне правопорушення не містить: конкретного напрямку руху транспортного засобу, яким керував правопорушник до зупинки поліцейськими; конкретні приводи та підстави зупинки; конкретного місця, де саме, у якому чи біля якого саме будинку вулиці міста правопорушник відмовився від проходження медичного огляду, та о котрій годині це сталося.

Вказує, що на а.с.4 міститься рапорт поліцейського без дати та деталізації, що є на його думку, суттєвим порушенням. Всупереч ч.3 ст.283 КпАП постанова, на його думку, не містить часу і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує , що на дані недоліки суд уваги не звернув.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до нього додається « Відеозапис ». У подальшому, в цьому ж описі, за номером 8 з`явилась дописка, зроблена чорнилами іншого кольору, ніж попередні записи, іншим почерком та дописано слово «Відеозапис». Вважає вказаний доказ спочатку протиправно, з ініціативи суду з`явився, у подальшому протиправно, за ініціативою суду, який взяв на себе функцію обвинувачення, було покладено в обгрунтування прийнятого рішення. Вважає відеозапис неналежним доказом.

Також зазначає, що пояснення свідків є шаблонними та в них не йдеться про конкретне правопорушення.

Зазначає, щонаправлення на медичний огляд (а.с.З) не містить основного реквізиту, підпису поліцейського, який його оформив, а відтак є недійсним.

Письмове клопотання «правопорушника» та його пояснення відсутні, що, на його думку, є грубим порушенням права на захист, а відтак і - права на справедливий суд. Зазначає, що в протоколі(а.с.1) підпис «правопорушника» відрізняється від його справжнього підпису.

Вважає не обґрунтованим посилання суду на належне повідомлення судом ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, а проведення слухання справи без ОСОБА_1 , вважає порушенням його права на захист.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши адвоката Чернеш Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав їх задовольнити, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

По перше, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на апеляціне оскарження оскільки судове засідання було проведено без участі ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 02.05.2019 року і в той же день подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але вказаних вимог Закону районний суд не дотримався та прийшов до невірного висновку.

Дослідивши надані матеріали справи, погоджуюсь з доводами адвоката про те, у описі матеріалів, наданих поліцейським до суду, вказано, що матеріали додаються на 6 аркушах. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до нього додається « Відеозапис ». У подальшому, в цьому ж описі, за номером 8 зазначено дописку, зроблену чорнилами іншого кольору, ніж попередні записи, іншим почерком, - дописано слово «Відеозапис». Згідно вимог Закону, суд розгялдає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду. Але в даному випадку суд в порушення аимог ст. 245,251,252,280 КУпАП поклав в основу свого рішення неналежний доказ.

Крім того погоджуюсь і з доводами адвоката про те, що пояснення свідків складені на завчасно підготовлених бланках, які є шаблонними, в них не вказано місце та час, де ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду. У бланку вказано, що заповнено власноручно, разом з цим почерк об`єм викладеного, характер та підписи обох пояснень є подібними(а.с.2).

Направлення на медичний огляд (а.с.3) не містить основного реквізиту, підпису поліцейського, який його оформив, а відтак його не можна також вважати належним доказом.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за не ввімкнуте світло та саме за вказаний правопорушення було складено адміністративний протокол.

Отже приходжу до висновку, що протокол складено на припущеннях, з грубим порушенням вимог Наказу МВС №1375 від 07.11.2015 року.

Але районний суд на вказані порушення вимог Закону належної уваги не звернув , та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 , без якого, та без допиту свідків було розглянуто справу. При цьому в основному послався на докази, які не можна визнати належними, допустимими та достатніми.

Крім цього постанова за змістом не відповідає вимогам Закону, а саме в ній відсутнє викладення обставин скоєння даного адміністративного правопорушення, а її вступна частина починається з аналізу протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке повинно бути обгрунтованим.

Тому, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката, та скасування постанови, та про необхідність постановлення нової, якою слід ОСОБА_1 визнати невинуватим, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвокат Чернеш Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження постанови районного суду.

Апеляційну скаргу адвоката Чернеш Д.С.,- задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по спарві на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.