Cправа № 127/3932/19
Провадження № 3/127/829/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №303812, в якому зазначено, що 03 лютого 2019 року о 23.48 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW E46 320D», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 03 лютого 2019 року у вечірній час він автомобілем не керував, за кермом сидів його друг - ОСОБА_2 Вони під`їхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де він проживає. ОСОБА_2 припаркував його автомобіль і пішов додому, а він заліз в автомобіль, щоб взяти речі і тут під`їхали працівники поліції, які звинуватили його, що він сидів за кермом у нетверезому стані. Він пояснив, що за кермом не перебував, однак поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що правопорушення він не вчинив, оскільки не перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03 лютого 2019 року у вечірній час він зі своїм другом стояли та пили каву. До них підійшов поліцейський та запросив його бути в якості свідка. Він підійшов у двір будинку по АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_1 запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, здається він казав, що за кермом автомобіля він не перебував. Чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля, він не бачив. Коли він підійшов, то автомобіль був припаркований.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03 лютого 2019 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він приїхав і забрав його автомобіль. Він приїхав до ОСОБА_1 , сів за кермо його автомобілі і приїхав на вул АДРЕСА_2 , де останній проживає. Припаркував його автомобіля у дворі і пішов додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не сидів за кермом автомобіля, автомобіль був припаркований у дворі, а він заліз в автомобіль, щоб забрати свої речі. В цей час під`їхали поліцейські, які звинуватили його, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні стверджував, що за кермом автомобіля сидів він. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він не бачив, чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Коли він підійшов, то автомобіль був припаркований.

Рапорт інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 , в якому він стверджує, що 02 лютого 2019 року о 23.48 год. під час несення служби він спільно з поліцейським Загоруй О.С. по вул. Київська, 31 зупинили транспортний засіб «BMW E46 320D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки останній склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і заінтересований в результатах його розгляду. Крім того, в рапорті поліцейського вказано, що дана подія мала місце 02 лютого 2019 року, однак в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні було встановлено, що подія відбулася 03 лютого 2019 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки в судовому засіданні не було доведено, що 03 лютого 2019 року о 23.48 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, вважаю, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: