Справа № 181/429/19
Провадження №3/181/144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

22 квітня 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєва О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером С(Ф)Г «Кипарис», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ч.1 ст.163-2 та ч.1

ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року при перевірці посадовою особою відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 С(Ф)Г «Кипарис», яке розташоване за адресою: вул. Центральна,31, с.Наталівка, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено, що головним бухгалтером вказаного вище підприємства несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з транспортного податку з юридичних осіб за 2018 рік згідно податкової декларації від 18 лютого 2018 року № та терміном сплати 30 січня 2019 року. Фактичний борг погашений 15 лютого 2019 року платіжним дорученням №908 від 15 лютого 2019 року за кодом платежу 24. Правопорушення виявлено 01 квітня 2019 року. Такими діями порушено вимоги абз.б пп.267.8.1 п.267.8 ст.267 Податкового кодексу України.

01 квітня 2019 року при перевірці посадовою особою відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 С(Ф)Г «Кипарис», яке розташоване за адресою: вул. Центральна,31, с.Наталівка, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено, що головним бухгалтером вказаного вище підприємства несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з податку з сільськогосподарських виробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% згідно податкових за 2018 рік від 16 лютого 2018 року № та від 16 лютого 2018 року № за терміном сплати 30 січня 2019 року. Фактично борг погашений 15 лютого 2019 року платіжними дорученнями №906 та №907 від 15 лютого 2019 року за кодом платежу НОМЕР_1, чим порушено вимоги п.295.9.2 ст.295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

29 березня 2019 року при проведенні камеральної перевірки С(Ф)Г «Кипарис», яке розташоване за адресою: вул. Центральна,31, с.Наталівка, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено, що головним бухгалтером вказаного вище підприємства несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за грудень 2018 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 року № від 29 січня 2019 року підприємством узгоджено податкове зобовязання на суму 304346,00 гривень по строку сплати на 30 січня 2019 року. Переплата на дату нарахування склала 114376,79 гривень. Податковий борг на 30 січня 2019 рік склав 189969,21 гривень. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі.

15 березня 2019 року за результатами камеральної перевірки С(Ф)Г «Кипарис», яке розташоване за адресою: вул. Центральна,31, с.Наталівка, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено, що головним бухгалтером вказаного вище підприємства несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою 1 ДФ за 4 квартал 2018 року було надано розрахунок 13 лютого 2019 року, а необхідно було надати до 18.00 години 11 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та щиро розкаялася у скоєному.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/429/19 (провадження №3/181/144/19).

Крім цього, скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №163-2/18136/04-36-54-43-09, №163-2/18193/04-36-54-43-09 від 02 квітня 2019 року, №163-2/17311/04-36-54-41 від 29 березня 2019 року,

№163-4/18/04-36-54-50 від 15 березня 2019 року та актами перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки ці факти підтверджуються матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно з необережності, особа, що скоїла адміністративні правопорушення в судовому засіданні вину свою визнала та щиро розкаялася в скоєному, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 384 гривень 20 копійок. Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/429/19 (провадження №3/181/144/19) по ч.1 ст.163-2 КУпАП, №3/181/465/19 (провадження №3/181/161/19) по ч.1 ст.163-2 КУпАП, №181/467/19 (провадження №3/181/163/19) по ч.1 ст.163-2 та №181/414/19 (провадження №3/181/135/19) по ч.1 ст.163-4 в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/429/19 (провадження №3/181/144/19).

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 цього Кодексу піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв