Провадження № 3/761/481/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 03 листопада 2018 року о 17 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Ковель (М-07) на 21 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався у сусідній смузі ліворуч, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Також, 03 листопада 2018 року о 17 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Ковель (М-07) на 21 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 був причетний до ДТП з автомобілем НОМЕР_4, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не вчиняв ДТП, а навпаки його автомобіль на протязі 1 км. дороги намагався обігнати інший автомобіль НОМЕР_3, при цьому після об'їзду декілька разів різко пригальмовувало, чим провокувало аварійні ситуації. Коли за поворотом праворуч ОСОБА_1 зміг обігнати автомобіль НОМЕР_3, останній різко взяв праворуч намагаючись не пропустити автомобіль НОМЕР_2 та вказаними діями зачепив у ліве заднє крило. ОСОБА_1 вказав, що після зіткнення свій автомобіль він зупинив одразу та попросив іншого учасника ДТП викликати поліцію, так як його телефон був вимкнений. Однак, в свій адрес він почув погрози життя та здоров'я, а на протязі п'яти хвилин приїхав ще один автомобіль, не будучи патрульною поліцією, та з нього почали виходити чоловіки. Побоюючись за своє життя,як вказує ОСОБА_1, він вирішив поїхати в бік м. Києва.

Згідно зі ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, п. 2.10 А ПДР України.

Із рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 зупинив транспортний засіб близько 200 метрів від місця ДТП, поводив себе агресивно з наявними ознаками алкогольного сп'яніння.

Як пояснив ОСОБА_1, він не дочекався коли приїде патрульна поліція на місце ДТП, з яких підстав було вказано у рапорті поліцейського щодо відстані у 200 метрів та ознак стану сп'яніння йому не відомо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми ДТП, характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 вказано: пошкодження лакофарбового покриття та деформація переднього бамперу з правої сторони та переднє праве крило.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи отримані пояснення ОСОБА_1, оцінивши наявні у справі докази, зважаючи на характер пошкоджень обох автомобілів, які були учасниками ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності порушення ним п. 10.3 ПДР України, щодо порушення якого складено протокол, тому в цій частині провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції. Встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що він покинув місце ДТП, зважаючи на положення п. 2.10 А ПДР України, в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 03 листопада 2018 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Отже, протокол серії БД № 313645 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, ч. 5, 122-4, 124, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: