Справа 362/1723/19
Провадження 3/362/695/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2019 року близько 14 год. 05 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 67 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Газоаналізатор "Drager ARCE 0189" в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,51‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, при складанні протоколу не врахована диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Тобто кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.130 КУпАП є повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Київа у справі № 755/7136/18 від 30.07.2018 року встановлено вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 28 квітня 2018 року приблизно о 16 год. 55 хв. транспортним засобом "BMW Z3" державний номер (транзит) АТ6533 по вул.Курнатовського, 19 в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер".

Враховуючи вищезазначене, а також наявність в матеріалах справи доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій повторно протягом року, приходжу до висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291971 від 09.03.2019 року (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 5, 6), результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння - 1,51‰, при дозволеній нормі 0,2‰ (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де відсутня відмітка про незгоду водія ОСОБА_1 з результатом тесту (а.с.3), рапортом командира батальйону патрульної поліції, а також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.10, 11).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, про незгоду з результатом тесту за допомогою приладу "Драгер" і розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними в адміністративних матеріалах, а також тим, що він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не надав суду документів, щодо стану його здоров`я, чи таких, що надають право на звільнення від сплати судового збору.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Ковбель М.М.