Справа 556/390/19
Номер провадження 3/556/185/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.02.2019 року працівниками Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ОБ №014016, з якого вбачається, що цього числа о 01 год.10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22 лютого 2019 року він ввечері взяв мопед своєї матері, і поїхав до своїх знайомих. По дорозі додому у нього закінчився бензин, він руками довів мопед до критого ринку в центрі селища, припаркував його біля будівлі «Укртелекому» і почав дзвонити матері. Оскільки мати не брала трубку, він вирішив почекати і залишився біля критого ринку. Тут до нього підійшов знайомий ОСОБА_3 , вони розговорились, зайшли в магазин «М?яско» де випили пива. Після цього вони знову вийшли на двір, стояли біля мопеду, розмовляли. До них підійшли працівники поліції, які попросили пред`явити документи на мопед, права водія, потім сказали, що він п`яний і забрали їх до райвідділу поліції. В приміщенні райвідділу він в присутності двох свідків продув алкотестер, який показав стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 не заперечує, що ввечері 22.02.2019 року він вживав пиво, однак мопедом після того він не керував, огляд проводився в райвідділі. Доки він перебував в поліції, до нього прийшла мати, і вони всі разом пішли додому. Мопед знаходився біля критого ринку, вони його забрали. Вважає, що він не вчинив правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суб`єктами даного правопорушення є водії або інші особи, які керують транспортних засобів.

Визначення поняття «водій» в контексті положень ст.130 КУпАП наведено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, належних доказів того, що ОСОБА_2 22.02.2019 року о 01 год. 10 хв. в смт.Володимирець керував мопедом, у встановленому порядку, суду не надано.

Так, пояснення ОСОБА_2 , які він давав в судовому засіданні, повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою застосування алкотестера «Драгер», та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з яких вбачається, що обстеження ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводилось в приміщенні райвідділу поліції.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 22.02.2019 року біля критого ринку по вул.Чорновола, ОСОБА_10 пояснив, що у нього закінчився бензин і він чекає матір. Вони зайшли в магазин «М`яско», випили пива, і знову вийшли на вулицю. Стояли біля мопеда, який був припаркований біля будівлі «Укртелекома», розмовляли. До них підійшов поліцейський патруль, почав перевіряти документи на мопед. Після цього поліцейський сказав, що ОСОБА_10 п`яний і сказав йти до поліції. На вулиці біля мопеда ОСОБА_11 ніхто не обстежував.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 22.02.2019 року її син ОСОБА_13 взяв її мопед і поїхав з дому. Оскільки син тривалий час не повертався, вона почала непокоїтись. Перед тим син дзвонив до неї, однак вона не чула дзвінка, а після цього передзвонювала, але ОСОБА_10 не брав трубку, тому вона пішла його шукати. Коли вийшла в центр селища, то побачила свій мопед, однак сина біля нього не було. Хлопці, які стояли біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сказали, що хлопця від мопеду забирала поліція. Вона спробувала завести мопед, але він не заводився, після чого вона пішла до поліції, ОСОБА_14 дійсно був її син. Після того, як сина відпустили з поліції, він розповів, що у нього закінчився бензин, і він не зміг їхати далі. Вони забрали мопед від критого ринку і пішли додому.

Підтвердженням показань ОСОБА_15 є також і дані про застосування алкотестера «Драгер», з якого вбачається, що даний прилад застосовано о 01 год 58 хв, в той час, коли з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 керував мопедом о 01 годині 10 хв.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_2 в смт.Володимирець транспортним засобом не керував, що виключає його відповідальність за вказаною статтею.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_16 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

При цьому суд також констатує, що за змістом Кодексу України про адміністративне правопорушення та відомчих нормативних актів, які регулюють порядок обстеження водіїв на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, таке обстеження проводиться на місці зупинки транспортного засобу, і там же складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.259 КУпАП доставлення особи до відділення поліції для складання протоколу є винятковим заходом, і застосовується виключно в разі неможливості його складення на місці вчинення правопорушення.

Разом з тим, вимоги закону в цій частині не виконані.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: