Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/412/19
Провадження № 3/670/203/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2019 року о 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 34 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності відвідувачів магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що він не висловлювався нецензурно щодо ОСОБА_2 і не порушував громадський порядок, що він сам потерпілий, оскільки його присутні оскорбляли та допускали нецензурну лайку. Свідки, які давали пояснення заінтересовані, оскільки один із них спричинив раніше йому тілесні ушкодження і був засуджений, інші - товаришують з ОСОБА_2 магазину стоять столи і відвідувачі йому заважають відпочивати.

Він живе неподалік, тому неодноразово висловлював зауваження ОСОБА_2 з цього приводу. Погодився, що робив зауваження ОСОБА_2 стосовно її родимок на обличчі.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що в той день 29.04.2019 року вона в орендованому приміщенні магазину в с. Калюсик працювала. Були відвідувачі. Зайшов в приміщення ОСОБА_1 та почав ображати її, обзивав її нецензурною лайкою в магазині. Глузував з того, що в неї на обличчі родимки (називав їх бородавками), намагався спровокувати її та відпочиваючих людей, один з яких святкував п`ятдесятиріччя, на конфлікт. Не реагував на її прохання покинути приміщення магазину, тому вона двічі викликала наряд поліції. Його хуліганські дії тривали півгодини біля 18.00 год. 29.04.2019 року.

Показання потерпілої підтверджуються висновком начальника Віньковецького відділення поліції. З його змісту слідує, що 29.04.2018 року о 18.15 год. надійшло телефонне повідомлення від потерпілої про те, що ОСОБА_1 чинить неправомірні дії щодо заявниці. Опитані на місці події свідки підтвердили повідомлення потерпілої, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурно, перебуваючи в магазині у стані алкогольного сп`яніння.

Рапортом чергового поліції 29.04.2019 року о 18.15 год. зафіксовано дзвінок потерпілої на № 102.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він на другий день Паски 29.04.2019 року сидів з іншими людьми, серед яких були жінки і діти, біля магазину ОСОБА_2 на лавочці. Привітався «Хрестос воскрес» ОСОБА_1 , він та ОСОБА_2 не відповіли і той став чіплятись. Не впевнений, що обвинувачений тоді перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте протягом більше ніж півгодини він провокував людей, які відпочивали за столиком біля магазину на конфлікт, висловлювався нецензурно до інших осіб. Його сестра намагалась обвинуваченого відкликати, але той не реагував на її прохання. Він принижував потерпілу в присутності сторонніх, говорячи про її родимки на обличчі як вади жінки. Сам кинув мобільний, але висвітлив це так, ніби вона його мобільний розбила. Не реагуючи на зауваження особи похилого віку, при дітях висловлювався нецензурно до іншої жінки, яка відпочивала. Потім викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання, які давав свідок ОСОБА_3 , звернувши увагу суду на те, що ОСОБА_1 при цьому конфлікті принижував його дружину публічно тим, що та, працюючи в Польщі заробляла кошти способом жінки легкої поведінки, що викликало обурення сторонніх людей, які робили йому зауваження.

У письмових поясненнях ці ж особи та ОСОБА_5 стверджують, що в присутності громадян 29.04.2019 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою щодо місцевих жителів, погрожував їм фізичною розправою.

Із рапорту поліцейського слідує, що з приїздом наряду поліції конфлікт було вичерпано, а ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився будь-що пояснювати поліцейським.

Представлено довідку поліції, яка засвідчує, що 24.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто за дрібне хуліганство та за ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива в громадських місцях.

17.10.2018 року його притягнуто за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано штрафу, а 08.10.2018 року за ст. 126 ч. 1 та піддано штрафу 425 грн.

Із цієї ж довідки слідує, що декілька разів протягом 2018 року ОСОБА_1 телефонував в поліцію, з тієї причини, що ОСОБА_2 не продає йому продукти , що підмітає сміття на його території.

Із відеозапису наданого потерпілою слідує, що відпочивають за столиком біля приміщення магазину люди. Вживають напої. Всі сидять, а неподалік стоїть ОСОБА_1 , їсть морозиво і вступає в суперечку із деякими з цих осіб та з потерпілою. Допускає нецензурні висловлення.

Захисник обвинуваченого звернув увагу на те, що в діях його підзахисного відсутній склад правопорушення, оскільки сторонні особи його обзивали, допускаючи ненормативну лексику.

Просив закрити справу за відсутності складу правопорушення оговореного ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення оговореного ст. 173 КУпАП.

Дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Потерпіла та обвинувачений перебувають в конфліктних стосунках, що ними не заперечується. Не заперечується факт того, що 29 квітня 2019 року відбувся конфлікт між ними. ОСОБА_2 повідомляє, що її принижував ОСОБА_1 , наголошуючи на вадах, якими він вважає родимки на обличчі жінки. ОСОБА_1 підтверджує факт конфлікту, наголошуючи на тому, що він потерпілий, оскільки його ображали.

Із показань свідків та потерпілої слідує, що конфлікт проходив в приміщені магазину та на вулиці біля нього. Саме в присутності сторонніх осіб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Намагався принизити жінку-продавця магазину, повідомляючи про вади на її обличчі, про що зазначають свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в конфліктних стосунках з ОСОБА_1 , проте, його свідчення суд приймає як належні виходячи з тієї обставини, що він не стверджує про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча ця обставина являється однією із ознак хуліганських дій і він мав би настоювати на цьому, як особа заінтересована. Його показання співпадають з показаннями інших осіб.

Інший свідок та потерпіла стверджують, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Суд приймає їх доводи і вважає доведеним цей факт, оскільки візуально кожна доросла людина здатна визначити стан алкогольного сп`яніння іншої особи, а в даному випадку дві сторонні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

Тому знайшов підтвердження факт того, що 29.04.2019 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в приміщенні та біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що по вул. Центральній, 34 с. Калюсик Віньковецького району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , в присутності відвідувачів магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Представленні сторонами відеозаписи підтверджують подію вчинення адміністративного правопорушення.

Та обставина, що інші особи висловлювались нецензурно, що підтверджено відеозаписом події, не є підставою для звільнення від відповідальності за вказані вище дії ОСОБА_1 , те що його провокують, не підтверджено доказами, оскільки свідок ОСОБА_6 зазначає, що його кликала сестра, але він не реагував на її слова піти додому, перебуваючи протягом 30 хвилин в громадському місці і словесно протиставляючи себе всім особам, які відпочивали в день паски за столиком біля магазину.

За сукупності представлених та проаналізованих доказів, доведено вину порушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці біля магазину на вул.. Центральній, 34 в с. Калюсик Віньковецького району та образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_9 та інших громадян села, що є порушення громадського порядку і спокою громадян у Великдень.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: показаннями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом представленим сторонами, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями осіб очевидців.

Суд приймає до уваги ту обставину, що протягом року він двічі притягувався до відповідальності за адміністративні правопорушення, за що ним сплачено штраф.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Його пояснення про те, що його провокує ОСОБА_2 на такі дії не знайшли підтвердження, оскільки він із показань свідків принижував її словами і провокував інших осіб на конфлікт, а саме, принижуючи дружину учасника АТО ОСОБА_10 , тобто поводив себе як хуліган.

За сукупності наведених доказів його слід визнати винним у вчиненні правопорушення оговореного ст. 173 ч.1 КУпАП та піддати стягненню.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що його пом`якшують чи обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді громадських робіт, виходячи з того, що він протягом року піддавався штрафу, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у 58 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 (триста вісімдесят чотири 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов