Справа № 676/1224/19
Номер провадження 3/676/420/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 лютого 2019 року о 05 год. 40 хв. по Дружби народів, 2 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24 квітня 2019 року, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання смс-повідомлення на номер, який зазначався в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 18 березня 2019 року як засіб звязку і за допомогою якого здійснювались усі повідомлення, причини неявки суду не повідомив. При цьому судом враховується те, що ОСОБА_2 достовірно знав про перебування справи щодо нього в суді, справа до розгляду призначалась неодноразово, зокрема на 27 лютого 2019 року, 05 березня 2019 року, 13 березня 2019 року, 18 березня 2019 року, 22 березня 2019 року, 09 квітня 2019 року та 15 квітня 2019 року, на усі вказані дати особа, щодо якої складно протокол, повідомлявся як шляхом надіслання смс-повідомлення, так і через захисника адвоката ОСОБА_3, яка до 15 квітня 2019 року представляла його інтереси у даному провадженні. Однак жодного разу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Суд розцінює такі дії ОСОБА_2 як намагання уникнути адміністративної відповідальності і за наявності підтвердження отримання останнім повідомлення про розгляд справи 24 квітня 2019 року, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутності на підставі наявних доказів.

Разом з тим, будучи присутньою в судових засіданнях до розірвання договору про надання правової допомоги, захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат ОСОБА_3 наполягала на поверненні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів на доопрацювання, що було залишено без задоволення, в подальшому заперечувала щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих причин, що протокол про адміністративне правопорушення містить не конкретизований виклад обєктивної сторони ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема поліцейським зазначено одночасно два діяння, які охоплюються складом обєктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП керування в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківка приладу «Драгер» повністю не заповнена, зокрема не зазначено номер протоколу, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані приладу, яким здійснено відеозапис події, до протоколу не долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а в самому протоколі не зроблено відмітки про його затримання, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився отримати примірник протоколу про адміністративне правопорушення, однак його в справі немає, а також немає доказів того , що ОСОБА_2 відмовився отримати другий примірник акту огляду.

Оцінивши доводи адвоката ОСОБА_3, висловленим нею до розірвання договору про надання правової допомоги, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вчиненого при викладених вище обставинах, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами у справі та з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20 лютого 2019 року о 05 год. 40 хв. під час здійснення ним патрулювання у складі екіпажу ППС був помічений автомобіль «Ніссан», у якого була технічна несправність не горіла підсвітка номерного знаку в темну пору доби, в звязку з чим автомобіль був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2, якому було пояснено про причину зупинки і зроблено відповідне зауваження без складання протоколу за вказаним фактом, разом з тим вказана підстава для зупинки транспортного засобу зафіксована на відеозаписі, від водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини, на що він сам підтвердив факт вживання алкоголю через проблеми сімї, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній погодився. Було запрошено двох свідків, в присутності яких було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння у відповідності до вимог нормативно-правових актів за допомогою приладу «Драгер», який показав перевищення допустимої норми, на що ОСОБА_2 пояснив, що вживав алкогольні напої, з результатами погодився та відмовився від подальшого огляду в медичному закладі. Після був складений акт огляду, відібрані пояснення у свідків та оформлений протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 відмовився підписатися та отримати його копію. Усі документи складалися в присутності ОСОБА_2 та свідків, які були присутні до евакуації транспортного засобу. Крім того додатково пояснив, що ОСОБА_2 продував прилад «Драгер» двічі, оскільки перший раз прилад дав збій. Щодо формулювання обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2, пояснив, що останньому ставиться в вину саме керування в стані алкогольного спяніння, а щодо додаткового зазначення пояснив, що на підтвердження того, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, було додатково вписано, що від огляду саме в медичному закладі (а не від огляду на стан алкогольного спяніння взагалі) останній відмовився. Щодо відсутності другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та акту затримання транспортного засобу пояснив, що вказані матеріали для передачі в суд готує інший працівник адмінпрактик, а відеозапис, який долучений до матеріалів справи є саме тим, який був здійснений під час фіксування події. При цьому наполягав на тому, водій ОСОБА_2 добровільно пробував прилад, з показниками погодився, в медичний заклад наміру їхати не мав. В подальшому, під час оформлення матеріалів за наслідками виявлення ознак адміністративного правопорушення, почав поводити себе агресивно, комусь телефонував та мав намір вирішити питання в спосіб, не передбачений КУпАП, в звязку з чим і відмовився від підписів та отримання копій документів.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 20 лютого 2019 року о 05 год. 40 хв. під час здійснення ним патрулювання у складі екіпажу ППС був помічений автомобіль «Ніссан», у якого була технічна несправність не горіла підсвітка номерного знаку в темну пору доби, в звязку з чим автомобіль був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 були помічені у нього ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим було запропоновано пройти огляд нас стан алкогольного спяніння, на що водій погодився. Огляд було проведено в присутності двох свідків у відповідності до вимог закону, після чого він відбирав пояснення у свідків, а поліцейський ОСОБА_4 складав інші документи.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 20 лютого 2019 року о 05 год. 40 хв. під час здійснення ним патрулювання у складі екіпажу ППС був помічений автомобіль «Ніссан», у якого була технічна несправність не горіла підсвітка номерного знаку в темну пору доби, в звязку з чим він зупинив автомобіль. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 були помічені у нього ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим іншими поліцейськими зі складу екіпажу було запропоновано пройти огляд нас стан алкогольного спяніння, на що водій погодився. Огляд було проведено в присутності двох свідків у відповідності до вимог закону, після чого були оформлені усі документи.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення також підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027598 від 20 лютого 2019 року, згідно якого 20 лютого 2019 року о 05 год. 40 хв. по Дружби народів, 2 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ніссан» , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків;

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова;

- алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено алкоголь в кількості 1,14 проміле і особою, яку тестують, є саме останній;

- відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 В,В. свою вину визнав, з результатом огляду проведеним на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810» погодився, на проведенні огляду в медичному закладі не наполягав;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких 20 лютого 2019 року о 05 год. 40 хв. по Дружби народів, 2 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу «Drager». Після продуття водієм вказаного прибору на дисплеї висвітився показник 1,14 %. При цьому зазначили, що ОСОБА_2 погодився із вказаним результатом. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами.

При цьому, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2134 від 05 травня 2018 року газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARАМ-3561 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 05 травня 2019 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік.

Отже, прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 було здійснено 20 лютого 2019 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд критично оцінює доводи, висловлені на спростування вини ОСОБА_2, зокрема посилання на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані приладу, яким здійснено відеозапис події, до протоколу не долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а в самому протоколі не зроблено відмітки про його затримання, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився отримати примірник протоколу про адміністративне правопорушення, однак його в справі немає, а також немає доказів того , що ОСОБА_2 відмовився отримати другий примірник акту огляду, оскільки вказані недоліки в своїй сукупності не спростовують факту керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

На спростування доводів того, що виклад обєктивної сторони адміністративного правопорушення містить два альтернативні діяння, суд приймає пояснення інспектора Кулрика І.В., який зазначив, що ОСОБА_2 ставиться в вину саме керування в стані алкогольного спяніння, що і відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, як у викладі обєктивної сторони, так і у зазначенні пункту ПДР, який був порушений. Додаткове зазначення відмови від проходження огляду саме в медичному закладі було здійснено на підтвердження згоди водія ОСОБА_2 із проведеною процедурою і результатами огляду на місці зупинки, тому і було уточнено, що саме медичного огляду, а не огляду взагалі, оскільки процедура огляду закінчилася саме на місці зупинки і подальші дії не проводились в звязку із згодою водія.

Аналогічно суд враховує пояснення інспектора Кудрика І.В. щодо проведення огляду повторно, в звязку з тим, що перший раз прилад «Драгер» видав помилку, тому вийшла плутанина із номером тесту, що аналогічно в своїй сукупності не спростовує факт керування водія ОСОБА_2 с стані алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М