ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/57/19 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Полікарпової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 07.09.2018 року о 01.10год., в м. Херсоні на площі Привокзальній біля буд.№1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування обставин справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що про день, час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, а тому суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки рішення суду було винесено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без повідомлення її про дату та місце розгляду справи.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить не вірні посилання, а саме зазначено, що скаржник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився, при цьому інспектор поліції після перевірки посвідчення водія не вилучив його у нього, а повернув йому, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Скаржник посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 195277 зазначено, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за інкримінованим йому адміністративним правопорушенням буде розглядатися в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що при оголошенні судового рішення не був присутній. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 27.12.2018 року, після звернення до суду щодо отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова місцевого судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення місцевим судом копії судового рішення ОСОБА_1 Копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 27.12.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.14).

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №195277 від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 07.09.2018 року о 01.10год. в м. Херсоні на площі Привокзальній біля буд.№1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп'яніння, а також продути алкотестер «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився . Також зазначили, що транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, суттєво перешкоджав руху інших автомобілів, а також наражав на небезпеку учасників руху (а.с.4,5).

Письмові пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак і були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при постановленні рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому відомості, що у ньому містяться, є доказом у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з місця події, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 07 вересня 2018 року за участю скаржника, а саме те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків на пропозицію працівника патрульної поліції відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння, жодних зауважень щодо незаконності вимог поліцейських про проведення огляду, у зв'язку з відсутністю у нього будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, а також щодо згоди на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я не заявляв.

Не заслуговує на увагу суду твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було вилучено у нього посвідчення водія, оскільки на відеозапису з нагрудної камери видно, що скаржник взагалі не надав своє посвідчення водія працівникам поліції.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини.

Разом з тим, при перегляді оскаржуваної постанови встановлено, що її винесено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції ця вимога закону не дотримана.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд суду 14.09.2018 року (а.с.1). 17.09.2018 року судом було направлено на адресу правопорушника рекомендованою кореспонденцією судову повістку про розгляд справи 01.10.2018 року за трек-номером 998. З роздруківки із офіційного сайту Укрпошти вбачається, що судова повістка не була 21.09.2018 року вручена ОСОБА_1 і повернулася до Херсонського міського суду Херсонської області 18.10.2018 року. Таким чином є обґрунтованими доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи. Суд розглянув справу за відсутності відомостей про повідомлення правопорушника.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) вбачається, що працівником поліції повідомлено правопорушника ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатися у Новокаховському міському суді Херсонської області, куди він і звертався із заявами для з'ясування питання хто із суддів буде розглядати його справу (а.с.19).

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд його справи судом першої інстанції, оскільки він не отримав повістку про виклик до суду. Довідка про надіслання sms-повідомлення про виклик до суду не може бути належним доказом про повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 01.06.2013 №73 текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику справи sms-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення. Такої заявки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зазначена обставина свідчить про порушення судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, що є підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням тієї обставини, що з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення сплинув встановлений законом 3-місячний строк, суд апеляційної інстанції, встановивши в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, позбавлений можливості застосувати до нього адміністративне стягнення за скоєне діяння. Справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року по даній справі скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 25 лютого 2019 року

Копія постанови оформлена 25 лютого 2019 року

Суддя О.М. Полікарпова