П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Панькевича в м. Ужгород керував автомобілем марки «Ssangyong», н.з. KE053KN, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, що підтверджується направленими судовими повістками № 493 від 30.10.2018 року, № 465 від 20.12.2018 року та № 659 від 02.01.2019 року, які містяться в матеріалах справи.

27.12.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли письмові пояснення правопорушника у яких він просить закрити провадженняі по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки заперечує факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. До пояснення ним також долучені протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 20.10.2018 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - тверезий та копія паспорта у якій зазначено , що його місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ЗОНД відмовився, оскільки у нього виникла підозра, що працівник поліції зможе підкинути йому наркотики так як в медзакладі він перебуватиме сам.

Разом з тим, ОСОБА_1 до суду подано клопотання про перенесення розгляду справи та про витребування із Закарпатського обласного наркологічного диспансеру акт медичного огляду та висновок, який оформлявся лікарями 20.10.2018 року за результатами медичного огляду його на стан спяніння; викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_3, а справу розглянути у присутності ОСОБА_1. Однак, суд вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки заявником не наведено, які саме обставини можуть встановити витребовувані докази та пояснення свідка, з огляду на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання відмовлено.

Заявлене клопотання, суд розцінює як намагання правопорушника затягнути розгляд даної адміністративної справи, з метою закінчення строків притягнення до відповідальності ч.1 за ст. 130 КУпАП та вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності правопорушника та його представника і, що при цьому не будуть порушені права правопорушника, оскільки час та місце розгляду справи правопорушнику та його представнику відомі, а також відома позиція правопорушника щодо складеного протоколу яка знайшла своє відображення у його письмових поясненнях наданих суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228350 від 19.10.2018 року ОСОБА_1 при встановленні в нього явних ознак наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці, які не реагували на світно, від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі Закарпатському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення

підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно вищезазначеної статті, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228350 від 19.10.2018 року вбачається, що такий складений у присутності правопорушника ОСОБА_1, а також двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі ЗОНД.

Досліджуючи та оцінюючи наданий правопорушником протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру №1033 від 20.10.2018 року, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру №1033 від 20.10.2018 року,правопорушник самостійно звернувся у медзаклад 20.10.2018 року о 03 год. 00 хв., а саме більше ніж через три години після складання протоколу, тобто з порушенням процедури визначеної ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого пстановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, а тому суд при прийнятті рішення не бере до уваги дані протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 1033 від 20.10.2018 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 тверезий, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд особи на стан спяніння вважається недійсним.

Що стосується твердження правопорушника, щодо його підозри, що працівник поліції зможе у медзакладі підкинути йому наркотики, то суд оцінює таку критично та розцінює її як намагання ОСОБА_1 в такий спосіб ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228350 від 19.10.2018 року,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 677948.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП Закарпатській області ДДП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоровю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 384, 20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6