Справа № 456/59/19
Провадження № 3/456/87/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1982р. народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321062 від 22.12.2018 та матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, 22.12.2018р. о 12 год. 50 хв., по вул. Шевченка, в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Стрийської МЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судому засіданні адвокат захисник ОСОБА_2, пояснив, що провадження у справі слід закрити з наступних міркувань. Як вбачається з протоколу серії БД № 321062, складеного інспектором Юзвик С.О., 22.12.2018р., о 14 год. 40 хв. в м. Стрий, вул. Дрогобицькій, 50 про те, що ОСОБА_1, 22.12.2018р., о 13 год. 50 хв., керував в місті Стрию по вулиці Шевченка, автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. На підтвердження вищевказаного правопорушення інспектором забезпечено: протокол, складений за підсумками обстеження водія на стан спяніння, в якому зазначено, обставини вчинення адміністративного правопорушення, описані вище. В протоколі не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначено, що водій ОСОБА_1, напередодні вживав алкоголь. Також в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 тричі поставив свій підпис, який є чітким та добре виписаним, оскільки останній не перебував в стані спяніння. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння №147 від 22.12.2018року, в якому зазначено лікарем ОСОБА_3, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, однак даний доказ, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції про порядок обстеження водіїв на стан алкогольного спяніння. З листа адміністрації Стрийської ЦМЛ вих. № 74 від 29.01.2019 року вбачається, що обстеження проводилось неналежним субєктом, що є грубим порушенням П.З розділу з інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та з порушенням вимог Інструкції з експлуатації спеціального вимірювального приладу Алконт 01СУ. Згідно п. 6 розділу 1 вищевказаної Інструкції - Огляд особи на стан спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) та у відповідності до п.3 Розділу 3 - огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Відповідно до п.4 розділу 3 Інструкції передбачено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Згідно п.15, 16 Розділу 3 Інструкції - за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) видається на підставі акта медичного огляду. Лікарем ОСОБА_3, було зроблено висновок в якому зазначено діагноз - алкогольне спяніння, що не відповідає обєктивним обставинам та стану обстежуваної особи. Обстеження проводиться в медичному закладі за допомогою оцінки лікарем зовнішнього вигляду особи, його поведінки, стану свідомості, мовної здатності, дихання, рухової сфери, ходи та точних рухів, а також із застосуванням технічних .пристроїв. Показники технічних засобів контролю на факт вживання алкогольних напоїв є додатковим методом, який сприяє лікарю орієнтуватися в стані обстежуваної особи - передбачено в ОСОБА_2 обстеження осіб на стан спяніння з допомогою приладу Алконт 01 СУ. З долучених та досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що лікар ОСОБА_3 під час огляду ОСОБА_1, не виявив жодного недоліку (патології), що підтверджується Актом, окрім запаху з ротової порожнини, оскільки всі записи у всіх графах здійснено в нормі (або не порушено), а в подальшому з використанням приладу Алконт 01 СУ, встановив помилково діагноз - алкогольне спяніння, оскільки показники спеціального технічного приладу є додатковими для встановлення точного діагнозу. З долученої до матеріалів справи копії інструкції приладу «Алконт 01 СУ» та методики визначення на стан спяніння з допомогою вищевказаного приладу, вбачається, що прилад показав наявність спиту у випарах з ротової порожнини ОСОБА_1 в кількісному складі 0,3%. Однак, у відповідності до вищевказаної ОСОБА_2 (розділ 1) - факт вживання алкогольних напоїв (слабка ступінь алкогольного спяніння) фіксується з допомогою приладу «Алконт 01СУ» при встановленні показників приладу від 0,6 проміле (включно) і вище з врахуванням його похибки. Також у методиці зазначено, що - остаточний висновок про ступінь алкогольного спяніння здійснює тільки експерт-нарколог, який враховує різноманітність реакцій на алкоголь в кожної особи індивідуально та наявність клінічних синдромів спяніння, а не лікар терапевт ОСОБА_3, який не пройшов навіть тематичного навчання щодо користування наявним приладом в медичному закладі. Крім того, з відповіді Стрийської міської лікарні №74 від 29.01.2019р., вбачається, що лікарем ОСОБА_3 порушено вимоги інструкції з експлуатації приладу «Алконт-ОІСУ» в якій вказано, що факт вживання алкогольних напоїв фіксується при показах даного прибору від 0,6%о включно і вище з врахуванням похибки, а також те, що лікар ОСОБА_3 не пройшла тематичне навчання щодо порядку обстеження водіїв на стан спяніння. Враховуючи наведене можна вважати, що висновок про алкогольне спяніння гр. ОСОБА_1, є недостовірним, оскільки такий складено з порушенням вимог інструкції. Крім того, рацівниками поліції порушено вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки на місці зупинки транспортного засобу не було проведено огляд ОСОБА_1, на стан спяніння, а доставлено до медичного закладу. Відповідно до вимог п.п. 1-7 Розділу 2 - Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції в присутності двох свідків. Відповідно до п. 7 вищевказаної Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи Інспектором не було дотримано вимог вищевказаної інструкції та статті 266 КУпАП, оскільки на місці зупинки ТЗ огляд водія не проводився в звязку з відсутністю в інспектора спеціального технічного засобу, а долучений до матеріалів справи акт огляду водія на місці зупинки в якому зазначено, що ОСОБА_1, відмовився від огляду є недостовірний, а також такий що скадений з порушенням вимог п.6 Інструкції, оскільки складений за відсутності свідків. Вищевказані обставини свідчать про суттєві порушення інспектором та лікарем, які здійснювали огляд водія ОСОБА_1, вимог Інструкції та норм КУпАП, що в результаті свідчить про недопустимість доказів, які наявні в матеріалах справи, однак не можуть бути прийняті судом до уваги, а тому оскільки огляд проведений з порушеннями, то провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, що також врегульовано ч.3 ст.266 КУпАП.

Доказів того, що водій ОСОБА_1, проходив огляд на стан сп?яніння на місці зупинки та висловив незгоду з результатами такого огляду або ж відмовився від такого огляду справа не містить. За таких обставин проведення огляду в закладі охорони здоров?я не відповідає вимогам цього нормативного документу.

Крім того, як вбачається з акту № 147 від 22.12.2018 складеного о 14:15 год. лікарем ОСОБА_3, Стрийської міської лікарні, щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції обстеження ОСОБА_1, проводилось із застосуванням приладу «Алконт 01 СУ» о 14:20 год. та виявлено наявність алкоголю 0,3. Повторне обстеження було проведено о 14:40 год. та виявлено наявність алкоголю 0,3%. За результатом огляду зазначено, що ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп?яніння.

У відповідності до п.3.5 розділу «Основні технічні дані» Інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01 СУ» вбачається, що похибка приладу за умов виявлення наявності алкоголю до 0,5‰ становить не більше ± 20%. У п.3.16 цієї Інструкції зазначено, що факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеня сп?яніння) фіксується при встановленні показників приладу від 0,6‰ (включно) і вище, з урахуванням його похибки.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2018, що складений на підставі акту №147 від 22.12.2018 лікарем ОСОБА_3, Стрийської міської лікарні, у ОСОБА_1, о 14:20 год. було виявлено наявність алкоголю 0,3%, а при повторному обстеженні о 14:40 год. виявлено наявність алкоголю 0,3%. Тому висновок лікаря про стан сп'яніння особи явно суперечить Інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01 СУ».

Також відповідно до ОСОБА_2 освідування за допомогою прибору «Алконт 01СУ» факт вживання алкогольних напоїв (слабкий ступінь алкогольного сп?яніння) фіксується за його допомогою при встановленні показників прибору від 0,6% (включно) і вище з врахуванням його похибки відповідно до метрологічних характеристик. Відповідно до цієї ОСОБА_2 повторне дослідження повинно бути зроблене не раніше 30 хвилин після попереднього.

За таких обставин висновок лікаря про те, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп?яніння не відповідає дійсності, оскільки суперечить вищевказаній ОСОБА_2 та результатів, що нею визначені. Показника стану сп?яніння 0,6% і вище у нього при проведенні первинного (0,3% ±20%) та повторного (0,3% ±20%) виявлено не було. Всі сумніви за нормою ст. 62 Конституції України мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4