ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7998/19
провадження № 3/753/3057/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року приблизно о 18.40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 5-г по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 09.04.2019 року приблизно о 18.40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись біля буд. № 5-г по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 09.04.2019 року приблизно о 18.40 годині він рухався по пр. Бажана в третій смузі руху в бік Харківської площі, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. Почувши скрегіт коліс, він перестроївся в першу смугу руху та зупинився, та побачив пошкоджений автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що не виконував жодних маневрів, рухаючись лише прямо.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення також не визнав та суду пояснив, що 09.04.2019 року приблизно о 18.30 год. він рухався по вул. Драгоманова, після чого з`їхав на пр. Бажана, після чого зі смуги розгону перестроївся у другу смугу руху, після чого продовжив рух в напрямку станції метро «Бориспільська» в другій смузі, та проїхавши приблизно 200-300 м. в його транспортний засіб з лівої сторони скоїв наїзд транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався всупереч вимогам ПДР України в третій смузі руху, яка не призначена для руху габаритних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортний засіб «ВАЗ» отримав механічні пошкодження.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги його доводи про те, що він не скоював наїзд на автомобіль та рухався не змінюючи напрямку руху, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються показами водія ОСОБА_2 Обговорюючи позцію останнього, суд також не може взяти до уваги його доводи про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, оскільки ці твердження також не підтверджені належними доказами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 не заперечував, що після з`їзду з вул. Драгоманова на пр. Бажана він змінював напрямок руху свого транспортного засобу, перестроївшись в другу смугу руху, та повинен був дотриматись безпечного інтервалу. Також суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_2 про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України в частині руху транспортного засобу «Renault» в третій смузі руху, яка на зазначеній ділянці не призначена для руху габаритних транспортних засобів, оскільки вказані порушення не перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП, а причиною ДТП є невідповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водіїв про відсутність в їх діях невідповідностей ПДР України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались, хоча таке право було роз`яснено їм судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп. Таким чином з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв