overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/4832/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , працюючого начальником зв`язку штабу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
20.05.2019 командиром В/Ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній, 12.05.2019 приблизно о 09 год. 00 хв., не виконав наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 11.05.219 №88-НР та не прибув в добовий наряд, а прибув на службу 20.05.2019, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 20.05.2019.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , а тому від судового збору звільнений.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-10 ч. 2 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 481/583/19
Провадж.№ 3/481/369/2019
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

24.05.2019 року м. Новий Бу.г

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справи № 481/583/19 (3/481/369/2019), № 481/584/19 (3/481/370/2019), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 178 ч.3 та ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року судді Вжещ С.І. надійшли справи № 481/583/19 (3/481/369/2019), № 481/584/19 (3/481/370/2019), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 178 ч.3 та ч.1ст.173-2 КУпАП, які призначені до розгляду на 24.05.2019 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/583/19 провадження 3/481/369/2019 справи № 481/583/19 (3/481/369/2019), № 481/584/19 (3/481/370/2019), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 178 ч.3 та ч.1ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Справа 362/2883/19
Провадження 3/362/1015/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 року близько 21 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами в її сторону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №204167 від 08.05.2019 р.(а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019р. (а.с.4), поясненнями потерпілої та ОСОБА_1 (а.с. 5,7).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальністьза яке передбачена ч.1ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 646/1428/19
№ провадження 3/646/689/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджену м. Харкова, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року приблизно о 10-30 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинка №164 по проспекту Гагаріна, у м. Харкові на порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП здійснювала реалізацію лісових квітів а саме пролісків у невстановленому місці.

Правопорушник, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явилась і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Правилами частини 1 статті 160 КУпАП передбачена торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №032166 від 20 березня 2019 року, матеріалами перевірки.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1, ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. ( тридцять чотири грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Дата документу 30.05.2019 Справа № 554/89/19
Провадження № 3-в/554/16/2019
П О С Т А Н О В А

30 травня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського райсуду м. Полтави від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.05.2019 року було залишено без змін постанову Октябрського райсуду м. Полтави від 11 березня 2019 року.

16.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови Октябрського райсуду м. Полтави у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем, оскільки він переніс важку травму голови та на даний час не має змоги працювати та одразу сплатити таку велику суму штрафу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розстрочити йому сплату суми штрафу на дванадцять місяців, а справу розглядати без його участі з причин його перебування на лікарняному.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 11.03.2019 року у справі №554/89/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. строком на один рік зі сплатою штрафу рівними частинами: по 850 грн. щомісяця.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 132/1581/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2019 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкиміста Вінниця Вінницької області, українки, громадянки України, учениці2-го курсу Калинівського технологічного коледжу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.175-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.04.2019р. о 13год.30хв. в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області на території навчального закладу Калинівський технологічний коледж, а саме у місці, де це заборонено законом, курила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду з невідомої суду причини не з`явився, доказів про поважність причини неявки не подав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення неправомірних дій, а тому його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№ 260054від 24.04.2019р., та іншими матеріалами.

За ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до неповнолітньої ОСОБА_2 можливо застосувати такий захід впливу, як попередження.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП до неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 195/768/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2019 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого головою СФГ «Весела Долина», порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 50/04-36-58-41 від 10.05.2019 р., який надійшов до Томаківського районного суду 13.05.2019 р., вбачається, що посадова особа керівник СФГ "Весела Долина" Шапошник М.О. не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.02.2019 року в сумі 466 267.59 грн ( на дату перевірки не сплачено), чим порушив п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України .

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи особу порушника, який будучи належним чинм повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. причини неявки не повідомив, ступінь його вини, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, якими доведено факт скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ч.2 ст. 163-2 КУпАП, так як факт скоєння вказаних адміністративних правопорушень доведено вищевказаними документами, протоколом № 50/04-36-58-41 від 10.05.2019 р.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 204 ( двісті чотири грн. 00 коп. ) на користь держави р/р 4503, код платежу: 21081100, отримувач: УК у Томаківському районі ОТГ с. Томаківка , , банк: Казначейство України, МФО 899998.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 686/3537/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лікар «ХШВД»,-

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2019 року о 22 год. 15 хв., на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці, 228км. + 950м., поблизу с. Солобківці, керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , після чого, в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №218365 від 27.01.2019 року, БД №218366 від 28.01.2019 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.01.2019 року, актом огляду транспортного засобу від 28.01.2019 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 36, 401,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Логінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7946/19
провадження № 3/753/3025/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Гранд Статус Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року о 14 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Садова, 62, ОСОБА_1 будучи особою, відповідальною за проведення робіт з монтування пандусу, виконробом ТОВ "Гранд Статус Груп", створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, та не вжив заходів щодо їхнього усунення, чим порушив вимоги п. 1.5 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим, про дату час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокопією з місця події.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 139, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 н.м.д.г., що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: