ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року серії АП1 № 902749 зазначено, що 30 вересня 2016 року приблизно о 12 год. 50 хв., по проспекту Нахімова в районі будинку № 194, що у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, та з автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, якою встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що висновки судді суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являються передчасними та необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами провадження та виражається в тому, що вона не дотрималась п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, що стало наслідком вчинення ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідного до якого водій автомобілю «Тойота» надавав пояснення про те, що з початку він відчув один поштовх, внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з його автомобілем, а потім був ще один поштовх від зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Поясненнями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно до яких спочатку був удар у «Тойоту Камрі» автомобілем «Фольксваген Поло», а потім гальмування автомобіля «ЗАЗ-Деу» та його удар в автомобіль «Фольксваген Поло». Дані пояснення свідків та потерпілої апеляційний суд вважає послідовними та такими, що узгоджуються між собою, а отже підтверджують вину ОСОБА_1 у не дотриманні ПДР України, а саме не врахувала дорожньої обстановки, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до настання ДТП.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 30 вересня 2016 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих