справа № 462/1855/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., з участю секретаря Рущак Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кобрин Л.О., потерпілого - ОСОБА_2 , захисника Паленги Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194463 від 12.03.2019 р., ОСОБА_1 12.03.2019 року о 21.35 год. на вул. Шевченка, 107 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не реагувала на зміну дорожньої обстановки та під час перестроювання не надала перевагу транспортному засобі марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 12.03.2019 року о 21.35 год. керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Шевченка. По ліву сторону проїхала автостанцію, а по праву не доїжджала до зупинки трамвая, стояло ще два автобуси. Вона рухалася з мінімальною швидкістю, 30-40 км/год. Коли починала маневр, перестроювання з лівого ряду у правий, оскільки мала намір зупинитися щоб висадити пассажира, автобус стояв. Коли вона перестроювалася, то відстань між її автомобілем та автобусом становила 1.20-1.50 метра. Перед тим, включивши правий поворот та через деякий час, коли вирівнювала автомобіль, відчула поштовх і почула удар у праву задню дверку під ручкою біля крила, відбулося зіткнення з автобусом марки «БАЗ». На автомобілі, під ручкою, є залишки жовтої фарби від автобуса. При ДТП було пошкоджено її автомобіль: дверка і крило задньої частини. Зазначила, що коли вона проїжджала попри вказаний автобус, який стояв, на її думку, з жестикуляції водія, припускає, що він, обілечуючи пасажирів, не побачив її автомобіль. Крім того, доповнила, що з нею у автомобілі перебувало два пасажири. Вона викликала працівників поліції. Відразу на місці ДТП була не згідна з протоколом, самотужки проводила заміри. Дані, внесені у схемі зійшлися з її замірами. У неї вилучили посвідчення водія, при цьому не надали тимчасового талону. Відтак, не погодившись із діями працівників поліції, звернулася із скаргою і на водія автобуса також було складено протокол, який скерований в інший суд. Вважає, що у данному ДТП винен водій автобуса. Вона не порушувала ПДР, оскільки на зупинку не заїжджала.

В суді потерпілий заперечив проти пояснень ОСОБА_1 та пояснив, що 12.03.2019 року о 21.35 год. керував автобусом «Еталон», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка, 107, біля Янівського цвинтаря, почав рух із зупинки для маршрутних транспортних засобів, включивши лівий покажчик повороту, подивившись в ліве дзеркало заднього виду, почав рух прямо в крайній правій смузі, перед тим уважно подивившись у дзеркала заднього виду. Транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку не було, і він розпочав рух, проїхавши до 5 метрів, раптово з лівого ряду виїхав автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , який його підрізав, намагаючись перестроїтись у правий ряд, щоб заїхати на зупинку. Він відразу натиснув на гальма, проте уникнути ДТП не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 , яка влаштовувалася на роботу до приватного підприємця Ганусик Н. ОСОБА_4 , в суді дала показання, що 12.03.2019 року о 21.35 год. перебувала в автомобілі марки «TOYOTA», яким керувала ОСОБА_1 по вул. Шевченка, яка її підвозила до зупинки автобусів, які рухаються по маршруту в Новояворівськ. Вона звертала увагу на мартшрутки, оскільки був пізній час, поспішала додому до дитини. А маршрутка була передостанньою. Вона побачила, що автобус стояв, в салоні було ввімкнене світло, заходили пасажири, водій зосереджений був на пассажирах, видавав решту, принаймні бачила його жестикуляцію руками. Коли ОСОБА_1 , на відстані 1,50-1,80 метра від автобуса повертала щоб зупинитися, при цьому рухаючись дуже повільно, вже вирівнювала автомобіль, почула удар в праву частину автомобіля. Свідок зрозуміла, що в автомобіль в`їхала маршрутка. Після чого вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює в приватного підприємця ОСОБА_1 , в суді дала показання, що 12.03.2019 року о 21.35 год. перебувала в автомобілі марки «TOYOTA», яким керувала ОСОБА_1 по вул. Шевченка, яка підвозила ОСОБА_3 до зупинки автобусів, які рухаються по маршруту в Новояворівськ. Коли під`їжджали до зупинки, бачила, що стояли дві маршрутки. Вона намагалася подивитися на табличку, по якому маршруту рухається автобус, бо ОСОБА_6 запізнювалася на маршрутку. Водій був повернутий в сторону пасажирів, їй здалося, що він обілечував пасажирів. Коли ОСОБА_1 здійснювала маневр щоб зупинитися, маршрутка стояла і ОСОБА_1 ввімкнула правий поворот. Свідок не бачила моменту руху маршрутки. Відстань між транспортними засобами під час здійснення маневру приблизно 140 см.

Адвокат Кобрин Л.О. та адвокат Паленга Н.М. подали письмові клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань. Просять проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників справи, які підтримали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підставні і підлягають до задоволення, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій «БАЗ А 079», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 та «БАЗ А 079», д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи відповідали дії водія «БАЗ А 079», д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

5. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

6.Яка була швидкість руху транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

7. Чи мав технічну можливість водій автобуса «БАЗ А 079», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути ДТП?

8. Чи мав технічну можливість водій «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 уникнути ДТП?

9. Чи міг стати причиною ДТП технічний стан транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №462/1855/19.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз