overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3958/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонова В.Є. надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки по даним адміністративним справам правопорушення є однаковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/3958/19 3/296/1302/19 та №296/3959/19 3/296/1303/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/3958/19 3/296/1302/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника УПМП та МВ ОСОБА_1 про виправлення описки у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, -
Встановив:
Постановою судді Київського районного суду м. Харкові від 18.09.2018 накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 471 МК України у вигляді конфіскації та штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок, з конфіскацією 548 шт. тютюну для кальяну «Дарксайд», упаковка 250г, стягнуто з ОСОБА_2, на користь Харківської митниці ДФС витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 9714 грн. 72 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
12.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника УПМП та МВ ОСОБА_1, в якій він просить винести постанову та виправити помилку щодо номеру та дати протоколу про порушення митних правил.
В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкові від 18.09.2018 накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 471 МК України у вигляді конфіскації та штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок, з конфіскацією 548 шт. тютюну для кальяну «Дарксайд», упаковка 250г, стягнуто з ОСОБА_2, на користь Харківської митниці ДФС витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 9714 грн. 72 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283, 303, 304 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника УПМП та МВ ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Муратова
ЄУН справи 678/512/19
Провадження № 3-678-173/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративний матеріал №816, який надійшов з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року о 19 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина є доведеною.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, його вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055399 від 17.04.2019 року; рапортом працівника поліції від 17.04.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 17.04.2019 року о 19 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 . Центральна АДРЕСА_3 71 в с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області; письмовими поясненнями від 17.04.2019 року водіїв автомобілів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи дослідженні матеріали справи і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують його відповідальність: те, що ОСОБА_1 визнав вину і розкаявся у вчиненому, матеріали справи не містять даних, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 6001, код за , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1174/19
П О С ТА Н О В А

10 травня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора СФГ «Зоря», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2019 року під час проведення головним управлінням ДФС у Житомирській області документальної планової виїзної перевірки Селянського (Фермерського) господарства «Зоря», виявлений факт заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 82569,00грн. за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018.

У зв`язку з цим 01 березня 2019 року завідувачем сектору аудиту платників Овруцького та Народицького районів, міста Овруч управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області Левківським М . І. був складений протокол № 75 про вчинення директором СФГ «Зоря» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що з актом перевірки він був не згоден, тому до ГУ ДФС в Житомирській області було подано заперечення. За результатами розгляду заперечень більшість порушень, вказаних у акті перевірки було спростовано. Проте заниження до сплати податку на прибуток спростовано не було.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 75 про адміністративне правопорушення від 01 березня 2019 року, актом перевірки № 135/06-30-14-01/05267506 від 01.03.2019 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, те, що правопорушення останній вчинив вперше, на час розгляду справи заборгованість сплачено в повному обсязі. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

Керуючись 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір", код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 639/1966/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 343609 від 20.03.2019 р., згідно якого 20 березня 2019 року о 13-34 годині у громадському місці по вул.. Власенка, 14в м. Харкові громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян та не реагував на зуваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо: не надано пояснень правопорушника, свідків, копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст. 277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тому приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 344/7998/19
Провадження № 3/344/2791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.20 годин 31 травня 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 569/7590/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 15.04.2018 року Рівненським МВ УМВС) за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу від 10.04.2019 року серія ГР №216283, вбачається, що 06.04.2019 року близько 11 год. у торговому залі супермаркета «Велмаркет», що у м.Рівне по вул. Макарова,23 гр. ОСОБА_1 виніс за межі касової зони товарно матеріальні цінності на суму 39, 32 грн. не розрахувавшись за них, чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом, протоколами, письмовими поясненнями.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та поясненнях суду не заперечує факт скоєння дрібної крадіжки.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

Крім того,ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення,з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн.20коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського міського суду..

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/558/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянки України,
по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
15 квітня 2019 р. о 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 області, в житловому будинку по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство : висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дочки ОСОБА_2 внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що того дня сварку спровокувала його донька, яка неналежним чином доглядає своїх малолітніх дітей, вживає алкогольні напої. Під час даної сварки він виражались в адресу доньки брутальною лайкою, однак на даний час вони помирились та він доглядає за її малолітніми дітьми. Також пояснив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі так як ніде не працює.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення, також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення: серії ГР № 225991 від 15.04.2019 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винного, який знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 301/1055/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2019 року близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_1 на перехресті по вулиці Центральна в селі Сільце Іршавського району, 31 км автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz С 220 держаний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем МАН держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав та пояснив, що не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАН держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059964 від 08.05.2019 року (а. с. 1), копією рапорту (а. с. 2), схемою місця ДТП (а. с. 3), письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 4, 5).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар