Справа № 127/4239/19
Провадження № 3/127/899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.02.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 02/007/2019/ПР від 31.01.2019 року виявлено порушення бюджетного законодавства, в частині включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Так, протягом 2018 року Лікарнею відповідно до наказів №73 від 08.02.2018 та №95 від 19.03.2018, з метою раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, приведення штатних посад та структуру у відповідність, проведено скорочення штатної чисельності працівників в цілому на 14,25 посад.

Відповідно до вимог Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 під час визначення обсягів видатків бюджету повинні враховуватись: об'єктивна потреба в коштах, виходячи з основних виробничих показників і контингентів, обсяг виконуваної роботи, штатна чисельність, та ін.

Розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати пратті, а інші витрати у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій.

При цьому, скорочення асигнувань враховуючи зміну штатної чисельності працівників на 14,25 посад для забезпечення суворого режиму економії коштів та дотримання вимог законодавства на суму 232850,0 грн. не проведено.

Крім того, відповідно до Довідок про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2018 рік (від 16.03.2018 №17 та від 23.05.2018 №44 та 46) за підписом головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Лікарні ОСОБА_1 збільшено обсяг бюджетних асигнувань за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» та 2120 «Нарахування на оплату праці на загальну суму 350904,31 та 77195,22 відповідно. Виявлені порушення мали місце на момент проведення ревізії.

Порушення допущене головним бухгалтером відділу бухгалтерського обліку та звітності Лікарні ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала посилаючись на виконання нею при виконанні своїх посадових обов'язків всіх вимог законодавства України. Крім того, адвокат палій Т.Г. надала письмові заперечення, які просила врахувати при ухваленні судового рішення у справі, та просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях склад адміністративних правопорушень.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2, заступника голови районної державної адміністрації Вінницької області, який зазначив, що саме Районна державна адміністрація Вінницької області є розпорядниками коштів, які виділяються в тому числі і Вінницькій центральній районній клінічній лікарні. Пояснив, що на їх думку головним бухгалтером Лікарні ОСОБА_1 не було порушено використання бюджетних коштів, оскільки дані кошти були витрачені в межах бюджетного призначення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-12 КУпАП адміністративна відповідальність настає за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Бюджетного Кодексу України бюджетне законодавство складається, окрім іншого з закону про Державний бюджет України; нормативно-правових актів органів виконавчої влади, прийнятих на підставі і на виконання цього Кодексу, інших законів України та нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, передбачених пунктами 3, 4 та 5 цієї частини статті.

Згідно ч. 1 ст. 51 Бюджетного Кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Постанова КМУ від 23 січня 2015 р. № 11 прописує, дозволити здійснювати протягом бюджетного періоду видатки на фінансування закладів охорони здоровя та програм у сфері охорони здоровя, визначених у статті 103-4 Бюджетного кодексу України, одночасно з державного та місцевого бюджетів та/або одночасно з різних бюджетів. Обласним, Київській міській та районним державним адміністраціям здійснювати розподіл цільових видатків для медичного обслуговування внутрішньо переміщених осіб, які передбачені в обласних бюджетах, між місцевими бюджетами адміністративно-територіальних одиниць відповідної області.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, було встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення кошти були витрачені в межах бюджетного призначення, тому суд прийшов до переконання що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-12, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: