Справа 362/4045/19
Провадження 3/362/1367/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057412, 06.07.2019 року близько 14 год. 20 хв. на автодорозі Васильків-Обухів ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно вказаного вище протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала. ЇЇ представник - адвокат Шумов О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення віднсоно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, що підтверджується висновком №51 експертного автотехнічного дослідження від 19.08.2019 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_2 , відповідно до якого в дорожній ситуації, що склалася, настання дорожньо-транспортної пригоди цілком залежало від водія автомобіля "ВАЗ021099", реєстарційний номер НОМЕР_2 , який порушив вимоги п.п.1.5, 2.3д), 12.6ґ), 12.9б),13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно даного експертного дослідження водій автомобіля "Форд Фокус" ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала.

Водій автомобіля ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не погодився з висновками, викладеними в експертному дослідженні і пояснив, що водій автомобіля "Форд Фокус" ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч, з`їхала на праве узбіччя і далі без увімкнення покажчика повороту, почала повертати ліворуч. Вказаний маневр був для нього неочікуваним і тому зіткнення уникнути не вдалося.

Суд, вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, представника ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто техніки і транспортної трасології неможливо, а тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Учасники адміністративного провадження проти призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 248, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №362/4045/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля марки ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 до початку гальмування з урахування слідів гальмування зафіксованих у схемі місця ДТП, та наявних пошкоджень на вказаному транспортному засобі?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

4. Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Як повинна була діяти водій автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи мала технічну можливість водій автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .?

7. Чи є в діях водія автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8. Чи технічно спроможні надані пояснення водіїв по розвитку механізму ДТП?

Експертизу провести по матеріалам справи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель