Справа № 504/1397/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 управління ГУ ВКР ДКР СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, молодшого лейтенанта, заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи Центру оперативного (бойового) забезпечення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 ;

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ТВО заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи Центру оперативного (бойового) забезпечення Військово-Морських Сил ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 смть.Чорноморське-2 Лиманського району Одеської області) у період з листопада 2018р. по квітень 2019р. у службовій діяльності використовував особистий не облікований у режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 флеш-носій (№G503F31А65) на якому зберігав електронні файли текстових документів з грифом секретності «Таємно». Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог режиму секретності електронні файли зазначених секретних документів скопіював на не облікований в РСО МНІ (жорсткий диск) ПЕОМ №105135, який не атестований для опрацювання документів з грифом секретності «Таємно». При цьому, службовий кабінет №15, в якому зберігалося ПЕОМ №105135 та цілодобово зберігався флеш-носій (№G503F31А65), на яких знаходились вказані документи, не категорований для обробки та зберігання у ньому матеріальних носіїв секретної інформації. Таким чином, дії ОСОБА_1 порушують вимоги п.п.116, 206, 208, 210, 244, 455, 477«Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, відповідальність за що передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судових засідань, крім того ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1/-3675 від 13.04.2019р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою провину визнає в повному обсязі, зобов`язується у подальшому не допускати порушень режиму секретності, з протоколом ознайомлений, доповнень та зауважень не має;

- копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 26.09.2018р.;

- копією функціональних обов`язків офіцера оперативного відділення штабу центру оперативного (Бойового) забезпечення в/ч НОМЕР_1 , з якими ОСОБА_1 ознайомлений під розписку;

- копією функціональних обов`язків заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 , з якими ОСОБА_1 ознайомлений під розписку;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №233 від 09.11.2018р., про допуск молодшого лейтенанта ОСОБА_1 офіцера оперативного відділу штабу в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з службовою необхідністю до тимчасового виконання службових обов`язків за посадою заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 ;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №50 від 05.03.2019р., про виплату ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% від посадового окладу;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №387 від 08.12.2018р. про надання ОСОБА_1 доступу до відомостей з грифом секретності «Таємно»;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №175 від 23.08.2018р., згідно якого ОСОБА_1 , призначеного наказом першого заступника начальника Генерального штабу ЗСУ від 14.08.2018р. №439 на посаду офіцера оперативного відділення штабу, вважати таким, що з 23.08.2018р. справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2019р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2019р.;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 13.04.2019р., в якій він зазначає, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його присутності, у зв`язку із значною завантаженістю на роботі, зобов`язується у подальшому неухильно дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , позитивну характеристику за місцем служби, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан