Справа № 492/266/19
Провадження № 3/492/99/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270495 від 11 лютого 2019 року вбачається, що 11.02.2019 року о 21 годині 50 хвилин, в с. Павлівка Арцизького району Одеської області по вул. Суворова, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Фада», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвана мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що писати він не вміє, мопеду у нього ніколи не було і він взагалі не вміє ним керувати. Також зазначив, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього адресою він ніколи не проживав і не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , встановлює, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст. 9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з повідомлення територіального сервісного центру № 5145 Регіонального сервісного центру в Одеській області від 28.03.2019 року № 31/15/5145-253, наданого на запит суду, згідно бази даних ЄДР МВС «НАІС», РИИС станом на 28.03.2019 року, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби зареєстровані не значаться.

Також, як вбачається з довідки Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 05.04.2019 року № 77-02-14, наданої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не мешкав. Мопеду у ОСОБА_1 не було і він ним не користується, що ставить під сумнів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також те, що правопорушник ОСОБА_1 взагалі був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що за зазначеною у протоколі адресою, правопорушник ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживав.

Як вбачається з повідомлення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 10.04.2019 року № 3706, відеозапис на відеореєстраторі патрульного автомобіля щодо обставин зупинки мопеду марки «FADA», без н/з, і складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , не проводився (а.с. 30).

Також, суд критично відноситься до пояснень правопорушника ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно того, що він провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, пив вино, оскільки, як встановлено судом ОСОБА_1 писати не вміє. Також підпис ОСОБА_1 в протоколі не співпадає з його підписом в довідкових листах по справі (а.с. 3, 19, 22, 32), що ставить під сумнів взагалі правомірність складання інспектором СРПП № 2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Леонідовим М.М. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Також, інспектор СРПП № 2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Леонідов М.М. неодноразово судом викликався належним чином в судові засідання, однак, в судові засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, суд критично оцінює відомості, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.02.2019 року, згідно яких 11.02.2019 року о 21 годині 50 хвилин, в с. Павлівка Арцизького району Одеської області по вул. Суворова, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Фада», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у їх присутності (а.с. 5, 6), оскільки письмові пояснення вказаних свідків викликають у суду сумніви в їх достовірності також через те, що вони ідентичні за змістом та стилем виконання, хоч і відібрані від різних осіб та викладені на заздалегідь виготовленому на комп`ютері бланку. Перевірити ж достовірність вказаних пояснень шляхом допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні, не виявилось можливим, оскільки, незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити їх участь у судовому засіданні для допиту не вдалося.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена можливість піддавати приводу Національною поліцією у разі ухилення від явки на виклик тільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а можливість піддавати приводу свідків КУпАП не передбачена. Іншим же чином, окрім здійснення судового виклику, суд позбавлений можливості забезпечити участь свідка у судовому засіданні.

Таким чином, вищевикладене дає підстави суду дійти висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і за двома іншими кваліфікуючими ознаками, а саме: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані. Оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення за цими ознаками не складався, по-друге, встановлено, що ОСОБА_1 нікому керування не передавав, та, по-третє, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 взагалі був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, писав пояснення у протоколі та підписував протокол.

При цьому суд позбавлений можливості прийняти до уваги пояснення притягуваного ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольний напій перед керуванням транспортним засобом, оскільки ступінь його сп`яніння не був визначений, а враховуючи те, що п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачена нижня межа установлення стану алкогольного сп`яніння на рівні 0,2 проміле алкоголю в крові, а наявність у притягуваного ОСОБА_1 концентрації алкоголю в крові в більшому розмірі судом не встановлена. Також судом не встановлено взагалі правомірність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області