Справа № 428/3427/19
Провадження №3/428/707/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, 13.06.1980р.н., РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт серії ЕК №295340, посвідчення водія серії ВХХ № 784370, видане центр ДАІ 4409, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019р. о 02-30 годині в районі будинку №9 по вул. Новікова м. Северодонецька Луганської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ssang Yong actyon», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КУ «СМБЛ» м.Сєвєродонецька.

В судове засідання, призначене на 22.04.2019р., ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ним було подане клопотання про відкладення судового процесу у звязку із його знаходженням до 13 травня поза межами міста Сєвєродонецька у місті Дніпро. У попередньому судовому засіданні, що відбулось 04.04.2019р., з протоколом був не згодний, наполягав на виклику для допиту працівників поліції, якими було складено протокол у відношенні нього, та на закритті справи, оскільки в його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак ніяких доказів на підтвердження даного факту не надав.

На думку суду, особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника та вирішення всіх інших питань, повязаних з розглядом справи, але останній не надав суду підтвердження поважності причин своєї неявки, а це виклики до суду, судові повістки, лікарняні та ін.; особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, що свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122870 від 06.03.2019 року; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 186 від 06.03.2019р., виданим лікарем ОСОБА_3, відповідно до якого станом на 03-05 години 06.03.2019р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також DVD диском з відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 13.06.1980р.н., по даним Інформаційного порталу Національної поліції, отримав посвідчення водія ВХХ № 784370 кат. «А1, А, В1, В, С1, С». До адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.06.1980р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський