26.02.2019 Справа № 756/1497/19
Справа пр. № 3-1148/19
ун. № 756/1497/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

прокурора - Миронова С.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві справу про адміністративні правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює в Державній службі України з надзвичайних ситуацій на посаді начальника зміни - старшого оперативного чергового відділу оперативних чергових пункту управління КМУ центру оперативно-чергової служби оперативно-рятувальної служби цивільного захисту управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, звинуваченого у вчиненні адміністративних проступків, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №83 та №84, складені 30 січня 2019 року оперуповноваженим відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Долею В.В. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника зміни - старшого оперативного чергового відділу оперативних чергових пункту управління КМУ Центру оперативно-чергової служби Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, будучи відповідно до пп. "д" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" особою начальницького складу та підрозділів цивільного захисту, особою, на яку поширюється дія вказаного Закону, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 11 вересня 2018 року доходу у сумі 105000,00 грн від продажу належного ОСОБА_1 автомобіля Mazda 6, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

Також ОСОБА_1 усупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання автомобіля KIA К5, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 183287,40 грн.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями адміністративним справам присвоєно номери 3-1148/19 та 3-1149/19.

Постановою від 21 лютого 2019 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП указані справи було об'єднано в одне провадження.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних проступків, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною, а тому просив визнати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винною та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що він дійсно своєчасно не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання доходу від продажу автомобіля Mazda 6, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, та придбання автомобіля KIA К5, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з незнанням строку для подання такого повідомлення. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 проходить службу цивільного захисту на посаді начальника зміни - старшого оперативного чергового відділу оперативних чергових пункту управління КМУ Центру оперативно-чергової служби Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання - полковник служби цивільного захисту, що засвідчується витягом з наказу №438 голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Спеціальне звання - полковник служби цивільного захисту відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №306 прирівнюється до 4 рангу державного службовця.

Нормою п. 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №593 (далі - Положення), встановлено, що особи начальницького складу є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, на яких поширюються дія вимог та обмежень, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання (п. 3). Спеціальне звання полковника служби цивільного захисту відноситься до середнього начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту (п. 15 Положення).

За приписами пп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту.

Суб'єкти декларування є особи, зазначені у п. 1, пп. "а" і "в" п. 2, п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та є суб'єктом декларування.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 був попереджений про недопущення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

За приписами ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме - отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" на 01 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762,00 грн, а тому у 2018 році суб'єкти декларування зобов'язані були повідомляти НАЗК про суттєві зміни у їх майновому стані - отримання ними доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88100,00 грн (1762,00 грн х 50 = 88100,00 грн).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року №3 суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Система подання та оприлюднення повідомлень НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" розпочала роботу у два етапи: перший - з 00 год 00 хв 01 вересня 2016 року, другий - з 00 год 00 хв 01 січня 2017 року.

Судом було з'ясовано, що 11 вересня 2018 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8041/2018/1099272, за умовами якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 автомобіль Mazda 6, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1. Ціна продажу становила 105000,00 грн.

Ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11 вересня 2018 року №8041/2018/1099272 передача автомобіля продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної сплати його вартості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що кошти за продаж автомобіля Mazda 6, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, він отримав у день укладення договору - 11 вересня 2018 року.

Зважаючи на те, що 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 105000,00 грн, відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" він зобов'язаний був повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у термін до 21 вересня 2018 року.

Однак, усупереч наведеним законодавчим положенням у термін до 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані - отримання доходу від відчуження за договором купівлі-продажу належного йому на праві власності автомобіля Mazda 6, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1. Таке повідомлення він зробив лише 17 жовтня 2018 року.

Про наявність будь-яких поважних причин, які б завадили йому своєчасно повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, ОСОБА_1 у судовому засіданні не повідомив та не надав доказів на підтвердження таких обставин (тимчасова непрацездатність, перебування за межами України, стихійне лихо, перебування під вартою тощо).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, усупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" своєчасно не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - отримання доходу від відчуження за договором купівлі-продажу належного йому на праві власності автомобіля Mazda 6, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1. Указані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року №83, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11 вересня 2018 року №8041/2018/1099272, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією витягу з наказу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 17 липня 2013 року №113-к, копією витягу з наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22 серпня 2016 року №438, копією письмового попередження ОСОБА_1 про недопущення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, роздруківкою з веб-сайту НАЗК.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 22 вересня 2018 року, а днем виявлення - 19 січня 2019 року, оскільки у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 11 вересня 2018 року №8041/2018/1099272 не вказано, коли кошти за автомобіль були передані покупцеві. Інших доказів отримання ОСОБА_1 коштів за продаж автомобіля Mazda 6, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 не здобуто. Натомість у своїх поясненнях 19 січня 2019 року ОСОБА_1 засвідчив, що кошти у сумі 105000,00 грн за відчуження належного йому на праві власності автомобіля він отримав у день укладення договору - 11 вересня 2018 року. Отже, саме з 19 січня 2019 року слід обраховувати строк виявлення адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до п. 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, нормами Закону України "Про дорожній рух" та Порядку регулюються та встановлюються обов'язки продавців та покупців транспортних засобів, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу, тощо.

Проте реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов'язується із набуттям особою права власності на нього, а тому у випадку придбання транспортного засобу, у тому числі за кордоном, особа набуває права власності на нього з моменту передання їй такого майна.

З огляду на викладене, ураховуючи приписи ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у випадку придбання суб'єктом декларування за межами України транспортного засобу вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, він повинен подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів з моменту набуття у власність цього майна.

У липні 2018 року ОСОБА_1 придбав за кордоном автомобіль KIA К5, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 183287,40 грн. 04 жовтня 2018 року указаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України та переданий власнику.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані - придбання транспортного засобу вартістю понад 88100,00 грн шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у термін до 15 жовтня 2018 року.

Проте, усупереч наведеним законодавчим положенням у термін до 15 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані - придбання у власність автомобіля KIA К5, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1. Таке повідомлення він зробив лише 17 жовтня 2018 року.

Про наявність будь-яких поважних причин, які б завадили йому своєчасно повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, ОСОБА_1 у судовому засіданні не повідомив та не надав доказів на підтвердження таких обставин (тимчасова непрацездатність, перебування за межами України, стихійне лихо, перебування під вартою тощо).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, усупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" своєчасно не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - придбання у власність автомобіля KIA К5, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1. Указані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року №84, копіями документів, на підставі яких ОСОБА_1 ввезено на митну територію України автомобіль KIA К5, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, та здійснено його реєстрацію, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією витягу з наказу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 17 липня 2013 року №113-к, копією витягу з наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22 серпня 2016 року №438, копією письмового попередження ОСОБА_1 про недопущення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, роздруківкою з веб-сайту НАЗК.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 15 жовтня 2018 року, а днем виявлення - 02 січня 2019 року, позаяк цього дня Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримало з Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України документи, які засвідчують придбання ОСОБА_1 автомобіля KIA К5, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1. Отже, саме з 02 січня 2019 року слід обраховувати строк виявлення адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не закінчився.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини та щирому розкаянні, його майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що полягає у несвоєчасному повідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - отримання доходу від відчуження за договором купівлі-продажу належного йому на праві власності автомобіля Mazda 6, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700,00 грн; застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що полягає у несвоєчасному повідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - придбання у власність автомобіля KIA К5, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Також суд стягує з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 52 Закону України "Про запобігання корупції", ст. ст. 33, 36, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили

Суддя Т.В. Андрейчук