ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і на нього накладено стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави рибних консервів іноземного виробництва торгової марки «Sol Mar» в металевих банках - 82 шт.; паштети пісні торгових марок «UNICARM» та «Meniu DE-A GATA» в консервних банках 1436 банок; малини іноземного виробництва марки «Baresa» в металевій банці - 154 банки; пиво іноземного виробництва марок «Perlenbacher» та «Gunther's» в металевих банках ємністю 0,5 л - 256 банок; корм для собак в поліетиленових мішках різних торгових марок - 18 мішків, що знаходяться на складі Чернівецької митниці ДФС в с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 21.03.2019 року о 14 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю заїхав автомобіль марки «MERSEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. У вказаному автомобілі також слідував гр. України ОСОБА_2 Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про відсутність у них будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді ЄУНСС 725/2105/19 справа №33/822/261/19 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є .В.

гр. ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, продуктів харчування, а саме: консерви, риби, маслини в банках, паштети, пиво та корм для собак. За рішенням митного органу для проведення митного огляду даний транспортний засіб було виведено зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

При здійсненні митних формальностей ОСОБА_1 пред`явив вищевказаний товар, а саме рибні консерви іноземного виробництва торгової марки «Sol Mar» в металевих банках - 82 шт.; паштети пісні торгових марок «UNICARM» та «Meniu DE-A GATA» в консервних банках 1436 банок; маслини іноземного виробництва марки «Baresa» в металевій банці - 154 банки; пиво іноземного виробництва марок «Perlenbacher» та «Gunther's» в металевих банках ємністю 0,5 л - 256 банок; корм для собак в поліетиленових мішках різних торгових марок - 18 мішків. Даний товар від придбав у Румунії та перевозив до України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині конфіскації в дохід держави придбаних ним товарів, а саме: рибні консерви іноземного виробництва торгової марки «Sol Mar» в маталевих банках - 82 шт.; паштети пісні торгових марок «UNICARM» та «Meniu DE-A GATA» в консервних банках 1436 банок; маслини іноземного виробництва марки «Baresa» в металевій банці - 154 банки; пиво іноземного виробництва марок «Perlenbacher» та «Gunther's» в металевих банках ємністю 0,5л -256 банок; корм для собак в поліетиленових мішках різних торгових марок - 18 мішків.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що він перевозив товари, які не заборонено чи обмежено перевозити через митний кордон.

Ще зазначав, що вказані товари не були приховані від митних органів, ним були представлені працівникам митниці квитанції про придбання цих товарів.

Вважає, що суд безпідставно застосував до нього санкцію ст.471 МК України у виді конфіскації товару.

Вважає, що його дії вказують на вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Симоненка В.М., який просив скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з тих підстав, що половина виявленого в останнього товару належить гр. ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.471 МК України при обставинах, що наведені в постанові суду, підтверджується дослідженими судом доказами і його діям дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не оспорює фактичні обставини справи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих фактичних обставин, що встановлені судом і не оспорюються ОСОБА_1

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що ним вчинено правопорушення, за яке не передбачено додаткового стягнення у виді конфіскації товарів, воно є необґрунтованим.

Згідно ст.471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку порушення митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України,- також конфіскацію цих товарів.

Згідно ч.1 ст.378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

В ч.2 ст.378 МК України зазначено, що обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на:

1) алкогольні напої та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені в частині другій статті 376 цього Кодексу;

2) харчові продукти вагою до 10 кг. в упаковці виробника, що надходять на адресу громадян у міжнародних поштових або експрес-відправленнях;

3) харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений цим Кодексом порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю (зеленого коридору), оскільки намагався провезти через митний кордон продукти харчування та алкогольні напої загальною вартістю 54020 грн., переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України (а.с.6-7).

А тому твердження апелянта про те, що ним вчинено правопорушення, за яке не передбачено додаткове стягнення у вигляду конфіскації товарів, що були предметом порушення митних правил, є необґрунтованим.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката Симоненка В.М. про незаконність судового рішення через те, що суд конфіскував продукти харчування та алкогольні напої, половина яких належить не ОСОБА_1 , а гр. ОСОБА_2 , є необгунтованим.

З матеріалів провадження вбачається, що саме ОСОБА_1 перевозив через митний кордон України виявлені в керованому ним автомобілі продукти харчування та алкогольні напої. Ні під час митного контролю, ні під час оформлення на нього протоколу про порушення митних правил 21.03.2019 року ОСОБА_1 не заявляв про те, що якась частина товару належить іншій особі.

В своїх поясненнях від 21.03.2019 року ОСОБА_1 вказував, що не знав про те, що продукти харчування обмежені в кількості при ввезенні їх на територію України (а.с.10-11).

А тому вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя