Справа № 346/5471/18
Провадження № 3/346/39/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря Костромін Н.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року о 15 год 55 хв. ДОП СП Рахівського ВП ТВП ГУНП в Закарпатській області Стенчук Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278077, в котрому зазначено, що ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. в с. Кваси по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц д.н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення ( навпроти будинку № 255) із автомобілем марки ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 здійснював виїзд заднім ходом з другорядної грунтової дороги на головну сполученням Мукачево Рогатин. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що 29 серпня 2018 року повертався із Рахова до Коломиї та у с. Кваси на краю села здійснював об`їзд припаркованого на узбіччі автомобіля. В цей час з лівої сторони вулиці заднім ходом виїжджав на головну дорогу з другорядної грунтової дороги автомобіль марки ЗАЗ Славута, при цьому не надавши переваги в русі йому, Гринюку. За кермом ЗАЗ Славута знаходився старший чоловік, як йому потім повідомили інвалід. Вказав, що його вина тільки в тому, що він трохи перевищив швидкість та їхав 75-80 км/год. Після ДТП чоловік з машини не виходив, його забрали в лікарню. Зауважив, що автомобіль не переобладнаний на інвалідний, а чоловік (водій ОСОБА_3 ) пересувається на інвалідному візку, як повідомили йому сусіди. У протоколі вказав, що визнає вину, оскільки перевищив швидкість.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 їхали разом автомобілем марки Мерседес Бенц під керуванням ОСОБА_5 , а він свідок на пасажирському сидінні біля водія. Коли проїжджали с. Кваси водій здійснив маневр, а з вулички виїзджав інший автомобіль і ДТП сталася миттєво. Вони вийшли з машини і викликали швидку. Яка була швидкість їх автомобіля не зауважив.

Водій автомобіля марки ЗАЗ Славута ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву відповідно до якої вказав, що є інвалідом 2 групи і по стану здоров`я не має можливості з`явитися до суду, що після ДТП, яке мало місце 29.08.2018 його стан здоров`я різко погіршився. Пояснює, що висадив пасажира у с. Кваси і побачив, що за 400 метрів їдуть машина Ауді, а за нею синій ОСОБА_6 , тоді він включив лівий поворот так як повертав у вуличку наліво напроти будинку № 255. Після чого почув сильний удар в задню частину авто,якого при ударі розвернуло. Автомобіль марки Мерседес АТ 9609АІ, рухаючись на великій швидкості і не у своєму ряду (по зустрічній смузі) врізався у його автомобіль Таврія з номерним знаком НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль не підлягає ремонту, а у нього черепно-мозкова травма, погіршилась координація оперативно-рухового апарату. Водій ОСОБА_7 обганяючи ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу і врізався у його автомобіль. Вказує, що Гринюк викликав на місце ДТП працівників поліції, які склали схему місця ДТП. Покази очевидців ДТП працівники поліції до матеріалів справи не долучили. На фотосвітлинах, які він просить долучити, зафіксовано що гальмівний шлях автомобіля Мерседес на зустрічній смузі, автомобіль після ДТП перемістили на іншу смугу. З місця ДТП його, свідка ОСОБА_9 з втраченою свідомістю, забрала машина швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява про те, що вона засвідчує, що водій автомобіля ЗАЗ включивши лівий поворот здійснював поворот у вуличку напроти їх будинку №255 та в цей час автомобіль марки Мерседес на швидкості здійснив удар в задню частину ЗАЗ.

Судом вживались заходи для виклику ДОП СП Рахівського ВП ТВП ГУНП в Закарпатській області Стенчука Ю.М, однак останній в судове засідання не з`явився, подав заяви про неможливість явки до суду.

Враховуючи пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, свідків, письмові пояснення водія ОСОБА_2 проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278077 від 29 серпня 2018 року в якому ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що він керуючи власним автомобілем допустив ДТП з автомобілем ЗАЗ Славута, вину визнає. (а.с.1);

- копію рапорта старшого інспектора-чергового Рахівського ВП Конкол О.М. від 29.08.2018 , відповідно до якого по прибуттю на місце виклику встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ Славута Захарчук здійснюючи маневр виїзду заднім ходом з другорядної грунтової дороги на головну дорогу сполученням Мукачево Рогатин не надав перевагу автомобілю Мерседес ОСОБА_11 під керуванням ОСОБА_5 та допустив зіткнення з останнім. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. У відношенні до водіїв обох транспортних засобів - Захарчук ОСОБА_12 . складено адміністративний протокол БР 061887, а до водія ОСОБА_1 складено адмінпротокол БР 278077 про порушення п. 13.1 ПДР України (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , котрі аналогічні усним поясненням наданим у судовому засіданні(а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він, перебуваючи на пасажирському сидінні в автомобілі Мерседес Бенц бачив, як водій Гринюк об`їзджав автомобіль, який був припаркований праворуч на узбіччі по ходу руху і в цей час попереду з бічної вулички виїхав автомобіль ЗАЗ Славута , який рухався заднім ходом та викотився на проїжджу частину дороги, після чого відбулося зіткнення(а.с.7);

- схему місця ДТП 29 серпня 2018 року (а.с.8);

- фото таблиці по факту ДТП (а.с.9-13);

- письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких при виїзді з населеного пункту Кваси , рухаючись головною дорогою він з`їхав у вуличку тобто на другорядну дорогу при цьому здійснивши поворот ліворуч. Після цього переконався про відсутність перешкод розпочав рух заднім ходом для здійснення подальшого розвороту увімкнувши аварійні вогні. Наступні події не пам`ятає так як втратив свідомість (а.с. 15);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061887 від 29 серпня 2018 року , згідно якого ОСОБА_2 29 серпня 2018 року о 15.30 в с. Кваси по вул. Центральна керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 виїжджаючи на дорогу з житлової зони заднім ходом не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, який рухався головною дорогою, у зв`язку з чим допустив зіткнення (а.с. 19);

- рапорт дільничного офіцера ОСОБА_13 , котрим останній по прибуттю на місце події та проведеним опитуванням водіїв, які причетні до даного ДТП , встановив, що 29.08.2018 біля 15.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі швидкістю біля 70 км/год по вул. Центральній в с. Кваси не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_2 здійснював виїзд заднім ходом з другорядної грунтової дороги на головну автодорогу сполученням Мукачево-Рогатин (а.с.21) ;

- довідку Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП про механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.22);

- фото таблицю (а.с.65-69,96-102)

- заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_14 від 29.08.2019 р. у яких останні повідомляють, що водій автомобіля ЗАЗ включивши лівий поворотник звертав у вуличку напроти буд № 255 та в цей час автомобіль Мерседес, обганяючи інший автомобіль , на швидкості вдарив його в задню частину (а.с.93,94), приходить суд до таких висновків.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. в с. Кваси по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, водій ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що винуватий в тому, що « трохи перевищив швидкість та їхав 75-80 км/год.», а також у протоколі зазначив власноручно, що допустив ДТП із автомобілем ЗАЗ Славута та вину визнає . Заперечення Гринюка щодо його невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні суд до уваги не приймає поскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи, а невизнання ним своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, та не доведені жодним доказом.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Отже, в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 29 серпня 2018 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38,124, 221, 247, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.