Справа № 751/1994/19
Провадження №3/751/550/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Пирог Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.03.2019 року о 08 год 24 хв в м. Чернігові по вул. Любецька зі сторони вул. Красносільського в сторону вул. Козацька керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz днз НОМЕР_3 74, який рухався в попутному напрямку, праворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Любецькій з вул. Красносільського в сторону вул. Козацька. В місці для зупинки стояв автобус, який повинен був повертати в бік вул. Козацької. Коли він його об`їжджав, то відчув удар у праве заднє крило. Зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, уважно стежив за дорожньою обстановкою. Автобус стояв праворуч, блище до краю дороги. Він рухався по своїй полосі, напрямок руху не змінював. Автобус він не зачепив, інший учасник пригоди знаходився праворуч від нього, він його не підрізав. На схемі ДТП не вказано автобус, він про це зазначав поліцейському. Відносно іншого учасника ДТП складали протокол за керування у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Байдала В.О. в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення згідно яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення. Вказав, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 не можуть бути належним доказом, так як останній надавав їх перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки рухаючись праворуч від ОСОБА_1 він не міг не помітити автобус, який повинен теж об`їжджати, рухаючись у вказаній полосі. Також ОСОБА_2 не мав договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, що не характеризує його з позитивного боку. Також вказав, що схема ДТП містить багато порушень.

Після перерви особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку, однак судові повістки повернуті на адресу суду не врученими з відмітками «за закінченням терміну зберігання та через не запит».

Так, адміністративне правопорушення було вчинено 19.03.2019 року, по справі тричі оголошувалася перерва у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який направляв до суду клопотання про відкладення судового розгляду, так як продовжує лікуватися. ОСОБА_1 знав, що відносно нього в суді розглядається справа про адміністративне правопорушення, та скористався правом на захист. Представництво його інтересів у суді здійснював фахівець у галузі права ОСОБА_3 В ОСОБА_4 .. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Байдали В.О., оскільки умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, визначені в ст.1 КУпАП, суперечить загально правовому принципу судочинства добросовісності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасники ДТП погодилися, будь-яких зауважень не зазначили, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновком КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» щодо медичного огляду ОСОБА_1 від 19.03.2019 року, а також копією фотокартки на а.с.47.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 19.03.2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 та Mersedes-Benz днз KET 74 на вул. Любецька (напроти буд.70 на вул. Курська) у м. Чернігові.

Внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 отримав деформацію заднього правого крила, пошкодження заднього протитуманного ліхтаря.

Автомобіль Mersedes-Benz днз KET 74 отримав деформацію лівого крила та капоту зліва, пошкодження передньої лівої блок-фари.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в правій полосі, напрямку руху не змінював, попереду нього машин не було. Водій автомобіля Mitsubishi не надав йому переваги в русі та перестроювався з лівого ряду в правий. В результаті чого сталося зіткнення. Просив не приймати до уваги надану ОСОБА_1 фотокартку, оскільки вона як вона зроблена після зміни розташування транспортних засобів.

Захисник потерпілого в судовому засіданні зазначила, що протокол складено відповідно до законодавства, складено схему, з якою учасники ДТП погодилися, зауважень від ОСОБА_1 не надходило. Просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суд не приймає, як доказ, копію фотокартки на а.с.30, яка надана ОСОБА_1 , так як вона зроблена після зміни розташування транспортних засобів та спростовується фотокарткою наданою потерпілим, яка відображає контакт та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.47).

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3 ПДР України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 5001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп в дохід Державного бюджету (на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк