ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,адвоката Мелещука В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22 травня 2019 року, о 21 год. 06 хв. в с . Банилів-Підгірний по вул . Яворській, 18, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити або направити на доопрацювання.Посилається на те,що у протоколі не зазначена повна адреса місця проживання свідків,їх пояснень у справі немає,присутність свідків не вбачається із відеозапису,що наданий поліцейськими.

Також зазначає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відсутні в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження цієї обставини

Провадження №33/822/536/19 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що районний суд не дав належної оцінки доказам та не вжив заходів для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог дотримався не у повній мірі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом викладених вище вимог закону,підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими,так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність

Заперечуючи винуватість, ОСОБА_1 у апеляційному суді пояснив,що 22.05.2019 року о 21 год. 06 хв. в с. Банилів-Підгірний не керував транспортним засобом.Автомобіль стояв припаркований біля будинку,а він був удома.Працівники поліції викликали його на вулицю,на їх вимогу надав документи на авто.Також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння,від якого він відмовився,оскільки автомобілем не керував.Свідки не були залучені при цьому,протокол у його присутності не вкладався та копія йому не вручалась.просив скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом постанови,районний суд,вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною,посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року та направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння.

При цьому суд не зважив, що закон пов`язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння із присутністю двох неупереджених свідків, і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків та притягнення водія до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 заперечував,що поліцейськими були залучені свідки,у присутності яких він би відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які зазначені у протоколі як свідки відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, відсутні у матеріалах справи.

Не зафіксована присутність свідків і на відеозаписі із боді-камер поліцейських,який міститься на диску(на а.с.4)

Окрім того,у матеріалах справи відсутні докази і того,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом(що апелянт заперечує)

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Разом із тим, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі, на виклик до апеляційного суду не з`явились,хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи,причини неявки не повідомили.

Оскільки Закон вимагає фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків та із цією вимогою пов`язує дійсність і правомірність цієї процедури,а присутність свідків ОСОБА_1 заперечує і наявними у справі доказами така обставина не доведена, також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, усі сумніви щодо доведеності винуватості слід трактувати на користь апелянта(ст.62 Конституції України)

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька