Справа № 743/1753/19
Провадження №3/743/306/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Ріпкинського районного суду з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вбачається, що з матеріалів досудового слідства Ріпкинського відділення поліції встановлено, що 31.07.2019 року, близько 00 годин до 00 хвилин ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на затоці р.Дніпро поблизу с.Новосілки Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», з використанням забороненого знаряддя лову - сітки зябрової, незаконно виловили рибу в кількості 48 шт., чим заподіяли шкоду державі в розмірі 4913 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.07.2019 року він, спільно зі своїм сином - ОСОБА_2 та іншим родичем - ОСОБА_3 на автомобілі належному ОСОБА_1 , прибули на р.Дніпро навпроти с.Деражичі Республіки Білорусь, де на косі здійснювали лов риби дозволеними знаряддями лову - спінінгами, однак жоден з них риби не впіймав. При цьому на багажнику автомобіля ОСОБА_1 був закріплений гумовий надувний човен, зареєстрований у встановленому порядку, який під час лову не використовувався. Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали при собі, а також в автомобілі будь-яких заборонених знарядь лову. Того вечора, близько 22 години 30 хвилин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони, а також раніше не знайомими їм особами, котрі здійснювали лов риби з моторного човна, використовуючи сплавну сітку, виник словесний конфлікт, під час якого незнайомі особи повідомили про неприємності, які очікуватимуть ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Пробувши на косі ще не менш ніж одну годину, ОСОБА_1 разом зі своїми супутниками, у зв`язку зі зливою, виїхали додому і здалеку помітили автомобіль ВАЗ 2101, що стояв на шляху їх руху. Коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 наблизився до вказаного автомобіля, їх зупинили військовослужбовці прикордонної служби, один з яких попросив відчинити багажне відділення, а потім пред`явити документи посвідчуючи особу. ОСОБА_1 виконав вказану вимогу, відчинив багажник автомобіля, а коли повернувся, взяв у салоні машини документи, то військовослужбовці спитали його про приналежність мішка, який стояв поряд з автомобілем. Після того, як ОСОБА_1 відповів, що мішок йому не належить, військовослужбовці витрусили з нього рибу та сітку, а потім викликали працівників поліції. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 разом з сином та ОСОБА_3 залишалися на місці події, однак його пояснення про конфлікт з браконьєрами, не були прийняті до уваги. Від місця лову риби, до місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його транспортний засіб проїхав луговою дорогою не менш ніж 2 км., а пряма відстань між цими точками становить близько 500 м.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також матеріали кримінального провадження № 00343, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що станом на 30.07.2019 року він займав посаду начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і, наприкінці липня 2019 року, знаходячись при виконанні службових обов`язків неподалік лінії ДКУ поряд з с.Новосілки Ріпкинського району, отримав телефонне повідомлення від в.о. начальника ВПС «Задеріївка» - ОСОБА_5 про те, що на косі р.Дніпро троє осіб ловлять рибу бреднем чи сіткою, і вказаний факт необхідно перевірити. На той момент разом з ОСОБА_4 несли службу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вони втрьох, на автомобілі ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_7 , приблизно за 10 хв. прибули до місцевості, на яку їм було вказано та побачили, що від р.Дніпро рухається автомобіль із ввімкненим світлом фар. Приймаючи до уваги, що на тій ділянці місцевості мається єдина дорога зигзагоподібної форми, яка веде від річки, військовослужбовці стали чекати, і коли до них наблизився легковий автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, із закріпленим на багажному відділенні накачаним гумовим човном, його зупинили. Спочатку від водія і двох пасажирів ОСОБА_4 зажадав пред`явлення документів, що останні і зробили, а потім попросив ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відчинити багажник автомобіля. Коли ОСОБА_1 добровільно відчинив багажне відділення, ОСОБА_4 побачив там тряпчаний мішок і на запитання про його вміст ОСОБА_1 відповів, що там знаходиться сітка і риба. Потім ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 дістати мішок з автомобіля та витрусити його вміст на землю, що останній і зробив. З урахуванням того, що в сітці та мішку знаходилася риба у значній кількості, було прийнято рішення не складати протокол про адміністративне правопорушення, а викликати слідчо-оперативну групу, яка прибула не менш ніж через 3 години. На той час ОСОБА_4 бачив в багажнику автомобіля луску від риби, а водій і пасажири автомобіля визнавали, що рибу вони ловили тягаючи сітку по косі на р.Дніпро, без використання човна. Також ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_4 , що того вечора між ним та його супутниками з однієї сторони, а також іншими особами, які ловили рибу сплавляючи човном сітку, виник конфлікт. ОСОБА_4 відомо, що в цьому конфлікті приймав участь житель смт.Любеч - ОСОБА_8 , котрий займається легальним добувним рибним промислом. На той час ОСОБА_4 мав при собі мобільний телефон з функціями фото-відеозйомки, однак він, не маючи для цього об`єктивних перешкод, не проводив фотографування та відео-зйомки, як під час виявлення мішка з рибою в багажнику автомобіля ОСОБА_1 , так і при огляді та перерахунку риби. Тоді ж мобільний телефон з відповідними функціями мав при собі і ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 не відомо, чи здійснював він будь-яку зйомку до прибуття слідчо-оперативної групи. В подальшому, під час огляду місця події працівники поліції під складали протокол і здійснювали фотозйомку, а ОСОБА_4 допитували в якості свідка у кримінальному провадженні. Особисто ОСОБА_4 не бачив, як ОСОБА_1 та його супутники здійснювали лов риби забороненим знаряддям, і він не пам`ятає, чи знаходились 31.07.2019 року в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , дозволені знаряддя лову. На час розгляду справи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вже не проходять службу у ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Водночас, будучи допитаним слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області в якості свідка у кримінальному провадженні від 31.07.2019 року, ОСОБА_4 показав, що близько 23 години 30 хвилин 30.07.2019 року він особисто отримав телефонне повідомлення від чоловіка, котрий відмовився назвати свої анкетні дані, про факт незаконного лову риби, а згодом, після затримання ОСОБА_1 , останній вказував, що незаконний лов риби здійснювався ним та його супутниками з використанням гумового човна.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він, займаючи посаду дільничного інспектора ВПС «Задеріївка», спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 за інформацією, отриманою в телефонному режимі, здійснювали перевірку по факту незаконного вилову риби та здійснювали зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в якому, крім водія перебувало ще двоє пасажирів. Після перевірки документів у вказаних осіб, ОСОБА_1 на пропозицію ОСОБА_4 відчиняв багажне відділення автомобіля, в якому було виявлено мішок з рибою та сіткою, який за вказівкою ОСОБА_4 діставав і витрушував особисто водій. При цьому ОСОБА_4 здійснював фотозйомку виловленої риби та сітки на власний мобільний телефон і телефонував т.в.о. начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 . Після цього на місце події прибував ще прикордонний наряд у складі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а згодом слідчо-оперативна група. На момент зупинки в автомобілі ОСОБА_1 знаходилось 3-4 спінінги, водій і пасажири були тверезими, опору не чинили, вимоги військовослужбовців виконували, факт незаконного вилову риби визнавали. Луски від риби в багажному відділенні автомобіля свідок не бачив. Проходячи службу у ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2014 року, ОСОБА_6 знає ОСОБА_8 як особу, котра на законних підставах здійснює лов риби промисловими знаряддями.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , проведеного 31.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 00343 вбачається, що останній повідомив слідчому про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнавали, що вони здійснювали лов риби з використанням сітки і гумового човна.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.07.2019 року підтверджується, що останній повідомляв слідчому про отримання прикордонним нарядом інформації про факт незаконного вилову риби з анонімного джерела, а після затримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні визнавали свою провину та вказували, що незаконний лов риби здійснювали з використанням гумового човна.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 доводиться йому батьком, а ОСОБА_3 - дядьком, і 30.07.2019 року близько 18 години вони виїхали на р.Дніпро в урочище «Деражичі» з наміром ловити рибу спінінгами та заночувати. Знаходячись на косі, ОСОБА_11 разом зі своїми родичами риби не впіймали, човен на воду не спускали, однак після настання темряви до них наблизився дерев`яний моторний човен з двома чоловіками, які ввімкнули потужний ліхтар і почали сліпити рибалок на березі, оскільки їх снасті зважали сплавляти сітку. Потім човен наблизився до берега, чоловіки які знаходилися в ньому не вимикали ліхтар, і на зауваження ОСОБА_2 та його родичів повідомили, що на них чекають неприємності. Вказаних чоловіків ОСОБА_2 не знає, старший з них має вік близько 60 років, а молодший - близько 30. Коли вказані чоловіки наближалися до берега, в їх човні ОСОБА_2 бачив значну кількість риби. Згодом розпочалася злива, і ОСОБА_2 разом з батьком та дядьком намагалися її перечекати в автомобілі, однак дощ не припинявся і вони приблизно через одну годину вирушили додому. Після того, як їх автомобіль проїхав близько 2,5 км., вони побачили, що дорогу перекриває автомобіль ВАЗ 2101, з якого вийшли військовослужбовці ДПСУ, в тому числі і ОСОБА_4 . Спочатку військовослужбовці попросили ОСОБА_1 відчинити багажник автомобіля, а коли він це зробив, зажадали для перевірки документи. За той час, коли ОСОБА_1 повернувся до водійського місця та взяв у салоні документи, прикордонники винесли з трави на узбіччі мішок, висипали його вміст на проїзну частину і почали фотографувати. Потім ОСОБА_4 зібрав у всіх присутніх документи, кудись пішов з ними і його не було до 05 години ранку. Через деякий час прибув додатковий прикордонний наряд у складі до 4 осіб, спитав у інших військовослужбовців про те, чи здійснювали затримані особи лов риби з використанням електроструму, та отримавши негативну відповідь залишив місце події. Згодом до місця зупинки автомобіля прибув ще один наряд, який уточнював, чи не чинять затримані опір, а вже потім повернувся ОСОБА_4 разом з працівниками поліції. Працівники поліції на місці оглядали і фотографували автомобіль, рибу та човен, однак у транспортному засобі і човні вони нічого не виявили. Вказане майно спочатку було вилучено у законного володільця, а потім автомобіль і човен були повернуті ОСОБА_1 . Раніше ОСОБА_2 його батько і дядько не притягувалися до адміністративної і кримінальної відповідальності за порушення правил рибальства.
З протоколу огляду місця події від 31.07.2019 року вбачається, що слідчим Ріпкинського ВП в транспортному засобі та в човні не було виявлено жодних слідів зберігання і перевезення незаконно здобутих водних біоресурсів і знарядь їх вилову.
Повідомленнями Чернігівського рибоохоронного патруля підтверджується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Управлінням Державного агентства рибного господарства в Чернігівській області до адміністративної відповідальності не притягувались.
В матеріалах кримінального провадження маються письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про їх непричетність до порушення Правил любительського та спортивного рибальства.
З матеріалів провадження № 00343 вбачається, що органом досудового розслідування крім огляду місця події та допиту військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 не проводилися інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю обґрунтування вилову ними великої кількості риби та заподіяння істотної шкоди.
Разом з цим, орган досудового розслідування не здобув і не перевірив даних які б з достовірністю підтверджували також наявність у діях вказаних осіб ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався взагалі, а затримання трьох осіб на строк понад 3 години, військовослужбовцями ДПС України не оформлялося жодним процесуальним документом.
З наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні гарантійного талону, свідоцтва про прийомку і товарного чека вбачається, що двомісний надувний човен «БАРК» було виготовлено 14.06.2019 року та придбано 15.07.2019 року. Сертифікатом малого судна № 412-3-00983-19 підтверджується, що надувному гребно-моторному прогулянково-туристичному човну ВАRК В-206N присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Довідкою Любецької селищної ради № 60 від 16.07.2019 року підтверджується, що адміністрацією пунктів базування маломірних суден Любецької селищної ради за ОСОБА_1 зареєстроване надувне, гребно-моторне, прогулянково-туристичне судно ВАRК, яке приписано до пункту базування плавзасобів № 1.
Вказані вище обставини не були встановлені ні органом досудового розслідування, ні посадовою особою, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток