Справа № 461/878/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л. Д.
Провадження № 33/811/462/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Мартинюка А.Д.,

прокурора - Олійник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Мартинюка А.Д. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09.04. 2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді фахівця з організації інформаційної безпеки ТОВ «Макроекобуд», на момент вчинення правопорушення працював на посаді заступника начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Львівській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він обіймаючи посаду заступника начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Львівській області, який відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме 07 травня 2018 року, о 14:54 год., зокрема про отримання ним доходу від продажу рухомого майна - автомобіля BMW Х6, 2010 року випуску, в розмірі 584 356,00 гривень.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

На постанову судді захисник-адвокат Мартинюк А.Д., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суддя першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування всіх обставин справи та безпідставне винесення оскаржуваної постанови. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 і він за таких обставин був позбавлений права надати пояснення та докази у справі. Його не було відповідним листом повідомлено про розгляд справи, а в телефонному порядку проінформовано по телефону № НОМЕР_2 , який ОСОБА_1 не належить. Про винесену постанову останній довідався від о/у УЗЕ Смітюха Ю.О. , але на той момент перебував у відряджені за кордоном. Натомість він, як захисник ОСОБА_1, цікавився справою і про розгляд такої довідався о 09:30 год. 09.04.2019 від помічника судді, а справа була призначена на 09:45 год. 09.04.2019. Не маючи можливості прибути вчасно в суд скерував електронною поштою клопотання про відкладення. На підприємство повістки для ОСОБА_1 також не надходили. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений права на захист своїх інтересів.

Апелянт зазначає, що суддя послався як на доказ наявну в справі роздруківку НАЗК про повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни 07.05.2018, але суддя днем виявлення вважає 10 січня 2019 року, коли ОСОБА_1 дав пояснення. Однак з цим погодитися неможливо, оскільки інформація подана ОСОБА_1 була загальнодоступною, але її не брали до уваги.

Апелянт наполягає, що датою виявлення правопорушення слід вважати 07.05.2018, тобто на момент розгляду справи в суді минуло 3 місяці протягом якого можна було накласти стягнення на ОСОБА_1 , а тому постанова судді підлягає скасуванню, оскільки останній день притягнення до адміністративної відповідальності є 07.08.2018.

У суді апеляційної інстанції захисник Мартинюк А . Д. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без часті ОСОБА_1 та не було враховано обґрунтоване клопотання безпосередньо від нього про неможливість вчасно прибути на судове засідання. Розгляд даної категорії справ відбувається за обов`язкової участі правопорушника. Постанови судді від 29.03.2019; 04.04.2019 про привід ОСОБА_1 у суд першої інстанції на 04.04.2019 та 09.04.2019 не виконані. Повідомлення у телефонному режимі скеровували на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 вже не використовує. У лютому-березні 2019 року ОСОБА_1 був в Україні, але його про розгляд справи в суді ніхто не повідомляв. Апелянт наполягає на порушення прав його довірителя на захист його інтересів в суді, а також на тому, що трьохмісячний строк накладення стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП минув ще в суді першої інстанції, а тому провадження у справі підлягає закриттю. На його думку, моментом вчинення є день подачі ОСОБА_1 письмового повідомлення 07.05.2018 на офіційному сайті НАЗК, який є у відкритому доступі. Моментом виявлення є запит правоохоронного органу від 18.12.2018 щодо наявності у власності ОСОБА_1 транспортних засобів станом на 2017-2018 роки. Відповідь на запит надійшла з Регіонального сервісного центру 20.12.2018 і з цього час три місяці сплили - 20.03.2019.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що відносно нього було складено два протоколи та скеровані в Шевченківський і Галицький районні суди м. Львова. У судове засідання Шевченківського районного суду м. Львова його викликали, він отримував повідомлення і був присутній в суді. Із Галицького районного суду м. Львова жодних повідомлень не надходило. Він працює по сумісництву на кількох роботах і часто буває у відрядженнях за кордоном. Дружина дома з двома дітьми і могла невідомим особам не відкрити двері, їй повідомлення ніхто не залишав. Приходили працівники поліції за місцем проживання його мами у м. Бібрка Львівської області. Наполягає, що його позбавили права участі в судовому засідання і можливості захистити свої інтереси. Зазначає, що не заперечує факт несвоєчасної подачі повідомлення про суттєву зміну у майновому стані у зв`язку із продажем автомобіля, а тому даний факт не оскаржує.

Прокурор Олійник М . С. у суді апеляційної інстанції пояснила, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується наявними в справі документами. Крім того, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не заперечив сам факт неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані у визначений законом строк. Датою вчинення ним правопорушення є 07.05.2018, однак датою виявлення правопорушення, у випадку несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи є 10.01.2019 коли ОСОБА_1 дав пояснення і з цього моменту не минуло 3-х місяців на час винесення постанови судді від 09.04.2019. Що стосується резолютивної части постанови, то суддя допустився арифметичної помилки, наклавши стягнення у розмірі 50 замість 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Це можна виправити внісши зміни в постанову. У даному випадку адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Заслухавши в суді апеляційної інстанції пояснення захисника Мартинюка А.Д. та ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора Олійник М.С. яка заперечила апеляційні вимоги та просила залишити постанову судді першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 хоча відповідно до вимог ч.3 ст. 268 КУпАП присутність особи, під час розгляду суддею даної категорії справ, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277-2 КуУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В одному з останніх рішень Європейського суду з прав людини визначено, що суд (у тому числі Апеляційний суд) повинен переконатися в тому, що особа була належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Таким чином суддя першої інстанції допустив істотне порушення вимог закону під час розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме 07 травня 2018 року, зокрема про отримання ним доходу від продажу рухомого майна - автомобіля BMW Х6, 2010 року випуску, в розмірі 584356,00 гривень, що суттєво перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року (на 01.01.2018 - це 88100 гривень).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 156 від 04.02.2019 (а.с.2-7), зазначено, що моментом вчинення правопорушення є 07.05.2017 (а.с.5), а датою виявлення правопорушення, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 04.02.2019. Суддя у постанові від 09.04.2019 дійшов висновку, що днем виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є дата отримання Управлінням захисту економіки у Львівській області письмових пояснень ОСОБА_1 - 10 січня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що моментом виявлення правопорушення слід вважати час, коли працівникам правоохоронного органу, як спеціальному суб`єкту, який має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП, а саме УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, стало відомо про несвоєчасне письмове повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані.

У даному випадку моментом виявлення правопорушення слід вважати 18.12.2018, коли представники правоохоронного органу довідалися про несвоєчасне подання письмового повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, дату запиту УЗЕ у Львівській області до Регіонального сервісного центру щодо транспортних засобів, які числяться за ОСОБА_1 , знятих з обліку в період 2017-2018 років, (а.с.20).

У матеріалах справи міститься відповідь з Регіонального сервісного центру у Львівській області від 20.12.2018 № 31/1317185, згідно з якою 10 березня 2018 року ОСОБА_1 був проданий та перереєстрований автомобіль BMW Х6, 2010 року випуску, вартість якого склала 584356,00 гривень (а.с.21), згідно копії договору купівлі-продажу від 10 березня 2018 року (а.с.33).

Про такі суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 письмово повідомив НАЗК на офіційному сайті 07.05.2018, що підтверджується роздруківкою (скріншотом) (а.с.36-39).

Факт, несвоєчасного повідомлення в єдиному державному реєстрі декларацій про суттєві зміни в майновому стані, захисник Мартинюк А.Д. в апеляційній скарзі не оспорює, й ОСОБА_1 , у суді апеляційної інстанції, теж даний факт не заперечує.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддя у постанові послався на строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення та такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено - 07.05.2018, виявлено - 18.12.2018, а стягнення накладено суддею 09 квітня 2019 року.

З наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 поза межами трьохмісячного строку, визначеного ч. 3 ст. 38 КУпАП

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент прийняття постанови суддею першої інстанції, а саме 09.04.2019 року, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, у резолютивній частині постанови суддя призначив ОСОБА_1 розмір адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить вимогам ч. 2 ч ст. 172-6 КУпАП, санкцією якої передбачено стягнення від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що є підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Мартинюка Андрія Дмитровича задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 25019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах