БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/363/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, працюючого електромеханіком Бахмач ШЧ-8, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №034555 від 11.03.2019р. ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 13-13 год. в с. Високе Борзнянського району по вул. Гончарівська керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження огляду на стан спяніння в Борзнянській ЦРЛ та продуву на алкотестері «Алкофор» відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що вдень 10 березня 2019 року він на своєму мотоциклі разом з пасажиром ОСОБА_2 повертались з с. Високе до с. Велика Доч, мотоцикл потрапив у вибоїну на дорозі й вони впали, внаслідок чого він втратив свідомість й був доставлений до Борзнянської ЦРЛ. Перед аварією алкогольних напоїв не вживав, а пив спиртне вже опісля ввечері. 10 березня 2019 року працівники поліції не пропонували йому пройти медичне освідування на приладі «Алкофор» та в медичному закладі, а протокол був складений наступного дня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він у складі групи виїздив на ДТП, що сталася в с. Високе за участю водія мотоцикла ОСОБА_1, але оскільки водій та його пасажир отримали тілесні ушкодження, то цим питанням займався слідчий. В день ДТП він не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на алкотестері чи в лікарні, оскільки ОСОБА_1 вже був доставлений до Борзнянської ЦРЛ, але пішов звідти, не потребуючи медичної допомоги. В звязку з цим, адмінпротокол щодо ОСОБА_1 був складений ним наступного дня за участю лише одного свідка, так як вважав цього достатньо з урахуванням доданих матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому зазначено, що водій 10 березня 2019 року о 13-13 год. в с. Високе по вул. Гончарівська відмовився від проходження огляду на стан спяніння приладом «Алкофор» та в медичному закладі Борзнянської ЦРЛ, на підтвердження чого додано письмові пояснення ОСОБА_1, протокол допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, талон до супровідного листка №224-А Борзнянської ЦРЛ.

Однак, в зазначених письмових документах відсутні жодні відомості щодо пропозиції ОСОБА_1 працівниками поліції 10 березня 2019 року о 13-13 год. в с. Високе по вул. Гончарівська, що згідно зі ст.256 КУпАП є часом і місцем інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Дана обставина також підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 та повністю узгоджується з поясненням притягуваного ОСОБА_1 Інші ж викладені у вищевказаних письмових документах факти та обставини не мають правового значення для вирішення справи щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Письмові пояснення ОСОБА_5, яка вказана свідком в протоколі, в матеріалах адміністративної справи відсутнє; не зявилась дана особа й у судове засідання та не повідомила про причини неприбуття, хоча суд вжив заходів до її виклику, що підтверджується розпискою про одержання повістки.

Крім того, в адмінпротоколі щодо ОСОБА_1 зазначено лише одного свідка відмови водія від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тоді як згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП, Інструкції має бути двоє таких осіб й ця норма є імперативною.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо запропонованого ними ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Порушення інших приписів Правил дорожнього руху у вину ОСОБА_1 не вміняється.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 13-13 год. в с. Високе вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець