Справа №468/619/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 130, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, при проведенні планової ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31.03.2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 130, за період з 28.02.2019 року по 13.05.2019 року, яка розташована по АДРЕСА_2 14 м. Баштанка Миколаївської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі, яке полягає у порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Вказане порушення було вчинене головним бухгалтером Євдощенко В.П., яка згідно з положенням по здійснення допорогових закупівель товарів, робіт і послуг із застосуванням електронної системи закупівель ProZorro, затвердженого постановою від 12.03.2019 року № 9, є відповідальною за організацію та проведення допорогових закупівель, та виразилося у:

порушенні строків оприлюднення звітів про укладені договори, встановлених абзацом 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- договір № 14 укладено 14.03.2019 року, а звіт про укладений договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 18.03.2019 року (ідентифікатор UA-2019-03-18-000722-b);

- договір № ТВ-8 укладено 14.03.2019 року, а звіт про укладений договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 18.03.2019 року (ідентифікатор UA-2019-03-18-000602-b);

- договір № ТВ-8/2 укладено 09.04.2019 року, а звіт про укладений договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 12.04.2019 року (ідентифікатор UA-2019-04-12-000980-а);

- договір № 1054 укладено 16.04.2019 року, а звіт про укладений договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 19.04.2019 року (ідентифікатор UA-2019-04-19-002890-с);

- договір № 24/т укладено 25.03.2019 року, а звіт про укладений договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 04.04.2019 року (ідентифікатор UA-2019-04-04-000769-с);

- договір № ТВ-8/1 укладено 29.03.2019 року, а звіт про укладений договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 03.04.2019 року (ідентифікатор UA-2019-04-03-000256-b);

- договір № 1 укладено 23.03.2019 року, а звіт про укладений договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 06.04.2019 року (ідентифікатор UA-2019-04-06-000019-с);

- договір № ТВ-17 укладено 19.04.2019 року, а звіт про укладений договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 24.04.2019 року (ідентифікатор UA-2019-04-24-000632-а);

порушенні строків оприлюднення змін до річного плану про закупвлі, встановлених частиною 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- зміни до річного плану закупівель за «ДК 021:2015: 983000000-6 - Послуги різні» затверджено 25.03.2019 року, а оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 04.04.2019 року (ідентифікатор UA-Р-2019-04-04-001269-b);

- зміни до річного плану закупівель за «ДК 021:2015: 091000000-0 - Паливо» затверджено 25.03.2019 року, а оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 03.04.2019 року (ідентифікатор UA-Р-2019-04-03-000205-с).

Євдощенко В.П. при розгляді справи в суді зазначила, що дійсно була відповідальною особою за організацію та проведення публічних закупівель в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України та нею було порушено встановлені законом строки оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель інформації про закупівлі. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що порушення строків оприлюднення вказаної інформації було викликане великою завантаженістю роботою під час виборчого процесу, а також відсутністю в достатній кількості комп`ютерної техніки, необхідної для виконання покладених завдань, з доступом до мережі Інтренет. Також ОСОБА_1 пояснила, що внаслідок порушення строків оприлюднення інформації про укладені договори та внесення змін до річних планів закупівель не було заподіяно жодної шкоди інтересам держави, суспільства чи окремим особам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (Витяг з акту планової ревізії від 13.05.2019 року; копію постанови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 130 Миколаївської області від 12.03.2019 року № 9; копію Положення про здійснення допорогових закупівель товарів, робіт і послуг окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 130 із застосуванням електронної системи закупівель ProZorro; копію реєстру розміщення планів на «ProZorro» та внесення до них змін по ОВК ТВО № 130; копію протоколу засідання уповноваженої особи ОВК ТВО № 130 № 3 від 25.03.2019 року з додатком № 1; копію додатку до Річного плану закупівель на 2019 рік із змінами; копії реєстрів розміщення планів закупівель; копію реєстру договорів; копію запиту Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 10.05.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію повідомлення ЦВК від 11.04.2019 року № 21-33-3392; копію листа Мінекономрозвитку щодо визначення предмета закупівлі від 02.04.2019 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка працює, характеризується позитивно, обставини вчинення адміністративного правопорушення (незначний період затримки оприлюднення відомостей), усвідомлення нею протиправності своїх дій, а також, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 будь-яких негативних наслідків не настало, тому вчинене нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або шкоди окремим громадянам, отже суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю допущеного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 22,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: