Справа № 219/3050/19
Провадження № 3/219/1176/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Агропромислова фірма «Ставки», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП № 2 Лиманського ВП старшим сержантом поліції Єсауловим ОСОБА_2 Сергійовичем 16.02.2019 року о 18 год. 40 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 017947 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 16.02.2019 року о 16 годині 30 хвилин в м. Лиман по вул. Партизанський р-н, буд. 73 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова). Від продуття алкотестеру «Драгер», та огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, від керування відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Сталося так, що йому необхідно було забрати свої речі у співмешканки, яка проживала в м. Лиман, бо вони посварилися, і він пішов від неї. Він попросив свого співробітника ОСОБА_3 відвезти його в Лиман до будинку співмешканки, бо, чесно кажучи, вжив на роботі трохи спиртного з нагоди Дня народження товариша, на що ОСОБА_3 погодився. 16.02.2019 року після роботи приблизно о 15:00 год. 16:00 год. вони із с. Ставки поїхали до м. Лиман, автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 Зупинилися біля будинку, в якому проживала його співмешканка, він вийшов з машини, підійшов до калитки, і, коли його побачила сестра співмешканки, вона викликала працівників поліції. За ОСОБА_3 приїхав його брат, і вони уїхали разом, а він залишився у калитки співмешканки. Він намагався пояснити працівникам поліції, що він не керував автомобілем, про що письмово зазначив в протоколі, підтвердивши це власноручним підписом. Пояснення, відібрані в нього працівниками поліції, він підписав, не читаючи, бо це сталося в темний час доби, був вечір, після роботи, взимку, і було темно. Також зазначив, що при з`ясуванні обставин з працівниками поліції права та обов`язки йому роз`яснені не були, що є грубим порушенням його прав та свобод.

В судовому засіданні адвокат Гуревич М.Г. зазначив, дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні події складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, свого підтвердження не знайшли.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_3 вказав, що він є співробітником ОСОБА_1 , його товаришем, вони разом працюють в ТОВ «Агропромислова фірма «Ставки». На даний час ОСОБА_1 мешкає в м. Бахмут Донецької області, на роботу їздить або на своєму автомобілі ВАЗ НОМЕР_2 , або на транспорті господарства. ОСОБА_1 працює на підприємстві з позаминулого року. Був час, коли ОСОБА_1 мешкав у м. Лиман. З осені 2018 року, взимку 2019 року, та зараз ОСОБА_1 мешкає в м. Бахмут. 16.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням відвезти його на його машині після роботи в м. Лиман, з якої причини, не пояснював, він не питав. Звернувся до нього ще вдень, а поїхали разом після роботи, приблизно о 15:00 год. 16:00 год. Керував автомобілем він, а ОСОБА_1 їхав в якості пасажира. Із с. Ставки вони поїхали в м. Лиман, доїхали до місця призначення, ОСОБА_1 вийшов біля калитки у двір будинку, а він разом із своїм братом, який приїхав за ним, поїхав назад, в с. Ставки, бо там мешкає. До кого приїхав ОСОБА_1 в м. Лиман, йому не відомо, він не цікавився. Чи знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, він також не знає, не помітив, нічого не питав.

При цьому до матеріалів справи не долучено доказів, які б спростували вказану версію подій. Зокрема відсутній відеозапис правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гуревичча М.Г., свідка ОСОБА_3 , проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР від 017947 від 16.02.2019 року Інспектором СРПП № 2 Лиманського ВП старшим сержантом поліції Єсауловим ОСОБА_2 Сергійовичем ОСОБА_1 не було роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку відсутній підпис ОСОБА_1

Також в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо належності транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено відеоматеріал щодо фіксації подій даного адміністративного правопорушення, яке сталося 16.02.2019 року. Даний факт свідчить про невказання достовірної інформації, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На неодноразові виклики до суду для надання необхідних пояснень та підтримання своїх доводів щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області не з`явилися, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення маються підтвердження виклику в судове засідання належним чином (а. с. 30).

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 259-261 КУпАП працівниками поліції не надано і доказів на підтвердження доцільності та правових підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а отже взагалі в даному випадку вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду були здобуті внаслідок грубого порушення прав людини, що свідчить про їх недопустимість.

З огляду на вищевикладене, згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ч. 1 ст. 130 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева