Справа № 202/433/19
Провадження № 3/202/276/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №555196 від 16 січня 2019 року ОСОБА_1 у період часу з листопада 2018 року по 20 грудня 2018 року знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Журавлина 10 здійснював реалізацію червоної ікри, риби без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив порядок провадження зайняття господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що за адресою вул. Журавлина 10 у м. Дніпро, в ході обшуку було виявлено та вилучено приблизно 70 кг червоної ікри, яку придбала ОСОБА_2, яка є його матір'ю, та вона зберігала її з метою особистого вживання та з метою пригостити нею своїх родичів, та ніякої підприємницької діяльності ані він, ані його матір не здійснювали.

ОСОБА_2 суду пояснила, що по вул. Журавлина 10 у м. Дніпро зареєстрований її син - ОСОБА_1, однак останній там не проживає, та за вказаною адресою було проведено обшук співробітниками поліції в ході якого було виявлено та вилучено приблизно 70 кг червоної ікри яка належала їй, яку вона придбала для власних потреб.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративну відповідальність тягне за собою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 2 Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003 р., підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003 р., під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суд, дослідивши докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №555196 від 16 січня 2019 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вважає що заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у діях ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративна справа закриттю, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №555196 від 16 січня 2019 року, пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання здобуто не було, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко