П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, фізичної особи підприємця, місце здійснення діяльності м. Ужгород, вул. Собранецька, 146Б (кафе), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року фізична-особа підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання роботи в кафе, що в м. Ужгород, по вул. Собранецькій,146 Б громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без укладення з ними трудового договору, чим порушила ч.3 ст. 24 КзпПУ та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 показала суду, що її довірителька свою вину визнає повністю. При призначення адміністративного стягнення просить врахувати суд, що у ОСОБА_1 на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей і на даний час ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діяннях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Діяння ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК116/216/АВ/П/ПТ від 07.03.2019р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) підприємця ОСОБА_1 яка використовує найману працю № ЗК116/216/АВ від 07.03.2019р.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту вимог ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася, на утриманні має двох дітей, вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суду, саме такий розмір штрафу буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 41 ч.3, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5