ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП, заміжньої, РНОКПП НОМЕР_1 від 30 липня 1996 року, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

встановив:

В період часу з 10 грудня 2018 року по 13 грудня 2018 року, під час інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю (акт №ЛГ689/34/АВ від 13 грудня 2018 року) співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ФОП ОСОБА_1 (місто Лисичанськ, вулиця Польова,5) встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку правопорушника ОСОБА_1, котра:

в порушення вимог ст.24 КЗпП України та ПКМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17 червня 2015 року, відповідно до яких працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу,

повідомила ДПІ міста Лисичанська про прийняття на роботу ОСОБА_2 08 жовтня 2018 року о 16:12 годині (реєстраційний номер НОМЕР_2), у той час як, згідно табелю обліку робочого часу за жовтень-грудень 2018 року, ОСОБА_2 продавець продуктів харчування, на підставі трудового договору б/н від 07 жовтня 2018 року, відпрацювала 08 жовтня 2018 року повний робочий день, таким чином, допустивши працівника до роботи - до повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, не спростовувала та пояснила, що, являючись субєктом підприємницької діяльності приватним підприємцем, використовує найману працю, зокрема ОСОБА_3, що, на підставі трудового договору б/н від 06 липня 2016 року, працює продавцем продуктів харчування, та ОСОБА_2, котра, на підставі трудового договору б/н від 07 жовтня 2018 року, працює продавцем продуктів харчування, при цьому, повідомленню ДПІ міста Лисичанська щодо прийняття на роботу ОСОБА_2, дійсно, передувало відпрацювання останньою повного робочого часу, у чому щиро розкаялася, свою провину - усвідомила, до адміністративної відповідальності - притягується вперше та просила суд, врахувавши характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також, відсутність тяжких та негативних наслідків від його скоєння, - суворо її не наказувати.

З дослідженого у судовому засіданні Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЛГ689/34/АВ від 13 грудня 2018 року (а.с.4-9) вбачається, що співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ФОП ОСОБА_1 (місто Лисичанськ, вулиця Польова, 5), проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці, під час якої встановлено припущене ФОП ОСОБА_1 порушення вимог зазначеного законодавства в частині недотримання вимог ст.24 КЗпП України та ПКМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17 червня 2015 року щодо допуску до роботи працівника продавця продуктів харчування, ОСОБА_2, котра відпрацювала 08 жовтня 2018 року повний робочий час, - до повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття останньої на роботу (08 жовтня 2018 року о 16 годині 12 хвилин).

З дослідженого у судовому засіданні повідомлення про прийняття працівника на роботу від 08 жовтня 2018 року (а.с.19) вбачається, що правопорушником ОСОБА_1 про прийняття на роботу ОСОБА_2 орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, тобто, ДПІ міста Лисичанська, повідомлено о 16 годині 12 хвилин 08 жовтня 2018 року, при цьому, згідно дослідженого у судовому засіданні табелю обліку робочого часу за жовтень-грудень 2018 року (а.с.20), - 08 жовтня 2018 року продавець ОСОБА_2 відпрацювала повний робочий час.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, викладеного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, провина останньої підтверджується письмовими поясненнями, наданими правопорушником власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, - у протоколі (а.с.2), а також, доведена змістом досліджених у судовому засіданні - Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЛГ689/34/АВ від 13 грудня 2018 року (а.с.4-9), - повідомлення про прийняття працівника на роботу від 08 жовтня 2018 року (а.с.19), - табелю обліку робочого часу за жовтень-грудень 2018 року (а.с.20), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, які, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та винність останньої у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись ФОП, та, допустивши працівника до роботи - до повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка працює, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.2), в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, а також, нетривалий термін прострочення повідомлення, що складає менш ніж тривалість робочого дня, тощо, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначними, і, відповідно, за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.41 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: