Справа № 333/25/19
Провадження № 3/333/168/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року о 22 год. 27 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Космічна, біля буд. 79-а, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 18.02.2019 року він пояснив, що на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється надавати пояснення, однак зазначив, що надасть пояснення у наступному судовому засіданні.

24.04.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 333/25/19 стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Інспектор поліції Жихарев О.В. у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 18.02.2019 року свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 19.12.2018 року він був запрошений в якості свідка співробітниками патрульної поліції та у його присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

У судовому засіданні 18.02.2019 року свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, аналогічним поясненням вищевказаного свідка.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 304826 від 19.12.2018 року (а.с. 1);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 20.12.2018 року, згідно з якою, у базі даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає (а.с. 2, 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в останнього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд не проводився у зв?язку з відмовою ОСОБА_1 у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2018 року, згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. В останнього поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд ОСОБА_1 на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager та в медичному закладі не проводився у зв`язку з його відмовою (а. с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2018 року, згідно з якими останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер, а також у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 6, 7);

- рапортом патрульного поліцейського Грач В.В. від 19.12.2018 року, відповідно до якого, він 19.12.2018 року здійснював чергування з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі АП-603 разом з капралом поліції Жихаревим О.В. Під час патрулювання вул. Космічної біля буд. 79-а о 22 год. 30 хв. почули в радіопередачі від АП0011, сигнал про допомогу. Прибувши на місце виявили транспортний засіб ЗАЗ 11057, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager або у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР у лікаря нарколога. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про повторність попереджений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР (а.с. 8);

- відеозаписом БД 304826, К-12; 162;39 від 19.12.2018 року, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме: не горіли освітлювальні прилади, задній лівий сто сигналу, під світка номерного знаку. Працівники поліції попросили водія пред`явити документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та технічний огляд. Під час спілкування з водію у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотес або у медичному закладі. На що водій у присутності двох свідків відповів відмовою. В результаті чого було складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі на окремих аркушах надали пояснення та підтвердили даний факт у судовому засіданні. А також, відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейським, який керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході бесіди патрульних поліцейських з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . заперечував, однак проти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 з протоколом ознайомився та поставив свій підпис. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 304826, складеного 19.12.2018 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 19.12.2018 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик