Дата документу Справа № 336/52/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/52/19 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/150/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю: ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постановуШевченківського районного суду м.Запоріжжя від 1 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, стягнуто судовий збір.

За протоколом про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2018 року приблизно о 12.35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по трасі М18 в районі вул. Аджарської у м. Запоріжжя, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме збив собаку, після чого, не дочекавшись приїзду працівників поліції, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, оскільки вважає рішення суду незаконним та безпідставним, судом не було надано належної оцінки доказам по справі. Вказує, що під час встановлення анкетних даних, суд не з'ясував у ОСОБА_2 про наявність інвалідності. Згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_2 має другу групу інвалідності. Зазначає, що судом за основу було взято свідчення гр. ОСОБА_2, інспектора УПП в Запорізькій області Солодовнік О.М. та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , а також відеозапис з боді камери, з іншої адміністративної справи, копія якого взагалі відсутня в матеріалах адміністративної справи та в судовому засіданні не досліджувалася. Крім того, судом не повною мірою, однобічно відображено пояснення свідка ОСОБА_2, та не надано оцінку відповідям даним на запитання захисту. Просить скасувати постанову від 01.02.2019 року відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавшиОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов'язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місці ДТП, до якої вони причетні.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_2 20.12.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 237190, згідно якого 17 грудня 2018 року приблизно о 12.35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по трасі М18 в районі вул. Аджарської у м. Запоріжжя, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме збив собаку, після чого, не дочекавшись приїзду працівників поліції, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди(а.с.1).

У матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 237191 від 20.12.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якого він 17 грудня 2018 року, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі вул. Аджарської у м. Запоріжжя, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину, пошкодив транспортний засіб. Згідно протоколу дії водія ОСОБА_2 містять ознаки порушення п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України (а.с. 8).

Однак, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відтак, за обставин наявності судового рішення від 15.04.2019 року, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є похідним від зясування того, що ОСОБА_2 був учасником ДТП не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову суддіШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1