Справа №: 343/195/19
Провадження №: 3/0343/49/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.,

секретарів судового засідання- Оленяк С.І., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: прокурів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника- Гордія В.А.

розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого на постаді головним лісничим ДП "Вигодське лісове господарство", одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП:НОМЕР_1

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, перебуваючи на постаді лісничого Вишківського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство", не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Відповідно до наказу державного підприємства «Вигодське лісове господарство» № 135-к від 26.12.2011 начальника нижнього складу ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_5 переведено на посаду лісничого Вишківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство». Згідно з наказом державного підприємства «Вигодське лісове господарство» №214-к/тр від 14.06.2018 лісничого Вишківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_5 переведено на посаду головного лісничого ДП «Вигодське лісове господарство». Згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_5 віднесена до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_5 13.03.2017 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Декларація), за 2016 рік, а 23.03.2018 щорічну Декларацію за 2017 рік.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, (далі НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Встановлено, що згідно наявної інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України та копій документів, отриманих в Регіональному сервісному центрі МВС в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 з 04.03.2017 є власником легкового автомобіля марки ВАЗ 21214, кузов № НОМЕР_2, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, вартість якого згідно договору купівлі-продажу №2642/2017/358621 від 04.03.2017 становить 101 523 грн.

Тобто, лісничий Вишківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_5, який є субєктом декларування, та на якого поширюються вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», придбав вказане вище рухоме майно, вартість якого становить 101 523 грн.

Ураховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_5 на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону, виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання майна (транспортного засобу) письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто упродовж періоду з 00.00 05.03.2017 по 23.59 14.03.2017 у ОСОБА_5 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевогосамоврядування встановлено, що ОСОБА_5 станом на 14.03.2017 та на час складання протоколу не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт придбання автомобіля марки ВАЗ 21214, кузов № НОМЕР_2, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, вартість якого згідно договору купівлі-продажу №2642/2017/358621 від 04.03.2017 року становить 101 523 грн.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 00.00 год 15 березня 2017 року.

Місцем учинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є юридична адреса ДП «Вигодське лісове господарство»:Івано-Франківська область, Долинський район., смт. Вигода, вул.Д.Галицького, 40, оскільки обовязок повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в ОСОБА_5. виник у звязку із зайняттям посади лісничого Вишківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство».

Моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка в праві складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку, на думку особи, яка склала протокол, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 25.01.2019.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини, пояснив суду, що автомобільу його користуванні перебував з 2012 року, про що вказував у щорічних деклараціях. У 2017 році у зв"язку з закінченням дії довіреності, вирішив переоформити транспортний засіб на себе. При оформленні документів не звернув уваги на ціну, оскільки автомобіль був після ДТП, а його вартість становила не більше 70 000 грн.

Звхисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній умисел у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а тому склад даного правопорушення відсутній.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримала, просила притягнути його до адміністративної відповідальності з урахуванням строків накладення стягнення, передбачених КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора,захисника з'ясувавши всі фактичні обставини справи,суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Встановлено, що наказом державного підприємства «Вигодське лісове господарство» № 135-к від 26.12.2011 начальника нижнього складу ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_5 переведено на посаду лісничого Вишківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство». Наказом державного підприємства «Вигодське лісове господарство» №214-к/тр від 14.06.2018 лісничого Вишківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_5 переведено на посаду головного лісничого ДП «Вигодське лісове господарство». Згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_5 віднесена до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти, які згідно з ч. 5 ст. 12 Закону підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №2642/2017/358621, ОСОБА_5 став власником транспортного засобу марки ВАЗ 21214, кузов № НОМЕР_2, червоного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 від 04.03.2017, ватрістю 101 523 грн . (а.с. 52-54).

Таким чином, ОСОБА_5, будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», отримавши дохід у вигляді вказаного вище рухомого майна, вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня, зобов'язаний був до 23 год 59 хв 14.03.2017 повідомити в установленим законом порядок про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_5. не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_7 щодо відсутності у її діях ОСОБА_5 умислу суд не бере до уваги, оскільки у відповідності до ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Таким чином, в даній категорії справ умисел не потребує доведенню.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Чинне законодавство, зокрема Кодекс України про адміністративне правопорушення , не містить чіткого визначення дня виявлення правопорушення, у зв'язку з чим суд виходить з того, що за загальним правилом таким днем слід вважати день (дату), коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи інший уповноважений орган фактично дізнався, міг чи повинен був дізнатися про вчинене адміністративне правопорушення, а не дата складання протоколу, оскільки дата виявлення правопорушення і дата його фіксації не завжди є поняттями тотожними.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що часом виявлення правопорушення є момент зібрання доказів та інших матеріалів з яких встановлено склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме час складання даного протоколу- 25 січня 2019 року.

З таким твердженням особи, яка склала протокол, суд не погоджується, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідь на запит та документи, з яких зроблено в подальшому висновок про наявність в діях ОСОБА_5 правопорушення, пов"язаного з корупцією, Управління ЗЕ в Івано-Франківській області отримало ще у жовтні 2018 року, протокол складено 25.01.2019, а до суду адміністративний матеріал надійшов 04.02.2019.

Суд вважає, що звертаючись із запитом до ДП "Вигодське лісове господарство" 04.09.2018 за №6691/39-108/03-18, Управління захисту економіки в Івано-Франківській області вже мало інформацію про наявність обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, подія була відома та виявлена.

Враховуючи, що основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення є момент його виявлення, збирання доказів на підтвердження правопорушення не відтерміновує початку цього строку.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплинув у січні 2019 року, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: