ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8422/19
провадження № 3/753/3216/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 183017 ОСОБА_1 11.04.2019 року приблизно о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мішуги у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду повідомив, що в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль "Міцубіші" однак жодних пошкоджень внаслідок зікнення не було тому поліцію він не викликав, однак як пізніше виявлося працівників поліції викликав водій "Міцубіші" Водій автомобіля "Міцубіші" - ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що того вечора він припиркував свій автомобіль позаду автомобіля "Хюдай" та вийшов на кілька хвилин по справах. Невдовзі він побав як водій автомобіля "Хюндай" розпочавши рух заднім ходом в`ївав в його автомобіль, після чого він викликав працівників поліції. Свідок ОСОБА_3 будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що у момент зікнення сиділа на пасажирському сидінні автомобіля "Міцубіші", в результаті ДТП була розбита фара та пошкоджено бампер автомобіля "Міцубіші", однак детально про характер та механізм пошкоджень повідомити не може.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає у разі - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд чи іншого майна. Вислухавши в судовому засідання покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також доводи представника ОСОБА_5 та пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та долучені у судовому засіданні фотознімки, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки не доведено в судовому засіданні, що у результаті порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 пошкоджено будь-який із транспортних засобів, чи мають місце будь-які інші пошкодження передбачені ст.124 КУпАП, а саме пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд чи іншого майна.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_3 в частині пошкодження трансортного засобу, суд ставиться до них критично, та враховує при цьому, що вона є знайомою ОСОБА_2 , крім цього зазначені нею пошкодження, не підтверджуються іншими доказами та матеріалами справи.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: