справа №431/4290/19
провадження №3/431/415/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Старобільського районного суду надійшов до розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 21.06.2019 року о 21 годині 46 хвилин на вул. Шевченко с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, млява річ),від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager» 6810, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник та його адвокат Алєксандрова А.Є. з винесеним протоколом не згодні з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві обставини, які ставлять під сумнів даний протокол як доказ. Поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого такий огляд вважається недійсним в силу ч.5 ст. 266 КУпАП. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, заслухавши порушника, його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які Керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.ч. 2- 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

З аналізу зазначених правових норм витікає, що обов`язковою передумовою для пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків. А належним і допустимим доказом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735В). Наявність такого направлення надані до суду матеріали не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах адміністративної справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати складання, П. І.Б. особи, стосовно якої проводився огляд, а також, свідки, зазначені в акті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є свідками події адміністративного правопорушення щодо обставин викладений у протоколі, оскільки свідками події правопорушення зазначені інші особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Отже, суд ставить під сумнів вказаний акт і не може посилатися на нього як на доказ пропозиції щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В наведеного вбачається про порушення Порядку проходження огляду на стан спяніння встановленого ст. 266 КУпАП, а також затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Також, до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які викладені окремими поясненнями, суд ставиться критично, оскільки вони надані на завчасно заготовлених бланках-поясненнях (текст пояснення надрукований) зазначені їх прізвища, ім`я, по-батькові та адресу, однак, все написано однією особою, між собою не відрізняються.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях порушника ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у суду викликають сумніви.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви які стосуються доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у порядку ст. 247 КУпАП, згідно вимог якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Олійник С.В.