Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Справа № 608/549/19

Номер провадження3/608/211/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., за участю прокурора Гринюка О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 1 міста Чорткова матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до Чортківського районного суду з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування та суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту набуття права власності на нерухоме майно (квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41 кв. м.), загальною вартістю 364 900 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 гривень, встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що він умислу приховувати вказане майно не мав, про вимоги закону щодо необхідності письмового повідомлення НАЗК у електронному вигляді не знав, декларацію за 2017 рік подав вчасно. Просить закрити провадження за витоком строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор Гринюк О.О. вважає обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення доведеними, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просив призначити покарання правопорушнику у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, позицію прокурора, який вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків..

Відповідно до вимог ст. 245 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Чортківської районної ради, будучи суб`єктом декларування та суб`єктом на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту набуття права власності на нерухоме майно (квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41 кв. м.) загальною вартістю 364 900 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 гривень, встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП доведена повністю зібраними матеріалами справи, а саме: витягом (скріншотів) з офіційного сайту НАЗК щодо подання Пандраком II. декларацій; електронною декларацією ОСОБА_1 з сайту НАЗК за 2017 рік; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру від 15.01.2019 року; рішенням Чортківської районної ради від 24.11.2015 року про обрання ОСОБА_1 .. депутатом Чортківського районної ради; копією рішення НАЗК № 224 від 08.06.2017 року із додатками; листом (інформацією) НАЗК № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 року; листом (інформацією) НАЗК № 93-05/16382/118 від 23.05.2017 року; листом (інформацією) НАЗК № 95-17/17315/17 від 30.05.2017 року.

Водночас суд зазначає, що частиною 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2019 року зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУПАП є дата складання адміністративного протоколу , тобто 13 березня 2019 року.

Такі міркування суд вважає помилковими і вважає, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є день виявлення уповноваженим органом факту порушення депутатом Чортківської районної ради вимог фінансового контролю, яке полягає у неповідомленні ним Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме: 16.01.2019 року, день, коли керівник Чортківської місцевої прокуратури П.Турецький повідомив листом № 21.34-84 вих. 19 начальника УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України Маленюка О.І. про виявлений факт порушення та про необхідність проведення перевірки щодо встановлення складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В такому разі днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, слід вважати 16 квітня 2019 року.

Крім цього слід зазначити, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що моментом виявлення вчиненого адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення. Частина 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а не з дня складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення і не пов`язує вказані поняття одне з одним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/549/19

Постанова набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар: