ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах порушника ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 грудня 2018 року о 5 год. керував автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Монастирській, 14, в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що автомобілем ОСОБА_2 не керував, про що повідомляв працівників поліції.

Крім того, вважає, що суддя Октябрського районного суду м. Полтава розглянув справу з порушенням територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_2 проживає в Київському районі цього міста.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.2 ст.130 КпАП України, а тому суддя не повинен був перекваліфіковувати дії ОСОБА_2 на частину першу цієї статті Кодексу, а мав закрити провадження.

Стверджує про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я, а також сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Так, порушник ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду пояснив, що дійсно 22 грудня 2018 року вживав алкогольні напої, не заперечував фактичні обставини перебування в автомобілі на місці події в стані алкогольного сп'яніння, лише стверджував, що транспортним засобом керувала інша особа.

Проте такі доводи порушника спростовуються показаннями в судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_4 - працівника поліції, який пояснив, що 22 грудня 2018 року о 5 год. він в складі екіпажу патрульної поліції переслідував автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, оскільки він не виконував вимогу поліцейських про зупинку. Зупинивши цей автомобіль в районі будинку №14 по вул. Монастирській в м. Полтава, ОСОБА_4 підбіг до нього та побачив, що на передньому пасажирському сидінні знаходилася дівчина, а водій перелазив на заднє сидіння.

Після затримання водія і проведення у закладі охорони здоров'я огляду та виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №308416 (а.с.1).

Показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються відеозаписом події (а.с.9).

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився лікарем у Полтавському обласному наркологічному диспансері, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

При цьому апеляційним судом досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №559 від 22 грудня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено 1,19 проміле алкоголю.

Всупереч твердженням апелянта, прилад, за допомогою якого проводився огляд порушника, має свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 та свідоцтво про повірку №12-01/8980, чинне до 7 грудня 2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 1 червня 2018 року закрите провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, суддя місцевого суду правильно перекваліфікував його дії з ч.2 ст.130 на ч.1 цієї статті Кодексу.

Водночас, відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не свідчить про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в даній справі.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Доводи захисника про порушення правил підсудності суперечать вимогам закону.

Приписами ст.221 КпАП України встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що правопорушення вчинене в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава, відсутні підстави стверджувати про порушення суддею цього суду правил підсудності при розгляді справи щодо ОСОБА_2

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.