запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/520/19Головуючий у 1-й інстанції Бредун Д.С.
Єдиний унікальний №337/2950/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та її захисника Яблуновського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Яблуновського Андрія ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 11 липня 2019 року о 21 год. 29 хв. в Хортицькому районі м.Запоріжжя на трасі Т0806 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат 0,67%, тест № 627. Від керування транспортним засобом відсторонена.

ОСОБА_1 визнано винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Яблуновський А.Л. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в протоколі, який з УПП у м. Запоріжжя ДПП було направлено до розгляду в суд, в графі: «час складання» вказаний час 22 години 10 хвилин, написання якого виправлено ручкою та різниться від часу складання, який вказано в копії протоколу, яка надавалась правопорушнику - 20 годин 10 хвилин.

Також, в роздруківці результатів проходження тесту за допомогою спеціального технічного приладу, яку додано до матеріалів справи, в графі: «Час» вказано «21:42» 11.07.2019 року. Тобто, відповідно до наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу проводився вже після складання протоколу та підписання його всіма присутніми, в тому числі і свідками, що є недопустимим та грубим порушенням.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке було складено через одну хвилину після проходження вищезазначеного тесту о 21 год. 43 хв., вказано іншою пастою та почерком, при цьому підпис ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення, адже траса Т 0806 має довжину 33,5 км та проходить як через м. Запоріжжя, так і через Запорізький район, а тому Хортицький районний суд м. Запоріжжя не повинен був розглядати вказану справу.

ОСОБА_1 не погоджуючись з доводами працівників поліції, які не бажали прослідувати з останньою та не видали направлення на огляд, самостійно направилась до відповідного медичного закладу з метою доведення своєї невинуватості. Згідно висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР №3119 від 11.07.2019 року складеного о 22 год. 50 хв., з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведено огляд ОСОБА_1 , внаслідок якого у зазначеної особи не виявлено ознак сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника адвоката Яблуновського А.Л., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 421618 від 11 липня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820", результат 0,67%, тест 627, з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, від надання пояснень в протоколі та на окремому аркуші відмовилася, будь-яких заяв чи клопотань не надавала; роздруківкою тестування на алкоголь № 627 від 11 липня 2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, з результатами тесту ОСОБА_1 була згодна, що підтверджується її підписом; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820" та виявлення в результаті цього позитивного результату - 0,67%; відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820".

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotestт Drager 6820", відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, до протоколу зауважень не мала.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку за результатами медичного огляду в лікарні, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ, п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 3119 від 11 липня 2019 року, огляд проводився за відсутності співробітника патрульної поліції, і доказового значення в даному провадженні не має.

Стосовно процесуальних порушень, які на думку захисника Яблуновського А.Л. допущені судом першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст.276 КУпАП передбачає можливість проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, розгляд справи за іншим місцем, ніж місце вчинення правопорушення, є альтернативним і не є обов`язковим для органу, що здійснює такий розгляд.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення" № 11 від 11.06.2004 у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення направлений органом Національної поліції України саме до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, тобто за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч.1 ст.276 КУпАП, то відсутні підстави вважати, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності.

Доводи апелянта про виправлення ручкою в протоколі про адміністративне правопорушення часу його складання, жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає та стороною захисту не спростована.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника Яблуновського А.Л., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Яблуновського Андрія Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/2950/19