Справа №591/983/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/187/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника - Нагорного В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нагорного В.Б. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності:

1) постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 травня 2018 року, за ст. 130 ч. 1 КУпА, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 березня 2019 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він, будучи особою яка впродовж року притягувалася до адміністративної відповідальності за постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 травня 2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, 2 лютого 2019 року, о 22 - й год., в районі буд. 34 по вул. Миру в м. Суми, повторно керував автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від захисника Нагорного В.Б. надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нагорний В.Б. зазначає про те, що справа про адміністративне правопорушення безпідставно розглянута у відсутність ОСОБА_3 та його захисника, при наявності письмового клопотання захисника про відкладення судового розгляду на іншу дату, через зайнятість адвоката у іншому процесі, а ОСОБА_3 через хворобу.

Також, захисник Нагорний В.Б. зазначає, що суддею зроблено помилковий висновок про зловживання ним та ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, оскільки він у день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - 20 березня 2018 року був зайнятий у іншому процесі в Сумському апеляційному суді, а ОСОБА_3 хворів.

Зазначає захисник і про відсутність у справі доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 автомобілем, оскільки на відеозаписі події, наявному в матеріалах справи, взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Крім того, захисник Нагорний В.Б. зазначає і про порушення працівниками поліції ст. 254 ч. 2 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше 24 годин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника Нагорного В.Б. про підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, незаконно розглянув справу без участі ОСОБА_3 та захисника Нагорного В.Б., є безпідставними.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 (а. с. 14), згідно якої ОСОБА_3 ще 21 лютого 2019 року був ознайомлений про наступну дату судового засідання - 20 березня 2019 року о 8 год. 30 хв. При цьому, відкладення судового засідання на вище зазначену дату відбулося у зв'язку з клопотанням ОСОБА_3 для надання йому часу для укладення угоди з адвокатом для отримання кваліфікованої юридичної допомоги (а. с. 13).

Захисником Нагорним В.Б. лише перед судовим засіданням - 20 березня 2019 року о 8 - й год. 27 хв., тобто за 3 хвилини до початку судового розгляду, до канцелярії Зарічного районного суд м. Суми було подано клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 15 - 21).

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП, суд мав право розглянути справу за відсутності ОСОБА_3, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у справі були дані про своєчасне її сповіщення про нову дату розгляду справи, при цьому, клопотання про відкладення розгляду справи від самого ОСОБА_3 не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, дана категорія справ не відноситься до вичерпного переліку справ, за якими обов?язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів захисника про те, що справу розглянуто суддею без нього та за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що клопотання захисника не містило в собі зазначення підстав, що унеможливлюють його участь у судовому засіданні 20 березня 2019 року, саме о 8 год. 30 хв., а тому суддею було обґрунтовано здійснено розгляд справи у відсутність захисника Нагорного В.Б.

Враховуючи викладене, суд на законних підставах розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього та його захисника.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, було повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), рапорту поліцейського (а. с. 2), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 2 лютого 2019 року, № 486 (а. с. 3), довідки про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а. с. 4 - 5), копії постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 травня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а. с. 9), відеозаписом обставин події, від 2 лютого 2019 року та від 11 лютого 2019 року, з яких судом було встановлено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем, перебуваючи у стані наркотичного сп?яніння (а. с. 10).

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги захисника Нагорного В.Б. з приводу тверджень, що недоведеним є факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, оскільки із відеозапису обставин події з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_3 відходить від автомобіля і в цей час його зупиняють працівники поліції та зазначають про їх підозру у керуванні ним автомобілем. На це ОСОБА_3 повідомив, що автомобілем він не керував, а лише забрав пакет, автомобілем керував інший водій. В момент коли працівники поліції підійшли до автомобіля перевірити пояснення ОСОБА_3 то встановили, що в автомобілі нікого не має, а в цей час ОСОБА_3 намагався зникнути з місця пригоди, але був затриманий працівниками поліції.

Беручи до уваги поведінку ОСОБА_3 при зупинці його працівниками поліції, його подальші дії, відсутність в автомобілі будь - яких інших осіб, що могли б, окрім ОСОБА_3, керувати ним, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт керування автомобілем саме ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення працівниками поліції вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції знаходить їх не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції не вважає порушенням вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 за фактом складання протоколу пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення ОСОБА_3, як особи, яка вчинила правопорушення.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 був запідозрений поліцейськими у керуванні транспортним засобом 2 лютого 2019 року у стані наркотичного сп'яніння, а сам стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 був встановлений 11 лютого 2019 року, тобто після отримання результатів медичного обстеження ОСОБА_3 на стан сп'яніння. Різниця у часі була допущена виключно часом отриманням результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_3 для встановлення його стану наркотичного сп?яніння.

Вказана різниця в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 2 лютого 2019 року, № 486, як доказів.

Фактично ОСОБА_3 був встановлений 11 лютого 2019 року, як особа яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння 2 лютого 2019 року, а тому, не є порушенням вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, 11 лютого 2019 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про зловживання ОСОБА_3, як особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисником, їх правом на заявлення клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, на момент направлення до суду першої інстанції клопотання захисником Нагорним В.Б., на обґрунтування клопотання, було подано ухвалу про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції (а. с. 21), однак вказана ухвала суду апеляційної інстанції взагалі не містила в собі жодної інформації на підтвердження факту участі по даній справі захисника Нагорного В.Б., більш того, час судового засідання у суді апеляційної інстанції та у суді першої інстанції не співпадав, а беручи до уваги незначну відстань між даними судами, перешкод захиснику вчасно прибути до Сумського апеляційного суду після судового засідання в суді першої інстанції, не було.

Аналогічна ситуація мала місце і з клопотанням захисника щодо ОСОБА_3

ОСОБА_3, будучи завчасно повідомленим про час судового засідання, особисто до суду першої інстанції не звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи, а тому на момент надходження клопотання захисника про відкладення розгляду справи з приводу захворювання ОСОБА_3, належним чином не обґрунтованого на час заявлення такого клопотання, у суду першої інстанції не було підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд апеляційної інстанції також вважає необхідним зауважити, що надана до суду апеляційної інстанції копія листка непрацездатності, відносно ОСОБА_3, не містить даних про те, що ОСОБА_3 на час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, мав таке захворювання, що фізично перешкоджало йому прибути до суду для прийняття участі у розгляді справи.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, у тому числі і щодо рішення суду про застосування виду та розміру застосованого відносно ОСОБА_3 стягнення, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 березня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 20400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Нагорного В.Б. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.