ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГРП ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

06 квітня 2019 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який протягом року, а саме 28 квітня 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом марки «ІЖ-Ю-3», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, ОСОБА_2 , по вулиці Першій міста Привілля, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, невиразна мова, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто 06 квітня 2019 року, так і під час судового провадження (а.с.12 розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником Колеснік М ОСОБА_3 . власноруч).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №013084 від 06 квітня 2019 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (06 квітня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2), наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, вбачається, що своєї провини у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, зазначивши, що 06 квітня 2019 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи ТЗ марки «ІЖ-Ю-3», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Першій міста Привілля, був зупинений співробітниками поліції, котрі, угледівши в його поведінці та зовнішності наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він, дійсно, - відмовився, оскільки факту вживання алкогольних напоїв того ж дня, тобто, - 06 квітня 2019 року, в обідній час, - не заперечував.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.3-4, відповідно) вбачається, що 06 квітня 2019 року, приблизно о 17 годині 10 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки «ІЖ-Ю-3», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Першій міста Привілля, від проходження запропонованого співробітниками поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.7), вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом, марки «ІЖ-Ю-3», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - зі співробітниками патрульної поліції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, при цьому, факту вживання алкогольних напоїв безпосередньо напередодні вказаних подій не спростовував.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 27 липня 2018 року (а.с.11) вбачається, що 28 квітня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, та, порушивши вимоги п.2.9 «а» ПДР України, - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі 10200 грн.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних МВС України (а.с.5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих тим безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.2), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.3-4, відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відеозаписом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовані обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія не має (а.с.5), у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.2), своєї провини у скоєнні останнього не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - у письмових поясненнях (а.с.2), у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, та відсутності обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 , на ім`я якого, згідно обліково-реєстраційних даних МВС України, посвідчення водія - не видавалося (а.с.5 довідка БПСПОП «Луганськ-1» за №419/111/30-2019 від 10 квітня 2019 року), слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.7),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: