Справа № 644/2784/19
Провадження № 3/644/920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником бюро технічного контролю ливарного та допоміжного виробництва Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника бюро технічного контролю ливарного та допоміжного виробництва Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» та будучі субєктом декларування відповідно до п.«а» ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме про те, що ОСОБА_2 01.11.2017 року набула у власність квартиру вартістю 1 017 911 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на її імя, а її вартість перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину за ч.2 ст.172-6 КУпАП фактично визнала та пояснила, що вона дійсно не надіслала до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення щодо придбання нею квартира, так як не знала, що це слід робити. Вказує, що правопорушення вчинила без умислу.

Прокурор підтримав обставини викладені в протоколі, просив визнати винною ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто неповідомлення особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- листом Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про те, що Національним агентством встановлено, що ОСОБА_2 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а.с.12);

- відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких ОСОБА_2 01.11.2017 року набула у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14);

- копіями наказів про прийняття ОСОБА_2 на роботу та копіями наказів щодо переводів ОСОБА_2 на інші посади (а.с.17-24);

- посадовою інструкцією начальника бюро технічного контролю ливарного та допоміжного виробництва (а.с.27-30);

- статутом Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (а.с.43-70);

- витягом (скріншотом) з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо відсутності повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані (а.с.71);

- копією декларації ОСОБА_2 за 2016 рік (а.с.72-76);

- копією декларації ОСОБА_2 за 2017 рік (а.с.76-81);

- рапортами оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області від 05.04.2019 року (а.с.89, 90);

- поясненнями ОСОБА_2 даними в суді про те, що нею дійсно не було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці.

Суд враховує, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_2 відсутні.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :