Справа № 264/2294/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ 396304, виданий 28 лютого 2002 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, працюючого вантажником в ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.03.209 року о 06 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Карпова в Кальміуському районі м. Маріуполя біля будинку №17, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутньому напрямку та повертав ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти прав, оскільки це є його єдине джерело доходу.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також не заперечується правопорушником в судовому засіданні.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко