П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2019 року Справа № 655/510/19

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 29 травня 2019 року близько 18.50 годин на вулиці Василя Ходоса в смт.Горностаївка Херсонської області він, керуючи автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 29 травня 2019 року близько 17.30 годин на своєму автомобілі ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , він під`їхав до кафе-магазину ПП " ОСОБА_3 " по вулиці АДРЕСА_2 Ходоса в смт.Горностаївка Херсонської області. До того часу протягом дня він ніяких спиртних напоїв не вживав. Він поставив автомобіль на стоянку біля кафе-магазину, а сам зайшов всередину, де вживав спиртні напої. Проте, він не мав наміру керувати автомобілем у цей день, оскільки планував, що ввечері попросить когось із своїх друзів відвезти його додому. Близько 18.50 годин він вийшов на вулицю покурити, де до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до Горностаївської ЦРЛ для проходження медичного огляду. Він відмовився проходити медичний огляд, оскільки на той час вже почав вживати алкогольні напої, хоча не керував автомобілем та не мав наміру ним керувати. Незважаючи на його категоричні заперечення працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який він підписав, зазначивши в ньому про свою незгоду. Після цього працівники поліції поїхали звідти, а він повернувся в кафе-магазин, де продовжив вживати спиртні напої. Автомобіль він залишив на ніч біля кафе-магазину та забрав його звідти лише наступного дня. Ніяких пояснень працівникам поліції він не писав. Пояснення від його імені, які містяться в матеріалах справи, він не писав. На підставі викладеного, просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

29 травня 2019 року інспектор СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 склав протокол серії БД № 360627 про адміністративне правопорушення за те, що 29 травня 2019 року близько 18.50 годин на вулиці Василя Ходоса в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 29 травня 2019 року після вживання алкогольних напоїв не керував автомобілем.

Інспектор СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а також вказані у протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Крім того, суд позбавлений можливості переглянути оптичний диск із відеозаписом з місця події, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цей диск не відкрився для перегляду.

Отже, в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 ніким не спростовані.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.