Справа № 159/6057/18 Провадження №33/802/76/19 Головуючий у 1 інстанції:Восковська О. А.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник директора діагностичної лабораторії ТОВ «Негабарит-Сервіс» на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Смаль І.П. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 листопада 2018 року о 03 год. 34 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Mersedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нечітка вимова, різка зміна настрою, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що пояснення свідків є однотипними, надруковані заздалегідь та не підписані зазначеними особами. Протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Апеляційним вживались вичерпні заходи для належного повідомлення і забезпечення права на захист ОСОБА_1, тому справа розглядається за відсутності останнього.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) за змістом якого перший, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: (нечітка вимова, різка зміна настрою, поведінка, що не відповідає ситуації), відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, так і в закладі охорони здоровя, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП (а.с. 6).

Вищевказані обставини також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції (а.с. 7) та вказують на наявність двох свідків.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, істотних порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя