Справа № 463/6830/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/461/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Савки Т.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Савки Т.В. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із постановою суду ОСОБА_2 , керуючи автотранспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , 12.11.2018р. о 10 год. 55 хв. на вул.Зеленій, 88 у м.Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

На цю постанову суду адвокат Савка Т.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року у справі №463/6830/18, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає згадану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм статей 38,245,251,269,280 КУпАП, та негрунтованою, оскільки суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив належним чином всі обставини справи, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , зокрема про те, що дорожній знак «дати дорогу», який розташовано на виїзді з вулиці Грицая на вулицю Зелену, що у місті Львові, встановлено з порушенням, та станом на момент розгляду справи, такий знак було демонтовано, його доводи про те, що схема ДТП додана до протоколу складена з порушенням норм законодавства, всупереч нормам ст. 257 КУпАП при закритті провадження у справі, у зв`язку із спливом на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності встановив вину особи, яка притягається до відповідальності, повторно не виніс постанову про призначення експертиза, а первинна експертиза не була проведене через те що ОСОБА_2 не отримував квитанцію про її оплату.

Розглянувши матеріали справи №463/6830/18, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо апеляційних доводів у частині відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то такі не підлягають до задоволення, оскільки матеріалами справи повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 такого правопорушення, а саме це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №208507 від 12.11.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5) .

Оскаржуваною постановою місцевого суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 вставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 12.11.2018 року, через що апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , що передбачений ст.38 КУпАП.

Проте, на думку апеляційного суду поєднання тверджень у резолютивній частині постанови про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішеннями, де у резолютивній частині зазначається про встановлення вини особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 слід змінити шляхом виключення з її резолютивної частини покликання про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тобто подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Личаківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року покликання на визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.