П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12 січня 2019 року в 02 год. 00 хв. по проспекту М.Бажана в м. Києві керував автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він строк пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки не отримав судову повістку про виклик до суду. Він звертає увагу на те, що про судове рішення дізнався 11 березня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги він зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства. На його думку, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, проте в протоколі не вказано, від проходження якого саме огляду він відмовився.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутнє направлення на проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням Інструкції «Про про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Він звертає увагу на те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 зазначає, що інспектор, складаючи протокол, прийшов до висновку щодо повторності вчиненого правопорушення, за відсутності таких даних про вчинення протягом року правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заявляв письмове клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції. Апеляційний суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки чинний КУпАП не передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення в такому порядку. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути провадження за відсутності ОСОБА_1 , оскільки є дані про його належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання та від нього не надходило будь-яких клопотань про відкладення судового засідання.

Переглянувши справу та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01 березня 2019 року судом за відсутності ОСОБА_1 ухвалене рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп`яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій в стані сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 інспектор поліції в присутності двох свідків пропонував проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився від проходження огляду та водночас не повідомив підстави своєї відмови, про які він зазначає в апеляційній скарзі. Крім того, інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах провадження направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров'я є непереконливими, оскільки він відмовився їхати до медичного закладу.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що інспектор, складаючи протокол, прийшов до висновку щодо повторності вчиненого правопорушення, за відсутності таких даних про вчинення протягом року правопорушення, апеляційний суд вважає, що вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165495 від 12 січня 2019 року, інспектор поліції склав протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун