Справа № 751/2371/19
Провадження №3/751/637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Михайлової І.О., Чвірової І.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.ст. 130, 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

Встановив:

ОСОБА_1 01.04.2019 о 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 37 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, результат позитивний, що підтверджується висновком лікаря № 180 від 01.04.2019. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 01.04.2019 о 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 37 по вул. І. Мазепи, 37 в м. Чернігові висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, лейтенанту поліції ОСОБА_4 , порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 093423 ОСОБА_1 01.04.2019 о 23 год. 05 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 по вул АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 на неодноразову вимогу поліцейського не висловлюватись нецензурною лайкою , не реагував, законну вимогу інспектора Цибулько А.В. припинити адміністративне правопорушення не виконав, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою при виконанні службових обов`язків.

Дії ОСОБА_1 інспектор поліції кваліфікував за ст. 185 КУпАП, як злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 01.04.2019 автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 не керував. За кермом даного автомобіля перебував його двоюрідний брат ОСОБА_5 . Під`їхавши до будинку за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 пішов в магазин, а він із заднього сидіння пересів на водійське, при цьому авто було заведено. На пасажирському сидінні сидів його рідний брат ОСОБА_6 . В цей момент під`їхали працівники поліції. Про те, що він не керував автомобілем він працівникам поліції казав, однак вони не взяли його пояснення до уваги. Йому було запропоновано відчинити багажник, на що він спочатку не погодився, але потім відчинив. При намаганні піти додому його зупинили працівники поліції, повалили на землю та вдягли кайданки. На такі дії поліцейських він виражався в грубій формі.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.ст. 130, 173, 185 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Вказав, що відсутній склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАп, оскільки ненормативна лексика була вжита ним не безпричинно, як передбачає диспозиція даної статті, а як реакція на дії працівників поліції. Крім того, вимога працівника поліції щодо припинення дій - ображати працівника поліції, не охоплюються складом ст.. 185 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки відносно ОСОБА_1 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи № 751/2371/19, № 751/2367/19, №751/2369/19 об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу серії БД №337659 від 02.04.2019, вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2019 о 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 37 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093456 від 02.04.2019, 01.04.2019 о 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 37 по вул. І. Мазепи, 37 в м. Чернігові висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, лейтенанту поліції ОСОБА_4 , порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку медичного № 180 від 01.04.2019, ОСОБА_1 на момент обстеження 01.04.2019 о 23 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП у Чернігівській області Цибулько А.В. пояснив, що в той вечір на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що по вул. АДРЕСА_3 .Мазепи машина ВАЗ врізалась в стоб. Під`їхавши до місця виклику, він помітив як автомобіль ВАЗ зупинився біля під`їзду. Підбігши до автомобіля, який вже стояв, за кермом перебував ОСОБА_7 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки транспортний засіб був заведений, та побоюючись,що він поїде, він заглушив авто та попросив водія показати документи, на що останній агресивно зреагував, почав лаятись. Водій вказав, що на місці залишатись не буде та погрожував застосувати фізичну силу до нього як працівника поліції. Петруня ОСОБА_8 під час розмови казав, що не керував авто, проте на момент зупинки з автомобіля ніхто не виходив та свідок ОСОБА_9 вказав на те, що саме він був за кермом.

Допитана в судовому засіданні інспектор взводу №1 роти № 3 БУПП у Чернігівській області Драпогуз Тамара Василівна пояснила, що на службовий планшет надійшов виклик на місце ДТП, що трапилось без потерпілих, а саме водій ВАЗу здавав назад і зіштовхнувся з електроопором. Коли вони прибули на місце, свідок вказав на авто. Вони підійшли до машини, яка була заведена, горіли сигнали «стоп». Водій голосно виражався нецензурною лайкою, порушував спокій громадян, оскільки це було біля будинку. Правопорушник намагався покинути місце порушення, тому до нього були застосовані кайданки. ОСОБА_10 був доставлений до лікарні з метою його огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП Шванський ОСОБА_11 пояснив, що під час патрулювання м.Чернігова, отримали на службовий планшет повідомлення про ДТП. Коли під"їхали, їх зустрів заявник і вказав на автомобіль, який рухався по тротуару від сторони Танку в сторону І.Мазепи навпроти банку Південний. З інспектором Цибулько він побіг до вказаного автомобіля, яке зупинилось біля останнього під`їзду будинку. Драпогуз відбирала пояснення від заявника. Авто було заведено, горів «Стоп-сигнал». В авто знаходилось два чоловіка, ОСОБА_7 знаходився на місці водія. З авто ніхто не виходив. В ході спілкування з водієм, було помічено запах алкоголю. Петруні було запропоновано проїхати на процедуру освідування. ОСОБА_10 виражався нецензурною лайкою в бік інспектора ОСОБА_4 , не виконував вимог щодо припинення правопорушення,а саме нецензурної лайки. Почав махати руками, штовхатися, в наслідок чого вони застосували кайданки і повідомили правопорушника про його затримання. Було оглянуто транспортний засіб, в якого була пошкоджена задня частина, однак не можливо було встановити, що пошкодження на машині були саме внаслідок цієї ДТП. На стовпі пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, він сидів ввечері в автомобілі на паркові на Щорса, 57. Побачив у заднє скло, як до кафе «Ля піца» зі свистом резини під`їхав автомобіль ВАЗ. Даний автомобіль трохи не збив дівчину, яка проходила. Потім з таким же свистом, при розвороті, машина вдарилась в стовп. Вийшло двоє чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння, подивитись, що трапилось. Побачивши вказане, він викликав працівників поліції, які прибули через 3 хвилини. В цей час автомобіль від`їхав до під`їзду приблизно за 100 м. Чи виходив хтось з машини, він не бачив. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_12 та вказав, що він є тією особою, яку працівниками поліції було затримано та що виходив з місця водія, подивитись на наслідки наїзду на електроопору.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_14 . 1 квітня десь близько 10 години вечора йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив забрати його авто з вул. Любецької і завести його додому. Він приїхав, сів за кермо. Андрій сів біля нього, Сергій сидів ззаду. Під`їхали до будинку, де проживає брат ОСОБА_6 , біля Кругу. Розвертаючись на тротуарі, він задів стовп. Від`їхавши до під`їзду, він вийшов з автомобіля та пішов за цигарками. В машині залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Був відсутнім хвилин на 35. Йому зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що ОСОБА_16 забрала поліція на Щорса, 3, щоб пройти тест на алкогольне сп`яніння. Працівникам поліції при оформленні протоколу зазначав, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він є рідним братом ОСОБА_14 . ОСОБА_18 , В той день вони відмічали день народження товариша на дачі в с. Півці. З метою забрати автомобіль, що знаходився на вул.. Любецькій, вони викликали ОСОБА_19 , який мав їх розвести. Під`їжджаючи до будинку за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 зачепив стовба. Коли вони під`їхали до під`їзду, ОСОБА_20 пішов у справах, а він з ОСОБА_21 сиділи в машині та чекали його. ОСОБА_8 пересів на місце водія та завів машину, оскільки було холодно. Хвилин через 5 після того як вони зупинились, підійшли працівники поліції. До моменту, коли одягли кайданки, вони нормально спілкувались.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 це брат її сусіда ОСОБА_23 . Вона приїхала з роботи приблизно о 22-00 год. Оскільки в неї було відчинено вікно, чула, що під вікнами стоїть машина, грає музика. Бачила, як з машини вийшов чоловік та приблизно через 5 хв. після цього приїхала поліція. Пізніше вона чула шум и подивилась у війно, спостерігала за ними.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 про знаходження ОСОБА_1 у транспортному засобі з увімкненим двигуном на місці водія лише в якості пасажира, суд розцінює, як спробу уникнення встановленої законом відповідальності та ставиться до них критично. Такі пояснення правопорушника та покази свідків спростовуються показами свідка ОСОБА_9 , є непослідовними та нелогічними.

Крім того, суд враховує, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_13 є зацікавленими особами, рідним та двоюрідним братами ОСОБА_1 відповідно.

В той же час покази свідка ОСОБА_9 , який є незаінтересованим свідком у даній справі, не викликають сумнівів і узгоджуються з даними протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 173 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозаписом, вбачається, що в момент коли працівники поліції підійшли до автомобілю ВАЗ, на місці водія сидів ОСОБА_1 , двигун був увімкнений. Вказаним відеозаписом місця події також зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Чернігівській області Цибулько А.В.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі мають бути законодавчо обґрунтовані.

Згідно п. 7 постанови Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків... або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В зазначеній постанові розглянуто розбіжності між цим поняттям та подібними до нього. Наприклад, наголошено на тому, що злісна непокора передбачає відсутність застосування фізичної сили з боку винної особи, бо в разі її застосування, це вже буде "опір".

Поліцейським взводу №1 роти № 3 БУПП у Чернігівській області Драпогуз Т.В. складено протокол серії АА № 093423 ОСОБА_1 . 01.04.2019 о 23 год. 05 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 . Чернігові по вул. І. Мазепи, 37 на неодноразову вимогу поліцейського не висловлюватись нецензурною лайкою, не реагував, законну вимогу інспектора Цибулько А.В. припинити адміністративне правопорушення не виконав, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою при виконанні службових обов`язків.

Дослідивши обставини викладені в протоколі, надані докази, відеозаписи, пояснення свідків, суд вважає, що дії ОСОБА_1 з приводу яких складено протокол, охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП і не свідчать про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а отже провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 173, 185, 245, 251, 252,256 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 751/2371/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та адміністративну справу № 751/2367/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , та адміністративну справу № 751/2369/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаним адміністративним матеріалам № 751/2371/19, провадження 3/751/637/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300, КОД , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 5001, КБКД 21081300, призначення платежу 21081300) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід Державного бюджету (ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко