ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1753/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/159/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера відділу технагляду Тернопільської міської ради, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1О ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Цим же рішенням справа про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрита у зв'язку із відсутністю в їх діях складу даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 та відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не є балансоутримувачем шляхово-мостового господарства і не є підприємством, яке утримує автомобільні дороги, а лише зобов'язані здійснювати технічний нагляд за ремонтом та утриманням такого господарства.

Стверджує, що відділом було складено графік поточного ремонту вулиць і доріг м.Тернополя на 2018 р., в який було включено вулиці (в тому числі і ті, де сталася ДТП) для поточного ремонту як пріоритетні. Отже відділом і самим ОСОБА_1 було вжито всі залежні від нього заходи щодо належного виконання своїх обов'язків, а тому вс його діях відсутня будь-яка вина, протиправна поведінка, причинно-наслідковий зв'язок між збитками і протиправною поведінкою, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки згідно посадової інструкції окрім іншого він зобов'язаний лише здійснювати технічний нагляд за своєчасним і якісним виконанням ремонтно-будівельних робіт на об'єктах шляхово-мостового господарства та спорудах зовнішнього благоустрою, а не ремонтувати та утримувати їх.

Крім того зазначає, що 11.09.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології (Замовником) та Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд» (Виконавцем робіт) укладено договір №1078 про закупівлю послуг, згідно пп.6.3.8. п.6.3. якого Виконавець згідно технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів має здійснювати обстеження етапу вулично-дорожньої мережі та вживати заходи на підвищення рівня безпеки учасників дорожнього руху. Зазначає, що згідно п.п.6.3.9, п.6.3. даного договору Виконавець зобов'язаний у разі виявлення аварійно-небезпечної ділянки або руйнувань, які можуть спричинити ДТП, вжити заходів із їх огородження та влаштування попереджувальних знаків, усунення недоліків та ліквідації причин виникнення аварійної ситуації, про що негайно інформувати балансоутримувача шляхово-мостового господарства. Ні відділ, ні ОСОБА_1 не має повноважень і не зобов'язанні контролювати чи виконано підрядником певні роботи.

Також звертає увагу на те, що місцевий суд залишив поза увагою повноваження заступника начальника УЖКГ та начальника відділу інженерно-транспортної інфраструктури ОСОБА_5 Зокрема, у п.3.1., 3.4., 3.5., 3.6., 2.3. його посадової інструкції зазначено, що він зобов'язаний координувати та перевіряти діяльність комунальних підприємств «Тернопільводоканал», «Тернопільміськтеплокомуненерго», «Тернопільміськсвітло», Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства «Міськшляхрембуд» з питань ремонту та технічної експлуатації вулично-дорожньої мережі та ремонту і експлуатації мереж електро-, водо-, теплопостачання та водовідведення, а також мереж вуличного освітлення та об'єктів світлофорного господарства; досконало володіти ситуацією, впливати на стан справ під час щорічної підготовки житлово-комунального господарства комунальної власності до роботи в осінньо-зимовий період; організовувати виконання нормативних та інших актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування, вищестоящих органів державної влади і управлінь з питань, які віднесенні до компетенції відділу; здійснювати контроль за дотриманням підвідомчими підприємствами законодавства про захист прав споживачів; давати необхідні вказівки працівникам відділу інженерно-транспортної інфраструктури, КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», КП «Тернопільводоканал», КПЕЗО «Тернопільміськсвітло», Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства «Міськшляхрембуд», формувати перспективні плани комунального господарства міста.

Стверджує, що суд без будь-яких логічних і змістовних підстав та без обґрунтування звільнив від відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Аналогічно без будь-яких логічних і змістовних підстав та без обґрунтування визнав винним і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що відповідно до КУпАП протокол про адмінправопорушення в порушення вимог законодавства був складений в строк. який перевищує 24 год. Крім того, наголошує, що патрульними поліції додані до матеріалів справи копії не засвідченні в установленому порядку, що ставить під сумнів їх достовірність і допустимість.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону і встановив належним чином обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання щодо винуватості осіб, причетних до порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, місцевий суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП у звязку з тим, що він 28 грудня 2018 року о 20 год. 09 хв. в Тернополі по пр. Злуки, 1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхово-мостового господарства та вуличної мережі м. Тернополя, як представник балансоутримувача, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не забезпечив ліквідацію вибоїни на дорожньому покритті по пр. Злуки, 1, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортного засобу марки «Форд Пассат» д.н.з. LBL1523S під керуванням водія ОСОБА_7 внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.п. 3.1.1. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди - вимоги до експлуатаційного стану, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 31 грудня 2018 року о 20 год. 45 хв. в Тернополі по вул. Коновальця, 18 ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та не вжив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням комунального шляхового господарства, а саме: не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. В01824ВК під керуванням водія ОСОБА_8 та транспортного засобу марки «Форд Транзит» д.н.з. В01593АХ під керуванням водія ОСОБА_9, які наїхали на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті глибиною 16 см, що послужило причиною ДТП, чим порушив п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлюючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що згідно посадової інструкції ОСОБА_1 як головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради останній здійснює контроль за проведенням капітальних ремонтів та утриманням шляхово-мостового господарства та інших об'єктів благоустрою (п.2.1.), організовує періодичні та позачергові обстеження шляхово-мостового господарства та штучних споруд (п.2.9.), проводить перевірку: відповідності виконаних ремонтних робіт та робіт по утриманню шляхово-мостового господарства проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних ремонтних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю (п.2.12), веде облік обсягів прийнятих і оплачених ремонтних робіт та робіт по утриманню шляхово-мостового господарства, робіт, виконаних з недоліками (п.2.15), а тому невиконання саме ним своїх обовязків призвело до порушення правил, норм та стандартів щодо експлуатаційного утримання ділянок дороги, про які зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортних пригод.

Заслухавши доводи апелянтів, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наведені в апеляційній скаргзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд з'ясував наступне.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Статтею 16 Закону України Про автомобільні дороги визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

У п.п. 1, 4 ст. 21 Закону Про автомобільні дороги передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України Про дорожній рух встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Статтею 9 Закону України Про дорожній рух визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху віднесено:

- розробку програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;

- компенсацію витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів;

- забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

- забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;

- вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях;

- термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

- своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 14 і ч.1 ст.16 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частина 1 ст. 21 Закону України Про дорожній рух визначає, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами, а відповідно до частини 1 статті 24 названого Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, встановлено, що власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані:

- своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх обєктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх обєктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Також в п. 2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачено, що власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язки з утримання вулиць міста Тернополя у безпечному для руху транспортних засобів стані, а також відповідальність за відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху покладаються на Тернопільську міську раду.

Рішенням Тернопільської міської ради від 30 квітня 2010 року №5/34/84 затверджено Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Відповідно до п.1.1 цього Положення Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради являється правонаступником всіх прав та обовязків, які виникли внаслідок діяльності відділу технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, обєктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради та зміни його назви.

Згідно п.1.2, 1.3 Положення Власником та Засновником Відділу є Тернопільська міська рада, яка не відповідає за зобовязаннями Відділу, а Відділ в свою чергу не відповідає за зобовязаннями Засновника.

Відповідно до п.2.2.1 Положення предметом діяльності Відділу, серед іншого, є здійснення контролю і технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, обєктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради та зміни його назви, управління яким здійснюється начальником цього Відділу, як це передбачено п.4.1 цього Положення та який несе відповідальність за діяльність Відділу, відповідно до п.4.2.

Діяльність інженерно-технічного відділу координує головний інженер, який згідно його посадової інструкції, затвердженої начальником відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради 27 січня 2011 р., а саме: п.2.1 розділу II Завдання та обовязки зобовязаний здійснювати контроль за проведенням капітальних, поточних ремонтів та утримання шляхово-мостового господарства та інших обєктів благоустрою.

Таким чином, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вірно врахував, що вина ОСОБА_1 як головного інженера відділу технагляду Тернопільської міської ради, крім наведених доказів, доведена даними, які містяться в:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 239844 від 17 січня 2019 р., №239874 від 16 січня 2019 р.;

- схемах місць ДТП, які сталися: 28 грудня 2018 р. та 31 грудня 2018 р. по просп. Злуки,1 та вул. Коновальця, 18 м. Тернополя відповідно; а

- актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 та 31 грудня 2018 р.;

- письмових поясненнях потерпілих: ОСОБА_7,ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 р. та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 31 грудня 2018 р.

Враховуючи наведене, судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 як посадова особа повинен був постійно здійснювати контроль та вживати дії щодо здійснення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства міста і у разі неможливості усунення перешкод дорожньому руху, в тому числі у разі невиконання підрядною організацією дорученої їй роботи у відповідності до своїх посадових обов'язків та на виконання вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язаний вжити заходів для невідкладного позначення вказаних перешкод дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Однак, не забезпечив організацію таких заходів, що призвело до виникнення аварійної обстановки та пошкоджень транспортних засобів за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Відповідно, дії ОСОБА_1 судом першої інстанції за ч. 4 ст.140 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги, що відділ технічного нагляду не є балансоутримувачем шляхово-мостового господарства, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Так, за змістом ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" балансоутримувача об'єктів благоустрою комунальної власності визначають органи місцевого самоврядування.

Тернопільська міська рада балансоутримувачем визначила відділ технічного нагляду, що підтверджується наявним у справі рішенням міської ради від 08 квітня 2011 року №6/7/19.

Даних про те, що вказане рішення міської ради змінено чи скасовано і відділ фактично не є балансоутримувачем, апеляційна скарга не містить і в ході судового та апеляційного розгляду захисник доказів цього не надав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11 вересня 2018 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (Замовник) з однієї сторони та Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством Міськшляхрембуд - з другої сторони (Виконавець) було укладено Договір № 1078 про закупівлю послуг, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з поточного ремонту, обслуговування та експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства в м. Тернополі.

Як вбачається зі змісту цього договору, ним не передбачено передачу об'єктів благоустрою в управління та на баланс третім особам.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на ст.ст.1029,1030,1031 ЦК України є неналежними, оскільки цими нормами врегульовано правовідносини щодо передачі майна в управління, а в даному випадку було укладено договори закупівлі послуг з поточного ремонту, обслуговування та експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства в м.Тернополі, контроль за якими покладено на відділ технагляду.

Доводи апеляційної скарги, що відділ технічного нагляду і як наслідок головний інженер цього відділу не мають безпосереднього відношення до виконання цих договорів, з наведених причин є безпідставними, оскільки у кожному з них визначено права та обов'язки відділу технічного нагляду по виконанню предмету договору.

Зокрема, згідно пунктів 6.3.5., 11.1. Договору №1078 від 11 вересня 2018 року відділ технічного нагляду здійснює технічний нагляд і контроль за ходом, якістю і обсягом наданих послуг, а Міськшляхрембуд як виконавець зобов'язаний виконувати всі вказівки Технагляду.

Згідно графіку поточного ремонту вулиць і доріг м. Тернополя на 2018 р., складеному начальником відділу технагляду, погодженому з начальником управління ЖКГ, ремонт просп. Злуки і вул. Коновальця був визначений як пріоритетний.

При цьому з матеріалів справи та апеляційної скарги, а також пояснень ОСОБА_1, в тому числі долучених до справи, не вбачається, що станом на 28 та 31 грудня 2018 р. такий ремонт був здійснений.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то вони також не спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 рок відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис