Справа № 759/9359/18 Головуючий у І інстанції Бандура І.С.
Провадження № 33/824/903/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2. визнаний винуватим у тому, що він 02.06.2018 року, приблизно о 02:30 год. в м. Києві по вул. Корсунська, 12 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «HYOSUNG», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що не вчиняв адміністративного правопорушення, на місці події взагалі не був, щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, а його посвідченням водія скористалася інша особа, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського відділу поліції у місті Києві із заявою про крадіжку посвідчення водія та надання співробітникам поліції завідомо неправдивих відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, про що внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про час і місце розгляду протоколу повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, про наявність постанови довідався при спробі поновити втрачене посвідчення водія.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 24 липня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 22 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, постанова поштою за адресою його проживання не направлялася, що свідчить про поважність причин його пропуску.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги Закону суддею не дотримані.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є невірним.

Недотримання суддею вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особою, яка порушила вимоги п.2.5 ПДР, за обставин, викладених у постанові, не є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене підтверджується даними відеозйомки з нагрудної камери поліцейського, у відповідності до яких особа, яка представилася ОСОБА_2 візуально не схожа на нього, даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.357 КК України за заявою ОСОБА_2 про викрадення у нього посвідчення водія , наданими фотокартками із зображенням особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, який не є ОСОБА_2

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок судді про те, що ОСОБА_2 є особою, яка 02.06.2018 року приблизно о 02:30 год. в м. Києві по вул. Корсунська, 12 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «HYOSUNG», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, і, в порушення п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

Так як ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль