ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Грабовецької О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сорочана В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює мисливствознавцем Братського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Апелянт зазначив, що жодних повісток про виклик до суду він не отримував, тому він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 14.04.2019 р., тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Сорочана В.О. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: по АДРЕСА_1, поштою направлялася повістка про виклик до суду на 21.03.2019 р.

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18), з штрих-кодом на ньому за допомогою якого відстежено поштове відправлення та інформацією з офіційного веб-сайту УКРПОШТИ, вказану повістку ОСОБА_1 отримав особисто 16.03.2019 р.

Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що повісток про виклик до суду він не отримував та не був обізнаний про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 21.03.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а його неявка не перешкоджала розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 14.04.2019 р., є такими, що не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Так, як слідує з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена постанова була внесена до реєстру 22.03.2019 р., тобто на наступний день після її винесення та оприлюднена 26.03.2019 р. Згідно супровідного листа, місцевим судом постанова ОСОБА_1 направлялася 25.03.2019 р. (а.с. 22).

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23) з штрих-кодом, за допомогою якого відстежено поштове відправлення, з якого вбачається, що рекомендований лист №421 прийнято до відправлення 29.03.2019 р. та вручено ОСОБА_1 01.04.2019 р., що підтверджується його підписом.

Отже, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови 01.04.2019 р. Тобто, з моменту отримання оскаржуваної постанови, строк на апеляційне оскарження сплив 11.04.2019 р.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив поштою лише 23.04.2019 р., що підтверджується конвертом з штрих-кодом (а.с. 45), та до місцевого суду апеляційна надійшла 25.04.2019 р., з пропуском законодавчо встановленого десятиденного строку на оскарження постанови.

Пояснення захисника про відсутність адвоката, за допомогою якого ОСОБА_1 міг би подати своєчасно апеляційну скаргу, не є слушними, оскільки доступ до звернення за юридичною допомогою не є обмеженим.

Інших об`єктивних обставин, які могли б вплинути на можливість особи, притягнутої до адміністративної відповідальності подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не встановлено і таких даних у клопотанні не зазначено.

З урахуванням наведеного, не вбачається поважних причин пропуску строку оскарження постанови судді. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова