Справа № 212/2612/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 209761 від 20.03.2019 року, водій ОСОБА_2, 17 березня 2019 року о 16-15 годин, в м. Кривому Розі по вул. Квартальна біля будинку №30 керував автомобілем «Іvecodaily 308» д.н.з ВІS272 BX в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря КПНД № 632 від 18 березня 2019 року, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 17.03.2019 року дійсно керував автомобілем у вказаний в протоколі час, але в стані алкогольного спяніння не знаходився, від проходження медичного огляду не відмовлявся, поліцейські не бажали на місці провести його огляд, тому він погодився проїхати з працівниками поліції до ПНД, де пройшов обстеження, здав кров та сечу. Результати в ПНД йому в день огляду 17.03.2019 року не повідомили, пояснили, що відсутній лаборант. Наступного дня 18.03.2019 року він приїхав до КПНД, де йому знову пояснили, що відсутній лаборант і запропонували приїхати через день. 19.03.2019 року в КПНД йому також не надали висновку та не повідомили результати аналізів. 20.03.2019 року його викликали до патрульної поліції, де показали Висновок ПНД про те, що він начебто перебував у стані алкогольного спяніння та склали щодо нього протокол. Водійське посвідчення у нього вилучили одразу ж 17.03.2019 року, хоча результатів обстеження не було. Від керування автомобілем його не вдсторонювали, після здачі аналізів в КПНД його привезли працівники поліції назад до його автомобіля.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що результати медичного дослідження викликають сумніви, оскільки Висновок складений 17.03.2019 року не містить інформації про кількість промілє алкоголю, крім того ОСОБА_3 обстеження складений лікарем у неділю не робочий день тижня, бланк з результатами токсигологічного дослідження не оформлений належним чином, не заповнені графи «найменування закладу», «методи дослідження», бланк надрукований українською мовою, а заповнений російською мовою, відсутні повне імя та по-батькові ОСОБА_2, не вказана його дата народження. Крім того не надано документів, що підтверджують кваліфікацію медичних працівників, ліцензії на медичну практику, а результати токсигологічного дослідження зразків крові та сечі ОСОБА_2 датовані лише 22.03.2019 року, а отже не могли бути враховані під час складення ОСОБА_3 від 17.03.2019 року. Також зауважив, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвредження керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спьяніння саме 17.03.2019 року, оскільки протокол буле складено лише через три доби.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209761 від 20.03.2019 року, складеного щодо ОСОБА_2, протокол за подіями, що мали місце 17 березня 2019 року о 16.15 годині, було складено працівниками поліції лише 20.03.2019 року о 19.05 годині, тобто більше ніж через три доби.

При цьому, в протоколі зазначено про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, із посиланням на висновок лікаря КПНД № 632 від 18.03.2019 року, натомість до протоколу долучено висновок медичного закладу за іншу дату від 17.03.2019 року.

Як вбачається з протоколу №1 про вилучення документів від 17.03.2019 року, у ОСОБА_2 працівниками поліції в цей же день о 18.55 годині в присутності понятих вилучено посвідчення водія п/в ВХР 477311 від 07.09.2017 року із посиланням на висновки результатів продуття алкотестера драгера 0,9% промілє, проте жодного документа на підтвердження обставин отримання таких результатів та документа, яким зафіксовано такий результат матеріали справи не містять.

Згідно вимог ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані вимоги закону кореспондуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п.п.6,7 Розділу І якої огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Проте, всупереч вказаних вимог закону протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та долучені матеріали не містять жодних відомостей про ознаки спяніння, що були виявлені у водія, відсутня інформація щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, відсутнє направлення водія ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння із зазначенням причин такого направлення та виявлених ознак.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні СД диску із відеозаписами, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що диск містить лише два відео файли за 20.03.2019 року на яких зафіксовано як працівником поліції продемонстровано ОСОБА_2 висновок ПНД про його перебування у стані спяніння та складено протокол про адміністративне правопорушення. Відеозаписи обставин події, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, що мали місце 17.03.2019 року, а саме керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння - відсутні.

При цьому, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає не лише наявність у особи, що має водійське посвідчення ознак алкогольного спяніння, а також обовязковим елементом складу такого адміністративного правопорушення є саме доведеність факту керування водієм транспортним засобом у такому стані.

Посилання в протоколі на Висновок КПНД від 18.03.2019 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, суд оцінює критично, оскільки на вимогу суду КПНД надано ОСОБА_3 медичного огляду ОСОБА_2 № 632, який був складений в інший день 17.03.2019 року.

Крім того, суд також враховує, що медичне обстеження ОСОБА_2 у закладі охорони здоровя проведено з грубим порушенням вимог Інструкції, зокрема п. п.17 згідно яких зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Всупереч вказаних вимог Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 від 17.03.2019 року, який долучений до протоколу не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, як і не містить інформації про відмову особи від підпису.

Згідно п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено самим ОСОБА_2, матеріалами справи та відеозаписом, Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, який був проведений 17.03.2019 року КЗ «КПНД»ДОР» о 17 годині 14 хвилин, не був наданий безпосередньо після огляду ані самому ОСОБА_2, ані працівникам поліції.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом у вказаному в протоколі час та місці у стані алкогольного спяніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, а усі повинні тлумачитись на користь такої особи, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.63 Конституції України, ст.ст.130, 247 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко