overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1100/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічний тиск на потерпілу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 349035 від 19.03.2019 року, рапорт, письмові пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, не вбачаю підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Щодо взяття ОСОБА_1 на профілактичний облік, як особи, яка вчинила домашнє насильство, то це відноситься до компетенції уповноважених підрозділів органів Національної поліції України та здійснюється в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо
Справа №705/1594/19
3/705/849/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1972р.н., ІПН НОМЕР_1, працюючої керівником ОСББ «ДІАНА-УМАНЬ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи керівником ОСББ «ДІАНА-УМАНЬ», було допущено порушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) за 4 квартал 2018 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п.119.2 ст. 119, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.п.»б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме подано несвоєчасно Податковий розрахунок суд доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) за квартал 2018 року в акті №60/23-00-52-13-018/40495692 по строку подачі 11.02.2019р., фактично подано 06.03.2019р..

ОСОБА_2 в суді винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку, що винуватість ОСОБА_3 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, тому в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь її винуватості, наявність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_3, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Леся Сергіївна Годік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2019 року о 20 годині 30 хвилин на Миколаївському водосховищі в місті Марганець Дніпропетровської, ловив рибу забороненими знаряддями лову: павуком 1.6х1,6 м., вічко 20мм, не маючи дозволу на вилов риби промисловими знаряддями, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронного патруля було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 039951 від 11.04.2019 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст., ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову павука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1920/19
Провадження № 3/723/2402/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.02.2019 року о 01-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Сторожинецького районного суду від 26.02.2018 року, був відсутній за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику засобами поштового зв`язку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Сторожинецького районного суду від 26.02.2018 року про встановлення адміннагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом ДОП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Савки О.К.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП не підтверджена, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що правопорушення вчинено протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.187, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 752/8002/19
Провадження №: 3/752/3709/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2019 року о 22 год. 14 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 90, керуючи автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Після чого, місце ДТП залишила. Тобто, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10 а), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом вона порушила п.п. 2.10 а), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/615/19
Провадження № 3/273/457/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 10.10.2000 року, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2019 року та 23 квітня 2019 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області надійшли відповідно протокол про адміністративне правопорушення серія ГР№273597 від 30.03.2019 року (судова справа №273/615/19 провадження 3/273/508/19) та протокол серія ГР№273596 від 30.03.2019 року (судова справа №273/616/19 провадження 3/273/540/19), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 року та від 23.04.2019 року вказані адміністративні матеріали передані на розгляд судді Бєлкіної Д.С.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи №273/615/19 ( провадження 3/273/508/19) та №273/616/19 (провадження 3/273/540/19), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/615/19 та єдиний номер провадження 3/273/508/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
"07" травня 2019 р. Справа № 363/1578/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року близько 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 по проспекту Шевченка, в м. Вишгород, Київської області, в порушення п. 13.1 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «Ford Kuga» державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечну дистанцію до транспортного засобу марки «Renault Traffic» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїла зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083685 від 01.04.2019 року (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Справа № 173/954/19
Провадження № 3/173/169/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: Філія "ВГМК" АТ "ОГХК", водій

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

встановив:

14.03.2019 року о 16 годині 30 хвилин на 36 км а/д Т-04-15 "Верхньодніпровськ-Вільногірськ", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив необхідних заходів по очищенню коліс від бруду, після виїзду з другорядної ґрунтової дороги на головну, що привело до забруднення проїзної частини дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), а також, акт-схему місця події від 14.03.2019 року (а.с.7), встановлено, що 14.03.2019 року на 36 км а/д Т-04-15 "Верхньодніпровськ-Вільногірськ", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, дійсно не вжив заходів по очищенню коліс від бруду, після виїзду з другорядної ґрунтової дороги на головну, що привело до забруднення проїзної частини дороги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, а також, що дане правопорушення не становлять великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосування ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
17.04.19 Справа №652/331/19
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2019 року, ОСОБА_1 , 14.04.2019 року, о 11.00 год., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що супроводжувалось грубою нецензурною лайкою в її бік, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №101053 від 14.04.2019 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

Інших доказів вчинення правопорушення у протоколі не зазначено та до протоколу не долучено.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наслідки, до яких призвели висловлювання грубою нецензурною лайкою, заподіяна чи могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому для з`ясування та встановлення фактичних обставин протокол про адміністративне правопорушення, разом з додатками підлягає поверненню до Вископільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1 , ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає поверненню на доопрацювання до Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль