ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/599/19 Номер провадження 33/814/739/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем Гринь А.В.

з участю

захисника - Глазкової С.О.

особи, яку притягнуто відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора "ДТ "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи директором "ДТ "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", не маючи документів дозвільної діяльності допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Філії "Котелевський райавтодор "Диканське ДРП", які розташовані по вул. Пушкіна, 35 в смт. Диканька Полтавської області, з дати введення в експлуатацію таких за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел Диканського ДРП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 30 Додатку до ЗУ "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", а також ст. 10, ст. 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відсутній об`єкт правопорушення, оскільки стоянка автотранспорту не є стаціонарним джерелом викидів.

Крім того, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року складено з порушенням вимог законодавства України, а саме: у його відсутності, відмова від підпису не засвідчена підписами свідків.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 164 КУпАП.

Диспозицією ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Відповідно до п 1.14.5. Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві Стаціонарне джерело забруднення атмосфери підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

1.14.6. Пересувне джерело забруднення атмосфери - транспортний засіб, рух якого супроводиться викидом в атмосферу забруднюючих речовин.

Відповідно до п.2.5.4. Інструкції, в розділі також подається інформація про викиди забруднюючих речовин від пересувних джерел (враховуються викиди забруднюючих речовин, які утворюються від пересувних джерел в межах промплощадки, від внутрішнього заводського транспорту, стоянок автомобілів і т.д.).

Відповідно до пункту 7 Порядку розроблення та затвердження нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2001 № 1780, перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди.

На виконання постанови КМУ від 28.12.2001 року № 1780 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел» наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 року № 317 затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.

Вказаний Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, є вичерпним і до нього не входить такий об`єкт, як стоянка автотранспорту.

Ураховуючи викладене, стоянка автотранспорту не є стаціонарним джерелом викидів, оскільки викиди забруднюючих речовин в атмосферу здійснюються автотранспортними засобами, які є пересувними джерелами забруднення та не потребують отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ч.5 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та пунктом 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності передбачено отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря саме стаціонарними джерелами.

Стверджуючи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, суддя послався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року, Акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення природних ресурсів від 22.03.2019 року за № 07-01-04/139.

Проте, суддя не врахував, що стоянка автотранспорту не є стаціонарним джерелом викидів, оскільки викиди забруднюючих речовин в атмосферу здійснюються автотранспортними засобами, які є пересувними джерелами забруднення та не потребують отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Піддавши системному аналізу положення чинного законодавства, вважаю, що відсутні нормативно передбачені підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Також вважаю, що не спростовані доводи апелянта про порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на які не звернув уваги суддя місцевого суду. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, від підпису протоколу та від отримання копії протоколу. Ці обставини об`єктивно ніким не підтверджуються, а особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проігнорувала виклик до апеляційного суду та не з`явилась в судове засідання.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар