Номер справи 623/1583/19
Номер провадження 3/623/339/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, непрацюючу, пенсіонерку, не є особою з інвалідністю, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючу за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Короленка, буд. 12, від РНОКПП відмовилася, паспорт серія ЕК №098088, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 11.03.1996, раніше не судиму, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

Відносно громадянки ОСОБА_1 22.03.2019 року було складено протокол за невиконання опікунських обовязків щодо виховання свого малолітнього підопічного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 26.02.2019 близько 05 години 00 хвилин порозбивав ліхтарі освітлення на пішохідному мосту через річку Сіверський Дінець в м. Ізюм Харківської області.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом незгодна, в судовому засіданні вину в скоєному нею правопорушенні не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 дійсно побив ліхтарі на мосту, але вона робить все можливе, щоб виховувати його належним чином.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 039222 від 22.03.2019 року (а.с.2); доповідною запискою про результати розгляду за матеріалом ЄО №1458 від 26.02.2019 року (а.с.3); поясненням правопорушника ОСОБА_1, даними неї в суді та письмовими поясненнями в матеріалах справи (а.с.6); поясненням ОСОБА_3 (а.с.7); копією листа Ізюмської міської ради Харківської області від 11.01.2019 №24, в якому зазначено, що ОСОБА_1, як опікун, не користується авторитетом у підопічного, хлопець зневажливо спілкується з опікуном, а сама ОСОБА_1, не справляючись з агресією ОСОБА_2, неправильно будує з ним свої відносини, погіршуючи цим самим його фізичний і моральний стан, а також з приводу невмотивованої агресії, дитина потребує термінового медичного обстеження і в разі необхідності лікування, до чого опікун ставиться безвідповідально (а.с10) та іншими зібраними у справі доказами (а.с.4,5,8,9,11).

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання обовязків щодо виховання свого малолітнього підопічного.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП судом пом'якшуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.9, 33-35, ст.251, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот пятдесят) грн. (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції»; рахунок отримувача: 0012; отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Винниченко