Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/322/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Волошиної Н.С. та Сакари І.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Пушкарьова Д.Є., та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначено стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.05.2019 о 03 год 21 хв, рухався в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 74, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, та при цьому не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу, у зв`язку з чим був зупинений шляхом переслідування.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що наявними у справі доказами підтверджується і є доведеним той факт, що 29.05.2019 в період між 03 год та 03 год 30 хв апелянт не перебував за кермом автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому не може бути суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, на переконання апелянта, суд прийшов до передчасного висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, які йому ставились у провину, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Пушкарьова Д.Є., які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівника поліції ОСОБА_9. , переглянувши відеозапис подій, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав показання з яких убачається, що ввечері 28.05.2019 приїхав до кума поздоровити з днем народження. Святкували та вживали алкогольні напої. 29.05.2019 близько 03 год 00 хв викликав таксі. Коли приїхало таксі, він пояснив водію куди його треба відвезти, водій таксі сів за кермо його автомобіля, а він сів на заднє сидіння, позаду водія та вони поїхали. У подальшому він заснув. Прокинувся вже коли автомобіль зупинився. Він не зрозумів де вони знаходяться та запитав про це водія, останній щось відповів, сказавши про поліцію, вийшов з автомобіля та пішов у двір будинку, який розташований біля магазину «АТБ» на вул. Вокзальній. Одразу після цього приїхали три автомобілі патрульної поліції, з них вискочили працівники поліції та його поклали на асфальт і наділи кайданки. Після цього з незрозумілих причин його доставили до міського відділу поліції, де майже через дві години склали протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На всі його заперечення з приводу не керування транспортним засобом працівники поліції не реагували. Стверджує про те, що автомобілем не керував, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

За фактом невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412964 від 29.05.2019, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП (а.с. 11);

- переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом, на якому зафіксовано факт не зупинки автомобіля ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції та подальше переслідування вказаного автомобіля працівниками поліції;

- показаннями працівника поліції ОСОБА_2 , які він надав апеляційному суду, з яких слідує, що 29.05.2019 він перебував на патрулюванні в екіпажі поліції. Близько 3 години ночі вони знаходились біля Критого ринку в м. Кропивницькому та до них під`їхав водій і повідомив, що по вул. Андріївській водій автомобіля KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на вказану вулицю побачили зазначений автомобіль та через гучномовець вимагали зупинитись, але водій почав тікати, збільшивши швидкість руху. Почали переслідувати вказаний автомобіль на протязі тривалого часу. Потім побачили, що вказаний автомобіль припаркувався на стоянці біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Вокзальній та під`їхавши затримали водія, яким виявився ОСОБА_1 Коли під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 сидів за кермом та добровільно не захотів виходити, через що йому допомогли це зробити. Одразу виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та неадекватна поведінка. ОСОБА_1 затримали через те, що в салоні автомобіля, на килимку, виявили ніж. Також в салоні автомобіля були пляшки від спиртних напоїв. Після того, як водія затримали, на нього наділи кайданки та доставили до місцевого відділу поліції, де на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

За фактом відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412965 від 29.05.2019, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- показаннями допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, 29.05.2019 близько 04 год 30 хв біля «Старого автовокзалу» працівники поліції запросили його бути в якості свідка. У подальшому приїхали до міського відділу поліції, який знаходиться на вул. Вокзальній, де у його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, або у медичному закладі. На вказану пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився, через що на останнього склали протокол про адміністративне правопорушення. Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідок не бачив, а тому не може стверджувати чи був він у стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , які він надав апеляційному суду, з яких убачається, що 29.05.2019 близько 5 години ранку поблизу «Старого автовокзалу» його зупинили працівники поліції та запросили його бути в якості свідка. У подальшому приїхали до міського відділу поліції, який знаходиться на вул. Вокзальній, де у його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, або у медичному закладі. На вказану пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився, через що на останнього склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції пояснили, що водій керував транспортним засобом та не зупинився на вимогу працівників поліції, а тому його затримали та доставили до відділу поліції. Самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідок не бачив.

- наведеними вище показаннями працівника поліції ОСОБА_2 ;

- переглянутим апеляційним судом відеозаписом, яким встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», від якого останній відмовився та у подальшому йому також запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився і від такої пропозиції.

Окрім цього, необхідно зауважити, що ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не вказує на порушення поліцейськими процедури проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП та п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з того приводу, що він не керував транспортним засобом, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт руху автомобіля KIA CERATO, не зупинку на вимогу працівників поліції та подальшу втечу, який закінчується о 03 год 23 хв 51 сек, моментом подальшого переслідування автомобіля KIA працівниками поліції. Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який починається о 03 год 27 хв 45 сек моментом затримання ОСОБА_1 біля автомобіля KIA CERATO. З огляду на короткий проміжок часу (менше 4 хв) між переслідуванням автомобіля та подальшим затриманням ОСОБА_6 біля його транспортного засобу, необхідно прийти до висновку, що саме останній керував транспортним засобом. При цьому, жодних доказів того, що автомобілем керував водій таксі, ОСОБА_6 не надав.

Висновки суду щодо неправдивості показань як ОСОБА_1 , так і допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є правильними та обґрунтованими. При цьому, необхідно також прийняти до уваги той факт, що свідок ОСОБА_8 є кумом правопорушника, а тому є сумніви у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що позиція ОСОБА_1 з приводу не керування транспортним засобом обрана ним виключно з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП та остаточно призначено справедливе стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_6 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишає без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез