ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/357/19 Справа № 203/4240/18 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 26 листопада 2018 року, о 04 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_2, рухаючись по вул.Святослава Хороброго в районі буд.29 в м.Дніпірі, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладку «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати та провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, апелянт посилається на те, що справу було розглянуто без його участі, а про оскаржуване рішення він дізнався лише 14 лютого 2019 року.

Свої вимоги про скасування постанови ОСОБА_2 обґрунтовує її невідповідністю вимогам ст.ст 268, 280, 283 КУпАП. Апелянт зазначає, що суд не з'ясував належним чином всі обставини справи, а розглянувши її без його участі позбавив можливості надати пояснення по суті правопорушення, чим порушив його право на захист. ОСОБА_2 вказує, що перебував в автомобілі в якості пасажира та вступився за свого товариша, який сів за кермом на його прохання. Разом із цим, працівники поліції поводили себе не тактовно, на його зауваження не реагували та погрожували застосуванням спеціальних засобів. З огляду на ці обставини, він погодився пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що при складанні протоколу йому не роз'яснювались його права, зокрема не було повідомлено про можливість внесення заперечень до протоколу, а також проходження огляду в медичному закладі. Окрім того, працівниками поліції не було надано документи на підтвердження повірки приладу Драгер, а після проходження огляду на надано разом з протоколом копію чека.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_2 та копію оскаржуваного рішення він отримав 14 лютого 2019 року. За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду 24 лютого 2019 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся, що є неприпустимим та слугує підставою для скасування постанови, з постановіленням нового судового рішення суду апеляційної інстанції.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст.268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у звязку з порушенням права на захист ОСОБА_4

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ОБ № 190305 від 26 листопада 2018 року, чеком до нього про результати огляду з використанням алкотестера Драгер 6820, яким зафіксовано результат тесту 0,40 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Так, відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В силу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на вказані вимоги, працівники поліції зобовязані запропоновувати водію пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів та, за наявності згоди водія, його провести. Лише в разі незгоди водія з проведенням огляду із застосуванням спеціальних засобів або з його результатами, водій направляється працівниками поліції до медичного закладу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 погодився пройти огляд із застосуванням алкотестера, чим визнав обставину керування транспортним засобом саме ним. Ці обставини не були спростовані під час апеляційного розгляду. Разом з цим, суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в частині керування автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладені обставини, скасувавши постанову, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1