Справа № 214/6485/19
3/214/1923/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Денисенка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Ліліана Граніт Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №131142 від 18.08.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 18.08.2019 року о 09-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. Висновок ПНД - відмовився надати біологічне середовище - сечу, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР він не відмовлявся, однак він не зміг здати сечу у зв`язку з фізіологічними особливостями та наявним хронічним захворюванням.

Захисник ОСОБА_1 Денисенко І ОСОБА_2 О ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя та зауважив, що свідомої, добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння не було, оскільки останній здати сечу не мав можливості за станом свого здоров`я, в підтвердження чому надав копію медичної документації. За даних обставин захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131142 від 18.08.2019 року та рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, що 18.08.2019 року о 09.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного сп`яніння, та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується висновком ПНД №2041.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також дії особи, які свідчать про його відмову від проходження огляду.

Так, наполягаючи на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, інспектор ПП посилався на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як-то: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Зазначені ознаки відповідають вказаним в п.4 розділу І Інструкції, які визначають правомірність пред`явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Оглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 свідомо та добровільно погодився пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі та погодився на його проходження, поїхавши разом з працівниками поліції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер « ДОР».

Відповідно до п.п.7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Таким чином, в контекст п.п.11, 12 розділу ІІІ Інструкції, встановлення стану наркотичного сп`яніння шляхом проведення аналізу крові є альтернативою проведення аналізу за допомогою інших біоматеріалів, зокрема сечі чи слини, у випадку наявності обставин, які унеможливлюють їх відібрання.

Як слідує з висновку КП «Криворізький ПНД» ДОР, складеного 18.08.2019 року о 11.10 год., ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку.

При цьому, з копії акту обстеження, складеного КП «Криворізький ПНД» ДОР 18.08.2019 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від надання біосередовищ для проведення аналізу на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Однак, оглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалась надати для проведення аналізу лише сечу та він не відмовлявся від здачі крові для проведення аналізу, що в силу п.12 Інструкції є допустимим, оскільки сечу здати не міг в силу наявного хронічного захворювання, дійсність чого підтверджується наданою ним медичною документацією, яку суд приймає до уваги.

За даних обставин суд критично оцінює письмові покази свідків, в присутності яких працівники поліції зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в силу доведеності в ході судового розгляду відсутності добровільності та свідомості такої відмови водія, а відтак і відсутності події, яка складає об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, хронологічності процесуальних дій, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За даних обставин на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, а викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження та суперечать фактичним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь