Справа 688/190/19
№ 3/688/127/19
Постанова

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення №0000636 від 15 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 січня 2019 року об 11 год. 02 хв. поблизу будинку №35, що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем марки «PEUGEOT 405», державний номерний знак «ВХ 6819 ВХ», облаштованим як таксі, без одержання ліцензії виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п. 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки за станом здоров'я з'явитись не може.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та фотографії з місця події на яких відображений автомобіль марки «PEUGEOT 405», державний номерний знак «ВХ 6819 ВХ» обладнаний знаком таксі, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов'язана доводити свою невинуватість.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що постановою суду від 21 січня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення повертався до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення, з тих підстав, що у протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення, яке ставиться у вину особі, а саме: не зазначено фактів систематичного надання послуг, тобто не казано чи здійснювала особа господарську діяльність систематично, на постійній основі з надання платних послуг з перевезення громадян, виходячи зі змісту ч.1 ст.3 Господарського кодексу України.

Натомість, 28 січня 2019 року на адресу суду повторно надійшов даний протокол без усунення недоліків, на які вказував суд, з супровідним листом старшого державного інспектора Красняка В.І., у якому зазначено, що при складанні протоколу посадова особа керувалася ст. 164 КУпАП, у якій не йдеться про систематичність господарської діяльності, а доказом систематичності діяльності, яку здійснювала особа, що притягується до відповідальності є той факт, що автомобіль обладнаний як таксі.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) є адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164 КУпАП.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 ст. 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Більш того, в матеріалах справи міститься тільки протокол про адміністративне правопорушення, фотографія транспортного засобу, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія посвідчення водія, копія полісу обовязкового страхування.

У матеріалах справи відсутні та суду не надані належні та допустимі докази-пояснення свідків-пасажирів, яким би ОСОБА_1 надавав послуги із перевезення на автомобілі таксі за плату, в тому числі 15 січня 2019 року, як зазначено у протоколі та протягом якогось періоду часу, що давало би підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної, отже - господарської в розумінні ст.ст. 3 , 42 ГК України .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Оскільки особа, яка склала протокол, відмовилася від виконання власних обовязків по усуненню недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вичерпано всі можливості щодо доведення вини особи, яка притягується до відповідальності, суд визнав необхідним провадження в справі закрити у звязку із відсутністю в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: