Справа № 344/5431/19
Провадження № 3/344/2043/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197155 від 22.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1, 22.03.2019 року, о 14 год. 10 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Ребета, 3, керуючи транспортним засобом ROVER 75, д.н.з.PZ3030T, не рухався якнайближче до крайньої правої частини дороги, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, д.н.з.НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.2 та п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Ребета в м.Івано-Франківську та, маючи намір рухатись прямо на перехресті, зупинився на червоний сигнал світлофора в крайній правій смузі, яка дозволяє рух прямо і праворуч. В цей час відчув удар у праву частину свого автомобіля. Вийшовши із автомобіля, побачив що його зачепив автомобіль Opel Combo, який хотів обїхати його зправа та здійснити поворот праворуч. Вважає, що він рухався в своїй смузі, в даній ДТП винен саме водій автомобіля Opel Combo, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем Opel Combo за 50-70 м. до перехрестя побачив, що на світлофорі горить червоне світло, при цьому поруч був знак у вигляді зеленої стрілки, що дозволяв рух праворуч. Оскільки перед ним сформувалась колона автомобілів, які мали намір рухатись прямо на перехресті, він вирішив як учасник руху самоорганізуватись щоб здійснити поворот праворуч на вул.С.Бандери, а тому, прийнявши праве положення, частково виїхавши на узбіччя, розпочав здійснювати поворот праворуч, коли відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Після чого, вийшов із автомобіля та викликав працівників поліції.

Суд, роз'яснивши ОСОБА_1, вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1, зокрема п.11.2 на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; та п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, наданих в судовому засіданні, встановлено, що дана ДТП мала місце на перехресті, що регулюється світлофором із вертикальним розташуванням сигналів та містить табличку у вигляді стрілки зеленого кольору на рівні червоного сигналу.

У відповідності до п.8.7.3. ПДР стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, схема місця ДТП графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак в порушення вказаних вимог, додана до матеріалів справи схема місця ДТП від 22.03.2019 року взагалі не відображає організації дорожнього руху на місці події, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, наявності світлофорного обєкту та інших обставин, що мають суттєве значення для визначення умов та причин даної ДТП. При цьому, із даної схеми ДТП вбачається, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 знаходився на відстані 0,1 та 0,2 м. до правого краю проїзної частини, а автомобіль ОСОБА_1 зліва від нього, а оскільки розташування дорожньої розмітки на схемі місця ДТП відсутнє, то суд не може прийти до ознозначного висновку дії якого саме із водіїв мають прямий причинно-наслідковий зв'язок з тим, що їх автомобілі отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення.

Отже, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 належних доказів того, що останній своїми діями спровокував чи створив дану аварійну ситуацію судом здобуто не було.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк