Справа №461/1095/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву адвоката Чорновус Наталії Федорівни в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова поступила заява адвоката Чорновус Наталії Федорівни в інтересах ОСОБА_2, в якій просила суд викласти абзац 2 резолютивної частини постанови від 21.02.2019 року у справі № 461/1095/19 в такій редакції: «Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 7711/20900/18 від 23.12.2018 року повернути ОСОБА_2 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення вказаного товару на митну територію країни походження».

Заява обґрунтована тим, що 21.02.2019 року Галицьким районним судом м.Львова винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. При цьому, товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 7711/20900/18 від 23.12.2018 року повернено ОСОБА_2 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Після оплати штрафу, судового збору та витрат за зберігання товару на складі митниці, ОСОБА_2 з метою здійснення митного оформлення вилученого товару звернулась до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького ЦНДЛ та Лабораторії промислової токсикології з метою проведення експертизи на оправи для корекції зору металеві, оправи для корекції зору пластикові та сонцезахисні окуляри. Проте, 08.04.2019 року отримала протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 259 та звіт № 54/2 від 08.04.2019 р. до протоколу санітарно-епідеміологічної екпертизи № 259 від 08.04.2019 року про неможливість застосування таких у заявленій сфері. Таким чином, здійснити відповідне митне оформлення товару без експертного висновку, не вбачається за можливе. Тому, маючи намір повернути товар в країну походження, від керівника митного поста отримала відмову. Відмова мотивована тим, що судом у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2019 року не вирішено питання відносно виконання постанови в разі неможливості отримання Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Зазначає, що така ситуація порушує право власності ОСОБА_2 на майно.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про судове засідання.

Адвокат Чорновус Н.Ф. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю та просила такі задовольнити. Надала аналогічні викладеним у заяві пояснення.

Представник митниці Лубоцький Б. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Зазначив про необґрунтованість заяви про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення адвоката Чорновус Н.Ф., врахувавши думку представника митниці, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.02.2019 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №7711/20900/18 від 23.12.2018 року повернено ОСОБА_2 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 350,24 грн.

При цьому, ч.3 ст.243 МК України передбачено що, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Відповідно до ч.1 ст.71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Ст.85 Митного кодексу України передбачено, що реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Положеннями п.1 ст.86 Митного кодексу України Митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та: 1) після ввезення на митну територію України перебували під митним контролем та не були поміщені у митний режим (у тому числі у звязку з обмеженнями чи заборонами щодо ввезення таких товарів на митну територію України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оплата штраф, судовий збір та витрати за зберігання товару на складі митниці.

Крім цього, ОСОБА_2 з метою здійснення митного оформлення вилученого товару звернулась до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького ЦНДЛ та Лабораторії промислової токсикології з метою проведення експертизи на оправи для корекції зору металеві, оправи для корекції зору пластикові та сонцезахисні окуляри.

Відповідно до копії протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 259 від 08.04.2019 року та звіту № 54/2 від 08.04.2019 р. до протоколу санітарно-епідеміологічної екпертизи № 259 від 08.04.2019 року, оправи для корекції зору металеві, оправи для корекції зору пластикові та сонцезахисні окуляри не можуть бути використаними у заявленій сфері застосування.

Відповідно до Порядку роботи складу митниці ДФС від 30.05.2012 року № 627, а саме п.9.3., у разі прийняття особою, зазначеною у пункті 9.1 цього розділу, рішення про вивезення (повернення) товарів за межі митної території України (щодо товарів, які переміщувалися через митний кордон України в супроводжуваному багажі або ручній поклажі) ця особа у заяві/зверненні зазначає пункт пропуску на митному кордоні в зоні діяльності Митниці, через який було ввезено товари на митну територію України, орієнтовні дату та час їх вивезення (повернення). До заяви/звернення додається копія квитка або іншого документа, що підтверджує намір поїздки громадянина за межі митної території України (у разі наявності).

Пунктом 9.4. передбачено: заява/звернення та додані до неї документи розглядаються підрозділом/спеціалістом зі складського обліку вилученого майна та розпорядження ним, а у випадках повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, чи предметів, вилучених відповідно до кримінального процесуального законодавства, також керівниками юридичного підрозділу та підрозділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Митниці.

За результатами розгляду заяви/звернення та доданих до неї документів посадові особи, зазначені в абзаці першому цього пункту, письмово надають застереження щодо видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення (наприклад: наявність процесуальних документів, що обмежують видачу майна зі складу митниці, відомостей щодо оскарження рішення суду у справі про порушення митних правил, інших правових підстав, що не дозволяють видачу майна зі складу).

Судом встановлено, що у ОСОБА_2,яка є власником вилученого відповідно до протоколу про порушення митних парвил товару, відсутня можливість здійснити відповідне митне оформлення товару без експертного висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2019 рокувиникли непередбачені обставини, що унеможливлюють повернення товару в країну походження, унеможливлюють виконання рішення суду, крім цього порушується передбачене ст. 41 Конституцією України право власності ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Чорновус Н.Ф.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2019 року у справі 461/1095/19 з метою здійснення митних формальностей, товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 7711/20900/18 від 23.12.2018 року повернути ОСОБА_2 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко