Справа № 382/584/19
Провадження № 3/382/169/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 1 групи, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, за участю потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Вак О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з котрих вбачається, що 25 березня 2019 року в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності у м. Яготин, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, у вину ОСОБА_1 ставиться керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння під час вказаного ДТП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини не визнав, його представник мотивував доводи ОСОБА_1 тими обставинами, що останній взагалі не вживав алкогольних напоїв, а обстеження у медичній установі проведено з порушенням чиннного законодавства. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, але будь-яких об"єктивних даних чи доказів стосовно того, що ОСОБА_1 під час ДТП здійснював обгін, випередження, об"їзжав перешкоду чи ДТП трапилося під час зустрічного роз"їзду у матеріалах справи немає.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він 25 березня 2019 року близько 00 годин 30 хвилин він рухався на автомобілі ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності в сторону центру м. Яготина. Біля кафе "Багіра" побачив, що по його смузі руху йому назустріч їде автомобіль. Щоб уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху, де і трапилось зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_1 витікає, що зіткнення сталося на його смузі руху в результаті того, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив йому небезпеку.

Із схеми ДТП вбачається. що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 .

З переліку видимих пошкоджень транспортних засобів вбачається, що під час зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 отримав внаслідок ДТП пошкодження передньої центральної, передньої правої та бокової передньої частин автомобіля. В автомобілі ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП була пошкоджена права передня, центральна та задня частини автомобіля.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Оцінюючи пояснення сторін, схему ДТП та дані про наявні пошкодження в автомобілях, слід звернути увагу, що вказані пошкодження в автомобілів не могли виникнути під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи при зустрічному роз"їзді, оскільки в такому випадку була б пошкоджена ліва сторона автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 та ліва сторона автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, створив для нього небезпеку та вказана ситуація охоплюється вимогами п. 10.1 ПДР України.

Інших доказів чи об"єктивних даних, які б свідчили, що діями водія ОСОБА_1 порушений п. 13.3 ПДР України під час розгляду справи не здобуто та в матеріалах справи немає.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 13.3 ПДР та не встановлено причинного зв`язку порушення вимог цих правил з наслідками, справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги також наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи передбачає проголошення протоколу про адміністративне правопорушення та справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

Оскільки, під час складання протоколу ОСОБА_1 була вручена його копія, в якій вказано про порушення ним п. 13.3 ПДР України, з яким його було ознайомлено, то встановлення нових фактичних обставин ДТП може бути підставою для складання іншого протоколу, з викладанням нового обвинувачення.

Тому, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягало у невиконанні п. 13.3 ПДР України підлягає до закриття.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов"язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.9 "а" ПДР України. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував. Вважаю, що його доводи підтверджуються наступними обставинами.

Так, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алгольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 25 березня 2019 року вбачається, що будь-яких ознак алкогольного сп"яніння в ОСОБА_1 виявлено не було. Зовнішній вигляд обстежуваної особи був охайним, поведінка адекватною, обстежуваний був у свідомості, орієнтований у часі і просторі, мовна здатність не порушена, стан шкірних покривів задовільний, дихання не змінене, ністагм при погляді вбік не відмічався, зіниці не змінені, реакція на світло жива, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань, стійкий в позі Ромберга, рухи точні, тремтіння повік, язика, пальців рук відсутнє, запах алкоголю з рота відсутній. Зі слів обстежуваного алкоголь вживав два тижні тому. Висновок за результатами огляду був встановлений на підставі обстеження спеціальним технічним засобом "Alcont 01 СУ-U" (зав. № 1122-15).

Пунктом 7 розділу І, пунктами 6, 8, 10 розділу ІІ, пунктами 3, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків... Результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (додаток до інструкції № 2)... Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я , в якому надано на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток № 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток № 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до Наказу від 09.11.2015 р. № 1452/735 (п.9 Розділу 3 Інструкції використання в закладах охорони здоров"я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ), підтверджується сертифікатом відповідності та сертифікатом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, із свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що свідоцтво за № 12-02/0115 (чинне до 01.02.2020 року) видано на інший спеціальний технічний пристрій газоаналізатор «Alcont OI CУ-U» за № 1123-15.

Крім цього, слід звернути увагу, що у протоколі про адмінправопорушення одним із очевидців події зазначений ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою в результатах розгляду справи і якого не можна було залучати до участі у складанні протоколу, як свідка.

За відсутності будь-яких ознак алкогольного сп"яніння під час медичного обстеження ОСОБА_1 та за умови встановлення алкогольного стану за допомогою технічного пристрою, який не пройшов повірку, вважаю, що показання свідка ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_1 мав ознаки алкольного сп"яніння є сумнівними та такими, що не можна покласти в основу судового рішення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Судова практика виходить із того, що наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Литвин Л.І.