Справа № 347/423/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27.02.2019 року о 22.15 год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул. С.Бандери керував автомобілем Ауді А 4 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння , нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 9.30 год. 29.03.2019 року, 10 год 22.04.2019 року а також і на 10 год 20.05.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома.

Суд звертає увагу, що вказана справа поступила на розгляд суду 06.03.2019 року та неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з"являється, що свідчить про ухилення від його явки на рогляд справи по суті. Про причини неявки суд не повідомляє а тому із врахуванням строків визначених ст.277 КУпАП для розгляду справи по суті суд вважає за доцільне розглянути вказану справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів , що долучені до матеріалів справи.

В силу вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

В ході розгляду справи по суті не було виявлено порушень встановленого законом порядку вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КупАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053624 від 27.02.2019 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.6, 7) які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_4 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Вказаний факт також стверджено і рапортом поліцейського СРПП Косівського ВПГУНП в Івано-Франківській області Семенюк В. (а.с.4)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №053624 від 27.02.2019 року ОСОБА_1 27.02.2019 року о 22.15 год. в м.Косів по вул. С.Бандери керував автомобілем Ауді А 4 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння , нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 у вказаному протоколі вбачається, що останній визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, зокрема зазначив «випив стакан пива, вину визнаю з протоколом згідний». Однак від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семенюк В.В.

Таким чином в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 27.02.2019р. о 22.15 год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул. С.Бандери Івано-Франківської області керував транспортним засобом автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Окрім того факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в Косівській ЦРЛ зафіксовано на відеодиску, що долучений до матеріалів справи та переглянутий судом.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога в Косівській ЦРЛ .

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він фактично визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказує, що дійсно керував транспортним засобом, та перед тим випив пиво і відмовився від пропозиції працівників поліції пройти освідчення для визначення стану сп`яніння.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, як зазначено у протоколі, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , порушена координація рухів, порушення мови, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення.

Окрім того як зазначено в протоколі у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий талон на право керування ТЗ. Від керування ТЗ водій був відсторонений та відповідно до протоколу від 27.02.2019 року (а.с.5) було тимчасово затримано ТЗ яким керував ОСОБА_4

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк