Справа № 643/4154/19
Провадження № 3/643/1379/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212219 від 09.03.2019 року, ОСОБА_1 09.03.2019 року о 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку № 32, по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.03.2019 року він прийшов до гаражу для того, щоб набрати картоплі з погреба. Він вигнав автомобіль з гаражу, щоб дістатися погребу. Коли хотів загнати автомобіль назад до гаражу, не зміг його завести. В цей момент він перекрив проїзд, під'їхав поліцейський автомобіль. До нього підійшли працівники поліції, їм не сподобалися його очі, оскільки в них було присутнє почервоніння. ОСОБА_1 їм пояснив, що служив на кораблі, тому в очах у нього постійно присутнє почервоніння, так як очі застуджені. Лікарі йому рекомендували постійно носили темні окуляри. Крім того, у нього високий тиск, він три рази на добу приймає ліки на спиртовій основі. Працівники почули запах з порожнини роту та попросили надати їм документи. Коли він надав їм документи, вони навіть не схотіли його слухати. Він пояснив їм, що тільки вигнав автомобіль, та хотів поставити його одразу до гаражу. До них підійшов охоронець, який знаходився на виїзді з гаражного кооперативу, він підтвердив працівникам поліції, що ОСОБА_1 нікуди не виїжджав. Працівники поліції не прийняти даний факт до уваги та почали складати протокол відносно нього за керування автомобілем в нетверезому стані. ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції, що випив ліки, які він приймає вже сім років. Окрім ліків, він взагалі не вживає спиртні напої, лікарі йому заборонили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджує тільки момент перебування ОСОБА_1 біля автомобіля.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв'язку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.