справа № 631/7/19
провадження № 3/631/157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мячиної Ю.В.

а також:

прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - Малюкіна Р.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - адвоката Попенка Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, що надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Уфа Башкирської АРСР, громадянина України, працюючого менеджером у Фермерському господарстві «Вязовий Назарій», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 9 від 11.08.2016 року «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» та повноважень, наданих абзацом 56 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі положень статей 251, 254 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абзацу 5 частини 2 статті 13 Закону України № 1700-VІІ від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції», Положення про другий відділ (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, затвердженим наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції № 57/18 від 20.04.2018 року, Положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженим рішенням Національного агентства № 722 від 13.04.2018 року, Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції № 5 від 09.06.2016 року, складено протоколи про адміністративне правопорушення за № 32-04/489 та № 32-04/490 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які 03.01.2019 року надійшли на адресу Нововодолазького суду Харківської області та були зареєстровані під єдиним унікальним № 631/7/19 (провадження № 3/631/52/19) та № 631/8/19 (провадження № 3/631/53/19) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані головуючому судді Мащенко С.В.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С.В. від 28.01.2019 року, справи з єдиним унікальним № 631/7/19 (провадження № 3/631/52/19) та з єдиним унікальним № 631/8/19 (провадження № 3/631/53/19) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення були об'єднані в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний № 631/7/19 (провадження № 3/631/52/19).

11 лютого 2019 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С.В. була прийнята постанова про направлення протоколів про адміністративне правопорушення № 32-04/489 та № 32-04/490, складених 20.12.2018 року заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - для належного оформлення.

03 квітня 2019 року за вхідним № 2380/19 - вх вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення № 32-04/489 та № 32-04/490 повторно надійшли до Нововодолазького районного суду Харківської області та були зареєстровані під єдиним унікальним № 631/7/19 (провадження № 3/631/157/19) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані головуючому судді Трояновській Т.М.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обіймав посаду Сосонівського сільського голови, перебуваючи у селі Сосонівка Нововодолазького району Харківської області, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час укладання договорів оренди земельних ділянок від 27.04.2017 року із ОСОБА_7, який доводиться йому сином, порушив приписи пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначаючи суть адміністративного правопорушення автор протоколу зазначив, що рішенням Сосонівської сільської ради від 18.11.2015 року «Про затвердження повноважень Сосонівського сільського голови» було затверджено повноваження ОСОБА_3 як Сосонівського сільського голови. Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб'єктом, на якого поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Згідно з частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Голова сільської ради як представник інтересів територіальної громади укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Крім того, він також представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами (пункт 16 і 14 частини 4 статті 42 наведеного вище Закону). Таким чином, ОСОБА_3 був наділений службовими повноваженнями щодо укладання договорів оренди об'єктів права комунальної власності від імені Сосонівської сільської ради, у тому числі у сфері використання земельних ділянок комунальної власності.

Рішеннями XI сесії VI скликання Сосонівської сільської ради від 10.09.2015 року та 07.10.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення та передачі в оренду» було вирішено передати в оренду ОСОБА_7 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 і площами 3,7820 гектарів; 9,6239 гектарів та 5,7599 гектарів відповідно для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення, терміном на 49 років.

Крім того, вказаними рішеннями сільському голові ОСОБА_3 доручено укласти з ОСОБА_7 договір оренди, а також встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки згідно з рішенням XXXVI сесії VI скликання від 23.01.2015 року.

27.04.2017 року, тобто через 2 роки після ухвалення зазначених рішень, вказані договори були укладені ОСОБА_3 від імені Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Отже орендарем за ними є його син - ОСОБА_7, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану № 1 від 06.04.2018 року щодо актового запису про народження стосовно громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Таким чином, під час укладання договорів оренди земельних ділянок у ОСОБА_3 був приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками із сином ОСОБА_7, який полягав у бажанні дати змогу близькій особі отримати матеріальну вигоду від використання наданих в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Водночас на суперечність між повноваженнями та приватним інтересом ОСОБА_3 при укладанні договорів оренди земельних ділянок вказує те, що рішеннями Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області визначено лише умови використання земельної ділянки, строк дії договору, розмір орендної плати.

Типовим договором оренди земельної ділянки (зі змінами), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 року (у редакції, що діяла на час укладання таких договорів), передбачено як сталі, так і варіативні умови договорів оренди, які визначаються при укладанні договорів оренди за згодою сторін. З огляду на норми статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, що діяла на час укладання договорів оренди, за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, крім тих, що є істотними та визначені цим законом. Так, ОСОБА_3 як особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, при укладенні зазначених договорів оренди із своїм сином ОСОБА_7 визначались строки орендної плати, розмір та види санкції у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, санкції у зв'язку з погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки, права та обов'язки орендаря та інші умови, визначення яких покладено на сторони, які укладають договір.

Таким чином, дискреційний характер повноважень Сосонівського сільського голови зумовлений можливістю визначати інші умови договорів ніж ті, що визначені Сосонівською сільською радою. Зазначене свідчить про наявність суперечності, яка впливала на вчинення або невчинення особою вказаних дій. Така суперечність полягає у тому, що особа змушена була знаходити баланс між своїм приватним інтересом, який полягав у бажанні дати змогу своєму синові отримати матеріальну вигоду від використання наданих в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та необхідністю належним чином виконувати свої представницькі повноваження в інтересах сільської громади. І така суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3 в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, який виник у зв'язку з укладенням договорів оренди земель сільськогосподарського призначення із своїм сином ОСОБА_7, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обіймав посаду Сосонівського сільського голови, у зв'язку із тим, що той, перебуваючи у селі Сосонівка Нововодолазького району Харківської області, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, уклавши договори оренди земельних ділянок із ОСОБА_7, який доводиться йому сином, чим порушив приписи пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», й за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, вважав за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність реального конфлікту інтересів при укладанні договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_7, оскільки останні укладалися на підставі відповідних рішень Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, якими були визначені умови використання земельних ділянок, строки дії договорів, розмір орендної плати та інші умови. Зазначені рішення приймались колегіально, без його присутності та участі у вирішенні цих питань.Твердження Національного агентства з питань запобігання корупції про існування в нього бажання дати змогу близькій особі отримати матеріальну вигоду, на його думку, є безпідставними, оскільки матеріальної вигоди від оренди землі не наступає. Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу, що ніяких варіативних умов договорів оренди, які б різнилися від звичайних, не приймав, жодним чином на власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управляння не посягав, збитків державним чи суспільним інтересам не спричиняв, а лише посвідчував ті рішення, що приймалися колегіально за його відсутності.

Також ОСОБА_3 просив звернути увагу на письмові пояснення, що ним надавалися попередньому складу суду, в яких він також наголошував, що Національне агентство з питань запобігання корупції, склавши протоколи стосовно нього, не надало належного аналізу необхідним на його погляд доказам, а саме: його заявам на сесію Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 10.09.2015 року та від 07.10.2015 року щодо не прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішень з метою запобігання можливого спору щодо конфлікту інтересів; протоколу № 40 XI сесії VI скликання від 10.09.2015 року та протоколу № 41 XII сесії VI скликання від 07.10.2015 року, зі змісту яких вбачається, що він згідно поданої заяви покинув приміщення сесійної зали, щоб жодним чином не вплинути на процес обговорення та голосування; рішенню XI сесії VI скликання від 10.09.2015 року та рішенню XII сесії VI скликання від 07.10.2015 року, відповідно до яких він лише виконав свій обов'язок підписати колегіальне рішення депутатів, прийняте за його відсутності щодо суттєвих умов договорів оренди земельних ділянок, а контроль за його виконанням було покладено на секретаря сільської ради; а також розпорядженню № 202 від 17.03.2010 року заступника голови районної державної адміністрації Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_8 та розпорядженню № 965 від 21.12.2010 року заступника голови районної державної адміністрації Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_9, першим з яких ОСОБА_7 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в розмірі земельної частки (паю) 6,32 умовних кадастрових гектарів, який він був зобов'язаний погодити відповідно до чинного законодавства та подати на затвердження, а другим - проекту землеустрою, переданої у приватну власність земельної ділянки, площею 5,5000 гектарів, для ведення фермерського господарства, зареєструвати державний акт, внести відповідні зміни в земельно-облікові дані. Контроль в обох випадках залишався за Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області.

Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу на те, на даний час закінчились строки передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки факт виявлення адміністративного правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції мав місце ще у лютому 2018 року.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Попенко Д. В., що діяв за договором про надання правової допомоги, укладеним 13.01.2019 року між ним та ОСОБА_3, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого 13.06.2012 року Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, підтримав позицію свого підзахисного та заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на час направлення до Нововодолазького районного суду Харківської області адміністративних протоколів та матеріалів відносно ОСОБА_3 закінчилися будь - які строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Захисник також зазначив, що обставини, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи. Посилаючись на Узагальнений науково - консультативний висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вважав, що у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина не повинна встановлюватись, а у суду, в свою чергу, відсутнє право з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

При цьому, адвокат Попенко Д. В. наголошував на тому, що ОСОБА_3 не винний в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а Національним агентством з питань запобігання корупції не надано жодного належного та допустимого доказу вини його підзахисного.

Як зазначив захисник у судовому засіданні, уповноважена особа, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи наявність конфлікту інтересів, зазначає, що під час укладання договорів оренди земельних ділянок із його сином, у ОСОБА_3 був приватний інтерес, який потягнув за собою наявність відповідного реального конфлікту інтересів, оскільки, реалізуючи свої повноваження як сільського голови щодо їх укладання, він мав дискреційні одноособові повноваження стосовно визначення додаткових умов. Однак, з його точки зору, такий висновок є передчасним, так як зазначені повноваження є потенційними, а в реальності його підзахисний уклав договори, що обговорюються, із такими ж самими звичайними додатковими умовами, що й при укладенні ОСОБА_3 будь-яких інших аналогічних договорів оренди, орендарем за якими не є його син.

На думку захисту, Національним агентством з питань запобігання корупції допущено низку процесуальних порушень, з яких: по-перше, протоколи, що розглядаються, складені у відсутність ОСОБА_3, який у період з 17.12.2018 року по 28.12.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні згідно виписки-епікризу № 4780, виданої Комунальним підприємством «Нововодолазька центральна районна лікарня», про що 19.12.2018 року він проінформував Національне агентство відповідним листом. Отже, склавши 20.12.2018 року за фактом лише першої неявки його підзахисного до них вказані протоколи про адміністративне правопорушення, цей державний орган без підстав та в супереч закону позбавив права ОСОБА_3 на їх підписання, надання пояснень і відповідних наявних зауважень, грубо проігнорувавши зміст частини 3 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. По-друге, Національним агентством з питань запобігання корупції не врахований та не долучений до протоколів лист ОСОБА_3 від 19.12.2018 року, в якому той доводив відсутність в нього реального конфлікту за допомогою наступних доказів: його заяв на сесію Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 10.09.2015 року та від 07.10.2015 року щодо не прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішень з метою запобігання можливого спору щодо конфлікту інтересів; протоколу № 40 XI сесії VI скликання від 10.09.2015 року та протоколу № 41 XII сесії VI скликання від 07.10.2015 року, зі змісту яких вбачається, що він згідно поданої заяви покинув приміщення сесійної зали, щоб жодним чином не вплинути на процес обговорення та голосування; рішенню XI сесії VI скликання від 10.09.2015 року та рішенню XII сесії VI скликання від 07.10.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_3 лише виконав свій обов'язок підписати колегіальне рішення депутатів, прийняте за його відсутності щодо суттєвих умов договорів оренди земельних ділянок, а контроль за його виконанням було покладено на секретаря сільської ради; а також розпорядженню № 202 від 17.03.2010 року заступника голови районної державної адміністрації Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_8 та розпорядженню № 965 від 21.12.2010 року заступника голови районної державної адміністрації Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_9, першим з яких ОСОБА_7 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в розмірі земельної частки (паю) 6,32 умовних кадастрових гектарів, який він був зобов'язаний погодити відповідно до чинного законодавства та подати на затвердження, а другим - проекту землеустрою, переданої у приватну власність земельної ділянки, площею 5,5000 гектарів, для ведення фермерського господарства, зареєструвати державний акт, внести відповідні зміни в земельно-облікові дані. Контроль в обох випадках залишався за Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області. Вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема, корисного мотиву, що є елементом суб'єктивної його сторони. По-третє, складаючи протоколи, уповноважена на то особа Національного агентства, взяла до уваги в якості пояснень ОСОБА_3 доводи, викладені ним у листі на їх лист від 26.02.2018 року, що отриманий агентством за вхідним № В-1338/18 від 01.03.2018 року, однак він не може підміняти безпосередньо пояснень особи під час складання протоколу. Натомість прийняття цього листа до уваги, свідчить про час виявлення ними правопорушення, яким є 13.02.2018 року, так як у ньому Національним агентством з питань запобігання корупції зазначено, що з отриманої ними інформації вбачається факт наявності у ОСОБА_3 під час перебування на посаді голови Сосонівської сільської ради приватного інтересу, зумовленого позаслужбовими стосунками з близькою особою, зокрема, укладення ним 27.04.2017 року 3 договорів оренди земельних ділянок із сином ОСОБА_7 По-четверте, докази, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, на обґрунтування винності ОСОБА_3 посвідчені всупереч вимогам Національного стандарту України: державна уніфікована система документації, уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року, а, отже, є недопустимими. Окремо захист наполягав на врахуванні відповідної практики Європейського суду з прав людини, як то: справи «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), справи «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), справи «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08,), справи Ірландія проти Сполученого Королівства (рішення від 18.01.1978 року, заява № 25), рішень у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року та «Коробов проти України» від 21.07.2011 року. А також підкреслив, що Конституційний Суд України у рішенні від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корупційними діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. Однак, Національне агентство з питань запобігання корупції тільки констатувало ступінь родинного зв'язку ОСОБА_3 із ОСОБА_7, залишивши факт наявності умисного характеру його дій не конкретизованим.

Як зазначив захисник, усім цим доводам була надана належна правова оцінка судом та постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С.В. від 11.02.2019 року протоколи про адміністративні правопорушення № 32-04/489 та 32-04/490 від 20 грудня 2018 року, складені відносно ОСОБА_3 були повернуті заступнику керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 для належного оформлення.

Однак, 21.03.2019 року Національним агентством з питань запобігання корупції вищезазначені протоколи з недотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності знов були направлені до суду, без усунення недоліків вказаних у постанові суду.

Також сторона захисту наполягала на тому, що моментом виявлення правопорушення пов'язаного з корупцією є не час складання протоколів про адміністративне правопорушення, а отримання Національним агентством відповідної інформації, необхідної для виявляння правопорушення.

З наведених обставин у сукупності, адвокат Попенко Д. В. просив закрити провадження у справі за одночасно наявних двох підстав: відсутності складу адміністративного правопорушення тазакінчення з дати встановлення правопорушення, якою є 13.02.2018 року, строків притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Малюкін Р.В. у судовому засіданні вважав, що протоколи щодо вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, складено відповідно до діючого законодавства України, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до відповідальності за вчинене та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Попенко Д. В., висновок прокурора з питань, які виникали в ході розгляду справи, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя прийшов до такого.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України від 14.10.2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції».

Абзацом 10 частини 1 статті 1 цього Закону розтлумачено, що правопорушенням, пов'язаним з корупцією - є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Підпункт б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» чітко визначає, що суб'єктами, на яких поширюються його дія, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, сільські голови.

Правовий статус та повноваження сільських голів регулюються положеннями статей 12 та 42 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 10 Закону України від 07.06.2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в порядку, встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частинами 1 - 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, який обирається нею на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі впродовж строку, визначеного Конституцією України. Він очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.

Повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону (частина 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно безперервно займав посаду Сосонівського сільського голови з 2002 року (й тоді на установчій сесії сільської ради прийняв присягу) по 2017 рік, та під час реорганізації Сосоніської сільської ради Нововодолазького району Харківської області шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради Харківської області, деякий час виконував обов'язки старости Сосонівського старостинського округу № 5.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням І сесії VІІ скликання Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 18.11.2015 року, підписаним ОСОБА_3 як Сосонівським сільським головою, копію якого засвідчено селищним головою ОСОБА_10, було затверджено повноваження Сосонівського сільського голови. Зі вступної та резолютивної частин цього рішення вбачається, що ним в тому числі на підставі постанови Сосонівської сільської виборчої комісії № 10 від 28.10.2015 року «Про визнання ОСОБА_3 ОСОБА_6 сільськім головою в єдиному одномандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року» були затверджені повноваження Сосонівського сільського голови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Взято до уваги, що згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадовій особі - Сосоніському сільському голові ОСОБА_3 присвоєно 7 ранг 4 категорії (т. 1, а.с. 47, 117).

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (частина 2 статті 7 Закону України 07.06.2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Приписами статті 12-1 Закону України 07.06.2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Судом встановлено, що 10 вересня 2015 року відбулося засідання ХL сесії VІ скликання Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, на якому були прийняті рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення та передачі в оренду», відповідно до яких було затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення, які розташовані в межах села Головнівка та села Княжне Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, вирішено передати в оренду громадянину ОСОБА_7 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 3,7820 гектарів для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах села Головнівка Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 площею 5,7599 гектарів для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах села Княжне Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, терміном на 49 років. Доручено сільському голові ОСОБА_3 укласти договори оренди та встановлено орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки згідно рішення ХХХVІ сесії VІ скликання від 23 січня 2015 року (т. 1, а.с. 48, 49, 118, 119, 230).

Також, 07 жовтня 2015 року відбулося засідання ХLІ сесії VІ скликання Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, на якому було прийняте рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення та передачі в оренду», відповідно до яких було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах села Княжне Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, вирішено передати в оренду громадянину ОСОБА_7 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 9,6239 гектарів для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах села Княжне Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, терміном на 49 років. Доручено сільському голові ОСОБА_3 укласти договір оренди та встановлено орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки згідно рішення ХХХVІ сесії VІ скликання від 23 січня 2015 року (т. 1, а.с. 50, 120, 234).

Як вбачається із копій протоколу № 40 ХL сесії VІ скликання Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 10 вересня 2015 року та протоколу № 41 ХLІ сесії VІ скликання Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 07 жовтня 2015 року, а також копій заяв ОСОБА_3 від 10.09.2015 року та від 07.10.2015 року, адресованих сесії Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, відповідно до яких ОСОБА_3 повідомив сесію про наявність у нього конфлікту інтересів щодо розгляду питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення та передачі в оренду» та під час проведення обговорення питання щодо передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_7 із сесійної зали видалявся та участі у голосуванні з цих питань не приймав (т. 1, а.с. 226 - 229, 230, 232 - 233, 235).

Згідно з частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Голова сільської ради як представник інтересів територіальної громади укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Крім того, він також представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами (пункт 16 і 14 частини 4 статті 42 наведеного вище Закону).

Із матеріалів справи та пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що на виконання рішень Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 10 вересня 2015 року та від 07 жовтня 2015 року, 27 квітня 2017 року між орендодавцем - Сосонівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області в особі сільського голови ОСОБА_3, що діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одної сторони та орендарем - ОСОБА_7, з другої сторони були укладені три договори оренди земельних ділянок комунальної власності із земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 і площами 3,7820 гектарів, 9,6239 гектарів та 5,7599 гектарів відповідно, терміном на 49 років, з орендною платою у грошовій формі, яка становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т. 1, а.с. 51 - 53, 54 - 56, 57 - 59, 121 - 123, 124 - 126, 127 - 129).

Орендар вищезазначених земельних ділянок громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, є рідним сином Сосонівського сільського голови - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 1, сформованого 06.04.2018 року о 16 годині 47 хвилин 09 секунд та наданого Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т. 1, а.с. 63 - 64, 133 - 134).

Як вже зазначалося вище посадова особа органу місцевого самоврядування, у тому числі й сільський голова, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, а у разі їх виникнення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, та відповідно не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

Абзац 11 та абзац 12 частини1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Слід зазначити, що сімейні відносини завжди становлять для особи, на яку поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес, зумовлений бажанням піклування про близьку особу. Відповідно, реалізація службових/представницьких повноважень відносно близької особи свідчить про вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки об'єктивне та безстороннє виконання згаданих повноважень відносно близької особи виключається.

Таким чином, під час укладання договорів оренди земельних ділянок у Сосонівського сільського голови Нововодолазького району Харківської області - ОСОБА_3 був приватний інтерес, зумовлений наявністю сімейних відносин із сином ОСОБА_7, який полягав у бажанні дати змогу близькій особі отримати матеріальну вигоду від використання наданих в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Відносини щодо оренди землі регулюються положеннями Земельного кодексу України та Законом України від 06.10.1998 року № 161-XIV «Про оренду землі».

Згідно статті 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є, зокрема територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Право територіальної громади сільської, селищної, міської ради на розпорядження земельними ділянками визначено в частині 1 статті 122 Земельного кодексу України, відповідно до якої таке право належить сільським, селищним, міським радам стосовно земельних ділянок комунальної форми власності

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Та за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Крім того, як чітко визначає частина 2 статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Із рішень Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 10 вересня 2015 року та 07 жовтня 2015 року щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду ОСОБА_7 вбачається, що ними були визначені лише умови відносно строку дії договорів, розміру орендної плати та місцезнаходження цих земельних ділянок. Інші істотні умови договору, як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, були взяті із Типового договору оренди земельної ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 та запропоновані землевпорядною організацією, що готовила проект цих договорів.

Під час розгляду справи у суді в контексті дослідження питання укладання аналогічних договорів з іншими особами орендарями із особистих пояснень ОСОБА_3 в суді було встановлено, що аналогічні договори щодо надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності іншим особам (орендарям) не укладались, тобто це був одиничний такий випадок.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а також його захисник у судовому засіданні наголосили на тому, що ОСОБА_3 приймаючи участь у процесі передачі в оренду земельних ділянок мав обов'язок повідомити саме про наявність конфлікту інтересів, а не про його відсутність.

Проте, з таким твердження погодитись не можна, оскільки, як було встановлено, на відповідних засіданнях сесії Сосонівської сільської ради ОСОБА_3 участі у голосуванні питання щодо передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_7 не приймав, із сесійної зали видалявся саме через обставини реального конфлікту інтересів, тому суддя приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності усвідомлювала про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час вирішення питання про надання земельних ділянок в оренду, а також його наявність під час укладання договорів оренди вищевказаних земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_3 повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції з приводу наявного у нього конфлікту інтересів, але цього не зробив, що підтверджується службовою запискою, наданою Управлінням документального забезпечення та контролю Національного агентства з питань запобігання корупції 20.11.2018 року (т. 1, а.с. 73).

Також, слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. До утворення в установленому порядку територіальних органів підтвердження про відсутність конфлікту інтересів на звернення вказаних вище осіб надає Національне агентство.

Отже, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 протягом двох років з моменту виникнення конфлікту, до моменту підписання договорів оренди мав час та зобов'язаний був звернутися до територіального органу Національного агентства щодо існування в нього сумнівів щодо наявності конфлікту інтересів, за роз'ясненнями.

Крім того, слід відзначити, що порядок набуття особами права оренди на земельні ділянки встановлений розділом ІV Земельного кодексу України, за яким особа звертається до органу місцевого самоврядування з відповідним клопотанням; орган місцевого самоврядування надає дозвіл на розробку проекту землеустрою та в подальшому приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду; укладається договір оренди земельної ділянки.

Отже, Земельним кодексом України встановлена певна процедура набуття фізичними та юридичними особами права оренди земельних ділянок, у зв'язку з чим, слід дійти висновку, що в момент підписання 27 квітня 2017 року договорів оренди землі з ОСОБА_7, у ОСОБА_3 також існував реальний конфлікт інтересів, оскільки такий не вичерпав свою дію лише винесенням відповідних рішень сільською радою.

Твердження захисника та ОСОБА_3 про те, що він зобов'язаний був лише виконувати рішення сільської ради і не мав можливості уникнути підписання договорів оренди землі від сільської ради не обґрунтовані, і навпаки, враховуючи норми статтей 12 та 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які визначають сільського голову, як головну посадову особу територіальної громади, яка головує на засіданнях сільської ради, ОСОБА_3, знаючи про відсутність права вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів, мав можливість поставити дане питання на обговорення сесії сільської ради.

Крім цього, відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 50 цього Закону, у разі неможливості здійснення сільським головою своїх повноважень, повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Голова Сосонівської сільської ради ОСОБА_3 хоч і мав повноваження на укладення договорів оренди землі з ОСОБА_7 за рішенням сільської ради та від її імені, однак Закон України «Про запобігання корупції» та Кодекс України про адміністративні правопорушення забороняли вчиняти такі дії в умовах реального конфлікту інтересів.

За вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку (частина 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції»).

Як правило конфлікт інтересів перетворюється на корупційне правопорушення тоді, коли про нього не було належним чином заявлено та/або особа вчинила певні дії під його впливом.

Так, диспозиція частини 1 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, частина 2 вказаної статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Склад даного правопорушення є формальний та виражається у неповідомленні особою безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, а відповідальність за його вчинення настає незалежно від наслідків.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Для кваліфікації правопорушення за статтею 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньо лише наявності приватного інтересу, тобто зацікавленості особи у певному перебігу подій.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Виходячи зі змісту статті 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» був офіційно опублікований у виданні «Голос України» 25 жовтня 2014 року.

Таким чином, будучи головою Сососнівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_3 повинен був знати всі вимоги Закону України «Про запобігання корупції», який був доведений до відома громадян шляхом офіційного оприлюднення, та антикорупційного законодавства, а також не допускати правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття ОСОБА_3 заходів щодо урегулювання реального конфлікту інтересів під час укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі своїм сином ОСОБА_7.

З'ясовуючи обставини, передбачені статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує, що стаття 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одночасно із цим, статті 10 та 11 цього ж кодифікованого закону роз'яснюють, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, за яке ОСОБА_3 притягується до відповідальності, чи містить його діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, чи належить він до суб'єктів цього правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні, суддя приходить до однозначних висновків про те, що: діяння ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ознак злочину вчинений проступок не має, а ОСОБА_3 є суб'єктом правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого статтею 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник також звернули увагу суду, на закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд керується приписами частини 3 цієї норми права, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного с корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є дата укладення договорів оренди земельних ділянок, а саме: 27 квітня 2017 року.

Інформація щодо наявності у ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як свідчать матеріали справи були отриманні Національним агентом з питань запобігання корупції протягом лютого - квітня 2018 року.

Натомість, протоколи про адміністративне правопорушення № 32-04/489 та № 32-04/490 були складені уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції 20 грудня 2018 року, а надішли повторно на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті 03 квітня 2019 року.

Тобто, на час надходження матеріалів до суду вже закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений положеннями частини 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того, на час розгляду справи в суді закінчився й двохрічний термін з дня вчинення самого правопорушення, який поновленню не підлягає.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та з моменту його виявлення та вчинення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

У відповідності пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Слід відмітити, що суттю адміністративного провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення об'єктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови) і доведення їх до відома учасників провадження.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Попенко Д.В. на Узагальнений науково - консультативний висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина не повинна встановлюватись, оскільки вказаний висновок не є нормативно правовим актом, та такі роз'яснення не мають статусу офіційного тлумачення законів України.

Крім того, необхідно зазначити, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 9 - 11, 23, 27, частиною 3 статті 38, частинами 1 і 2 статті 172 - 7, статтями 245 - 247, 249 - 252, частиною 1 статті 255, статтею 256, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 278, 280, 283 - 285, частиною 2 статті 287, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнативинним у вчиненні адміністративних проступків, пов'язаних з корупцією, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 та частиною 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.М.Трояновська