БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/790/19
Провадження № 3/497/302/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 23.05.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миргород, Полтавська область, що обіймає посаду начальника відділення інспекторів ПС "Болград", ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в/ч НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_2 , що виданий 18.08.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеської області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-18ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
20.05.2019 р. начальником відділу військової частини підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.05.2019р. було виявлено факт, який мав місце 24.04.2019 року - під час несення прикордонної служби в п/н "Пд": лейтенантом ОСОБА_1 не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадяніна України ОСОБА_3 , який надав на паспортному контролю миграційну картку (для іноземців), а потім паспорт громадянства України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення частково, просив суд не призначати надто суворого стягнення, пояснивши, що у зв`язку з неукомплектуванням його частини працівниками доводиться працювати доба через добу, він був втомлений, а той громадянин при переході кордону в напрямку з України дійсно надав паспорт громадянина України, але перед тим - міграційну картку, за якою до України в`їжджають зазвичай громадяни ОСОБА_4 , що живуть у прикордонній смузі - за паспортами громадян Молдови. Проте паспорта громадянина Р.Молдова громадянин ОСОБА_5 не надав, тому картку довелося анулювати. Доступу до системи в нього, ОСОБА_1 не було - щоб перевірити, чи перетинав цей громадянин кордон в напрямку Молдова-Україна як громадянин Молдови, тому були відсутні підстави для притягнення цього громадянина до відповідальності за намагання перетнути кордон за неналежними документами, фактично, за подвійне громадянство. Тим більш, що він, ОСОБА_1 , доповів вищестоящому керівнику про цей випадок відразу, коли ОСОБА_5 ще був на території України. Підстав для притягнення громадянина ОСОБА_3 до відповідальнгості за подвійне громадянство виявлено не було, оскілоьки громадянство встановлюється за паспортом, за паспортом ОСОБА_5 був громадянином України, мешканцем прикордонної смуги, пояснив, що їхде до родичів, які проживають в ОСОБА_4 - також у прикордонній смузі, не надавав паспорта гр.Молдови, не повідомив, що в нього подвійне громадянство, система на нього не спрацювала - як на правопорушника, який вже порушував правила перетинання кордону, тому він, ОСОБА_1 , не порушуючи прав громадянина України не затримав його і порпустив, тим більш, що припущення не є виявлоенням факту перетинання кордону за неналежними документами - ОСОБА_5 перетинав кордон за належними документами. Тепер він вже знає, як діяти у таких випадках, буде більш уважним, діяти лише в межах вимог чинного законодавства.

Всебічно і об`єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях ознаків адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, - за кваліфікаційною ознакою - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, оскільки факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення підтверджується, окрім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення з доданими до нього поясненнями, але про настання тяжких наслідків від скоєного правопорушення, доказів суду ніким не надано, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання вищезазначеного правопорушення малозначним, у зв`язку з чим притягнення ОСОБА_1 до адміністаративної відповідальності у виді штрафу, у даному випадку, буне надмірним покаранням, яке не відповідатиме обставинам, особі правопорушника та наслідкам вчинку, оскільки ОСОБА_1 є особою, що раніше не скоював правопорушень, сумлінно служить, що підтверджується позитивною характеристикою, щиро розкаюється в тому, що був не уважний.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, стверджує, що у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в ОСОБА_1 направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом`якшуючі обставини - наявності в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 172-18 ч.2, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.22 КУпАП - звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або іншою зацікавленою особою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова