Справа № 265/2265/19
Провадження № 3/265/1097/19
П О С Т А Н О В А

20 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколів про адміністративні правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VІІІ від 07 грудня 2017 року (далі за текстом Закон 2229-VІІІ) визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно пунктам 3, 14 статті 1 Закону 2229-VІІІ домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

ОСОБА_1 21 березня 2019 року, приблизно о 19-00 годині, за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , будучи у нетверезому стані, висловлював погрози та образи в адресу своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Крім того, 22 березня 2019 року, приблизно о 15-00 годині, за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи у нетверезому стані, висловлював погрози та образи в адресу своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 повістки надсилались рекомендованими листами із повідомленнями за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністиративне правопорушення, однак адресат кореспонденцію не отримує з невідомих причин.

Привід відносно ОСОБА_1 не здійснено. Згідно наданих органом поліції матеріалів, виконати привід неможливо, адже при неодноразовому відвідуванні адреси ОСОБА_1 , останній був відсутній вдома.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього даних протоколів та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписався у протоколах. Однак станом розгляду не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, в яких викладений склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; заявами ОСОБА_3 до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до відповідальності її сина ОСОБА_1 , який 21 березня 2019 року та 22 березня 2019 року погрожував їй застосуванням фізичного насильства, висловлював образи нецензурною лайкою в її адресу, її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 21 та 22 березня 2019 року за місцем мешкання влаштував конфлікт, в ході якого висловлював образи та погрози в адресу матері.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи порушнику стягнення, суддя враховує дані про проступки, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.