Справа № 390/629/19
Провадження № 3/390/253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічник Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого лікарем-стоматологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОБ № 108447 від 12.04.2019 року ОСОБА_1 , 12.04.2019 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д «Стрій - Знам`янка», рухаючись на мосту намагався виїхати на зустрічну смугу та здійснив зупинку спочатку на мосту, а потім в зоні обмеженої оглядовості, чим змусив інших учасників дорожнього руху загальмувати та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 15.9, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 15.9 а Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється: на залізничних переїздах.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що порушення про яке вказано в протоколі серії ОБ № 108447 фактично не мало місце, протокол складено працівниками поліції безпідставно та з надуманих обставин. Самі дії працівників поліції були упередженими, поведінка непристойна та невідповідна для працівників Національної поліції України. Так, при проїзді мосту на а/д «Стрій - Знам`янка», він рухався по крайній правій полосі дороги, оскільки мав намір з`їхати із мосту з правого боку по спеціально відведеній смузі. Щоб переконатися, що він правильно рухається, він пригальмував перед поворотом щоб більш детально розгледіти дорогу та впевнитися, що він рухається у правильному напрямку. В цей час, з протилежного з`їзду, але в сторону підйому на міст, рухався патрульний автомобіль поліції, в якому серед інших поліцейських перебував інспектор ОСОБА_2 . Помітивши, що він пригальмував перед з`їздом, ймовірно припускаючи, що він не місцевий, чи можливо з метою перевірки документів та стану водія, патрульний автомобіль перетнув суцільну смугу, ввімкнув сирену та прослідував за його автомобілем з подальшою вимогою зупинитися. Зупинившись на вимогу поліцейських, він запитав про причину зупинки та запропонував надати відповідне посвідчення працівника поліції. У відповідь на його запитання, він почув неввічливу відповідь суть якої зводилася до того, що він не має права знати дану інформацію і за це він буде покараний. В результаті такого діалогу йому наказали проїхати за автомобілем поліцейських для того, щоб останні склали на нього протокол. При цьому, коли він почав рухатися, автомобіль поліцейських не проїхав вперед, а став рухатися позаду, а працівники які знаходилися у ньому почали знімати його та його автомобіль на приватний телефон (як він зрозумів пізніше - для того, щоб видати це за переслідування та можливо фіксації створення дорожньо-транспортної обстановки). При цьому, ані під час його руху на мосту, ані під час зупинки його автомобіля поліцейськими, жодних інших автомобілів у його напрямку чи назустріч не було, жодних незручностей, а тим більше аварійної обстановки для інших учасників він не створював. Жодної відео фіксації створення ДТП поліцейські йому не пред`являли. Потерпілих чи постраждалих також не було, як і не було будь-яких свідків якихось протиправних дій з його боку.

На всі ці обставини він звертав увагу поліцейських. Однак, останні просто ігнорували його доводи, зауваження та заперечення. Більше того, не зважаючи на відсутність жодної обставини для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія, а також технічний паспорт на автомобіль. Щодо вписаних у протокол свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), пояснив, що вказані особи фактично були вписані вже після того як він виклав свої заперечення у протоколі серії ОБ № 108447. На момент зупинки його автомобіля, розмови з поліцейськими та складання протоколу, жодних інших осіб ані біля його автомобіля, ані біля патрульного автомобіля поліцейських, не було взагалі. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи міститься пояснення свідка ОСОБА_4 , який працює заступником командира роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області. Вказане пояснення суд не може прийняти до уваги, через те, що відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи взагалі відсутні, а адресса прожвання обох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 108447 від 12.04.2019 року зазначено як: АДРЕСА_2 , що є адресою місцязнаходження Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила утворення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, винність у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, а тому, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст. 122, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник