Номер провадження: 33/813/538/19
Номер справи місцевого суду: 521/1348/19
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через адвоката Кривенко Костянтина Олександровича, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3127/50000/18 від 08 жовтня 2018 року вбачається, що 01.08.2018 року між ТОВ «Паша Металл Юкрейн» та компанією «Yalurlar teks.geri kazanim ve geri donusum nak.ins.gida tur.san.tic.ltd.sti» (Туреччина) було укладено контракт №0107/18 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_2 з товаром в асортименті.

14.08.2018 року декларантом ФОП ОСОБА_2, який діє на підставі договору-доручення №008/ТБО на митне-брокерське обслуговування від 03.08.2018 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2018/025024.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: інвойс 002/718 від 23.07.2018 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт №0107/18 від 01.08.2018 року.

01.10.2018 року у ході проведення митного огляду було виявлено, що замість заявленого у митній декларації та інших товаросупровідних документах товару, а саме, вольтметрів б/в, сер. В-7-27-37 шт., амперметрів б/в D5017 - 12 шт. (вагою 740 кг) та осцилографів у кількості 16 шт. вагою 420 кг, було виявлено 140 електровимірювальних приладів, загальною вагою 670 кг, які не були задекларовані та заявлені за встановленою формою.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №UA500060/2018/025024 від 14.08.2018 є декларант - фізична особа, підприємець, гр. України ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 15.01.2019 року №0566-inf загальна вартість безпосереднього предмету правопорушення складає 157017 грн. 50 коп.

Відповідно до експертного висновку №УТЕ-1383 від 13.08.2018 року на підставі характеристик товару, його функціонального призначення, показань до використання за документами, наданими замовником експертизи визначена невідповідність товару найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експертного контролю, унесених до Списків товарів, затверджених постановою КМУ від 28.01.2004 року №86 з додатками і змінами.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол №3127/50000/18 від 08.10.2018 року про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 157017 (сто п'ятдесят сім тисяч сімнадцять) грн. 50 коп. на користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу 470; 3127/50000/18 від 08.102018 року електровимірювальні прилади у кількості 140 шт. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвоката Кривенко К.О., діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) відсутні докази на підтвердження правопорушення, крім протоколу; відсутнє експертне дослідження щодо встановлення факту правопорушення, оскільки співробітники митниці не є спеціалістами та не мають спеціальних знань щодо технічних властивостей та складових телефонних станцій; 2) митна декларація складена у точній відповідності до товаросупровідних документів; 3) в діях ОСОБА_2 відсутній умисел, тому відсутній склад адміністративного правопорушення; 4) порушення судом першої інстанції строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови отримав лише 12.03.2019 року.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 01 березня 2019 року за відсутністю ОСОБА_2 та його представника. Доказів направлення судом оскаржуваної постанови суду на адресу апелянта матеріали справи не містять. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду представник ОСОБА_2 адвокат Кривенко К.О. отримав 12.03.2019 року. Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження було подано 21.03.2019 року (а.с.66).

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кривенко К.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, які були підтримані в судовому засіданні представником ОСОБА_2 - адвоката Кривенко К.О., апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частина 6 статті 264 МК України передбачає, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 роз'яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Судом правильно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.08.2018 декларантом ФО-П ОСОБА_2, який діє на підставі договору-доручення №008/ТБО на митне-брокерське обслуговування від 03.08.2018 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2018/025024.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: інвойс 002/718 від 23.07.2018, пакувальний лист до інвойсу, контракт №0107/18 від 01.08.2018 року.

01.10.2018 року у ході проведення, митного огляду було виявлено, замість заявленого у митній декларації та інших товаросупровідних документах товарів, а саме, вольтметрів б/в, сер. В-7-27-37 шт., амперметрів б/в D5017 - 12 шт. (вагою 740 кг) та осцилографів у кількості 16 шт. вагою 420 кг, було виявлено 140 електровимірювальних приладів, загальною вагою 670 кг, які не були задекларовані та заявлені за встановленою формою.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Згідно графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № UA500060/2018/025024 від 14.08.2018 є декларант - фізична особа, підприємець, гр. України ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Відповідно до висновку ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 15.01.2019 №0566-inf загальна вартість безпосереднього предмету правопорушення складає 157017 грн. 50 коп.

Згідно експертного висновку №УТЕ-1383 від 13.08.2018 року на підставі характеристик товару, його функціонального призначення, показань до використання за документами, наданими замовником експертизи визначена невідповідність товару найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експертного контролю, унесених до Списків товарів, затверджених постановою КМУ від 28.01.2004 року №86 з додатками і змінами (а.с.44-46).

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол №3127/50000/18 від 08.10.2018 року про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами: протоколом про порушення митних правил № 3127/50000/18 від 08.10.2018 року; договором-дорученням № 008/ТБО від 03.08.2018 року; митною декларацією UA500060/2018/025024 від 14.08.2018 року; інвойсами, пакувальними листами та специфікацією; копією контракту № 0107/18; копіями договорів купівлі-продажу; копія специфікації товару; копія рахунку; копія висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару від 13.08.2018 року; копія результатів торгів № 2732501; картка обліку; опис предметів; копія інформації про ціну.

Посилання апеляційної скарги на те, щомитна декларація складена у точній відповідності до товаросупровідних документів та відсутні докази на підтвердження правопорушення, крім протоколу; відсутнє експертне дослідження щодо встановлення факту правопорушення, оскільки співробітники митниці не є спеціалістами та не мають спеціальних знань щодо технічних властивостей та складових телефонних станцій, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки згідно експертного висновку №УТЕ-1383 від 13.08.2018 року на підставі характеристик товару, його функціонального призначення, показань до використання за документами, наданими замовником експертизи визначена невідповідність товару найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експертного контролю, унесених до Списків товарів, затверджених постановою КМУ від 28.01.2004 року №86 з додатками і змінами (а.с.46).

Доводи апеляційної скарги про несповіщення ОСОБА_2 про судове засідання є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Посилання апеляційної скарги на закінчення строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтовані. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

При накладенні стягнення судом першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, враховано відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану через адвоката Кривенко Костянтина Олександровича, залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов