Справа №: 272/189/19
Провадження № 3/272/76/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

13.02.2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул.Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв"язна мова та нестійка хода, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 чотири рази не з`являвся будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань у справі та заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 до суду без повідомлення причин неявки, суд розцінює його поведінку як зловживання процесуальними правами та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року у якому вказано про відмову порушника ОСОБА_1 від підпису та пояснень у протоколі, копією посвідченням водія, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були викликані та допитані судом при розгляді даної справи, які пояснили, що 13.02.2019 року біля 01 год. 30 хв. в с.Павелки по вул.Центральній, їх було запрошено працівниками поліці у якості свідків та у їх присутності водію транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер або у медичному закладі, так як водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, про що вони підписалися у протоколі та у письмових поясненнях.

Показаннями свідка інспектора СРПП ОСОБА_6, який пояснив, що 13.02.2019 біля 01 год. 30 хв. надійшов виклик від ОСОБА_2 щодо угону автомобіля, після виїзду на місце події в с.Павелки, вул. Центральна було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер чи у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, порушник поводив себе агресивно, від підпису протоколу відмовився, намагаючись таким чином уникнути відповідальності.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня вручення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7