Справа № 199/2210/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника - адвоката Хомяка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором ветеринарної служби,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро, по вул. Донецьке Шосе, в районі будинку № 1к, керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Захисник останнього адвокат Хомяк О.П., пояснив, що ОСОБА_2 , через зайнятість на роботі не має можливості прибути до суду і повністю довіряє йому ведення справи в суді. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2

ОСОБА_2 також надав письмові пояснення щодо обставин справи, за якими підтверджує, що 08 березня 2019 року близько 00 год. 20 хв. він рухався по Донецькому шосе на автомобілі «MITSUBISHI LANCER». В районі будинку № 1к він зупинився на вимогу працівників патрульної поліції. Під час спілкування поліцейський сказав, що треба пройти перевірку, але зараз їх екіпаж дуже поспішає на інший виклик, і треба почекати приїзду іншого екіпажу поліції. Наскільки він зрозумів, то перевірка буде відбуватися в відділенні поліції. Зважаючи на те, що з його документами та документами на автомобіль було все гаразд, він погодився. Стосовно будь-яких ознак сп`яніння поліцейські нічого не казали. Приблизно через пів години приїхав інший екіпаж та поліцейський,з яким він спілкувався раніше, передав їм його документи та поїхав по своїм справам. Поліцейські другого екіпажу ще раз спитали його, чи згоден він проїхати разом з ними на перевірку, на що він відповів, що згоден. Після цього поліцейські почали його відмовляти від цього, а саме сказали, що це займе ймовірно близько 3 години, а може й більше. Крім того назад, до місця зупинки, вони його привозити не збираються і йому доведеться вночі йти пішки, з огляду на це вони сказали, що буде простіше, якщо зараз він просто відмовиться і вони складуть стосовно нього протокол. Працівники поліції сказали, що максимально йому загрожує штраф 3000 грн., при цьому про його права під час цієї процедури поліцейські його не проінформували. З огляду на переконання поліцейських та пізню годину він погодився, що йому треба відмовитися від проходження перевірки і тоді він поїде додому. Потім поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Запис у протоколі: «Не було часу. Поспішав на роботу» зробив за вказівкою поліцейських. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали, і він після цього безперешкодно поїхав за кермом свого автомобіля додому. Хоче наголосити на тому, що пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейські йому не пропонували. Вважає, що дії працівників поліції були спрямовані на те, щоб ввести його в оману та насправді, як потім з`ясувалося, змусити його відмовитися від проведення огляду на стан сп`яніння, щоб у них була можливість скласти стосовно нього протокол, адже він був абсолютно тверезий та ознак сп`яніння, зазначених у протоколі не мав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?власноручно викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_2 , за якими він зазначив «Не було часу. Поспішав на роботу»;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, відмовився проїхати до медичного закладу та пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння;

?рапортом працівника патрульної поліції Бочкового Г.В., який підтвердив, що 08 березня 2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , по вул. Донецьке Шосе, в районі будинку № 1к, керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в КЗ ДНД ДОР у присутності двох свідків;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції, на якому зафіксовано наявність у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді порушення мови, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та встановленим на їх підставі фактичним обставинам, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не оспорює той факт, що 08 березня 2019 року о 00 год. 20 хв. він в м. Дніпро, по вул. Донецьке Шосе, в районі будинку № 1к, керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також визнає той факт, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Натомість, ОСОБА_2 заперечує наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також стверджує, що відмовився від проходження огляду вимушено через введення в оману співробітниками поліції.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 в частині відсутності ознак сп`яніння, суд виходить з того, що наявність таких ознак підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 підписаний без зауважень і в якому чітко та недвозначно перелічені наявні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції, на якому зафіксовано наявність у ОСОБА_2 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як порушення мови.

Заперечення захисника Хомяка О.П. з приводу того, що така мова є звичайною для ОСОБА_5 О. і не доводить наявності у останнього наркотичного сп`яніння судом відхиляється, оскільки захисник фактично підтверджує наявність ознаки наркотичного сп`яніння, однак дає їй оцінку, яка не стосується предмету доказування в цій справі, оскільки доказуванню, в межах складеного щодо ОСОБА_2 протоколу, підлягає саме наявність ознак наркотичного сп`яніння, а на стан такого сп`яніння.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 в частині вимушеної відмови від проходження огляду через введення в оману співробітниками поліції, суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином ОСОБА_2 поза розумним сумнівом міг співставити свої дій в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Більше того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не висловив будь-яких заперечень, хоча мав таку можливість.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд враховує, що клопотанням сторони захисту до суду для допиту у якості свідків викликалися співробітники патрульної поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Останні за неодноразовими викликами у межах строку накладення адміністративного стягнення до суду не прибули, у зв`язку з чим справу вирішено за наявних доказів.

Запереченням захисника на те, що зазначене в протоколі «зіниці очей не реагують на світло» не віднесене до ознак наркотичного сп`яніння, судом відхиляється оскільки п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є … звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Заперечення захисника на те, що ОСОБА_2 не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння, а було запропоновано лише «освидетельствование», судом відхиляється, оскільки є довільною оцінкою захисником подій, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу. З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 усвідомив, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і свідомо відмовився від такого огляду.

Посилання захисника на те, що відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчить про заздалегідь упереджений характер стосовно визначення наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , судом відхиляється, оскільки за п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. За однозначної свідомої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у співробітників поліції були відсутні підстави для оформлення направлення останнього до закладу охорони здоров`я.

Посилання захисника на те, що співробітниками поліції не доведено факт встановлення осіб свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом також відхиляється, оскільки захисник посилається на порушення при цьому співробітниками поліції приписів КПК України, ЦПК України, КАС України та ГПК України, які застосуванню до цих правовідносин не підлягають, а з переглянутого судом відеозапису з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, тобто вимоги закону в цій частині дотримано.

Суд враховує, що твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, матеріалами справи не спростовується, разом з тим наведена обставина сама по собі не спростовує висновків суду щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як на цьому наполягає сторона захисту, відсутні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.05.2019