Справа № 226/1180/19
Провадження № 3/226/365/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ШУ «Покровське» машиністом гірничо-виймальних машин, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. по вулиці Уфімська в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 3116207, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість в порожнині рота, звужені зіниці очей) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 09березня 2019року близько 11 години під час керування автомобілем на вулиці Уфімській в м.Мирноград він був зупинений співробітниками поліції, які запідозрили, що він керує автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, на що він сказав, що останнього разу вживав марихуану 28 лютого 2019року. Під час складання протоколу в присутності понятих він власноруч написав, що в лікарню або до наркологічного закладу на обстеження не поїде, так як не хотів залишати без нагляду автомобіль. В подальшому свої показання змінив, зазначав, що медичне обстеження співробітниками поліції йому не пропонувалося. Вказує, що він сам ініціював перед співробітниками поліції проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте відвести його на обстеження вони не захотіли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який на виклик суду до судового засідання не з`являвся, і був запрошений ОСОБА_1 самостійно, суду пояснив, що 09.03.2019 року його запросили співробітники поліції бути присутнім при складанні протоколу на водія ОСОБА_3 , якого підозрювали у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Бендяк в його присутності говорив, що він дійсно вживав марихуану, проте не 9 березня, а раніше, приблизно за 10 днів до цього і сам пропонував працівникам поліції відвезти його в наркологію. На питання, чому в його письмових поясненнях, долучених до протоколу, зазначається про те, що ОСОБА_4 відмовився пройти огляд в наркологічному диспансері на вимогу працівників поліції, вказав, що підписував чистий аркуш, на якому ще не було письмових пояснень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є підставою для покладання на нього адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами цьому є протокол ОБ №026950 від 09.03.2019, який складений відповідно до вимог, передбачених ст.256 КУпАП та п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та містить в собі всі необхідні дані, зокрема, пояснення особи, відносно якої складається протокол, підписи цієї особи та підписи двох свідків, у присутності яких цей протокол складено, та їх письмові пояснення.

Так, водій ОСОБА_1 в протоколі власноруч зазначив, що керував автомобілем, вживав марихуану, але в лікарню не поїде, що скріпив в протоколі своїм підписом. Обставин, які б свідчили про тиск на нього зі сторони працівників поліції, судом не встановлено.

Зі змісту письмових пояснень свідків, в тому числі і допитаного судом свідка ОСОБА_2 , також слідує, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд в наркологічному диспансері м.Покровська. Пояснення містять анкетні дані свідків, зокрема, ОСОБА_2 , номер його мобільного телефону, підписи, так само і в протоколі, тому суд надає критичну оцінку цим поясненням і відкидає доводи свідка щодо підписання ним на прохання працівників поліції чистого аркуша, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам і направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленму порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №14526/735. Порушень складання працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 та Порядку направлення його до наркологічного закладу судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою встановленої ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язковим елементом адміністративної відповідальності, яка покладається на винну особу водія, є позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно письмової інформації Територіального сервісного центру №1444 МВС в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 17.11.2006 року. Отже у зв`язку з його притягненням до адміністративної відповідальності він має бути позбавлений права керування транспортним засобом на один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 03.10.2017 року стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року складає 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_3 ) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і стягнути з нього за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 5001 отримувач Донецьке УК Донецької області 21081300, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 6001, банк отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка