ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/185/19 Справа № 199/8872/18 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шостакова С.М. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02 листопада 2018 року о 09 годині 20 хвилин в м. Дніпрі по вул. Гуртовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), у встановленому законом порядку погодився пройти, із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, огляд на стан сп'яніння, та результат огляду на "Драгер" позитивний - 0,99 %, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник - адвокат Шостаков С.М. подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки справа щодо ОСОБА_1 розглядалась без їх участі, та про існування цієї постанови вони дізналися лише 15 січня 2019 року, також просить постанову скасувати як незаконну, та винести нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в резолютивній частині постанови не зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відсутні належні письмові пояснення свідків, зокрема у поясненнях свідків не зазначено точного місця, часу та способу скоєння правопорушення.

Також із відеозапису, який долучений до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому без безпосереднього запуску двигуна транспортного засобу та керування ним особа не може вважатися суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, оскільки відповідно до законодавства пристрій "Драгер" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, так як огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати - недійсними.

Від захисника - адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, надійшла заява про розгляд вищевказаної апеляційної скарги за її відсутності, просила вимоги апеляційної скарги задовольнити в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції не з'явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який увідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а з текстом постанови вони ознайомились тільки 15 січня 2019 року, та апеляційну скаргу адвокат подав 18 січня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та який в поясненнях зазначив, що не перебував за кермом, також засвідчено підписом особи факт отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 пройшов тест на приладі «Драгер», результат тесту позитивний 0,99%, роздруківкою тесту із результатом 0,99%, що підписана особою, яку тестують, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де з результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи маються письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що рухаючись по вул. Моторній в м. Дніпрі о 09 годині 20 хвилин 02 листопада 2018 року, йому та іншим учасникам дорожнього руху водій ОСОБА_1 створював аварійну небезпеку на дорозі, а саме: не дотримувався безпечного інтервалу (підрізав), а після зупинки автомобілів останній почав погрожувати фізичною розправою, та у нього було явно видно ознаки алкогольного сп'яніння, після чого свідок викликав наряд поліції, такі ж пояснення були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського, що підтверджується відеозаписом події, що перебуває у матеріалах справи.

Підстави ставити письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під сумнів відсутні, оскільки стан алкогольного сп'яніння підтвердився актом та роздруківкою, з якими погодився ОСОБА_1

Судом першої інстанції належним чином оцінено зазначені докази, які узгоджуються між собою та підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання на Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, до якого не входить запропонований технічний засіб працівниками поліції для проходження огляду на стан сп'яніння, не є слушним, оскільки порядок проходження огляду врегульовано відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Отже, оскільки в наданих матеріалах відсутні дані про вимогу особи пред'явити відповідні документи на технічний засіб, особа погодилась з результатами огляду, тому відсутні підстави ставити під сумнів результати проведеного огляду.

Також ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляд та не прохав працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у лікувальному закладі.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо вживання ним спиртних напоїв.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення у резолютивній частині постанови адміністративного правопорушення, у вчиненні якого особу визнано винною, не свідчать про порушення положень КУпАП. Так, у постанові суду зазначено про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення не передбачено, що зазначений висновок має міститись виключно у резолютивній частині постанови, вимоги зазначеної статті, якою передбачено вказувати у постанові про прийняте рішення у справі, дотримані.

Згідно із ст. 284 КУпАП одним із видів постанов є постанова про накладення адміністративного стягнення. Прийнята постанова містить висновок про накладення адміністративного стягнення, тому порушень щодо змісту постанови не встановлено.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Шостакову С.М. на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шостакова С.М. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко