33/804/673/19
263/7594/19

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Соловйов О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

розглянула апеляційну скаргу захисника адвоката Довженка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18 травня 2019 року о 09.13год. в Центральному районі м. Маріуполя, по вулиці Бахмутській, біля будинку № 126 керував мопедом Viper EX 50QT-Z, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 просив скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржувана постанова ухвалена 16.08.2019 року у його і ОСОБА_1 відсутність, копію цієї постанови він отримав 28.08.2019 року, і тільки з цієї дати йому стало відомо про її прийняття і зміст, тому вважає, що строк для подачі апеляційної скарги йому може бути поновлений.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176264, який складений 18.05.2019 року стосовно порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що останньому були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і він під розпис був повідомлений про розгляд адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст 130 КУпАП 03.06.2019 року у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області; також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 15.04.2016 року і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 131478 (а/с 3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла у провадження до судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л. (а/с 9) і була призначена до розгляду на 12.06.2019 року о 08.15год., про що ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений судовою повісткою, яка направлялась йому рекомендованою поштою (а/с 10-11).

Між тим, 12.06.2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання адвоката Довженка В.І. про ознайомлення з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адвокат також просив відкласти судовий розгляд (а/с 12-15).

У подальшому судовий розгляд цієї справи призначався на 21.06.2019 року о 14.00год. (а/с 16), але 21.06 2019 року адвокат Довженко В.І. направив клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (а/с 17), яке було задоволено і судовий розгляд був призначений на 25.06.2019 року о 14.30год. (а/с 18).

25.06.2019 року адвокат Довженко В.І. направив клопотання до суду першої інстанції про перенесення розгляду справи стосовно ОСОБА_1 на іншу дату у зв`язку з хворобою останнього (а/с 19), і вкотре слухання справи було відкладено на 05.07.2019 року о 14.00год. (а/с 21), але в день судового розгляду адвокат Довженко В.І. направив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах (а/с 22-23) і судовий розгляд був перенесений на 31.07.2019 року о 10.30год. (а/с 24-26).

31.07.2019 року адвокат Довженко В.І. направив до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 (а/с 27-28), клопотання адвоката було задоволено і слухання справи перенесено на 09.08.2019 року о 10.30год. (а/с 29), але 08.08.2019 року від адвоката надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його відрядженням до м. Києва для участі у розгляді кримінального провадження (а/с 30-33), тому судовий розгляд був перенесений на 16.08.2019 року о 15.00год. (а/с 34).

15.08.2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього з 16.08.2019 року на іншу дату у зв`язку з його знаходженням на лікарняному (а/с 35-37), а 16.08.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Довженка В.І. про перенесення розгляду на іншу дату за станом його здоров`я (а/с 38-39).

ОСОБА_1 і його захисник Довженко В.І. не були присутні 16.08.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 (а/с АДРЕСА_2 ), копію постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2019 року ОСОБА_1 отримав у суді першої інстанції під розпис 23.08.2019 року (а/с 41).

Між тим, з огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 і адвокат Довженко В.І. були обізнані про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, не були обмежені у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 і адвокат Довженко В.І. мали об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисником адвокатом Довженко В.І. подана до суду першої інстанції 02.09.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим захиснику адвокату Довженку В.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2019 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику адвокату Довженку Валерію Івановичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя