Справа № 525/492/19
Провадження №3/525/262/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського управління Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Якуба»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Акуба», являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на додану вартість, згідно узгодженого Податкового повідомлення рішення форми «Н» № від 13.09.2018 року, по строку нарахування узгодженої суми 02.11.2018 року, фактично сплачено 14.01.2019 року в сумі 3311,85 грн. відповідно платіжного доручення № 86700072 від 14.01.219 року що на 72 календарних дні пізніше терміну сплати, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП та п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлялася рекомендованим листом з повідомленням за адресою її проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернулися на адресу суду без вручення з відміткою про те, що закінчився термін зберігання (а.с.а.с.11-12), інших відомостей про місце її проживання в матеріалах справи не має і вони суду невідомі.

З написів ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що податок несвоєчасно сплачено, оскільки були відсутні кошти (а.с.4).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне

правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом №697 про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року (а.с.а.с.3-4), копією Акту перевірки ТОВ «Акуба» () з питань порушення правил сплати суми грошового зобов`язання (а.с.а.с.5-4), копією рекомендованого повідомлення на ім`я ТОВ «Акуба» (а.с.6), копією наказу № 12/12 від 12.12.2018 року про призначення директора по ТОВ «Акуба» про те, що ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «Акуба» з 12.12.2018 року на підставі протоколу № 4/2018 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Акуба» від 12.12.2018 року (а.с.7).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384,20 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.9,23,33,40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець