overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/22491/19

Провадження № 3/947/6215/19

25.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №334837 від 02.07.2019, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області майором поліції Брушнецьким І.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.06.2019 в період часу з 18.00 год до 20.00 год. не прибув на реєстрацію до київського ВП в м.Одесі, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.187 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.187 КпАП України.

Правопорушник пояснив, що 25.06.2019 він дійсно не прибув на реєстрацію, оскільки погано себе почував, але наступного дня відвідав Київський ВП. Крім того, він пояснив, відносно нього дійсно неодноразово були складені протоколи про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.187 КпАП України, але судом першої інстанції по них не прийняті рішення.

Тому, станом на 25.09.2019 судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КпАП України, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 367/2945/19
Провадження №3/367/1195/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Ж, кв. 27, не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.04.2019 року близько 10 год. 10 хв. в м. Ірпені по вул. Матросова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду на нерегульвание перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, внаслідок цього відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав усні пояснення, вину визнав.

Вина с в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083591 від 05.04.2019 року, згідно якого 05.04.2019 року близько 10 год. 10 хв. в м. Ірпені по вул. Матросова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду на нерегульвание перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, внаслідок цього відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 05.04.2019 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 05.04.2019 року, згідно якого 05.04.2019 року в м. Ірпені по вулиці Матросова виїхавши до середини нерегульваного перехрестя відчув зіткнення з автомобілем «ВАЗ»;

- поясненням ОСОБА_2 від 06.04.2019 року, згідно якого він рухався головною дорогою і з другорядної дороги на нього виїхав автомобіль «КІА», що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 720/1005/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.02.2019 року о 17 годині 20 хвилин знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю падчеркою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував неприємностями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно вказаного числайого падчерка прийшла додому із своєю подругою в п`яному вигляді. Його дружина почала сваритись із донькою та не пускала її до будинку. Він нецензурними словами не виражався та фізичною розправою не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона вказаного числа прийшла разом із своєю подругою додому в с.Слобода Новоселицького району., однак її мати почала на неї кричати та не пускала додому. ОСОБА_1 нецензурними словами не виражався та з будинку її не виганяв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 13.02.2019 року її донька ОСОБА_2 прийшла додому в п`яному вигляді разом із своєю подругою, з якою вона заборонила їй спілкуватись. В результаті цього в них виник конфлікт. ОСОБА_1 із дочкою не конфліктував, з дому останню не виганяв.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки дій дискримінаційного характеру, які передбачені в диспозиції вказаної статті він не скоював. Сама потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 нецензурними словами не виражався, не погрожував фізичною розправою, з дому потерпілу не виганяв. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 462/2908/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером-стилістом в « Impero Uomo », проживаючої на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2019 року о 19.00 год. на вул. Кн. Ольги, 17 у м. Львові, керуючи автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197443 від 23 квітня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_3

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний
ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"24" травня 2019 р.

Справа № 414/1410/19

Провадження № 3/414/318/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду на розгляд надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 0021514 від 13.05.2019, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 13 травня 2019 об 11:05 год. в м. Кремінна Луганської області, автодорога Р-66, на транспортному засобі ЗИЛ 431610 з реєстраційним номером НОМЕР_1 проваджував господарську діяльність з перевезення вантажів без реєстрації як суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення № 0021514 від 13.05.2019 належним чином не зазначається місце вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, оскільки суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Афродіта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Афродіта», що розташоване по вул.Менделєєва, 1 у м.Волновасі Донецької області.

Під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Афродіта» встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податкових зобов`язаньу лютому 2017 року на суму 12 312 грн та завищено суму податкового кредиту у липні 2018 року на 190 946 грн., що призвело до заниження суми, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного ( податкового) періоду з урахуванням від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів та сплачується до Державного бюджетуу загальній сумі 203 258 грн., чим порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.а п.198.1 та абзац 1,2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи випливає, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена вДонецький апеляційний суд м.Маріуполь Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Безрук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/176/19 Справа № 192/875/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки неможливо розподілити справу між суддями.

У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому 25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О ., а з 18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н .О . закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи для судового розгляду до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Дата документу 02.05.2019 Справа № 554/1921/19
Провадження №3/554/2177/2018
П О С Т А Н О В А

02 травня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року серії БР № 438994 вбачається, що 28.02.2019 року, близько 22 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1, в порушення п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Героїв АТО з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у ПОНД, результат позитивний.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 28.03.2019 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року та на виклики до суду 18.03.2019 року, 27.03.2019 року, 10.04.2019 року, 19.04.2019 року, 02.05.2019 року - не зявився, причини неявки на виклики не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков