ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що проживає за адресою: Дніпропетровська

область, АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколів про адмінстративні правопорушення 13 грудня 2018 року о 22.35 год у м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Коцюбинського біля будинку, 5/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, днз АЕ 6787 ЕР, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду в кабінеті лікаря нарколога у медичному закладі КЗ КПНД ДОР відмовився у присутності двох свідків.

12 грудня 2018 року о 22.53 год у м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Коцюбинського біля будинку 5/1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_3 при виконанні ним службових обовязків, а саме не припинив нецензурно лаятись на адресу поліцейських та шарпав за одяг.

12 грудня 2018 року о 22.53 год у м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Коцюбинського біля будинку 5/1 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся на адресу працівників поліції, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі про адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи. не має доказів зупинення працівниками поліції автомобіля, який рухався, та доказів того, що за кермом перебував саме він. Вказує на те, що він був доставлений до закладу охорони здоров'я 13 грудня 2018 року близько 01:50 год., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, було складено 13 грудня 2018 року після 02:30 год., тобто з моменту виявлення підстав для проведення огляду та самим оглядом пройшло більше 4-х годин. Зазначає, що працівники поліції не дочекавшись оформленого висновку з закладу охорони здоров'я склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а отже даний протокол є неналежним і недопустимим доказом у справі. Звертає увагу на те, що суд обмежився лише переліком доказів, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому належним чином не з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам. Вказує на те, що судом не були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також не було допитано свідка ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що на думку суду він (ОСОБА_1Б.) заважав допиту даного свідка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку смс від 04 квітня 2019 року, у судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: за ст. 185 КУпАП - протоколом серії АА № 653164 від 12 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 12 грудня 2018 року о 22.53 год у м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Коцюбинського біля будинку 5/1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_3 при виконанні ним службових обовязків, а саме не припинив нецензурно лаятись на адресу поліцейських та шарпав за одяг; протоколом про адміністративне затримання АА №022150 від 12 грудня 2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підписів; рапортом поліцейського ОСОБА_9В; за ст. 173 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 065082 від 12 грудня 2018 року, відповідно до якого 12 грудня 2018 року о 22.53 год. у м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Коцюбинського біля будинку 5/1 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся на адресу працівників поліції, порушуючи громадський порядок і спокій громадян; протоколом про адміністративне затримання АА №022150 від 12 грудня 2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підписів; рапортом поліцейського ОСОБА_9; за ч.1 ст. 130 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209170 від 13 грудня 2018 року, відповідно до якого 13 грудня 2018 року о 22.35 год. у м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Коцюбинського біля будинку 5/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з АЕ 6787 ЕР з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння за допомогою газоаналізавтора Драгер 6820 та проведення такого огляду в кабінеті лікаря нарколога у медичному закладі КЗ КПНД ДОР відмовився у присутності двох свідків; висновком щодо результатів медичного огляду від 13 грудня 2018 року, відповідно до результатів якого ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12 грудня 2018 року, відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Драгер та забажав пройти огляд у медичній установі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, кожен окремо, вказали, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого слідує, що 12 грудня 2018 року надійшло повідомлення про те, що до магазину «Гурман» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Січеславська, 21 підїхав транспортний засіб ОСОБА_2, днз АЕ 6787 ЕР, водій якого перебуває у стані алкогольного спяніння, на дане повідомлення вони відреагували та побачили, як чоловік виходить з магазину «Гурман» та сідає у авто, а потім відїжджає на ньому від магазину, далі вони вимагали зупинити автомобіль, на що водій не реагував, через погодні умови, відстань між їхніми автомобілями збільшилася, що дало змогу водію зупинити транспортний засіб біля буд. 5 по вул. Коцюбинського та перестрибнути через паркан, коли патрульний автомобіль був біля автомобіля ОСОБА_2, до них вийшов чоловік, який і керував цим автомобілем та почав висловлюватися нецензурною лайкою, був затриманий та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в подальшому були складені протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 173, 185 КУпАП; CD - диском, у якому зафіксовано, що чоловік у довгій чорній куртці та світлій шапці о 22-38 годині виходить з магазину «Гурман», відчиняє сигналізацію у припаркованому автомобілі біля магазину марки ОСОБА_2, сідає за кермо та відїжджає на ньому від магазину, в подальшому біля будинку 5 по вул.Коцюбинського в м. Кривому Розі знаходиться цей же автомобіль та з будинку до патрульних поліцейських вийшов той же чоловік, у довгій чорній куртці, який виходив з магазину «Гурман», сів за кермо та керував даним автомобілем, в подальшому у нецензурній формі чинив опір працівникам поліції, був затриманий, доставлений до відділу поліції, та в подальшому до КЗ «КПНД»ДОР» для проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, де в присутності двох свідків відмовився від проходження повного медичного огляду; довідкою інспектора ВАП полку ПП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області від 14 грудня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 934031, категорії «В, С»; актом медичного огляду №2541 від 13 грудня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_4 не пройшов медичний огляд на стан спяніння згідно встановленого порядку, оскільки відмовився від здачі крові та сечі для проведення аналізів.

Згідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності обєктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі охорони здоров'я.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно недостовірності наявних в матеріалах провадження пояснень свідків та сумніви у їх неупередженості у зв'язку з тим, що свідків не було допитано у судовому засіданні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що дані, зазначені у поясненнях понятих, складені у відповідній формі та з їх змісту чітко і зрозуміло вбачаються всі фактичні обставини події, які узгоджуються з відомостями у протоколі та відеозаписом, наявним в матеріалах провадження.

Що стосується доводів ОСОБА_13 щодо допущення поліцейськими неточностей при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що апеляційним переглядом не встановлено таких порушень, при цьому протокол було складено у відповідній формі та послідовності з зазначенням у ньому всіх даних, які дають повну картину події, що свідчить про його відповідність Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 05.11.2015 року за №1376.

Інші доводи апелянта мають формальний характер, у зв'язку з чим оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги апелянта є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_14