Справа № 456/1043/19
Провадження № 3/456/513/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 612 км. 50 м. керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 2, 70 % проміле, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, а саме: на 12.04.2019р., 06.05.2019р., Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на 12.04.2019р. та 06.05.2019р. повернулось на адресу суду 02.04.2019р. та 24.04.2019 р. з відміткою вручено ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис на вказаному повідомленні.

Зважаючи на наведене та врахувавши належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 126250 від 08.03.2019 р., де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «був змушений по сімейних обставинах», що засвідчив свої підписом. Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 в судове засідання на 12.04.2019 р. та 06.05.2019 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «особисто» «вручено» та з підписом останнього. Так, слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_4 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших клопотань про витребування доказів стороною захисту суду не подано.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «А» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 612 км. 50 м. керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 2, 70 % проміле, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 126250 від 08.03.2019 р. /а.с.2/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 612 км. 50 м. керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 2, 70 % проміле, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу Drager ARHE 0202. Результат огляду на стан сп`яніння 2, 70 % проміле, ОСОБА_1 з результатами тесту згідний. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів гр. ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.4/.

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.03.2019 року, які містяться в матеріалах справи про те, що він був присутнім при подіях, що мали місце 08.03.2019 року, а саме коли ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 126250 від 08.03.2019 р. Результат тесту показав 2,70 % проміле /а.с.5/;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.03.2019 року, які містяться в матеріалах справи про те, що він був присутнім при подіях, що мали місце 08.03.2019 року, а саме коли ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 126250 від 08.03.2019 р. Результат тесту показав 2,70 % проміле /а.с.5/;

- постановою серії НК №477621 від 08.03.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 08.03.2019 року, які містяться в матеріалах справи, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 08.03.2019 р. є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Підстав для сумніву у їх достовірності та законності в суду не виникало, а відтак, суд бере їх до уваги як належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська