ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2225/19
провадження № 3/753/1230/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299704, 20.01.2019 року о 00 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тросянецькій у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зінниці очей погано реагують на світло, не природня блідність обличчя), від проходжєення огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того вечора повертаючись додому у його автомобілі порвався пасок генератора, у зв'язку з чим від зупинившись на світлофорі тимчасово вимкнув світло фар, щоб зекономити заряд акумулятора. В подальшому, уже безпосередньо біля його будинку до нього підійшов працівник поліції та попросив посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль. Він пред'явив дані документи зі своїх рук, як це передбачено законом, однак працівника поліції це обурило, в результаті чого він запідозрив у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував проїхати до медичного закладу. Бажаючи прояснити ситуацію він спочатку відмовився від проходження такого огляду, однак коли зрозумів, що працівник поліції дійсно збирається скласти прокол не за керування транспортним засобом без увімкнених фар, а за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП змінив свою думку та повідомив, що буде проходити медичний огляд, однак працівник поліції зазначив, що уже пізно, оскільки складається пртокол. Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що засвідчити факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не може, так як не був свідком даних подій. Тієї ночі повертаючись додому його зупинив працівник поліції та попросив поставити кілька підписів. Так як він дуже поспішав, то поставив свої підписи у чистому протоколі та бланку пояснення і пішов додому. Розглянувши справу про адміністративнеи правопорушення, дослідивши зібрані докази, суд приходитиь до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки під час його складання був відсутній щонайменше один свідок, який в судовому засідані повідомив, що не може підтвердити те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Враховуючи той факт, порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України у судовому засіданні "поза розумним сумнівом" не доведена, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його корись, провадження у справі відносно останнього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: