ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/540/19 Справа № 199/8994/17 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку Росії, смт. АРГА, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та справу закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП ,та справу закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 30 жовтня 2018 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини, оскільки про наявність вказаної постанови вона дізналася у середині березня 2019 року, а ознайомилася із вказаною постановою 25 березня 2019 року. На думку апелянта вище вказане являється поважною причиною для поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд клопотання проведено без вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 09 квітня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема вказано підсудність справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а також ОСОБА_1 було відомо про те, що розглядається справа про адміністративне правопорушення щодо неї, вона неодноразово викликалася до місцевого суду та приймала участь у розгляді справи, а тому у ОСОБА_1 були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відсутність останньої під час винесення оскаржуваної постанови є необґрунтованими, оскільки в останньої відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот