Справа № 481/1255/19
Провадж.№ 3/481/765/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря Канівець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2019 року інспектором СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП старшим сержантом поліції Петрушенком С.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.09.2019 року о 11:20 год., на автодорозі Р-55 Новий Буг Вознесенськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_2 та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив обгін автомобіля САЗ 3507 державний номер НОМЕР_3 на перехресті в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем САЗ державний номер НОМЕР_3 , який виконував поворот ліворуч. В результаті чого автомобіль ЗАЗ 1103 НОМЕР_2 отримав незначні механічні пошкодження. Таким чином водій порушив вимоги п 14.6 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки перехрестя у місці ДТП не офіційне ( лише накатаний з`їзд на польову дорогу) та він здійснював обгін з заздалегідь включеним світловим покажчиком повороту не перевищуючи при цьому дозволену швидкість. Натомість зазначив, що інший водій при повороті на ліво ( на польову дорогу) не увімкнув покажчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2019 року о 11:20 год. їхав на автодорозі Р-55 Новий Буг Вознесенськ на транспортному засобі САЗ 3507 державний номер НОМЕР_3 та увімкнувши покажчик повороту ліворуч здійснював маневр, в цей час в його ліве заднє колесо в`їхав транспортний засіб ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи ( протокол серії БД №384420 від 04.09.2019 року, протокол огляду місця події, схему огляду місця ДТП, висновки медичного огляду Новобузької ЦРЛ №64 та №66 від 04.09.19 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 323 ЦК України:

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- держава не втручається у здійснення власником права власності;

- ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Згідно даних протоколу водій ОСОБА_1 керував та пошкодив транспортний засіб (ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_2 ), який перебував у нього в користуванні та належить йому.

Проте КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, а інших передбачених ст.124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами справи не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів передбачених ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Вжещ