Провадження № 3/742/290/19
Єдиний унікальний № 742/1110/19
Постанова

Іменем України

10 травня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кантур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/1110/19, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором Прилуцького агротехнічного коледжу,

за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 257401 від 24 березня 2019 року ОСОБА_1 будучи директором Прилуцького агротехнічного коледжу 24 березня 2019 року близько 13 години надав приміщення органу державної влади ГО «Прозора політика» для здійснення передвиборчої агітації на підтримку кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 , чим порушив заборону встановлену п. 20 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 212-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та при цьому зазначив, що Прилуцький агротехнічний коледж не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, тобто порушення п. 20 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України» відсутнє.

Захисник адвокат Кантур О.А. вказував, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має неприпустимі виправлення в статті за якою притягується останній. Крім того невірно вказано прізвище та ім`я правопорушника, також в протоколі не зазначені свідки. Прилуцький агротехнічний коледж не є органом державної влади, що випливає із законодавчого визначення та Статуту, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статею 212-10КУпАП передбачена відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Разом з тим частиною 20 статті 64 Закону України «Про вибори Президента України» встановленні обмеження щодо ведення передвиборної агітації, якою, зокрема, забороняється використання приміщень органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування для проведення заходів передвиборної агітації.

Державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

ЗУ «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності» зазначає: Органи державної влади - міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, державні органи, що здійснюють регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, регулювання ринку цінних паперів, державні органи приватизації, місцеві органи виконавчої влади.

Як вбачається із довідки Прилуцького агротехнічного коледжу № 92/1 від 16.03.2019 року та Статуту Прилуцький агротехнічний коледж не є органом державної влади або місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих суду матеріалах даної справи не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні та судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно з п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 212-10, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 212-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Бездідько