ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/617/19 Справа № 203/1234/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в Юридичному управлінні Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, також ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2019 о 18 год. 05 хв. в місті Дніпрі, вул. Старокозацька, біля будинку 68, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , під час руху не надала перевагу у русі пішоходу - ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу та скоїла на неї наїзд, чим порушила п. 18.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Також судом встановлено, що 22.01.2019 о 18 год. 05 хв. в місті Дніпрі, вул. Старокозацька, біля будинку 68, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди разом з пішоходом ОСОБА_2 , але місце пригоди залишила, до поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомила, чим порушила п. 2.10 (а, б, в, г) ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом проігноровано клопотання про повернення справи начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області для дооформлення, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з тим копії вказаних протоколів вона отримала лише 03.04.2019 року, у зв`язку з чим її було позбавлено можливості підписати зазначені протоколи.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку, що її право не було порушено, посилаючись на лист ДПП УПП в Дніпропетровській області від 22.03.2019, яким її запрошували на 27.03.2019 року, докази про отримання чи відмову отримання нею даного запрошення відсутні, також суд критично поставився до її клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на ймовірне ухилення від адміністративної відповідальності, чим порушив ст. 268 КУпАП розглядаючи справу без її участі, а порядок повідомлення про дату, час і місце розгляду справи було порушено у зв`язку з тим, що повідомлення було листом ДПП УПП в Дніпропетровській області, а не судовою повісткою.

Також зазначає, що захід адміністративного стягнення не мотивований, у цій частині постанова суду не містить жодного доводу, на підставі якого суд обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, не взято до уваги, що вона з 2018 року не вчинила жодного адміністративного правопорушення, а її професійна діяльність пов`язана з постійним використанням автотранспорту, крім того суд хибно зазначив, що вона є власницею автомобіля, оскільки власником є її батько, який страждає на хворобу Альцгеймера, тому вона використовує автомобіль як у службових цілях так і в цілях догляду за батьком, ні в протоколі ні в постанові немає посилання на одну з основних ознак складу правопорушення, передбачену ст. 124 КупАП, яку прямо зазначено в диспозиції названої норми, - спричинення майнової шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134537 від 27.03.2019 року (том 1 а.с. 1) , серії ОБ № 134538 від 27.07.2019 року (том 2 а.с. 1) , складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (том 1 а.с. 11, том 2 а.с. 5), рапортом працівника поліції (том 2 а.с. 2), заявою про вчинення правопорушення від 29.01.2019 року ( том 1 а.с. 10), актом судово-медичного дослідження № 360 з фототаблицею до нього (том 1 а.с. 17-19), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до його протоколу (том 1 а.с. 27-33) .

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду не відповідає вимогам ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в частині повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, є необґрунтованими, не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, матеріалами справи не містять.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, а саме порушення вищезазначених п.п. 18.1, 2.10 (а, б, в, г) ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова