П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю прокурора Задирієнка Д.О., секретаря судового засідання - Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої сільським головою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи сільським головою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, тобто особою, яка підпадає під дію пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2019 року не повідомляла про наявність в її діях реального конфлікту інтересів та не вживала заходів щодо його врегулювання при прийнятті рішення про нарахування премії своєму чоловікові, ОСОБА_2, який працює на посаді водія даної сільської ради з 02 вересня 2013 року, чим порушила вимоги ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, в період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2019 року, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення про встановлення премій ОСОБА_2:

- розпорядження № 35 від 25.05.2017 року за травень 2017 року в розмірі 2400 грн.;

- розпорядження № 47 від 23.06.2017 року за червень 2017 року в розмірі 2400 грн.;

- розпорядження № 62 від 26.07.2017 року за липень 2017 року в розмірі 3896 грн.;

- розпорядження № 74 від 22.08.2017 року за серпень 2017 року в розмірі 1635 грн.;

- розпорядження № 81 від 25.09.2017 року за вересень 2017 року в розмірі 2400 грн.;

- розпорядження № 92 від 25.10.2017 року за жовтень 2017 року в розмірі 2400 грн.;

- розпорядження № 100 від 24.11.2017 року за листопад 2017 року в розмірі 2400 грн.;

- розпорядження № 104 від 25.12.2017 року за грудень 2017 року в розмірі 4800 грн.;

- розпорядження № 10 від 23.01.2018 року за січень 2018 року в розмірі 2698 грн.;

- розпорядження № 14 від 22.02.2018 року за лютий 2018 року в розмірі 2676 грн.;

- розпорядження № 19 від 22.03.2018 року за березень 2018 року в розмірі 2643 грн.;

- розпорядження № 28 від 25.04. 2018 року за квітень 2018 року в розмірі 2643 грн.;

- розпорядження № 41 від 23.05.2018 року за травень 2018 року в розмірі 2643 грн.;

- розпорядження № 53 від 25.06.2018 року за червень 2018 року в розмірі 528 грн.;

- розпорядження № 71 від 20.07.2018 року за липень 2018 року в розмірі 2823 грн.;

- розпорядження № 85 від 23.08.2018 року за серпень 2018 року в розмірі 2823 грн.;

- розпорядження № 95 від 25.09.2018 року за вересень 2018 року в розмірі 2823 грн.;

- розпорядження № 113 від 25.10.2018 року за жовтень 2018 року в розмірі 2823 грн.;

- розпорядження № 123 від 26.11.2018 року за листопад 2018 року в розмірі 2823 грн.;

- розпорядження № 133 від 20.12.2018 року за грудень 2018 року в розмірі 8688 грн.,

чим порушила ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Прокурор Задирієнко Д.О., в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є сільським головою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ( т. 1 а.с.125).

ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 та працює в Світлогірській сільській раді водієм з 02.09.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього за змістом ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII:

- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» у примітці до ст. 172-7 КУпАП є ідентичним визначенню, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами: матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення №№ 120-159 від 08.04.2019 року: особовою карткою працівника ОСОБА_2 (т. 1 а.с.24), ксерокопією трудової книжки ОСОБА_2 ( т.1 а.с.25-27), штатними розписами Світлогірської сільської ради ( т.1 а.с.29, 114, 115, 121-122), рішенням 32 сесії сьомого скликання Світлогірської сільської ради від 21.12.2018 року № 330/12 про затвердження структури Світлогірської сільської ради, загальної чисельності апарату ради, її виконавчих органів та умов оплати праці у 2019 році (т.1 а.с.30), рішенням першої сесії сьомого скликання Світлогірської сільської ради від 06.11.2015 року № 1 про підсумки виборів, визнання повноважень сільського голови (т.1 а.с. 125); посадовою інструкцією сільського голови (т.1 а.с.51-52); розпорядженнями Світлогірської сільської ради: № 10 від 23.01.2018 року про нарахування премій за січень 2018 року, № 14 від 22.02.2018 року про нарахування премій за лютий 2018 року; № 19 від 22.03.2018 року про нарахування премій за березень 2018 року; № 28 від 25.04.2018 року про нарахування премій за квітень 2018 року; № 41 від 23.05.2018 року про нарахування премій за травень 2018 року; № 53 від 25.06.2018 року про нарахування премій за червень 2018 року; № 71 від 20.07.2018 року про нарахування премій за липень 2018 року; № 85 від 23.08.2018 року про нарахування премій за серпень 2018 року; № 95 від 25.09.2018 року про нарахування премій за вересень 2018 року; № 113 від 25.10.2018 року про нарахування премій за жовтень 2018 року; № 123 від 26.11.2018 року про нарахування премій за листопад 2018 року; № 133 від 20.12.2018 року про нарахування премій за грудень 2018 року; № 11 від 25.01.2017 року про нарахування премій за січень 2017 року ; № 15 від 23.02.2017 року про нарахування премій за лютий 2017 року; № 19 від 24.03.2017 року про нарахування премій за березень 2017 року; № 25 від 25.04.2017 року про нарахування премій за квітень 2017 року; № 35 від 25.05.2017 року про нарахування премій за травень 2017 року; № 47 від 23.06.2017 року про нарахування премій за червень 2017 року; № 62 від 26.07.2017 року про нарахування премій за липень 2017 року; № 74 від 22.08.2017 року про нарахування премій за серпень 2017 року; № 81 від 25.09.2017 року про нарахування премій за вересень 2017 року; № 92 від 25.10.2017 року про нарахування премій за жовтень 2017 року; № 100 від 24.11.2017 року про нарахування премій за листопад 2017 року; № 104 від 21.12.2017 року про нарахування премій за грудень 2017 року (т.1 а.с.53-64, 77-88); особовою карткою ОСОБА_1 (т.1 а.с. 89); трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с. 92); рішенням Світлогірської сільської ради 1 сесії сьомого скликання № 4/2 від 06 листопада 2015 року про затвердження порядку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в Світлогірській сільській раді (т.1 а.с.94-103); положеннями про преміювання, затвердженими рішеннями 118 та 225/1 одинадцятої сесії сьомого скликання Світлогірської сільської ради від 23.12.2016 року та 20.12.2017 року (т. 1 а.с.111, 117-120); Рішеннями Світлогірської сільської ради одинадцятої сесії сьомого скликання № 118 від 23.12.2016 року, № 225/1 від 20.12.2017 року про затвердження структури чисельності виконавчого апарату сільської ради, витрат на утримання виконавчого апарату сільської ради, умов оплати праці працівників виконавчого апарату сільської ради ( т.1 а.с. 110, 116); довідками про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 132, 133);

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, із застосуванням ст. 36 КУпАП вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 10, 172-7, 245, 247, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя