Справа № 234/5653/19
Провадження № 3/234/1467/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря Каліберди А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дейнека О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм у ТОВ «Акваліс», який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2019 року серії ОБ №071593, 28 лютого 2019 року о 11-50 годині в м.Костянтинівка по вул.Ломоносова, 130, біля парку «Ювілейний» водій ОСОБА_1 керував автомобілем FAW-АС, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці але з відсутністю спеціальних технічних засобів для виявлення наркотичного сп`яніння на місці, було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для встановлення наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що був зупинений за те, що він проїхав під забороняючий знак, однак його автомобіль не підпадає під дію знаку. Потім вони з працівниками поліції поїхали в наркологічну лікарню м.Костянтинівка, де було проведено медичний огляд на стан сп`яніння. Він пройшов тест, який не показав ознак сп`яніння, про що лікарем було надано поліцейським висновок. Він забрав своє посвідчення водія, але поліцейські стали вимагати повернути його, на що він відмовився. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до наркології у м.Краматорську, на що він відмовився, оскільки він знаходився на роботі (розвозив воду). Після цього, працівники поліції почали складати протокол за ст.126 КУпАП, за те, що він був без водійського посвідчення. Далі підписати чистий протокол і сказали, щоб він їхав. Він був впевнений, що протокол складено за ст.126 КУпАП. Після складання поліцейськими документів, він поїхав до наркологічного диспансеру, пред`явив своє посвідчення водія та отримав довідку про результати огляду, який відбувся за участі поліцейських.

Захисник Дейнека О.І. пояснив, що тільки після звернення до поліції із заявою було з`ясовано, що у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення захисника адвоката Дейнека О.І. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 28.02.2019 року о 11 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 28.02.2019 року о 12-00 годин пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівка», за результатами якого видано медичну довідку №52 про відсутність у водія ознак вживання наркотичних засобів

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, він складений працівниками поліції 28.02.2019 року о 12-20 годин, тобто після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Отже, враховуючи, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.02.2019 року о 11 годин 50 хвилин, за даними медичної довідки пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння о 12-00 годин, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено о 12 годин 20 хвилин, тобто після зупинки водія та проходження ним медичного огляду, суд приймає до уваги пояснення водія стосовно того, що він не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пройшов його на вимогу поліцейських.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він пройшов на вимогу працівників поліції огляд на стан сп`яніння.

Крім того, будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Відеозапис, який міститься на диску, наданому до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги у якості доказу, оскільки відеозапис зроблено не за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо проведення відеофіксації правопорушення та пристрою, за допомогою якого зроблено відеозапис.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, не доведено подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко