Справа № 212/1291/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «ЦГЗК», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9/28-10-46-15 від 04.02.2019 року, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПрАТ «ЦГЗК» порушила порядок ведення податкового обліку в частині повноти визначення ПрАТ «ЦГЗК» за результатами акту від 16.01.2019 року за №10/28-10-46-15/00190977 податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за півріччя 2018 року на суму 70 720 698 грн. по терміну сплати 19.08.2018 у тому числі 1 квартал 2018- 34 720 256 грн., по терміну сплати 19.05.2018, чим порушила п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.15 підр.4 р.ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якій зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей щодо обставин вчинення правопорушення, чи відноситься дане правопорушення до її професійної діяльності, яким чином воно було встановлено та чим підтверджується. Крім того зазначила, що акт за №10/28-10-46-15/00190977 від 16.01.2019 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення підписаний підприємством із зауваженнями, підприємством оскаржується вищезазначений акт та податкове повідомлення-рішення від 12.02.2019 року №.

Судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Частино 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою про перегляд висновків викладених в акті від №10/28-10-46-15/00190977 від 16.01.2019 року та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2019 року №.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зазначений вище акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №10/28-10-46-15/00190977 від 16.01.2019 року оскаржується у встановленому законом порядку та не є беззаперечним підтвердженням правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому полягає суть вчинених ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка форма її вини щодо таких дій.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251,252,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак