ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/102/19 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185147 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом БД № 185147, 30 вересня 2018 року о 00-30 годині, в м. Харкові, по вул. Шевченківській, 30А, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що висновки судді не відповідають обставинам справи, суддею порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, через те, що не керував транспортним засобом, його транспортний засіб не був зупинений поліцейськими та він не був відсторонений від керуванням автомобілем, а на момент приїзду поліцейських лише знаходився біля автомобіля, не приводячи його в рух.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

Суддя дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3, який відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, 30 вересня 2018 року о 00-30 годині, в м. Харкові, по вул. Шевченківській, 30А, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185147 від 30 вересня 2018 року.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які були свідками відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я. Окрім того свідок ОСОБА_6 надав письмові пояснення, в яких заначив, що 30 вересня 2018 року близько 00-30 він побачив як автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 намагається виїхати з двору на великій швидкості, після чого він викликав поліцію, та був свідком того, що водій ОСОБА_3 наїхав на хлопця, коли здавав назад на автомобілі;

;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drasger 6820» та в закладі охорони здоров'я останній відмовляється в присутності двох свідків;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому статтею 265-2 КУпАП та відповідно до розписки громадянина ОСОБА_7, який прийняв до керування автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1, та зобов'язався доставити на місце парковки.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористався, надав пояснення, в яких зазначив. що з протоколом не згоден, протокол серії БД № 185147 від 30 вересня 2018 року підписав, копію отримав. При цьому заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП чи порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185147 від 30 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2 та не вбачає підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання про повернення до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та належне дооформлення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5, який попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи та пояснив, що 30 вересня 2018 року близько 00-05 з вікна свого будинку побачив як автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1, в'їхав до двору на великій швидкості, після чого з автомобіля вийшов водій ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та зайшов до дому. Через деякий час свідок побачив, що той же водій вийшов з дому та знову сів за кермо зазначеного автомобіля, після чого ОСОБА_5 вийшов на вулицю та намагався зупинити водія, адже розумів, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та не може керувати транспортним засобом, в той же час водій ОСОБА_3 почав на автомобілі здавати назад та здійснив наїзд на свідка ОСОБА_5

З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, апеляційним судом не приймаються, оскільки повністю спростовуються поясненнями свідків та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна