01.03.2019
Провадження 3/200/1006/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Центр аграрних технологій України», директором, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року о 20-45 год. ОСОБА_2, перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр» по Запорізькому шосе, 62к в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 99 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду клопотання з проханням долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію товарного чека на придбання товару. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких, він 13.12.2018 року знаходився на своєму робочому місці в маніторній, близько 20 год. 20 хв. помітив підозрювану особу який взяв товар та пішов в бік шпалер, де через деякий час зник з зони видимості камер відеоспостереження, в 20 год. 24 хв. він звязався з співробітником залу ОСОБА_4 та запропонував простежити за особою. Після того як підозріла особа зявилась на камерах відеоспостереження товару в руках в нього вже не було. Особа пройшла повз каси, без товару. Після огляду особи товар був виявлений в внутрішній кишені куртки, та іншими матеріалами справи.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення товарний чек на придбання товару не може бути прийнятий до уваги, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 13.12.2018 року, а товарний чек наданий від 12.12.2018 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна