ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/550/19 Справа № 200/4797/19 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07 березня 2019 року громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» держномер НОМЕР_1 , рухаючись по прт. Б. Хмельницького у м. Дніпрі не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ford fiesta» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який у цей час виконував маневр поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, порушивши тим самим п. 13.1. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарзі зазначив, що суд під час винесення постанови не повно з`ясував всі обставини у справі, не викликав і не допитав ОСОБА_2 , не дослідив той факт, що саме порушення ПДР та дії з боку ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням події ДТП. Отже, вважає, що суд не прийняв до уваги і не повно з`ясував всі обставини, що мали значення для справи, та прийшов до висновків, що не відповідають обставинам справи, тим самим порушив й неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, Воліка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134504 від 07 березня 2019 року, схемою місця ДТП до нього та фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Як видно з матеріалів провадження, дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, регламентуються п. 13.1 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам справи є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правильно встановив, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Судом першої інстанції правильно досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місце зіткнення зі слів обох водіїв, та надано відповідну оцінку таким доказам.

На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду про те, що дії водія ОСОБА_1 під час ДТП не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, є обґрунтованими.

При цьому, жодних доказів, які ставлять під сумнів зазначені висновки, під час апеляційного розгляду суду не надані.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко