Кропивницький апеляційний суд
Провадження №33/4809/158/19 Головуючий у суді І інстанції Цоток В.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач у суді апеляційної інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Вишня Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого машиністом електровоза Локомотивне депо м. Знам`янка Одеської залізниці, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності упродовж року не притягувався

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 о 02 год. 20 хв. 08.12.2018 по вул. Олени Теліги в м. Знам`янка Кіровоградської області керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №009942 від 08.12.2018. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився ознайомлюватися зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, підписувати його та надавати пояснення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, постановити нову постанов, якою закрити провадження відносно нього на підставі п.1 ч1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районний суд не повідомив про час і місце розгляду справи. Також районний суд не роз`яснив йому його процесуальні права обмежившись тільки тим чи вони йому відомі чи ні.

Разом з тим, апелянт зазначає про те, що працівники поліції почали відеозапис після того, як вже склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також до початку відеозапису працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу і пройти обстеження в медичному закладі.

На відео добре видно, що працівник поліції не пропонує йому здійснити продув алкотестеру.

Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції, не видав йому направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того з відеозапису вбачається, що працівник поліції каже, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що працівники поліції порушили його право довести, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що того дня він не був в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, в судовому засіданні він участі не приймав, а про існування постанови він дізнався 26.03.2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 участі в розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не приймав, та в матеріалах справи не має жодних відомостей про отримання ним копії постанови районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2019 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, про в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував.

07.12.2018 року вечором йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив його взяти його транспортний засіб. Він погодився надати ОСОБА_3 транспортний засіб та вони домовилися о зустрічі.

08.12.2018 він разом зі своєю дружиною під`їхали на транспортному засобі до кіоску для того, що взяти цигарок та передати транспортний засіб ОСОБА_3 .

Для того, щоб скоротити час очікування ОСОБА_3 він взяв собі пива, а своїй дружині слабоалкогольний напій.

Під час очікування до нього під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що він п`яний керував транспортним засобом та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що працівники поліції запропонували йому надати їм грошові кошти, у сумі 5000 грн. для вирішення зазначеного питання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 07.12.2018 року він зателефонував ОСОБА_1 та попросив його надати транспортний засіб, оскільки йому необхідно було їзхати до лікарні. На що ОСОБА_1 погодився.

08.12.2018 після опівночі йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що він передасть йому транспортний засіб та буде чекати його біля кіску, який знаходитися неподалік від вокзалу.

Він ( ОСОБА_3 ) сів в автобус та направився до ОСОБА_1

Згодом йому залефонував ОСОБА_1 та повідомив його, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому свідок ОСОБА_3 зазначив в суді апеляційної інстанції, що під час телефонної розмови з ОСОБА_1 він не помітив, що у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 повідомила про те, що ОСОБА_1 є її чоловіком. В той день її чоловік прийшов додому з роботи, був втомлений та повідомив їх, що йому зателефонував ОСОБА_3 та поросив дати йому свій транспонуй засіб.

Оскільки у них закінчилися цигарки, вони вирішили під`їхати до кіоску де чекати на ОСОБА_3 Згодом вони сіли в транспортний засіб та направилися до місцевого кіоску.

Під час очікування, її чоловік взяв їх слабоалкогольний напій, а собі пиво. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та повідомили про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 зазначив в суді апеляційної інстанції, що її чоловік не керував не сідав за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Також свідок ОСОБА_4 зазначила, що чула, як працівники поліції пропонували їх в інший спосіб вирішити їхню проблему.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 повідомив про те, що 08.12.2018 року, близько 00 год. 30 хв. бачив та спілкувався з ОСОБА_1 коли він забирав транспортний засіб з гаража своїх батьків. У ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння та з його розмови не було чути, що він вживав алкоголь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 009942, яким підтверджується, що саме 02 годині 20 хвилин 08.12.2018 по вул. Олени Теліги в м. Знам`янка Кіровоградської, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_6 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 2-3) що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що бачив, як ОСОБА_1 під`їхавши до магазину, вийшов з машини в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у медичному закладі.

- диском фіксації адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_1 під`їхавши до магазину вийшов з машини в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим на диску зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вимоги апелянта стосовно того, що районний суд в порушення вимог КУпАП та постанови Пленуму Верховного суду України не з`ясувавши всі обставини визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення є такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовується вищевикладеним.

Що стосується тверджень апелянта про те, що районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, необхідно зазначити наступне.

Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області вживалися всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його справив період з 02.01.2019 по 21.02.2019.

Апеляційний суд враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення адмін. правопорушника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги апелянта стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_1 будь яких інших даних, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав. Зокрема, в ході апеляційного розгляду зазначалося про сам факт такого розгляду справи, однак доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

А тому на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи є інформація про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , стосовно того, що районний суд не роз`яснив йому права, не можуть бути враховано, оскільки останній не з`являвся в судові засідання.

Також доводи ОСОБА_1 стосовно того, що відеозапис почався після того, як вже склали протокол про адміністративне правопорушення, не можуть бути задоволено оскільки зазначене жодним чином не може свідчить про незаконність та упередженість дій працівників поліції.

Доводи апеляції ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 стосовно того до початку відеозапису працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу і пройти обстеження в медичному закладі, не може бути враховано оскільки перевірити та встановити це є не можливим. При цьому в матеріалах справи є відеозапис з якого вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд розцінює критично, оскільки з відеозапису наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснив на питання працівників поліції, що він дійсно щойно підїхав на автомобілі, проте взагалі не керував транспортним засобом, оскільки перебував на задньому сидінні..

Також апеляційним судом не можуть бути враховано пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки зазначені свідки перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , що в свою свідчить про їх необ`єктивність та намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень апелянта з приводу порушення проходження процедури медогляду з причини невручення йому будь-якого направлення на даний медогляд, то апеляційний суд не має причин вважати його незаконним або здійсненим з якимось порушеннями.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, оскільки поліцейським виписується направлення на проведення відповідного медогляду у разі згоди особи пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Надання такого направлення безпосередньо особі, що має пройти огляд на стан сп`яніння нічим не передбачена та заповнюється поліцейським для закладу охорони здоров`я, а не як медичне направлення для самостійного проходження особою такого огляду як в звичайному порядку в лікарні.

До того ж, як вже зазначалось вище, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лише за обов`язкової участі працівника поліції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 08.12.2018 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук