overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/5830/18 р.
20 лютого 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 19.03.1990року народження, громадянина України, непрацює мешкає: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Ковельська, 12а,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
11.12.2018 року о 21-50 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ д/н э7573ДП по вул. Сергія колачевського м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення повідомлений завчасно. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами..
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 до суду не зявився, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно ст.130КУпАП ОСОБА_3 є водієм, оскільки відповідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами..
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 182/1310/19
Провадження № 3/0182/381/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, голови правління ПАТ «Енергоресурси» зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, протокол про адмін. правопорушення № ДН 712/269/АВ/П/ПТ2 від 15.02.2019 року.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом № ДН 712/269/АВ/П/ПТ2 від 15.02.2019 року закінчився 15.05.2019 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 26.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/293/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/819/194/19 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

27 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення відкладено на 10.06.2019 року о 15.00 год. у зв`язку з необхідністю допиту свідків у даному провадженні.

Враховуючи наведене, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, а також з урахуванням віддаленості місця проживання учасників провадження, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначити в режимі дистанційного судового провадження через Новокаховський міський суд Херсонської області .

Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційний судом 10 червня 2019 року о 15.00 год.

Копію постанови направити для виконання Новокаховському міському суду Херсонської області.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна

копія вірна,

суддя О.В. Калініна
Справа № 727/5617/19
Провадження № 3/727/2016/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 185 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2019 року ОСОБА_2 17.02.2019 року приблизно о 13.00 годині перебуваючи в п`яному вигляді в під`їзді будинку №212-А по вулиці Головна м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою, на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення, не реагував, а навпаки шарпав за формений одяг поліцейських, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №297832 від 17.02.2019 року складено відносно особи з прізвищем « ОСОБА_3 », однак згідно з копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.11.2000 року, правильним прізвищем особи є « ОСОБА_4 », а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 185, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/4737/19
Провадження № 3/185/1012/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Окрім того, Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи, що в подібному стані розгляд адміністративної справи є неможливим, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 203/1349/19
Провадження № 3/0203/977/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.04.2019 о 10 год. 45 хв. в місті Дніпрі, вул. Юрія Савченка, біля будинку 78, ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1 , попри встановлене тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановленого від 21.03.2018 постановою державного виконавця Покровського ВДВС міста Кривого Рогу, у рамках виконавчого провадження №45685626, чим порушено п. 2.1 (а) ПДР України.

18 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній прохає здійснювати судовий розгляд у рамках розпочатої справи про адміністративне правопорушення відносно нього, за місцем його мешкання та долучає копію паспорту.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак, доходжу висновку щодо можливості задоволення клопотання ОСОБА_1 , направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розпочатих відносно останнього за ч. 3 ст. 126 КУпАП до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

Справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, направити за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 24.05.2019 Справа № 554/4040/19
Провадження №3/554/1082/2019
П О С Т А Н О В А

24 травня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2019 року серії БД №438852 вбачається, що 27 квітня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 в складі «причіп бортовий ПВА» д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Полтава по вул.Л.Бразова, 36, в порушення п.10.1, п.10.9 ПДР, здійснюючи з`їзд з проїзної частини на прилеглу територію по вул.Л.Бразова, 23 перед зміною напрямку руху та під час руху т.з. заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався проїзною частиною від вул.Курчатова в напрямку вул.Кишинівська.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа 556/938/19
Номер провадження 3/556/395/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №215846 від 18.04.2019 року, ОСОБА_1 , 14.04.2019 р. біля 13год., вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно 14.04.2019 року вчинив домашнє насильство в сім`ї. Щиро розкаюється у вчиненому. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 18.04.2019 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №215846 від 18.04.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , де він вину визнав, ОСОБА_2 , рапортом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, посередньо характеризується, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 132/1144/19
Провадження № 33/801/482/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову суду адвокат Бойко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і не містить клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Калинівського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була винесена 24.04.2019, а апеляцію подано адвокатом Бойком О.В . 17.05.2019, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію адвоката Бойка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2019 у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути автору за пропуском строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: