overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/8/19
провадження №3/691/62/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 15год. 50хв. вчинив за місцем свого проживання відносно співмешканки ОСОБА_2 сімейне насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме, вдарив її рукою по обличчю та ображав нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №246, з відміткою про отримання. Будь-яких клопотань та (чи) заяв, в тому числі, про відкладення розгляду на адресу суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР 356391 від 27.12.2018 року; рапортом від 27.12.2018 року; поясненням ОСОБА_2 , за матеріалами справи, про те, що 27.12.2018 року співмешканець ОСОБА_1 вчинив сварку, виражався в її бік нецензурною лайкою, та під час сварки вдарив її рукою в область обличчя, від проходження судово-медичної експертизи на ступінь нанесених їй тілесних ушкоджень відмовилася, вважає, що вони не значні; поясненням ОСОБА_1 , за матеріалами справи, про те, що 27.12.2018 року прийшов додому та його співмешканка ОСОБА_2 вчинила відносно нього сварку під час якої штовхнула його, у зв`язку з чим упав, забив руку і бік тулуба..

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 204 (двісті чотири) грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.05.2019 р. о 22:35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q5» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Г.Алмазова, 4-А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, місце і час розгляду належним чим повідомлявся, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Пухальської І.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №221454 від 13.05.2019 р., даними відеозапису на СД диску, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Номер провадження 3/754/614/19
Справа №754/1066/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2019 р. близько 21-00 год. по вул. Каштанова, 1/9 в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив про безпідставність його зупинки працівниками поліції, алкогольні напої або наркотичні засоби не вживав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема доказів наявності підстав вважати, що останній перебував чи мав ознаки наркотичного сп'яніння, та відмовився від огляду на стан сп'яніння.

При цьому, викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтримали. Письмові пояснення свідків, долучені до протоколу, суд не приймає до уваги оскільки вони викладені на заздалегідь виготовлених бланках.

Зокрема, з оглянутого в судовому зсіданні диску з відео №АА-00894, не можливо ідентифікувати особу ОСОБА_1, оскільки на відео не відображається ні особа водія, ні транспортний засіб.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Номер провадження 3/754/744/19
Справа №754/1665/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2019 р. близько 10 год. 45 хв. по вул. Набережній, 32 в с. Петрівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай» д/н НОМЕР_3, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та інтервалу, здійснила наїзд на автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

З наявних матеріалів вбачається, що відносно водія ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення БД №002514, у відповідності до якого останній порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ДТП сталась з його вини, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності саме ОСОБА_1 в ДТП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, викладені в протоколі дані спростовуються схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, та наданими в судовому засіданні. Характер пошкоджень транспортних засобів та схема ДТП, яка підписана усіма учасниками, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 277/442/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року біля 19 години та 12.04.2019 року біля 03 години 30 хвилин в с. Бараші по вул. 8-го Березня, 17, Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що є учасником бойових дій, у зазначені в протоколі дні його співмешканка ОСОБА_2 першою спровоковувала суперечку, під час якої він не витримував та ображав її нецензурною лайкою.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, доданим до протоколу, та поясненням ОСОБА_2 про те, що 11.04.2019 року біля 19 години та 12.04.2019 року біля 03 години 30 хвилин в с. Бараші по вул. 8-го Березня, 17, Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно характеристики, виданої виконкомом Барашівської сільської ради Ємільчинського району №384 від 15.04.2019 року, ОСОБА_1 ніде не працює. Підробляє тимчасовими заробітками. Схильний до вживання спиртних напоїв. Характер стриманий, врівноважений. Скарг на ОСОБА_1 не надходило.

Ксерокопією посвідчення серії УБД №040241 стверджується, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що діями ОСОБА_1 шкідливих наслідків не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/1252/19
Провадження № 3/309/410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з державної прикордонної служби України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1999 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року близько 21 год. 40 хв. прикордонним нарядом на відстані 50 метрів до державного кордону на напрямку 239 прикордонного знаку, територія Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, був виявлений та в подальшому затриманий за незаконне перетинання державного кордону із України в Румунію та зворотно з Румунії в Україну, поза пунктами пропуску через державний кордон, з метою незаконного переміщення тютюнових виробів, чим порушив ст. 9.12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив перетинання державного кордону з України в Румунію та зворотно з Румунії в Україну поза пунктом пропуску через державний кордон України. Під час затримання не виконав законного розпорядження прикордонного наряду зупинитися та предявити документи, що посвідчують його особу, а вдався до втечі, чим порушив вимоги пунктів 10, 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147 «Про прикордонний режим». Тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а саме здійснив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовцю Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не призначати йому суворого покарання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 18.04.2019 року та матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 564/994/19

25 квітня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, офіцер юридичної групи військової частини НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи викладене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст рішення буде оголошено 02 травня 2019 року о 09 год. 00 хв.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 3-2960/19
Справа № 760/7287/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2019 року, о 14.48 год., керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Повітрофлотському, 8 у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім її пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р НОМЕР_3; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р НОМЕР_4; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: