Справа № 635/3715/19
Провадження № 3/635/1423/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Компанія «Надежда», який мешкає за адресою: Полтавська АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №1295 про адміністративне правопорушення серії БР №263538 від 02 березня 2019 року, 02 березня 2019 року о 01 годині 05 хвилин на автодорозі М-03 471 км водій керував транспортним засобом з тріщиною на вітровому склі у зоні дії склоочисників, кількість, тип та розміщення світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а саме, самостійно встановлена інша підсвітка державного номерного знаку, водій мав повторність протягом року передбачену статтею 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, наполягаючи на тому, що транспортний засіб, яким він керував, один раз у 6 місяців проходить перевірку на технічну справність та маються відповідні докази. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у даній справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з частини четвертої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до частини четвертої статті 121 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Положеннями статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом статей 279, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя вправі вирішувати питання лише щодо обставин, що підлягають з`ясуванню в межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , посадовою особою вказано про порушення водієм п. 31.4.3 (а) ПДР України, але не вказано, що саме із переліченого в протоколі (кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи) у зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а також не приведено конкретні параметри невідповідності у приведеній конструкції зовнішніх світлових приладів.

У протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не вказано, які саме із розміщених на транспортному засобі зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких, що не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу зовнішніх світлових приладів.

Натомість, притягуваною особою було надано в судовому засіданні копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00083-12264-18 від 28.12.2018, свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів серія С №028666 від 02.01.2019 та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00083-07498-19 від 23.05.2019, з яких вбачається, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Між тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог статті 62 Конституції України, та враховуючи, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту наявності у зовнішніх світлових приладах не відповідності вимогам конструкції транспортного засобу визначені п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, а відтак належних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, суду не надано, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статі 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук