Справа № 715/972/19
Провадження № 3/715/470/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2019 року о 20 год. 55 хв. в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області в порушення п. 2.9а ПДР, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглянути в його відсутність.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передання справи за підсудністю, по місцю проживання правопорушника.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 80, 81, 121-126, 127-1129, частинами 1,2,3,4 ст.130 і ст.139, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надсилати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, за змістом чинного законодавства та роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суди при розгляді справ про адміністративне правопорушення з альтернативною підсудністю, не вправі вирішувати за власною ініціативою чи за ініціативою учасників провадження питання про направлення справи до іншого суду. А тому вважаю, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а спрямоване за затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014707 від 28 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 28 квітня 2019 року о 20 год. 55 хв. в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку за допомогою використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат 1,11%. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній свою вину визнає та вказує на те, що він вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом.

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які надали свої письмові пояснення, зокрема, про те, що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та засвідчили своїм підписом, що результат тесту показав 1,11 ‰. А також проставили свої підписи в протоколі серії ОБ № 014707 від 28.04.2019 року, в якому зазначено, що останній 28 квітня 2019 року о 20 год. 55 хв. в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 з даною постановою був згідний.

Враховуючи вище викладене, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що підтверджу факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2019 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: