№ 755/4254/19
№ 3/755/2166/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191752, ОСОБА_1 , 07 березня 2019 року, о 04 годині 42 хвилини, керував автомобілем «AUDI A6», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Курнатовського, 16, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 проходити відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення про те, що 07 березня 2019 року, близько 01 години 30 хвилин, він перебував на Русанівці у власних справах. Повертаючись додому, йому було нанесено тілесні ушкодження невідомою особою за адресою: м. Київ, Русанівська Набережна, 24 . Звернувшись за медичною допомогою до МКЛШМД, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, о 02 годині 30 хвилин йому було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забої та садна обличчя, а також здійснено хірургічну обробку рваної рани правої сторони носу. До лікарні його доставив невідомий чоловік, який став випадковим свідком вказаної події та дочекавшись надання йому першої медичної допомоги, близько 03 години 00 хвилин привіз його додому. Вказана подія за повідомленням медичних працівників внесена до журналу ЄО № 15062 від 07.03.2019 року Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві. Пізніше, за відповідною його заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 0001966. Перебуваючи вночі вдома, він відчув погіршення стану свого здоров`я та зателефонував своїй знайомій ОСОБА_2 , повідомивши її про подію. ОСОБА_2 проживає поруч з ним і остання одразу запропонувала свою допомогу та настояла на тому, щоб він невідкладно звернувся до лікарні, на що він погодився і прийняв рішення їхати на власному автомобілі «AUDI A6», д/н НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Кибальчича, у напрямку МКЛШМД, близько 04 години 00 хвилин, його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які знаходились у службовому патрульному автомобілі. Інспектор поліції жіночої статі, яка звернулася до нього, не пояснила йому підстави зупинки, а одразу почала запитувати в нього про те, чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що не вживав алкогольні напої та терміново потребує медичної допомоги. Не дивлячись на його зовнішній вигляд та прохання про допомогу, патрульні першу медичну допомогу йому не надали, а навпаки, без прохання надати їм відповідні документи, продовжували вимагати з нього згоди щодо вживання ним алкогольних напоїв. Невдовзі, йому стало ще гірше і він попросив викликати карету швидкої допомоги, проте, поліцейські не квапилися реагувати на його прохання. Далі, він вже погано пам`ятає, що з ним відбувалося, оскільки відчув, що впав на землю. З часом, він усвідомив, що приїхала карета швидкої допомоги, яка доставила його до КМКЛШД за адресою: м. Київ, вул. Братіславська, 3. Він пам`ятає, що в лікарні знаходився на ліжку-каталці, його оглянули лікарі та помістили до палати нейрохірургічного відділення, де він лікувався до 11 березня 2019 року. Хоча, увесь час, перебуваючи в лікарні, він знаходився у свідомості, але саме ту ніч пам`ятає погано. Зазначив, що тієї ночі разом з медичними працівниками біля нього знаходився поліцейський чоловічої статі, прізвище якого йому не відоме, але він був з бородою, застосовував до нього фізичну силу, заламував руки, не зважаючи на те, що він не проявляв агресії та не чинив опору, лежав на каталці та благав про допомогу. Чи пропонували йому поліцейські під час медичного огляду або медичні працівники, пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, він такого не пам`ятає, а лише пам`ятає, що його оглядали лікарі. Чи надавали вони з цього приводу свої висновки, він також такого не пам`ятає. Свідків, окрім медичних працівників і поліцейського, які б були одягнені в цивільний одяг, він не бачив. Зазначив, що йому ніхто не пропонував підписати документи про освідування на стан алкогольного сп`яніння, тим більше, у присутності свідків. Стверджує, що ніхто йому не пропонував підписати відповідні документи і він не був поставлений перед фактом щодо складання у лікарні поліцейським відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вже в подальшому, звернувшись до УПП у місті Києві, 11 березня 2019 року, він ознайомився з протоколом, про що поставив свій підпис та з`ясував, що відносно нього також складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 555327 від 07.03.2019 року. Зокрема, пояснив, що водночас, скориставшись його практично безпорадним станом, на час виклику карети швидкої допомоги, поліцейські здійснили незаконно обшук його автомобіля та вилучили з нього його особисті речі: технічний паспорт на автомобіль; водійське посвідчення на його ім`я; гроші: 100 доларів США та 200 гривень, без складання підтверджуючих процесуальних документів, що бачила на власні очі його знайома ОСОБА_2 , про що ним написано і подано відповідну скаргу до Управління внутрішньої безпеки ДВБ у місті Києві. Крім цього, поліцейським ОСОБА_7 було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 березня 2019 року, о 05 годині 45 хвилин, без його участі, зі сумнівними свідками та поміщено його автомобіль на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання, автомобіль перебував увесь час у відчиненому стані, а його особисті речі знаходилися на задньому сидінні. Вважає, що протокол серії БД № 191752 від 07.03.2019 року відносно нього був складений поліцейськими упереджено, не професійно, безпідставно, базувався виключно на припущеннях, а вказана в протоколі інформація не відповідає дійсності. Крім того, пояснив, що даний протокол складався поліцейським ОСОБА_8 07 березня 2019 року, о 05 годині 06 хвилин, у приміщенні МКЛШМД за адресою: м. Київ , вул. Братіславська, 3, у період часу, коли він знаходився у кареті швидкої медичної допомоги, яка з 05 години 01 хвилин доставляла його на госпіталізацію до лікарні та в розпорядженні якої, він перебував до 05 години 50 хвилин. Зокрема, зазначив, що підстав для складання вказаної постанови серії НК № 555327 від 07.03.2019 року, у поліцейських не було. Вважає, що інспектором ОСОБА_8 при накладенні на нього стягнення грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП. Таким чином, інспектор патрульної поліції не має право на місці зупинки транспортного засобу виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, стверджує, що ПДР України він не порушував і у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями вночі 07 березня 2019 року, він до цього часу перебуває на лікарняному. Крім того, на підтвердження свої пояснень, надав суду письмові докази, а саме: пояснення свідка ОСОБА_2 ; довідку з МКЛШМД № 2491 від 07.03.2019 року; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2019 року; листок непрацездатності серії АДХ № 543793; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.03.2019 року; заяву від 29.03.2019 року та копію постанови серії НК № 555327 від 07.03.2019 року. На підставі наведеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кучерявий О.П. пояснив, що пунктом 1 частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 рок, передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Згідно з пунктом 21 зазначеної Інструкції, кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до відповіді КМКЛШМД № 517 від 03.05.2019 року, КМКЛШМД не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, який затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Крім цього, у листі зазначено, що в КМКЛШМД даних щодо наявності алкоголю у крові ОСОБА_1 , станом на 07.03.2019 року, немає. Все зазначене вказує на те, що у КМКЛШМД відсутня відповідна вимірювальна техніка типу «Алконт 01СУ» з відповідними сертифікаторами відповідності, свідоцтвами про повірку робочого стану засобу, а також, відсутні лікарі, які пройшли відповідну медичну підготовку та включені до складу працівників КМКЛШМД, які мають право проводити огляди на стан сп`яніння водіїв. У зв`язку з наведеним, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений поліцейськими упереджено, безпідставно та базуючись виключно на їх припущеннях. На підтвердження своїх пояснень надав суду лист з КМКЛШМД № 517 від 03.05.2019 року.

Зокрема, у судові засідання неодноразово було викликано інспектора поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , однак, останні до суду так і не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кучерявого О.П., дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 та захисником Кучерявим О . П. було надано послідовні та логічні пояснення викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 07 березня 2019 року, близько 01 години 30 хвилин, він перебував на Русанівці у власних справах. Повертаючись додому, йому було нанесено тілесні ушкодження невідомою особою за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 24 . Звернувшись за медичною допомогою до МКЛШМД, що за адресою:м. Київ, вул. Братиславська, 3, о 02 годині 30 хвилин йому було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забої та садна обличчя, а також здійснено хірургічну обробку рваної рани правої сторони носу. Перебуваючи вдома, він відчув погіршення стану свого здоров`я та зателефонував своїй знайомій ОСОБА_2 , повідомивши її про подію та остання одразу запропонувала свою допомогу, щоб він невідкладно звернувся до лікарні, на що він погодився та прийняв рішення їхати на власному автомобілі. Зокрема, 07 березня 2019 року, о 04 годині 00 хвилини, він рухався на автомобілі у м. Києві по вул. Курнатовського, у напрямку КМКЛШД, що знаходиться у м. Києві, по вул. Братиславській, 3, його зупинили працівники поліції, які, не вказавши причини зупинки, одразу запитали про те, чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що алкоголь він не вживав і терміново потребує медичної допомоги, оскільки йому стало погано у зв`язку з нанесеними йому невідомою особою у той же день, о 01 годині 30 хвилин, тілесними ушкодженнями, однак, працівники поліції на його прохання про медичну допомогу не зважали та вимагали у нього згоди на підтвердження факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Коли йому стало гірше, він попросив викликати швидку допомогу. Після того, коли до нього нарешті приїхала карета швидкої медичної допомоги, він вже не міг чітко розуміти, що з ним відбувалося. Коли його доставили до КМКЛШД, під час медичного огляду, він не пам`ятає, щоб йому пропонувалося пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння і ніяких підтверджуючих на це документів, він не підписував, а також не пам`ятає, щоб там знаходилися свідки для даного освідування.

Зокрема, як вбачається з наданої ОСОБА_1 медичної довідки МКЛШМД № 2491 від 07.03.2019 року, він, 07 березня 2019 року о 02 годині 30 хвилин, дійсно звертався до МКЛШМД, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 , де йому було встановлено діагноз: струс головного мозку, забої, садна обличчя, забійна рана носу та верхньої губи.

Крім того, як вбачається з наданого ОСОБА_1 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2019 року, на підставі його заяви від 08.03.2019 року, було порушене кримінальне провадження № 0001966 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зокрема, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , то, 07 березня 2019 року, близько 03 години 30 хвилин, на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 з інформацією, що його побили та попросив супроводжувати його до лікарні у зв`язку з погіршенням його самопочуття, на що вона погодилася. Крім того, ОСОБА_1 їй пояснив, що перед цим, він вже звертався до лікарні, де йому надали першу медичну допомогу. При зустрічі вона побачила, що ОСОБА_1 був у збудженому стані, жаліючись на головні болі та запаморочення, на обличчі були червоні сліди, а на носі велика рана. Під час поїздки до лікарні, їх зупинили працівники патрульної поліції та на той час, у ОСОБА_1 ще більше погіршився стан здоров`я і тому йому було викликано карету швидкої медичної допомоги, яка його доставила до лікарні. Зокрема, пояснила, що коли вона перебувала із ОСОБА_1 , останній не проявляв стану алкогольного сп`яніння і від нього не було чути запах алкоголю. Крім того, зазначила, що за її присутності, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і вважає, що вказаний протокол відносно останнього, складено неправомірно.

Крім того, захисник Кучерявий О.П. у судовому засіданні надав відповідь КМКЛШМД № 517 від 03.05.2019 року, в якій зазначено, що КМКЛШМД не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, який затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Зокрема, коли ОСОБА_1 вперше звернувся до КМКЛШМД 07 березня 2019 року о 02 годині 30 хвилин, то йому була надана наступна медична допомога: огляд нейрохірурга, рентгенографія черепа, первинна хірургічна обробка рани. Від запропонованої госпіталізації відмовився, про що є запис та підпис хворого в амбулаторному журналі. Крім того, повторно ОСОБА_1 доставлений каретою швидкої медичної допомоги до МКЛШМД 07.03.2019 року о 05 годині 10 хвилин та госпіталізований у відділення ІІ н/х із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин спинки носа. При госпіталізації від здачі аналізу крові на наявність спирту відмовився. Основний показник того, що хворий вживав алкоголь чи ні, є аналіз крові на спирти, тому даних наявності алкоголю в крові в них не має.

Відповідно до п. 1 ч. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 рок, передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, однак, відповідно до відповіді КМКЛШМД № 517 від 03.05.2019 року, КМКЛШМД не входить до вказаного переліку таких закладів.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191752, ОСОБА_1 , 07 березня 2019 року о 04 год. 42 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери АА 00998 вбачається, що відеозапис за участі ОСОБА_1 починається о 04 год. 02 хвилин, а о 04 год. 42 хв., останній вже знаходиться в приміщенні КМКЛШМД, куди його було доставлено з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин спинки носа, тому ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом о 04 год. 42 хв., як це зазначено в протоколі.

Крім того, відповідно до вказаного вище протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а саме - огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходити відмовився у присутності двох свідків.

Зокрема, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у своїх діях поліцейський серед іншого керується Інструкцією про порядок виявлення транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року далі - Порядок).

Відповідно до вказаного вище Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (п. 3). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумнів и (п. 4).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Я вбачається з наявних матеріалів, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився у присутності двох свідків.

Зокрема, ОСОБА_1 був доставлений каретою швидкої допомоги до КМКЛШМД саме на його прохання у зв`язку з поганим самопочуттям, так як напередодні йому були нанесені тілесні ушкодження невідомою особою (внесені відомості до ЄРДР) та він звертався о 02 годині 30 хвилин до медичної установи, де було йому встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забої та садна обличчя.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери АА 00998 вбачається, що о 05 год. 12 хв. ОСОБА_1 у приміщенні лікарні КМКЛШМД лежить на каталці на животі та в цей час до нього підходить поліцейський чоловічої статі разом з двома працівниками медичного закладу пояснюючи ОСОБА_1 , що його було зупинено на автомобілі «Ауді» вул . Жмаченко , Ватутіна, Кибальчича 16 (хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена вул. Курнатовського) з ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків запитує чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння. У цей час, ОСОБА_1 лежачи каталці на животі продовжує видавати звуки стогону від болю, не зазначаючи при цьому, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, на що працівник поліції о 05 год. 13 хв. зазначає, що оскільки ОСОБА_1 нічого не каже, то він це сприймає як відмову, що є порушенням законодавства України та прав людини.

З огляду не викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з не встановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кучерявого О.П. та вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: