Справа № 219/1051/19
Провадження № 3/219/586/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.., за участю прокурора Шабаліна С.В., Рибалко І.Ф., його захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з міжрайонного відділу № 4 УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Річне, Тивровського району, Вінницької області, директора Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, за № 19 від 18.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за те, що16.07.2018 року відділом освіти Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, в особі ОСОБА_3 укладено договір №235 з директором ПВКП ФІРМА «РІФ» ОСОБА_4 на проведення робіт по об'єкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради». В той же час, 16.07.2018 року між відділом освіти Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області в особі ОСОБА_3 та Бахмутським районним комунальним підприємством «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства», в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 237 на здійснення авторського нагляду по об'єкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради». В подальшому, 06.08.2018 року начальником відділу освіти Бахмутської

районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 та директором

БРКП «УАКБ» ОСОБА_2 складено акт здачі - прийняття виконаних робіт

№1 з авторського нагляду по вищезазначеному об'єкту. Згідно з інформацією відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмуту Бахмутського міськрайонного управління юстиції, актовим записом № 226 від 05.03.1974 року, складеним виконавчим комітетом, зареєстровано народження ОСОБА_4. Згідно з даними свідоцтва про народження останнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Отже, ОСОБА_4 є близькою особою ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором Бахмутського районного

комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства», посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п. п. «а» п. 1 ч. 2 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 01.10.2018 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті, розташованому за фактичною адресою підприємства: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова 169а, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме голову Бахмутської районної ради, або іншу уповноважену особу Бахмутської районної ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про здійснення авторського нагляду за договором № 237 на здійснення авторського нагляду по об'єкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради» та під час підписання акту прийому виконаних робіт по цьому об'єкту, ремонтні роботи по якому виконувалися ПВКП-Фірма «РІФ», директором якого є ОСОБА_4, який є його сином (близькою особою). Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_2 викликали суперечність між приватним інтересом, зумовленим особистими відносинами з ОСОБА_4, який є його сином (близькою особою), та його службовими повноваженнями, що призвело до реального конфлікту інтересів, зокрема, наявність статусу близької особи ОСОБА_4 вплинула на об'єктивність та неупередженість здійснення ОСОБА_2 авторського нагляду по об'єкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради», який фактично не здійснювався, у зв'язку з не веденням на Бахмутському районному комунальному підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» журналу авторського нагляду. Вказаними діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, за № 20 від 18.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за те, що 16.07.2018 року відділом освіти Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, в особі ОСОБА_3 укладено договір № 235 з директором ПВКП ФІРМА «РІФ» ОСОБА_4 на проведення робіт по об'єкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради». В той же час, 16.07.2018 року між відділом освіти Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області в особі ОСОБА_3 та Бахмутським районним комунальним підприємством «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства», в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 237 на здійснення авторського нагляду по об'єкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради». В подальшому, 06.08.2018 року начальником відділу освіти Бахмутської

районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 та директором

БРКП «УАКБ» ОСОБА_2 складено акт здачі - прийняття виконаних робіт

№ 1 з авторського нагляду по вищезазначеному об'єкту. Згідно з інформацією відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмуту Бахмутського міськрайонного управління юстиції, актовим записом № 226 від 05.03.1974 року, складеним виконавчим комітетом, зареєстровано народження ОСОБА_4. Згідно з даними свідоцтва про народження останнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Отже, ОСОБА_4 є близькою особою ОСОБА_2 Таким чином, виконання директором Бахмутського районного

комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства», ОСОБА_2 договору на здійснення авторського нагляду № 237 від 16.07.2018 року по обєкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради» та подальше підписання акту прийому виконаних робіт по цьому об'єкту, ремонтні роботи по якому виконувалися ПВКП-Фірма «РІФ», директором якого є ОСОБА_4, який є його сином (близькою особою). Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_2 викликали суперечність між приватним інтересом, зумовленим особистими відносинами з ОСОБА_4, який є його сином (близькою особою), та його службовими повноваженнями, що призвело до реального конфлікту інтересів, зокрема, наявність статусу близької особи ОСОБА_4 вплинула на об'єктивність та неупередженість здійснення ОСОБА_2 авторського нагляду по об'єкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради», який фактично не здійснювався, у зв'язку з не веденням на Бахмутському районному комунальному підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» журналу авторського нагляду.Таким чином, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України

«Про запобігання корупції», будучи директором Бахмутського районного

комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства», посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п. п. «а» п. 1 ч. 2 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 01.10.2018 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті, розташованому за фактичною адресою підприємства: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова 169а, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів підписав акт прийому виконаних робіт по обєкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради» за № 237 на здійснення авторського нагляду по обєкту, ремонтні роботи по якому виконувалися ПВКП-Фірма «РІФ», директором якого є ОСОБА_4, який є його сином (близькою особою). Вказаними діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке ,як вказано у подальшому у тексті протоколу №20 , передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 26.02.2019 року вищевказані матеріали двох адміністративних справ обєднані у одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, не визнав повністю та вказав, що журнал авторського нагляду на підприємстві вівся, але в подальшому загубився, але у нього наявні матеріали відео фіксації обєкту до ремонту та після. Просив врахувати, що наближався час учбового року і ремонтні роботи були не проведені, що могло негативно вплинути на роботу школи та харчування учнів, тому ОСОБА_3 і уклав договір з фірмою «Ріф», оскільки ніхто не хотів виконувати ці роботи. А після виконання робіт він був змушений підписати акт прийому виконаних робіт, щоб школа могла працювати і зроблено це було у серпні 2018 року , а не 01.10.2018 року, як вказано у обох протоколах. ОСОБА_2 також просив суд врахувати доводи його захисника ОСОБА_1 та закрити провадження по справі, оскільки вина його не доведена.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, вказаних у протоколах № 19 та № 20 від 18.01.2019 року не доведена, оскільки навіть не встановлена дата вчинення правопорушення, в протоколі вказано датою укладання договорів № 235 та № 237 - 16.07.2018 року, датою складання акту здачі - прийняття виконаних робіт № 1 06.08.2018 року, а датою вчинення правопорушення 01.10.2018 року. Також порушене право на захист ОСОБА_2, йому не розяснене право та обовязок бути присутнім під час розгляду справи, натомість розяснено про такий обовязок у разі адміністративного правопорушення за ст. 172-6 КУпАП ,але протоколи складені з посиланням на ст.172-7 КУпАП. Окрім цього в обох протоколах є лише посилання на ЗУ «Про запобігання корупції», але не вказані диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення саме яких дій передбачена для ОСОБА_2 адміністративна відповідальність. В протоколі №20 взагалі на першій сторінці є посилання на ч.2 ст.172-7 КУпАП , але у подальшому двічі вказується що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Суд не має права редагувати фабулу ,яка викладена у протоколах та не має права уточнювати кваліфікацію правопорушення. Протоколи не відповідають вимогам закону ,а тому він просить суд закрити адміністративні провадження за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи і зазначив, що ОСОБА_2 не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт та вчинив, вказані в протоколах № 19 та № 20 від 18.01.2019 року дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Щодо невірно вказаної дати вчинення правопорушення 01.10.2018 року замість 06.08.2018 року та у протоколі №20 відносно невірно вказаної частини ст.172-7 КУпАП ,а саме ч.1 замість ч.2 ,то він вважає, що це технічні помилки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків:

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч. 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, до цього переліку віднесені Законом : а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті; а отже ОСОБА_2, який у вказаний у протоколах час обіймав посаду директора Артемівського (на теперішній час Бахмутського) районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» підпадає під дію цього Закону.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У вищезазначених двох адміністративних протоколах ОСОБА_2 ставиться в вину саме реальний конфлікт інтересів та дії повязані з ним .

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 не оспорює, що був дійсно призначений на посаду директора Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» з 01.07.2018 року за контрактом строком на один рік.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як встановлено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даному випадку у протоколах № 19 та 20 від 18.01.2019 року містяться суперечливі відомості щодо часу вчинення правопорушень, а саме зазначено, що 16.07.2018 року відділом освіти Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, в особі ОСОБА_3 укладено договір № 235 з директором ПВКП ФІРМА «РІФ» ОСОБА_4 на проведення робіт по об'єкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради». В той же час, 16.07.2018 року між відділом освіти Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області в особі ОСОБА_3 та Бахмутським районним комунальним підприємством «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства», в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 237 на здійснення авторського нагляду по об'єкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради». В подальшому, 06.08.2018 року начальником відділу освіти Бахмутської

районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 та директором

БРКП «УАКБ» ОСОБА_2 складено акт здачі - прийняття виконаних робіт

№ 1 з авторського нагляду по вищезазначеному об'єкту, а після цього зазначено, що 01.10.2018 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті, розташованому за фактичною адресою підприємства: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова 169а, ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів,а саме - підписав акт прийому виконаних робіт по обєкту «Поточний ремонт плит перекриття (їдальня) Світлодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради» за № 237 на здійснення авторського нагляду по обєкту, ремонтні роботи по якому виконувалися ПВКП-Фірма «РІФ», директором якого є ОСОБА_4, який є його сином (близькою особою). Однак факт підписання саме 01.10.2018 року акту здачі - прийняття виконаних робіт № 1 з авторського нагляду по вищезазначеному об'єкту не доведений, напроти, він спростовується наданими суду доказами належним чином завіреною копією вказаного акту ,з якого вбачається ,що він був підписаний 06.08.2018 року, а не 01.10.2018 року , як вказано у протоколах №19 та №20 . Також відсутні докази того, що цей нагляд не виконувався, як зазначено у протоколах ,оскільки не надано доказів відсутності журналу та не вказано, якими нормативними актами передбачена обовязкова наявність такого журналу .

Суддя зазначає, що протоколи № 19 та 20 від 18.01.2019 року взагалі не містять формулювання диспозицій ч.1 ст. 172-7 КУпАП, якою передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч. 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Це свідчить про те, що особа, яка склала протокол не вказала склад зазначених у цих статтях адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність, а лише послалася на вказану статтю, порушивши право на захист, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити та притягнути особу до відповідальності, ґрунтуючись лише на здогадках та припущеннях. При цьому суд звертає увагу на ту обставину,що за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, але особа, яка склала протокол не вказала ,який саме вид правопорушення ставиться ОСОБА_2 в вину.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але при розясненні ОСОБА_2 прав, а саме ст. 268 КУпАП у протоколі не зазначено, що при розгляді адміністративної справи за ст. 172-7 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, натомість в обох протоколах вказано, що така присутність обовязкова при розгляді адміністративної справи за ст.172-6 КУпАП ,яка йому не ставиться в вину. Такі обставини свідчать про порушення права на захист ОСОБА_2 оскільки особа, яка склала протокол, не розяснила йому право та обовязок бути присутнім під час розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Тож враховуючи доводи сторони захисту суддя вважає, що при складанні протоколів не встановлені фактичні обставини адміністративних правопорушень і не доведені, а саме час вчинення правопорушення(що є обовязковим) , а передбачений ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд діє у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказаний у протоколах склад адміністративних правопорушень не знайшов свого підтвердження, оскільки не доведена вказана у протоколах дата вчинення правопорушень(01.10.2018 року), що є необхідною складовою частиною , передбаченою ст. 256 КУпАП . Суд не може постановляти своє рішення на припущеннях та суперечливих і недопустимих доказах, оскільки рішення суду повинно бути законним та справедливим. Законом не передбачено виправляти «технічні помилки» наявні у протоколах про адміністративні правопорушення. Суд також звертає увагу на ту обставину , що у обох протоколах існує вказівка на неіснуючий суд -Артемівський міський суд Донецької області, що є неприпустимим.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення за протоколами № 19 та № 20 від 18.01.2019 року вважаю, що в діях ОСОБА_2 не встановлена обєктивними даними та не доведена ознака наявності саме реальних конфліктів інтересів та умислів на скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у протоколах не вказані конкретні обставини(не доведений час скоєння правопорушень) та відсутні докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_2 корисливих або інших особистих інтересів чи обставин, які призвели б до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що є обовязковою ознакою того, за якою будь-яка неправомірна поведінка таких осіб може визнаватися корупційною, у протоколах не встановлена реальна дата вчинення правопорушень, не зазначені свідки, порушене право ОСОБА_2 на захист у звязку із не вказівкою диспозицій ч. 1 та ч. 2 статті 172-7 КУпАП та не розясненням права та обовязку бути присутнім під час розгляду адміністративного провадження (ст. 268 КУпАП) що свідчить про те, що не встановлена та не доведена вина ОСОБА_2 і в протоколах відсутній склад адміністративних правопорушень , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О. П.Харченко