ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/650/19

Провадження № 3/568/311/19

21 травня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.11.1997 року Радивилівським РВ УМВС України, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , громадянина України, працює викладачем в УРЛ «Україна»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

22.04.2019 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Радивилів по вул. Зелена, Рівненської області керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 14.05.2019 р. ОСОБА_1 вину свою не визнав, показав, що 22.04.2019 року не вживав спиртних напоїв, а керував автомобілем і їхав додому після робочого дня, був дуже втомлений, так як мало спав, а тому виглядав невпевнено. Однак, виїжджаючи з місця стоянки, яке знаходилося біля кафе-бару «Фортуна», був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після отримання результатів якого склали протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, зазначив, що з ним їхав пасажир ОСОБА_2 та бачив цю подію. Зазначив, що це може бути помста за попередню професійну діяльність ОСОБА_1 із працівниками правоохоронних органів. Вказав, що наступного дня в обід він особисто звернувся у лікарню із клопотанням провести його огляд на стан алкогольного сп?яніння, однак результату не отримав.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Мінько В.П. у судовому засіданні 21.05.2019 р. зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на даний час на лікуванні, однак не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності. Окрім того вказав, що після того, як був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння на місці зупинки, останній заперечив щодо такого висновку та просив провести огляд у лікарні, однак, чому працівники поліції не відвезли його туди, йому не відомо. Окрім того, зазначив, що в подальшому на наступний день ОСОБА_3 , за його рекомендацією, звернувся у лікарню особисто із проханням здійснити огляд його на стан сп?яніння, однак результатів так і не отримав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що вони 22.04.2019 р. у вечірню пору доби їхали з ОСОБА_1 до нього додому після роботи вечеряти, виїжджали з стоянки біля кафе-бару «Фортуна», перед тим ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Який вміст алкоголю в ОСОБА_1 показав огляд драгером, ОСОБА_2 не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 14.05.2019 р., його захисника та свідка ОСОБА_2 21.05.2019 р., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що заперечення ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується дослідженими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 050140 від 22.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), протоколу огляду алкотестером від 22.04.2019 р. о 22 год. 07 хв. (а.с. 4) встановлено, що 22.04.2019 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 1,15 проміле.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що він «чуть-чуть» випив вина, після чого керував транспортним засобом. Разом з тим, не заперечував щодо проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки, особисто зазначивши, що не варто їхати у лікарню. Після проведення огляду і оголошення результату, працівником поліції повторного роз?яснено ОСОБА_1 . можливість проведення огляду в лікарні, на що ОСОБА_1 вказав, що не варто. Після чого, було складено матеріали справи, однак від дачі пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що пояснень нема.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.04.2019 р. (а.с. 6, 7), що останні 22.04.2019 р. були присутні під час освідчення громадянина ОСОБА_1 , який добровільно продув газоаналізатор «Drager 6810», з показником 1,15 проміле, з чим погодився, проставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо надання пояснень у протоколі, то ОСОБА_1 відмовився від надання таких.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про незабезпечення огляду його у медичному закладі, так як останні спростовуються усними поясненнями, наданими під час події, що встановлено при дослідженими відеозапису події.

Окрім того, суд зазначає, що згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся у лікарню із проханням проведення огляду на стан сп?яніння, лише на наступний день та забір крові проведено о 15 год. 30 хв. 23.04.2019 р. (а.с. 16), що підтверджується відповіддю Радивилівської РЛ від 15.05.2019 р. № 251, тобто після більш ніж 17 годин, що поза встановленим строком, а відтак отримані результати не вказували б дійсний стан ОСОБА_1 станом на час події. При цьому, дослідження не було виконане, так як не було надано повної інформації про причини обстеження.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 10.11.2017 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного тексту постанови - 22.05.2019 р.

Суддя М.В.Панчук