overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5209/19 пр. № 3/759/2501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2019 року близько 14 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві навпроти будинку № 14 по вул. Якуба Коласа, 35, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ДЕУ Нексія» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 09 березня 2019 року за наведених вище обставин рухався заднім ходом автомобілем НОМЕР_1, не помітив позаду припаркований автомобіль «ДЕУ Нексія» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Дело № 215/1899/19 р.
06 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.04.1988р. народження, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «Трубний Двір КР», керівник та головний бухгалтер, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 5/50
за ст. 163-4 ч.1КпАП України,
02.04.2019при перевірці ТОВ «Трубний Двір КР», встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2018 (термін подання з 01.01.2019 по 11.02.2019). Податковий розрахунок за 4 квартал 2018 надано 20.02.2019, чим порушено ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р..
ОСОБА_2до суду зявилася, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується актом не виїзної документальної перевірки від 15.03.2019, поясненнями правопорушника.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями - а.с. 3.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2до суду зявився, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження в розмірі передбаченому санкцією ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 496/1202/19
Провадження № 3/496/668/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від спеціалізованої ГРПП з обслуговування стаціонарних постів ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2019 року о 08 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 . по вул. Центральна в с . Градениці Біляївського району Одеської області керував мопедом «Сузукі Сепія» без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком приладу марки «Драгер», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 1,10 ‰ алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що пройшов алкотест за допомогою приладу марки «Драгер», від подальшого проходження медичного огляду відмовився.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: результатом алкотесту та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою приладу марки «Драгер» пройшов тест, згідно якого у останнього виявлено вміст 1,10 ‰ алкоголю, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки спеціалізованої ГРПП з обслуговування стаціонарних постів ГУНП в Одеській областіОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення водія не видавалось, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він таке право не отримував.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського Апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 758/4866/19
3/758/2805/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ГР № 189737 від 02 квітня 2019 року, 07 вересня 2018 року близько 04 години 30 хвилин у ОСОБА_1 в м . Києві по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пластикову коробку жовтого кольору, в середині якої містився згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме: амфетаміном, масою 0,025 г.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 11 березня 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору - амфетамін, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження №0003493 та передану на зберігання до Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6640/18
Провадження № 3/210/793/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" квітня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, м. Кривий Ріг, вул. Володимирська, буд.148

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Металургійного ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області поліції надійшов протокол серії ГР 233165 від 25.11.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 160 КУпАП після дооформлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 233165 від 25.11.2018 р., 25.11.2018 р. близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на ЗГТ "Ринок" вул. Соборності м. Кривий Ріг здійснював торгівлю овочами, тобто у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у звязку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5041/19

Провадження № 3/712/1288 /19

25 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 23.11.1992року народження, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003020 від 22.03.2019р,. ОСОБА_1, 22.03.2019 року о 20-00 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу м.Черкаси, мкр Дахнівка поблизу лодочного причалу №3 , та спільно з гр. ОСОБА_2, ловили рибу риболовною мисиновою сіткою «корейка», яку ставили з надувного човна «Шторм-230» зеленого кольору, рибу виловити не встигли, чим порушили п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- даними акту виявлення та вилучення від 22.03.2019р.;

- опис оцінкою від 22.03.2019р.;

- приймальним актом № 0406 від 26.03.2019р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення № 003497 від 22.03.2019р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень, без конфіскації.

Вилучений гумовий надувний човен «Шторм-230» зеленого кольору L56330897 повернути власнику ОСОБА_1

Вилучені знаряддя лову : сітка корейка довж.20м. вис.15м., вічко 35х35мм в кількості 1 шт - утіль знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 23-з/4820/138/19
Справа № 680/282/19
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 про передачу на розгляд до іншого суду справи №680/282/19 (провадження №3/680/101/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22 квітня 2019 року керівник апарату Новоушицького районного суду ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з поданням про передачу на розгляд до іншого суду справи №680/282/19 (провадження №3/680/101/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В обґрунтування подання посилалась на те, що згідно протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями призначення автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулось, в звязку з тим, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи уважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Установлено, що на даний час в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів Польова В.Є. та Яцина О.І.

Суддя Польова В.Є. з 28 лютого 2019 року перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У судді Яцини О.І., на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарату Новоушицького районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та вчиненого ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду, та направити її у найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 22 квітня 2019 року задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП (справа №680/282/19 провадження №3/680/101/19) передати на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №295/6384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 184ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №081449 від 11.04.2019 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2009р.н., який 11.04.2019 року близько 16 години 30 хвилин жебракував в ТРЦ «Глобал», що за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 279/2226/19
номер провадження 3/279/878/19 П О С Т А Н О В А
"07" травня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП,
До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.