Справа № 199/9802/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол №86 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП про те, що він: «вчинив правопорушення ведення податкового обліку, з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 802 058 грн., а саме: за квітень 2018 року 204 276,4 грн., травень 2018 року - 137 605 грн., за грудень 2016 р. 141 788,6 грн., серпень 2016 р. 152 981,67 грн., січень 2017 року 159 881,6 грн., квітень-червень 2016 року 5525 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ».

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, надав заяву про розгляд справи у його відсутність..

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом направлення поштового повідомлення, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 надав до суду свої письмові пояснення, відповідно до яких свою провину не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у звязку із оскарженням, шляхом звернення в судовому порядку, податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.12.2018 № НОМЕР_2, складеного на підставі акту податкової інспекції, який, в свою чергу, став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст.ст.55,56 Податкового Кодексу України, свідчить про те, що, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з положеннями ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», директором якого є ОСОБА_1, звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами проведення зазначеної перевірки та рішення у справі дотепер не ухвалено, що також ставить під сумнів об'єктивність оскаржуваного судового рішення та свідчить про його передчасність.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, що в свою чергу ставить під сумнів обєктивність та правильність висновків перевірки, викладених у акті. За таких обставин даний акт перевірки, як доказ вини особи, не може безсумнівно доводити факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №86 від 21.11.2018, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» №66724/04-36-14-11/331093635 від 21.11.2018 року, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у звязку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» скористалось наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення даного органу та звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, рішення наразі не прийнято, однак посадовою особою ДФС вказане не було враховано при направленні даного протоколу про адміністративне правопорушення до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, а отже встановити чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи у відношенні ОСОБА_1, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах обставин, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що з метою повного та обєктивного судового розгляду на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду від 30.01.2019 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП була направлена прокурору Дніпропетровської області для можливого внесення відомостей до ЄРДР та перевірки фактів можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

22.03.2019 року, після проведення перевірки, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повторно надійшла до суду та суд отримав відповідь начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРСР відносно службових осіб ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо скоєння ними кримінального правопорушення за ознаками ст.212 КК України.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов