П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 Справа №607/5537/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2019р. серії ОБ №046479 ОСОБА_1 24 лютого 2019 року о 17 год. 56 хв. в с. Прошова Тернопільського району керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Тернопільській КУТОР ТОНД, висновок №72 від 24.02.2019р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2019р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Скиба В.М. вини не визнають та просять закрити провадження в адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він разом із ОСОБА_2 були коло автомобіля, проте не здійснювали його керування, оскільки перебували в стані алкогольного сп`яніння. Приїхали поліцейські і сказали, що надійшов виклик від невідомої особи, що водій автомобіля «ВАЗ» перебуває в стані алкогольного сп`яніння і керує ним. Вони запитали, чий це автомобіль і попросили пред`явити документи, на що він погодився. В подальшому, працівник поліції сказав, що потрібно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він неодноразово разом із ОСОБА_3 пояснював, що не керував автомобілем. Проте, працівник поліції запитав, чи буде проходити огляд на місці події, він сказав, що ні, чи буде проходити огляд в медичному закладі, він погодився, щоб не накаляти конфлікту ситуацію. Попри це, працівник поліції ще прийняв постанову про керування автомобілем без ременя безпеки, але як він це встановив, не можуть пояснити, так як він не був зупинений працівником поліції, а вони приїхали до автомобіля, який перебував в нерухомому стані і особи знаходилися біля автомобіля. В медичному закладі він пройшов медичний огляд. Той факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння ніхто не заперечує, проте він не несе відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не здійснював керування автомобілем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, коли особа, яка керує транспортним засобом, перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, як підтверджується матеріалами справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду від 24.02.2019р. №72, ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції для проведення огляду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З метою неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеної адміністративної справи судом на клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , на присутність якого посилався ОСОБА_1 під час події. Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він є сусідом ОСОБА_1 , приїхали з ним на машині в с. Прошову, за кермом якої був ОСОБА_1 Потім, вони пішли до магазину, купили алкогольні напої, сіли в машину, говорили та вживали алкогольні напої. Приїхали працівники поліції, спитали, хто із них є ОСОБА_5 , він відповів. Почали перевіряти документи, оскільки їм поступив виклик, що саме особа на ім`я ОСОБА_5 та схожими прикметами керує автомобілем марки «ВАЗ» і знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вони неодноразово говорили, що не керували автомобілем, а потім поліцейські разом із ОСОБА_1 поїхали на експертизу.

Із оглянутого відеозапису із камери відеореєстратора вбачається, що поліцейські приїхали на місце події, автомобіль «ВАЗ» перебував в нерухомому стані, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували на дворі. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що поступило повідомлення про те, що особа керує автомобілем марки «ВАЗ» і перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 при спілкуванні повідомляв, що він не керував автомобілем. На пропозицію пройти огляд на місці ОСОБА_1 відмовився і вони поїхали до медичного закладу, в якому пройшов огляд.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, зокрема покази свідка, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2019р. серії ОБ №046479 складений, оформлений та отриманий працівником поліції на підставі матеріалів, які не підтверджують викладені у ньому обставини, а відтак, судом протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2019р. серії ОБ №046479 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним 24.02.2019р. о 17 год. 56 хв. в с. Прошова автомобілем марки «ВАЗ» в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення матеріали справи не містять,

Відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2019р. серії НОМЕР_2 №046479 закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.