Справа № 199/2897/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у КЗ ДМКЛ №1 АДРЕСА_1 №2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року о 17 год. 50 хв. в районі е/о №68 по вул.Каруни у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» № АЕ 5525 СВ не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала.

Під час судового розгляду захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Вавелюк О.В. заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання адвоката Вавелюк О.В. та підтримав його.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти водій автомобіля «Вольво» № АЕ 5525 СВ ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Вольво» № НОМЕР_2 5525 СВ Трибулкіної С.В. технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Деу» № НОМЕР_3 НВ ОСОБА_2 . технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Вольво» № АЕ 5525 НОМЕР_4 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Деу» № НОМЕР_3 НВ ОСОБА_2 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Вольво» № АЕ 5525 СВ ОСОБА_3 С ОСОБА_4 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Деу» № АЕ НОМЕР_5 НВ ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

12. Як повинні були діяти водій автомобіля «Вольво» № АЕ 5525 СВ ОСОБА_1 та водій автомобіля «Деу» № АЕ НОМЕР_5 НВ ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мали можливість водій автомобіля «Вольво» № АЕ 5525 СВ ОСОБА_1 та водій автомобіля «Деу» № НОМЕР_3 НВ ОСОБА_2 . технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Вольво» № АЕ 5525 НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Деу» № НОМЕР_2 НОМЕР_5 НВ Сугак ОСОБА_5 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання, справу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: В.Л. Воробйов