Справа № 336/371/19
Пр. № 3/336/251/2019
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює монтером в публічному акціонерному товаристві «Запоріжгаз», проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 10 січня 2019 року, о 17 годині 30 хвилин 10 січня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Діагональній в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем ЛАЗ 695 НК, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 2.3. «б», 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він здійснював рух по вул. Діагональній в районі феросплавного заводу в м. Запоріжжі, рухаючись по лівій смузі і не змінюючи напрямку руху, в той час, як водій автобуса «ЛАЗ», що рухався по правій смузі, почав здійснювати поворот ліворуч, у зв`язку з чим ОСОБА_1 став здійснювати заходи, щоб уникнути зіткнення. З цією метою він почав здійснювати поворот праворуч, проте через несподіваність маневру повороту водія автобуса йому не вдалося уникнути зіткнення і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив автобус з боку заднього лівого колеса.

Вважає, що саме дії водія другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які містять ознаки порушень правил п. п. 10.4., 10.6. «Правил дорожнього руху» перебувають у причинному зв`язку з аварією.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3. «б» «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як випливає із змісту п. 13.1. «Правил…», ознаки порушення якого, на думку автора протоколу, також наявні в діях ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, свідчить про те, що водій ОСОБА_3 здійснював рух по крайній лівій смузі в попутному для автобуса ЛАЗ 695 НК , державний номер НОМЕР_2 , напрямку, тоді як водій означеного транспортного засобу, рухаючись в крайній правій смузі почав здійснення повороту ліворуч шляхом пересування з правої смуги на ліву.

Як зазначено суддею, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За змістом п. 10.4. «Правил…» перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

В силу п. 10.6. «Правил…» якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Наведене означає, що водій автобуса автобуса «ЛАЗ» при здійсненні повороту ліворуч мав заздалегідь зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснювати поворот у відповідності до вимог пункту 10.4., а у випадку виконання повороту не з відповідного крайнього положення, дотримуватись приписів пункту 10.6.

Між тим аналіз дорожньої обстановки свідчить про недотримання водієм означених вимог безпечного руху, що, на думку судді, і зумовило зіткнення транспортних засобів.

Невиконання ОСОБА_1 вимог дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу не перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП, а лише зумовило неможливість транспортного засобу під його керуванням уникнути зіткнення.

Викладені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди дають судді всі підстави для констатації відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива