ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю: захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гринчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24.02.2019 року, о 21 годині 00 хвили, у с.Бобівці Сторожинецького району, Чернівецької області в порушення вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки Ауді державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Головуючий у І інст. Дячук О.О.; Єдиний унікальний №723/887/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/258/19; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено за відсутності двох свідків, тому суд першої інстанції необґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, і захисник ОСОБА_1, адвокат Гринчук В.С. повідомив суду, що ОСОБА_1 не може з`явитись в апеляційний суд.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1, адвоката Гринчука В.С. який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та заявлене ним клопотання про виклик зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, суд першої інстанції це клопотання не розглянув та в судове засідання не викликав свідків, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості задати їм питання.

Оскільки проведення огляду на стан сп`яніння за відсутності свідків законом визнається недійсним, суд першої інстанції невірно поклав в основу постанови на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його пояснення надані поліцейським та результати спеціального технічного засобу « Драгер».

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ( а.с. 3) і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 10.05.2019 М. П. (підпис)