КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/572/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гошко Віктора Івановича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Як встановлено постановою судді, 30.10.2018 року о 18 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по Південному мосту в напрямку лівого берега, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гошко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, захисник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому апелянт зазначив, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Зокрема, як вказує апелянт, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом проігноровано показання ОСОБА_1 та свідка, які зазначили про те, що водій вантажного автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в попутному напрямку при виїзді на міст змістився зі своєї полоси в полосу ОСОБА_1 , де і допустив зіткнення з ТЗ останнього, проте, як зазначає апелянт, суд не надав цьому факту належної правової оцінки, як і не взяв до уваги і притягнення водія вантажного автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що приймаючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що як убачається зі схеми ДТП та фото з місця події, автомобіль «Тойота», знаходився в зоні дії виїзду на південний шляхопровід, а автомобіль «ДАФ» розташований в крайній правій смузі руху по південному шляхопроводі, маючи перевагу в русі по відношенню до автомобіля «Тойота», однак, як вказує апелянт, таке твердження суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки як зазначено вище автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 рухався не в крайній правій смузі руху по південному шляхопроводі, а разом із автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 виїжджали на міст кожен в своїй смузі і вже на самому мосту вантажний автомобіль змістився в смугу руху легкового автомобіля, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи поданої скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 ,суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, висновки судді як щодо фактичних обставин самого адміністративного правопорушення, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, через неправильну оцінку наявних у справі доказів в їх сукупності, перш за все схеми ДТП та пояснень обох її учасників, які в оскаржуваній постанові були лише перераховані, однак не оцінені у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя залишив поза увагою той факт, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 18 год. 35 хв. 30 жовтня 2018 року на Південному мосту в м. Києві, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено не тільки щодо ОСОБА_1 , а й щодо іншого учасника цієї пригоди ОСОБА_2

При цьому, в обох протоколах, як щодо ОСОБА_1 , так і щодо ОСОБА_2 , було прямо зазначено про те, що вказані особи, керуючи ТЗ, недотрималися безпечного інтервалу та скоїли зіткнення, відповідно ОСОБА_1 з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 з автомобілем «Тоyotа Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим кожен з них порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши наявні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 докази в їх сукупності, зокрема схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення обох водіїв щодо обставин цієї пригоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наведені вище докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 216700 від 30.10.2018 року, складений щодо останнього, не містять в собі будь-яких даних, які б підтверджували порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

По-перше, як встановлено по справі, виїжджаючи на Південний міст зі Столичного шосе, водій ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі, а водій автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи аналогічний маневр, рухався у крайній лівій смузі, у зв`язку з чим саме останній повинен був не тільки пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі (Південному мосту), а й дотримуватись безпечного інтервалу з транспортними засобами, які рухались у крайній правій смузі, в даному випадку з автомобілем «Тоyotа Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

По-друге, на відміну від ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 не тільки не заперечував наведених вище обставин, а й під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього в суді першої інстанції, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо нього, що підтверджено наданою суду апеляційної інстанції копією постанови судді Голосіївського районного суду від 28 листопада 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу, яка, на час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , набрала законної сили, а тому також повинна була бути врахована під час розгляду справи щодо останнього.

Виходячи з цього, а також вимог п. 1.4. ПДР, в якому говориться про те, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, в даному випадку водій автомобіля DAF ОСОБА_2 , виконає вимоги п. 13.1 ПДР щодо дотримання безпечного інтервалу в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, через невідповідність висновків судді фактичним обставинам адміністративного правопорушення, які не підтверджуються доказами зібраними по справі, а також неврахування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, в тому числі щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Гошко В.І. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дідик М.В.