Справа № 264/1699/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 409429, виданий 03.09.1996 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по вул. Водопровідній, буд.63, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року о 22.17 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, в Кальміуському районі м.Маріуполя по вул. Високовольтній, 40, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував. В обґрунтування своїх заперечень надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких, 06.03.2019 року вони з сином ремонтували належний йому автомобіль. Спиртних напоїв вони не вживали. Він запропонував сину перевірити гальмівну систему. Коли вони підїхали до вул. Високовольтної, він вирішив купити собі пива у кіоску. Вони по дорозі бачили автомобіль патрульної поліції. Біля кіоску він зустрів ОСОБА_3. Він купив пива, віддав пляшку сину, а сам залишився і випив 150 грамів горілки. Після чого, він повернувся до автомобіля і сказав сину закрити автомобіль, і що вони пішки підуть додому. Син залишився в автомобілі. А сам він пішов додому. Коли він йшов по вул. Водопровідній, йому зателефонував син і запитав де він і що він зараз підїде. Син їхав по вул. Високовольтній в напрямку вул. Водопровідна. Він чекав сина біля паркану. Син підїхав та зупинився. Його автомобіль стояв нерухомо на узбіччі дороги. Приблизно через хвилину до них підїхав службовий автомобіль патрульної поліції. Патрульний поліцейський почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поліцейські самі не бачили,хто знаходився за кермом на момент зупинки. На відеозапису, наданому суду для огляду працівниками поліції, не вбачається, хто саме знаходився за кермом автомобіля в моменту зупинки. А відеозапис з відеорегістратора з його автомобіля не зберігся. Він не заперечував проти того, що знаходився у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим, відмовився у присутності 2 свідків від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя. Зауважив, що в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення, за яку передбачена відповідальність, у звязку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях, наданих до суду, вказав, що 06.03.2019 року після 21 години він випивав біля кіоску, розташованому по вул. Високовольтній. Через деякий час підїхав автомобіль, з нього вийшли 2 чоловіки, щось купили у кіоску, що саме він не бачив. В цей час він побачив патрульний автомобіль, який проїхав по вулиці. Через деякий час до нього присів, як пізніше зясувалось, ОСОБА_2, який тримав у руці стакан зі спиртним. Він запитав у нього, як же вони будуть їхати додому. ОСОБА_2 сказав, що вони з сином підуть пішки. Після чого він підвівся і пішов до автомобіля. Про що вони розмовляли з сином, йому не відомо, проте він побачив, що ОСОБА_2 пішов пішки по вулиці один, а його син залишився сидіти в автомобілі. Через деякий час автомобіль поїхав. В той день він більше їх не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях, наданих до суду, вказав, що 06.03.2019 року вони з батьком ремонтували автомобіль. Спиртних напоїв вони не вживали. Батько запропонував йому перевірити гальмівну систему. Коли вони підїхали до вул. Високовольтної, ОСОБА_2 вирішив купити пива у кіоску. Вони по дорозі бачили автомобіль патрульної поліції. Біля кіоску батько зустрів ОСОБА_3. Батько купив пива і випив ще горілки. Після чого, він повернувся до автомобіля і сказав закрити автомобіль, і що вони пішки підуть додому. Він залишився в автомобілі. А батько сам пішов додому. Він зателефонував батькові, запитав де він знаходиться і що він зараз підїде. Він їхав по вул. Високовольтній в напрямку вул. Водопровідна. Батько чекав на нього біля паркану. Він підїхав та зупинився. Автомобіль стояв нерухомо на узбіччі дороги. Приблизно через хвилину до них підїхав службовий автомобіль патрульної поліції. Патрульний поліцейський почав складати відносно батька протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поліцейські самі не бачили, хто знаходився за кермом на момент зупинки. На відеозапису, наданому суду для огляду працівниками поліції, не вбачається, хто саме знаходився за кермом автомобіля в моменту зупинки. А відеозапис з відеорегістратора з їх автомобіля не зберігся. Він неодноразово звертав увагу працівників патрульної поліції, що саме він знаходився за кермом автомобіля.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця скоєння адмінправопорушення, клопотання правопорушника, дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 зазначено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), між тим, з відеозапису скоєного правопорушення, наданого працівниками патрульної поліції, не вбачається, хто саме знаходився за кермом автомобіля в моменту зупинки, на відео зафіксовано, що автомобіль не рухається, а з автомобілю на вимогу поліцейських вийшов свідок. Відсутнє на відео також підтвердження, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем.

Також, дані обставини підтверджують і свідки у своїх поясненнях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що будь-які допустимі докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в справі відсутні, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити через відсутність події адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко