Справа № 569/7687/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 на четвертому поверсі в офісному приміщенні здійснював реалізацію прикрас та годинників без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні захисник Зозулі Р.В. адвокат Припешнюк С.П. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ГП №207206 від 15 квітня 2019 року про вчинення адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області 17 квітня 2019 року, подія відбулась 20 лютого 2018 року.

Протоколом авторозподілу від 17 квітня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП розподілено судді Сидоруку Є.І..

06 травня 2019 року суддя Сидорук Є.І. заявив самовідвід, оскільки ним, як слідчим суддею Рівненського міського суду 22 лютого 2019 року було розглянуто та частково задоволено клопотання адвоката Припешнюка С.П. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000175 від 20 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою від 11 травня 2019 року заяву судді Сидорука Є.І. про самовідвід було задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2019 року адміністративну справу 569/7687/19 передано на розгляд судді Крижовій О.Г..

З наведеного вбачається, що суд з об`єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього кодексу.

При цьому наведена норма положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статі 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова