Справа № 285/3320/19
провадження в справі 3/0285/1382/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль),

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - не працює, є студентом Баранівського профліцею, 2 курс,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

17.09.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 року, з якого вбачається, що 01.09.2019 року о 11 год. 30 хв. на р.Случ в смт. Городниця Новоград-Волинського району ОСОБА_1 ручним збиранням зловив 32 раки, що більше добової норми вилову раків на одну особу, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно протоколу визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому,запевнив суд, що більш такого не повториться, просив закрити справу за малозначністю, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 року /а.с.4/, описом знарядь лову, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.09.2019 року /а.с.8/, фотознімком /а.с.9/.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . виходячи з вимог закону, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, запевним суд, що більш порушувати закон не буде, вперше притягується до адміністративної відповідальності, значної матеріальної чи іншої шкоди від даного діяння не настало, , тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушника та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 33-36, 85, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська