Дата документу 07.02.2019
Справа №320/9596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.11.2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Мелітополі по проспекту Б.Хмельницького, біля будинку 78 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від керування був відсторонений. Автомобіль не вилучався у зв'язку з тим, що суттєво не перешкоджає руху транспортних засобів на проїздній частині.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, однак свою провину не визнав. ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно проходив медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння. У нього були відібрані біологічні зразки для проведення дослідження. Однак під час проведення самого дослідження він не був присутній, оскільки балакав по мобільному телефону. Як проводились дослідження йому невідомо, однак було виявлено, що він вживав амфітаміни та метамфетаміни. ОСОБА_1 зазначає, що не вживав наркотичних засобів. Крім того, на адресу суду також надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1, згідно з якими він пояснив, що 14.11.2018 року він керував належним йому транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції, які висловили сої припущення щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд. Проти проходження медичного огляду він не заперечував. Оскільки був тверезий. У супроводі працівників поліції він приїхав до медичної установи, де лікар - нарколог запропонувала здати біологічний матеріал. Після того, як біологічний матеріал був переданий лікарю, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції вийшов в медичного закладу. Після повернення через декілька хвилин, лікар - нарколог повідомила йому про те, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Однак ОСОБА_1 не погодився з медичним висновком. Тому він звернувся до лікаря з вимогою про повторне проведення тесту та просив його оглянути візуально з метою виявлення ознак перебування в стані наркотичного сп'яніння. Однак лікар відмовився проводити повторний тест та візуальний огляд. Відповіді на те, чому саме проводився тест на наявність наркотичних засобів в біосереді, а не виявлявся стан алкогольного сп'яніння від лікаря ОСОБА_1 не отримав. Також лікар не пояснив, чому тестування проводилось за його відсутністю. Не погоджуючись з результатами огляду, ОСОБА_1 пройшов повторний огляд в цій же комунальній медичній установі. Під час повторного огляду на стан наркотичного сп'яніння лікар - нарколог в присутності ОСОБА_1 відкрив тест, провів дослідження та повідомив про результат тестування, який вказував на відсутність в організмі нарктичних засобів. Також лікар - нарколог провів візуальний огляд з метою виявлення порушення координації руху та інших ознак, притаманних особі, яка знаходиться під впливом наркотичних засобів. Огляд підтвердив результати тесту.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сивова Я.В. в судовому засіданні заперечувала щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначила, що матеріали справи не містять бланків медичних досліджень на підтвердження того, що за зданими ОСОБА_1 аналізами дійсно проводилось тестування, а сам висновок не вказує на те, чи проводився ще додатково лікарем - наркологом візуальний огляд правопорушника. Крім того, адвокат Сивова Я.В. зазначила, що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказівки на присутність свідків під час огляду ОСОБА_1 та під час складання протоколу не мають. 16.11.2018 року ОСОБА_1 прошов повторний огляд у лікаря - нарколога, за результатами якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за якими під час огляду та тестування ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Тому, адвокат Сивова Я.В. просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засідання був допитаний лікар ОСОБА_3, який 16.11.2018 року проводив повторний медичний огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар суду пояснив, що тест робиться шляхом відібрання біологічних зразків. Тест робиться лише в присутності особи, щодо якої робиться висновок відносно виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Крім того, лікар зазначив, що процедура по відібранню біологічних зразків та виявлення результатів анонімна. Виведення наркотичних речовин з організму, а саме - амфітамінов та метамфітамінов, здійснюється від кількох годин до двох діб. Лікар також пояснив, що стан наркотичного сп'яніння у людини характеризується також зміною координації рухів, розширеними чи звуженими зіницями, зміна емоційного стану. Згідно висновку від 16.11.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, судом були досліджені наступні матеріалі справи про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення №3490 серії БД №380550 від 14.11.2018 року;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2018 року;

-розписка ОСОБА_4;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2018 року;

-медичні аналізи біологічних зразків.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже за умови відсутності належних та допустимих доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 справа підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,245, 247,252,256, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько