Справа № 753/1964/19 тГоловуючий у суді І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/1807/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Панчука Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Панчука Ю.П. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-травматологом в Київській міській лікарні № 1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 13.01.2019 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця, не зупинився, та продовжив рух, в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 біля буд. № 49 по вул. Тростянецькій в м . Києві. Після зупинення працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язне мовлення. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Панчук Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2019 року щодо ОСОБА_1 та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції відступив від повноти та об`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного, що потягло за собою прийняття незаконного рішення. Апелянт вказує, що працівники поліції не лише порушили норми чинного законодавства щодо огляду особи на стан сп`яніння, а й внесли до протоколу про адміністративне правопорушення відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи. Такий висновок, на думку адвоката, можна зробити з показань свідка ОСОБА_3 який чітко описав обставини залучення його в якості свідка та підписання ним протоколу, а також вказав на відсутність іншого свідка при складанні протоколу, та на те, що в його присутності водієві ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці, ні в медичному закладі. Інших свідків при цьому не було, водія зблизька він не бачив. Ці ж обставини зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери. На думку захисника, вказані вище факти свідчать, що при зупинці ОСОБА_1 було порушено вимоги чинного законодавства. Апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на самі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки показання свідків є типовими, в них міститься невідповідність дат, відсутні відомості про особу, яка їх відібрала, окрім того, відповідно до пояснень свідків, вони були відібрані 13.01.2018 року, тобто, в той же день вони були свідками якоїсь події. На думку захисника, працівники поліції формально віднеслися до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а судом першої інстанції було допитано лише одного свідка й взагалі не допитувалися працівники поліції. Адвокат вказує, що винність ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП взагалі не доведено, оскільки з цього приводу відсутні будь-які докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Панчука Ю.П., в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.01.2019 року він їздив по місту, вивчаючи його, після чого заїхав на заправку. На вул. Тростянецькій він побачив у заднє скло працівників поліції, які підбігли до його автомобіля, розбили скло, повалили його на землю та сказали, що він від них тікав, почали звинувачувати його у не зупинці та перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Одягли йому кайданки, посадили в автомобіль та почали зупиняти автомобілі, при цьому якісь люди виходили, але йому нічого не говорили. Він заперечує стан алкогольного сп`яніння та зазначає, що перебував в автомобілі один. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він не визнає вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 та 122-2 КУпАП, однак, дії працівників поліції в передбаченому законом порядку не оскаржував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183958 від 13.01.2019 року, 13.01.2019 року о 03 годині 20 хвилин в м. Київ по вул. Тростянецькій, 49 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, незв`язне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків /а. с. 1/.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №183957 від 13.01.2019 року, відповідно до якого 13.01.2019 року о 03 годині 20 хвилин в м. Києві на площі Харківській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Bens д. н. з. НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota д. н. з. НОМЕР_2 та блокуванні за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 49. Вимога про зупинку транспортного засобу подавалася за допомогою гучномовця, проблискових маячків червоного та синього кольору /а. с. 9/.

Так, з метою з`ясування наведених в апеляційній скарзі обставин, судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого поліцейський зазначає, що шляхом переслідування патрулем було зупинено автомобіль, та у розмові з ОСОБА_1 вказує, що коли його витягували з автомобіля, саме він був за кермом. ОСОБА_1 заперечував, що саме він керував транспортним засобом, але окрім нього в автомобілі більше нікого не було. Водій намагався комусь зателефонувати і при цьому зазначив, що зробив неправильно, що тікав від поліцейських. ОСОБА_1 зазначав, що в стані сп`яніння сідати за кермо неправильно. При цьому на відеозаписі видно, що водій явно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції чітко описав обставини залучення його в якості свідка та зазначив, що іншого понятого не було, то з цього приводу слід зазначити, що свідок вказав, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, інших обставин він не зазначав.

Окрім того, пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки складені у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. При цьому свідок ОСОБА_4 також пояснив, що у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння / а.с.2/.

Суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта викликав в судове засідання свідка ОСОБА_4 та інспекторів роти №1 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Садоху С.В. та Красьоху Є.С.

До Київського апеляційного суду надійшла відповідь заступника начальника ДПП УПП у м. Києві Д.А. Євдокимова, відповідно до якої старший лейтенант поліції Садоха С.В., відповідно до наказу ДПП від 28.02.2019 року №146 о/с звільнений відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію».

Свідок ОСОБА_4 та інший поліцейський до суду не з`явився, у зв`язку з чим суд приймає рішення на підставі наявних в справі матеріалів в їх сукупності.

Враховуючи ту обставину, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання ним вимог зупинки, підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Панчука Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон