Номер провадження 3/521/494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Янкул Г.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №444686 та БД №444687 від 12.11.2018 року, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 12.11.2018 року о 04:05 годині водій ОСОБА_1, рухався у м.Одесі по вулиці Академіка Воробйова 3/1, керував автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 Д,В. відмовився у присутності двох свідків та на вимогу про зупинку, а ссаме було увімкнено червоний та синій проблисковий маячок, також подавався сигнал про зупинку у гучногмовець.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.8.9 б,в ПДР і він скоїв правопорушення передбачені ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що з протоколом не згоден, свою позицію обґрунтовує наступним.

12.11.2018 року до 04:30 години знаходився вдома, коли на автомобілі AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав ОСОБА_3 до будинку , де ОСОБА_1 мешкає зі своєю матірю, вийшовши до до ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримав від нього ключі від автомобілю та пішов у двір, пізніше ОСОБА_1 почув стук у двері та вимогу співробітників відчинити двері, ОСОБА_1 відчинив двері та був повалений співробітниками поліції на землю, надягнувши на нього металеві кайданки. Також, ОСОБА_1, зазначає, що свідок, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушенян приїхав з співробітниками поліції у їхньому автомобілі. У запереченнях, ОСОБА_1 зазначає, що згідно відео, наданого співробітниками поліції, не видно , що саме він керує автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, у наданому відео є тільки відеозапис біля будинку ОСОБА_1, де він лежить на землі у металевих кайданках.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Також, свідки, які були були допитані у судовому засіданні. А саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, письмові пояснення, яких залучені до матеріалів справи, підтвердили обставини, зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_1

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1103 ОСОБА_5 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У частині 3 зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці ї у загальних положеннях, у пункті 7 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах адміністративної справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 був за кермом та керував даним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та відео, яке долучене до матеіралів адміністративної справи не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за кермом та керуванням автомобілем.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вказані факти, суддя приходить до висновку, що співробітниками поліції, порушено інструкцію, якою вони повинні дотримуватись при складанні протоколу. За таких обставин пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не можуть враховуватися судом та не впливають на висновки суду, так як дані свідки не можуть підтвердити факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 252, 266 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.