Провадження №3/200/1242/19
Справа №200/2304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 76,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 30 січня 2019 року, приблизно об 20 год. 00 хв. на перехресті вул. Панікахи та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що ПДР України він не порушував, рухаючись по крайній лівій полосі руху, дорога мала трохи ізігнуту форму з нахилом праворуч, ним був витриманий інтервал руху та раптово почув удар в заднє праве крило. Вважає, що в скоєній ДТП винним є водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, про час та місце якого, був повідомлен належним чином, однак до суду так і не прибув.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192823 від 30.01.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 не дотримав безпечного інтервалу руху в наслідок чого сталася ДТП. Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП, пояснень правопорушника ОСОБА_1 та наданих останнім фотознімків місця ДТП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі руху, в свою чергу водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по полосі руху праворуч, та під час ДТП автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 продовжував залишатись на полосі руху по якій здійснював рух, та отримав механічні ушкодження від зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, удар припав на заднє праве крило. Крім того, з пояснень самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи також вбачається, що він своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та заперечує проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно ним протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_3