ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3742/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/166/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1А на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто ОСОБА_2 з в дохід держави судовий збір 384 грн. 20 коп.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 06.02.2019 року близько 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Rover 45 RT, номерний знак DOA31195 (PL), в м.Тернополі по проспекту Злуки,33 при виїзді на нерегульоване перехрестя пр-т Злуки вул.Тарнавського, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головні дорозі та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.1 додаток 1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 06.02.2019 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Rover 45 RT, номерний знак DOA31195 (PL), в м.Тернополі по проспекту Злуки,33, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1А просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на неповноту та необєктивність розгляду справи судом, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказують, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №1413/27858 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_2 право на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не оформили направлення на огляд водія транспортного засобу, а огляд у медичному закладі проводився більш як через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Стверджують, що протоколи про адміністративні правопорушення працівниками поліції складені із порушенням вимогам ст. 254, ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі від 06.02.2019 року №239609 за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні підписи свідків, які не були присутні під час його складання, а вказані у протоколі за ст.124 КУпАП відомості не відповідають дійсності, оскільки ні автомобіль ОСОБА_2, ні автомобіль потерпілої жодних механічних ушкоджень внаслідок ДТП не отримали.

Крім цього, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а копію постанови суду отримав лише 29 березня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року серія БД №239609, згідно якого поліцейським роти №2 УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 зафіксовано факт керування 06.02.2019 року о 19 год. 30 хв. водієм ОСОБА_2 в м.Тернополі по вул. Злуки,33 транспортним засобом марки Rover 45 RT, номерний знак DOA31195 (PL), перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_4 №47 від 06.02.2019 року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року серія БД №239768 поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди в м.Тернополі по вул. Злуки,33, оскільки водій ОСОБА_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 2.1 додаток 1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що 06.02.2019 року були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер", проте виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06 лютого 2019 року, проведеного лікарем ОСОБА_4 06.02.2019 року о 20 год. 45 хв.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема, поясненнями водія ОСОБА_8, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та схемою ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Схема підписана водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_2

При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Таким чином, водій ОСОБА_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 працівники поліції не роз'яснили право на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.

Посилання апелянта на порушення процедури направлення його на проходження огляду у медичному закладі у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи такого направлення є необґрунтованими, оскільки працівники поліції у відповідності із вимогами розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 забезпечили його доставку у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, де ОСОБА_2 пройшов відповідний огляд.

Доводи ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції при складанні протоколу від 06.02.2019 року №239609 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю підписів свідків, які не були присутні під час його складання, є необґрунтованими, оскільки Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВСУ від 07.11.2015 року №1395 не містить імперативної вимоги щодо обов'язковості присутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на невідповідність відомостей, вказаних у протоколі від 06 лютого 2019 року серія БД №239768 за ст.124 КУпАП фактичним обставинам справи, оскільки факт пошкодження автомобілів ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_8 підтверджується наявною у матеріалах справи схемою ДТП, яка підписана водіями, та будь-яких зауважень ОСОБА_2 не заявляв.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, копію вказаної постанови він отримав лише 29.03.2019 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис