ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/214/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, капітана т/х "MASTER AHMAD N.Y." (на час митного оформлення), прапор Танзанія, паспорт моряка НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 665 208,72грн, стягнуто замість конфіскації товару вартість предметів правопорушення в сумі 6 665 208,72грн. Стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 384,20грн.

В постанові суду зазначено, що громадянин України ОСОБА_2, капітан т/х "MASTER AHMAD N.Y.", прапор Танзанія, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар "брухт чорних металів", вагою нетто 822,801т, загальною вартістю (виходячи з вартості за одну тону вантажу вказаної в рахунку-фактурі №09/02 від 09.02.2018, що подавався разом з МД №UA508120/2018/000934 та з розрахунків наданих в службовій записці управління адміністрування митних платежів від 28.08.2018 №19-03/574-с) 6 665 208,72грн, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, а саме: Загальної декларації (GENERAL DECLARATION), Декларації про вантаж (CARGO DECLARATION), Вантажного маніфесту (CARGO MANIFEST) від 09.02.2018 року та Коносаменту (Bill of lading) від 09.02.2018 року, що містять неправдиві відомості щодо ваги цього товару.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Діяментович Дмитро Геннадійович, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, повернення протоколу про порушення митних правил для доопрацювання, закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом винесено 09 січня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився в понеділок, 21 січня 2019 року.

Отже, подавши 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу, адвокат Діяментович Д. Г., діючий в інтересах ОСОБА_2, пропустив установлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження, про поновлення якого ним заявлено не було.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП строку, клопотання про поновлення якого заявлено не було, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік