Справа № 130/467/19
Провадження № 33/801/395/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Полігаса Володимира Миколайовича на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року о 17-30 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Москаленка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер-6810», результат 0,76‰ алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 29.03.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі від 08.04.2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Полігас В.М. просить постанову суду першої інстанції від 29.03.2019 року скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Зазначив, що постанова суду ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 року, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових поясненнях свідків, а не на поясненнях свідків, що давали свідчення у суді, а огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився з використанням не запакованої насадки на пристрій «Драгер-6810», що, в свою чергу, могло спотворити висновок проведеної експертизи. Також вказав, що працівниками поліції не надано жодного доказу, що ОСОБА_2 дійсно керував своїм транспортним засобом.

В судовому засіданні 06.05.2019 року ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З апеляційної скарги вбачається, що підставами для скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду від 29.03.2019 року зазначено те, що огляд на стан сп'яніння на місці проводився у відсутність свідків з використанням не запакованої насадки на пристрій «Драгер-6810» та відсутні докази керування ОСОБА_2 зазначеним транспортним засобом.

Однак, як було вірно встановлено судом першої інстанції, факт алкогольного спяніння ОСОБА_2 зафіксовано в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи та відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності 25.02.2019 року в м. Жмеринка по вул. Москаленка ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці із використанням алкотестера «Драгер», результат огляду 0,76‰ алкоголю в організмі.

Твердження апеляційної скарги в частині не надання працівниками поліції доказів щодо керування ОСОБА_2 зазначеним транспортним засобом спростовуються його ж письмовими поясненнями, у яких він вказав, що 25.02.2019 року близько обіднього часу перебував за місцем свого проживання та займався ремонтом свого автомобіля марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1. Після закінчення ремонту вирішив випити 0,5 л пива «Чернігівське». Через деякий час до нього зайшов товариш та попросив перевезти дрова, після чого його було зупинено працівниками поліції. В ході розмови із працівниками поліції, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків за допомогою спеціального пристрою «Драгер», результат - 0,76‰.

Твердження апелянта щодо не керування ОСОБА_2 транспортним засобом на увагу не заслуговують, оскільки воно спростовується його ж письмовими поясненнями, наданими у день скоєння правопорушення, підстав не вірити яким у суду немає, в яких він визнав свою вину, будь яких зауважень щодо не керування автомобілем чи порушень щодо процедури перевірки на алкотестері не заявляв та тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно вказав, що із порушенням згоден.

Таким чином, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Відтак, суд критично оцінює доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не повній мірі досліджено обставини справи, позаяк такі твердження суперечать вищевказаним обставинам, матеріалам справи та показами самого ОСОБА_2, а інші твердження апеляційної скарги суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що первісні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та самої особи щодо якої складено протокол, залишились неспростованими, у зв'язку з чим суд прийняв правильне рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим постанову Жмеринського міськрайонного суду від 29.03.2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Полігаса Володимира Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.