П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120254 «27.06.2019 року о 02 год. 05 хв. в м. Лисичанськ по вул. Першотравнева, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CAMARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що 27.06.2019 р. він разом з ОСОБА_2 , під його керуванням, на його автомобілі, їхали по вул. Новікова м. Сєвєродонецька, були зупинені працівниками поліції, які поцікавилися чи все у нас гаразд, поспілкувавшись 5 хвилин, вони поїхали далі. Спочатку, патрульними, причину нашої зупинки не повідомили. Проїхав приблизно 10 км, вони зупинилися на узбіччі по особистим справам, в цей час до них під`їхали одразу кілька патрульних машин, заблокував їх автомобіль і один поліцейський, підійшовши до автомобіля, став вимагати від ОСОБА_3 вийти з автомобіля, що він нібито не зупинився за їх вимогою, чого фактично не було. Поліцейський почав звинувачувати, що причина зупинки пов`язана з порушенням правил подачі попереджувальних сигналів, рухаючись по вул. Новікова. На категоричні заперечення ОСОБА_3 і на його прохання надати докази порушення надійшла відмова. Після чого на ОСОБА_3 були складені протокол та постанова за ст.122 ч.2 КУпАП. Після чого запропонували ОСОБА_4 проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. На категоричні зауваження ОСОБА_3 , що він тверезий, патрульні склали відносно нього два протоколи за ст. 122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП. Весь цей час він знаходився поряд з патрульними, також намагаючись пояснити ситуацію. Після складання протоколів патрульні відсторонили ОСОБА_3 від керування і передали управління йому, оскільки факт того, що він був тверезий у них сумнівів не викликав. Виїхав з м. Сєвєродонецьк, в районі Пролетарська, їх автомобіль знову зупинили патрульні, причиною зупинки назвали перевірка документів. Після чого звинуватили його, що він керував автомобілем без ременя безпеки, на його заперечення ніхто не реагував, потім почав його звинувачувати, нібито він керував автомобілем в стані сп`яніння і пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому патрульний ознаків сп`яніння, зафіксованих в протоколі, йому не назвав. Патрульні знайшли двох свідків, які фактично не бачили, хто саме керував автомобілем, яким патрульний також не повідомив ознаків сп`яніння у нього, а лише в їх присутності уточнив, чи буде він проходити огляд, від якого він відмовився. Вважає, що протоколи складені у відношенні нього незаконними і просить закрити провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З пояснень правопорушника вбачається, що жодного пункту ПДР України ОСОБА_1 порушено не було, в момент його зупинки про будь-які порушення, допущені з його боку, співробітники поліції при зупинці його відразу не повідомили, фіксації будь-яких порушень також не відбувалось. Окрім цього, причину зупинки патрульні назвали - не передбачену вимогами Закону «Про національну поліцію» - перевірку документів.

Працівники поліції, які спочатку зупинили даний транспортний засіб у м. Сєвєродонецьку, під керуванням іншого водія - ОСОБА_2 , на якого, у присутності ОСОБА_1 складали адміністративні протоколи, після чого відсторонили від керування, яке передали саме ОСОБА_1 , тверезий стан якого не викликав у них сумнівів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130 ч.1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Березін