Справа № 686/1287/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., за участі секретаря Лоб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву адвоката Кащенка В.В. про відвід судді Козак О.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді Козак О.В., в якій зазначив,що при розгляді зазначеної справи, на його думку, суддя проявляє упередженість, так як безпідставно відмовив в задоволенні заявленого адвокатом клопотання про відкладення слухання справи для надання можливості явитись ОСОБА_1 в засідання для дачі пояснень. Подавати письмове клопотання про відвід відмовився.

Оголосивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте діючий кримінально - процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід судді для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так,статтею 48Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6«Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи захисника про відмову суддею у задоволенні заявлених ним клопотань, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді та перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, заяву про відвід судді Козак О.В. слід відхилити.

Керуючись ст. 245, 246, 283, 284 КУпАП, ст.48Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви адвоката Кащенка Вадима Валерійовича про відвід судді Козак О.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

С у д д я :