Справа №: 148/608/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника та головного бухгалтера ПП «Підрядник», РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 351 від 21.03.2019, за результатами проведення документальної позапланової перевірки П.П. «Підрядник», встановлено порушення ОСОБА_1 а саме: пункту 44.1. ст. 44., статті 46, статті 57, підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134., пункту 137.3 статті 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), та пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (із змінами та доповненнями) ПП «Підрядник» занижено по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Єврофасп» (код за ), ТОВ «Облпреса» (код за ), ТОВ «Імекс ТВ» (код за ), ТОВ «Антарес Профіт» (код за ) за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до державного бюджету за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року на загальну суму 89309 грн., в тому числі; за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 11402 грн., за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року в сумі 77907 грн. 2) п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 198.1 та 198.2 ст. 198 кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінама та доповненнями) та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 ПП «Підрядник» занижено по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Єврофасп» (код за ЄДРПОУ 39473387), ТОВ «Облпреса» (код за ), ТОВ «Імекс ТВ» (код за ), ТОВ «Антарес Профіт» (код за ) за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року податок на додану вартість, шо підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 99232 грн.; в тому числі - за листопад 2016 року - 2450 грн., за грудень 2016 року - 8397 грн., за січень 2017 року - 86980 грн., за лютий 2017 року - 964 грн., за березень 2017 року -781 грн., за травень 2017 року - 160 грн. та завищено суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (по коду рядка 21 декларації) у наступних податкових звітних періодах, а саме: за січень 2016 року - 557 грн.; за лютий 2016 року - 557 грн.; за березень 2016 року - 557 грн.; за квітень 2016 року - 557 грн.; за травень 2016 року - 57 грн.; за червень 2016 року - 557 грн.; за липень 2016 року -557 грн.; за серпень 2016 року -557 грн.; за вересень 2016 року -557 грн.; за жовтень 2016 року -557 грн.; за листопад 2016 року -2328 грн.; за грудень 2016 року -1821 грн.; за січень 2017 року - 1405 грн.; за лютий 2017 року - 941 грн.; за березень 2017 року - 160 грн.; за квітень 2017 року -160 грн.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, однак судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення останнього про розгляд справи за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033442, а саме, направлена судова повістка на його адресу, а також останній був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), витяг з акту перевірки (а.с.3-5) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушником адміністративні правопорушення скоєно в період з 01.01.2016 по 31.12.2017, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи у суді 02.05.2019, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника та головного бухгалтера ПП «Підрядник», РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 163-1 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника та головного бухгалтера ПП «Підрядник», РНОКПП: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 163-1 ч. 1 КУпАП , провадженням закрити, у звязку зі спливом строку протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2