Провадження № 33/824/1060/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

представника ДПП Габро Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Габро Романа Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , водія ТОВ «Оксі таксі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 ,11 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв., в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 9, керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота» н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 КУпАП України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Департаменту патрульної поліції Габро Р.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати Винним ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, представник Департаменту патрульної поліції Габро Р.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження то апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що ДПП до участі у зазначеній справі не залучався, будь-яких процесуальних документів на адресу ДПП не надходило, тому можливості дізнатися раніше про існування даної постанови у ДПП не було. Враховуючи, що представник ДПП не був присутнім під час оголошення постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2018 у справі та відповідно ДПП не було залучено до розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника ДПП Габро Р.О., який підтримав доводи наведені у клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження,

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даного адміністративного провадження відбувся за участі водія автомобіля «Тойота» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, посилання представника ДПП Габро Р .О. , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що власником автомобіля «Тойота» н.з. НОМЕР_3 є Департамент патрульної поліції, а водій ОСОБА_2 не є представником ДПП та не повідомляв ДПП про наявність оскаржуваного судового рішення не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки учасником дорожньо-транспортної пригоди є безпосередньо ОСОБА_2 , який приймав участь у судовому засіданні Солом`янського районного суду міста Києва 06.12.2018 та ознайомлений зі змістом судового рішення, та відповідно до вимог чинного законодавства України мав право на оскарження вказано судового рішення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що представником ДПП Габро Р.О. не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, в поновленні строку на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року представнику ДПП Габро Р.О. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Габро Романа Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко