Провадження № 33/4820/234/19
Справа № 686/3514/19 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кучерявого Олександра Вікторовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Подворного Івана Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Подворного Івана Григоровича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ТОВ «Кооператора», -

закрито адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.01.2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Соборній, 11 на території ринку «Овочевий», керуючи транспортним засобом, марки «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з пояснень ОСОБА_1 , який пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, а також із відеозапису з камер відеоспостереження, згідно яких вбачається, що швидкості ОСОБА_1 не перевищував.

Непогоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Подворний І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Вважає постанову такою, яка не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено правильно, оскільки останнім були порушені вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він гальмував і його автомобіль понесло приблизно два метри в напрямку автомобіля «Нива».

Не враховано і письмових пояснень ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він знаходився в нерухомому своєму автомобілі «ВАЗ 2121» та готувався до здійснення паркування заднім ходом, в цей час відчув удар від зіткнення автомобілів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кучерявого О.В., які проти апеляційної скарги заперечили, потерпілого ОСОБА_2 , його представника - Подворного І.Г., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції не були виконанні в повній мірі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224558, складеного 26 січня 2019 року, органом обвинувачення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.01.2019 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Соборній, 11 на території ринку «Овочевий», в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу була додана схема місця ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 26 січня 2019 року, рухаючись на автомобілі «Toyota Land Cruizer», на території продуктового ринку, побачив транспортний засіб «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , який спускався із правої сторони. Призупинивши свій автомобіль, його понесло в напрямку автомобіля «Нива» приблизно на два метри та у зв`язку із цим сталось зіткнення.

Натомість, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та ствердив, що дійсно 26 січня 2019 року, керуючи транспортним засобом «Toyota LandCruizer», заїхав на територію продуктового ринку. Спускаючись з пагорба, побачив автомобіль, марки «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з рампи. Для уникнення зіткнення приблизився до стіни. Однак, в цей момент автомобіль «Нива», під керуванням ОСОБА_2 вдарив його автомобіль.

Тобто, фактично змінив свої показання у порівнянні з тими, які були надані відразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 26 січня 2019 року на продуктовому ринку, заїжджаючи на рампу, проїхав вперед, зупинився для увімкнення задньої передачі та відчув удар в праву передню сторону його автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вказані показання та пояснив, що він паркувався заднім ходом. Зупинився, включив задню передачу, повернувся назад, хотів почати рух, однак почув удар у свій автомобіль у правий передній бампер. Тобто у момент удару стояв.

Інспектор 4-ої роби УПП в м. Хмельницький Петренчук І.Г. апеляційному суду пояснив, що приїхавши за викликом на місце події 18 березня 2019 року зафіксував взаємне розташування транспортних засобів «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Land Cruizer», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП. Під час дослідження слідів від автомобілів, бачив на стіні залишки чорної фарби (тобто автомобіля «Toyota LandCruizer»). Однак, вказаного на схемі місця ДТП не зазначив. Замірів таких відносно місця зіткнення також не проводив. Натомість, оцінивши ситуацію, вважає, що згідно слідової інформації, події розвивались так: водій автомобіля «Toyota Land Cruizer», рухаючись по слизькій дорозі, на спуску, не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до автомобіля «Нива», різко пригальмував, від чого його автомобіль занесло вліво, в стіну, після чого він лівою частиною транспортного засобу подерся об неї, далі його відкинуло в бік автомобіля «Нива», який знаходився в статичному стані, тобто стояв, та якого він вдарив та зсунув у правий бік.

Даними схеми місця ДТП від 26 січня 2019 року підтверджується їх взаємне розташування після ДТП.

Однак, дана схема місця ДТП не містить всієї слідової інформації, про яку зазначив свідок ОСОБА_3 та з якої можна було б зробити однозначний висновок про винуватість будь-кого з учасників процесу у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та усунути суперечності в показаннях учасників ДТП.

Інші об`єктивні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, всупереч всіх передбачених законом строків, тобто 22 березня 2019 року, з незрозумілих причин, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165273 був складений і на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, він не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені направленню до Управління патрульної поліції у м. Хмельницький для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Подворного Івана Григоровича задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницький Департаменту патрульної поліції для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.