Справа № 308/8149/18
Провадження № 3/309/211/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю порушника ОСОБА_1

адвоката Мацола А.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БД №228221 від 13.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13.07.2018 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі АО Н09, 60 км, керуючи транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ НОМЕР_1 », рухаючись з другорядної дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що у водія автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 була технічна можливість уникнення ДТП. Заявив клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Карімову ОСОБА_3 . Для повного, об`єктивного та обґрунтованого дослідження обставин даної ДТП ОСОБА_1 просить поставити експертам на дослідження наступні питання:

- Як повинен був діяти в дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти в дорожній ситуації воді автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3

- Що із технічної точки зору стало причиною та умовою ДТП?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

У пунктах1.1 Розділу ІІ Інструкції «Науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, для об`єктивного та правильного розгляду справи та для встановлення прямого причинного зв`язку між діями водіїв у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, а також враховуючи вихідні дані, зокрема те, що гальмівний шлях транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 до точки зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 дорівнює 38 метрів; ширина дороги становить 9,1 м; відстань від другорядної дороги із якої виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 до точки зіткнення на іншій (правій) смузі руху дорівнює 23.5 м; водій транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 бачив транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по другорядній дорозі за 300-400 метрів. Під час виїзду із другорядної дороги на головну автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився на відстані 150 метрів по відношенню до транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 ; при виїзді на головну дорогу із другорядної дороги автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі і знаходився на відстані 250-300 м по відношенню до нього; швидкість автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 була 90 км/год, у даній справі первинна експертиза не призначалась, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задоволити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання вказані у клопотанні.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проведення судово-автотехнічної експертизи слід доручити експерту Карімову Василю Миколайовичу, оскільки в судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеному експерту.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 а ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерт Карімову Василю Миколайовичу ( АДРЕСА_2 Закарпатської області).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти в дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти в дорожній ситуації воді автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3

- Що із технічної точки зору стало причиною та умовою ДТП?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в яких містяться необхідні вихідні дані (справа №308/8149/18, провадження №3/309/211/19).

На час проведення судово-автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.