Справа №521/1450/19
Провадження по справі 3/521/2792/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси І.В. Морозова, за участю секретаря - Несвіти А.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Піщанецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 09.01.1997 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122 - 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2019 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 156851 та БД № 156852.

Згідно вищезазначених протоколів, 03.12.2018 року о 15 годині 50 хвилин в м. Одесі , по вул. Розумовська, 2, керував автомобілем TOYOTA PRADO державний номер НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Крім того, зник з місця ДТП.

Постановою суду від 01.03.2019 року вказані протоколи об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової справи 521/1450/19, номер провадження 3/521/1389/19).

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він не являється учасником дорожньо-транспортної пригоди, та його помилково намагаються притягнути до адміністративної відповідальності. Адвокат Піщанецький Ю .В . надав до суду клопотання, яким просить повернути матеріали адміністративних справ Управлінню патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення. Мотивував клопотання тим, що, по-перше, автомобілі TOYOTA PRADO державний номер НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 не були оглянуті належним чином для встановлення слідів пошкодження, по-друге, відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA PRADO державний номер НОМЕР_2 , адже власником вищезазначеного автомобілю є ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, судом було задоволено клопотання адвоката та направлено матеріали справи до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Заступником начальника департамента патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області Дмитрієнко Є.С. надано відповідь за № 5724/41/13/05/03-19 від 22.03.2019 та зазначено: по-перше , автомобіль TOYOTA PRADO державний номер НОМЕР_2 оглянуто відповідно до вимог Наказу МВС № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та долучено фотознімки до матеріалів справи, по-друге, особу, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП встановлено відповідно до пояснень самого ж ОСОБА_1

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до судді Морозової І.В. після доопрацювання 03.04.2019 року, тобто після закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з правовим висновком Вищого Адміністративного Суду України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, враховуючи узагальнений правовий висновок Вищого Адміністративного Суду України, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності його вина не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова