Справа № 766/1742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлений, який народився в м. Херсоні, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.01.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 14.01.2019 року близько 14-24 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Beat реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні с. Комишани по вул. Радянська поблизу вул. Поштова, будучи не уважним, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгін, виконуючи маневр обгону ліворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 14.2 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 14.01.2019 року близько 14-24 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Beat реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні с. Комишани по вул. Радянська поблизу вул. Поштова, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

В судове засідання порушник з`явився, свою провину не визнав, заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 429257 від 16.01.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 429258 від 16.01.2019 року, схемою місця ДТП, висновком експерта № 67-АТ від 03.05.2019 року, з якого вбачається, що в заданій до розгляду дорожній обстановці, водій автомобіля Chery Beat реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 14.2 (а) ПДР України та виконуючи вимоги цих пунктів ПДР України мав технічну можливість уникнути настання даної події.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з іншим автомобілем, є прямий причинний зв`язок.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 14.01.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 14.04.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 124,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 1884,12 грн (рахунок 1002, Отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, Код , МФО 899998, Банк Казначейство України).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула