Справа № 462/662/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/464/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 05 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно із постановою суду 23 січня 2019 р., о 07 год. 50 хв. на перехресті вул.Городоцька- М.Вовчка у м.Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz EO 820 L» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05 березня 2019 року щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що висновок суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є упередженим, безпідставним та необґрунтованим належними та допустимими доказами, без повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Звертає увагу, що було обмежено його право на участь у судовому засіданні, оскільки він не отримував жодних судових повісток, тому не міг бути обізнаний про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Щодо пропуску строку, то крім вказаного, ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 11 квітня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами справи, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Стверджує, що докази, якими суд обґрунтовує його винуватість за ст.124 КУпАП є неналежними. Суддя першої інстанції в оскаржуваній постанові взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення осіб. Але, нехтуючи принципом рівності, суддя взяв до уваги пояснення тільки ОСОБА_2 , а схема ДТП суперечить фотознімкам апелянта з місця події.

Підкреслює, що ПДР він не порушував, керував автомобілем рухаючись по крайній лівій смузі вул. Городоцької, яка у такому місці має дві смуги руху у вказаному напрямку і перед здійсненням маневру поворот, ввімкнув покажчик повороту. Тому слова ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 виконував маневр з крайної правої смуги руху не відповідають дійсності. Крім того працівники поліції не взяли пояснення з приводу ДТП очевидця події пасажира автомобіля Тойота ОСОБА_6.

Розглянувши матеріали справи №462/662/19, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 05 березня 2019 року. Із рекомендованого повідомлення №718 (а.с.11-12) вбачається, що судова повістка про розгляд цієї справи об 13:50 год. 05 березня 2019 року скеровувалася засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Із офіційного сайту «Укрпошти» видно, що вказану судову повістку 26 лютого 2019 року отримано працівниками «Укрпошти», а 06 березня 2019 року повернуто відправнику, а саме Залізничному районному суду м.Львова за закінченням встановленого строку зберігання (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku). Тому апеляційні доводи щодо відсутності у матеріалах справи доказу належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду є такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта у тій частині, що на момент винесення постанови, а саме - 05 березня 2019 року дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи згідно приписів ч.1 ст. 268 КУпАП у судді місцевого суду були відсутні, а тому, з метою недопущення обмеження права ОСОБА_1 на справедливий суд, зокрема у контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, строк апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року слід поновити.

Щодо апеляційних доводів у частині відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то слід вказати таке.

Фотознімки надані апелянтом та оглянуті апеляційним судом, фіксують момент після зіткнення автомобілів марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes Benz EO 820 L» номерний знак НОМЕР_2 , проте із таких не вбачається можливим встановити, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати маневр повороту із крайньої лівої смуги, про що він вказує у апеляційних доводах.

Отже, ставити під сумнів дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №141232 від 23 січня 2019 року та схемі місця ДТП у апеляційного суду обґрунтованих підстав немає.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а пункт 2.3 б ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відтак, на переконання апеляційного суду доказів згаданих порушень ПДР водієм ОСОБА_1 є достатньо. Апеляційні твердження у частині порушення принципу рівності учасників судового розгляду є безпідставними. Письмові пояснення з приводу ДТП є правом особи, тому ОСОБА_1 , власноручно зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №141232 від 23 січня 2019 року про те, що він не згідний з протоколом і не порушував правил дорожнього руху, не був жодним чином позбавлений можливості написати пояснення, надаючи тим самим суду можливість надалі об`єктивно оцінити всі належні та допустимі докази.

Суддя Залізничного районного суду м.Львова від 05 березня 2019 року прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та правильно, керуючись положеннями ст.36 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови з мотивів, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.