ун. № 759/9543/19
пр. № 3/759/4149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у декретній відпустці, неодружена, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народженя, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.05.2019 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою в сторону свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 14.05.2019 року її колишній чоловік ОСОБА_2 прийшов до дому у нетверезому стані разом з невідомим чоловіком. Коли вона попросила невідомого чоловіка піти, її колишній чоловік спровокував сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу. Через колишнього чоловіка поліцію викликає не в перше.

Судом було досліджено матеріали надані до суду, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 060160 від 22.05.2019 року, рапорт отримання повідомлення зі служби «102», письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, з рапорту отримання повідомлення зі служби «102» вбачається, що повідомлення про домашнє насильство надійшло з приводу того, що колишній чоловік Косенко б`є її у квартирі.

Крім цього, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а саме 15.04.2019 року.

Зазначені обставини на думку судді свідчать про те, що саме ОСОБА_2 провокує конфлікти у сім`ї.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 було завдано, або могло бути завдано шкоду фізичному або психічному здоров`ю, тобто відсутній предмет адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова