15.04.2019 Справа №: 637/297/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2019 року с.м.т.Шевченко

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал № 637/2907/19 який надійшов з ОСОБА_1 Купянського ВП ГУНП України в Харківській області , у

відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою с. Гетманівка

вул. Шкільна ,19 б, пенсіонера

участь у справі приймали: ОСОБА_2

захисник - ОСОБА_3

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 березня 2019 року о 21.30 год. в с.м.т. Шевченкове по пр. Перемоги, 2 , ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21124 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, мав нестійку ходу , запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння на місці у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, відсторонений від керування, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Фактичні обставини справи

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та зазначив, що 2 березня 2019 року біля 21.30 год. був зупинений працівниками поліції, за яке порушення працівниками поліції йому повідомлено не було. Йому було запропоновано предявити посвідчення водія , яке він не міг образу знайти, так як хвилювався. Так, як він хвилювався, йому було запропоновано пройти огляд на місці щодо перебування у стані алкогольного спяніння , на що він не погодився ,так як був тверезий. Вважаючи ,що до нього питань більше немає він вирішив поїхати але був затриманий працівниками поліції, які наділи на нього спеціальні заходи та посадили у спец автомобіль. Будь - яких дій щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівниками поліції не проводились. Йому було надано протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпроАП, проте він відрізняються від протоколу надісланого до суду. Враховуючи викладене вважає, що така невідповідність не може бути усунута в судовому

засіданні але має істотне значення щодо притягнення його до відповідальності , та прохав повернути матеріали для доопрацювання до ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Суд вислухавши учасників судового процесу, свідків дійшов наступного.

Мотивувальна частина.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 247346 вбачається ,що 2 березня 2019 року о 21.30 год. в с.м.т. Шевченкове по пр. Перемоги, 2 , ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21124 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, мав нестійку ходу , запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження огляду на стан спяніння на місці, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, відсторонений від керування.

В судовому засіданні допитані у якості свідків працівники поліції: ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили, що 2 березня 2019 року, під час патрулювання, ними був затриманий транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, який не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Stop», розташованого по вул. Медвєдєва в с.м.т. Шевченкове. Водія було зупинено на вул.. Перемоги,2. Коли особі було запропоновано предявити водійське посвідчення та документи на машину , з ротової порожнечі відчувався характерний запах вживання алкогольних напоїв. На місці, особі було запропоновано перевірити реакцію на стан алкогольного спяніння за допомагаю спецзасобів, від проходження якого, останній відмовився. Після чого ,сівши за кермо нікому нічого не сказавши, поїхав та був зупинений працівниками поліції . Після другої зупинки водію, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння та поїхати до медичного закладу але останній відмовився про що було зазначено в протоколі.

Окрім того свідок ОСОБА_5 засвідчив той факт, що в машині правопорушник знаходився з жінкою, яка пропонувала все вирішити без складання протоколу ,так як ОСОБА_2 в той вечір випив 200 гр. горілки.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6 пояснив ,що його було зупинено працівниками поліції і запропоновано засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду ,що він і зробив. Але зазначив ,що при ньому особисто водію нічого не пропонували , він його взагалі не бачив.

ОСОБА_7 засвідчив, що його було зупинено працівниками поліції і запропоновано засвідчити відмову водія від проходження медичного огляду на стан спяніння. Водій, знаходився в спец автомобілі ,при ньому працівник поліції запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомагаю драгера або поїхати до медичного закладу, водій відповів , що співпрацювати з ним не буде, водій поводив себе не адекватно , тому таку відповідь він розцінив як відмову. Про це він і розписався в протоколі. Інший свідок знаходився біля іншої машини. Окрім того, біля машини була, як свідок, зрозумів попутниця водія, яка прохала працівника поліції вирішити питання на їх користь, враховуючи ,що водій випив 200 грам горілки.

Застосовані норми права.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпроАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з форм обєктивної сторони зазначеного правопорушення є - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст 130 КУпроАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Так, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. (п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І, п. п. 1, 6, 11 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпроАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2 частини 1 ст. 278 КУпроАП передбачає, що при підготовці справи до розгляду орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З копії протоколу наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні та підписаним ним в день складання вбачається ,що в ньому відсутні відомості щодо місце скоєння правопорушення , так вказано ,що 2 березня 2019 року 21.30 год. в с.м.т. Шевченкове водій керував по вул. Перемоги , відсутній номер будинку ;в графі - суть адміністративного правопорушення відсутнє речення: відсторонений від керування.

Надана до суду копія протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності (серія БД № 247346 від 2 березня 2019 року) , хоча і має неточності , щодо місця скоєння правопорушення , а також відсутність запису : відсторонення особі від керування але по своєї суті, факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не спростовує.

Так, допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили ,що ОСОБА_2 первісно було зупинено по вул. Перемоги,2 , після того ,я к він без повідомлення причин поїхав , був затриманий вдруге на вул. Перемоги,10.

Відсутність в протоколі запису , щодо відсторонення особи від керування на кваліфікацію дій ОСОБА_2 не впливає, тому судом до уваги не береться.

На підставі викладеного, клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для опрацювання, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Надані суду докази у повній мірі свідчать те , що 2 березня 2019 року о 21.30 год. ОСОБА_2 на вимогу поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України , умисно , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 247346 від 2 березня 2019 року, рапортом працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 записом події нагрудної бодікамери від 2 березня 2019 року.

Протилежного ОСОБА_2, захисником ОСОБА_3 в судовому засідання не надано.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особу правопорушника, його поведінку під час складання протоколу , інші вимоги ст. 33 КУпроАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя визнає ОСОБА_2 винним в порушені п.2.5 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП та вважає за необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням на строк, передбачений санкцією ч.1ст. 130 КУпроАП

Керуючись ч.1 ст.130 ,251,278,280, 284 КУпроАП , ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_8 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200.00 гривень на користь держави , з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 384. 20 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ