ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7760/17 Номер провадження 33/814/878/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Сорочинською І.В.

з участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Риль В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Кременчуці по проспекту Л.Українки керував автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 01 жовтня 2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи керував автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови судді та скасувати постанову в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування постанови судді дізнався лише 07 серпня 2019 року з Єдиного реєстру судових рішень, а тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

В судовому засіданні захисник в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу в частині поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи захисника та перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апелянт в своїй апеляційній скарзі та захисник в своїх доводах не навели переконливих поважних причин з яких правопорушником був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно водія ОСОБА_1 на протязі однієї неділі /23.09.2017 року та 01.10.2017 року/ двічі складались протоколи про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про що він достовірно знав, як достовірно і знав про місце розгляду протоколів, про що свідчать його підписи на протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім того, місцевим судом тричі за точною адресою ОСОБА_1 направлялись відповідні повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколів стосовно нього, але двічі поштові повідомлення повертались до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання на почтовому відділенні.

Крім того, судом за місцем проживання правопорушника направлялась і копія постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, але і дане поштове повідомлення повернулось до суду з аналогічних причин.

Крім того, 06.12.2017 року, тобто в період строку на апеляційне оскарження, дана постанова судді стосовно ОСОБА_1 була оприлюднена в Державному реєстрі судових рішень, який є публічним і доступним для кожного громадянина.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції пославшись на рішення Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення « Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року, прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка зобов`язана вживати заходів , щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

Доводи апелянта про те, що він не знав про час та місце розгляду його справи, а також про те, що він дізнався про наявність постанови судді від 30.11.2017 року з даних Державного реєстру судових рішень тільки 07.08.2019 року апеляційний суд вважає неспроможними, так як ці доводи суперечать як фактичним обставинам складання протоколів стосовно ОСОБА_1 так і процесуальним діям суду стосовно розгляду даного провадження та його виконання.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому в задоволенні клопотання правопорушника про поновлення строку необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко