Справа 573/418/19
Номер провадження 3/573/218/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали адміністративної справи, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Миколаївської селищної ради,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049469 вбачається, що 01 березня 2019 року о 22 годині 52 хвилин в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, по вул. Заводській, паралельно магазину «Рапкоп» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21015, д. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нечітка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 01 квітня 2019 року його разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21015 до магазину «Рапкоп» привіз син ОСОБА_4 . Повернувшись через деякий час, щоб забирати його, ОСОБА_4 на автомобілі застряг у снігу навпроти магазину. Після цього, син пішов кликати людей на допомогу, а він залишився біля машини. В цей момент до нього підійшли працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На пропозицію останніх надати водійське посвідчення та проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, він відмовився, так як транспортним засобом не керував.

В силу ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що на автомобілі ВАЗ 21015 привозив свого батька ОСОБА_1 та його товаришів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до магазину «Рапкоп». У той час, коли останні перебували в приміщенні магазину, він знаходився неподалік у машині. Приблизно о 21 годині 30 хвилин вирішив розвернутися, але застряг у сніговому заметі та покликав на допомогу батька. В цей момент помітив автомобіль поліцейських, який наближався до них. Оскільки не має прав на керування транспортним засобом, злякався та швидко пішов шукати людей, які б допомогли виштовхати автомобіль із замету, а батько залишився чекати його біля машини. Повернувся через півгодини разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Поліцейських вже не було. Вони виштовхали автомобіль та ОСОБА_8 розвіз усіх по домівках.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 01 березня 2019 року ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 21015 привіз його, ОСОБА_3 та свого батька ОСОБА_1 до магазина «Рапкоп». Там вони випили по 50 г горілки та хвилин через 20 він разом із ОСОБА_3 пішли додому, а ОСОБА_1 залишився. Приблизно о 23 год. 30 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_4 та попросив допомогти виштовхати із снігового замету автомобіль. Також ОСОБА_4 попросив допомоги у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Коли прийшли на місце, поліцейських не було. Вони виштовхали машину та ОСОБА_8 розвіз усіх по домівках.

Аналогічні покази надав у судовому засіданні і свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що приблизно опівночі 01 березня 2019 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4 пішли до магазину «Рапкоп» витягувати автомобіль останнього із снігового замету. Біля машини знаходився ОСОБА_1 Поліцейських не було. Коли виштовхали автомобіль, він розвіз усіх по домівках.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В момент, коли він підійшов, автомобіль останнього стояв у кучугурі снігу. Як застрягла машина та хто був за кермом не бачив. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти медичне освідування не пам`ятає, так як сам перебував у стані алкогольного сп`яніння. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення від його імені не підтримує.

Такі ж самі свідчення надав у судовому засіданні і свідок ОСОБА_10

Наведене вище не дає безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та так само, що на пропозицію поліцейських відмовився від проходження медичного освідування. Покази інспекторів поліції ОСОБА_7. та ОСОБА_6 про протилежне суд оцінює критично, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам, у тому числі вищевикладеним показам свідків. Досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери також не містить у собі доказової інформації про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, з даного відеозапису чітко вбачається, що поняті, які були присутні під час складання протоколу, давали пояснення про керування ОСОБА_1 автомобілем та про його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння зі слів поліцейських.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: