Справа № 473/1316/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., захисника: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора з НВР Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Вознесенської міської ради Миколаївської області, голова тендерного комітету змовника, яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 164-14 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року при проведенні контролю у сфері закупівель Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській областіпри проведенні перевірки закупівель Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Вознесенської міської ради Миколаївської області (далі - Замовник) за період з 01.09.2018 по 31.12.2018, підпорядкованість - Управління освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження: 56500. Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Сухомлинського, 8 було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель, яке вчинено головою тендерного комітету Замовника ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 , яка згідно з Положенням про тендерний комітет Замовника, затвердженим наказом директора Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Вознесенської міської ради Миколаївської області від 11.08.2016 №186, здійснює функцію планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель, здійснення вибору процедури закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII (далі - Закон №922), 19.10.2018 року прийняла рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 9 з відображенням результатів поіменного голосування, щодо затвердження змін до річного плану закупівель Замовника на 2018 рік, згідно з яким прийнято рішення про здійснення закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 44310000-6 - Вироби з дроту» вартістю 635 000,00 грн., що відповідно до статті 1 Закону № 922 є товаром, шляхом укладання прямого договору. Як наслідок, Замовником укладено договір купівлі-продажу від 08.11.2018 №52 товару за кодом «ДК 021:2015: 44310000-6 - Вироби з дроту (Огорожа для ВЗОШ № 8)» вартістю 635 000,00 грн., що перевищує вартість, встановлену в абзаці другому частини першої статті 2 Закону № 922 для закупівлі товару, без проведення процедур закупівель, визначених статтею 12 Закону № 922, що є порушенням ч.7 ст. 2 Закону №922 і передбачає відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що при винесенні рішення тендерною комісією керувались тим, що згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наведених у листі від 25.11.2016 р. № 3302-01/38216-06, об`єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. При визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі робіт замовники керуються даними кошторису (кошторисного розрахунку) на весь об`єкт будівництва. Якщо роботи проводяться по окремому об`єкту, на який складений окремий об`єктний кошторис (кошторисний розрахунок), їх закупівлю замовник здійснює, керуючись вартісними межами. У разі якщо вартість робіт є нижчою меж, визначених у частині першій статті 2 Закону, закупівля таких робіт здійснюється без застосування процедур закупівлі. Вартість робіт по об`єкту «Огорожа для Вознесенської ЗОШ № 8» за даними зведеного кошторисного розрахунку не перевищує вартісні межі і ОСОБА_3 запропонувала прийняти рішення про укладення прямого договору з ТОВ «ОЛЛ ІНЖИНІРИНГ» із оприлюдненням звіту про укладений договір в системі електронних закупівель. У зв`язку з цим було прийняте дане рішення, що виявилося адміністративним правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1. ОСОБА_2. суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року № 14/16/2019, акт перевірки закупівлі Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Вознесенської міської ради Миколаївської області за період з 01.09.2018 року по 31.12.3018 року, наказ від 11.08.2016 року №186 Про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет Вознесенської ЗОШ №8, положення про тендерний комітет Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8, розпорядження №1 про розподіл функціональних обов`язків між членами ТК, протокол №9 засідання тендерного комітету щодо вибору процедури закупівлі від 19.10.2018 року, письмове пояснення ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу №52 від 08.11.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, виключно позитивно характеризується, наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9, 22, 23, ч.1 ст.164-14,251-252,280,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова