Справа № 652/292/19
Справа № 652/315/19
П О С Т А Н О В А

13 травня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Березнігуватського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) Високопільського району АДРЕСА_3 області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 20.04.2018 року Високопільським районним судом за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 14.06.2018 року Високопільським районним судом за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 29.08.2018 року Високопільським районним судом за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 17.10.2018 року Високопільським районним судом за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 28.11.2018 року Високопільським районним судом за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 17.01.2019 року Високопільським районним судом за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 26.03.2019 року Високопілльським районним судом за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року, близько 23.30 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось в образах нецензурною брутальною лайкою, правопорушення вчинено повторно, після накладення адміністративного стягнення за такі самі протиправні дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, вчинена повторно після накладення адміністративного стягнення протягом року.

Він же, 12.04.2018 року, близько 07.00 год., в АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що супроводжувалось нецензурними висловами в адресу останньої, вчинене повторно, після накладення адміністративного стягнення за такі правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки до суду не повідомив, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за його відсутності.

В статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`являється у судове засідання, будучи обізнаним про день та час слухання справи, про що свідчить відмітка зворотному повідомленні, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП та повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 297117 від 02.04.2019 року та серія ГР № 297120 від 12.04.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2019, рапортами працівників ВП, протоколами прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремих аркушах.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, періодичні вчинення сімейних сварок, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника, враховуючи поведінку останнього та систематичне вчинення насильства в сім`ї.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук