overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/709/18 Провадження №3/478/189/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 514137 від 30.04.2018 року, 30.04.2018 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул АДРЕСА_2 Глінки, 640 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.06.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було повернуто до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Повторно справа надійшла до суду 09.04.2019 року та призначалась судом на 16.04.2019 року з зобов`язанням піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 . Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, що не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.04.2018 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/2597/19
Провадження № 3/0182/691/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН 1969/269/АВ/П/ПТ від 11.04.2019 було встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування в період 10.04-11.04.2019 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з`ясовано, що ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження підприємницької діяльності відділі спортивного одягу і взуття «Спортстиль» по пр. Трубників, 13 у м. Нікополь, допустив грубе порушення законодавства про працю, а саме:

- продавцю ОСОБА_2 надана відпустка з 05.04.2019, але виплату відпускних проведено 03.04.2019, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки»;

- продавець ОСОБА_3 звільнена 01.03.2018, але розрахункові кошти виплачені 06.03.2018, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України;

- продавцю ОСОБА_3 грошова компенсація за невикористану відпустку у день звільнення не нарахована та не виплачена і була виплачена лише 09.04.2019, чим порушено ч.1 ст. 83 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 факт проведення перевірки не оспорював та судді пояснив, що несвоєчасна виплата відпускних та грошова компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_3 відбулась внаслідок відсутності коштів для виплати. Що стосується несвоєчасної виплати відпускних продавцю ОСОБА_2 , то вона сама писала заяву, в якій просила здійснити виплату відпускних пізніше. На даний час всі порушення усунені.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, правопорушення ним вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 159/2212/19
Провадження № 3/159/1368/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,громадянина України, українця, проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

Перевіркою, проведеною ГУ ДФС у Волинській області 17.04.2019 року пункту продажу технічно складних побутових товарів, що розташоване за адресою м. Ковель по вул. Косачів,8, де здійснює діяльність підприємець ОСОБА_1 , виявлено порушення при продажі товару, зазначеного у товарному чеці б/н від 04.04.2019 р.на суму 279,00 грн, не забезпечено проведення через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа встановленої форми і відповідно не видано особі , яка отримала товар,чим порушено п.1,2 ст.3, п.6ст.9 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

Факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю доводиться письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 року, наказом про проведення фактичної перевірки від 10.04.2019року №1327, актом фактичної перевірки від 17.04.2019року № 001803.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 720/942/19
Провадження № 3/720/335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига» в межах контрольованого прикордонного району, перевозив вісім громадян республіки Бангладеш без документів, що надають право перебувати та пересуватися по території України, чим порушив п. 10.11 Постанови Кабінету міністрів України № 1147 «Про прикордонний режим» від 27 липня 1998 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Однак, в матеріалах справи наявна заява, в якій ОСОБА_1 вину визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в незаконному перевезенні іноземців територією України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. ст. 206-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 206-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.
Номер провадження3/641/1924/2019 Справа № 641/4209/19
ПОСТАНОВА

30 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Справа № 263/5137/19
Провадження № 3/263/1533/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді: Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

сторін адміністративного провадження:

прокурора Ігнатолі Д.С..,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дитина з інвалідністю), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол № 44/01-205/19, складений 26 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Справа № 263/5137/19, провадження № 3/263/1533/2019.

Також, 05 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол № 44/01/206/19, складений 26 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Справа № 263/5138/19, провадження № 3/263/1534/2019.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали: провадження № 3/263/1533/2019 та провадження № 3/263/1534/2019 в одне провадження та присвоїти справі № 263/5137/19, провадження № 3/263/1533/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
03.06.2019 Справа № 756/6973/19
Унікальний № 756/6973/19
Провадження № 3/756/3493/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2019 року о 10.30 годині ОСОБА_1 у м. Києві на пр-т.Г.Сталінграду, 25, керуючи мотоциклом Хонда, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.4Правил дорожнього руху,без шолома, на вимогу звуковими та світловими спец.сигналами, не зупинився,був зупинений шляхом переслідування.

В судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235706 від 27.04.2019року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 264/222/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , розливник сталі в ПАТ «МК «Азовсталь», який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2019 року о 22:40 годині, знаходячись біля будинку №6 по вул. Пестеля в Кальміуському районі м. Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, на законну вимогу капрала поліції Носенко І.М. не реагував, продовжував поводити себе агресивно, провокував конфлікт. Після затримання на законну вимогу поліцейського не реагував, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03 січня 2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 10 січня 2019 року та справа призначалась до розгляду на 15 січня 2019 року, 15 лютого 2019 року, 13 березня 2019 року, 01 квітня 2019 року, 16 квітня 2019 року та 02 травня 2019 року. Однак правопорушник в судове засідання не з`являвся, приводом доставлений не був.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 392/291/19
Провадження № 3/392/159/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії ЕВ №023213, не працюючу, жительку с.Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Правди, 37,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2019 року близько 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення належних умов виховання свого сина, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликана в судове засідання на 10.04.2019 рік та на 06.05.2019 рік, гр.ОСОБА_1 не з"явилася, її виність у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №346570 та відібраними поясненнями.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ядесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун