Справа № 463/1068/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/459/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 29.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 17.04.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції 29.03.2019 року, про прийняте рішення дізнався від юриста підприємства в якому працює копію постанови суду отримав 16.04.2019 року поштою, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно нього, більше того в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 14.03.2019 року, згідно якої останній був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції 29.03.2019 року о 12 год. 50 хв. (а.с.12). А тому твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про розгляд справи судом 29.03.2019 року є безпідставними і розцінюються апеляційним судом як намагання ввести суд в оману.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що він 16.04.2019 року отримав копію оскаржуваної постанови, водночас законодавець не повязує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного доказу про те, що йому завадило в період строку апеляційного оскарження з 29.03.2019 по 08.04.2019 року дізнатись про прийняте рішення суду та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, при цьому не цікавився провадженням у справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1