Справа № 463/4969/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/467/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Львівського апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_2, її представника - адвоката Завади Т.Р., ОСОБА_4, його представника - адвоката Сєргєєвої О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060948 від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_2 20 серпня 2018 року близько 13 год. 45 хв. на вул. Городоцькій, 300 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «МРМ PS 160», д.н.з НОМЕР_4, перед початком руху не переконалась у безпечності маневру, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3(б), 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, адвокат Сєргєєва О.І. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суддя неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, покликався на недопустимі докази, що потягнуло за собою постановлення необґрунтованого рішення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Окрім цього, адвокатом Сєргєєвою О.І. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої остання покликається на те, що суд першої інстанції не викликав у судові засідання ОСОБА_4 та відповідно судові повістки на його адресу не скеровувалися, тому такий не знав і не міг знати про розгляд вказаної справи та про прийняття оскаржуваного рішення.

Заслухавши ОСОБА_4 та адвоката Сєргєєву О.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, 18 січня 2019 року думку ОСОБА_2 та її представника, які вважають таку безпідставною, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

З огляду на те, що потерпілого ОСОБА_4 Личаківський районний суд м.Львова жодного разу не повідомляв про розгляд справи, тому відповідно він не знав та не міг знати про судове засідання та прийняття оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя районного суду не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, як наслідок допустив неповноту розгляду справи та зробив поспішні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2018 року серії БД№060948 (а.с.1), ОСОБА_2 20 серпня 2018 року близько 13 год. 45 хв. на вул. Городоцькій, 300 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «МРМ PS 160», д.н.з НОМЕР_3, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась у безпечності маневру, не надала дорогу транспортному засобу «Scania P4EJCD8X4EHZ», під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.2.3 б, 10.1, 16.5 ПДР. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_2 ознайомилася, про що свідчать проставлені у відповідній графі підписи.

Відповідно до схеми ДТП, долученої до протоколу (а.с.3), зіткнення транспортних засобів відбулося на вул.Городоцькій, 300, в напрямку виїзду з міста у третій смузі руху, на смузі руху автомобіля «МРМ PS 160», д.н.з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «МРМ PS 160», д.н.з НОМЕР_3, отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього лівого колеса (диск).

Так, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала та показала, що 20 серпня 2018 року близько 13 год. 45 хв. керувала автомобілем «МРМ Р8 160», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі на вулиці Городоцькій, 300 у третій смузі (від бордюру) в сторону виїзду з міста Львова. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, вона почала здійснювати рух, так як перед нею була ще одна машина, вона поїхала перша, а ОСОБА_2 перебувала за нею, від'їхавши кілька метрів від світлофора. Потім вона побачила як автомобіль «Scania», який стояв на острівці безпеки, почав свій рух, вона зупинилась і подала звуковий сигнал, водій автомобіля «Scania» також зупинився, тоді вона знову почала рух і він також почав рух, вона знову зупинилась і посигналила, він також зупинився, так як це було вже на перехресті дороги, вона вирішила продовжити рух, коли вони обоє стояли і водій вказаного автомобіля також почав рух і в цей момент відбулося зіткнення правою частиною бампера автомобіля «Scania» в ліве крило та колесо її транспортного засобу.

Звернула увагу й на те, що безпосередньо перед зіткненням перед нею рухався транспортний засіб, який знаходився перед нею ще на світлофорі, та заперечила, що перебувала у «мертвій» для автомобіля «Scania» зоні, мотивуючи це технічною конструкцією самого транспортного засобу «Scania», а саме наявністю спеціальних додаткових дзеркал.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.6), така знаходилася у салоні автомобіля «МРМ PS 160», д.н.з НОМЕР_3, на пасажирському сидінні, коли сталася ДТП на вул.Городоцькій. Рух був завантажений автомобілями, і водій автомобіля «МРМ PS 160», д.н.з НОМЕР_3, ОСОБА_2 сигналила декілька разів, пропускаючи автомобіль «Scania», водій якого не реагував, після чого став, що показало, що він пропускає автомобіль, в якому вона була. Проте водночас вказаний водій рушив з місця, в результаті чого пошкодив ліве крило автомобіля «МРМ PS 160», д.н.з НОМЕР_3.

Поряд з тим, ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 20 серпня 2018 року, виконуючи свої посадові обов'язки водія в ТзОВ «Трансмонолітавто», керував автомобілем «Scania» (самоскид), державний номерний знак НОМЕР_5, на вул. Городоцькій у м. Львові (біля ТЦ «Метро»). Приблизно о 13 год. 45 хв. він здійснював виїзд на вул. Городоцьку (біля ТЦ «Метро») зі сторони АС «Західна» в сторону кільця (в сторону м. Городок) на зелений сигнал світлофора, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, що рухався зі сторони ТЦ «Метро». Коли ОСОБА_4 рушав на зелений сигнал світлофора, автомобіль «МРМ Р8160», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2, стояв на червоний сигнал світлофора зі сторони центру м. Львова (справа). Він виїхав на крайню ліву смугу передньою частиною автомобіля, (довжина якого 13 м), пропустив зустрічний транспорт, коли перехрестя було вже вільним, останній закінчував маневр, при цьому, автомобіля, яким керувала ОСОБА_2, не бачив. Закінчуючи виїзд на вул. Городоцьку, ОСОБА_4 відчув несильний удар з правої передньої частини автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «МРМ Р8160», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2, отримав незначні механічні пошкодження.

На його переконання, водій ОСОБА_2 не дотрималася безпечного інтервалу між транспортними засобами, тому знаходилася за межами видимості напрямку руху автомобіля «Scania», яким керував ОСОБА_4, також ОСОБА_2 перед початком руху не переконалась у безпечності маневру, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Scania» «(самоскид)», державний номерний знак НОМЕР_5, чим порушила п.п. 2.3(6), 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів апеляційним судом встановлено, що водій транспортного засобу «Scania» ОСОБА_4 20 серпня 2018 року о 13 год. 45 хв. здійснював виїзд на вул. Городоцьку на зелений сигнал світлофора, що не заперечили усі учасники дорожньо-транспортної пригоди, та в момент ДТП останній знаходився на перехресті, не завершивши свого маневру. Оскільки автомобіль «Scania», яким керував ОСОБА_4, завершував свій маневр, водій автомобіля «МРМ Р8160», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя була зобов'язана дати йому дорогу задля завершення розпочатого ним маневру, переконатися, що її виїзд на перехрестя буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даючи оцінку наявним у справі доказам як окремо, так і в їх сукупності, за відмови учасників процесу щодо проведення судової автотехнічної, трасологічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил безпеки дорожнього руху, зокрема п.п. 2.3(6), 10.1, 16.5 ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед зіткненням, перед нею рухався транспортний засіб, оскільки такі жодним чином не спростовують наявність обов'язку в останньої дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга адвоката Сєргєєвої О.І. в інтересах ОСОБА_4 в частині скасування постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року та визнання вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає до задоволення.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення на час розгляду справи апеляційним судом строки накладення адміністративного стягнення пройшли, а тому апеляційний суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Сєргєєвій Ользі Ігорівні строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк