КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1183/19
Провадження № 3/552/382/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює головним інженером ТОВ «Компанія «Кама», юридична адреса м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, 43

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001326 від 25.02.2019 року 15 год. 40 хв. 25.02.2019 року відповідальна особа допустив порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а саме ТОВ Компанія «Кама» здійснює виробництво прянощів і приправ та розлив рафінованої олії в пластикову тару за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що відсутні в дозволах на викиди №-164, №-355 (п.30 Додатку до ЗУ «Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»), що є порушенням, ст..10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хоміч Л.В. заперечила його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, надавши суду письмові заперечення з додатками, які підтримала в судовому засіданні.

Державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Хоменко С.В . в судове засідання на виклики суду 17.04.2019 та 13.05.2019 не з`явився.

Заслухавши адвоката Хоміч Л.В., дослідивши матеріли адміністративної справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч зазначеним вимогам в протоколі №001326 від 25.02.2019 року ні час ні місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. Фактично інспектор обмежився зазначенням дати виявлення можливого адміністративного правопорушення. Також взагалі не зазначено які стаціонарні джерела та яким чином та які речовини забруднюють атмосферне повітря.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З суті викладеного в протоколі адміністративного правопорушення взагалі не зрозуміло, яка саме відповідальна особа його вчинила, оскільки в тексті відсутнє прізвище. З наданої захисником посадової інструкції головного інженера в обов`язки ОСОБА_1 не входять питання провадження господарської діяльності підприємства, отримання дозволів та контроль за їх використанням.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема із урахуванням наведеного в протоколі №001326.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, з наданих захисником документів, що на види господарської діяльності ТОВ «Компанія Кама» Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» не передбачено дозвільних документів.

Також згідно з наданими завіреними копіями дозволів встановлено, що ТОВ «Компанія Кама» (а.с.36, а.с.68) має чинні дозволи №-164, №-355 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько