ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Лук`яненко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018960 від 25.01.2019 року, водій ОСОБА_1 25.01.2019 року приблизно о 21 год. 30 хв., по вул. Центральна, с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера Drager на стан алкогольного сп`яніння на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме у Врадіївській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання, копію постанови йому не направляли. В порушення вимог ст.283 КУпАП судом першої інстанції не було належним чином встановлено його особу.

Стверджує, що судом розглянуто справу без його участі, за відсутності належних доказів про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавлено його права на захист та доступу до правосуддя.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лук`яненко І.С., на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, а складеному щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи належної оцінки надано не було.

Як встановлено з матеріалів провадження, 25.01.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018960 від 25.01.2019 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 25.01.2019 року приблизно о 21 год. 30 хв., по вул. Центральна, с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера Drager на стан алкогольного сп`яніння на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме у Врадіївській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в п.3 Розділу І вказаної інструкції.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Між тим, у порушення вищевказаних вимог закону та Інструкцій, уповноваженою особою, яка складала протокол, а саме інспектором поліції Чащиним І.В., в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№018960 від 25.01.2019 року не зазначено ознаки сп`яніння водія, які б давали підстави поліцейському для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, поліцейським не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме виклад фактичних обставин правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. За такого, протокол про адміністративне правопорушення скалений відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом вчинення правопорушення та не може бути врахованим на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні..

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи, вказувати обставини правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своїх повноважень, які не передбачають, встановлення судом нових обставин, які б погіршували становище правопорушника.

Проте в порушення вказаних вимог закону, суддею в оскаржуваній постанові зазначено, що 25.01.2019 року приблизно о 21 год. 30 хв., по вул. Центральна, с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager або проїхати до Врадіївської ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, під час розгляду вказаного провадження, суддя вийшов за межі тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення, та в постанові вказав на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Проте, суддя першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , . вказаних вимог закону не дотримався та розглянув справу за відсутності особи та за відсутності даних щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце судового розгляду.

Як встановлено з матеріалів провадження 29.01.2019 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 Судом першої інстанції за адресою проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено повідомлення про призначення на 14 лютого 2019 року справи до розгляду, однак, дане повідомлення повернулось на адресу суду без вручення повістки особі, у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Між тим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не зважаючи на те, що повідомлення не вручене адресату в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, та розглянув справу і прийняв рішення за відсутності правопорушника.

Тобто суддя першої інстанції не маючи достовірних даних, щодо повідомлення особи, про час та дату судового розгляду розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його права надати суду пояснення щодо інкримінованого йому правопорушення, подавати докази та клопотання, своєчасно оскаржити рішення суду в разі незгоди з ним.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Недотримання зазначених вимог закону потягло неповне дослідження всіх доказів у справі та призвело до постановлення судом першої інстанції незаконного та необґрунтованого рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Що стосується суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог закону, а тому є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову суддіВрадіївського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.