ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/11/19 Справа № 206/6508/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

15 лютого 2019 суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції по справі № 206/6508/17 щодо ОСОБА_2, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП України.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року апеляційна скарга була повернута скаржнику, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було пропущено без поважних причин.

02 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року (по справі №206/6508/17 провадження №33/774/337/18) стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП України з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року було відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, Верховний Суд послався на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у порядку адміністративного судочинства на підставі норм КупАП та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 294 ЦПК України у відкритті касаційного провадження було відмовлено, оскільки касаційну скаргу було подано на рішення, що не підлягало касаційному оскарженню.

26 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в якій просила в якій просила скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року, постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року (по справі №206/6508/17 провадження №33/774/337/18) стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП України та закрити провадження у справі.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП України було відмовлено.

Разом з тим, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом (Кодексом України про Адміністративні правопорушення ) та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.7 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.10 ст. 294 КупАП постанова апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.2 КупАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

В даному випадку, захисник в порядку цивільного судочинства просить скасувати рішення апеляційного суду про відмову в поновленні пропущеного строку, та фактично просить переглянути з винесенням рішення в частині поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, однак такі вимоги не передбачені нормами чинного КупАП, та фактично зводяться до незгоди із прийнятим рішенням суддею апеляційної інстанції, в той час як постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву захисника про перегляд рішення за виключеними обставинами (у порядку ст.мт. 423, 425, 427, 429 ЦПК) повернути останній, так як вимоги викладені у ній, не узгоджуються із вимогами чинного КупАП,

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за виключеними обставинами (у порядку ст.мт. 423, 425, 427, 429 ЦПК), повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3