Справа №521/4943/19
Номер провадження 3/521/2520/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Полякова Р.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Магери Р.Ю. розглянувши матеріали, направлені з Управління захисту економіки в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, що має вищу освіту, працював головним спеціалістом Малиновської районної адміністрації ОМР, на даний час працює заступником директора КП «Облтрансбуд», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської адміністрації ОМР, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію, особи яка припиняє діяльність, типу - перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно розпорядження Одеського міського голови від 31.07.2018 року № 1062К «Про звільнення ОСОБА_1 », останнього звільнено з посади головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з 06.08.2018 за згодою сторін (з ініціативи працівника), відповідно до ст. 36 КЗпП України.

Головний спеціаліст відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 п. 1 підпункту «В» ст. 3 Закону, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та він є суб`єктом декларування і відповідальності, тож зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі визначені ч. 2 ст. 45 вказаного Закону в частині обов`язку подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Останнім днем роботи ОСОБА_1 , таким що в часі «припиняє діяльність», є 06.08.2018 року, та він є звільненим, таким що припинив діяльність, з 07.08.2018 року.

Рішенням НАЗК від 11.08.2016р. №3 роз`яснено, що Законом передбачено чотири типи декларацій, однією з яких є декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, по подається не пізніше дня такого припинення.

Проте, гр. ОСОБА_1 , за відсутності поважних причин, в порушення абзацу першого частини другої статті 45 Закону «Про запобігання корупції», при припинені діяльності, пов`язаної з виконання місцевого самоврядування, подав відповідну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, типу - перед звільненням, лише 09.08.2018 року о 17 годині 14 хвилин, що встановлено відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого встановлено дату подачі декларації гр. ОСОБА_1 типу - перед звільненням та витягом з сайту НАЗК щодо фактичної дати подачі декларації з офіційної сторінки Реєстру.

За даним фактом оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 224 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, дійсно перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської адміністрації ОМР, несвоєчасно подав декларацію, особи яка припиняє діяльність, типу - перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Окрім того, пояснив, що з поважних причин подав декларацію «перед звільненням» не 06.08.2018 року, а 09.08.2018 року у зв`язку з тим, що звернувшись до відділу кадрів, а в подальшому і бухгалтерію, йому не надали розрахунок щодо заробітної плати за 2018 рік до дня звільнення, а також розрахунок погашення заборгованості за невикористану відпустку. 07.08.2018 року при призначенні його на нову посаду в КП «Облтрансбуд» у відділі кадрів повідомили, що необхідно заповнити декларацію, з приводу чого він звернувся повторно до Малиновської РА для здійснення з ним розрахунку та надання йому відомостей про доходи за 2018 рік, які потрібно вказати в декларації. В подальшому, після неодноразових звернень до бухгалтерії, йому надали на звичайному листку паперу розрахунок сплачених коштів, після чого ним було заповнено декларацію з внесенням відповідних даних, а саме 09.08.2018 року.

ОСОБА_1 вважає, що в нього були об`єктивні, поважні причини несвоєчасного подання декларації при звільненні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Магера Р.Ю. просив суддю закрити провадження з розгляду справи, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення особи, щодо якої складено протокол, а також адвоката, суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської адміністрації ОМР. Відповідно є суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Окрім того, дана особа подає декларацію не пізніше дня припинення діяльності, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування

Таким чином, гр. ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію не пізніше дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто як встановлено суддею - 06.08.2018 року.

З диспозиції частини 1 статті 172-6 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП має одночасно існувати дві ознаки, а саме: особа має несвоєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; та особа має здійснити вказані дії без поважних причин.

Відповідно до відповіді Голови Малиновської райадміністрації, вих. №1208/01-20 від 14.05.2019, ОСОБА_1 написав заяву про звільнення з займаної посади з 06.08.2018 року за угодою сторін. При звільненні отримав трудову книжку та був повідомлений про суму доходів за 2018 рік. Розпорядження міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2018 року надійшло в Малиновську районну адміністрацію ОМР 07.08.2018 року, в відділу бухгалтерського обліку, звітності та адміністративно-господарського забезпечення 08.08.2018 року, розрахунок було проведено 09.08.2018 року, заяву на фінансування одразу було надано до департаменту фінансів Одеської міської ради, фінансування надійшло до ГУДКСУ м. Одеса в Одеській області 10.08.2018 року, того ж дня до ГУДКСУ м. Одеса в Одеській області було надано платіжне доручення на перерахування коштів. Оскільки 11.08.2018 року та 12.08.2018 року вихідні дні, кошти за повний розрахунок при звільненні поступили на карточний рахунок ОСОБА_1 13.08.2018 року.

Враховуючи викладені обставини, суддею встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської адміністрації ОМР були порушені права останнього на отримання своєчасного розрахунку при звільненні.

Оскільки реальний розрахунок своєї заробітної плати ОСОБА_1 отримав лише 09.08.2018 року, відповідно і подав декларацію тільки у вказаний день.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Будь-яка державна діяльність здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості.

Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.

Дослідивши обставини вказаної адміністративної справи, в змагальній судовій процедурі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні докази винуватості у вчиненні порушенні вимог фінансового контролю, оскільки не доведено факт несвоєчасного подання особою декларації, без поважних причин. Є очевидним, що ОСОБА_1 при виконанні вимог Закону про декларування діяв добросовісно, досить виконавче і навіть ретельно. Не маючи відповідної інформації щодо заробітної плати, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати декларацію. Отримавши відповідну інформацію, ОСОБА_1 в той же день, подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суддя визнає обставини несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_1 , як поважну причину.

Окрім того, відповідно до частин 4, 5 Розділу ІІ «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого Рішенням НАЗК від 10.02.2017 № 56, у випадку встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування відповідно до вимог Закону Національне агентство письмово повідомляє про це суб`єкта декларування, керівника державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства, в якому працює (здійснює діяльність) суб`єкт декларування, та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб`єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Вказані вимоги ОСОБА_2 документу Національним агентством не виконанні, відповідно уповноваженою особою не було витребувано пояснення особи, яка на їх думку скоїла правопорушення та не були прийняті заходи для встановлення обставин правопорушення. Натомість, з незрозумілих причин матеріали із сухим фактом неподання декларації у встановлені строки були скеровані для проведення перевірки та надання юридичної оцінки в Управління захисту економіки в Одеській області.

Статтею 62 Конституції України, закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Будь які обставини правопорушення повинні бути підтверджені достовірними, належними та допустимими доказами.

У даному випадку обставини викладені в протоколі та документи, що надані Управлінням захисту економіки, підтверджують лише факт несвоєчасного подання декларації, однак не підтверджують відсутність поважних причин, що призвели до несвоєчасного подання декларації Погореловим М.І.

Суд (суддя) при розгляді будь-якої справи (провадження) повинен бути як об`єктивним, так і здатним втілювати потреби громадянського суспільства, а не тільки політичну волю, виражену в законі.

У цьому аспекті судовий захист це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.

Суб`єкти адміністративного процесу при здійсненні своєї діяльності повинні діяти в межах закону, а разом з тим - ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим як в суспільстві, так і в професійному середовищі кожного з них. Етичні джерела справедливості в адміністративному процесі виступають обов`язковою умовою успішного вирішення його завдань і визначаються виходячи з моральних і ділових якостей в даному випадку працівників УЗЕ в Одеській області.

На думку судді, моральність повинна входити в число вимог, що пред`являються до змісту законних інтересів, особливо коли такий інтерес виходить від державних службовців. Відповідно будь-які процедурні дії працівників УЗЕ в Одеській області повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення державної антикорупційної справи що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності.

У даній справі, дії працівників УЗЕ в Одеській області не були пропорційними, тобто при правовому регулюванні у сфері протидії корупції не був дотриманий розумний баланс (справедлива рівновага) приватних і публічних (суспільних) інтересів. Обставинам, які були встановлені працівниками УЗЕ в Одеській області, можливо було дати більш об`єктивну оцінку, що відповідало б принципу порядності та розумного співвідношення між цілями державної політики у сфері боротьби з корупцією та засобами їх досягнення, в тому числі враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 мав поважні причини для несвоєчасного подання декларації, що не залежали від його волі та бажання. Окрім того, жодних негативних наслідків та будь-якої матеріальної шкоди держава не зазнала, в тому числі в зв`язку з подачею ОСОБА_1 декларації лише через три дні після спливу кінцевого терміну для такої подачі. Якщо ж посадові особи УЗЕ в Одеській області при виявлені вказаного факту користуючись дискреційними повноваженнями не бачать іншої альтернативи ніж складання протоколу про порушення пов`язані з корупцією, відповідно Закон вимагає не тільки належного фіксування правопорушення але й відповідного доведення вини особи у суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, достовірних, розумних та справедливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП під час судового розгляду протоколу прокурором та працівниками УЗЕ в Одеській області не представлено, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у відношенні ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП /порушення вимог фінансового контролю/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

С У Д Д Я: О.В. Гарський