Справа № 569/7168/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.,

з участю прокурора Чернеги Ю.П.,

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Матвеєва С.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., - ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов на розгляд протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 03 квітня 2019 року №41-01/220/19 разом з іншими матеріалами про притягнення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Токарець Тетяни Сергіївни до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування).

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, будучи суб`єктом декларування, на якого поширюється дія підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2016 рік із завідомо недостовірними відомостями.

За результатами повної перевірки поданої ОСОБА_1 24.04.2017 р. до НАЗК декларації, прийнято рішення від 18.01.2019 р. №88 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за 2016 рік встановлено внесення завідомо недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 234 775 грн. 84 коп., а саме: у розділі №11 (Доходи, у тому числі подарунки) суб`єктом декларування не зазначено відомості про отриманий (нарахований) членом сім`ї (чоловіком) ОСОБА_2 дохід в сумі 8599 грн. 41 коп. від надання майна в оренду для ПАТ «Насінневе».

Також, в розділі №13 Декларації суб`єкт декларування не зазначила відомості про наявність станом на 31.12.2016 р. у члена її сім`ї ОСОБА_2 фінансових зобов`язань перед АТ «Кредобанк» внаслідок отримання ним кредиту за кредитним договором від 25.03.2016 р. у сумі 226 176 грн. 43 коп. (сума, обов`язкова для заповнення, оскільки перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня звітного року), що підтверджується виданою цією банківською установою довідкою від 24.11.2017 р., чим не дотримала вимоги пункту 9 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІ «Порядку формування ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», перед підписанням декларації декларант підтверджує ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за надання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі.

Таким чином ОСОБА_1 в своїй декларації за 2016 рік зазначила недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 234 775 грн. 84 коп., яка становить суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на день подання декларації, та свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Для підписання протоколу та надання пояснень з приводу факту правопорушення ОСОБА_1 до уповноваженої особи Національного агентства не з`явилась, повідомивши НАЗК про перебування на лікарняному, а потім про перебування за межами України, відтак не скористалась своїм правом на ознайомлення зі змістом протоколу та надання додаткових пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , а також її захисник адвокат Матвеєв С.О. підтримали раніше подане захисником письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, ніби-то днем вчинення правопорушення є 24.04.2017 р., коли ОСОБА_1 було подано декларацію за 2016 рік до офіційного порталу НАЗК.

22.09.2017 р. було прийнято рішення №764 «Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави, місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2016 рік», 17.11.2017 р. строк перевірки продовжено до 18.12.2017 р., однак рішення за наслідками вказаної перевірки прийнято лише 18.01.2019 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність в суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім цього логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-який дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КуПАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлення права досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак зазначив, що ця підстава закриття провадження не є реабілітуючою.

Заслухавши думку учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що оскільки 24 квітня 2019 року закінчився встановлений законом дворічний строк накладення адміністративного стягнення, який не є процесуальним та не підлягає поновленню, провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення слід закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов