Справа №574/50/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/816/242/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування прийнятої відносної нього постанови судді і закриття провадження по справі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , як особа відносно якої застосовано адміністративне стягнення, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Суперяк Р.І. обґрунтовує тим, що він не був присутнім під час розгляду справи оголошення постанови судді і про наявність постанови йому стало відомо лише 16 травня 2019 року. Одночасно з цим, ОСОБА_2 у апеляційній скарзі вказує, що про наявність прийнятої суддею відносно нього постанови йому стало відомо 2 квітня 2019 року.

Перевіривши мотиви клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2019 року суддею Буринського районного суду Сумської області була винесена постанова про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а. с. 20 - 21).

ОСОБА_2 , як особа відносно якої застосовано адміністративне міг оскаржити в апеляційному порядку постанову судді починаючи з 26 березня по 4 квітня 2019 року, однак ОСОБА_2 звернувся до з апеляційною скаргою лише 20 травня 2019 року, тобто поза межами 10 - ти денного строку, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Мотиви клопотання ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не може визнати достатніми для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду про адміністративне правопорушення, як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 17), у зв`язку з чим, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, на законних підставах здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_2 , як особи, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Після проголошення прийнятої судом постанови, її копія 11 квітня 2019 року була надіслана судом на адресу проживання ОСОБА_2 (а. с. 22).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягення було вручено особисто ОСОБА_2 19 квітня 2019 року (а. с. 27). Навіть за цих обставин ОСОБА_2 мав можливість оскаржити прийняту відносно нього постанову суду до 29 квітня 2019 року.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 оскаржив ухвалену відносно нього постанову суду 20 травня 2019 року, не навівши при цьому будь яких мотивів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 такого строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує й те, що зміст апеляційної скарги має суперечливу інформацію, щодо дати з якої ОСОБА_2 стало відомо про наявність постанови судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, а том, і з цих підстав не може бути визнана поважною причина пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.