Справа № 364/541/19
Провадження № 3/364/122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1832 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, встановлених йому постановою Володарського районного суду Київської області від 28.03.2019 року. Зокрема не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт, вид яких визначений Мармуліївською сільською радою Володарського району Київської області, більше двох разів протягом місяця без поважних причин. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1832 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 вину визнав ствердив обставини вчинення ним правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 07.05.2019 року;

-постановою Володарського районного суду від 28.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1831 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт;

-довідкою про проведення бесіди та ознайомлення особи з правилами відбування покарання;

-направленням на відбування суспільно корисних робіт від 15.04.2019 року;

-розпорядженням № 14 Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області від 19.04.2019 року сільської ради від 18.12.2018 року про виконання постанови суду;

-графіком проведення суспільно корисних робіт на території Мармуліїської сільської ради за квітень та травень 2019 року;

-табель виходу на роботу в квітні 2019 року ОСОБА_1 ;

-повідомлення Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області про неявку 25.04.2019 та 26.04.2019 року ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання;

-актом перевірки виконання адміністративного стягнення від 07.05.2019 року , яким встановлено відсутність ОСОБА_1 по місцю відпрацювання робіт.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт". Зокрема відповідно до п.11.1. виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. П.11.2. зазначає, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Згідно до п.11.3. строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Відповідно до п.11.4. Порядку, суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день.

Підсумовуючи вищевикладене дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 1832 КУпАП, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено. Окрім того суддя не встановила поважних причин, якими є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт визначених в примітці до ст. 1832 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Беручи до уваги вищевикладене, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, поважних причин не прибуття для відпрацювання, приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту в межах строку передбаченого санкцією статті, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Однак суд, при вирішенні питання стосовно строків виконання постанови, враховує Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (рішення від 30 жовтня 2014 року) і вважає, що строк відбуття адміністративного арешту слід відраховувати з моменту фактичного затримання особи після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 401, 1832 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1832 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком - 5 (п`ять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту слід відраховувати з моменту фактичного затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 384,20 грн судового збору в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106

код за

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача : 899998

рахунок отримувача: 6001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити:

- Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для відому;

- Володарському відділенню поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.