Справа № 635/2053/19
Провадження № 3-зв/635/2/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву адвоката Манько Олексія Михайловича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 О.М. за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначену заяву про відвід судді, в якій адвокат Манько Олексій Михайлович просить суд вирішити питання про відвід судді ОСОБА_3 . в справі № 635/2053/19.

Адвоката повідомлено належним чином про час та місце розгляду такої заяви, але адвокат в судове засідання не з?явився, письмово повідомив, що буде знаходитися в прокуратурі, але не повідомив в якій саме, з яких підстав та не надав суду документи, що підтверджують його зайнятість в іншій справі, тому суд не знаходить поважних причин неявки адвоката і розглядає заяву про відвід у відсутності особи, що подала таку заяву.

В своїй заяві адвокат в обґрунтування підстав для відводу судді зазначає, що суддя Пілюгіна О.М. відмовила в задоволенні клопотання про повернення матеріалів для дооформлення з мотивів неповноти зібраних доказів та неправильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, до розгляду суддя в порядку підготовки матеріали не перевірила, не задовольнила клопотання адвоката про відкладення розгляду справи з мотивів неналежного повідомлення правопорушника про час і місце розгляду справи, не було задоволено клопотання про виклик свідків, при розгляді справи суддя порушила принцип всебічного, повного і об?єктивного розгляду справи.

При дослідженні матеріалів про відвід судді суд встановив, що крім самої заяви ніяких документів суду не надано, зокрема повноважень адвоката на ведення справи в суді а також документів, що підтверджують обставини, на які адвокат посилається в обґрунтування своїх доводів, тому судом оглянуті матеріали самої справи про адміністративне правопорушення із змісту яких встановило наступне.

04.03.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 . Справа надійшла в провадження судді Пілюгіної 14.03.2019 року.

26 березня та 5 травня справа не розглядалась, відомості про явку учасників судового розгляду відсутні.

23 травня 2019 року адвокат Манько О.М. перед судовим засіданням подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, надавши договір з клієнтом, укладений в той саме день, судове засідання проводилось із застосуванням звукозапису.

Матеріали справи містять поштове повідомлення про виклик до суду особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Справу відкладено на 28 травня 2019 року, про що адвокат повідомлений особисто, але судове засідання відкладено в зв?язку із поданням заяви про відвід судді.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не має окремої процедури розгляду заяви про відвід судді, відповідно до вимог ст. 2 КУпАП суд застосовую в цьому разі положення КПК України, що регулюють аналогічні правовідносини.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, зокрема, суддя слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є невдоволення адвоката з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи адвоката підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.

Отже суд вважає, що підстави, для відводу судді Пілюгіної О.И., що викладені в заяві про її відвід є безпідставними, бездоказовими та не передбаченими чинним законом, що свідчить про безпідставне, навмисне перешкоджання з боку адвоката Манько О.М. ухваленню рішення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені поданої заяви про відвід судді Пілюгіної О.М.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені заяви адвоката Манько Олексія Михайловича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Постанови оскарженню не підлягає.

Суддя: