Справа № 369/4432/19
Провадження № 3/369/2026/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Заплатинської К.В.,

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді головного бухгалтера в ДП «Київське лісове господарство», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №656 від 03.04.2019: « ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера в ДП «Київське лісове господарство», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону та пункту 6 розділу « Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, порушивши встановлений законом термін, несвоєчносно, 05.09.2018, повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у зв`язку з отриманням нею 17.08.2018 доходу на суму 387 387 грн. (триста вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят сім гривень 00 коп.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП заперечувала. Зазначила, що після продажу земельної ділянки, вона в десятиденний строк намагалася подати електронну декларацію про суттєві зміни в майновому стані, проте строк дії її електронного цифрового підпису закінчився, але вона цього не знала. Після цього, вона звернулась до Податкової інспекції для отримання нового електронного підпису. Після отримання ЕЦП вона зайшла на сайт НАЗК та подала декларацію про зміни в майновому стані. Просила визнати поважною її причину неподання електронної декларації про зміни в майновому стані та закрити провадження відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та призначити їй стягнення у виді штрафу передбаченою санкцією даної статті.

Вислухавши думку прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали надані суду, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно пп. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку. Отже, посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За таких обставин, особа яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна з`ясувати причини несвоєчасного подання декларації, чи були вони поважними.

Разом з цим, обставини вказані ОСОБА_1 в наданих поясненнях щодо поважності причин несвоєчасного подання декларації належним чином органом, який складав даний протокол перевірено не було, тому доводи ОСОБА_1 залишаються не спростованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи, що умислу та мети у ОСОБА_1 на уникнення фінансового контролю, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», у тому числі на неподання або несвоєчасне подання декларації не встановлено, вважаю, що причини несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 є поважними, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутність електронного цифрового підпису є обставиною, яка об`єктивно унеможливила своєчасну подачу ОСОБА_1 електронної декларації. Тому, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела