Справа № 375/625/19 Провадження № 3/375/209/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП №3 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.. 130 КУпАП,-
18.03.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 18.03.2019 о 22-30 годині в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області по вул. Центральній, 46, керував автомобілем марки "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Також протокол містить посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2019 близько 22-25 год. він керував автомобілем «Форд Мондео», в салоні автомобіля був присутній ОСОБА_2 в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області по зустрічні смузі руху їхав автомобіль, який різко загальмував та з нього вийшов працівник поліції. Який попросив надати документи для перевірки, що він і зробив, та запитав чому його зупинили у темну пору доби і без проблискових маячків. На що працівник поліції запитав чому він їсть цукерку та чи не вживав він алкоголь і попросив його дихнути, але він відмовився в звязку з тим, що хворіє та на це не має жодних законних підстав. За 1,5 години, які він чекав проїхало 5-7 автомобілів, які працівник поліції не зупиняв, як свідків. На його запитання чому він не зупиняє свідків, працівник поліції повідомив, що свідки будуть. Близько 00-00 год. приїхав автомобіль НОМЕР_2, з якого вийшло двоє молодих людей. І він з товаришем зрозуміли що це свідки працівників поліції. Потім працівник поліції повідомив, що викликає евакуатор, а він в свою чергу викликав власника автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_3, для того щоб він забрав автомобіль. На що працівник поліції повідомив, що автомобіль він забере після того як підпише що він перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3І відмовився, після чого приїхав евакуатор та забрав автомобіль на штраф майданчик.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.03.2019 о 22-10 разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Форд Мондео» в напрямку м. Біла Церква. В с. Сухоліси їх зупинив працівник поліції, який попросив надати документи для перевірки, які ОСОБА_1 надав. Та запитав чому їх зупинили в темну пору доби та без проблискових маячків. Після чого працівник поліції запитав чому він їсть цукерку і чи вживав алкоголь, та щоб дихнув на нього на що ОСОБА_1 відмовився в звязку з тим, що хворіє та на це не було жодних законних підстав. Їх безпідставно тримали 1,5 год. повз них проїздили автомобілі які працівник поліції не зупиняв та не залучав в якості свідків. Через деякий час приїхав автомобіль НОМЕР_3. З якого вийшли хлопець та дівчина, вони зрозуміли, що працівники поліції чекали своїх свідків. Працівник поліції викликав евакуатор а ОСОБА_1 викликав власника автомобіля ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він з дівчиною на автомобілі їхали в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, та був зупинений працівником поліції як свідок для підтвердження неадекватної поведінки водія, який відмовлявся давати будь які свідчення, зазначає що іншого свідка чоловічої статі не було. Які саме пояснення працівник поліції просив надати водія автомобіля йому не відомо. На час підписання протоколу він був не повністю заповнений. При ньому водій автомобіля не виходив та запаху алкоголю він від нього не чув. Також вказав, що підпис у протоколі йому не належить і він підписував лише зауваження.
Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст..245 КУпАП).
Відповідно ст..266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Судом встановлено, що 18.03.2019 о 22-30 годині в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області по вул. Центральній, 46, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та було складено відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову пройти у встановленому порядку медичне обстеження на визначення стану алкогольного спяніння.
Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінпправопорушника та свідків, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ОСОБА_1В 18.03.2019 о 22-30 годині в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області по вул. Центральній, 46, автомобілем марки "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.
У суду відсутні підстави не довіряти наданим суду поясненням, оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст..251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б пояснення ОСОБА_1 і свідків та однозначно підтверджували б викладені у протоколі про адміністратвине правопорушення обставини, відсутні.
За викладеного слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.. 284 КУпАП при наявності обставин, передбаченихст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________