Справа №-613/1049/19 Провадження №-3/613/358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Баранник А.О., захисника Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249083 від 18 липня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 18 липня 2019 року о 00.05 год. на вул. Шевченка м. Богодухів, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не внятна мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті та п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував обставини, зазначені інспектором в протоколі. Пояснив, що дійсно 18 липня 2019 року близько опівночі він поїхав до аптеки, що знаходиться в м.Богодухові, оскільки його дружина не добре себе почувала та на вул. Шевченка його зупинили працівники поліції, при цьому про причини зупинення не повідомили. Так як він не мав при собі посвідчення водія, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП. Під час складання протоколу, працівники поліції увімкнули камеру та попрохали його сказати, що він відмовляється від продуття на місці алкотестеру Драгер та від проходження медичного освідоцтва в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки в цей день він дійсно не вживав алкогольних напоїв, ним не було порушено ПДР України, при цьому, працівники поліції запевнили його про складання протоколу за ст. 126 КУпАП, він виконав їх прохання та на камеру відмовився від проходження медичного освідоцтва. В дійсності, працівниками поліції йому не було роз`яснено умови проходження медичного освідоцтва та не було надано йому відповідне направлення до медичного закладу. Вважає, що інспектор скористався його юридичною необізнаністю. Про існування протоколу, складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, він дізнався лише після того, як отримав повістку про виклик до суду.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частиною 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Однак, в порушення вимог Інструкції, матеріали справи не містять відповідного направлення інспектора на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 , однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, суд не приймає даний відеозапис в якості доказу по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він датований 07.02.2008 року, що суперечить даті подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, згідно даних, зазначених на відеодиску, його тривалість майже 4 хвилини, а саме 03:59:00, при цьому, до суду надано відеозапис, тривалість якої становить лише 52 секунди, а тому не зрозуміло, чому до матеріалів адміністративного протоколу долучено лише незначний фрагмент відеозапису подій. Будь-яких інших доказів, що підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку до суду не надано.

Крім того, в протоколі відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, відсутні відомості щодо тимчасового затримання транспортного засобу та відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП відомості, щодо відсторонення від керування транспортним засобом особи, щодо яких є підстави, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя