ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/440/19 Справа № 214/207/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення 28 грудня 2018 року о 03 год. 44 хв. в м.Кривому Розі по пр.Миру, 7-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 19 жовтня 2018 року Довгинцівським ДВС в м.Кривому Розі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що в судовому засіданні ним було підтверджено наявність постанови від 29 березня 2018 року, проте в судовому засіданні додатково пояснено, що утворена за попередній час заборгованість зі сплати аліментів в період 2018 року ним була фактично сплачена і тому зазначена постанова мала бути скасована. Вказує на те, що той факт , що постанова продовжує діяти,йому не був відомий, внаслідок чого керував транспортним засобом не усвідомлюючи, що тим самим вчиняв адміністративне правопорушення. Звертає увагу на те, що позбавлення права керування унеможливлює виконувати роботу як фізичної особи-підприємця, і не дає можливості заробляти засоби для існування, а також продовжувати сплачувати аліменти.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 , та в якому викладені обставини його вчинення; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29 березня 2018 року та іншими матеріалами справи, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки ОСОБА_1 не спростовані докази та не надано будь-яких клопотань на спростування наявних в матеріалах провадження доказів, наданих до суду першої інстанції.

Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом було дотримано вимоги ст.ст. 30, 33 КУпАП та враховано особу винного, який свою провину фактично визнав, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, та обґрунтовано призначено судом такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк у три місяці, передбачений санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок суду відповідає меті застосування стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння нових правопорушень, що враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 обставини, що позбавлення права керування транспортним засобом унеможливлює виконувати роботу як фізичної особи-підприємця, і не дає можливості заробляти засоби для існування та продовжувати сплачувати аліменти, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до санкції ч.3 ст.126 КУпАП передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами лише на строк від трьох до шести місяців.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про те, що постанова про накладення на нього обмежень у керуванні транспортним засобом внаслідок утворення заборгованості зі сплати аліментів продовжує діяти, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, що також були дослідженими при апеляційному розгляді.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот