Справа № 661/889/19
Провадження № 3/661/449/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 року, ОСОБА_1 , 16.02.2019 року, о 00:41 годині, в м. Нова Каховка, по Соборній, керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши таким чином п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 16.02.2019 року, о 00.40 годині він дійсно керував транспортним засобом, але був у тверезому стані, спиртні напої в той день взагалі не вживав, їхав з дружиною та своїми родичами додому. Причину зупинки його автомобілю працівники поліції пояснили тим, що у темну пору доби, тобто, в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі під його керуванням не горять лампи задніх габаритних ліхтарів. Про підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння поліцейські йому не повідомляли, як і не пропонували поїхати до медичного закладу для відповідного обстеження. В подальшому транспортний засіб в нього вилучили, а тому він з дружиною поїхав додому на таксі. Наступного ранку, коли він приїхав до поліції забирати свій автомобіль, то дізнався, що відносно нього 16.02.2019 року складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, оскільки обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності - від проходження медичного огляду він не відмовлявся, вважає, що у його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Адвокат Петренко А.А . у судовому засіданні також просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній не відмовлявся, працівники поліції, які зупинили його транспортний засіб, пройти такий огляд йому не пропонували.

В ході судового розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петренка А.А. були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (родичі правопорушника), які надали аналогічні за змістом один одному покази, вказавши, що 16.02.2019 року вони були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також присутніми при його спілкуванні з працівниками поліції, оскільки всі разом їхали на автомобілі додому з квартири, де допомагали з ремонтними роботами ОСОБА_1 ; при цьому всі перебували у тверезому стані. Під час спілкування з працівниками поліції не чули, щоб ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, взагалі таких пропозицій йому не висувалося.

Інші особи, які вказані в матеріалах справи як свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викликались до суду належним чином, проте, у судове засідання не з`явились.

Крім того, в судове засідання за викликом не з`явився поліцейський, який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Петренка А. А. , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в судовому засіданні спростували письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, зазначивши, що ОСОБА_1 в їх присутності не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки йому працівники поліції цього не пропонували. Сам же інспектор Гринь В.О., який складав матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та свідки, вказані у протоколі, до суду за викликом не з`явилися, законність, правомірність складення протоколу та факт того, що саме правопорушник відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у присутності двох свідків, зазначених в протоколі, в суді не довів. Відеозапису, на якому було б зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд, суду також надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Правова позиція по справі самого ОСОБА_1 є його засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки працівник поліції у судовому засіданні не спростував доводи ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, суд не може сприймати, як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України , суд розцінює ці сумніви на користь правопорушника.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис самої події правопорушення, які б вказували на те, що останній порушив п.2.5 ПДР України, а саме, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 та беззаперечно свідчили про порушення вимог п. 2.5 ПДР України, суду не надано, а тому неможливо однозначно встановити наявність вини та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Отже, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, суд вважає, що його вина у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведена, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко