Провадження № 3-2924/19
Справа № 760/7214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Сахнацького О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2019, о 16.10 год., керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Солом`янській, 39 у м. Києві, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 12.02.2019 лікарем КМНКЛ «Соціотерапія», висновок: « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (стимулятори - амфетамін) сп`яніння.»

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що працює інспектором УПП в м. Києві. 12.02.2019 вранці з інспектором ОСОБА_3 . заступив на службу, пройшовши відповідний медичний огляд і отримавши зброю. Пізніше, в цей же день, він, керуючи службовим автомобілем, потрапив у ДТП. На місце пригоди прибув командир ОСОБА_4 та інспектор відділу моніторингу УПП в м. Києві ОСОБА_5 За розпорядженням ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 пройшов медичний огляд у КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого отримав висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що наркотичні засоби не вживає, висновок лікаря є помилковим. Вважає, що ОСОБА_5 спровокувала складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки неодноразово виказувала упереджене ставлення до нього.

Захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, оскільки відповідний бланк протоколу інспектору ОСОБА_5 не видавався. Захисник зазначає, що 14.03.2019 відносно ОСОБА_1 проведене експертне дослідження, за результатами якого при дослідженні волосся наркотичних речовин (метамфетамін) не виявлено. За позицією захисту медичний огляд ОСОБА_1 в КМНКЛ «Соціотерапія» проведений з порушенням встановленого порядку.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором УПП в м. Києві, 12.02.2019 заступив на чергування з ОСОБА_1 12.02.2019 сталась ДТД на участю службового автомобіля поліції, під керуванням ОСОБА_1 В ході оформлення ДТП ОСОБА_1 отримав наказ командира пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в УПП в м. Києві, ОСОБА_1 перебуває у його підпорядкуванні. 12.02.2019 за участю службового автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , сталась ДТП. Виїхавши на місце ДТП, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив. За розпорядженням інспектора відділу моніторингу УПП в м. Києві ОСОБА_5 наказав ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Позитивно характеризує ОСОБА_1 за місцем роботи.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

П. 3 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я

Таким закладом охорони у відповідності до наказу № 236Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30.05.2016 є КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

В судовому засіданні встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 проведений у передбачений КУпАП час і в присутності уповноваженої особи.

ОСОБА_1 пояснив, що в КМНКЛ «Соціотерапія» був оглянутий лікарем - наркологом, здав відповідні аналізи.

Аналізуючи дані висновку лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.02.2019, вважаю, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведений у відповідності до вимог КУпАП.

Доводи захисту з приводу ненадання КМНКЛ «Соціотерапія» відповідей на його запити, що, за позицією захисту, є створенням перешкод у виявленні захистом порушень при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 і оформленні його результатів, вважаю необґрунтованими, оскільки з наданих захистом документів вбачається, що на всі запити медичний заклад надав відповіді, повідомивши, що копії документів - предмету запитів належать до конфіденційної інформації про ОСОБА_1 , а тому такі відомості можуть бути надані лише зі згоди останнього.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 був наданий час для отримання відомостей, про які запитував у медичному закладі адвокат, у зв`язку з чим розгляду справи відкладався.

Проте, в подальшому, в судове засідання ОСОБА_1 і його захисник не з`явились, про причини неявки не повідомили, документи на підтвердження позиції захисту не надали.

За наведених підстав, вважаю, що позиція захисту з приводу порушення порядку медичного огляду ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, аналізуючи дані висновку лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.02.2019, вважаю, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи захисту про відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів, що підтверджується висновком експертного дослідження від 20.03.2019, не приймаю до уваги, оскільки дослідження проводилось через місяць після медичного огляду ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія».

Позиція захисту щодо упередженого ставлення інспектора відділу моніторингу УПП в м. Києві Погорілої І. Г. до ОСОБА_1 не підтвердилась в ході розгляду справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, докази, зібрані у справі, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вважаю, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: