Справа № 591/1901/19 Провадження № 3/591/753/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України Управління в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: м.Суми, працюючого провідним інженером-програмістом відділу інформаційних технологій та звязків з громадськістю управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, проживає в м. Суми пров.Інститутський,16,

за ч.1 ст. 188-31 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в 27.02.2019 р. о 15.00 год. під час проведення перевірки було встановлено, що провідний ін женер-програміст відділу інформаційних технологій та звязків з громадськістю управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1, не виконав письмові вимоги посадових осіб Управління ОСОБА_2 в Сумській області, щодо усунення порушень законодавства в сфері технічного захисту інформації (ОСОБА_2 контрольної перевірки від 27.02.2019 р. № 44/4-197 ДСК). А саме: 1) не вживав заходи щодо використання антивірусної програмних засобів та їх оновлення відповідно до п.16,21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених Постановою КМУ від 29.03.2006 р. № 373 та п. 6 Порядку антивірусних програних засобів, які мають позитивний експертний висновок з результатами державної експертизи в сфері технічного захисту інформації затвердженого наказом Адміністрації ОСОБА_2 від 26.03.2007 р. № 45 ( зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 10.04.2007 р. № 320/13587).;

2) не вжив заходи щодо приведення службового листування в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області у відповідності до вимог п.2 Постанови КМУ від 21.10.2015 р. № 851.

Відповідно до Посадової інструкції провідного інженера- програміста відділу інформаційних технологій та звязків з громадськістю управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області затвердженої начальником ОСОБА_3 від 22.12.2018 р. інженер-програміст ОСОБА_1 зобовязаний здійснювати інсталяцію настроювання і оптимізацію системного програмного забезпечення і освоєння прикладних програмних засобів , проводити компютерні антивірусні заходи, забезпечувати обмін інформацією локальної мережі із зовнішніми організаціями по телекомунікаційних каналах.

Відповідно до «Плану заходів щодо виконання рекомендацій за актом контрольної перевірки стану технічного захисту інформації Управління ОСОБА_2 в Сумській області, затвердженого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 від 12.03.2018 р. ОСОБА_1 був визначений відповідальним за усуненням порушень законодавства в сфері технічного захисту інформації.

Вимоги щодо усунення порушень законодавства у сфері технічного захисту інформації були висунуті за результатами перевірки стану технічного захисту інформації в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області, у лютому 2018 акт перевірки від 08.02.2018 р. № 44/-152 ДСК.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-31 КупАП.

ОСОБА_1І, до суду зявився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КупАП не визнав, суду пояснив, що на момент виявлення порушень законодавства в сфері технічного захисту інформації не виконував обовязки провідного інженера-програміста відділу інформаційних технологій та звязків з громадськістю управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, підтримав пояснення долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-31 КУпАП, виходячи з наступного:

Ст. 188-31 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів. що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та чаркування транспортних засобів актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі СУ №119 від 19.03.2019 р. не вказано фактичних обставин вчинених дій чи бездіяльності у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, жодних відомостей у протоколі немає.

Варто зазначити, що в протоколі відсутня будь-яка фактична інформація стосовно адміністративного правопорушення та ставиться у провину наступне:

невжиття заходів щодо використання антивірусних засобів та їх оновлення згідно вказаних у протоколі нормативних документів,

про порушення вимог до службового листування.

Серед іншого, у протоколі відсутня будь-яка інформація про правомочність особи, яка його склала.

В Протоколі зазначено, що вимоги щодо усунення порушень законодавства у сфері технічного захисту інформації були висунуті за результатами попередньої контрольної перевірки, яка проводилась у лютому 2018 року («ОСОБА_2...» від 08.02.2018 № 44 4-151ДСК).

В даному ОСОБА_2 вказано наступне: «Про виконання рекомендацій письмово проінформувати Управління ОСОБА_2 в Сумській області до 30.05.2018.» Інших граничних строків щодо виконання вимог ОСОБА_2 не містить, хоча ОСОБА_1 було призначено на вказану посаду лише 20.12.2018 р. ( наказ № 846-к від 20.12.2018 р.

Таким чином, у разі невиконання вимог посадових осіб органів ОСОБА_2 та Актом № 44/4-151ДСК, передбачене ч. 1 ст. 18831 КУпАП правопорушення вважається вчиненим саме 30.05.2018 року.

Вбачається, що на момент складання Протоколу ОСОБА_1 не являється тією посадовою особою, яка має нести відповідальність за невиконання вимог ОСОБА_2 за ОСОБА_2 № 44/4-151ДСК, та не є відповідальним за виконання «Плану заходів...» від 12.03.2018 року, так як згідно наказу Головною управління Держпрпдспоживслужби Сумській області від 20.12.2018 № 846-к призначено на посаду з 20.12.2018 р..

Відомості щодо обов'язків відповідальної посадової особи Головного управління, які були чинними до 22.12.2018 року, у Протоколі документально не підтверджуються, що також є порушенням пункту 2.4. вищезазначеної Інструкції Днржспецзв'язку № 100 від 29.05.2007р.

З огляду на зазначене, враховуючи, що протокол СУ №119 про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, зокрема ст.ст. 254. 251, 256. 268 КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, які є похідними від нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення і виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене та провівши аналіз зазначених положень чинного законодавства, вважаю, що протокол СУ №119 від 19.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 складений формально, неналежним чином та із порушенням вимог, а відтак склад адміністративного правопорушення встановити неможливо, в результаті чого провадження по даній справі на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-31 КУпАП в звязку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак