Справа № 199/4173/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:

-Особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

-Потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року серії ОБ №134650, 11.05.2019 року в м. Дніпрі по Донецькому шосе біля електро опори №267, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду щоб пропустити пішоходів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виразив незгоду із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що дії саме водія ОСОБА_3 призвели до настання ДТП, оскільки він створив аварійну ситуацію на дорозі. ОСОБА_1 пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по Донецькому шосе у крайній лівій полосі в напрямку магазину «Караван» зі швидкістю приблизно 50 км/год., раптово автомобіль під керуванням ОСОБА_2 без подання світлового сигналу про здійснення маневру зміни руху із правої полоси руху різко перестроївся на його полосу руху, попереду нього, підрізав його і різко загальмував щоб уникнути зіткнення з пішоходом на пішохідному переході. Про те, що водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та різко зупинився перед пішоходом, свідчить його гальмівний шлях. У зав`язку з чим, ОСОБА_1 зазначив, що за таких обставин у нього не було змоги уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens під керуванням водія ОСОБА_2

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 наданих суду, останній рухався по Донецькому шосе в напрямку Березинки у середній полосі для руху, завчасно увімкнув покажчик повороту для здійснення зміни напрямку руху ліворуч, автомобіль, що рухався позаду був на відстані приблизно 20 метрів. Перед пішохідним переходом він аби уникнути наїзду на пішохода застосував екстрене гальмування, і як наслідок, в нього врізався автомобіль Land Rover державний номерний знак НОМЕР_1 посунувши його авто на пішохідну розмітку на пів метра.

За змістом схеми місця ДТП вбачається, що на ній зображено автомобіль ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований перед пішохідним переходом по Донецькому шосе у м. Дніпрі біля електро опори №267 позаду якого розташований автомобіль Land Rover державний номерний знак НОМЕР_1 , обидва автомобілі перебувають у крайній лівій полосі для руху в напрямку вул. Передової.

Разом з тим, відповідно до долучених ОСОБА_1 до матеріалів провадження фото відео фіксації місця події чітко вбачаються як розташування автомобілів так і гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ Sens, що становить близько 6 метрів до пішохідного переходу.

Так, із наданого фото та відео, судом встановлена невідповідність схеми місця ДТП фактичним обставинами справи, оскільки із наданого ОСОБА_1 фото та відео вбачається, що автомобіль ЗАЗ Sens розташований на пішохідному переході. У свою чергу відповідно до схеми місця ДТП складеної працівниками поліції, гальмівний шлях на схемі ДТП взагалі не позначено, а місце розташування автомобілів зазначено саме перед пішохідним переходом.

При цьому, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 підтвердили суду те, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, а саме на ній не позначено гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 та не позначено, що даний автомобіль перебував після зіткнення на пішохідному переході.

Тому, з огляду на встановлені розбіжності вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як свідчать матеріали даної справи, суд при розгляді справи врахував роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкові і для працівників Національної поліції, уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити висновок про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 порушив вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

28.05.2019