Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року, -

встановив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, відносно ОСОБА_1 до суду надійшов протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що останній 17 грудня 2018 року о 18 годин 20 хвилин на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 108 км + 700м в порушення п.2.3.б та п.13.3. Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT Premium», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Kogel SN24», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в смузі зустрічного руху. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не встановив та не дослідив всі обставини справи, умисно не врахував його пояснення як потерпілого в справі, незаконно закрив провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які просять постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався в напрямку м. Сарни, Рівненської області. На відрізку дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів між селами Тихе-Мирне в зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль, який займав частину своєї смуги для руху та частину - для транспорту у зустрічному напрямку. При цьому він намагався привернути увагу водія з метою, щоб останній звільнив його частину дороги для безпечного зустрічного розїзду. Проте, водій зустрічного транспортного засобу не мав наміру повертатись на свою смугу для руху. У звязку з цим ОСОБА_1 був змушений зайняти крайнє праве положення на своїй смузі руху ближче до узбіччя, де його автомобіль перестав бути керованим внаслідок нерівностей на дорожньому покритті. Тому, вважає, що до аварійної ситуації, що змусила його виїхати на слизьке узбіччя призвело порушення правил дорожнього руху другого водія, який рухався посередині проїзної частини дороги, займаючи дві смуги для руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що в умовах поганого дорожнього покриття, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км на годину; на ділянці дороги між селами Тихе Мирне, водій ОСОБА_1 не мав можливості розминутись з вантажним автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку, оскільки той займав обидві смуги для руху.

Пояснення свідка не суперечать письмовим поясненням свідка ОСОБА_6, та в своїй сукупності підтверджують обставини, повідомлені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, підтверджуються іншими наявними в справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.12.2018 року вбачається, що проїздна частина дороги Н-25 Городище-Рівне- Старокостянтинів 108 км + 700м частково засніжена, обстежена ділянка дороги визнана такою, що не відповідає правилам та стандартам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначені обставини підтверджені наданими суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності фотознімками.

Вище досліджені докази у своїй сукупності підтверджують письмові пояснення ОСОБА_1, які ним надавались під час опитування безпосередньо після настання дорожньої пригоди.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.3 «б», 13.3 ПДР України.

Проте, суд апеляційної інстанції критично сприймає висновок експертного дослідження, який взятий до уваги судом першої інстанції при винесенні рішення та послався на нього як на доказ, який встановив, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3, оскільки експертом відповідь на поставлені запитання надані виключно на підставі схеми ДТП від 17.12.2018 року, яка міститься в матеріалах справи та складена поліцейськими УПП в Рівненській області з порушенням вимог розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поліцейськими у схемі ДТП виконані креслення відносно сталих орієнтирів виключно зі слів учасників ДТП, жодних інших даних самотійно поліцейськими здобуто не було, обєктивно на місці ДТП особу, яка вчинила адміністративне правопорушення визначено також не було.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 слід змінити, виключивши з мотивувальної частини дослідження висновку експертного дослідження №3.1-ВД/19 від 15 січня 2019 року, а також покликання про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року дослідження висновку експертного дослідження №3.1-ВД/19 від 15 січня 2019 року та покликання про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_7