Справа № 588/904/19
3/588/239/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 11.05.2019 о 14 годині 55 хвилин в м.Тростянець по вул.Гоголя в районі будинку №16 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», а також прослідувати до медичного закладу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що того дня він ремонтував машину, яку залишив у дворі Бітюка, який займається ремонтом. Перед цим він від двору проїхав метрів 100, залишив машину і пішов до сина. Через деякий час він вийшов, до нього підійшов поліцейський , запитав його дані та сказав, що від нього чутно запах алкоголю. Викликали свідків, яких привезли приблизно через годину ті склали протокол. Газоаналізатор він не продував та у лікарню не їздив, п`яний він не був, хоча у сина близько о 10 годині 30 хвилин випив приблизно 50 г горілки.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.6 Розділі 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Так, у підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектором надано протокол серії ОБ №154382 від 11.05.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.2019 о 14 годині 55 хвилин в м.Тростянець по вул.Гоголя в районі будинку №16 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», а також прослідувати до медичного закладу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 11.05.2019 о 14 годині 54 хвилин автомобіль патрульної поліції слідує по трасі по вул.Шевченка в м.Тростянець, після чого повернув вліво. Під час їхнього руху по дорозі в лісі зліва перед автомобілем патрульної поліції виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та поїхав по дорозі. Автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем ОСОБА_1 , останній зупинився біля двору та пішов у двір, автомобіль патрульної поліції стоїть біля його автомобіля. В подальшому о 15 годині 16 хвилин інспектор пояснює Крючку В.Г. причину зупинки, вказує, що він не зупинився на вимогу поліцейського, на що останній відповідає, що він їх взагалі не бачив, потім інспектор запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що останній заперечив. Інспектор пояснює, що від нього чутно запах алкоголю, млява мова та нестійка хода. Також йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється. Крім того, інспектор просить надати йому для перевірки документи, однак ОСОБА_1 пояснив, що у нього відсутнє посвідчення водія, оскільки він позбавлений права керувати транспортними засобами. На наступних відеофайлах видно, як поліцейські намагаються знайти свідків, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак безрезультатно. В подальшому зафіксовано, як о 17 годині ОСОБА_1 оголошують постанову, складену відносно нього за ч.1 ст.126 КупАП.
Також, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він не бачив, щоб того дня ОСОБА_1 їздив на своєму автомобілі, його автомобіль із самого ранку стояв біля двору. Він бачив, як поліцейські зранку вели ОСОБА_1 по вулиці та шукали свідків, але коли запропонували йому бути свідком він відмовився. Свідок ремонтував на естакаді свою машину. Він не чув і не бачив, щоб поліцейські на автомобілі переслідували ОСОБА_1 .
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи, 11.05.2019 о 16 годині 19 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Однак, як встановлено із матеріалів відеофіксації відсутній відеозапис щодо складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та докази того, що ОСОБА_1 у присутності вказаних двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що викликає сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як то зазначено у протоколі від 11.05.2019, а надані поліцейським Шептулею І.В. письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд не приймає до уваги.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник