ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/590/19 Справа № 182/7083/18 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа.

Разом з апеляційною скаргою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що постанову суду ОСОБА_1 не отримуав, про призначення даної справи його не повідомляли, а про існування постанови дізнався лише у квітні місяці 2019 року, коли зазначена постанова надійшла до бухгалтерії підприємства, де він працює, постанову про відкриття виконавчого провадження разом з копією виконавчого документа було ним отримано лише 11.04.2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 24 жовтня 2018 року. У судове засідання, призначене на 19 вересня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності і про яку повідомлявся протоколом про адмінправопорушення БД №254228, -ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено. В судові засідання призначені на 24 вересня 2018 року, 01 жовтня 2018 року, 08 жовтня 2018 року та 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 викликався судовими повістками (а.с. 8-11), про наявність складеного стосовно нього протоколу обізнаний, але у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, тому суд першої інстанції розглянув справу за відсутності правопорушника.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 02 листопада 2018 року, та оприлюднене 05 листопада 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судові засідання.

Також ОСОБА_1 мав можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі вересня 2018 року - листопада 2018 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знав про існування справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справу про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто 24.10.2018 року, а з апеляційною скаргою останній звернувся лише 17.04.2019 року, тобто більше ніж через пів року суд дійшов висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків апеляційного оскарження, а відтак вказані причини не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року року.

Апеляційну скаргу соби, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова