Справа № 368/1179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпА відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.- АДРЕСА_1 ,-

встановив :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 р. серії ОБ № 002059 зазначено, що 03.08.2018 р. водій автомобіля FORD KARGO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1.; 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_1 не визнав вини і пояснив, що 3.08.2018 року о 13 год. 22 хв. на 391 км а/д Кременець Б. Церква Ржищів він керував автомобілем FORD KARGO д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год. і при об`їзді перешкоди у вигляді стоячого, у зв`язку з вимушеною зупинкою, частково на проїзній частині полоси руху ОСОБА_1 і частково на обочині автомобіля DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на вказаний автомобіль внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Перед наїздом він побачив вказаний стоячий автомобіль за 40 м. до зіткнення, так як перед ним їхав вантажний автомобіль марки DAF з причіпом і обмежував оглядовість. Водій автомобіля DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 не ввімкнув аварійної світлової сигналізації і не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар. Для запобігання зіткнення він, зробивши виворот різко вліво, зачепив стойкою для тенту автоцистерну автомобіля DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 і автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху.

Судом встановлено, що 3.08.2018 року о 13 год. 22 хв. на 391 км а/д Кременець ОСОБА_2 . Церква Ржищів ОСОБА_1 керував автомобілем FORD KARGO д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год. і при об`їзді перешкоди у вигляді стоячого, у зв`язку з вимушеною зупинкою, частково на проїзній частині полоси руху ОСОБА_1 і частково на обочині автомобіля DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на вказаний автомобіль внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Перед наїздом він побачив вказаний стоячий автомобіль за 60 м. до зіткнення, так як перед ним їхав вантажний автомобіль марки DAF з причіпом і обмежував оглядовість. Для запобігання зіткнення він із запізненням , зробивши виворот різко вліво, зачепив стойкою для тенту автоцистерну автомобіля DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 і автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України , так як при виникненні перешкоди для руху яку він об`єктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та порушив вимоги п.13.3 ПДР України, так як під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Вказані порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, а не порушення вимог п. 12.1.; 13.1 ПДР України.

Вказані оставини підтверджуються слідуючими доказами .

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 3.08.2018 року о 13 год. 22 хв. на 391 км а/д Кременець ОСОБА_2 . Церква Ржищів ОСОБА_1 керував автомобілем FORD KARGO д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 60-70 км./год. і при об`їзді перешкоди у вигляді стоячого, у зв`язку з вимушеною зупинкою, частково на проїзній частині полоси руху ОСОБА_1 і частково на обочині автомобіля DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на вказаний автомобіль який він зупинив внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Перед наїздом ОСОБА_1 побачив вказаний стоячий автомобіль за 200 м. до зіткнення і перед ним на вказаній відстані вже не їхав вантажний автомобіль марки DAF з причіпом та не обмежував оглядовість, так як він бачив ці обставини. Він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар так як не встиг по причині ДТП.

Висновком судової автотехнічної експертизи від 28.02.2019 року підтверджується, що у випадку руху автомобіля яким керував ОСОБА_1 зі швидкістю 60-70 км /год. та в момент виявлення перешкоди для руху, перебуваючи на відстані більшій ніж 53,2 м., водій ОСОБА_1 мав технічну можливість здійснити безпечний об`їзд автомобіля DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв біля правого краю проїзної частини. Пояснення експерта Бабіної І.В. підтверджують висновок експертизи.

Показами свідка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , допитаного судом за клопотанням ОСОБА_1 спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що перед наїздом він побачив вказаний стоячий автомобіль за 40 м. до зіткнення і підтверджується, що ОСОБА_1 побачив вказаний стоячий автомобіль за 60 м. до зіткнення, так як свідок пояснив, що керував аналогічним вантажним автомобілем зі швидкістю 70 км/год. і обмежував оглядовість водію ОСОБА_1 та побачив вказаний стоячий автомобіль за 60 м. і негайно здійснив безпечний об`їзд стоячого автомобіля .

Покази ОСОБА_1 , що він негайно вживав заходів для зменшення швидкості руху автомобіля шляхом гальмування не підтверджуються доказами по справі.

Порушення водієм ОСОБА_3 п.п.15.9д) та 15.14 ;9.9.а)ПДР України не перебувають у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, а саме здійснив зупинку де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом , що зупинився менше 3 м.; у зв`язку з неможливістю прибрати транспортний засіб не увімкнув аварійну світлову сигналізацію у зв`язку з вимушеною зупинкою на дорозі, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 ..

Також ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20м. до транспортного засобу, але не є доведеним необхідність вчинення вказаних дій, так як відповідно до п.9.10 ПДР України не було вчинено ДТП і не було обмеженої оглядовості дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Суд не має повноважень на зміну обставин ДТП, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на підставі ст.ст. 284ч.1п.3, 247п.1 КУпАП

справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284ч.1п.3, 247п.1 КУпАП , суддя-

постановив :

Закрити справу за відсутні складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кириченко