Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1598/19
Провадження № 3/723/2287/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого, до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015001 від 08.04.2019 року, ОСОБА_1 24 лютого 2019 року о 17 год. 13 хв. керуючи транспортним засобом Нісан Прімастар, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання та випередження створив аварійну ситуацію автомобіль ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та почав різко гальмувати змінивши напрямок руху, а саме з`їхав на узбіччя проїзжої частини, чим порушив вимоги п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР та ст.122 ч.4 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому останній зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з обставнами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Таким чином, об`єктивною стороною даного правопорушення є створення аварійної обстановки іншим учасникам руху, яких в протоколі не названо, оскільки ні в протоколі ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено особу водія автомобіля марки "Мерседес Бенс", якому діями ОСОБА_1 було спричинено перешкоди в русі.

ОСОБА_1 заперечує вчинення таких дій, а показань технічних приладів та фото-, відеофіксації суду не надано.

Виходячи з цього суддя вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 записані з їх слів, набагато пізніше (05.04.2019 р.), дати дорожньо-транспортної пригоди (24.02.2019 р.), є надуманими, а відповідно неправдивими.

До такого висновку суддя прийшов, виходячи також із описаних свідками дій ОСОБА_1 пов`язаних із здійсненням обгону в той час як згідно протоколу він здійснював випередження а не обгін, а також виходячи із аналогічних, абсолютно однакових пояснень свідків, хоча вони з різних позицій спостерігали подію та з аналогічних виправлень допущених в поясненнях, із чого вбачається, що пояснення не відбиралися, а були заготовлені заздалегідь.

Не зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення і його наслідки, а також прізвище потерпілої особи, поліцейський який склав цей протокол допустив порушення ст.256 КУпАП, а відповідно допустив виключення протоколу із числа доказів по справі.

Окремо слід відмітити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено також і місце скоєння правопорушення, що також є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зазначення в поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , що пригода мала місце в районі с.Черешенька не виправляє допущене порушення, зважаючи на те, що із висновку службового розслідування по факту ДТП яке мало місце 24.02.2019 року таке ДТП мало місце в смт.Берегомет Вижницького району по вул.Вижницька, а не в с.Черешенька.

Вказані розбіжності виключають також із числа доказів пояснення цих свідків, а також і висновок службового розслідування, який для розглядуваної справи про адміністративне правопорушення не має жодного значення та до того ж до суду поданий в неналежному вигляді, а саме без посвідчення його вірності та не в повному обсязі.

Показання ж свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу і отримання його копії, при встановленні події правопорушення і наявності його складу в діях ОСОБА_1 , до уваги судом не беруться, оскільки вони очевидцями пригоди не були.

Все зазначене в сукупності вказує на те, що в діях ОСОБА_1 не доказані подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя