ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340,00 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 14.10.2018 року о 11-03 годині у м.Краматорську водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по сухому покриттю по вул.Прилуцька, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.О.Тихого не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, діями водія ОСОБА_3 було порушено п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340,00 грн. Стягнуто з на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним. Вказує, що факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не доведено, що судом не в повній мірі з'ясовані обставини по справі та не у повній мірі досліджені докази, а саме запис з відео реєстратора, не прийняті до уваги його пояснення, не допитано свідків. Вказує, що водій ОСОБА_4 в порушення ПДР не увімкнув поворот ліворуч, не збавив швидкість свого автомобілю, заздалегідь не оцінив дорожню обстановку, своєчасно не попередив інших учасників руху про свій намір змінити напрямок руху свого автомобілю, та зіткнувся з його автомобілем. Також вказує про поведінку водія ОСОБА_5 під час ДТП та у судовому засіданні. Просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до судового засідання не з'явився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу апеляційного суду надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує, простить постанову скасувати провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою але до судового засідання не з'явився, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується трек-номером рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення але до судового засідання не з'явився, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити постанову першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2 про обставини цієї ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності із ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_3 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: схема місця ДТП, підписана учасниками ДТП без зауважень; письмові пояснення водія ОСОБА_3; письмові пояснення водія ОСОБА_4; відеозапис ДТП з відео реєстратора наданий суду ОСОБА_4

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що 14.10.2018 року о 11-03 годині в м.Краматорську водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по сухому покриттю по вул.Прилуцька при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.О.Тихого не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, але його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №137532 від 14.10.2018 року (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6); відеозаписом ДТП з відео реєстратора автомобіля наданий суду першої інстанції ОСОБА_4 (а.с.30).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що 14.10.2018 р. приблизно о 11 годині він керував автомобілем «NISSAN ALMERA» з м.Словянська рухався у сторону м.Краматорськ. В салоні автомобіля знаходилась його знайома. Доїхавши до перехрестя вул. Прилуцької з вул. О. Тихого він увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, пропустив всі автомобілі, які рухалися по зустрічній полосі. Переконавшись, що перешкод для здійснення маневру не має, він почав виконувати поворот та автомобіль ВАЗ 2108 здійснив зіткнення з його автомобілем, спричинивши механічні пошкодження його транспортного засобу. Повідомив, що в момент зіткнення в автомобілі ВАЗ 2108 ОСОБА_3 сварився зі своєю знайомою, яка знаходилась на передньому сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 14.10.2018 р. приблизно о 11 годині перебувала у салоні автомобіля «NISSAN ALMERA» яким керував ОСОБА_4 Доїхавши до перехрестя вул. Прилуцької з вул. О. Тихого він увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, пропустив всі автомобілі, які рухалися по зустрічній полосі та почав виконувати поворот і раптово автомобіль ВАЗ 2108 здійснив зіткнення з їх автомобілем. При цьому коли автомобіль ВАЗ 2108 стояв, то було видно як водій та пасажир розмахували руками, як нібито сварилися.

Додатково ОСОБА_4 апеляційному суду надані фотознімки з місця ДТП на яких видно розташування автомобілів після зіткнення та видно спричинені механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП.

Доводи ОСОБА_3 про поведінку водія ОСОБА_5 під час ДТП та у судовому засіданні не спростовують винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо доводів та версії ОСОБА_3 про порушення водієм ОСОБА_5 ПДР, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки вони спростовуються чисельними доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя