Справа № 212/8291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 114970, ОСОБА_3, 23 жовтня 2018 року, о 4 годині 58 хвилин, керував автомобілем марки FORD TRANZIT реєстраційний номер якого АЕ 3924 СК, біля будинку № 7 по вулиці Рзянкіна в Покровському районі міста ОСОБА_2, з ознаками наркотичного спяніння (звуження зіниць очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови), на законну вимогу пройти огляд у медичному закладі згідно закону, з метою встановлення ступеню наркотичного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КПАП України не визнав та пояснив, що він о 2:30 год. був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд в КЗ "КПНД" на стан спяніння, він проходив медичний огляд, під час якого між працівниками поліції та ним виник конфлікт, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого він йшов пішком до свого автомобіля, який було залишено біля відділу поліції по вул. Шурупова в м. Кривому Розі. Коли він прийшов до свого автомобіля, боблизу знаходились поліцейські, які залишили його напередодні в ПНД. Потім працівником поліції було висловлено на його адресу вимогу, щоб він забрав свій автомобіль з узбіччя, оскільки він заважає руху транспортних засобів. ОСОБА_3 було виконано вимогу поліцейського, він від'їхав та зупинився, проїхавши декілька метрів. В цей час, до його автомобіля під'їхали інші патрульні поліцейські якими було складено на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той момент у нього не було документу який посвідчує особу, оскільки права у нього забрали після складання першого протоколу.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2018 року під час патрулювання була отримана оперативна інформація, що водій транспортного засобу FORD TRANZIT реєстраційний номер якого АЕ 3924 СК перебуває в стані наркотичного сп'яніння, помітивши, що автомобіль рухається, транспортний засіб було зупинено, документів у водія при собі не було, було перевірено водія на ознаки сп'яніння, а саме світив ліхтариком в очі, після чого в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, свідка інспектора ПП ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані сп'яніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень ОСОБА_3, після проходження медичного огляду в КЗ "КПНД" з приводу іншого протоколу, що був складений відносно нього в цей же день, працівники поліції, якими даний протокол складався вказали йому, що його автомобіль заважає руху транспортних засобів, та вказали на необхідність його перемістити. ОСОБА_3, виконуючи вимогу поліцейського, від'їхав та зупинився і в цей момент інші працівники патрульної поліції склали на нього протокол, що на думку суду є неприпустимим та підтвердженням неналежного виконання працівниками поліції своїх повноважень, які діяли всупереч вимогам ст 266 КУпАП, що передбачає відсторонення водіїв від керування транспортних засобів.

Крім цього ОСОБА_3 зазначає, що його не було доставленов закладу КЗ "КПНД" так як вказано в направленні від 23.10.2018 року за підписом інспектора Бунчука Р.Ю., яким по суті констатовано, що інспектором доставлено особу у заклад охорони здоровя. Крім цього інспектором патрульної поліції не було проведено та встановлено ознаки його сп'яніння, що зазначені в протоколі, а саме звужені зіниці очей, не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови. Інспектором поліції ОСОБА_5 по суті, без належних на те підстав зроблено висновок про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння.

Дані обставини та посилання ОСОБА_3 в повній мірі підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі лейтенантом ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 23.10.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний