Справа № 524/1802/19
Провадження 3/524/903/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Обревко Л.О.,

за участю секретаря Кот А.А.

прокурора Романова Я.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області НП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТД «Укртатнафта», депутат Кременчуцької міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 70 кв.18, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 р. старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 (м.Кременчук) УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 100 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявний в нього конфлікт інтересів та не вжив заходи для його врегулювання.

Постановою Кременчуцької міської виборчої комісії № 135 від 10.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Кременчуцької міської ради VII скликання.

Рішенням міської ради від 26.11.2015 року «Про обрання членів постійних депутатських комісій» ОСОБА_1 обрано членом постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури.

31.03.2018 року ОСОБА_1 подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у розділі 3 «Обєкти нерухомості» якої зазначено про набуття 21.12.2017 року дружиною ОСОБА_3 у власність земельної ділянки.

Згідно відомостей із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності на дану земельну ділянку стало рішення Кременчуцької міської ради «Про передачу земельних ділянок у власність громадян у м.Кременчуці».

11.12.2017 року відбулось засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, на якому був присутній ОСОБА_1, в якості заступника голови Комісії.

Порядком денним засідання Комісії передбачалось розгляд земельних питань, що включені до порядку денного XXVIII сесії міської ради 21.12.2017 року, зокрема й проекту рішення «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам в м.Кременчуці», пунктом 60 якого передбачена передача ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 555 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Небесної Сотні, 102, в межах існуючої садиби.

За результатами засідання Комісії було прийнято рішення винести дане питання на розгляд сесії.

У протоколі № 65 від 11.11.2017 року засідання Комісії відсутня будь-яка інформація стосовно повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду даного питання.

Під час опрацювання державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 10.07.2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівлі торгівельного павільйону, яка розташована по проспекту Свободи, 73Б в м.Кременчуці.

14.05.2018 року на засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, під головуванням заступника голови комісії ОСОБА_1 розглядались земельні питання, що виносяться на розгляд ХХХ сесії Кременчуцької міської ради, зокрема «Про припинення права користування земельними ділянками» та «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м.Кременчуці».

Пунктом 11 проекту рішення міської ради «Про припинення права користування земельними ділянками» передбачено припинення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 права користування земельною ділянкою площею 29 кв.м., для розміщення, обслуговування та експлуатації торговельного павільйону для реалізації промислових товарів по просп.. Свободи, 73-Б та розірвання договору оренди землі.

У той же час, пунктом 29 проекту рішення міської ради «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м.Кременчуці», передбачена передача вказаної земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду даних питань у протоколі № 74 від 14.05.2018 року засідання Комісії не зафіксовані.

Крім того, відповідно до протоколу поіменного голосування за питання № 44 порядку денного «Про припинення права користування земельними ділянками», ОСОБА_1 проголосував за прийняття даного рішення, при чому інформація про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів у протоколі пленарного засідання ХХХ сесії міської ради, відсутня.

Тобто, депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, будучи заступником голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, а також виконуючи обовязки голови даної комісії, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив та приймав участь у розгляді та підготовці земельних питань, які виносились на розгляд сесії, що стосувались передачі у власність земельної ділянки дружині, сприяв у припиненні права користування земельною ділянкою для подальшої передачі її в оренду собі та голосував за прийняття рішення міської ради в особистих інтересах.

ОСОБА_1 під час прийняття рішення в колегіальному органі на засіданні постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, а також виконуючи обовязки голови даної комісії, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив членів депутатської комісії про наявність в його діях реального конфлікту інтересів та приймав участь у розгляді та підготовці земельних питань, які виносились на депутатську комісію, як наслідок питання які виносились на депутатську комісію були винесені на розгляд сесії, що стосувались передачі у власність земельної ділянки дружині, чим сприяв у припиненні права користування земельною ділянкою для подальшої передачі її в оренду собі та голосував за прийняття рішення міської ради в особистих інтересах.

12.03.2019 р. старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 (м.Кременчук) УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 101 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявний в нього конфлікт інтересів та не вжив заходи для його врегулювання.

А саме: депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, будучи заступником голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, а також виконуючи обовязки голови даної комісії, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив та приймав участь у розгляді та підготовці земельних питань, які виносились на розгляд сесії, що стосувались передачі у власність земельної ділянки дружині, сприяв у припиненні права користування земельною ділянкою для подальшої передачі її в оренду собі та голосував за прийняття рішення міської ради в особистих інтересах.

ОСОБА_1 під час прийняття рішення в колегіальному органі на засіданні постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, а також виконуючи обовязки голови даної комісії, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив членів депутатської комісії про наявність в його діях реального конфлікту інтересів та приймав участь у розгляді та підготовці земельних питань, які виносились на депутатську комісію, як наслідок питання які виносились на депутатську комісію були винесені на розгляд сесії, що стосувались передачі у власність земельної ділянки дружині, чим сприяв у припиненні права користування земельною ділянкою для подальшої передачі її в оренду собі та голосував за прийняття рішення міської ради в особистих інтересах.

Постановою суду від 12.04.2019 справи про адміністративні правопорушення за № 524/1802/19 та № 524/1803/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обєднані в одне провадження. Обєднаній справі присвоєний № 524/1802/19.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1, будучи депутатом Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, будучи заступником голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, а також виконуючи обовязки голови даної комісії, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив та приймав участь у розгляді та підготовці земельних питань, які виносились на розгляд сесії, що стосувались передачі у власність земельної ділянки дружині, сприяв у припиненні права користування земельною ділянкою для подальшої передачі її в оренду собі та голосував за прийняття рішення міської ради в особистих інтересах. ОСОБА_1 під час прийняття рішення в колегіальному органі на засіданні постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив членів депутатської комісії про наявність в його діях реального конфлікту інтересів та приймав участь у розгляді та підготовці земельних питань, які виносились на депутатську комісію, як наслідок питання які виносились на депутатську комісію були винесені на розгляд сесії, що стосувались передачі у власність земельної ділянки дружині, чим сприяв у припиненні права користування земельною ділянкою для подальшої передачі її в оренду собі та голосував за прийняття рішення міської ради в особистих інтересах. Таким чином просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити відповідне адміністративне стягнення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.12.2016 року його дружина на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та гр.. ОСОБА_5 стала власницею житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою м.Кременчук, вул. Небесної Сотні, 102. 02.05.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та гр.. ОСОБА_4, він став власником торгового павільйону, розташованого на земельній ділянці по проспекту Свободи, 73Б м.Кременчука. Таким чином, в даній ситуації, колишні користувачі земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до органу місцевого самоврядування з заявами про припинення права користування вказаними земельними ділянками, що витікає з Закону України «Про оренду землі» та Земельного кодексу та є механізмом упорядкування господарських взаємовідносин заявників з територіальною громадою (відносини оренди в даному випадку припинення оренди), в даному випадку переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в Законі. Окрім цього, відповідно до п. 7 ст. 21 Регламенту Кременчуцької міської ради VII скликання (затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.12.2015 (II с. VII скл.) із змінами, внесеними рішенням від 02.02.2016 року, 01.04.2016 року) на засідання постійної комісії рішення комісії, що ухвалюються у вигляді обґрунтованих висновків та рекомендації, приймаються шляхом голосування більшістю голосів від складу комісії. Відповідно до протоколу № 65 засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 11.12.2017 року на засіданні комісії розгляд питання щодо включення до порядку денного XXVIII сесії міської ради 21.12.2017 року, зокрема проекту рішення «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам в м.Кременчуці» на голосування, як того вимагає Регламент, не ставилось, а отже, участі у прийнятті даного рішення він не брав, у звязку з чим необхідності інформувати членів депутатської комісії про наявність реального конфлікту інтересів не виникло, оскільки голосування не було. Таким чином вважав, що в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, тобто суперечності між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких можуть вплинути на обєктивність прийняття рішень під час виконання наданих йому службових повноважень. Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко регламентовано про необхідність публічного оголошення щодо конфлікту інтересів виключно під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Про можливий конфлікт інтересів при вирішенні питання щодо передачі земельної ділянки у власність його дружині він оголосив на засідання ради, на якому воно розглядалось. Його заява була оголошена головуючим на сесії, і у звязку з чим голосуванні участі не брав. Крім цього повідомив суду, що відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення № 90 від 27.02.2019 року за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за тими ж ознаками правопорушення, що і протокол № 101 від 12.03.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення № 89 від 27.02.2019 року за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за тими ж ознаками правопорушення, що і протокол № 100 від 12.03.2019 року. Наскільки йому відомо, то вказані протоколи в порушення законодавства не були направлені до суду, йому не зрозуміло від якого звинувачення необхідно здійснювати захист, адже на руках перебуває 4 копії протоколів. В звязку з вище викладеним просив закрити провадження по протоколам, що знаходяться на розгляді за відсутністю події і складу правопорушень.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що вона є депутатом Кременчуцької міської ради та членом (секретарем) постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури. Вона перебуває на всіх засіданнях Комісії та веде протокол. Депутат ОСОБА_1 не приймав участі в підготовці та розробці документації щодо зазначених питань. Питання на розгляд Комісії надходять з Управління земельних ресурсів. Щодо засідання Комісії від 11.12.2017 року та 14.05.2018 року, то на ньому голосування з земельних питань не відбувалось, члени комісії, в тому числі і ОСОБА_1, участь в голосуванні не приймали.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що перебуває на посаді Секретаря Кременчуцької міської ради з листопада 2015 року по теперішній час. В його обовязки входить підготовка та проведення, організація постійних комісій Кременчуцької міської ради, пленарних засідань сесій міської ради, підготовка до розгляду міським головою порядку денного: матеріалів до них, здійснення контролю за виконанням рішень міської ради, тощо. Згідно з ст.. 15 Регламенту Кременчуцької міської ради визначено перелік загальних повноважень постійних депутатських комісій по яких розглядаються висновки та рекомендації , підготовлені авторами проектів рішень. Вище вказані проекти рішень виносились на розгляд депутатської комісії в робочому порядку на загальних підставах. Особисто ОСОБА_1 проекти рішень на розгляд відповідних депутатських комісій не вносились. Під час розгляду питань на засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин містобудування та архітектури 11.12.2017 року та 14.05.2018 року, депутатом ОСОБА_1 висновків або рекомендацій не надавалось, участі в голосуванні не приймав, оскільки самого голосування з зазначених питань не проводилось. Щодо сесії Кременчуцької міської ради VII скликання від 21.12.2017 року, то головуючим було оголошено заяву депутата ОСОБА_1 щодо можливого конфлікту інтересів і останній не буде приймати участі в голосуванні.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебуває на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України. Ним, на підставі матеріалів, що були отримані з прокуратури, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 100 від. 12.03.2019 року, та протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 101 від 12.03.2019 року. Також він підтвердив, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. ст.. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 89 від 27.02.2019 року, та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 90 від 27.02.2019 року. Проте в звязку з тим, що у протоколах № 89, 90 були допущені технічні помилки при узгодження щодо направлення їх до суду, було прийнято рішення про складання нових протоколів, а останні підлягають знищенню. Чи знищені вони на даний час чи ні, відповісти не міг. Вказані протоколи він склав відносно ОСОБА_1 в звязку з тим, що вважав, що останній всупереч вимогам ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання та протидії корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, та в подальшому не утримався від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Також пояснив, що ним не враховувався той факт, що голосування з наведених в протоколі питань ОСОБА_1 не здійснювалось, так як ним не в повному обсязі досліджувались дані питання та не опитувалися всі особи, які були присутні на засіданні Земельної комісії. Джерела отримання/походження доказів, а саме: копії протоколів засідань Постійної депутатської комісії, копії рішень сесії Кременчуцької міської ради, копії Порядків денних, що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, йому не відомі, оскільки він особисто цим не займався.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII:

- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті вбачається, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересівнаявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

У листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться в ч. 1 ст. 1 закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН від 29.04.2016 №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, та розмежувати реальний і потенційний конфлікт інтересів та встановити наявність обов'язкової сукупності юридичний фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обовязковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Суд встановив, що постановою Кременчуцької міської виборчої комісії № 135 від 10.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Кременчуцької міської ради VII скликання.

Рішенням міської ради від 26.11.2015 року «Про обрання членів постійних депутатських комісій» ОСОБА_1 обрано членом постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до п. 7 ст. 21 Регламенту Кременчуцької міської ради VII скликання (затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.12.2015 (II с. VII скл.) із змінами, внесеними рішенням від 02.02.2016 року, 01.04.2016 року) на засідання постійної комісії рішення комісії, що ухвалюються у вигляді обґрунтованих висновків та рекомендації, приймаються шляхом голосування більшістю голосів від складу комісії.

Згідно з протоколом № 65 засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 11.12.2017 року на засіданні комісії розгляд питання щодо включення до порядку денного XXVIII сесії міської ради 21.12.2017 року, зокрема проекту рішення «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам в м.Кременчуці» на голосування, як того вимагає Регламент, не ставилось, що виключило можливість голосування, а отже, участь у прийнятті даного рішення ОСОБА_1 не брав.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не вступав у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, а лише виконав вимоги обовязкових нормативно-правових актів, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, повязаних із неповідомленням про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, 14.10.2014р., Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Позиція суду також узгоджується з правовою позицією Національного агентства з питань запобігання корупції при вирішенні питань врегулювання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад, яка висловлена у пункті 2.3. Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених Рішенням № 839 від 29.09.2017р.

Окрім цього, вивчивши надані суду протоколи про адміністративні правопорушення, що були вручені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та за ч.2 ст. 172-6 КУпАП від 27.02.2019 року, що взагалі передбачає відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, а після складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 12.03.2019 року, що позбавляє можливості ефективно захисту від звинувачення згідно протоколів.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вище викладеного, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, пояснення свідків, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 524/1802/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко