Справа № 303/4727/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пензеника В.І., законного представника неповнолітнього потерпілого - його батька ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Білей С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника потерпілого на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2019 року.
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 21 год. 30 хв. в смт. Кольчино, по вул. Фредяшівська, керуючи автомобілем марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з мопедом «Апріліа НОМЕР_2 », який рухався назустріч, внаслідок чого автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
Вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд не встановлював з урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції законний представник неповнолітнього потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2019 скасувати, та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції незаконно закрив провадження у даній справі без встановлення вини ОСОБА_1 , без повного з`ясування всіх обставин справи та безпідставно послався на узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який не є джерелом права.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та представника - адвокат Білей С.В. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обгрунтовуючи, що місцевий суд при закритті провадження у справі повинен був вирішити питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, вина якого, на їх думку, є доведеною матеріалами справи; заперечення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пензеника В.І., які вважають вину не доведеною, водночас, просили призначити повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи по справі, оскільки первинна експертиза суперечить матеріалам справи; перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, визначені даною нормою закону.
Закриваючи провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 268, ст.278, 280 КУпАП, розглянув справу без участі осіб, чим позбавив їх прав передбачених законом на участь у розгляді справі та подання ними доказів, дослідження доказів не проводив, вирішив справу формально, а також не врахував наступне.
Із супровідного листа від 06.08.2018 № 5950/206/26/2-18 про надіслання до суду протоколу про адміністративне правопорушення з додатками на 13 аркушах відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що суду надісланий протокол від 27.07.2018, натомість, у цих матеріалах міститься протокол від 01.08.2018 (а.с.1-14).
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема: дані про місце вчинення неправомірних дій особи, яка притягається до відповідальності та відносно якої складений протокол; прізвища та адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Та, як убачається з протоколу, цим вимогам закону він не відповідає, оскільки у ньому: 1) не вказано місце вчинення неправомірних дій де саме у смт. Кольчино по вул. Фредяшівській; 2) не зазначено прізвища та адреси потерпілого ОСОБА_3 , 3) свідків, хоча в протоколі указано про заподіяння матеріальних збитків; 3) не зазначено прізвищ й адрес понятих, які розписалися у схемі ДТП.
Приписами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До протоколу додана "Схема до протоколу огляду місця ДТП від 27.07.2018", разом з тим, сам протокол огляду місця ДТП, на що звертали увагу й експерти у своєму висновку від 12.02.2019 (а.с. 87), не доданий.
Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що ця схема ДТП не містить даних: 1) уповноваженої особи, яка її склала разом з протоколом огляду місця ДТП; 2) прізвища й ініціалів, підпису іншого учасника ДТП; 3) прізвищ й ініціалів, адрес двох понятих, підписи яких наявні у цій схемі, 4) не зазначено місце зіткнення, не відображено дорожні знаки, ширину проїзної частини, обочини, тощо (а.с. 5).
З огляду на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, висновок експертів № 5967/5968 комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 12.02.2019, є необ`єктивним, оскільки зроблений на підставі неналежно оформленої схеми до протоколу огляду місця ДТП (який відсутній) і фотозображень, наданих потерпілою стороною та ґрунтується на припущеннях, що не може бути належним і допустимим доказом і викликає сумніви в його правильності.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як встановлено, з письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 він взяв мотоцикл свого батька ОСОБА_2 та поїхав в с. Кольчино в напрямку до школи, їдучи зі швидкістю 90 км/год та по напрямку руху зіткнувся з автомобілем, від чого його відкинуло в сторону (а.с.9). Водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що їхав автомобілем по вул. Фрядішівській біля кафе-готелю "Еліт" та на його смугу руху на великій швидкості виїхав мопед зі сторони Мукачева, та він не зміг уникнути з ним зіткнення, оскільки такий їхав на дуже великій швидкості.
Отже, з пояснень водіїв вбачаються суперечності щодо обставин вчинення ДТП, зокрема, щодо розташування транспортних засобів на проїзжій частині дороги на момент зіткнення.
Такі суперечності у поясненнях водіїв мали бути усунуті шляхом здійснення огляду місця події за участі водіїв, складення схем та на їх підставі проведення відповідних експертизи. Між тим, як було вище вказано, схема ДТП є нечіткою, а фототаблиці, які надала потерпіла сторона, не були зібрані у порядку, передбаченому ст. 251 КУпАП, що перешкоджає апеляційному суду дійти правильного висновку про обставини події та визначення вини водія.
Таким чином докази, які долучені до протоколу, з огляду на письмові пояснення ОСОБА_1 про заперечення ним порушення правил дорожнього руху та його вини у ДТП, не давали суду підстав для розгляду справи по суті, а зумовлювали відповідно до ст. 278 КУпАП повернути протокол.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Відтак, клопотання захисника Пензеника В.І. про проведення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи , може бути вирішено органом, який уповноважений на складання протоколу .
Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Таким чином, з-за відсутності достатніх та достовірних доказів, апеляційний суд позбавлений можливості дійти обгрунтованого висновку про відсутність чи наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду як необгрунтована та передчасна, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права - підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ст. 251 КУпАП - підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись статтями 251, 256, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 6 березня 2019 року, якоюзакрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: