Справа № 456/862/19
Провадження № 3/456/428/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 рокуСуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Олексишина І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 01.03.2019 року о 00 год. 05 хв., в м. Стрий по вул. Симона Петлюри, 52, керував транспортним засобом Mаzda 3, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, результат тесту № 0,23 проміле, чим порушив п 2.9а ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ОБ №198241, не визнав. Пояснив суду, що по вул. Дрогобицькій, біля магазину «Злагода» його зупинили працівники поліції, оскільки у нього в машині не горіла підсвідка. На вимогу інспектора він пройшов медичний огляд за допомогою алкотеста «Драгер», результат тесту становив 0, 23 проміле. Однак зазначив, що алкоголю він не вживав. Дані події відбувались в присутності свідка ОСОБА_6, згодом працівники поліції зупинили автомобіль та дали підписати протокол свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились в автомобілі. Також зазначив, що цього дня було холодно та похмуро, температура повітря була близько 11 градусів.

Адвокат Олексишин І.Б. в судовому засіданні просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив суду, що адміністративні матеріали складені з порушенням КУпАП; дійсним місцем зупинки ОСОБА_3 є вул. Дрогобицька в м. Стрию, а не вул. Симона Петлюри, 52. Окрім цього зазначив, що відповідно до протоколу серії ОБ №198241 вказано, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 01.03.2019 року о 00 год. 05 хв., а як вбачається з роздруківки алкотестеру «Драгер» огляд на стан спяніння правопорушника проводився 01.03.2019 року о 00 год. 12 хв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 01.03.2019 року він їхав у автомобілі з ОСОБА_3, по вул. Дрогобицькій, біля магазину «Злагода» його зупинили працівники поліції, оскільки в машині не підсвічувався задній номер та попросили пройти медичний огляд за допомогою алкотеста «Драгер», результат тесту становив 0, 23 проміле. Окрім цього зазначив, що свідків при цьому не було, згодом зупинили машину та дали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписати протокол, останні з автомобіля не виходили.

Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону № 2 УПП у Львівській області лейтенант поліції Солтис В.С., який складав протокол серії ОБ №198241 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 01.03.2019 р. в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону № 2 УПП у Львівській області Дмитрик М.В., в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Олексишина І.Б., свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198241 вбачається, що ОСОБА_3, 01.03.2019 року о 00 год. 05 хв., в м. Стрий по вул. Симона Петлюри, 52, керував транспортним засобом Mаzda 3, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, результат тесту № 0,23 проміле, чим порушив п 2.9а ПДР /а.с. 2/.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Всупереч наведеному, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону № 2 УПП у Львівській області лейтенант поліції Солтис В.С., в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №198241 зазначено, що ОСОБА_3, 01.03.2019 року о 00 год. 05 хв., в м. Стрий по вул. Симона Петлюри, 52, керував транспортним засобом Mаzda 3, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, однак в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 зупинений працівниками поліції по вул. Дрогобицькій, біля магазину «Злагода».

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №198241 зазначено, що огляд на стан спяніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 встановлено, що при проходженні тесту на стан алкогольного спяніння були присутні працівники поліції, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а свідки вказані в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зупинені працівниками поліції після проходження тесту.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 01.03.2019 року алкогольні напої він не вживав, а результат тесту 0, 23 проміле алкотеста «Драгер».

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого останнім до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 продув алкотест «Драгер», результат тесту 0, 23 проміле.

Окрім цього суд звертає увагу, що 01.03.2019 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній керував автомобілем Mаzda 3, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, результат тесту № 0,23 проміле. Слід зазначити, що відповідно до роздруківки алкотестеру «Драгер» температура навколишнього повітря становила + 11 градус.

Разом з тим, у відповідності до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820, точність вимірювання ним наявності алкоголю у повітрі, що видихається, за температури навколишнього повітря від -5,0 ОС до + 15 ОС включно, може коливатися + 0,05 мг/л.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820 результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 - 0,23% проміле, при температурі навколишнього повітря + 11 ОС, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,24% -0,05% = 0,19%) допустима норма не перевищена.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська