Справа № 642/811/19
Провадження №3/642/374/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213742 від 25.01.2019 року, ОСОБА_1 20.01.2019 року приблизно о 18:30 годині, керуючи автомобілем «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_3 по вул.Барикадній на перехресті з пров.Барикадним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, чим допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolrt Aveo», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, вважає винним водія «Chevrolrt Aveo», про що надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Постановою суду від 25 лютого 2019 року була призначена судова авто технічна експертиза по справі.

Відповідно до висновку експерта №5085/5538 від 20 березня 2019 року:

Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.

Водій ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалася технічна можливість уникнути ДТП з його сторони.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з ДТП.

Варіант 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з ДТП.

Водій ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалась обумовлювалося технічна можливість уникнути ДТП з його сторони.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України причинному зв'язку з ДТП.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 20 січня 2019 року.

На час розгляду справи після проведення експертизи, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв'язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: А.М.Гримайло