Номер провадження: 33/813/527/19
Номер справи місцевого суду: 520/2335/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А. Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Тонкошкура І.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 06 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмір 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він13 січня 2019 року, об 02 год. 30 хв. керував автомобілем марки «MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, буд. 94, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 14 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 06 березня 2019 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі, апелянт зазначив, що судом порушені права та інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: що суд розглянув справу без участі правопорушника, чим порушив право апелянта надати суду особисті пояснення, заявляти клопотання, надати характеристики і т.д.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Тонкошкура І.В., інспектора 1 роти 2-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій зобов'язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції обгрунтовував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №131888, згідно з яким водій ОСОБА_2 13.01.2019 року о 02:30 год. в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, буд.94, керував автомобілем «MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, що підтверджується відеозаписом та наявними в матеріалах показами свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1. ст.130 КУпАП (а.с.2).

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з того, що матеріали справи не мають достатньо доказів того, що ОСОБА_2 13.01.2019 року о 02:30 год. в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, буд.94, керував автомобілем «MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто був водієм вказаного транспортного засобу, як то передбачено п.2.5 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини повністю виключають відповідальність ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, навіть у разі знаходження його у стані сп'яніння і відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2

Проте, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи будо задоволено, однак, ні ОСОБА_2, ні його адвокат Тонкошкур І.В. не скористались своїми правами на ознайомлення з матеріалами справи і участі в ньому, у зв'язку з чим суд обгрунтовано розглянув справу у їх відсутність. З цих же підстав суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і про виклик в судове засідання свідків для їх допиту.

Шо стосується клопотання про передачу справи до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, то суд обгрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки судом встановлено, що правопорушення мало місце в м. Одесі, на вул. Ак. Корольова, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Київського району м. Одеси, то суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що поважні підстави для направлення адміністративних матеріалів до Овідіопольського районного суду Одеської області відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції частково задовольнив клопотання ОСОБА_2 і його адвоката Тонкошкура І.В. про допит в якості свідків ОСОБА_6 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини були пов'язані з тим, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 наполягав на їх допиті, посилаючись на те, що він 13.01.2019 року о 02:30 год. в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, буд.94, не керував автомобілем«MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1, а знаходився в автомобілі разом зі свідком ОСОБА_6, які чекали приходу їх знайомої ОСОБА_10, яка проживає поруч, по АДРЕСА_2, та у якої вони перебували в гостях з 22.00 год. 16.01.2019 року. Саме ОСОБА_10 мала завести ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6 до місць свого проживання, на автомобілі «MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Для з'ясування цих питань в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив суду апеляційної інстанції, що вони дійсно разом з ОСОБА_2 перебували в гостях у ОСОБА_10, де вживали спиртні напої. Потім вони вийшли і чекали її в автомобілі ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_10 повинна була їх кожного завести додому, у зв'язку з перебуванням їх в алкогольному стані.

Коли вони сиділи в салоні автомобіля на автостоянці і нікуди не рухались, до них підійшов працівник поліції, постукав у вікно автомобіля і запропонував ОСОБА_2 пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння. На цю пропозицію ОСОБА_2 відмовився, оскільки він був у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував автомобілем, а тому вимоги працівників поліції до нього були незаконними.

Більше того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був оглянутий відеозапис, здійснений з телефону свідка ОСОБА_6, який сидів на пасажирському сидінні і записував на свій телефон весь інцидент ОСОБА_2 з працівниками поліції.

При цьому, ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не керував автомобілем, у зв'язку з чим вимоги працівника поліції до нього є незаконними.

На це працівник поліції ОСОБА_5 заявив, що в них є відеозапис порушення ПДР водієм ОСОБА_2, який вони нададуть до суду.

Крім того, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були залучені значно пізніше, а тому не бачили і не могли бачити, чи порушував ПДР ОСОБА_2, чи ні.

Оглянувши відеозапис, який наданий суду ОСОБА_2 (а.с.42), апеляційний суд дійшов однозначного висновку про те, що із нього жодним чином не вбачається факт керування ОСОБА_213.01.2019 року о 02:30 год. в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, буд.94, автомобілем «MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, однак не у зв'язку з тим, що він не вживав алкогольних напоїв, а з тих підстав, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, із відеозапису також вбачається, що поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсно були залучені до справи значно пізніше, а тому не можуть бути об'єктивними свідками у справі і дати суду об'єктивні пояснення.

У в'язку з виниклими обставинами, 09.04.2019 року судом апеляційної інстанції було оголошено перерву в судовому засіданні для виклику в судове засідання для допиту в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, та надання поліцією всіх відеоматеріалів порушення ПДР ОСОБА_2, на які посилався інспектор при вимаганні у ОСОБА_2 документів на право керування транспортним засобом (а.с.47).

В судовому засіданні 24.04.2019 року свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №131888, згідно з яким водій ОСОБА_2 13.01.2019 року о 02:30 год. в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, буд.94, керував автомобілем «MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1. ст.130 КУпАП.

При цьому свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він особисто бачив, як автомобіль «MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1, рухвався так, що трохи не наїхав на бордюр, після цього вони почали переслідувіати автомобіль, який заїв у двори на парковку. Всі бесіди велись вже на парковці, коли ОСОБА_2 сидів в автомобілі, який вже не рухався, двигун був вимкнутий.

При цьому свідок пояснив, що жодних відеозаписів у нього немає, як стосовно порушень ПДР водієм ОСОБА_2, так і на парковці, так як відеореєстратор, який мається в їх автомобілі, фактично не зафіксував порушень ПДР, здійснених ОСОБА_2

Крім того, свідок ОСОБА_5 не зміг суду пояснити, чому вони не фіксували першої то подальшої розмови з ОСОБА_2 та обставин його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що вони довго шукали понятих, оскільки після 2-х годин ночі дуже складно знайти понятих, тому і протокол про адміністративне правопорушення складався одну годину.

Таким чином, всі вищевикладені обставини безспірно свідчать про те, що матеріали справи не мають жодного доказу того, що ОСОБА_2 13.01.2019 року о 02:30 год. в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, буд.94, керував автомобілем «MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В свою чергу, поняті ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в протоколі про адміністративне правопорушення записані як свідки, такими не є, оскільки не бачили і не могли бачити того, що саме ОСОБА_2 13.01.2019 року о 02:30 год. в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, буд.94, керував автомобілем «MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки залучені до складання протоколу значно пізніше, що підтверджено вищевказаними свідками та матеріалами справи.

Крім того, у вказаному протоколі ОСОБА_2 власноруч записав, що він з протоколом не згоден, відмовився його підписувати. При цьому будь-які документи та транспортний засіб працівниками поліції не вилучались.

З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріали справи не мають жодних об'єктивних доказів того, що ОСОБА_2 13.01.2019 року о 02:30 год. в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, буд.94, керував автомобілем «MITSUBISНI PAJERO» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також виходить із того, що всі розумні сумніви щодо винних дій ОСОБА_2, про які йшлося вище, в даному випадку мають бути викладені на його користь.

У зв'язку з цим, апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази є недостовірними, неналежними і недопустимими та повністю спростовують вину ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття адміністративного провадження, за відсутністю події адміністративного правопорушення, як того вимагає п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року скасувати і прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда