П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В, розглянувши матеріали протоколу складеного ст..ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173, ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли адміністративні матеріали за №308/3351/19 (провадження №3/308/1855/19) та №308/3352/19 (провадження №3/308/1856/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173, ч.1 ст.51 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 029233 від 19.03.2019 року встановлено, що 20.02.2019 р. Близько 17 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу фермерських угідь в с. АДРЕСА_1 по вул. Ремец будучи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2 та його батьку ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №348674 від 20.03.2019 року встановлено, що 20.02.2019 року близько 16 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 з фермерського угіддя, що належить гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 викрав дрова для опалення породи «Тополя» в кількості до 0.3 м.куб., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ч.1 ст.51 КУпАП, тобто порушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 029233 від 19.03.2019 року встановлено, що 20.02.2019 р. Близько 17 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу фермерських угідь в с.М.Добронь по вул. Ремец будучи в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2 та його батькові ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №348674 від 20.03.2019 року встановлено, що 20.02.2019 року близько 16 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 з фермерського угіддя, що належить гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 викрав дрова для опалення породи «Тополя» в кількості до 0.3 м.куб., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно відповіді з ДП «Ужгородське лісове господарство» вартість 1 куб. м. деревини дров`яної промислового використання породи «Тополя» діаметром до 10 см. станом на 20.02.2019 року складає, 456 грн. Враховуючи, що викрадені дрова не перевищують 0.3 м. куб. та їх діаметр складає до 10 см., та їх вартість не перевищує 150 грн.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 029233 від 19.03.2019 року , серії ГР №348674 від 20.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та фотозображеннями, довідкою ДП «Ужгородське лісове господарство» від 18 березня 2019 року, довідкою про результати розгляду матеріалів по зверненню гр.. ОСОБА_2 , яке зареєстроване в ЄО №1303 від 20.02.2019 року.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173, ч.1 ст.51 КУпАП, дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 51 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/3351/19 (провадження №3/308/1855/19) та №308/3352/19 (провадження №3/308/1856/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173, ч.1 ст.51 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/3351/19 (провадження №3/308/1855/19).

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст.36КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош