ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 серії ГР №253902 ОСОБА_1 16.06.2018 о 14 годині 30 хвилин у м. Житомирі по пров. 2-ому Чуднівському, 14, висловлювався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2018 приїхав до свого сина, що проживає у м. Житомирі по 2-ому пров. Чуднівському, 14. Автомобіль припаркував навпроти будинку сина. Його покликав сусід ОСОБА_3 та повідомив, що біля його автомобіля стоїть ОСОБА_2 Коли він вийшов, побачив ОСОБА_2, який фотографував автомобіль, на що він зробив йому зауваження та запитав для чого він це робить. ОСОБА_2 повідомив, що в цьому місці стоянка автомобілів заборонена, вказавши на знак «Стоянка заборонена», який висить на дереві у глухому провулку, та вимагав переставити автомобіль. На дане зауваження він відповів, що автомобіль не забере, поки не вирішить особисті питання із сином. Від сина поїхав через 40 хвилин. Вважає, що має право ставити автомобіль в цьому місці. Так як ОСОБА_2 вимагав забрати автомобіль, він сказав йому, що якщо той вважає, що автомобіль стоїть неправильно, нехай викликає поліцію. Нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував. Зазначив, що правопорушення не вчиняв, його автомобіль стояв не в межах дії знаку «Стоянка заборонена», за порушення 16.06.2018 Правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності його не притягали.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2018 був вдома та помітив, що біля будинку №16 по 2-ому пров. Чуднівському у м. Житомирі стоїть автомобіль у зоні дії знаку «Стоянка заборонена». Він вийшов до автомобіля з телефоном, щоб зафіксувати порушення. В цей момент вийшов власник автомобіля ОСОБА_1 та почав його ображати та погрожувати, в результаті чого йому стало погано та він змушений був звернутися до лікаря. У звязку із порушенням Правил дорожнього руху до поліції не звертався. Пізніш звернувся із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 16.06.2018 ОСОБА_4 приїхав до сина. Запитав, чи можна припаркувати автомобіль біля її будинку за №14 по 2-ому пров. Чуднівському, на що вона дала дозвіл. Через 5 хвилин вибіг ОСОБА_2 та почав фотографувати автомобіль. Вийшов ОСОБА_4 та вони почали сперечатись, після чого ОСОБА_4 сказав, що якщо ОСОБА_2 має якісь претензії нехай викликає поліцію. ОСОБА_4 нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував. Додала, що ОСОБА_2 постійно влаштовує з усіма сусідами суперечки щодо припаркованих автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2018 приїхав разом з батьком додому у м. Житомирі по 2-ому пров. Чуднівському, 14. Припаркували автомобіль біля будинку сусідки та пішли в будинок. В цей час вийшов сусід із будинку №16 ОСОБА_2 та почав знімати на відео їх автомобіль. Коли вийшов батько ОСОБА_4, то попросив припинити зйомку, ОСОБА_2 сказав, що вони припаркувались у зоні дії знаку «Стоянка заборонена», на що батько сказав йому викликати поліцію. Поліція так і не приїздила. Словами нецензурної лайки батько не висловлювався, фізичною розправою не погрожував.

Даними з відеозапису подій підтверджується те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу порушення, на думку ОСОБА_2, Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час якої останній нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювався.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з того, що суд розглядає справу у межах протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи, що суперечка між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла з приводу недотримання, на думку ОСОБА_2, Правил дорожнього руху ОСОБА_4, ініціатором якої став ОСОБА_2, а ОСОБА_4 не вчинив дій, які охоплюються обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення дрібного хуліганства, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя