Справа 688/1012/19
№ 3/688/220/19
Постанова

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НВ 176008 від 12 серпня 2002 року, посвідчення водія АВХ № 708635, видане 05 березня 1992 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2019 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Шепетівка по проспекту Миру, 14, керував автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 26 лютого 2019 року в районі залізничного вокзалу, на повороті на проспект Миру його зупинили працівники поліції. Вони запропонували йому пройти медогляд на визначення стану спяніння у лікарні, на що він погодився. В лікарні проходив тест двічі, однак прилад не показав результату. Третій раз тест не проходив.

Інспектори СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що 26 лютого 2019 року перебуваючи на чергуванні, рухаючись по вулиці Залізничній помітили автомобіль марки «ВАЗ 21070», який то різко гальмував, то їхав. Вони слідували за ним та біля бувшого магазину «Радар» по проспекту Миру зупинили його. Коли водій вийшов, від нього чітк відчувався запах алкоголю. Інспектори, запідозривши, що водій в нетверезому стані, запропонували йому пройти огляд на визначення стану спяніння. На вимогу пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився, погодившись на проходження огляду в медичному закладі. Перед оглядом черговий лікар Шепетівської ЦРЛ пояснив, як потрібно дихати для проходження огляду. Огляд проходив за допомогою алкотестеру. Водій порушував всі інструкції лікаря. При продуві тесту не було достатньої кількості повітря і прилад не зміг показати наявність алкоголю в крові. Лікар зробив висновок огляду на підставі зовнішніх ознак водія.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що працює медсестрою Шепетівської ЦРЛ. 26 лютого 2019 року вона перебувала на чергуванні та була присутня при освідуванні громадянина ОСОБА_1 Вона записала паспортну частину, а огляд проводив лікар. Освідування проводилось за допомогою приладу «АлкоФор 307». Лікар дав всі необхідні інструкції для водія, яким чином треба дути, щоб прилад видав результат. Однак, прилад не спрацьовував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює лікарем-хірургом Шепетівської ЦРЛ. 26 лютого 2019 року працівники поліції привели громадянина ОСОБА_1 для освідування. Для визначення стану спяніння застосовувався прилад «АлкоФор 307», який систематично проходить перевірку. Також, пояснив, якщо водій відмовляється від проходження огляду або порушує інструкції під час проходження огляду за допомогою алкотестеру, лікар записує результат огляду за зовнішніми ознаками.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що освідування ОСОБА_1 проводилось за допомогою приладу «АлкоФор 307», копія свідоцтва про повірку якого знаходиться при матеріалах справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого за допомогою службового планшету Huawei MediaPad, інвентарний номер 8/1, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1. Підійшовши до водія, вони запропонували пройти медогляд для визначення стану спяніння. Водій погодився пройти огляд лише в медичному закладі. В лікарні йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру. Водій, при продуванні приладу, ігнорував надані лікарем інструкції, в результаті чого прилад не спрацьовував.

Згідно п.3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (розділ ІІІ п. 17) Відповідно до п. 20 розділу ІІІ вищевказаної інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027366 від 26 лютого 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим за допомогою службового планшету працівників поліції Huawei MediaPad, інвентарний номер 8/1, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0390, чинним до 28 січня 2020 року, згідно якого газоаналізатор «АлкоФор 307» відповідає вимогам.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність, суд дійшов висновку про застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 05 березня 1992 року отримав посвідчення водія серії АВХ № 708635.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: