overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/583/19
П О С Т А Н О В А

22 травня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у «ШУ Першотравенське» МГВМ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, 06 квітня 2019 року о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 , біля будинку №9 по вулиці Кобзаря, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

У судове засідання 22 травня 2019 року не з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання свідків, суд може піддати їх примусовому приводу через органи Національної поліції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.272 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03 червня 2019 року свідків: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /Кривошея С.С./
Справа № 598/848/19
провадження № 3/598/481/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , 10.10.2018 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у виді 85 грн. штрафу,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

05 березня 2019 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2018 року, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що не був вдома в ночі, оскільки запізнився на автобус і заночувати у матері в м.Збараж.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №277306 від 03.04.2019 року, рапортом працівників поліції від 05.03.2019 року, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 05 червня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушеня, передбаченого: ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено нагляд вчиненого повторного протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, був відсутній за місцем проживання з поважних причин, а тому вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.187, ст.283 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 644/4732/19
Провадження № 3/644/1333/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. від 10.05.2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141765 з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто начальнику Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Р.С. Оганісяну для доопрацювання.

Після доопрацювання вказаний протокол було помилково направлено для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, як такі, що направлені з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для направлення до Кремінського районного суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
"24" травня 2019 р. Справа № 363/1262/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року близько 12 год. 40 хв. на перехресті вул. Шолуденка - Свято-Покровська, у м. Вишгороді, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros» державний номер НОМЕР_1 , та перевозив пісок, який був не закритий та висипався на проїжджу частину, чим забруднювало дорожнє покриття, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, зазначив, що не знав про необхідність накриття піску. Крім того, підтвердив, що пісок не був накритий та в кузові наявні дірки, через які пісок висипався на проїжджу частину.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081600 від 19.03.2018р. (а.с.1), схемою (а.с. 2) поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у керуванні транспортним засобом з агрегатів якого висипався пісок на проїзжу частину, чим забруднювало дорожнє покриття, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.05.2019 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 476550 від 06.12.2018 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути особливу увагу на те, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством без участі правопорушника, оскільки закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП є нереабілітуючою підставою, а відтак думка останнього є обов`язковою.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 152/652/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 травня 2019 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
за участі ОСОБА_1 А. ОСОБА_2 .,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 10 березня 2019 року о 20 годині в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, по вул. Коцюбинського поблизу бару, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
У суді ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 221960 від 20 березня 2019 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом, довідкою характеристикою.
У діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №647/513/19
Провадження № 3/647/730/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 07.02.2019 року о 20-00 год. за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сім`ї по відношенню до ОСОБА_2 , а саме висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 07.02.2019 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 203/1056/19
Провадження № 3/0203/822/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Імпульс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При документальній позаплановій невиїзній документальній перевірці ТОВ «Імпульс» встановлено, що завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2016 рік в загальній сумі 43900 грн., занижено податок на прибуток у загальній сумі 12348 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 12 348 грн., чим порушено п.185.1 ст. 185, 198.3 ст. 198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України занижено податок на додану вартість всього у сумі 22 500 грн., втому числі за вересень 2016 року у сумі 22 500 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №200 від 25.02.2019 року, витягом з акту перевірки від 30.01.2019 №4004/04-36-14-21/33005613, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 , судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 7, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

27.03.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити сплату суми штрафу у сумі 10 200 грн. на 4 місяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву та розстрочити виплату штрафу, у зв`язку з відсутністю у нього коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для сплати суми штрафу, суд вважає за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 10 200 грн. 00 коп. штрафу за постановою від 05.02.2019 року строком на 4 (чотири) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2019 року - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок до 23.08.2018 року включно.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ФГ «Хлопцева О.П.» за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, надійшли на розгляд судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера І.Р., справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 154/1591/19 (провадження № 3/154/716/19) та №154/1592/19 (провадження № 3/154/717/19) в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 154/1591/19 (провадження № 3/154/716/19).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1591/19 (провадження № 3/154/716/19) та №154/1592/19 (провадження № 3/154/717/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі №154/1591/19 присвоїти номер провадження 3/154/716/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер