Провадження № 3/263/1360/2019
Справа № 263/4416/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у «ФОП ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.. 122-4 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170457 від 20.03.2019 року , 15.03.2019 року о 11.54 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись у Центральному районі м.Маріуполя по пр.Металургів 84»А» керуючи транспортним засобом MG 3 CROSS державний номерний знак НОМЕР_1 та був учасником ДТП місце якої покину. порушив п.2.10 «А». ПДД та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086549 від 20.03.2019 року, 15.03.2019 року о 11.54 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись у Центральному районі м.Маріуполя по пр.Металургів 84»А» керуючи транспортним засобом MG 3 CROSS державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу у наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , автомобіль якого знаходився припаркованим з правої сторони.

При ДПТ автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимогип. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він 15.03.2019 року біля 12.00 години керував автомобілем MG 3 CROSS державний номерний знак НОМЕР_1 при виконанні лівого повороту з проспекту Металургів на вул. Фонтанну під час руху по вказаній вулиці через стоячий мікроавтобус на проїжджу частину вибігла малолітня дитина приблизно 8 років що уникнути зіткнення я різко повернув праворуч та зупинив автомобіль, при виконанні цього маневру я зачепив стоячий у правого краю дороги автомобіль 2105 при цьому було незначне пошкодження, а саме пошкодження крило автомобіля 2105. З водієм авто правопорушник домовилися про відшкодування матеріальної шкоди про що було складено євро протокол.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Доказів, що водій не вибрав безпечної швидкості руху суду не надано.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Докази, що пошкодження спричинені двом автомобілям , суду були надані але у зв`язку з тим що правопорушник та потерпіла сторона прийшли згоди.

Ствердження водія, що він уникав зіткнення з автомобілем який був припаркований, які надані ОСОБА_1 у пояснення до протоколу, так і в судовому засіданні нічим не спростовані.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншим и законами, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи доводи водія ОСОБА_1 , і відсутність вищезазначених доказів, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 вчиненні в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка могла статися від зіткнення двох автомобілів.

Статтею 247 п.4 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_4 діяв у стані крайньої необхідності, відповідно є підстави для закриття провадження в данній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О.А. Шевченко