Справа 642/2751/19
провадження 3/642/792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0019136 від 17.04.2019 року, ОСОБА_1 17 квітня 2019 року о 17:55 год. здійснював по вул.Полтавський шлях,140, м.Харківв господарську діяльність по перевезенню пасажирів транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та подав пояснення, відповідно до яких зазначає, що 17.04.2019 року о 17.55 годин він дійсно керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 і використовував його для власних потреб, а саме з особистих справ рухався до с. Чонгар, що в Херсонській області. В цей час, його автомобіль був зупинений працівниками Управління Укртрансбезпеки в Харківській області з підстав перевірки документів. На законну вимогу інспектора він надав всі необхідні документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія. Однак інспектор став вимагати надати йому свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, якого в ОСОБА_1 не було, тай не могло бути, оскільки комерційною діяльністю він не займається, використовує транспортний засіб з власних потреб, кошти від цього не отримував, тобто невідомо з яких підстав поліцейський зробив висновок, що він займається саме господарською діяльністю з надання послуг з перевезення пасажирів невідомо. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачене ст. 164 КпАП України, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на порушення порядку провадження господарської діяльності. Вказав, що в той час коли інспектор складав протокол про адміністративне правопорушення, він керував власним транспортним засобом як фізична особа і здійснював приватну поїздку до с. Чончар зі своїм знайомими ОСОБА_2 , однак до них підійшов чоловік, як пізніше стало відомо, ОСОБА_3 , і попросив підвезти, на що він погодився, але жодних коштів від нього та доходів від цієї поїздки не отримував, погодився підвезти незнайомого чоловіка безоплатно.

Для з`ясування цих обставин, інспектор підійшов до пасажира і відібрав від нього пояснення, зі змісту яких не вбачається, що ОСОБА_1 отримував від нього кошти за надання послуги з перевезення, що не можна вважати допустимим доказом того факту, що він здійснюю господарську діяльність, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до частини першої та другої статті 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно частини першої статті 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом частини першої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відтак, господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії №0019100 від 17 квітня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено і не наведено такої систематичності, з отриманням при цьому прибутку, а також додані до протоколу документи не містять даних щодо здійснення ним регулярної, постійної діяльності з надання послуг перевезення з отриманням при цьому прибутку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно положень частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя В.Г.Пашнєв