Справа № 466/2631/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., з участю особи відносно якої складено протокол Панчишин О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українки, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060613 від 23.03.2019, гр. ОСОБА_1 , 23.03.2019 о 19 год. 45 хв. в м. Львів, вул. Промислова, 53а, керувала транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями порушила вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 . свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечила та пояснила, що 23.03.2019 дійсно керувала транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , проте запевнила, що у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Крім того, зазначила, що постанову серія НК №478107 від 23.03.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Олександру ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесу інспектором взводу 1, роти 3, батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Львова молодшим лейтенантом поліції Кіщак Віталієм ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасовано. Зазначила, що від проходження тесту на стан сп`яніння відмовилась, тому що її обурювала поведінка інспектора.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які двічі викликались в судове засідання, не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про місце, час і дату проведення такого були повідомлені належним чином за указаними в протоколі адресами.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 пояснив, що вимог закону при оформленні виявленого порушення не допустив. Поведінка ОСОБА_1 і почервоніння очей давали підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`янніння.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) з фіксацією складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060613 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що протокол складений поліцейським до моменту залучення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки автомобіля з використанням спеціальних технічних засобів чи у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , інспектора поліції Борисенко Р.В., дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак алкогольного сп`яніння наведено у п. 3 розділу І цієї Інструкції. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена основна ознака алкогольного сп`яніння, а саме «запах алкоголю з порожнини рота», зазначена така ознака, яка не передбачена Інструкцією «почервоніння очей».

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків вбачається тільки те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак не містять даних, що вона відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, яким саме приладом та його реєстраційним номером.

З огляду на викладене відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспектором УПП у Львівській області ДПП, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності, інспекторами поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, оскільки постанову серія НК №478107 від 23.03.2019 про накладення адміністративного стягнення на Панчишин Олександру ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесу інспектором взводу 1, роти 3, батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Львова молодшим лейтенантом поліції Кіщак Віталієм ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасовано, причин для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у інспектора поліції не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер