Справа № 493/337/19
Провадження № 3/493/164/19
08 травня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ухожани Балтського району Одеської області, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
25.02.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368270 від 18.02.2019 року, водій ОСОБА_1 , 18.02.2019 року о 15:50 годині в м. Балта Одеської області по вул.. Ломоносова, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).
Згідно висновку протоколу медичного огляду № 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 08.05.2019 року від правопорушника надійшла до суду заява про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із хворобою представника правопорушника адвоката Татаровського В.Ю.
Суд критично ставиться до зазначеної заяви, оскільки на передодні всіх судових засідань на адресу суду починаючи з 20.03.2019 року надходили: заява про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю звернення за юридичною допомогою від 20.03.2019 року, заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я правопорушника від 02.04.2019 року.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст.. 268 КУпАП не порушені, тим паче, що правопорушник ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що вину визнає та просить суд попередити його усно.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 18.02.2019 року о 15:50 годині в м. Балта Одеської області по вул.. Ломоносова, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 за наявності посвідчення водія на його ім`я, виданого 04.02.2015 року, в стані алкогольного сп`яніння.
Вина водія ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 140, який складений о 16.00 годині 18.02.2019 року лікарем ОСОБА_2 в КУ «Балтська центральна районна лікарня».
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , 18.02.2019 року о 15:50 годині в м. Балта Одеської області по вул.. Ломоносова, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 368270 від 18.02.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній зазначив, що свою вину визнає.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, і тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_3 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ