Справа № 199/3197/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 вересня 1980 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підручним сталевара в ТОВ «МЗ Дніпросталь»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на пр. Мануйлівському в районі буд. № 29а у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03 квітня 2019 року він приїхав до лікарні привіз дитину на масаж. Коли чекав дружину, то побачив, як її ледь не збив автомобіль «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався заднім ходом. Його дружина поспілкувалася з водієм вказаного автомобіля і сіла в салон їх автомобіля. В цей момент автомобіль «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, заблокував їх рух і водій останнього почав сваритися на них і погрожувати. Оскільки він міг обїхати автомобіль «Hyundai», то зробив це і поїхав, але автомобіль «Hyundai» переслідував їх, заблокував на світлофорі. При цьому водій автомобіля «Hyundai» погрожував їм, вів себе неадекватно. Він вирішив що буде краще поїхати. До поліцію про подію не повідомляв. Наступного дня він зранку знову поїхав до лікарні і зустрів там цей же автомобіль. Автомобіль «Hyundai» його заблокував і водій цього автомобіля повторно почав висувати йому якісь претензії, погрожував викликати поліцію, на що він сам викликав поліцію.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу «Hyundai», отримані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 03 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Приїхав в дитячу лікарню № 8 по адресу пр-т Мануйлівський 29а, зі своєю жінко та дочкою. Після чого як дружина вийшла с автомобіля та забрала дитину він почав рух заднім ходом. В цей час невідома жінка обходила його автомобіль та побачивши її в дзеркало заднього виду він відразу зупинився. До неї залишалася відстань біля 1 метру. Пройшовши далі, жінка вдарила його автомобіль сумкою чи ногою, після чого сіла на пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ111840-110 «Каліна», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій котрого почав рух та вдарив дзеркало заднього виду його автомобіля дзеркалом заднього виду;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 03 квітня 2019 року, біля 08 години 35 хвилин, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В м. Дніпро по пр. Мануйлівському 29 на паркові бачачи такий, що рухався заднім ходом автомобіль «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, котрий здійснив наїзд на пішохода, після чого водій «Hyundai» почав рух та пішохід сів в його автомобіль, а водій «Hyundai» почав переслідувати його автомобіль, в результаті чого підрізав його та заблокував рух в результаті чого він пошкодив його дзеркало.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 суд враховує, що пояснення останнього під час судового розгляду були непослідовними і останній декілька разів змінював такі пояснення в частині самого факту контактування транспортних засобів та наявності на його автомобілі механічних пошкоджень, остаточно зазначивши, що на його автомобілі механічних пошкоджень не було. При цьому ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому у власноручно викладених письмових поясненнях він зазначив про пошкодження його дзеркала. Наведене суд оцінює в сукупності з тим, що 03 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до поліції з приводу події ДТП, дав ґрунтовні пояснення, які повністю узгоджуються з його поясненнями, наданими під час судового розгляду. В цей же день було оглянуто місце ДТП, зафіксовано механічні пошкодження на автомобілі потерпілого та складено схему місця ДТП. При цьому, ОСОБА_1 місце ДТП фактично залишив, поліцію про подію не повідомив.

Наведені обставини в свій сукупності дають суду підстави критично ставитися до пояснень ОСОБА_1 і доводи останнього судом відхиляються як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.04.2019