П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст.130 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.01.2019 року в 02 год. 00 хв. по вул.. Буняковського, в м. Бар, Вінницької області керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак А2830ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проведення огляду на встановлення ступеня алкогольного сп'яніння у встановленому законом поряду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна справа надійшла до суду 18.01.2019 року.

У судовому засіданні 14.02.2019 правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, не визнав. Суду пояснив, що він керував автомобілем у тверезому стані. З поліцейським ОСОБА_2 у нього склалися неприязні стосунки які тривають більше року. Він неодноразово погрожував неприємностями та внаслідок чого 12.01.2019 незаконно його зупинив, затримав, тримав більше двох годин, та склав протокол про адміністративне правопорушення у відсутності свідків. Пройти тест на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager" або пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не пропонував. Пояснення відбирав та складав протокол у відсутності свідків.

ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків та клопотав долучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 10 від 12.01.2019, згідно якого станом на 03.15 год у нього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді поліцейського охорони. 14.02.2019 інспектор СРПП №3 ОСОБА_2 через чергового відділу поліції викликав наряд охорони на допомогу. По прибуттю на місце виклику, а саме на вулицю Буняковського у м. Бар, побачили інспекторів поліції ОСОБА_2 та Ковальчука. ОСОБА_1 знаходився один поряд з автомобілем. У нього ОСОБА_2 відбирав пояснення чи складав протокол. Обстановка була спокійна. Свідків при цьому не було. Приблизно через 20 хв прибув один свідок, другий прийшов пішки. Чекали приблизно півтора години в автомобілі. Розмов не чули.

У судове засідання 04.03.2019 правопорушник ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

У судовому засіданні 15.03.2019 правопорушник ОСОБА_1 клопотав відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням його адвоката ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні, додав ордер серії ВН № 064847.

У судовому засіданні 26.03.2019 за клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано з Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області інформацію про те, чи перебував інспектор СРПП №3 ОСОБА_2 на робочому місці 14.02.2019. Клопотання обґрунтоване тим, що поліцейський ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, перевищив службові повноваження та незаконно подав до суду 14.02.2019 особисті докази у справі, а саме три диски з відеозаписами, перебуваючи у відпустці.

У судовому засіданні 05.04.2019 правопорушник ОСОБА_1 заявив відвід судді, який мотивував тим, що поліцейський ОСОБА_2 не маючи статусу учасника адміністративного процесу, приходить у кожне судове засідання та чинить тиск на суддю з метою прийняття суддею рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Спілкування з суддею викликало сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Ухвалою суду від 05.04.2019 відмовлено у задоволенні відводу. Судовий розгляд продовжено не було у звязку з відсутністю захисника правопорушника.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі, у судове засідання на виклик суду жодного разу не з'явилися, пояснень не надали.

Судове засідання у період з 08.04.2019 по 12.04.2019 не проводилося у звязку з відрядженням судді Хитрука В.М. до Національної школи суддів в м. Київ.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 12.01.2019 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: