Справа № 127/3961/19
Провадження № 33/801/361/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бистрицького М.О.

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента ВНАУ, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042114, складеного 30 січня 2019 року в 02 год. 40 хв. - 30 січня 2019 року о 01 год. 25 хв. в м. Вінниці на вул. Лесі Українки, 28 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія»; висновок щодо результатів медичного огляду № 261 від 30 січня 2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042115, складеного 30 січня 2019 року в 02 год. 40 хв. - 30 січня 2019 року о 01 год. 25 хв. в м. Вінниці но вул. Лесі Українки водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 (PL), на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукової сирени, не зупинився; був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 267419, складеного 30 січня 2019 року в 02 год. 40 хв. - 30 січня 2019 року о 01 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Лесі Українки, 28 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на паркан, чим скоїв ДТП, що призвело до пошкодження транспортного засобу та паркану за адресою: Л. Українки, 28, чим порушив вимоги п. 12.1., 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122, 124, 130 ч. 1 КУпАП, а справу закрити.

Зазначив, що оскаржувана постанова суду не відповідає чинному законодавству, практиці Європейського суду з прав людини, матеріалам та обставинам справи, повністю суперечить основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення та презумпції невинуватості, а зазначені в ній мотиви та висновки є хибними та поверхневими. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не керував автомобілем 30 січня 2019 року, а за кермом була його дівчина ОСОБА_5 Із матеріалів справи неможливо встановити хто саме керував автомобілем, а отже і вчинив зазначені адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Бистрицького М.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз'яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042114 від 30 січня 2019 року, із якого вбачається, що 30 січня 2019 року о 01 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія» (а. с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042115 від 30 січня 2019 року, згідно якого 30 січня 2019 року о 01 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Zafira, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукової сирени, не зупинився; був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі (а. с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 267419 від 30 січня 2019 року, із якого вбачається, що 30 січня 2019 року о 01 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Opel Zafira, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на паркан, чим скоїв ДТП, що призвело до пошкодження транспортного та паркану за адресою: Лесі Українки, 28 в м. Вінниці (а. с. 4);

- висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 261 від 30 січня 2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння; результат обстеження: алкотест 6820 - 1,35 проміле, алкотест 6820 - 1,50 проміле (а. с. 6);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30 січня 2019 року о 01 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Лесі Українки, 28 (а. с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2019 року, в яких він зазначив, що рухаючись на автомобілі, не справився з керуванням, протаранив паркан по вул. Лесі Українки, 28 в м. Вінниці, що компенсував в розмірі 350 Євро та зобов'язався встановити сітку впродовж двох днів, в чому розкаюється (а. с. 9).

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не зупинився на вимогу поліцейського, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження паркану по вул. Лесі України, 28 в м. Вінниці, та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров'я.

Доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_2 не керував автомобілем 30 січня 2019 року, а за кермом була його дівчина ОСОБА_5, спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 042114 від 30 січня 2019 року, серії БД № 042114 від 30 січня 2019 року, серії БД № 267419 від 30 січня 2019 року, у яких чітко зазначено суть адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_2, та які містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що ним не заперечується; а також - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2019 року, в яких він зазначив, що саме він, керуючи автомобілем, не справився з керуванням.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що після того, коли до нього працівники поліції застосували фізичну силу та спецзасоби, а також одягнули кайданки, та він боявся за своє фізичне здоров'я та за свою дівчину ОСОБА_5, яка фактично керувала автомобілем, він сказав працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, тому на нього було складено три протоколи та він написав письмове пояснення саме з цих причин, не підтверджені будь-якими доказами.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно; вина ОСОБА_2 доведена повністю, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статей 33 та 36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська