пр. № 3/759/51/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.11.2018 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жмеринська, 10 в м. Києві, на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою ввімкнення червоного та синього кольору, поданням звукового сигналу та словесну вимогу в гучномовець, не зупинилась, була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім того, 11.11.2018 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жмеринська, 10 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184383 від 11.11.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184384 від 11.11.2018 року, в яких викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського УПП в м. Києва від 11.11.2018 року; відеозаписом поліції даної події з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик