ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/551/19 Справа № 179/64/19 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пантюхова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, 13.01.2019 року о 21.53 годин в смт. Магдалинівка по вул. Центральна в районі будинку № 24, керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено за допомогою Драгер Алкотест 6810, тест № 393, проба позитивна 0,39%, чим порушив вимоги п 2.9 (а) ПДР.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Пантюхов В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що:

- суд проігнорував розбіжності в показах лікаря ОСОБА_3 з актом медичного огляду, який було нею складено, та в якому дані відрізняються від того, що вона показала в суді, які також не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам. Крім того, свідок ОСОБА_4 показала, що від ОСОБА_1 запаху алкоголю не було, таким чином судом ці суперечності не усунуті;

- суд допустив як доказ протокол складений з недопустимими порушеннями, та не надав належної оцінки щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, підписання його свідками до заповнення, також проігноровано порушення права на захист ОСОБА_1, що підтвердив сам працівник поліції, який повідомив, що права ОСОБА_1 не роз'яснювались. Працівником поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні були спотворені покази щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме було повідомлено, що протокол зачитувався та надавався для ознайомлення свідкам, однак, відповідно до досліджених відеоматеріалів, цього не було. Крім того свідок ОСОБА_6 надав в суді суперечливі покази щодо оголошення та підписання протоколу;

- суд проігнорував та не надав належної оцінки порушеному порядку проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, одним з яких є складання направлення для лабораторного дослідження медичною сестрою, яка не мала на це права. Крім того, на момент складання висновку повинні були бути відомі результати лабораторних досліджень, які також повинні були бути внесені до акту медичного огляду, на підставі яких повинен був ставитись діагноз. Вказаний порядок було порушено, та взагалі не проведено лабораторних досліджень на стан сп'яніння, хоча біологічний матеріал в ОСОБА_1 відбирався. Також звертає увагу на те, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 № 09, огляд останнього було проведено на протязі однієї хвилини;

- суд не звернув увагу та проігнорував факт допущення ОСОБА_1 до керування транспортним засобом після складання протоколу щодо нього;

- суд не надав оцінки доказам щодо відсутності алкоголю в крові ОСОБА_1;

- суд не надав правової оцінки доводам щодо приладів за допомогою яких проводився огляд на стан сп'яніння, оскільки Drager "Alkotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Також, було порушено використання цього засобу, оскільки не робились пробні забори повітря, що може суттєво впливати на результати.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, та у нього були відсутні жодні ознаки, які б давали підстави для перевірки на такий стан, що можуть підтвердити свідки, які були присутні на місці пригоди.

Окрім того, згідно відповіді КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР на адвокатський запит повідомлено, що в сечі та крові ОСОБА_1 відсутній алкоголь.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Пантюхов В.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду щодо підтвердження доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями інспектора Колісник А.П., який підтвердив, що результат огляду ОСОБА_1 і на місці, і в лікарні за допомогою приладу Драгер показав про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, свідка ОСОБА_3, яка показала, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу Драгер огляд показав про перебування його у стані алкогольного сп'яніння, свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу Драгер, а також здавав сечу, свідка ОСОБА_6, який був залучений для огляду водія на стан сп'яніння, тест на Драгері підтвердив перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, письмовими матеріалами провадження: роздруківкою з Драгер від 13.01.2019 №393 за результатами огляду ОСОБА_1 з показником 0,39 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2019, висновком КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду від 13.01.2019, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває у стані інтоксикації внаслідок вживання алкоголю,результати на приладі Драгер 0,38 проміле, відеозаписом події, інформацією з КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, згідно із якою вміст алкоголю у флаконі біологічної рідини «сечі» ОСОБА_1, відібраної у приміщенні КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» склав 0,52 проміле.

Суддею суду першої інстанції правильно оцінені заперечення захисника щодо неточностей у показах свідків та інших матеріалах, та не взято їх до уваги, оскільки вони не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, посилання захисника на розбіжності у показах свідка ОСОБА_3 з актом медичного огляду, який нею було складено, не заслуговують на увагу, оскільки свідок ОСОБА_3 підтвердила наявність запаху алкоголю з порожнини рота, це ж відмічено у п.17 акту, що є достатнім для підтвердження ознак стану алкогольного сп'яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно із яким ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, у акті медичного огляду ОСОБА_1 відмічено щодо тремтіння пальців рук, також у п.18 акту вказано про огляд на приладі Драгер о 23-00 з результатом 0,38 проміле, а у п.19 вказано щодо огляду на приладі Драгер через 20 хвилин о 23-20 з результатом 0,38 проміле, що засвідчено підписом лікаря, яка проводила огляд, а тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо відбору сечі, то вказані обставини підтверджені свідком ОСОБА_4, та актом медичного огляду ОСОБА_1 у п.21,22, а тому пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що в її присутності сеча у ОСОБА_1 не відбиралась, не спростовує вказану обставину, що підтверджується іншими доказами.

Зауваження захисника щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення до його складення та порушення права на захист ОСОБА_1, у зв»язку з чим неможливо використовувати протокол про адміністративне правопорушення як доказ не є слушними, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені у протоколі фактичні дані щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер тест №393 проба позитивна 0,39 проміле, отримані в присутності свідків, вказаних у протоколі, та присутність яких підтверджена відеозаписом події, протокол підписаний поліцейським та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в ньому вказано про роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1, яким з цього приводу будь-яких зауважень не викладено, а тому фактичні дані, зазначені у протоколі, підтверджені іншими доказами та не свідчать про їх фальсифікацію.

Твердження захисника щодо порушення порядку проведення огляду у лікарні, оскільки направлення для лабораторного дослідження складалось медичною сестрою, яка не мала на це права, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до акту медичного огляду проходження обстеження на приладі Драгер засвідчено підписом лікаря у п.20, а відбір сечі -у.п.21,22, також засвідчено підписом лікаря. Отже, дослідження сечі, яке було проведено КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, та результати цього дослідження- не вказують на те, що вони були отримані з порушеннями.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за наслідками огляду на стан сп'яніння на місці зупинки водія, та подальше проходження у медичному закладі обстеження не спростувало отриманих на місці результатів, тому зауваження захисника щодо неможливості використання як доказів результатів огляду у лікарні не є слушним.

Доводи захисника щодо проведення огляду у лікарні протягом однієї хвилини є надуманими, оскільки відповідно до акту медичного огляду перше обстеження за допомогою приладу Драгер було о 23-00 годині, друге- о 23-20, а відбір зразків сечі о 23-28, також відеозапис події свідчить про перебування ОСОБА_1 у лікарні впродовж часу, що перевищує вказаний захисником.

Відповідно до рапорту(а.п.9) водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування, автомобіль доставлено до місця проживання порушника, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Щодо посилання апеляційної скарги на відсутність алкоголю в крові, то такі дані були зафіксовані станом на 14.01.2019 о 4-30, тобто більш як через дві години після проведення огляду в лікарні в присутності поліцейського, а тому такі результати не можуть бути взяті як доказ.

Твердження апеляційної скарги щодо ненадання правової оцінки використання приладів Драгер не вказують на неповноту судового розгляду, оскільки в матеріалах провадження наявні копії документів, на підставі яких здійснювалось застосування приладів Драгер.

Щодо застосування спеціального технічного засобу- газоаналізатору Drager Alcotest 6810, то Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ч.2 ст.16 встановлено, що сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст.17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів провадження щодо вказаного газоаналізатора наявний сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданий 10 липня 2007 року, відповідно до якого вказаний засіб вимірювальної техніки зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року, згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо застосованого газоаналізатора №12-01/6696 воно є чинним до 03.10.2019, а тому вимоги чинного законодавства щодо газоаналізатора, який перебуває в експлуатації , на час його застосування дотримані.

Зазначені документи також відповідають положенням п.3 Розділу ІІ Інструкції, зазначеної вище, відповідно до якої поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Щодо застосування газоаналізатору Drager Alcotest 3000 у лікарні, то положенням п.9 Розділу ІІІ Інструкції, зазначеної вище, передбачено використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначений газоаналізатор дозволений до застосування на території України відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014, що має необмежений строк дії та виданий Державною службою України з лікарських засобів. На час видачі свідоцтва був чинний наказ Міністерства охорони здоров'я України №533 від 16.07.2012, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2012 року за №1301/21613, яким затверджено Порядок зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, згідно з яким державний реєстр зберігає Держлікслужба та медичні вироби, внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30 червня 2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30 червня 2020 року.

Отже, на час введення в обіг вказаний тип газоаналізатора відповідно до наказу МОЗ мав відповідну державну реєстрацію.

В матеріалах провадження наявний сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014, виданий 1 вересня 2014 року, відповідно до якого міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - один рік, згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо застосованого газоаналізатора №12-01/8922 воно є чинним до 06.12.2019, а тому вимоги чинного законодавства щодо газоаналізатора, який перебуває в експлуатації , на час його застосування дотримані.

Таким чином, не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Підстави для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації відсутні, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не розкаявся у вчиненому.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко