Провадження № 3/702/85/19
Справа № 702/265/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24 травня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Ясінською О.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацює, жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 25.02.2019 о 23 год 00 хв. по вул. Центральній в с. Зарубинці Монастирищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №129583 від 26.02.2019.

Він же, 25.02.2019 о 23 год 00 хв. по вул. Центральній в с. Зарубинці Монастирищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишивши його вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №385077 від 26.02.2019.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2019 справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно номер 702/265/19, провадження № 3/702/85/19.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом надіслання SMS повідомлень, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень від 08.04.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 22.05.2019, розписка захисника про отримання повістки для передачі ОСОБА_2 від 15.05.2019.

Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.05.2019 просила суддю закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Посилається на те, що 25.02.2019 із ОСОБА_2 сталася транспортна пригода, що пов`язана з несправним дорожнім полотном та потрапляння колесом автомобіля у вибоїну, що в свою чергу потягло за собою втрату керованості автомобілем та з`їзду у кювет в результаті чого автомобіль марки ВАЗ 2106 зазнав пошкоджень. Не маючи змоги здійснити евакуацію автомобіля безпосередньо під час виникнення ДТП, ОСОБА_2 звернувся за допомогою з метою його евакуації, але допомогти йому у цьому змогли вже наступного дня. 26.02.2019 під час здійснення евакуації автомобіля під`їхали працівники поліції та почали складати документи по ДТП.

Так як ОСОБА_2 зазнав травм під час пригоди, останній звернувся до місцевого лікаря, який надав йому першу медичну допомогу (обробив рани та прописав знеболюючі препарати для послаблення больового синдрому).

26.02.2019 поліцейським СРПП № 1 Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Гончарук Д.В. було складено адміністративний матеріал (протокол серії БД № 385077) про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Заперечують з приводу адміністративних матеріалів з наступних підстав:

- технічне обслуговування газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, та який має вищу юридичну силу поряд із наказом Мінекономрозвитку та торгівлі № 1747 від 13.10.2006. За даними роздруківки приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, встановлено, що повірка даного приладу була останній раз проведена 08.05.2018, аналізатор був продутий за адресою: вул. Центральна (без зазначення прив`язки до номеру будинку чи кілометру відповідної дороги), чи то с. Зарубенці чи то с. Шарнопіль (оскільки протокол має виправлення та закреслення) Монастирищенського району о 1 год. 15 хв., при цьому, температура зовнішнього повітря складала +23,0 градусів за цельсієм, що суперечить інформації на інтернет-сторінці ресурсу «SINOPTIK.UA» відповідно до якого на 26.02.2019 температурний режим по місту Монастирище, Черкаської області складав діапазон від +1 до +3 градусів за цельсієм, а тому значення на тесті 6810 при температурному показчику +23 градусів за цельсієм свідчить про те, що прилад знаходився у несправному стані, що в свою чергу виключає можливість застосування таких документів у якості доказів, а саме відповідно до вимог п. 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735), висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї «Інструкції», вважаються недійсними;

- до протоколу не долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 розділу II Інструкції № 195 та ст. 254 КУпАП;

- в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначеного його номер, дата та місце проведення огляду, що суперечить нормам ст. 251, 256 КУпАП;

- відсутні дані про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, видано тимчасовий дозвіл на право керування Т/з.

Зважаючи на наведене вище, станом на день розгляду даної справи, відомості на які посилається працівник поліції не можна вважати належним та допустимим доказом у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дії правоохоронного органу щодо ОСОБА_2 , як громадянина держави, сумлінного платника податків, фактично штучно асоціюють себе, як з «каральним» органом, який направлений лише на знищення пріоритетів про європейського суспільства, в якому на першому місці стоїть людина, до яких так прагне держава Україна.

В судове засідання 24.05.2019, захисник ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку про, що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення від 22.05.2019. Причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника Каленської С.С., а саме неявки в судове засідання, свідчить про зумисне затягування розгляду справи з метою завершення строків притягнення особи - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Натомість, суддя вважає, що будь-які права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушено з огляду на наступне.

Суд, за клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника неодноразово відкладав розгляд справи, задовольняючи їх клопотання, зокрема про надання права на захист та часу для укладення угоди з адвокатом, для виклику свідків та витребування доказів.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суддя вважає за можливе, з метою недопущення порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням дослідження судом всіх доказів, які надані захисником Каленською С. С. та відсутності станом на 24.05.2019 будь-яких клопотань, за можливе провести розгляд справи в судовому засіданні 24.05.2019 у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника ОСОБА_1 , що не буде в даному випадку свідчити про порушення їх прав.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 26.02.2019 перебуваючи на добовому чергуванні отримали повідомлення про те, що в Зарубинцях стоїть автомобіль з ознаками механічних пошкоджень. Виїхавши на місце події дійсно виявили автомобіль ВАЗ 2106 в якого буди механічні пошкодження в результаті ДТП. Поруч з автомобілем нікого не було. Проведеними заходами, за допомогою даних бази АРМОР, було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 . На місці події ОСОБА_2 з`явився за пів години разом зі своїм братом. В подальшому були складені відповідні матеріали за ст. 124 вчинення ДТП, залишення місця пригоди, оскільки водій не повідомив і не вжив ніяких заходів та залишив автомобіль. З його слів було встановлено, що подія сталась 25 лютого о 23 годині, а тому було ще складено протокол за ст. 130ч. 4 КУпАП. Водій повідомив, що після ДТП він залишив місце ДТП та пішов чи поїхав додому. Освідування ОСОБА_2 проводилося на місці події в присутності двох свідків, яких вони зупинили. В присутності свідків він дихнув у прилад «Драгер», який 0,51 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_2 при цьому пояснив, що ДТП сталося приблизно о 23 години, і вже після цього він вживав спиртні напої. ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в медичному закладі, але він забажав пройти тест на місці. ОСОБА_2 роз`яснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції. В процесі складення протоколу на ОСОБА_2 з боку працівників поліції тиску ні психологічного ні психічного ні морального ні фізичного ніхто не чинив. В протоколі про адміністративне правопорушення покази ОСОБА_2 писав добровільно. Свідки ставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 не повідомляв про те, що він вживав будь які медичні препарати, але чи запитувала в нього про це він повідомити не може. На місці складення протоколу дані результати тесту ОСОБА_2 не заперечував. Безсторонність свідків перевірялася. Права у ОСОБА_2 вилучалися.

У судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. Повідомив, що 26.02.2019 його було зупинено працівниками поліції та було запропоновано бути свідками, він бачив, як ОСОБА_2 дихав в драгер, який показав, що він вживав алкоголь після ДТП, про, що подав заяву.

У судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явилась, просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. Повідомила, що 26.02.2019 її та її чоловіка було зупинено працівниками поліції та було запропоновано бути свідками, вона бачила, як ОСОБА_2 дихав в драгер, який показав, що він вживав алкоголь після ДТП, про, що подала заяву.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, оцінюючи зібрані у справах докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №129583 від 26.02.2019 (а.с.1), який на момент розгляду справи не скасований та є чинним. За даними протоколу в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться пояснення ОСОБА_9 наступного змісту: «Я ОСОБА_2 допустив ДТП, після чого з місця пригоди зник з протоколом згідний». Доказів того, що вказані пояснення писав не ОСОБА_2 , під тиском з боку працівників поліції суду не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_2 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129582 від 26.02.2019, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не скасований та є чинним. За даними протоколу в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться пояснення ОСОБА_9 наступного змісту: «Я ОСОБА_2 здійснив ДТП з протоколом згідний». Доказів того, що вказані пояснення писав не ОСОБА_2 , під тиском з боку працівників поліції суду не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_2 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.2), що підтверджує наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується наступним.

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.10. є) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно розділу І п.6 та розділу ІІ п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препараратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступними доказами:

- даними роздруківки на папері показників приладу «Alcotest 6810» на вміст алкоголю де зазначено результат тесту 0, 51 проміле ( а.с. 8).

Суддя вважає, що посилання представника ОСОБА_2 , як на підставу для закриття провадження у справі, відсутність своєчасної повірки газоаналізатору «Alcotest 6810», відсутні, оскільки відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору "Alcotest 6810", наданого суду та застосованого при освідуванні- його повірку проведено 08.05.2018 та Свідоцтво чинне до 08.05.2019, а згідно технічних характеристик газоаналізатору "Alcotest 6810", в тому числі, які знаходяться на сайтах виробника (http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810), вироблений Німеччиною, призначений для підприємств, яким є відділ поліції, його калібрування та повірка проводиться, в тому числі і один раз на рік, що свідчить про відповідність приладу технічним характеристикам.

Крім цього, згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, в тому числі газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори, становить 1 рік.

Так, газоаналізатор "Alcotest 6810" не є ні медичною технікою, ні виробом лікарського призначення, а є технічним засобом, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, згідно норм законодавства, які діяли на час проведення освідування.

Згідно Постанови КМ України "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів", яка має вищу юридичну силу, чим Накази МОЗ України, медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Тобто медичні вироби, у відповідності до діючої на час освідування Постанови КМ, це вироби, які використовуються при діагностуванні захворювання та його лікуванні, а не для огляду на стан сп"яніння, на даний час відсутні нормативно-правові акти, які б стан сп"яніння визнавали захворюванням.

Наказ МОЗ № 95 від 10.02.2010 був виданий на виконання Постанови КМ України від 09.11.2004 № 1497 та Указу Президента України " Про заходи щодо поліпшення забезпечення населення лікарськими засобами і виробами медичного призначення, а також підвищення ефективності державного управління у цій сфері". Постанова КМ України від 09.11.2004 № 1497 втратила чинність на підставі Постанови КМ від 02.10.2013 № 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів" у зв"язку з прийняття Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", який набрав чинності в повному обсязі 10.02.2016.

Згідно ст. 1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору "Alcotest 6810", наданого суду, видане 08.05.2018, проведене у відповідності до Закону № 124-VIII та Постанови КМ № 753, чинного на час його повірки та освідування, які не передбачають ведення Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а також заборону їх використання у випадку відсутності такого виробу в даному Реєстрі.

Згідно ст.45 Закону № 124-VIII "Результати оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, проведеної в іншій державі, приймаються і визнаються в Україні, якщо застосовані в цій державі процедури оцінки відповідності (навіть якщо вони відрізняються від українських процедур) забезпечують такий самий рівень відповідності вимогам відповідних технічних регламентів, як і українські процедури оцінки відповідності. Документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності, визнаються згідно з правилами, визначеними українським та іноземним органами з оцінки відповідності, які домовляються про таке визнання, або згідно з правилами міжнародних чи регіональних систем оцінки відповідності, членами яких є український та іноземний органи з оцінки відповідності.

Відповідно до Розділу VIII "Визнання результатів оцінки відповідності" Закону № 124-VIII презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов`язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об`єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.

Оскільки, суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не надано доказів невідповідності приладу "Alcotest 6810" та його повірки вимогам Закону № 124-VIII та Постанови КМ №753, наказ МОЗ № 95 та Указ Президента прийняті в часі раніше та мають нижчу юридичну силу, чим Закон, у відповідності до Рішення Конституційного Суду України застосовуються законодавчі акти, які прийняті в часі пізніше, а тому суддя вважає, що освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому підстави для задоволення клопотання про закриття провадження з цих підстав відсутні.

Суддя вважає, що посилання представника ОСОБА_2 , як на підставу для закриття провадження у справі те, що при огляді ОСОБА_2 прилад зазначив температуру повітря +23°С, а фактично температурний режим складав +1 до +3 градусів за цельсієм, що свідчить про несправність приладу, відсутні, оскільки спростовуються свідоцтвом про повірку №12-01/2186, відповідно до якого, даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.47).

Крім цього, суддя вважає, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником не надано судді належних та допустимих доказів, які б свідчили про несправність приладу, при наявності свідоцтва про повірку №12-01/2186, відповідно до якого, даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №385077 від 26.02.2019, який на момент розгляду справи не скасований та є чинним. Протокол підписаний особисто ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. Крім цього, згідно пояснень ОСОБА_2 зазначених у даному протоколі, він здійснив дорожньо транспортну пригоду після чого залишив ДТП, вживав спиртні напої, з протоколом згідний. Доказів того, що вказані пояснення писав не ОСОБА_2 , під тиском з боку працівників поліції суду не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_2 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.9).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що вказані пояснення ОСОБА_2 писав під тиском з боку працівників поліції не підтверджені належними та допустимим доказами.

В протоколі міститься пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, натомість не зазначено про чинення на нього тиску працівниками поліції. Не зазначені в протоколі вказані обставини і свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які підписали протокол як і ОСОБА_2 без будь-яких застережень та зауважень.

Доказів зацікавленості даних свідків в результатах розгляду справи чи наявності інших обставин, які б ставили під сумнів неупередженість даних свідків, суду не надано.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із зазначенням свідків події.

Він також містить підпис як працівника поліції так і вказаних свідків. Доказів протилежного судді не надано.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення"викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на виправлення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , в частині зазначення місця складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути достатньою підставою для закриття справи, оскільки не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та є формальними. Крім цього, виправлене узгоджується з даними, які зазначені в роздруківці на папері показників приладу «Alcotest 6810» на вміст алкоголю де зазначено місце - с. Зарубинці, вул. Центральна .

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - проба позитивна 0,51 проміле, тест 4117 (а.с.10).

В зазначеному Акті міститься підпис ОСОБА_2 , який погодився з вказаними результатами проведеного огляду. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання Акту чи недостовірності його даних, в тому числі в частині результатів огляду, ОСОБА_2 та іншими особами, за участі яких проводився огляд не зазначено.

Згідно Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та п.14 цього Порядку висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Судді доказів оспорювання висновку водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.

Суддя вважає, що посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначеного його номер, дата та місце проведення огляду, що суперечить нормам ст. 251, 256 КУпАП, не може бути підставою для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки дані акту: маркування приладу за допомогою якого проводилося тестування на вміст алкоголю, результат огляду, особи, які присутні під час огляду, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з роздруківкою тесту № 4117 від 26.02.2019 с. Зарубинці, вул. Центральна ( а.с. 8), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385077 від 26.02.2019, складеного в с. Зарубинці, вул. Центральна, з зазначенням свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , не суперечать їм, а навпаки узгоджуються між собою та більше деталізують подію. Доказів того, що за участю ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 крім 26.02.2019 в с. Зарубинці по вул. Центральна складався Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не стосується події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 385077 від 26.02.2019 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП судді не надано, а тому суддя вважає, що за даних обставин не зазначення в Акті дати, часу та місця його складення не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

- даними відеозапису фіксації події на «бодікамеру» працівника поліції, відповідно до якого на місці освідування ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» були присутні свідки.

Доказів склейки, монтажу тощо відеозапису, судді не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зауважень чи заперечень до його складання не висловлював, про наявність заперечень щодо порядку огляду на стан сп`яніння не зазначав, а навпаки погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчив своїм підписом.

Так, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8

Посилання представника ОСОБА_2 , як на підставу для закриття провадження у справі те, що до матеріалів не додано письмові пояснення свідків, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано доказів, що свідки не ставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджують дані, які викладені в ньому.

Крім цього, свідки хоча не були допитані судом в судовому засіданні безпосередньо, разом з тим, звернулися до суду з письмовими заявами, які описані вище та відповідно до яких підтверджують факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та свою безпосередню присутність на місці проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Доводи захисника Кравченка М.В. про порушення інспекторами патрульної поліції вимог закону, щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння після вчинення ДТП та залишив місце ДТП.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0995 від 26.02.2019 відносно ОСОБА_2 , за результатами якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено не може бути підставою для закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція)) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За даними описаного Висновку, освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 в медичному закладі «Уманська міська лікарня» проведено 26.02.2019 о 20 год. 00 хв., натомість час проведення освідування ОСОБА_2 працівниками поліції 26.02.2019 згідно роздруківки результатів тесту, проведено о 10 год. 09 хв., що не відповідає вимогам п. 9 Інструкції, оскільки перевищує 2 години, та відповідно не може свідчити про не перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на момент його освідування працівниками поліції.

Доказів заперечення ОСОБА_2 проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та бажання пройти такий огляд в медичному закладі суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що посилання представника ОСОБА_2 , як на достатню підставу закриття провадження у справі, на окремі недоліки оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, які описані вище, відсутні, оскільки окремі дефекти, не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою, а достатніх, допустимих і належних доказів які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не надано, а тому підстави для закриття провадження з підстав відсутності скадів адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_2 відсутні.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, оцінюючи зібрані у справах докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення за: ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП при вчиненні особою декількох адміністративних правопорушень, справа по яких одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за санкцією ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.122-4, ч.4 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді:

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай