Номер провадження: 33/813/361/19
Номер справи місцевого суду: 492/75/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши подання голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 чт. 173-2, ст. 185 КУпАП,

встановив:

11.02.2019 року голова Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Арцизського районного суду Одеської області, оскільки 28.01.2019 року від правопорушника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Арцизського районного суду Одеської області Череватої В.І. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КпАП України відносно ОСОБА_2

В процесі розподілу автоматизованою системою документообігу вказана заява була розподілена судді Варгаракі С.М. (а.с. 6). В процесі розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Череватої В.І., Биков Е.О. заявив відвід судді Варгаракі С.М.

Штатна чисельність суддів Арцизського районного суду складає пять одиниць.

Суддю Гусєву Н.Д. на підставі Указу Президента України №212/2018 від 19 липня 2018 року «Про тимчасове переведення суддів» переведено шляхом відрядження строком до одного року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. У судді Крутової О.М. 07 листопада 2018 року закінчилася повноваження судді. Одна посада судді вакантна.

Таким чином в Арцизському районному суді неможливо утворити склад для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Череватої В.І. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у звязку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Арцизського районного суду Одеської області, а саме Ізмаїльському міськрайонний суд Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 9 суддів, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Арцизського районного суду Одеської області та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 чт. 173-2, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 до територіально наближеного суду, а саме до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 чт. 173-2, ст. 185 КУпАП направити для розгляду заяви про відвід судді Арцизського районного суду Череватої В.І. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: ОСОБА_3