overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5455/19
Провадження № 3/234/1429/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229509 від 26.03.2019 вбачається, що 26.03.2019 року о 13 год. 36 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. Маяковського біля буд. 18, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, вину визнав повністю.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229509 від 26.03.2019, схемою з місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2019 року, ОСОБА_2 від 26.03.2019 року.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. О. Сухоручко
Справа № 189/685/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Україна», зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №163-2/21962/04-3654-43 від 17.04.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасне подання до установ банків платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи для дооформлення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо обставин скоєння правопорушення, відсутні її підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про роз`яснення такій особі її прав та обов`язків.

Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст. 163-2, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, направити до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ТзОВ «Елекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 л/45

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.04.2019 року о 10 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Нечуя-Левицького, 12 керуючи транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дата документу 03.06.2019 Справа № 554/4631/19
Провадження №3/554/1235/2019
П О С Т А Н О В А

03 червня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року серії БР № 064465 вбачається, що 20 травня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21043 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кобеляки на перехресті вул.Касьяна - Михайлівська, в порушення п. 14.6 ПДР, здійснив обгін т.з. «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, який здійснював поворот ліворуч та допустив зіткнення.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав частково.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень правопорушника, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 265/2659/19
Провадження № 3/265/1286/19
П О С Т А Н О В А

29 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 230320 від 21 березня 2019 року, 17 березня 2019 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 230320 від 21 березня 2019 року, та матеріалами доданими до нього.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,187ч.1,221,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 163/473/19
Провадження № 3/163/338/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 травня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 024486 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09:30 годину 08.04.2019 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 08.04.2019 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На визначену в постанові 09:30 годину 15.04.2019 року ОСОБА_1 не з`явився і приводом доставлений не був, інформація про причини невиконання постанови суду з відділу поліції не надійшла.

17.04.2019 року до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 15.04.2019 року про привід ОСОБА_1 на 09:30 годину 22.04.2019 року. На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і приводом доставлений не був, інформація про причини невиконання постанови суду з відділу поліції не надійшла.

Постановою від 22.04.2019 року вирішено здійснити привід ОСОБА_1 на 09:30 годину 13.05.2019 року. Копія даної постанови була направлена до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області. На визначену в постанові 09:30 годину 13.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Інспектор Любомльського ВП ГУНП подав рапорт, за яким здійснити привід ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

17.05.2019 року на адресу Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 13.05.2019 року про привід ОСОБА_1 на 09:30 годину 27.05.2018 року. На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і доставлений не був, з Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт поліцейського про неможливість здійснення приводу у зв`язку з проживанням ОСОБА_1 в місті Слов`янськ Донецької області.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2019 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 461/8607/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/512/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокусуддя Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Поваляєва П.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 821 445,23 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №6367/20900/18 від 17 жовтня 2018 року, загальною вартістю 1 821 445,23 грн., а саме: злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 J912 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 K286 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 K395 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 J815 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 J604 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 M263 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «999.9 50g. 25359 SOCIEDAD ESPANOLA METALES PRECIOSOS. S.A»; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «METALOR 250g Gold 999.9 101413 Switzerland»; конфіскувати.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати на залучення експерта та проведення експертного дослідження в сумі 1347,84 грн.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_3 - адвокат Поваляєв П.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки у Львівську митницю ДФС України через Галицький районний суд м. Львова.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 подала особа, яка не входить до вищенаведеного переліку апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Поваляєва П.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
Справа 556/990/19
Номер провадження 3/556/423/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР №215860 від 02.05.2019 року, ОСОБА_1 , 02.05.2019 р. біля 21 год. 48 хв., вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за верхній одяг.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно 02.05.2019 року вчинив домашнє насильство в сім`ї. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №215860 від 02.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , де останній вину визнав, ОСОБА_2 , рапортом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, посередньо характеризується, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 545/928/19
Провадження № 3/545/299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

За ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення вищевказаного адміністративного матеріалу за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, місцем вчинення порушення є с. Циганське Полтавського району та області, що територіально відноситься до юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 121 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направлені матеріалу до суду порушені не були,а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовити.

Суддя О.Г. Путря