Провадження № 33/801/431/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 28.03.2019 о 08.15 год. в м.Вінниця по вул. Г. Арабея, 11, він керував транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на промені світла). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із вказаною постановою, 02 травня 2019 року (згідно штемпеля суду) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду прийнята 17 квітня 2019 року (а.с.12). ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, згідно розписки зі змістом постанови ознайомився 17 квітня 2019 року та її копію отримав 19 квітня 2019 року (а.с.13,14). Апеляційну скаргу подано 02 травня 2019 року (а.с.15), тобто з пропуском десятиденного терміну на оскарження вказаної постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало