overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3467/19
Номер провадження 3/404/1059/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд відповідно до вимог ст. 278 КУпАП вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду (сповіщення особи відноситься до обов`язків органу, який склав протокол), чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав у зв`язку з наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 183-1 КУпАП, хоча ці відомості згідно ст. 256 КУпАП є обов`язковими.

Разом з тим, слід зазначити, що стаття 183-1 КУпАП містить три частини і тому, враховуючи те, що суддя районного суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення може діяти виключно в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність у вищезазначеному протоколі відносно ОСОБА_1 вказівки на конкретну частину статті 183-1 КУпАП позбавляє суддю можливості розглянути вищевказаний адміністративний матеріал по суті.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, а тому підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 183-1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 203/1310/19
Провадження № 3/0203/1141/2019
ПОСТАНОВА

15 травня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2019 о 13 год. 30 хв. в місті Дніпрі, пр. Олександра Поля, біля будинку 102, ОСОБА_1 , вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 , в ході якої ОСОБА_1 кричав на ОСОБА_2 , погрожував, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.05.2019 не з`явився, повідомлявся засобами поштового зв`язку, SMS-судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , у судове засідання 03 червня 2019 року о 09 годині 2 0 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №498/368/19
Провадження по справі№3/498/264/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду 07.05.2019 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення зводяться до незабезпечення охорони державної таємниці у зв`язку із встановленням численних порушень вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці та виявлені загрози витоку секретної інформації, вчинені співробітником Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1і для перевірки обґрунтованості висунених йому звинувачень, оцінці підлягають документи, які містять відомості про державну таємницю, що вбачається з акту перевірки, який став підґрунтям для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки у судді Чернецької Н.С., яка є суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області, не має доступу та допуску до відомостей, які містять державну таємницю, заявляю собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися судом, встановленим законом.

У зв`язку із тим, що норми КУпАП не регулюють порядку заявлення та розгляду відводів (самовідводів) головуючого судді по справі, необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами кримінально процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, самовідвід підлягає задоволенню, а адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП направленню до Одеського апеляційного суду для вирішення питання передачі на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.283, 285 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Чернецької Н.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Передати матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП до канцелярії суду.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №498/372/19
Провадження по справі№3/498/266/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду 07.05.2019 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення зводяться до незабезпечення охорони державної таємниці у зв`язку із встановленням численних порушень вимог режиму секретності за нарямами охорони державної таємниці та виявлені загрози витоку секретної інформації в установі, підпорядкованій ОСОБА_1 і для перевірки обґрунтованості висунених йому звинувачень, оцінці підлягають документи, які містять відомості про державну таємницю, що вбачається з акту перевірки, який став підґрунтям для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки у судді Ткачук О.Л., яка є суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області, не має доступу та допуску до відомостей, які містять державну таємницю, заявляю собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися судом, встановленим законом.

У зв`язку із тим, що норми КУпАП не регулюють порядку заявлення та розгляду відводів (самовідводів) головуючого судді по справі, необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами кримінально процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, самовідвід підлягає задоволенню, аадміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП направленню до Одеського апеляційного суду для вирішення питання передачі на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.283, 285 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Ткачук О.Л. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Передати матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП до канцелярії суду.

Суддя О.Л.Ткачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1765/2019Справа №: 641/3091/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України.

Згідно протоколу, 09.04.2019 о 10.45 год. ОСОБА_1 біля буд. 25 по просп. Гагаріна в м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя і очей. В результаті огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» в присутності двох свідків, вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0.45 проміле. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Як видно з матеріалів справи, 07 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова своєю постановою повернув матеріали справи для доопрацювання, оскільки адреса мешкання ОСОБА_1 , зазначена у протоколі (м АДРЕСА_1 ) у місті Харкові не існує.

Органами поліції матеріали справи не доопрацьовані, адреса ОСОБА_1 не уточнена, а номер телефону, вказаний у протоколі не відповідає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вказані протиріччя та неповноту, які суд самостійно усунути не має можливості, мають значення для повного та всебічного дослідження обставин справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання і долучення необхідних відомостей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277-2, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 507/660/19
Провадження № 3/507/307/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої жительки АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов`язки, щодо виховання сина в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку велосипеда.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та запевнила суд, що в подальшому буде вживати усіх дій щодо забезпечення належного виховання сина.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП18 №011865 від 17.05.2019 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 509/2503/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року, приблизно о 13:00, ОСОБА_1 знаходячись на вул. Ласточкіна в смт Овідіополь, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян,чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Керуючись ст. 40-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 460/99/19
Провадження №3/460/740/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 22 грудня 2018 року о 18 год. 23 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 106 від 23.12.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 1197 від 22.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.12.2018 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 466/1068/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України

в с т а н о в и в:

17.12.2018 близько 14.48 год. по вул. Джерельна, 43 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, зберігав при собі, без мети збуту бупренорфін, загальною масою 0,0038 грам, що відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно висновку експерта від 16.01.2019 за № 3/4, в фрагменті таблетки білого кольору, котра міститься в фольгованому згортку виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0038 грам.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав повністю.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №503331 від 11.02.2019, постановою про закриття кримінального провадження від 22 січня 2019 року, висновком експерта №3/4 від 16.01.2019 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КпАП України, оскільки він незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Речові докази: наркотичний засіб бупренорфін, масою 0,0038 грам знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1613/19
Провадження №3/460/1152/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Західного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
в с т а н о в и в:

01.03.2019 о 07 год. 50 хв. інструктор 3 навчальної механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, неналежно виконував службові обов?язки, а саме, перебував на військовій службі в стані наркотичного сп?яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин