Справа № 419/943/19
Провадження № 33/810/83/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузнецова Павла Сергійовича, апеляційну скаргу захисника Кузнецова П.С. на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 02.10.2018 о 23-00 годині, керуючи транспортним засобом - мотоциклом Днепр-11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по грунтовій дорозі між селами Новоахтирка та Окнине Новоайдарського району Луганської області у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію з транспортним засобом - мотоциклом Днепр-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася ДТП. Кузьменко своїми діями порушив вимоги п.2.9а, п.13.1, п.13.3 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі захисник Кузнецов П .С . оскаржує постанову суду першої інстанції в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 256 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103, та порушено норми ст. 252, 268 КУпАП.

Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що під час ДТП був тверезим, та надав суду клінічний аналіз крові від 02.10.2018, згідно якого наявність алкоголю в крові не виявлено, однак судом вказані обставини були проігноровані. Крім того, є свідок ОСОБА_3 , який може підтвердити, що ОСОБА_1 був тверезим.

Зазначає, що судом було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про надання йому юридичної допомоги, чим порушено його право на захист.

Також судом не були допитані свідки у справі, письмові пояснення яких не можуть братися до уваги.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та захисник Кузнецов П.С., просили апеляційний суд справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кузнецова П.С. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Отже, постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є предметом апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №009349 від 29.03.2019, копією протоколу допита свідка ОСОБА_4 від 03.10.2018, копією протоколу огляду місця ДТП від 03.10.2018, копією довідки Новоайдарського РТМО № 1446 від 05.10.2018, копією довідки КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» № 2198 від 29.10.2018, копією виписного епікризу № 19849, копією висновку експерта № 581 від 20.12.2018.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 у вказаний вище час, керуючи транспортним засобом - мотоциклом Днепр-11 не перебував в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист є також необґрунтованими, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що захисник Кузнецов П.С. приймав участь під час досудового розслідування, проте в ході розгляду даної справи, ОСОБА_1 не заявлено суду шляхом подання відповідних заяв або клопотань про необхідність надання йому правової допомоги адвокатом Кузнецовим П.С. або іншим захисником.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги, недотримання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП апеляційною інстанцією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що судом проігноровано клопотання ОСОБА_1 про допит свідків є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з відповідним клопотанням під час розгляду справи судом першої інстанції.

Всупереч доводів скарги, порушень судом вимог статті 251 КУпАП, апеляційною інстанцією не встановлено.

Також, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103.

Доказів, які б спростували висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузнецова Павла Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.04.2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко