Справа № 304/834/19
Провадження № 3/304/287/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії мобільної прикордонної застави «Чоп» в званні прапорщик, -

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою органу Державної прикордонної служби України інспектором прикордонної служби 1 категорії мобільної прикордонної застави «Чоп» Чопського прикордонного загону, виконуючи з 16.00 год 16 квітня 2019 року по 02.00 год 17 квітня 2019 року наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 189-203 прикордонних знаків відділення інспекторів прикордонної служби «Новоселиця» відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону, будучи зобов`язаним виконувати обов`язки військової служби у вказаному наряді, відповідно до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу», п. 2 ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль» та пп. 9 п. 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року №1261, охорону та патрулювання вказаних прикордонних знаків не здійснював, натомість, о 21.40 год спільно з прапорщиком ОСОБА_2 та молодшими сержантами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входили до складу наряду, самовільно зійшли з маршруту руху прикордонного наряду та у подальшому о 22.30 год були виявлені співробітниками внутрішньої та власної безпеки Чопського прикордонного загону у приватному помешканні прапорщика ОСОБА_5 у м. Перечин, що на відстані 15 км від місця несення служби, чим порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, чим порушив ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №44 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП від 17 травня 2019 року, висновком службового розслідування за фактом інформування відділенням внутрішньої безпеки по Чопському прикордонному загону від 17 квітня 2019 року №16/3-176 «Щодо передумов до виникнення негативних явищ у мобільній прикордонній заставі «Чоп», планом-завданням старшому мобільної групи мприкзас «Чоп» Чопського прикордонного загону, Розпорядженням начальника Чопського прикордонного загону від 13 квітня 2019 року №26 «Про застосування мобільної групи на ділянці прикордонного загону», обліком служби мобільної групи від мприкзас «Чоп» на впс «Великий Березний» 13/17 квітня 2019 року, результатами служби, перевірки прикордонних нарядів, прикордонних знаків і контролюючих засобів, уточнення взаємодії, події, які мали місце за добу, зведеною відомістю здачі заліків по заходам безпеки персоналом мприкзас «Чоп», рапортом старшого мобільної групи від мприкзас «Чоп» прапорщика ОСОБА_6 В.В ОСОБА_7 від 17 квітня 2019 року, повідомленням від 17 квітня 2019 року №16/3-176 «Щодо передумов до виникнення негативних явищ у мпз «Чоп», наказом начальника Чопського прикордонного загону від 23 квітня 2019 року №179 «Про призначення службового розслідування», письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.