П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В, розглянувши матеріали протоколу складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, мешк., АДРЕСА_1, - за 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП (№ справи 308/1346/19 пров.№3/308/774/19) та за ст. 122-4 КУпАП (№ справи 308/1348/19 провадження №3/308/776/19), вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233847 від 28.01.2019 року, вбачається, що 28.01.2019 року о 15 год. 30 хв. в м.Ужгороді по вул.Фединця, 42 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мереседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №070564 від 28.01.2019 року вбачається, що 28.01.2019 року о 15 год. 30 хв. в м.Ужгороді по вул. Фединця, 42 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мереседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце події . Вказаним порушив вимоги п.2.10.А за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказав, що міг не відчути удару фаркопом в припаркований автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Окрім того, в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233847 від 28.01.2019 р., схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та протоколом серії БД №070564 від 28.01.2019 р.

Наведені вище докази в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи за №308/1346/19 (провадження №3/308/774/19), та за №308/1348/19 (провадження №3/308/776/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, мешк., АДРЕСА_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України та присвоїти єдиний номер 308/1346/19 (провадження №3/308/774/19).

Громадянина ОСОБА_1, мешк., АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Громадянина ОСОБА_1, мешк., АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1, мешк., АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, мешк., АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош