Справа № 373/2222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народженого 26.04.1965, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця,

а також ОСОБА_2, народженого 05.12.1960, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем стадіону ім.В.Лобановського в м.Переяслав-Хмельницькому,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2018 о 06 год. 35 хв. на перехресті вулиць Сковороди - Покровська в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем TOYOTA Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні маневру повороту праворуч не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечного інтервалу руху, допустивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 26.11.2018 о 06 год. 35 хв. на перехресті вулиць Сковороди - Покровська в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, при здійсненні маневру повороту праворуч не дотримався безпечних інтервалу, дистанції та швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустивши зіткнення з автомобілем TOYOTA Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді не визнав своєї вини та пояснив, що 26.11.2018 близько 06 год. 35 хв. він керував автомобілем TOYOTA Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснював поворот направо на перехресті вулиць Сковороди - Покровська в м. Переяслав-Хмельницькому і там відбулося зіткнення. В той час йшов сніг, дощ, було темно. Покажчик повороту в нього був увімкнений. Він рушив трохи вперед, щоб побачити інші машини. Пояснив, що не він здійснив зіткнення, а інший учасник події. Коли він починав рух, то автомобіль ОСОБА_3 не бачив. Дорожню розмітку було видно чітко.

ОСОБА_2 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що 26.11.2018 близько 06 год. 35 хв. він на автомобілі ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, підїхав до перехрестя вулиць Сковороди - Покровська в м. Переяслав-Хмельницькому. По центру дороги стояла машина TOYOTA Prado. Він прийняв вправо, увімкнув покажчик повороту направо. В автомобіля TOYOTA Prado не був увімкнений покажчик повороту. Безпосередньо перед перехрестям зупинився. На дорогу наполовину ще не виїхав. Коли він рушив вправо, відбулося ДТП. Ланос стояв на місці безпосередньо перед перехрестям, 30 см від бордюру. Дорожню розмітку видно не було.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що в той ранок ОСОБА_2 віз її на роботу. Машина Prado стояла так, що їх машина вільно вміщалася з правого боку. Машина Prado рушила направо та потерла ОСОБА_3. Покажчик правого повороту у Prado не був увімкнений. Prado трохи проїхала та зупинилася. Ланос (бампер передній) був трохи позаду Prado не менше 0,5 м і не більше 1 м.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що на момент ДПТ їхав з ОСОБА_1 в автомобілі на пасажирському сидінні. Їхали на рибалку до рибгоспу за човном. Автомобіль Prado підїхав до перехрестя та став перед виїздом з вул.Сковороди на вул.Покровську. Спочатку зупинились на уявній лінії перехрестя проїжджої частини з вул.Покровська. Пропустили авто, яке їхало по вул. Покровській. Потроху сунули вперед, сантиметрів на 70, може більше. Почув тріск праворуч.

В суді досліджені письмові матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №119269 від 26.11.2018 відносно ОСОБА_1 та серії ОБ №118440 від 26.11.2018 відносно ОСОБА_2; схеми місця ДТП, фотокартку з місця події.

Судом встановлено, що характер пошкоджень, зображених на фото свідчить, що автомобіль TOYOTA Prado протягнув по ходу руху кузовні елементи автомобіля ОСОБА_3. З досліджених доказів також встановлено, що автомобіль TOYOTA Prado розпочав маневр повороту з середини проїжджої частини по суцільній лінії дорожньої розмітки, а водієм автомобіля ОСОБА_3 при початку та здійсненні маневру повороту праворуч не дотримано безпечного інтервалу руху.

Зважаючи на пояснення учасників ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів: автомобілем TOYOTA Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, - пошкодження правого порогу, лакофарбового покриття на правих передній та задній дверках, арки заднього правого колеса, лакофарбового покриття заднього правого колеса; автомобіль ОСОБА_3, реєстраційний номер АІ 906 ВК, пошкодження лівого переднього крила, лівої сторони переднього бампера, лівої підфарної рейки, а також схему ДТП, суд доходить висновку, що зіткнення між транспортними засобами відбулось внаслідок недотримання обома водіями: автомобіля TOYOTA Prado та автомобіля ОСОБА_3 вимог щодо обовязку враховувати дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, а також необхідності залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 та дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП відносно обох, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 245, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок № 6001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер невідомий) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок № 6001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк