"17" квітня 2019 р. Справа № 363/593/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року, близько о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в смт. Димер, вул. Шевченка, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Peugeot 406», номерний знак ЕОЕ 892, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою тестеру «Драгер», результат склав 0.31%, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження в якому зазначив, що дійсно, 29.01.2019р. близько о 14-00 год. був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти перевірку на алкоголь за допомогою тестеру, на що він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Після чого, були запрошу двоє свідків, в присутності яких він задув прилад «Драгер», результат був негативний, тоді працівник поліції запропонував ще раз подути в драгер, і знову ж таки результат був негативний. Після чого, працівник поліції пішов із приладом до службового автомобіля та повернувшись запропонував ще раз пройти тест на алкоголь, на що ОСОБА_1 погодився та після задувки драгер показав результат 0.31%. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, оскільки минулі рази прилад драгер не показав негативний результат, тоді йому було надано можливість пройти тест на «Драгері» в четвертий раз, в результаті чого прилад знову ж таки не показав ознак алкогольного спяніння.

В подальшому, оскільки пасажир, який перебував з ним в автомобілі, знаходився в розшуку, йому було запропоновано проїхати до Іванківського відділу поліції для зясування обставин, які стосувалися перевезення пасажира, на що останній погодився та поїхав з працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що при ньому жодних протоколів не складалось та тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами не був виписаний на місці. Вказаний талон отримав лише 11.02.2019р. особисто у Вишгородському відділу поліції. Крім того, просив суд звернути увагу та не, що в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про відмову водія від підпису протоколу, яка засвідчена не свідками а самим поліцейським. Таким чином, просив закрити адміністративну справу відносно нього, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 дійсно проходив тест на алкогольне спяніння чотири рази та три рази тест не показав жодного результату, однак один раз прилад «Драгер» показав результат 0.31% у звязку із чим було ним було складено адміністративний протокол. З приводу того, чому саме прилад три рази показував негативний результат а один раз позитивний, пояснень не надав. Крім того, додав, що ОСОБА_1 хотів поїхати до лікарні, для проходження медичного огляду, однак не зміг цього зробити, оскільки був залучений до проведення слідчих дій працівниками Іванківського відділу поліції.

Також, працівником поліції було надано письмові пояснення, в яких викладені аналогічні відомості.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зі змінами від 22.03.2017 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 07.11.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до наданих пояснень правопорушника та поліцейського, який складав адміністративний протокол, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив тестування на стан алкогольного спяніння чотири рази, один з яких показав позитивний результат, а три рази негативний. Даний факт не оспорювався, а тому суд не може приймати долучений результат технічного приладу «Драгер», як належний та допустимий доказ, оскільки прилад показував різні дані, що може свідчити про несправності приладу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів того, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3