Справа № 676/2491/19
Номер провадження 3/676/826/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим підстанції "Південна" ДВМ "Хмельницькобленерго" в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії БД №027623 від 09.04.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 о 21.10 год. 09.04.2019 року по вул. Ценського, 1 в м. Камянець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, з запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, однак пройти медичний огляд в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Дrager Alcotest 6810» та в лікувальному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив разом із дружиною 09.04.2019 повертався додому на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Ценського в м. Камянець-Подільський, побачив позаду нього рухається патрульний автомобіль з світловими та звуковими покажчиками, тому зупинився. Інспектор Постний М.С. пояснив, що причиною його зупинки стало маневрування без увімкнення світло покажчика та забрав посвідчення водія. Інспектор Постний М.С. не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотестер Драгер на місці зупинки, або у медичному закладі. В результаті складений поліцейським ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним даним, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, протокол в його присутності не складався, копії протоколу не вручили. Про відео зйомку події повідомленим не був. Свідки на місці події були відсутні, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Постним М.С. не відповідає фактичним даним, що мали місце 09.04.2019 року. Зокрема, про відео зйомку події ОСОБА_2 не повідомляли, відсутні докази, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі, протокол в його присутності не складався, будь-яких свідків на місці події не було і таких інспектором в судове засідання не забезпечено. Відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується диском відео зйомки вказаної події, яка оглянута в судовому засіданні.

В судовому засіданні інспектор Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 пояснив, що з 20 год. 09.04.2019 року здійснював патрулювання м. Камянець-Подільський Хмельницької області разом із напарником, інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, рухаючись вул. Ценського, 1 в м. Камянець-Подільський звернули увагу на автомобіль НОМЕР_3, водій якого при здійсненні маневру не вмикав попереджувальних світлових сигналів. Після зупинки вказаного автомобіля, інспектор Кудрик І.В. пояснив причину зупинки водію ОСОБА_2 та виніс постанову про притягнення вказаної особи до адмінстративної відповідальності за дане правопорушення. Коли водій вийшов з автомобіля, перевірили документи останнього та вилучили посвідчення водія, він побачив нестійку ходу водія та запах алкоголю з рота. Особисто він, не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотестера Драгер, але водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою Драгера в лікувальному закладі категорично відмовився. Вказані обставини він знімав на мобільний телефон, а в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Не заперечує того факту, що протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не вручив та не надсилав поштою, а також не може пояснити чому на наданому диску відсутнє відео, водія від керування транспортним засобом не відстороняли, автомобіль не затримували.

В судовому засіданні свідок, інспектор СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 фактично підтвердив покази наданні інспектором Постним М.С., але заперечив факт складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія. В подальшому ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, так як на їх думку водій перебував у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, інспектор Постний М.С. не забезпечив явку вказаних осіб в судове засідання без поважних причин.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши протокол, матеріали справи, диск з відео з місця зупинки приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самоврядування. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП зокрема, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності".

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень,

З метою встановлення істини у справі судом викликалися для допиту свідки події ОСОБА_3, ОСОБА_6, які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, які на неодноразові виклики суду не з'являлися і інспектор не забезпечив їх явки в судове засідання.

У судовому засіданні досліджено CD - диск з відеозаписом з місця адміністративного правопорушення за 09.04.2019 рік, що наданий суду разом з матеріалами адміністративної справи, однак відеозапис на зазначеному диску відсутній.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні спростували відомості викладені в протоколі, тому суд позбавлений можливості використати письмові пояснення свідків як докази, оскільки долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи і викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності.

З пояснень, наданих в судовому засідання ОСОБА_2, інспектором Постним М.С. та свідком ОСОБА_5 вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 фактично не брав участі у встановленні обставин справи, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що викликає у суду сумнів, щодо достовірності відомостей вказаних у ньому.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000 року Суд нагадав, що обвинувачений у скоєнні правопорушення має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім сутті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків та розбіжності з відеозаписом події є недопустимими доказами, які тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол щодо ОСОБА_2 не містить його власноручних пояснень та даних про те, що він відмовився від дачі пояснень в присутності свідків, і що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_8