Номер провадження: 33/813/587/19
Номер справи місцевого суду: 504/49/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 29.12.2018 року о 16:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральній, буд. 40 в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суддею районного суду прийнято в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями вимог КУпАП; поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду; суддею районного суду справу розглянуто поверхово, формально, неповно.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суддя суду першої інстанції правомірно врахував, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №074624 від 29.12.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя суду першої інстанції правомірно взяв вказані докази до уваги та надав їм належну правову оцінку. З вказаними висновками суду, апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Доводи про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суддя належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При прийнятті рішення, суддя також врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом`якшення не вбачає.

В судові засідання Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких доводів на спростування висновків судді районного суду не надав.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб