Справа № 640/6826/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колесник С.А., при секретарі Ашрафовій І.Р., за участю адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, є студентом 3 курсу 2018-2019 навчального року Національного фармацевтичного університету, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія 20/049304 від 21.07.2004,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 о 01:00 год. в м. Харкові, вул. Пушкінська, буд. 59/45, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Audi A 4, д/н. TU FE 1111, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212131 від 30.01.2019 не погодився. Пояснив, що 30.01.2019 року він з товаришем, який керував Ауді А4, під»їхали в те, місце, де стояв автомобіль. Товариш пішов за речами, вимкнувши при цьому автомобіль та забравши ключі, а він його чекав, сидячи за кермом автомобіля. В цей час під»їхав патрульний автомобіль, з нього вийшли поліцейські, стали йому щось говорити, але він їх не розумів, оскільки не розуміє українську чи російську мову. При цьому зазначив, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу не було залучено перекладача, не розяснено його права зрозумілою для нього мовою, чим порушено його права. Однак вказав, що в ході спілкування з поліцейськими він зрозумів, що йому необхідно пройти тест на алкогольне сп»яніння. Також зазначив, що в 2016 році відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за керування у нетверезому стані, проте апеляційним судом він був виправданий.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що при складенні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення було порушено права ОСОБА_3 на ознайомлення зі змістом протоколу, можливістю написання заперечень, не залучено перекладача, не роз»яснено права.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212131 від 30.01.2019 р., 30.01.2019 о 01:00 год. в м. Харкові, вул. Пушкінська, буд. 59/45, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Audi A 4, д/н. TU FE 1111, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Разом з тим, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння і є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження обстеження підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 30.01.2019 (а.с. 4-5), відеозаписом із нагрудної камери інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 від 30.01.2019 (а. с. 3).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

При цьому, суд також враховує, що під час складання протоколу були присутні друзі ОСОБА_3, які, як зазначив останній в судовому засіданні, спілкуються російською мовою.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проживає на території України три роки, має посвідку на тимчасове проживання на території України, 18.02.2019 з Адвокатським об`єднанням «Центр захисту права» самостійно уклав договір № 119 «Про надання правової допомоги» саме на українській мові, тому доводи сторони захисту щодо порушення при складанні протоколу, передбачених ст. 268 КУпАП його прав, суд розцінює критично та вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Також посилання ОСОБА_3 Таріка на те, що він був пасажиром транспортного засобу Audi A 4, д/н. TU FE 1111, а не водієм, жодним доказом не підтверджені, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 звертається до особи, яка на момент зупинки транспортного засобу знаходилась за кермом транспортного засобу Audi A 4, д/н. TU FE 1111 та надала посвідчення водія з прізвищем та ім`ям ОСОБА_3.

Невизнання ОСОБА_3 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212131 від 30.01.2019 року ОСОБА_3) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник