Справа № 359/9612/18
Провадження № 3/359/46/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

22.11.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. ст. 1726 КпАП України.

Постановою судді від 11.02.2019, даний адміністративний матеріал повернуто до Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до відповідальності до суду.

01.04.2019 вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду, після проведеного до оформлення, для розгляду по суті.

Так з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/261/18 від 14 листопада 2018 вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, в порушення вимог ст.45 ЗУ "Про запобігання корупції" несвоєчасно подала, без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, зі граничним строком подачі 00 год. 00 хв. 01.04.2018, фактично подано 17 год. 27 хв. 08.04.2018. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 30.04.2019 на електронну адресу суду надійшов електронний лист від ОСОБА_2 , в якому вона просить справу розглянути без її участі, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, заперечень щодо протоколу не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол та наголосила на тому, що у ОСОБА_1 відсутня поважна причина для несвоєчасного подання електронної декларації. Їй було достовірно відомо порядок та строки подачі декларації. Тому в її діях наявний склад правопорушення і її слід визнати винним та накласти передбачене санкцією стягнення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення №44-03/261/18 від 14 листопада 2018 (а.с.1-6); даними інформаційної довідки про встановлення факту несвоєчасного подання декларації (а.с.7), даними витягу щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.8-9); даними витягу з реєстру декларацій щодо подання декларації (а.с.10); даними особової справи ОСОБА_1 (а.с.11-14); копією присяги державного службовця (а.с.17); копією наказу від 25.02.2011 № 182-к (а.с.18); копією наказу від 24.06.2014 № 381-0 (а.с.19); копією зобов`язання працівників митної служби (а.с.20); копією наказу від 15.12.2014 № 88-0 (а.с.21); копією наказу від 04.08.2016 № 231-кв (а.с.22); копією наказу від 06.02.2017 № 42-кв (а.с.23); копією наказу від 12.02.2018 № 25-кв (а.с.24); письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.25); копією листа Національного агентства від 09.11.2018 №44-01/52619/18 (а.с.26-27)

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за частиною 1 статті 1726 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучі суб`єктом декларування, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII та підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ рішення Національного агентство з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 (із змінами та доповненнями), своєчасно не подала декларацію особи, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Так, із змісту поданих до суду матеріалів встановлено, що листом Національного агентства з питань запобіганню корупції від 09.11.2018 №44-01/52619/18, ОСОБА_1 було повідомлено про виявлення факту несвоєчасного подання нею щорічної декларації як особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. (а.с.26-27).

Таким чином, дане правопорушення було виявлено - 09.11.2018, а відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП термін накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення закінчувався 09.02.2019.

Тобто дані докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення правопорушення раніше дати складання протоколу.

Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України»(Оlеksапdr Vо1кov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності. (див.: ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).

Проаналізувавши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що моментом виявлення даного правопорушення обґрунтовано належить вважати момент його виявлення працівниками Національного агентства з питань запобігання корупції згідно листа щодо викриття корупційного правопорушення від 09.11.2018 року,оскільки сааме на підставі зібраних ними матеріалів було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів,сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1,6,7Конвенції про захист прав людини та основоположних свободі ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції,а тому провадження підлягає закриттю в силу ст.38 ч.3 КУпАП

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 172-6 ч.1, ст.ст. 245,247, 265, 278, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1726 ч.1 КпАП України закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 статті 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий