Справа № 594/170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільська вул. Грушевського 93/8 Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2019 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Іванків Борщівського району, керував автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак SLU L 698, в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 07 лютого 2019 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Іванків по вул.Центральна Борщівського району, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак SLU L 698, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою освітлювального катафота та проблискових маячків синього, червоного кольорів, не зупиниася та був затриманий шляхом переслідування в с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ікримінованих правопорушень не визнав та суду показав, що такі не вчиняв. В подальшому, оскільки судові засідання неодноразово відкладалися через неявку свідків, в судове засідання, яким було завершено розгляд справи не з»явився, хоча про час та місце проведення такого був сповіщений у визначеному законом порядку. При цьому, будь-яких доказів щодо поважності причин, через які з»явитись до суду не міг, суду не надав, а тому, суд, з метою дотримання строків встановлених ст. 38 КУпАП, з огляду на заяви захисника щодо неможливості з»явлення у судові засідання в подальшому через свою зайнятість, завершив розгляд справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 за участі його захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити за відсутності доказів, які б стверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 122-2 КУпАП, так як суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 має у користуванні саме транспортний засіб марки ОСОБА_2, номерний знак SLU L 698; що працівники поліції переслідували транспортний засіб яким керував саме ОСОБА_1 Крім того, освідчення ОСОБА_1 на стан сп»яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» було проведено таким чином, що присутні при цьому свідки не бачили результатів приладу, при цьому працівники поліції пройти огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 в медичному закладі не пропонували.

Заслухавши пояснення правопорушеника, доводи його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП доведена та стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007550, протоколу АА №107743 про адміністративне затримання, доданим до нього результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту склав 1, 77 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4. ОСОБА_5 від 07.02.2019 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007549, а також відеозаписом події, доданими до протоколів.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Борщівського віддідлення поліції, в ніч з 6 на 7 лютого 2019р. разом з іншими інспекторами поліції, під час патрулювання, рухаючись службовим автомобілем в напрямку з смт. Скала-Подідльська до м. Борщів, на автодорозі було помічено автомобіль марки ОСОБА_2, номерний знак SLU L 698. а тому, у відповідності до п. 10 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було прийнято рішення про його зупинку та перевірку. Проте, водій транспортного засобу, незважаючи на те, що автомобіль поліції ввімкнув проблискові вогні та звукові сигнали, не зупинився, продовжив рух. А тому, був зупинений в результаті переслідування. Після чого водій був доставлений у відділення поліції, де встановлено його особу, за його згодою проведено освідчення на стан алкогольного сп»яніння за допомогою техприладу Драгер у присутності двох свідків. ОСОБА_1 свою вину визнав, про що написав пояснення у протоколах про вчинення правопорушень.

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожен зокрема, суду показали, що були присутні в якості свідків в приміщенні Борщівського ВП, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат такого не заперечував.

Що в свою чергу узгоджується з дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007550, доданим до такого відеозапису події, протоколу АА №107743 про адміністративне затримання, доданим до нього результатом тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 07.02.2019 року.

З огляду на що суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння був проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, а тому, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Поряд з тим, суд знаходить і доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 07 лютого 2019 року в час та місці, вказаному у протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень, керував транспорним засобом марки ОСОБА_2, номерний знак SLU L 698.

З відеозапису доданому до протоколу про вчинення адімінстративного правопорушення вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції тривалий час, за відсутності інших тарнспортних засобів, переслідує саме транспортний засіб марки ОСОБА_2, номерний знак SLU L 698, який чітко проглядається. Крім того, з наявної в матеріалах справи власноручно написаної ОСОБА_1 розписки від 08.02.2019р., слідує, що він забирає свій автомобіль марки ОСОБА_2, номерний знак SLU L 698 з території Борщівського ВП, чим повністю спростовуються твердження сторони захисту.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: