ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8001/19
провадження № 3/753/3058/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 08.04.2019 року приблизно о 19.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 6 по вул. Світлій в м. Києві, в порушення п. 14.6 ПДР України, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 08.04.2019 року приблизно о 19.10 годині він рухався на автомобілі «Mercedes» зі сторони станції метро «Бориспільська» в бік ОСОБА_2 . Попереду нього повільно рухались великогабаритні транспортні засоби. Маючи намір здійснити обгін цих транспортних засобів, він увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився у відсутності транспортних засобів позаду й попереду, після чого почав здійснювати обгін, та проїхавши відстань приблизно 20 м., в його автомобіль скоїв наїзд транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який не впевнившись в безпечності виїхав на розворот з-за вантажного транспортного засобу, який він обганяв. Внаслідок удару його транспортний засіб викинуло на тротуар. У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 . просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2019 року приблизно о 19.10 годині він на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з автосервісу на АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 № 6-Б в бік вул. Лісової, увімкнувши покажчик лівого повороту з метою здійснення розвороту на найближчому перехресті, де розворот дозволено. Переконавшись, що розворот буде безпечним, він, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, почав здійснювати розворот на перехресті в районі вул. Світлої, 3. В цей час водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному з ним напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін на перехресті всупереч вимогам п. 14.6 ПДР України, у зв`язку з чим відбулось зіткнення між вказаними автомобілями. У зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 . підтримали висновок інспектора патрульної поліції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України та просили визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії БД № 308955 від 08.04.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 /а.с.5/, відеозапис з камери відеонагляду, встановленій на ділянці дороги, де відбулась ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України - обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д)у тунелях; е)на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Враховуючи, що п. 14.6 ПДР України має декілька підпунктів, працівником патрульної поліції, який склав протокол відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме підпункт п. 14.6 ПДР України був порушений діями ОСОБА_1 , а формулювання суті правопорушення, а саме: дії ОСОБА_1 , який при виконанні обгону не впевнився в безпечності є загальним формулюванням, та зазначені дії не передбачені вищепереліченими підпунктами ПДР України.

Разом з тим, обговорюючи позицію водія ОСОБА_3 , який зазначав, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, суд враховує, що об`єктивних відомостей, що ДТП відбулась на перехресті, матеріали справи не містять. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з прилеглої території, а не рухався на перехресті. Крім того, водій ОСОБА_3 зазначив в своїх поясненнях про те, що здійснював виїзд зі станції техобслуговування, що в розумінні положень п. 1.10 ПДР України є прилеглою територією. Таким чином, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. а) п. 14.6 ПДР України.

Також, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 невідповідностей іншим підпунктам п. 14.6 ПДР України, оскільки відсутні об`єктивні відомості про те, що обгін здійснювався на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд, у тунелях, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В судовому засіданні був відтворений відеозапис з відеокамери, встановленій на ділянці дороги, де відбулась ДТП. На відеозаписі зафіксовані обставини, які узгоджуються із показами водія ОСОБА_1 З цього відеозапису вбачається, що безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_1 вже здійснював обгін та рухався по смузі зустрічного руху, на яку з прилеглої території здійснював виїзд водій ОСОБА_3 , не пересвідчившись, що цей маневр буде безпечним. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав вважати, що в зазначених діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам ПДР України.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність чітких та узгоджених між собою доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв