ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/902/19 Справа № 201/6867/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справу щодо ОСОБА_1 , на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадженням закрито, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 20 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 5 по вул. Фурманова в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що про час та дату розгляду справи він не повідомлявся і справу розглянуто за його відсутності, чим порушеного його право на захист. Окрім того, вважає, що суд неправомірно закрив справу за ст. 38 КУпАП з одночасним встановленням його вини. Також, звертає увагу, що він місяця ДТП не покидав, що підтверджується фотографіями, зробленими працівника поліції, його поясненнями від 20 березня 2019 року, та схемою ДТП на якому зображений його транспортний засіб. Вважає, що п.2.10 (а) ПДР не порушував. Окрім того, зауважує, що протокол складено через 2,5 місяці, а не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, чим порушено вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, при цьому вказує, що його особу було встановлено працівника поліції. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів про вручення йому листів та викликів до поліції. До того ж, вказує, що він протокол не підписував та копію його не отримав. Акцентує увагу, що матеріали справи не підтверджують склад та подію правопорушення, містять неправдиві відомості щодо обставин ДТП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166743 від 03 червня 2019 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фототаблицею місця ДТП.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм "БМВ", д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 2.10 (а) ПДР України, що виразилось у залишенні місця ДТП.

Підстави для сумнівів у належності та допустимості цих доказів у суду відсутні.

Вирішуючи питання обґрунтованості постанови, суд виходить з того, що матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно скоїв ДТП, що фактично визнав у своїх поясненнях, мав намір скласти європротокол, про що повідомив працівників патрульної поліції, однак місце ДТП залишив.

Не є такими, що можуть істотно вплинути на висновки суду доводи апелянта про порушення строків складання протоколу. Суд вважає, що ці порушення були зумовлені необхідність зібрання додаткових матеріалів.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не викликався для складання протоколу, то вони не відповідають матеріалам справи, які містять відомості про направлення на адресу ОСОБА_1 двох повідомлень.

Посилання ОСОБА_1 на порушення й судом порядку здійснення його виклику суд також розцінює як безпідставні. Як видно з матеріалів справи, суд забезпечив виклик правопорушника у судове засідання, шляхом направлення смс-повідомлення. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи, надавав письмові пояснення та клопотання, однак при цьому наданим йому правом на участь у судовому розгляді свідомо не скористався.

Отже, надавши оцінку доводам ОСОБА_1 та спростувавши їх, суд апеляційної інстанції приходить до беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України та не вбачає підстав визнати постанову суду такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Поряд із цим, встановивши вину ОСОБА_1 , суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження, з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу апелянта на те, що встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко