Справа № 234/7237/19
Провадження № 3/234/1719/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Крамелектротех», не є особою з інвалідністю, місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ 1324/1178/АВ/ПТ від 15.04.2019 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Крамелектротех», порушив вимоги чинного законодавства України про працю, а саме в порушення ч. 2 ст. 84 КЗпП та ст. 26 Закону України № 504 «Про відпустки», у ІНФОРМАЦІЯ_2 , січень-лютий 2019 рр. перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин більше 15 календарних днів на рік, а саме з 03.01.2017 року по 31.01.2017 року 20 календарних днів; з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року 20 календарних днів; з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року 18 календарних днів; з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року -19 календарних днів; з 03.07.2017 року по 31.07.2017 року -21 календарний день; з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року 22 календарних днів; з 01.09.2017 року по 29.09.2017 року 21 календарних днів; з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року 20 календарних днів; з 01.03.2018 року по 30.03.2018 року 21 календарних днів; з 02.04.2018 року по 27.04.2018 року 19 календарних днів; з 02.05.2018 року по 31.05.2018 року 21 календарних днів; з 01.06.2018 року по 27.06.2018 року 20 календарних днів; з 03.12.2018 року по 29.12.2018 року 20 календарних днів; з 02.01.2019 року по 31.01.2019 року 21 календарних днів; з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року 20 календарних днів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Викладене підтверджується актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 15.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на вказане, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков