20.05.2019 Єдиний унікальний № 371/386/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/386/19

Провадження № 3/371/222/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 11 червня 1997 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119308, за яким він 25 березня 2019 року о 14 годині 20 хвилин керував мотоблоком марки «ЯК-1350», без державного номерного знака, вулицею Центральна села Козин Миронівського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810». Показник алкоголю становить 1,69 проміле.

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 до Миронівського районного суду подано письмові заперечення, відповідно до якого, 25 березня 2019 року він, рухаючись на мотокультиваторі марки «ЯК-1350» по ґрунтовій дорозі в селі Козин Миронівського району Київської області, був зупинений працівником поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду працівник поліції не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на його вимогу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати перевірки були оформлені відповідним актом, на основі якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що рухався не вулицею Центральна в селі Козин Миронівського району Київської області, а добровільно накатаною ґрунтовою дорогою.

Крім того, мотокультиватор, відповідно до Правил дорожнього руху та Постанови КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року, не є транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації. За Інструкцією із експлуатації та технічного обслуговування мотокультиватора марки «ЯК-1350» він призначений виключно для сільськогосподарських потреб.

В судовому засіданні порушник вказав, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає його незаконним та необґрунтованим у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. У поясненнях послався на обставини, викладені у письмових запереченнях, просив закрити провадженні у справі.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог вказаної статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 керував мотокультиваторм марки «ЯК-1350» у селі Козин Миронівського району Київської області у станіалкогольного сп`яніння та пройшов огляд з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810». Показник алкоголю становить 1,69 проміле.

В діях ОСОБА_1 , що порушили вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху, відсутній склад адміністративного правопорушення з таких мотивів.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Транспортними засобами, згідно Правил, є велосипед, автомобілі, мопед, мотоцикл тощо.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Наказом Держстандарту України «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення» № 31 від 25 січня 1995 року затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок (мотокультиватор) до них не відноситься.

Постановою КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок,транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07 вересня 1998 року мотоблок (мотокультиватор) не визначено, як пристрій, що підлягає державній реєстрації, а тому він не належить до транспортних засобів.

Згідно Інструкції з експлуатації та технічного обслуговування мотокультиватора марки «ЯК-1350», вказаний пристрій призначений для сільськогосподарських потреб та агротехнічних операцій з обробки землі.

Викладене вище свідчить про те, що силовий агрегат, який використовував ОСОБА_1 , коли його зупинив працівник поліції, не є транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук