Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працююча директором Державного комунального підприємства «Луцьктепло», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнана виною у тому, що вона, будучи директором ДКП «Луцьктепло» порушила порядок ведення податкового обліку в частині завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього в сумі 52797521 грн., чим порушила п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.2010 року №2755, П(С)БО 16 «Витрати», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248, заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 36848 грн., чим порушила п. 198.5 ст. 198 ПК України, заниження суми земельного податку на загальну суму 493,74 грн., чим порушила п. 274.1 ст. 274, п. 284.1 ст. 284 ПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Також зазначає, що протокол про адмінправопорушення було складено у її відсутності. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу підтримала, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.268КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол щодо ОСОБА_1 було складено у її відсутності.

Зі змісту постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У той же час, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд даної справи 17 грудня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи, разом з тим немає даних чи остання їх отримувала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, даних про отримання нею повідомлення про час та місце її розгляду в матеріалах справи немає, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і визнано винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за її відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав ці вимоги закону, а також не встановив передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП немає.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, судом не викладено опис обставин правопорушення, установленого під час розгляду справи.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення № 000647 від 22 жовтня 2018 року та постанові суду.

Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.Т. Філюк