Провадження № 33/4820/241/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 04 квітня 2019 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 52, керуючи транспортним засобом марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що суд вирішив справу в режимі неіснуючого порядку закритого письмового провадження, всупереч тому порядку, що встановлений ст.279 КУпАП. Крім того зазначає, що під час виконання повороту сухе покриття дороги раптово змінилося на ожеледицю, автомобіль понесло на зустрічну смугу, сталося зіткнення з іншим транспортним засобом і жодним чином об`єктивно виявити, що попереду ділянка дороги з сухого покриття зміниться на ожеледицю було неможливо. Також посилається і на те, що в судовому засіданні мав надавати на доведення фактичної причини ДТП докази, заявляти клопотання про виклик свідка, який є очевидцем того, що дорогу напередодні мили машини дорожніх служб та незадовго до ДТП з використанням трактора з цистерною.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а матеріали справи направити на доопрацювання, з метою зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 усіх пунктів ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, а також відображення у тому ж протоколі, в повній мірі суті вчиненого правопорушення та його усіх наслідків, з зазначенням факту пошкодження у даному ДТП належного мені автомобіля «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому вказує, що місцевий суд розглянув справу у його участі та участі інших учасників провадження, хоча у визначений час знаходився в приміщенні суду біля дверей залу судового засідання. Крім того зазначає, що складений протокол не відображає усіх обставин та наслідків ДТП, оскільки у ньому не зазначено всі пункти ПДР України, які порушив ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення автомобілів «БМВ», «Мерседес Бенз» та «Шкода Рапід». Посилається і на те, що працівниками поліції не з`ясовано відомості про автомобіль, при обгоні якого водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України та створив аварійну ситуацію та не опитано його водія, як очевидця ДТП.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який просив задоволити подану ним апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 , який просив задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних вимог суддею дотримано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №183482 від 04 квітня 2019 року, у вказаний день о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 52, керуючи транспортним засобом марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Однак, судом в постанові не встановлено кількість учасників ДТП, яка мала місце 04.04.2019 року, а також не встановлено, що ОСОБА_2 , як учаснику ДТП, завдано шкоду, яка полягає у заподіяні механічних ушкоджень транспортному засобу «Шкода Рапід», д.н.з НОМЕР_3 .

Як вбачається з схеми місця ДТП, учасниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В результаті ДТП у автомобіля «Шкода Рапід», д.н.з НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2 , пошкоджено правий передній диск, праве крило, передній бампер, капот, решітка, переднє лобове скло, обрив подушки двигуна, зміщення двигуна (а.с.2).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №183482 від 04 квітня 2019 року, зазначено, що в результаті ДТП пошкодження отримав лише автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

Судом ця обставина не врахована, більше того, в постанові суду взагалі не зазначено про автомобіль Шкода Рапід», д.н.з НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2

Зі змісту ст.278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст.256 КУпАП України.

Оскільки, наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та його належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення направити до Управління патрульної поліції м. Хмельницького.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук