ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/524/19 Справа № 212/1008/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, 27 вересня 1988 року

народження, громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., та стягнуто в дохід держави судовий збір 384,20 грн.

за участю:

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення 27 грудня 2018 року о 13:20 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Електричній в напрямку вул. Січеславської в Покровському районі м.Кривого Рогу, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, своєчасно не прийняв гальмування, допустив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 8.7.3 (е,г), 12.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_2 про дату розгляду справи, з інформації, наведеної на сайті Судова влада України справу отримано судом лише 5 лютого 2019 року, а рішення постановлено 06 лютого 2019 року, а про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо 12 березня 2019 року після ознайомлення представника ОСОБА_2 з матеріалами справи, щодо апеляційних вимог просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що пояснення учасників ДТП протирічать одне одному. Вказує на те, що патрульними поліцейськими було складено протокол за порушення ПДД на іншого учасника ДТП ОСОБА_3, однак в матеріалах справи він відсутній, отже відбулось притягнення до відповідальності обох водіїв, проте в даному випадку порушення ПДД одним учасником ДТП виключає порушення ПДД іншим.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 06 лютого 2019 року без участі ОСОБА_2, оскільки останній був належним чином повідомлений працівниками поліції про дату та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі у відповідній графі.

ОСОБА_4 того, місце розгляду справи щодо ОСОБА_2 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, вказано підсудність справи Жовтневому (Покровському) районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Одночасно слід вказати, що з моменту винесення оскарженої постанови суду від 06 лютого 2019 року до звернення адвоката з клопотанням про видачу копії постанови та отримання відповідної копії судового рішення 12 березня 2019 року, пройшов значний проміжок часу, за який ОСОБА_2, який був обізнаний про перебування на розгляді суду справи у відношенні нього мав можливість отримати копію рішення та подати скаргу своєчасно.

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відсутність останнього при розгляді справи та неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки в останнього відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4