overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/278/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинського Житомирської області, заміжня, провідний бухглатер, військове званння "старший сержант" військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2019 року зупинено строк розгляду справи № 357/278/19, 3/357/289/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП до її видужання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Суддя констатує, що строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягав зупиненню, оскільки остання не прибувала до суду з поважних причин (хвороба).

25.04.2019 року ОСОБА_1 з`явилась до суду та повідомила, що видужала.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення строку відпали, суддя вважає за необхідне строк відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відновити строк розгляду справи № 357/278/19, 3/357/289/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з її видужанням.

Призначити судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2) на 25 квітня 2019 року о 12 год 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 438/530/19
Номер провадження 3/438/193/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2019 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія БД №376655 від 01 травня 2019 року 01 травня 2019 року о 00 год. 02 хв. в м. Борислав по вул. В.Великого водій керувала автомобілем Опель Фронтера д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Алкотестер Драгер 6820 зі згоди водія, у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9а ПДР, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №376655 від 01 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.02.2019 р. о 14:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 2» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на розв`язці мосту Патона, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.05.2019 року ОСОБА_1 не заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №178304 від 22.02.2019 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.05.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 509/2599/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року приблизно о 20:20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні універсаму за адресою: вул.. Центральна, 221, виражався на адресу присутніх нецензурною лайкою, конфліктував, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №007221, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 144/525/19
Провадження № 23-з/801/528/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області не здійснюється судочинство, оскільки у судді Германа О.С. закінчився строк його повноважень судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 3/686/4118/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2019 року близько 15 год. 20 хв. на зупинці громадського транспорту «Насолода» по вул. Курчатова, 4, в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 361/8637/18
Провадження № 3/361/2086/19
П О С Т А Н О В А

22 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було виявлено, що адміністративний матеріал надійшов без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тоді, як згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником поліції зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ВВ. Батюк
Справа №461/1976/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №320784, ОСОБА_1 17.03.2019 р. біля 15 год. 45 хв. з магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку товару на суму 137, 84 грн.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2019 р. матеріали вказаної адміністративної справи повернуто для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повторно повернути для належного дооформлення, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, явка до суду ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов`язкової присутності ОСОБА_1

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повторно повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження №3/447/398/19
Справа №447/1063/19
П О С Т А Н О В А

27.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23.04.2019 о 01-00 год.в смт.оща Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FTX F 105.460, причіп TRAILOR TX 34 CJ, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним,, не врахував дорожню обстановку та рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на транспортний засіб VOLVO AG 20C, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричіпом KRONEZZV18, ОСОБА_3 NMRF-409, під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №267815, схемою ДТП, його визнавальними поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 505/1456/19
Провадження № 3/505/951/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130498 від 24.04.2019 року - ОСОБА_1 24.04.2019 р. біля 17 годин знаходячись в громадському місці на пероні залізничного вокзалу ст. Подільськ, Одеської області здійснювала торгівлю з рук насінням соняшника в невстановленому місці.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.04.2019 р. біля 17 годин знаходячись в громадському місці на пероні залізничного вокзалу ст. Подільськ, Одеської області здійснювала торгівлю з рук насінням соняшника у невстановленому для цього місці.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», довідку, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.