Номер провадження: 33/813/528/19
Номер справи місцевого суду: 523/1511/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилався на те, що судом першої інстанції не вірно та не в повному обсязі досліджено обставини справи, його не повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило його права надати пояснення по справі. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 року. Тому апелянт просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року (а.с. 15-18).

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження вищевказаної постанови. Апелянт посилається на те що, копію оскаржуваного рішення не отримував, та про наявність постанови дізнався в березні 2019 року та фактично був позбавлений права на апеляційне оскарження. З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року, оскільки матеріали справи не містять доказі отримання апелянтом оскаржуваної постанови.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з'явився, про дату час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, копія якого знаходиться в матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 156875 від 19.01.2019 року, вбачається, що 19.01.2019 року о 03 годині 12 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan Rogue» д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по проспекту. Добровольського, 116-А, в стані алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи наявна роздруківка тесту з застосуванням приладу «DRAGER ALKOTESTER 6810 ARBN -0521» з позитивним результатом тесту - 1,72% (а.с. 3-а), акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5), письмові пояснення свідків (а.с. 6-7), якими підтверджується факт проходження ОСОБА_2 тесту на стан сп'яніння та його результати, а також відеозапис (а.с. 8). На останньому зафіксовано факт продування газоаналізатора «DRAGER ALKOTESTER 6810 ARBN -0521», оголошено його результат, який співпадає з роздруківкою, вбачається наявність свідків, при цьому водій не заперечує факт керування транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Окрім того доводи апелянта про те, що його було не повідомлено про час та дату судового розгляду спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2 та підписано ним особисто (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи клопотань ОСОБА_2 про перенесення судового засідання до суду першої інстанції не надходило.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітником патрульної поліції не було надано сертифікату на спеціальний технічний засіб «DRAGER ALKOTESTER 6810 ARBN -0521», тому результати застосування газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та протоколювання результатів такого виміру є недопустимим доказом в справах про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП спростовуються роз'ясненням Заступника директора Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_3 про те що використання медичних виробів «Газоаналізатори DRAGER ALKOTESTER 6810» виробництва Drager Safety AG &Co, які були завезені та реалізовані на території України та введенні в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва на знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного значення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Крім того з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. від 23.11.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Таким чином, оскільки з моменту попереднього скоєння аналогічного адміністративного правопорушення 22.09.2016 року і до моменту скоєння правопорушення 19.01.2019 минув понад 2 роки згідно зі ст. 39 КУпАП дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані вірно.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_2 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, та погоджується з висновком судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

КлопотанняОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року - відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк