Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/209/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю прокурора Канівця М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Білоусова І.О., на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року.

Цією постановою задоволено подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації та замінено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 60 години громадських робіт, згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року на адміністративний арешт на строк 12 діб.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду начальник Олександрійського МРВ з питань пробації звернувся до місцевого суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

Подання обґрунтоване тим, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 60 годин. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не відбув.

Доказів про поважність причин не виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які призначені постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року ОСОБА_1 до суду не надано.

Згідно рапорту дільничного ОСОБА_1 повідомив, що не має можливості приїхати до м. Олександрія у зв`язку з відсутністю коштів. Отже, у разі заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, постанова правопорушником виконана не буде.

Загальний невідбутий строк громадських робіт становить 60 годин. Оскільки ОСОБА_1 ігнорує та ухиляється від виконання покладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, з урахуванням ст. ст. 23, 33 КУпАП, громадські роботи, призначені та невідпрацьовані останнім, підлягають заміні на арешт з розрахунку, що п`ять години невідбутих громадських робіт дорівнюють одній добі адміністративного арешту (60 год. невідбутих громадських годин /5 год. = 12 діб адміністративного арешту).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції керівник Олександрійської місцевої прокуратури Білоусов І.О. подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року, скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, накладеного постановою Олександрійського міськрайонного суду від 05.12.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 3214 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладене адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`ять годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцяті діб.

Разом з цим, згідно із ч. 2 ст. 1732 КУпАП санкція за вчинення вказаною правопорушення передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу до санкції вказаної статті включено згідно із Законом України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VІІІ, який набрав чинності 07.01.2018 року.

Таким чином, судом незаконно замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 12 діб, оскільки санкція ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, а тому унеможливлює застосування до особи адміністративного арешту.

Згідно із ч. 3 ст. 3214 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладенеадміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, наявні підстави для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, накладених постановою місцевого суду за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому посилається на ч. 1 ст. 287 КУпАП, відповідно до якої постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу. Прокурор не був учасником у справі про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1733 КУпАП, відповідна постанова Олександрійського міськрайонного суду від 31.01.2019 року до Олександрійської місцевої прокуратури не направлялася.Прокурору стало відомо про оскаржуване рішення суду після набрання нею законної сили, а саме 02.05.2019 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, що розповсюджується на виконання постанов суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Статтею 250 КУпАП визначено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, крім іншого, перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Доводи прокурора в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що прокурору стало відомо про оскаржуване рішення суду 02.05.2019 року, а справу розглянуто за його відсутності, заслуговують на увагу, тому вважаю за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року, щодо ОСОБА_1

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду не дотримані.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 статті 3214 КУпАП регламентовано, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладене адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцяті діб.

Згідно із ч. 2 ст. 1732 КУпАП санкція за вчинення вказаного правопорушення передбачає накладення стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При цьому, адміністративне стягнення у вигляді штрафу до санкції вказаної статті включено згідно із Законом України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VІІІ, який набрав чинності 07.01.2018 року.

За таких обставин, суддею місцевого суду незаконно замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 12 діб, оскільки санкція ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, а тому унеможливлює застосування до особи адміністративного арешту.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 3214 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладенеадміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи начальник Олександрійського МРВ з питань пробації звернувся до місцевого суду з поданням, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф (а.с. 32-33,82).

Подання обґрунтоване тим, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 60 годин. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не відбув.

У матеріалах справи відсутні докази про поважність причин не виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які призначені постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року ОСОБА_1 . Загальний невідбутий строк громадських робіт становить 60 годин.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, з урахуванням ст. ст. 23, 33 КУпАП, громадські роботи, накладені постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУПАП, підлягають заміні на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, оскільки постанова судді місцевого суду прийнята з порушенням вимог матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури Білоусову І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу керівника Олександрійської місцевої прокуратури Білоусова І.О., - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, накладене постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний