ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2218/19

Пров. №3/766/1559/19

26 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Рєпи А.О.

захисника: ОСОБА_2

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №200222 від 27.01.2019 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 27.01.2019 року о 07:31 год., в м. Херсоні, по вул. Паровозна, 139 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що почав рух через залізничний переїзд після вимкнення червоного сигналу світлофора за іншим автомобілем, який поїхав перед ним першим.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, ґрунтується виключно на рапорті поліцейського, в якому з приводу інкримінованих ОСОБА_1 дій зазначено лише те, що дослідно «було зупинено т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 20.5 (в) ПДР України».

Проте, даних про обставини, за яких було виявлено це порушення, та в чому воно виразилося цей рапорт не містить.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення зазначеної неповноти зібраних у справі доказів, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні поліцейського, який здійснював документування інкримінованих ОСОБА_1 дій (шляхом направлення виклику за місцем роботи), проте поліцейський у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 (в) ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 (в) ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.