Провадження № 3/641/1274/2019 Справа № 641/2663/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 березня 2019 року о 01 годині 30 хвилин, біля будинку 126/2 по вулиці Плеханівській в м. Харкові, керував автомобілем ЗАЗ SENS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на предмет наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, у КЗОЗ «ОНД» у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 травня 2019 року, свою провину заперечував, при цьому посилався на незаконні дії співробітників поліції, крім того, вказав, що не вживає наркотичні засоби, тому не згоден ані з висновком лікаря нарколога, ані з протоколом про адімністративне правопорушення, складеним відносно нього від 16 березня 2019 року. Крім того, вказав, що перебував на лікуванні в КНП ХОР «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала» в період з 20 лютого 2019 року по 26 лютого 2019 року з клінічним діагнозом «Гострий орхоепідідімит праворуч», у зв`язку з чим вживав ліки, за призначенням лікаря ОСОБА_2 , які на час проходження огляду 16.03.2019 року, у лікаря нарколога ОСОБА_3 були виявлені та визначені лікарем як наркотичні засоби. Вказав, що наркотичні засоби не вживає.

В судове засідання, призначене 23 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, незважаючи на повне невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068150 від 16.03.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 448 від 16.03.2019 року, складеного о 01 годині 50 хвилин, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного (опіати) сп`яніння;

- рапортом співробітника поліції, з зазначенням події за участю ОСОБА_4 ;

- відеозаписом з камер співробітників поліції, з подією від 16.03.2019 року за участю ОСОБА_4

Крім того, з метою перевірки версії особи, стосовно якої складений протокол, Шульженку С.В., за його клопотанням, надані запити для передачі до КНП ХОР «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала» з метою допиту в якості свідка лікаря ОСОБА_2 та до КЗОЗ «ОНД» з метою допиту в якості свідка лікаря ОСОБА_3 Проте, ані інформація про отримання вказаних запитів, ані відповіді на запити суду не надходили. Таким чином, враховуючи, що вказана інформація запитувалась за клопотанням ОСОБА_4 , останній отримав запити наруки для їх вручення до відповідних установ, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату і час слухання справи, не з`явився, отже, аналізуючи дії ОСОБА_4 в їх сукупності, суд розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068150 від 16.03.2019 року, складений саме за порушення водієм п. 2.9 А ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

З врахуванням викладеного суд вважає, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068150 від 16.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська