Справа №345/4144/19
Провадження № 3/345/839/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2019 р. о 10:15 год. в м. Калуші на пр.-т. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку і стоянку у невідведеному для цього місці, відчинила задню ліву дверку, чим спричинила перешкоду іншим транспортним засобам, внаслідок чого відбулося ДТП, через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 15.1, п. 15.13 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнала частково. Вважає, що в настанні ДТП також винна і водійка іншого транспортного засобу Фольксваген ОСОБА_2 . Пояснила, що вона зупинилась в спеціально відведеному місці. Оскільки всі місця для паркування були зайняті, то вона припаркувала транспортний засіб паралельно до проїжджої частини, проте таким чином що не заважала проїзду інших автомобілів. Відкривши задню ліву дверку автомобіля витягала дві великі сумки і в цей час дверку її автомобіля зачепив автомобіль Фольксваген Кадді. Підтвердила механічні ушкодження свого транспортного засобу, які зазначені в схемі місця ДТП. Проте вказала, що на схемі невірно відображено місце розташування її автомобіля «Пежо 307».

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що кермувала автомобілем Фольксваген Кадді. Рухалась в крайній правій смузі. Бачила припаркований з правої сторони автомобіль Пежо, ліва задня дверка в якому була трохи відчинена. Коли вона наблизилась, то ОСОБА_1 різко і не очікувано відчинила дверку свого автомобіля на повний розмах. Вона не встигла зреагувати на це і відповідно правою стороною свого автомобіля зачепила дверку автомобіля Пежо. З лівої сторони відносно її автомобіля рухався ще якийсь автомобіль, тому в неї не було можливості уникнути зіткнення шляхом зміщення в ліву сторону. Вважає, що з її сторони нема порушень Правил дорожнього руху. Підтвердила механічні ушкодження свого транспортного засобу, які зазначені в схемі місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, і потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Не зважаючи на відсутність повного визнання вини у вчиненні адмінправопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР, що спричинило настання ДТП, доводиться наступними доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 р. серії ДПР18 № 051438 (а.с. 1), схемою наслідків ДТП від 11.09.2019 р. (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Згідно п. 15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 15.13 ПДР, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи розташування автомобілів, яке відображене на схемі місця ДТП і пояснення учасників дорожнього руху, які наведені вище, суд вважає, що здійснивши зупинку транспортного засобу паралельно проїжджій частині при наявності паркувальної кишені і відкривши ліву задню дверку свого автомобіля, ОСОБА_1 не дотрималась вище процитованих вимог Правил дорожнього руху. Такі її дії, не зважаючи на дії інших водіїв інших транспортних засобів які здійснювали рух, створили перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів Пежо 307 та Фольксваген ОСОБА_2 .

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що її транспортний засіб був припаркований поза межами проїжджої частини, оскільки це не підтверджується жодними доказами. Окрім того, підписуючись в схемі місця ДТП, вона не висловлювала на той час жодних зауважень з цього приводу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не бере до уваги копію постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.09.2019 р., якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки така постанова ще не набула законної сили.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останньої і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя