Справа № 755/4867/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 055962 від 06 березня 2019 року « ОСОБА_1 06 березня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Жмаченка , 20 в м. Києві, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинам, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 06 березня 2019 року зранку він перебував по вулиці Жмаченка, 20 в м . Києві, де знаходиться церква, в якій він є прихожанином. Згодом з`явилися працівники КП «Благоустрій» та почали ламати паркан, який знаходиться на території церкви. Він разом з іншими прихожанами та пастирем намагалися з`ясувати, що відбувається, та пастир надав працівникам КП «Благоустрій» всі документи, які підтверджують право власності на землю та паркан, однак вони не приймали їхні доводи, тому вони викликали працівників поліції, які, не з`ясувавши, що трапилося, склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є прихожанином ПЦХВЄ «Християнська надія» та 06 березня 2019 року зранку перебував по вулиці Жмаченка, 20 в м. Києві, де знаходиться церква. Згодом з`явилися працівники КП «Благоустрій» та почали ламати паркан, який знаходиться на території церкви. Вони намагалися з`ясувати, що відбувається, та надали працівникам КП «Благоустрій» всі документи, які підтверджують право власності на землю та паркан, однак працівники КП «Благоустрій» не приймали їхні доводи, тому вони викликали працівників поліції, які приїхавши на місце, не з`ясували, що трапилося та склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти, пояснення, клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також в судове засідання викликався ДОП Дніпровського поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Мельник О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з необхідністю допиту його в якості свідка, однак на виклик суду не з`явився.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали, допитавши ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 185, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: