ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/507/19 Справа № 173/618/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в КЗ Обласний центр екстреної медичної допомоги, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25 лютого 2019 року о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Київській в с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на праве узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду (електричну опору 5/13), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову як незаконну і необґрунтовану, винесену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному і неупередженому її розгляду.

Посилається на те, що суд не врахував, що працівники патрульної поліції не мали реальних можливостей встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а їх твердження про порушення ним Правил дорожнього руху України є лише припущенням.

Вважає, що він діяв у повній відповідності з Правилами дорожнього руху України, оскільки швидкість його автомобіля при об'їзді ями становила приблизно 3-5 км/год., про що зазначено в його письмових поясненнях.

Також суд не звернув увагу на те, що швидкість його руху може бути підтверджена даними GPS спостереження, оскільки усі автомобілі швидкої допомоги обладнані відповідними приладами і знаходяться під цілодобовим контролем, та ці дані можуть дати відповідь про місцезнаходження і швидкість автомобілю у будь-який час.

Крім того, суд не відреагував на клопотання його захисника про витребування від GPS оператора даних про швидкість автомобіля у момент зіткнення з перешкодою та впродовж трьох хвилин перед зіткненням, а також про витребування від Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології даних про погодні умови 25 лютого 2019 року в с.Бородаївка з локалізацією стосовно окремої ділянки дороги.

Зазначає, що він звернув на яму з водою на протилежній полосі руху і на відсутність на поверхні дорожнього покриття будь-яких ознак ожеледиці, однак, не звернув і не міг передбачити, що протягом години температура на поверхні дороги може змінитися до мінусових позначок і утворитися ожеледиця.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034785 від 25 лютого 2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2019 року; поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, він зазначив про те, що дійсно він побачив на смузі свого руху велику яму, залиту водою, яку хотів об'їхати по смузі зустрічного руху, але не врахував, що навколо ями була слизька дорога; а також Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережи, відповідно до якої було встановлено, що покриття зазначеної проїзної частини дороги мало яму залиту водою, а навколо ями ожеледиця.

Клопотання захисника щодо витребування додатково відомостей не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи м істять дані щодо ожеледиці на час дорожньо-транспортної пригоди і швидкості автомобіля 60 км/год. за письмовими поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами останнього, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо зясування особи порушника, у звязку з чим поза увагою залишилися істотні обставини, а саме те, що ОСОБА_1 працює водієм в Комунальному закладі Обласний центр екстреної медичної допомоги, отже, вказана посада передбачає керування автомобілем, а також під час проведення обстеження ділянки дороги, де трапилась пригода, її було визнано аварійно небезпечною, дорожньо-транспортна пригода відбулась в умовах ожеледиці, а тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Отже, судом першої інстанції необґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_1, тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення має бути змінена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019року задовольнити частково.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, на користь держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3