Провадження № 33/810/75/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Беднарського А.Є., апеляційну скаргу заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Невечері Є.І. на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 діб,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, 19 жовтня 2018 року, у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №44, по вулиці Рудоремонтній міста Лисичанська, у ОСОБА_2, у лівій нижній кишені жилету, було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з пігулками білого кольору, у подрібненому стані, які, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/1003е від 31 жовтня 2018 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кодеїн, масою 0,0737 грама, що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є невеликим розміром, який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Невечеря Є.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП не виніс постанову про привід ОСОБА_2 До теперішнього часу ОСОБА_2 не отримано копію постанови суду, яка оскаржується, отже останній фактично не обізнаний про призначене йому стягнення. Оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ч.5 ст. 38, ч.2 ст. 277 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду справи прокурор доводи скарги та її вимоги підтримав. ОСОБА_2 погодився із доводами скарги, не заперечував проти задоволення її вимог, при цьому зазначив, що дійсно не був повідомлений судом про розгляд даної справи та пояснив, що визнає свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Вислухавши прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7, ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано зазначених вимог закону.

Так, судовий розгляд 11 січня 2019 року проведений без участі ОСОБА_2, відомості про належне повідомлення останнього про день, час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП, та як наслідок права ОСОБА_2 на захист.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 240204 від 03.12.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією протоколу огляду місця події від 19.10.2018, копією висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/1003е від 31.10.2018, копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.11.2018.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом дана належна оцінка зібраним доказам і висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП є вірним.

Частина 5 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так, згідно з матеріалами даної справи, постановою слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Борецькою Н.Ю. від 13.11.2018 закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а матеріали справи направлені начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 44 КУпАП.

Зазначені матеріали справи 11.12.2018 направлені до Лисичанського міського суду Луганської області.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення спливав 13.12.2018.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував вимоги ч.5 ст. 38 КУпАП та застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 діб, поза межами місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Невечері Є.І. задовольнити.

Постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 діб скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко