П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 Справа №607/7115/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Тернопільбуд», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А/146,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні громадянин ОСОБА_2, 18 березня 2019 року о 14.30 год., керуючи транспортним засобом, марки «ЗИЛ 138» номерний знак НОМЕР_1, з причепом бортовим ГКБ 817 номерний знак НОМЕР_2, на а/д М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знамянка, перевозивши цеглу, перед початком руху не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, а також під час руху не контролював запобігання його падіння, в результаті чого транспортний засіб «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок падіння цегли, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «а», 22.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що складений на нього протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №198157 від 18.03.2019 року є незаконним, оскільки на місці ймовірного падіння цегли на автомобіль потерпілого, цегли знайдено не було, пошуки відбувалися за участю представників Управління патрульної поліції в Тернопільській області. Окрім того з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що він рухався на автомобілі з бортовим причепом завантаженим цеглою, в напрямку м. Тернопіль, автомобіль потерпілого рухався в зустрічному напрямку, з фотофіксації видно, що нібито удар цегли відбувся з сторони пасажирського сидіння спереду, тобто виходить, що цегла вилетіла з причепа і перелетіла сторону водія та здійснила удар на лобове скло навпроти пасажира, вважає що це технічно не можливо, адже цегла на причепі була складена на піддонах, відстань між цеглою і бортом становила 60 см, тобто потенційна відстань від знаходження цегли на автомобілі і місця удару становила близько 3,5 метра. На автомобілі потерпілого, відсутні сліди цегли та її залишки. Також схема дорожньо-транспортної пригоди була складена не на місці ймовірного падіння цегли на автомобіль потерпілого, а лише приблизно за 2 км. від її ймовірного падіння.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив пояснення свого довірителя та просить закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм на ТОВ «Тернопільбуд», 18 березня 2019 він перевозив вантаж, а саме цеглу вантажним автомобілем із причепом на автомобільній дорозі М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знамянка. Як вбачається із фотознімків наданих суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, частина автомобільної дороги по якій здійснював рух ОСОБА_2 містить два напрямки руху, одна з яких із двома смугами, однак місця ймовірного падіння цегли встановити із вказаних фото та із наявних у суду матеріалів не можливо, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення цегла із вантажного автомобіля випала під час руху, а згідно схеми місця ДТП обидва автомобілі знаходяться на обочині, відтак протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП суперечать одне одному. Таким чином ймовірного місця падіння цегли поліцейськими не встановлено та не відображено на схемі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки тощо. Також в обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

В порушення вимог чинного законодавства, схема місця ДТП взагалі була складена не на місці ймовірного падіння вантажу, на ній не зображено сліди та предмет, що стосується дорожньо-транспортної пригоди, тобто на ній не зображені факти викладені у протоколі, тому докази, які містяться при матеріалах справи, зокрема схема місця ДТП є недопустимим доказом у відповідності до ст.251 КУпАП, оскільки дані які містяться при матеріалах справи ніяким чином не встановлюють наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 Також слід зауважити, що на фото, на яких зображений автомобіль потерпілого зафіксоване пошкодження лобового скла із сторони сидіння пасажира, однак не міститься слідів та залишків цегли, які при ймовірному ударі мали б залишити слід на автомобілі «Opel Insignia», та і самої цегли за показами ОСОБА_5, на місці ймовірного падіння не виявлено.

Також інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не доведено того факту, що вага цеглини при падінні з піддону, дозволяла їй випасти за межі кузова вантажного автомобіля після чого влучити у зустрічний автомобіль із сторони переднього пасажирського сидіння, тобто подолати відстань близько трьох метрів, при цьому не зіткнувшись з іншими частинами вказаного зустрічного транспортного засобу.

Крім того слід зазначити, що в порушення вимог адміністративного законодавства, у протоколі серії БД №198157 від 18.03.2019 року не вказано свідків, хоча міститься відмітка про те, що до протоколу додаються їх письмові пояснення, які при матеріалах справи також не місяться.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Суд дійшов до висновку, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинному звязку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 березня 2019 року на а/д М-12 12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знамянка, за його участю, а також за участю водія ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу інкрімінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6