Справа № 324/303/19
Провадження № 3/324/121/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.05.1993р.н., громадянина України, працюючого в ТОВ «Азовгідравліка» водієм, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 о 08год.00хв. в м.Маріуполь в Іллічівському районі на перехресті проспекту Карпова та вулиці Комишова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, блідість обличчя), від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зі складеним відносного нього протоколом за ст.130 ч.1 КУпАП не погодився і пояснив, що він дійсно 31.01.2019 о 08год.00хв. в м.Маріуполь на перехресті проспекту Карпова та вулиці Комишова керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, був тверезий, алкоголь та наркотичні речовини не вживав, не заперечував, що на вимогу працівників поліції він відмовився від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного спяніння, з приводу чого власноруч написав письмові пояснення, однак стверджував, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу в м.Волноваха, але він побоявся з ними їхати, тому відмовився, письмові пояснення написав під диктовку працівників поліції, свідки при цьому були відсутні. В це же день об 11год.41хв. він в наркологічному диспансері м.Маріуполя пройшов медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що він тверезий, а тому вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 ч.2, ч.3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними, дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353380 від 31.01.2019, складеним інспектором ГРПП Бахмутського ВП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 31.01.2019, в яких порушником особисто щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення зазначено наступне: «31.01.2019 о 08год.00хв. (был останов) управлял автомобілем НОМЕР_3 был остановлен сотрудниками полиции. Проехать в медицинское учереждение для медицинского освидетельства на степень наркотичнеского опянения категорически отказуюсь в присутствии понятих. от транспортного средства отстранен». В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому в своїх письмових поясненнях він не зазначив, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння в інше місто, а саме до м.Волноваха, а також чому він написав, що відмовився в присутності понятих, хоча стверджував, що вони при цьому присутні не були. Порушник ОСОБА_1 підтвердив, що працівники поліції насильство чи погрози застосування насильства до нього не застосовували.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №353380 від 31.01.2019 в якості свідків події було вказано наступних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також викликався інспектор ГРПП Бахмутського ВП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, однак дані особи до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння категорично ухилився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що поважність причин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не підтверджена жодними доказами, а такі його твердження є надуманими та направлені на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Таким чином, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Що стосується доводів порушника ОСОБА_1 про те, що він пройшов медичний огляд, яким не виявлено ознак спяніння, то, як вбачається з матеріалів справи, дійсно згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 31.01.2019 за заявою ОСОБА_1 31.01.2019 об 11год.41хв. проведено огляд останнього на стан спяніння, за результатами огляду гр.ОСОБА_1 тверезий.

Суд не приймає до уваги цей висновок в якості доказу, оскільки, відповідно доп. 9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, а тому не має ніякого значення знаходився ОСОБА_1 в стані спяніння чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлений в розмірі 1921грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Іванченко