ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6722/19

Пров. №3/766/2852/19

28 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-31 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, місце роботи Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, головний спеціаліст сектору економіки, фінансування та планування, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору економіки, фінансування та планування Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, будучи відповідальним за технічний захист інформації, не вжив вичерпних заходів, зазначених у п.п. 1-8 Акту попередньої перевірки від 06.03.2018 року, а саме організаційні заходи з ТЗІ, які не потребують додаткових фінансових витрат, внаслідок чого роботи з подальшого впровадження технічного захисту не були проведені.

Бездіяльність ОСОБА_1 полягає у неналежному виконанні функціональних обов`язків, наслідком якої є невиконання законних вимог посадових осіб Держспецзв`язку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав частково, пояснив, що не виконав зазначені рекомендації у зв`язку з відсутністю резолюції на акті перевірки, яким встановлені зазначені рекомендації.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, даними протоколу серії ХН №117 від 01.04.2019 року, стверджено, що ОСОБА_1 не вжив вичерпних заходів, зазначених у п.п. 1-8 Акту перевірки попередньої перевірки від 06.03.2018 року, а саме організаційні заходи з ТЗІ, які не потребують додаткових фінансових витрат, внаслідок чого роботи з подальшого впровадження технічного захисту не були проведені.

Згідно наказу №17 від 24.02.2014 року ОСОБА_1 призначено відповідальним за ведення питань технічного захисту інформації в Херсонському обласному управлінні лісового та мисливського господарства.

Відповідно до наказу Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства №42 від 22.05.2018 року затверджено функціональні обов`язки відповідальної особи за ТЗІ, згідно з якими на ОСОБА_1 покладено обов`язок з організації та реалізації або вжиття необхідних заходів щодо упередження та усунення порушень відповідних категорій із захисту інформації та проведення розслідування причин і умов їх виникнення з метою недопущення подібних порушень.

Згідно витягу з Акту комплексної перевірки стану технічного захисту інформації в Херсонському обласному управлінні лісового та мисливського господарства № 47/03-253дск від 06.03.2018 року, під час перевірки встановлено порушення стану захисту інформації в Управлінні із зазначенням необхідних організаційних заходів з ТЗІ, для подальшого впровадження технічного захисту.

Під час контрольної перевірки стану технічного захисту в Херсонському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, відповідно до витягу з акту перевірки №47/03-350дск від 01.03.2019 року, виявлено, що встановлені порушення попередньою перевіркою від 06.03.2018 року в Управлінні не усунуті, заходи щодо їх усунення не вживались.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 щодо часткового визнання вини через відсутність на акті попередньої перевірки резолюції про необхідність усунення наявних порушень саме ним спростовується матеріалами справи, а саме наказом №17 від 24.02.2014 року та функціональними обов`язками, що містяться в матеріалах справи, згідно яких саме на ОСОБА_1 покладений обов`язок щодо усунення таких порушень, а тому таку позицію ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб захисту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнає часткове визнання вини, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст.188-31, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-31 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779Назва банку Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО) - 899998)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В.Корольчук