Справа № 366/2310/19
Провадження № 3/366/1387/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника Державного агентства України з управління зоною відчуження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Французької Республіки, уродженця міста ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення: 07.09.2019 року о 13 годині 40 хвилин на території Чорнобильського радіаціно-екологічного біосферного заповідника, поряд з Чорнобиль 2, був виявлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості туриста, який порушив п.1 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відповідно до якого, забороняється перебування з метою туризму на території природних заповідників, тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, та відповідно до заяви, яка наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, просив суд, розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 року;

- картою схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС, де позначено місце виявлення ОСОБА_3 працівниками поліції.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів адміністративної справи, є підданим Республіки Франції, дане адміністративне правопорушення вчинив вперше, суд вважає, що до підданого Республіки Франції - ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі ст. 22. КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко