20.05.2019 Єдиний унікальний № 371/378/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/378/19

Провадження № 3/371/220/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 21 червня 1996 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119307, складеного 18 березня 2019 року, 18 березня 2019 року о 14 годині 45 хвилини, ОСОБА_1 керував універсальним мобільним енергетичним засобом - мотоблоком марки «Forte HSD 1G-105G» вулицею Кондратовича міста Миронівка Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, хитка хода).

В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 18 березня 2019 року керував мотоблоком, будучи у стані легкого алкогольного сп`яніння, Такі дії не вважав протиправними, оскільки мотоблок не є транспортним засобом, а тому відсутні заборони для керування ним. Згідно Інструкції з експлуатації та паспорту виробу мотоблок не підлягає державній реєстрації, наявність посвідчення водія у особи, яка його використовує, не вимагається.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний оглядз метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у зв`язку з незгодою порушника на проведення огляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 керував універсальним мобільним енергетичним засобом - мотоблоком марки «Forte HSD 1G-105 G», вулицею Кондратовича міста Миронівка Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладута у закладі охорони здоров`я.

Вказані події підтверджуються даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 травня 2019 року.

В діях ОСОБА_1 , що порушили вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відсутній склад адміністративного правопорушення з таких мотивів.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Транспортними засобами, згідно Правил, є велосипед, автомобілі, мопед, мотоцикл тощо.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Наказом Держстандарту України «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення» № 31 від 25 січня 1995 року затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься.

Основним призначенням мотоблока є виконання агротехнічних операцій з обробки землі оператором, який рухається по землі, виходячи з цього, вказаний мобільний енергетичний засіб не призначений для перевезення людей і вантажу, а тому мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.

Викладене вище свідчить про те, що силовий агрегат, який використовував ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники поліції, не є транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук