Житомирський апеляційний суд
Справа №278/118/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_4, 26.01.1977 народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 2000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 18 годині 20 хвилин 2 січня 2019 року в с. Троянів Житомирського району Житомирської області по вул. Макеєва, 7 ОСОБА_4 керуючи автомобілем "Тойота Прадо" реєстраційний номер "АМ4751ВЕ", порушив п. п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на автомобіль "Шкода Супер Б" реєстраційний номер "АМ0071АО", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, о 18 годині 25 хвилин у цей же день та у тому ж місці ОСОБА_4 керував автомобілем "Тойота Прадо" реєстраційний номер "АМ4751ВЕ" з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушень. Посилається, на недоведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінований йому правопорушень, порушення прав ОСОБА_4 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та порушення процедури його огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції не дотримався вказаної норми закону при розгляді справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4

Так, за змістом пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, всі дії водія автомобіля "Тойота Прадо" реєстраційний номер "АМ4751ВЕ" - ОСОБА_4, що розпочалися з первинного зіткнення транспортних засобів, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - близько 18 год. 15 хв. 2 січня 2019 року на вул. Макеєва в с. Троянові Житомирського району Житомирської області, безперервно продовжувалися у виді послідуючих неодноразових пошкоджень автомобіля "Шкода Супер Б" реєстраційний номер "АМ0071АО" під його керуванням при переслідуванні його автомобіля та закінчилися та стоянці у центрі села Троянів, були на думку потерпілого та пасажира автомобіля "Шкода Супер Б" № "АМ0071АО" свідка ОСОБА_5 явно умисними. Так, на час первинного зіткнення їх автомобіль зупинився та не заважав проїзду автомобіля «Тойота Прадо», що рухався назустріч, зупинився навпроти них, водій цього автомобіля ОСОБА_4 роздивився хто перебуває у салоні їх автомобіля, після чого здав назад, та розігнавшись, став умисно таранити їх автомобіль. Тоді вони здали назад та намагалися уїхати, однак водій ОСОБА_4 переслідував їх та неодноразово продовжував таранити їх автомобіль "Шкода Супер Б" № "АМ0071АО", у тому числі, на стоянці у центрі села Троянів, бив також їх автомобіль руками та ногами, нецензурно лаявся та погрожував розправою.

Ці обставини підтверджуються даними схеми місця ДТП про розташування транспортних засобів на місці події та пошкодження автомобілів: "Тойота Прадо" № "АМ4751ВЕ" (в передній частині) та "Шкода Супер Б" № "АМ0071АО" (в передній, задній, правій та лівій частинах).

Під час судового розгляду також встановлено, що на даний час СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000005 від 03.01.2019 за ч. 1 ст. 296 КК України по факту хуліганських дій, що виразилися у пошкодженні автомобіля "Шкода Супер Б" № "АМ0071АО" близько 18 год. 15 хв. 02.01.2019 в с. Троянові Житомирського району Житомирської області з приводу вказаних обставин умисного пошкодження транспортного засобу "Шкода Супер Б" № "АМ0071АО".

За таких обставин суд першої інстанції помилково розглянув дану справу за ст. 124 КУпАП по суті та не направив матеріали даної справи органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000005 та належної перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про можливу відмову цієї особи о 18 год. 25 хв. 02.01.2019 в с. Троянові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку не підписаний свідками та ОСОБА_4 та копія цього протоколу цій особі не вручалася (а. с. 2, 3).

Згідно протоколу №8 медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, цей огляд проводився о 0 год. 40 хв. 03.01.2019 в Житомирському обласному наркологічному диспансері та вказана особа, що мала різкий запах алкоголя з ротової порожнини, відмовилася від дослідження видихуваного повітря на спеціальному технічному засобі «Драгер» та від здачі біосередовищ (а. с. 73).

Таким чином, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, медичний огляд водія ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння проводився більше ніж через дві години з моменту виявлення у нього поліцейськими ознак алкогольного спяніння.

Крім того, у справі немає даних про залучення поліцейськими до справи двох свідків для фіксації відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення поліцейськими процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а також прав ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, - є обґрунтованими.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, та про закриття справи за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП з передачею матеріалів справи в цій частині органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи за ст. 124 КУпАП передати СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000005 за ч. 1 ст. 296 КК України для належної перевірки в порядку, передбаченому КПК України.

Провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_6