Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1090/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08.07.2018 інспектором СГРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Харевічем О.М., складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 08.07.2018 о 19 год. 45 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, керував мопедом «JIANSHE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 370, який був проведений за допомогою приладу «Драгер № ARBL 0920», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 08.07.2018 коли він керував мопедом у м. Красилові, неподалік підприємства «Мамин хліб», до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Працівник поліції встановив у прилад мундштук, який не був запакований. Після продування приладу, той показав перевищення допустимої норми алкоголю в його крові. Він не погодився з таким результатом, оскільки поліцейський використав для огляду розпакований мундштук, а також він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З цих же причини він відмовився підписувати акт огляду на стан сп`яніння. Після його незгоди з результатом огляду, працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу № 370 приладу «Драгер» 08.07.2018 о 13 год. 55 хв. у ОСОБА_1 зафіксований результат огляду 2,23 проміле алкоголю. Протокол містить підписи інспектора та свідків. Підпис особи, яку тестували, ОСОБА_1 ., відсутній.

Відповідно до записів у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складання, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,23 проміле. Відомості щодо особи, стосовно якої складався даний акт, у ньому не зазначені, разом з тим міститься запис, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 О.М. повідомив, що під час патрулювання в м. Красилові, по вул. Грушевського, він зупинив водія ОСОБА_1 , який рухався на мопеді. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю у зв`язку з чим він запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що той погодився. За результатами огляду було встановлено, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищував норму. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, однак відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, то йому вже не пропонувалося проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, ОСОБА_3 визнав, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 він використав мундштук, який не був упакований. ОСОБА_3 не зміг пояснити, чому він показав ОСОБА_1 упакований мундштук перед оглядом, а після його демонстрації, використав інший мундштук, без упаковки, який взяв у валізі. Також підтвердив, що свідок ОСОБА_4 не був присутнім при початку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що був запрошений свідком при проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Свідок ОСОБА_4 приєднався до огляду під час його проведення. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Прилад зафіксував стан сп`яніння у ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду. Як працівник поліції готував прилад для огляду не звернув увагу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що був запрошений свідком при проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. На початку проведення огляду він не був присутній, оскільки перебував у автомобілі, який знаходився неподалік від місця огляду, тому не бачив як працівник поліції готував прилад для огляду та починав його. Приєднався до огляду коли ОСОБА_1 закінчував продувати прилад Драгер. Результатів приладу йому не показували. Працівник поліції повідомив, що прилад зафіксував стан сп`яніння ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду. ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відомості із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського також свідчать, що ОСОБА_3 при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, продемонстрував ОСОБА_1 мундштук запакований, після чого поклав той мундштук у валізу, і дістав із валізи інший, не запакований мундштук, який використав для проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер. Свідок ОСОБА_4 не був присутній на початку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, дослідивши надані письмові та відео докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а) ПДР.

В силу п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер» Alcotest 6810, встановлення мундштука здійснюється за таким порядком. Відкриття упаковки. З гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, яка має контакт з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в прилад. Прикласти мундштук діагонально (рифленої маркуванням вгору), пересунути його вгору і втиснути в тримач. Звуковий сигнал підтвердить правильне з`єднання. Повністю зняти упаковку.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом під час огляду здійсненого працівником поліції водія на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, інспектор поліції Харевіч О.М. провів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з порушенням інструкції по експлуатації приладу «Драгер» Alcotest 6810, використавши не запакований мундштук, та частину огляду провів у відсутності другого свідка - ОСОБА_4 , що підтвердив у судовому засіданні цей свідок.

Твердження інспектора ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, спростовуються актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого відсутні відомості, що ОСОБА_1 погодився із ними, оскільки відмовився підписувати його, та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду і інспектор поліції Харевіч О.М. чув цю незгоду.

У зв`язку з незгодою з результатами проведеного огляду працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що не заперечується у судовому засіданні інспектором поліції Харевічем О.М..

Наведені обставини та досліджені докази вказують на те, що огляд у медичному закладі ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного працівниками поліції, проведений не був. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був зафіксований у медичному закладі, після його незгоди з результатами огляду проведеного працівниками поліції.

У зв`язку з викладеним, огляд ОСОБА_1 працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.07.2018 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції ОСОБА_3 ., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Вознюк