КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Бердова Є.В.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Бердова Євгенія Валерійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, якою провадження щодо

ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 по автодорозі Київ-Ковель, М-07, ЗО км, керував автомобілем «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_4, перед поворотом ліворуч (розвороту), поза перехрестям не з крайнього лівого положення не надав перевагу в русі автомобілю «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ГІДР України.

.Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки пояснення ОСОБА_1 - іншого учасника ДТП, не узгоджуються з схемою місця ДТП і характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених на зворотньому боці цієї ж схеми, а порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_3 не вбачається.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого Бердов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, прийняти в якості доказів висновок експерта № 047-18 від 25 вересня 2018 року, а також фотознімки з місця ДТП, які не могли бути надані суду з причин неповідомлення потерпілого про час і місце розгляду справи, скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги представник потерпілого обґрунтовує тим, що суд виніс постанову з порушенням норм процесуального права, оскільки не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, допустив спрощений підхід до розгляду справи, не з'ясував всі фактичні обставини, неналежним чином дослідив докази, які знаходяться із матеріалах справи.

Апелянт вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про незаконне звільнення від відповідальності ОСОБА_3 з реабілітуючих підстав, чим порушив права ОСОБА_1 як потерпілого.

Крім того, як вважає апелянт, у постанові відсутнє будь-яке інше належне обґрунтування відсутності вини ОСОБА_3 При цьому, апелянт також наголошує на

тому, що своїх поясненнях ОСОБА_3 свідомо замовчує з якого положення на проздній частині він розпочав виконання маневру повороту ліворуч (розвороту).

Як вважає апелянт, суд першої інстанції не взяв до уваги з якого положення на проїзній частині водій автомобіля «Fiat Linea», розпочав маневр повороту ліворуч (ліворуч), а також проігнорував ряд об'єктивних фактів які переконливо вказують на наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, на думку апелянта, судом не взято до уваги те, що взаємне кінцеве розташування обох транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, а саме те, що автомобіль «Fiat Linea» знаходився поперек руху автомобіля «МАЗ», тобто перпендикулярно до осьової лінії розмітки, і повністю на зустрічній смузі руху, що об'єктивно свідчить про переміщення автомобіля «Fiat Linea» справа наліво в момент зіткнення

Також, апелянт наголошує, що суд не взяв до уваги також характер та локалізацію механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Апелянт також наголошує на тому, що експертами було проведено дослідження щодо наявності технічної можливості здійснення такого маневру, з рахуванням геометричних характеристик ділянки дороги, де було скоєно ДТП та технічних характеристик автомобіля «Fiat Linea», і, відповідно, експертами було встановлено, що для виконання маневру розвороту автомобіля «Fiat Linea» з крайнього лівого положення правої смуги руху, без виїзду в кювет, ширина ділянки дороги в даному місці недостатньо.

Також, апелянт наголошує, що експертами було визначено, що пояснення водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_1 про початок виконання маневру розвороту автомобіля «Fiat Linea» не з крайнього лівого положення смуги руху, якою рухались обидва автомобілі перед настанням ДТП, а з виїздом з правого узбіччя є технічно спроможними.

Як наголошує апелянт, з висновку експерта вбачаються невідповідність вимогам п. 10.4, 10.6 ГІДР України в діях водія ОСОБА_3, які перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ГІДР України з технічної точки зору - не вбачаються (ас. 16-29).

ОСОБА_3 па вказану апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги (ас. 40-4-2).

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого Бердов Є.В. заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. На вирішення експертів поставити питання:

1. Враховуючи пояснення водія автомобіля «FIAT Linea» державний номерний знакНОМЕР_4, ОСОБА_3, відповідно до яких він здійснював маневр повороту (розвороту) ліворуч із відповідного крайнього положення на проїзній частині, і'в момент зіткнення його автомобіль «FIAT Linea» вже перебував всім корпусом на смузі зустрічного руху, а місце зіткнення обох автомобілів знаходилось в області передньої правої частини автомобіля «МАЗ» державнийномерний знак НОМЕР_3, який відразу після зіткнення зупинився у кінцевому положенні, зазначеному на схемі ДТП, а автомобіль «FIAT Linea» відкинуло уперед, встановити, чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «FIAT Linea» ОСОБА_3, в частині зазначених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди?

2. Виходячи із відповіді на питання № 1 встановити, чи є в діях водія автомобіля «FIAT Linea» державнийномерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3 невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з в и н и кн е н ня м д а н ої ДТП?

3. Чи є в діях водія «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, представника потерпілого Бердова Є.В., дослідивши наявні у справі докази, доходжу висновку про задоволення клопотання представника потерпілого Бердова Є.В., з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2018 року на автодорозі Київ-Ковель, М-07, ЗО км о 14 год. між автомобілем «Fiat Linea» державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 сталось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, встановити чи спростувати не виявилося можливим.

Так, з первинних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався по автодорозі Київ-Ковель, з м. Буча в напрямку с.м.т. Ворзель. Проїжджаючи 31 км траси, рухався в своєму ряду, перед ним рухався автомобіль «Фіат» держномер НОМЕР_4, який здійснив маневр праворуч, а потім різко здійснив розворот ліворуч, не пропустивши його автомобіль «МАЗ», внаслідок чого відбулось зіткнення (ас. 4).

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 пояснив, ідо рухався на автомобілі по автодорозі сполученням Київ-Ковель зі швидкістю близько 50-60 км/год. Дорога являла собою по одній смузі руху в кожен бік. Він рухався по середині смуги. Перед ним рухався транспортний засіб «Фіат», який прийняв правіше до узбіччя, і у нього (ОСОБА_1.) склалось враження, що автомобіль «Фіат» буде зупинятись. Коли він (ОСОБА_1) під'їхав ближче до автомобіля «Фіат», останній різко почав повертати ліворуч. Він (ОСОБА_1) застосовував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Автомобіль під його (Петрука) керуванням правою стороною зіткнувся на його (Петрука) смузі руху з лівою задньою частиною автомобіля «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення в його (ОСОБА_1) автомобілі було пошкоджено: бампер, вітровик, двері, сходинка, фара. Вважає, що саме водій автомобіля «Фіат», не переконавшись, що у нього не має перешкод при здійсненні маневру повороту, винен в ДТП.

З первинних пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній з метою заїхати на заправку «АМК» біля с.м.т. Ворзель перед поворотом вліво включив лівий поворот і почав пересікати трасу на розриві суцільної смуги, і в цей час отримав удар від наїзду вантажного автомобіля марки «МАЗ». Його (ОСОБА_3.) автомобіль отримав значних ушкоджень: побиті двері, кузов, скло, бампер, пошкоджені задні колеса. Він (ОСОБА_3.) отримав струс мозку (ас. 3).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що дорога складається з трьох смуг для руху: в напрямку смт. Ворзель одна смуга, у зворотньому напрямку дві смуги руху. Він (ОСОБА_3.) здійснював маневр повороту у дозволеному місці з метою заїхати на заправку, і на зустрічній смузі в напрямку на Київ отримав удар від наїзду автомобіля «МАЗ». В момент зіткнення його автомобіль «РІАТ » вже перебував всім корпусом на смузі зустрічного руху. Зіткнення відбулося в місці зупинки автомобіля МАЗ. Від удару автомобіль під його (ОСОБА_3) керуванням відлетів на достатню відстань.

В апеляційному суді допитаний інспектор патрульної поліції Бойченко ОТІ. пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення за обставинами ДТП 13 липня 2018 року було складено відносно ОСОБА_3 з огляду на те, що на тій частині дороги суцільна лінія, здійснювати розворот можна, але не бажано, через можливість створення аварійних ситуацій, внаслідок того, що на відстані до 200 метрів наявний поворот. Окрім того, з місця ДТП він зробив висновок, що водій «Фіату» намагався здійснити поворот в місці закінчення суцільної смуги. Далі йшла переривчаста смуга подовжена. Про винуватість ОСОБА_3 він дійшов висновку, з огляду на пояснення учасників ДТП та характер пошкоджень. Протокол щодо іншого учасника ДТП не було складено, оскільки він не вбачав в діях водія МАЗу порушень ГІДР України, а тому дійшов висновку про складення протоколу тільки щодо ОСОБА_3

Зі схеми ДТГІ, на якій зафіксована таблиця дорожніх умов, транспортні засоби, причетні до ДТГІ, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, вбачається, що дорога має по одній смузі руху у двох напрямках, а також смугу для заїзду на АЗС. Ширина кожної смуги 4 м. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (ас. 2).

Також в матеріалах справи наявні схема організації дорожнього руху на ділянці км 31+237 автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель в межах смт. Ворзель, надані сторонами фотокартки з місця ДТП, на яких зафіксовані отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів, а також їх місце розташування на дорозі (ас. 27-29, 77-79, 85,125-126).

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень ГІДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, доходжу висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710 (із змінами та доповненнями), державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілого Бердова Євгенія Валерійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яке було взаємне розташування на момент первинного контакту по відношенню один до одного та по відношенню до елементів дороги автомобілів «Фіат» державнийномерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «МАЗ»державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1?

2. Чи технічно спроможні показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по обставинах розвитку та механізму ДТП?

3. Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо такі невідповідності наявні, то чи знаходяться вони в причинно- наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП?

4. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП, та дії кого з водіїв знаходяться в причинио-наслідковому зв'язку?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.хт. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 369/9263/18, провадження № 33/824/167/2019 щодо ОСОБА_3.

Провадження у справі призупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються КНДІСЕ з державного бюджету.

Суддя

Київського апеляційного суду