ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Гальопи А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого транспортувальником на фабриці Рошен за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.03.2019 о 23 год. 40 хв. в смт. Кожанка по вул.Заводська, керуючи автомобілем BMW528, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тестування на стан сп`яніння відмовився в приймальному відділенні Фастівської ЦРЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом він не згоден, оскільки протокол складений на іншу особу, адже він ОСОБА_2 , а протокол складено на Ївгенія. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, тому, вважає, що не повинен був проходити огляд. Зазначив, що в лікарню його повезли працівники поліції, заламавши руки та застосувавши кайданки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

09.03.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серія ОБ №118682 (а.с.1).

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КНПФРР «Фастівська ЦРЛ» 10.03.2019 о 00 год 50 хв ОСОБА_3 відмовився, особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.3).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6).

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол складений відносно іншої особи, а не відносно нього, спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 , який складав протокол 09.03.19.

Зокрема, поліцейський Фастівського ВП Гальопа А.Ю., в судовому засіданні пояснив, що при складанні адміністративного протоколу відносно правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП особу було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.04.2007, яке видане на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що посвідчення водія йому надав правопорушник на його вимогу. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, маючи явні ознаки алкогольного сп`ягніння, втікав, чинив опір законним вимогам.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що тимчасово вилученим документом є: ПВ АІВ 0700211 від 26.04.2007.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила свої письмові пояснення, які вона надала 09.03.2019 працівнику поліції, а саме, показала, що 09.03.2019 о 23 год 50 хв., перебуваючи по вул.Заводській в смт.Кожанка, бачила, як ОСОБА_1 керувавав автомобілем BMW, а його наздоганяли працівники поліції. А коли ОСОБА_1 вийшов з машини та почав тікати, його затримали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 , який був залучений до розгляду справи на вимогу ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що він стояв біля клубу, як під`їхала машина не бачив, тому не може стверджувати, хто саме був за кермом транспортного засобу. Проте бачив, як ОСОБА_1 заламали працівники поліції і з його кармана забрали ключі від машини. Знає, що машина належить ОСОБА_1

13.05.2019 надано відповідь на запит суду від 06.05.2019, з якої вбачається, що під час патрулювання в смт.Кожанка 09.03.2019 превентивні заходи такі, як відеозапис, не велось в зв`язку з технічними причинами, так як на момент зупинки т/з BMW528, д.н. НОМЕР_1 нагрудна камера була розряджена. Під час зупинки т/з водій надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копію посвідчення долучено до відповіді на запит (а.с.33,34).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суд критично відноситься до них, оскільки останні мають багато протиріччів і суперечностей, проте враховує те, що ОСОБА_1 визнає, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та категорично відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Всі заперечення ОСОБА_1 не містять будь-якої доказової бази на підтвердження вказаних ним обставин, а лише свідчать про його незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині неправильного написання його імені, хоча, як сам підтверджує, всі інші анкетні дані відповідають дійсності.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем номер НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_1 о 23 год. 40 хв. в смт. Кожанка по вул.Заводська та відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_4

Пояснення свідка ОСОБА_6 не спростовують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення та не підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, оскільки свідок показав, що він не бачив момент зупинки автомобіля.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи додані до матеріалів адміністративної справи докази в своїй сукупності, суд критично відноситься до невизнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, оскільки усі докази вказують на наявність вини правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова