Провадження № 23-з/4820/61/19
Справа № 678/94/19
Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., розглянувши подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Летичівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

13 лютого 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Лазаренку А.В.

18 лютого 2019 року суддя Лазаренко А.В. подав заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення розгляду заяви про самовідвід судді Лазаренка А.В. не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви.

21 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. про передачу на розгляд заяви про самовідвід судді Лазаренка А.В. до іншого суду в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В обґрунтування подання посилається на те, що в Летичівському районному суді працює два професійних судді, суддя Лазаренко А.В., який подав заяву про самовідвід, та суддя Ходоровський І.Б., в якого 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, в Летичівському районному суді працює два професійних судді, суддя Лазаренко А.В., який заявив самовідвід, та суддя Ходоровський І.Б., в якого 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Летичівського районного суду є Старосинявський районний суд, вважаю, що розгляд заяви про самовідвід судді Лазаренка А.В. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи за заявою про самовідвід судді Лазаренка А.В. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП передати на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В.Вітюк