Номер провадження: 33/813/744/19
Номер справи місцевого суду: 522/6251/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши подання судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. щодо визначення підсудності адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив

28.05.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. звернувся до Одеського апеляційного суду з зазначеним поданням.

У поданні, з посиланням на вимоги ст.257 КУпАП та ст.34 КПК України суддя районного суду просить вирішити питання про направлення за підсудністю протоколу про адміністративне корупційне правопорушення стосовно депутата Великодолинської селищної ради ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що адвокатом Лук`ян С.Г. в судовому засіданні було заявлено клопотання про направлення справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, витікає, що воно було вчинене на території Овідіопольського району Одеської області, тому вказаний протокол має розглядатись на території Овідопольського районного суду Одеської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні Європейського суду у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20.07.2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04 зазначено, що Суд повторює, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Пунктом першим частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є депутатом Великодолинської селищної ради Одеської області та суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з виконанням депутатських повноважень, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є місце проживання ОСОБА_1 , яке співпадає з місцем його роботи - смт. Великодолинський Овідіопольського р-ну Одеської області, а тому у відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП розгляд справи повинен здійснювати Овідіопольський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №522/6251/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - направити для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець