Справа № 462/1251/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/472/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

захисника - адвоката Кичми С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кичми С.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим

представником ТзОВ «Хмільний дім», проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 00 год. 05 хв. ночі 17.02.2019 по вул. Городоцькій, 287 у м. Львові керував автомобілем «WOLKSWAGEN VENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, у приміщенні Залізничного ВП та в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння і присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з даною постановою судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Кичма С.М. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що обране до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є дуже суворим заходом впливу за вчинене адміністративне правопорушення, судом не було враховано дані про особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування автомобілем призведе до втрати ним місця праці, а відтак до важкого фінансового стану його сім`ї. крім цього вказує, що суддею першої інстанції не взято до уваги заявлене трудовим колективом ТзОВ «Хмільний дім» клопотання про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на їхній розгляд для застосування заходів громадського впливу.

Просить скасувати дану постанову судді першої інстанції та постановити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ «Хмільний дім» для застосування заходів громадського впливу та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кичму С.М., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кичми С.М. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211183 від 17.02.2019 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі, оглянутими відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом зазначеної норми закону звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обов`язком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст.33 КпАП України.

Водночас, згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Вважаю, що діями ОСОБА_1 грубо порушені Правила дорожнього руху України та вчинене ним порушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам державного, колективного або приватного майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, судом першої інстанції вірно враховано характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем праці, має на утриманні двоє неповнолітніх синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ступінь його вини, та виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільний дім» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що передбачене Законом, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, що апеляційний суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Вважаю, що суддя першої інстанції відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 . - адвокату Кичмі С.М. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кичми С.М. залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк