Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/187/19 Головуючий у суді І інстанції: Коліуш Г.В.
Категорія: ст. 183-1 ч.1 КУпАПДоповідач в суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

прокурора Канівця М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусова І.О. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року, якою задоволено подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_4 та припинено виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 398/4506/18, провадження №3/398/1216/18 щодо застосування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням про роз'яснення про подальше виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року стосовно ОСОБА_4, у зв'язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Подання обґрунтовано тим, що 08.02.2019 року на підставі постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, був поставлений на облік.

08.02.2019 року та 19.02.2019 року поштовими листами на адресу місця проживання ОСОБА_4 були направлені виклики, за якими останній не з'явився.

20.02.2019 року була здійснена перевірка за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки двері будинку відчинила ОСОБА_5, яка надала письмове пояснення, що являється матір'ю ОСОБА_4 та пояснила, що її син ОСОБА_4 знаходиться в розшуку в зв'язку з відкриттям стосовно нього кримінального провадження.

19.03.2019 року надійшла відповідь з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в розшуку та переховується від суду, 29.06.2017 року була заведена оперативно-розшукова справа №01-85.

Відповідно до п. 13.13 Розділу XIII Наказу Міністерства юстиції 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанов.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року, задоволено подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_4 та припинено виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 398/4506/18, провадження №3/398/1216/18 щодо застосування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1, адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

В апеляційний скарзі керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусов І.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати постанову районного суду, прияти нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_4 та повернути особову ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації для подальшого виконання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні постанови віл 02.04.2019 порушив положення ст. 302 КУпАП, оскільки припинив виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення з підстав, не передбачених чинним законодавством України про адміністративні правопорушення.

Так, судом зазначено, що відповідно до пункту 5.1 частини 5 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України N2474/5 від 19.03.2013, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Далі суд, посилаючись на конституційний принцип верховенства права, враховуючи, що місце проживання та місцезнаходження правопорушника не встановлено, особа перебуває в розшуку та виконати постанову про застосування стягнення в виді суспільно корисних робіт неможливо з об'єктивних причин, приходить до висновку про те, що виконання постанови від 27.12,2018 слід припинити.

Вважає, що відповідно до постанови суду від 27.12.2018 особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення виді виконання суспільно корисних робіт (за які правопорушнику нараховується плата, яка в подальшому перераховується на рахунок органу державної виконавчої служби). Провадження про виконання таких робіт регламентується Главою 31-А КУпАП, а підстави та порядок зняття з обліку - пунктом 15.1 Розділу XV Порядку.

Вказаний пункт Порядку не містить такої підстави для зняття з обліку особи як «у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду».

Більше того, згідно ст. 302 КУпАП припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може мати місце лише в таких випадках:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, судом припинено виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт незаконно.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то прокурору до 15.09.2019 року не було відомо про наявність вищезазначеного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Враховуючи те, що розгляду подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в районному суді відбувався без участі представника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області. В матеріалах справи є заява прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Запорожця С.М. про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 15.04.2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що необхідно поновити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусову І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання.

Як вбачається з постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Зазначена постанова набрала законної сили та в установленому Законом порядку скасована не була.

Враховуючи те, що постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року набрала законної сили, в установленому Законом порядку скасована не була та вимогами ст. 302 КУпАП визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя районного суду помилково припинив виконання постанови з підстав не можливості встановити місцезнаходження правопорушника та перебуванням його у розшуку.

З цієї підстави не підлягає задоволення подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_4

Крім того, провадження про виконання таких суспільно корисних робіт регламентується Главою 31-А КУпАП, а підстави та порядок зняття з обліку - пунктом 15.1 Розділу XV вищезазначеного Порядку.

Вказаний пункт Порядку не містить такої підстави для зняття з обліку особи як «у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду».

Отже, доводи апеляції прокурора є обґрунтованими.

Крім того, необхідно зазначити про те, що начальник Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням, в якому просив роз'яснити подальше виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року стосовно ОСОБА_4.

Однак постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року суддя районного суду припинив виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року.

Таким чином враховуючи те, що в поданні начальник Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області просив роз'яснити подальше виконання постанови суду від 27 грудня 2018 року, а судом прийнято рішення про виконання зазначеної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя в своїй постанові вийшов за межі подання.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з думкою керівника Олександрійської місцевої прокуратури про те, що відповідно до п. 13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Проте, вказані вимоги інструкції начальником Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області виконані формально та поверхово, не вжито належних заходів, що встановлення місця перебування ОСОБА_4, не направлено відповідні запити поліції, що перебування останнього в розшуку або можливого відбування покарання за вироком суду, не використанні всі можливості з використаннями бази даних «АРМОР».

Більш того, перевіркою матеріалів особової справи не встановлено будь-яких доказів, окрім показань матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про те, що її син ОСОБА_4 не проживає разом з нею та на даний час знаходиться у розшуку по кримінальному провадженню. Про вказане слід було зазначити в судовому рішенні першої інстанції роз'яснивши належний порядок виконання постанови суду.

За наведених обставин постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою необхідно відмовити в задоволення подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_4 повернувши особову справу ОСОБА_4 до уповноваженого органу пробації для подальшого виконання.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусову І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусову І.О., - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року, якою задоволено подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_4 та припинено виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 398/4506/18, провадження №3/398/1216/18 щодо застосування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - скасувати.

В задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_4, - відмовити.

Повернути особову справу ОСОБА_4 до уповноваженого органу пробації для подальшого виконання.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук