Номер провадження: 33/804/347/19 Суддя 1-ої інстанції: Матвєєва Ю.О.
Єдиний унікальний номер: 264/158/19 Суддя доповідач: Топчій Т.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В.., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника - адвоката Нолбан С.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

01 січня 2019 року о 15.57. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жигулівській біля буд. 14 в Кальміуському районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком № 642/1, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, захиснику - адвокату Нолбан С.Л. , який діє в інтересах ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суд м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 та апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 64).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

23.04.18 року адвокат Нолбан С.Л. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на теж саме судове рішення, повторно просив поновити строк на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні не він, ні ОСОБА_1 присутні не були, судове рішення їм не висилалося, 04.04.19 року він, як захисник, звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою про видачу копії судового рішення, проте своєчасно її не отримав з вини секретаря суду. Постанову суду просив скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката Нолбана С.Л. не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову. Доводи стосовно того, що про існування оскаржуваного рішення сторона захисту дізналася лише 10.04.2019 р. не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заяву захисника Нолбана С.Л. від 26.03.2019 р. (а.с. 39), в якій він просить розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , призначений на 28.03.2019 р., відкласти у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 Таким чином, захисник - адвокат Нолбан С.Л. був обізнаний, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 28.03.2019 р., а отже мав об`єктивну можливість дізнатися про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже наступного дня. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож адвокат мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Крім того КУпАП передбачено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення. Нових підстав для поновлення захиснику - адвокату Нолбан С.Л. строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 р. матеріали справи та повторна апеляційна скарга не містять.

Всі наведені обставини, в тому числі і підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вже були предметом апеляційного перегляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою Донецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, захиснику - адвокату Нолбан С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суд м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 та апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 64).

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснювтися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. справи « Брумареску проти Румунії», « Пономарьов проти України», « Христов проти України».

В наведеному правовому аспекті, зважаючи на наявність остаточного судового рішення за апеляційними вимогами захисту про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28.03.19 року, враховуючи, що судові рішення набрали законної сили, спірна ситуація яку намагається оскаржити сторона захисту з метою постановлення іншого судового рішення, визначена у правовому полі за діючим законодавством України, вважаю, що апеляційна скарга подана захисником Нолбан С.Л. підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Нолбана С.Л. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Топчій Т.В.