ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2973/18
Єдиний унікальний номер справи: 653/ 2973/18 Головуючий у 1-й інстанції: Крапівіна О.П.
Номер провадження: 33/819/155/19 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Целуйко Євгенії Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Адвокат Целуйко Є.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В обгрунтування поважності причин строку на апеляційне оскарження зазначає, що про винесене рішення суду ОСОБА_2 не було відомо, так як він в судове засідання не викликався, копія постанови йому не направлялася. Заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_2 не надавав, відповідне повідомлення не отримував. Поштові повідомлення, які були направлені ОСОБА_2, повернуті до суду із відміткою «повернення».

Просить скасувати постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду адвокат Целуйко Є.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності , за участі адвоката Целуйко Є.В. (а.п. 85).

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи , що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, копія постанови йому не була вручена , адвокат Целуйко Є.В. не приймала участь у суді першої інстанції, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Положеннями ст. 268 КУпАП імперативно регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що судова повістка ОСОБА_2 не вручена та повернута до суду із відміткою про неможливість вручення через відсутність ОСОБА_2 вдома. Інші відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи у матеріалах провадження відсутні.

Заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення ОСОБА_2 не підписував та не подавав, що підтверджується матеріалами провадження та на чому наголошує апелянт.

Враховуючи , що ОСОБА_3 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суддя не мав визначених законом підстав для розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998 року) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

Рішенням ЄСПЛ у справі « Гурепко проти України » від 08.04.2010 року констатовано порушення права заявника, якого не було належним чином повідомленим про розгляд його справи судом , на забезпечення важливих процедурних гарантій та забезпечення права на справедливий суд, і ці процедурні недоліки були достатньо серйозними , аби ставити під сумнів справедливість провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 і дані про його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні, приходжу до висновку, що постанова підлягає скасуванню, як така , що ухвалена із порушенням права ОСОБА_2 на захист .

З метою дотримання вимог ст. 280, 294 КУпАП під час апеляційного розгляду суддею було досліджено докази у справі.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №203491 від 21.08.2018 року, відповідно до якого він 21.08.2018 року о 18.00 год. в м. Генічеськ, по просп. Миру 140, керував транспортним засобом, мопедом Suzuki Address 110, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зі змісту якого слідує, що на момент медичного огляду, а саме 18.55 год. 21.08.2018 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зі змісту п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України вбачається імперативна заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення зазначених правил дорожнього руху, в тому числі, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Дослідивши наявні у справі докази , та перевіривши доводи апеляційної скарги , вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена .

Однак враховуючи , що на час апеляційного розгляду справи, визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 ч 1 та ст. 122-2 КУпАП були об'єднані в одне провадженні і у мотивувальній частині оскаржуваної постанови суддя констатував про те, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол 21.08.2018 року за порушенням п 2.4 ПДР, однак жодного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУПАП суддя не зробив.

За результатами апеляційного розгляду приходжу висновку, що апеляційна скарга адвоката Целуйко Є.В. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Постанова судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ст. 247,280, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Целуйко Євгенії Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Целуйко Євгенії Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року .

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року в частині визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі ч.7 п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) О.В. Калініна

копія вірна,

суддя О.В. Калініна