Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/1927/19
Провадження №3/554/809/2019
П О С Т А Н О В А

07 травня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . код невідомо,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2019 року серії БР №308429 вбачається, що 01 березня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 14 години 42 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO Gentra» н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, а саме з вул.. Гребінки, яка не має наскрізного проїзду перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги автомобілю «Nissan NV 200» д.н.з. НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.. Кагамлика та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року серії БД №438867 вбачається, що 01.03.2019 року, гр. ОСОБА_2 близько 14 години 42 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan NV 200» д.н.з. НОМЕР_2 », рухався в м. Полтава по вул. Кагамлика, в порушення п. 16.12 ПДР України, який на нерегульованому перехресті з вул.. Гребінки, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Gentra» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який виїзджав праворуч з вул.. Гребінки на вул.. Кагамлика.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, та пояснив суду, що дійсно 01 березня 2019 року, близько 14 години 42 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO Gentra» н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул.. Гребінки на вул.. Кагамлика та повертаючи на ліво, перешкоди з лівого боку не було, при виїзді з вул. Гребінки дорожнього знаку «Дати дорогу» не має. Рух по вул.. Кагамлика був зупинений світлофором. При повороті на ліво в його автомобіль в`їхав автомобіль «Nissan NV 200» д.н.з. НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній полосі на великій швидкості, а тому вважає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, та пояснив суду, що дійсно 01.03.2019 року, близько 14 години 42 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan NV 200» д.н.з. НОМЕР_2 », рухався в м. Полтава по вул. Кагамлика зі сторони вул. Київське Шосе по головній дорозі. При виїзді з вул. Гребінки з повтору прилеглої території йому на зустріч виїхав автомобіль «DAEWOO Gentra» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1

Стверджував, що він не порушував правил дорожнього руху, а вказане ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , оскільки той виїхав з прилеглої території та не надав йому переваги в русі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, суд виходить з пояснень вказаних порушників в судовому засіданні, доводи їх захисників Фабро Є.А. та Рохманова В.А., протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису події, висновку експертного авто технічного дослідження № 5 від 15.03.2019 року та приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як із наданих доказів вбачається, що вказана ДТП сталася саме з вини останнього, оскільки відповідно до висновку експерта саме в його діях вбачаються порушення п.п.8.7.3 е, 8.10, 10.1, 14.6 «а», 16.12, п. 5.62 розділу 33, п. 1.1 розділу 34 ПДР, які знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

В судовому засіданні не довелося здобути будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков