Справа № 550/100/19
Провадження № 3/550/39/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 Чутівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 348647, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348647, 29.01.2019 року о 18-14 год. в с. Филенкове по вул. Центральній Чутівського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» та огляду в закладі охорони здоровя у присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо обставин, зазначених у вищевказаному протоколі, а також просили закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи вимогу про закриття провадження у справі зазначив, що працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», працівником поліції не було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, що в свою чергу, тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він був згодний на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але в медичному закладі, на що поліцейські відмовилися, не надавши йому таку можливість, зазначивши, що тест на стан спяніння необхідно проходити лише із застосуванням приладу «Драгер».

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУкраїни,МОЗ України№1452/735від 09.11.2015року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно доп.1розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager» (а.с. 1).

Однак з матеріалів відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд безпосередньо поблизу Чутівської ЦРЛ, а не на місці зупинки транспортного засобу в с. Филенкове Чутівського району Полтавської області. При цьому у вищевказаному місці не було свідків, і відеозапис було здійснено без фактичної присутності останніх.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 29.01.2019 року близько 19 год 40 хв ОСОБА_4 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер» та огляду в закладі охорони здоровя (а.с. 2).

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, 12.08.2018 року 29.01.2019 року близько 19 год 40 хв ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер» та огляду в закладі охорони здоровя (а.с. 3).

Суд зазначає, що в судовому засіданні зазначені свідки не підтвердили показання, що після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що в ввечері взимку, точної дати він не памятає, йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив, щоб той забрав його від магазину «Дігма», що розташовується в смт Чутове Полтавської області. Підїхавши у вказане місце, свідок помітив там двох поліцейських та ОСОБА_1 ОСОБА_7 було запропоновано бути свідком того, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, на що той відмовився. Свідок зазначив, що чув, як ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, але поліцейські останньому наголошували на необхідності пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння з допомогою приладу «Драгер», і в присутності ОСОБА_7, як зазначив останній, у вказаному місці він не бачив ніяких свідків. Крім того,ОСОБА_7 зазначив, що за зовнішніми ознаками, на його думку, ОСОБА_1 в той час був тверезим. В подальшому ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_1 в с. Никонорівку Чутівського району Полтавської області, де знаходився автомобіль останнього.

Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що 29.01.2019 року вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього їхали разом з магазину, що розташований в с. Филенкове Чутівського району. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Свідок памятає, що ОСОБА_4 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», але остання не памятає, чи пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Суд критично ставиться до показів свідків поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_9 щодо того, що останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в присутності свідків, оскільки це повністю спростовується показами свідків та наявними в матеріалах справи доказами, зокрема матеріалами відеозапису з бодікамери поліцейського. Крім того, під час повторного їх допиту, останні підтвердили той факт, що на місці зупинення транспортного засобу в с. Филенкове Чутівського району не були присутні свідки, так само як і безпосередньо поблизу Чутівської ЦРЛ, оскільки знайти останніх не представилося можливим, але наголошували на тому, що у вказаних місцях пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння і безпосередньо поблизу магазину «Дігма» в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях Полтавської області вдалося знайти свідків, при яких особі повторно було запропоновано пройти вищевказану процедуру, але даний факт не було зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1, на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266КУпАП та Інструкції, а саме: після відмови водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції у встановленому законом порядку не було запропоновано в присутності свідків та забезпечено проведення даного огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Михайлюк