Справа №: 706/1376/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю захисника Орець Н.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , слюсаря ПП «Вентиляція»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 386209 від 05.08.2019 р. зазначено, що ОСОБА_1 04.08.2019 р. о 23 год. 30 хв. на 530 км а/д Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка в с. Малій Севастянівці Христинівського району керував автомобілем «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, вів себе агресивно), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення також міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він не згодний з адміністративним правопорушенням, яке йому інкримінується.

У суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Він та його захисник Орець Н.І. зазначили:

- протокол про адміністративне правопорушення суперечить дійсним обставинам, у протоколі зазначена дата події 05.08.2019 р., хоча подія була 05.09.2019 р., у протоколі неправильно зазначений державний номерний знак транспортного засобу, яким він керував, замість НОМЕР_2 вказаний НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_1 був не згоден на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, проте йому не було запропоновано проїхати на огляд в заклад охорони здоров`я;

- у протоколі як свідки зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до протоколу додані пояснення вказаних осіб, вказані пояснення датовані 04.09., рік не вказаний, пояснення свідків виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках та є ідентичними за змістом;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, однак його підпис про це відсутній, а в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що не згоден з протоколом;

- після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до Гайсинської ЦРЛ з метою проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого йому був наданий висновок амбулаторного медичного огляду № 388 від 05.09.2019 р., де зазначено, що він був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Орець Н.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Такими доказами не можуть вважатись протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 р., де свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення вказаних осіб із зазначенням дати 04.09. без зазначення року, пояснення свідків виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках та є ідентичними за змістом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, однак підпис його відсутній, запис про відмову від підпису також відсутній.

Суд також враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він не згодний з адміністративним правопорушенням, яке йому інкримінується.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф.Олійник