Справа 362/620/19
Провадження 3/362/403/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082141 від 28.01.2019 р., ОСОБА_1 28.01.2019 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в с. Устимівка на вул.. Тромси, буд. 5, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру й скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.3, (8.7), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: місце вчинення правопорушення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не описано обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, у протоколі не вказано у чому ж саме виразились дії водія, якими було порушено ПДР України.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, (8.7), 10.1 ПДР України, однак при викладенні суті правопорушення у протоколі, не вказано який саме маневр виконував водій.

Дана обставина позбавляє суд можливості вирішити питання про те, чи дійсно, виконуючи той чи інший маневр, особа порушила наведені п. п. 12.3, (8.7), 10.1 ПДР України.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин щодо ДТП, оскільки є незрозумілим, який же саме пункт ПДР України порушено особою та у чому полягали її дії.

Отже, особі, яка склала протокол, необхідно зазначити в протоколі суть адміністративного правопорушення із викладенням його обєктивної сторони та зазначенням конкретних дій водія.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно предявити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.