Справа № 752/3254/19
Провадження №: 3/752/2093/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 02.02.2019 року о 01 години 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пров. Руслана Лужевського, 18 з ознаками алкогольного сп'яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду, але з тих підстав, що транспортним засобом не керував. Він дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння, сидів у власному авто та чекав на приїзд "драйвера", якого викликав у службі таксі. У зв"язку із неправильним паркуванням автомобіля, яке було здійснено до вживання алкоголю, до нього під"їхала поліція та попросила перепаркувати авто, він заперечував, проте останні наполягали, у зв"язку з чим він перепаркував авто, проїхавши не більше двох метрів. Після цього поліція почала пропонувати пройти огляд, але він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Автомобль стояв на даному місці припаркований більше години, про що свідчить наявні у нього відеозаписи з камер спостережнь.

За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно того дня у припаркованому автомобілі ОСОБА_1, на якому він приїхав тверезим, вживали алкоголь, після цього вони поїхали, а ОСОБА_1 залишився у припаркованому автомобілі чекати на "драйвера", якого викликав у їх пристуності.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було переглянуто, прослухано та долучено до справи ауді та відеозаписи.

ОСОБА_1просив суд допитати працівників поліції та витребувати повний запис з камер поліції, оскільки наданий суду є вибірковим, проте у задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено, у зв"язку з чим судді було заявлено відвід. Копію рішення про відмову у задоволенні відводу було отримано суддею 4.05.2019 року.

Наступне судове засідання було призначине на 7.05.2019 року.

Разом з тим, станом на вказану дату сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі згідно з протоколом БД №277600 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.