Справа № 761/7852/19 Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/1724/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_5,

іншого учасника ДТП ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року, якою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2002 р.н., працюючого керівником ТОВ «Укрпромфінанс-Безпека ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 09.02.2019 року о 14 год. 06 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Перемоги, 62/1 в м. Києві, перед перестроюванням не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався в крайній правій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 178124 від 09 лютого 2019 року ОСОБА_5 спростовано висновок про порушення ПДР України та винуватості в ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП були складені поліцейськими через дві години після зіткнення. Дорожня обстановка на той час вже не відповідала тій, яка склалася в момент настання ДТП. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським без залучення свідків ДТП, без фото-та/або відеофіксації місця події, без фото-та/або відео фіксації характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів.

Також апелянт зазначає, що згідно висновку експерта № 012-19 від 04.03. 2019 в дорожній обстановці, що склалася в діях водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 17.2, 10.1, 2.3 «б» ПДР України не вбачається. Окрім того, експерт дійшов до висновку, що саме невідповідність дій водія «TOYOTA COROLLA » д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду від 13.03.2019 року щодо ОСОБА_5, матеріали відправити до Управління патрульної поліції у м.Києва на доопрацювання та зобов`язати УПП у м.Києві здійснити наступні дії: визначити швидкість автомобіля «TOYOTA COROLLA » та відповідність дій водія ОСОБА_6 Правилам дорожнього руху України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити,

пояснення ОСОБА_5, який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції,

перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178124 від 9.02.2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП.

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 9 лютого 2019 року взагалі не зазначені: координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини;сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зазначенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення , з якими погодились обидва учасника пригоди, або на думку кожного з них; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуару; розташування дорожньої розмітки; розташування всіх транспортних засобів, які були перешкодою у межах смуги руху обох водіїв до моменту зіткнення; також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП .

Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами"про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом з»ясування відповідності дій кожного з водіїв в даній дорожній ситуації, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, то висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до УПП у м.Києві для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, надання оцінки відповідності дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Матеріали провадження повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві на доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко