Провадження № 3/641/1904/2019 Справа № 641/3827/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, голова ОВК ТВО № 173 , мешкає АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року головним державним аудитором під час проведення ревізії використання коштів Державного бюджету, що виділяються на підготовку на проведення виборів Президента України виявлено порушення законодавства про закупівлі порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: головою окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 ОСОБА_2 на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня з дня укладання договору не оприлюднено звіти про укладені договори, що порушенням абз. 11 ч.1 ст.10 ЗУ «Про Публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,як здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва