ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2019 рокуСправа №451/166/19
Провадження № 3/451/245/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 25.01.2019 року, о 18 год. 20 хв., в м.Радехів по вул.Стоянівській, керував а/м MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в бетонну огорожу. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1, 25.01.2019 року, о 18 год. 20 хв., в м.Радехів по вул.Стоянівській, керував а/м MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1, чим пошкодив бетонну огорожу.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не зявився. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки.

Окрім визнання вини, причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №323476 від 25.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 25.01.2019 року, о 18 год. 20 хв., в м.Радехів по вул.Стоянівській, керував а/м MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в бетонну огорожу. Автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с.2);

- із протоколу серії БД №323477 від 25.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 25.01.2019 року, о 18 год. 20 хв., в м.Радехів по вул.Стоянівській, керував а/м MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1, чим пошкодив бетонну огорожу. (а.с.3);

- із схеми з місця ДТП від 25.01.2019 року, вбачається місце розташування автомобіля після скоєння ним пригоди. (а.с.4);

- із результату тесту приладу «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 на час проходження тесту не перебував в стані алкогольного спяніння. Результат тесту 0.00 % (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.01.2019 року вбачається, що цього дня перебувала на своєму робочому місці, біля 17:50 години почула удар, коли вийшла то побачила, що водій автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу. (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 25.01.2019 року вбачається, що цього дня перебував на своєму робочому місці, приблизно 17:50 голини, його повідомили, що невідомий водій автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу. (а.с.7);

- із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у звязку із виявленими ознаками: тремтіння пальців рук. (а.с.9).

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ч.1 ст.139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4