Справа № 138/3502/18
Провадження №:3/138/17/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП, продавця магазину, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, непрацюючої, серія паспорта НОМЕР_3 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 о 15 год. 10 хв. по вул. Ставиській, в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot-206», державний номер НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом, порушивла вимоги п. п. 10.2, 10.9 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant» н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії БД № 262642 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 12.12.2018 о 15 год. 10 хв. по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, остання, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_6 , не врахувала дорожню обстановку, швидкість руху, погодні умови, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot-206», н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала, суду пояснила, що 12.12.2018, приблизно о 15 год. 10 хв. заднім ходом виїжджала автомобілем з стоянки біля магазину «З перших рук» по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському. Помітивши автомобіль, який рухався по головній дорозі, зупинилася. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» спершу зупинилась, потім продовжила рух та допустила зіткнення. Між зупинкою автомобіля та зіткненням пройшло приблизно 10 сек. Підтвердила, що план-схема ДТП відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 12.12.2018, о 15 год.10 хв., автомобілем «Volkswagen Golf» рухалась по головній дорозі по вул. Ставиській, в м. Могилеві-Подільському, зі швидкістю не більше 30 км/год.. Біля магазину «З перших рук» помітила транспортний засіб «Peugeot-206», що виїжджав на головну дорогу, рухаючись заднім ходом з стоянки. ОСОБА_1 пригальмувала, зупинилась, посигналила, але автомобіль продовжив рух, в результаті відбулось зіткнення. Підтвердила, що план-схема ДТП відповідає дійсності.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інспектора СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, суду дали аналогічні показання, згідно яких, 12.12.2018 виїжджали на місце ДТП. Підтвердили обставини викладені в протоколі та схемі ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП серії БД № 262642 відносно ОСОБА_1 та серії БД № 262643 відносно ОСОБА_2 ; схему ДТП від 12.12.2018; фото транспортних засобів та місця ДТП; висновок експерта № 118 від 08.04.2019, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

П. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ««Peugeot-206» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, повинна була і мала можливість, оскільки могла звернутися до батька за допомогою, переконатись, що її дії не створять небезпеки та перешкод учасникам інших транспортних засобів.

При обставинах, що під час складання протоколу та розгляду справи в судовому засіданні, що підтверджено ч. 4 висновку експерта № 118 від 08.04.2019 не видалося за можливе категорично встановити механізм розвитку події ДТП, суд вважає, що оскільки першою допустила порушення ПДР України ОСОБА_2 (почавши рух заднім ходом з місця стоянки, не переконавшись що це не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху), тому саме її дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а тому приходить до висновку визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення або виявлення (при триваючому) правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 12.12.2018, протокол надійшов до суду 13.12.2018, судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків, призначенням та проведенням експертизи, станом на день винесення постанови строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Golf Variant» ОСОБА_1 12.12.2018 рухаючись по головній дорозі, з дозволеною швидкістю руху, помітивши перешкоду у виді транспортного засобу «Peugeot-206», який виїжджав з стоянки заднім ходом, пригальмувала та зупинилась, подала звуковий сигнал водію транспортного засобу. Тобто вжила всіх передбачених вимогами ПДР України та можливих за вказаних обставин заходів необхідних для уникнення зіткнення.

Відповідно до варіанту 2 ч. 3 висновку експерта, в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах справи та при умові розвитку події ДТП по показах водія ОСОБА_1 , в її діях не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 спочатку помітивши перешкоду у виді транспортного засобу «Peugeot-206» зупинилась, потім продовжила рух допустивши зіткнення, суду не надано, крім пояснень водія ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою.

Крім того, показання водія ОСОБА_2 в частині величини часу, який пройшов з моменту зупинки керованого нею автомобіля до моменту зіткнення (10 сек.) є малоймовірними. Згідно розрахунків в мотивувальній частині висновку експерта № 118 від 08.04.2019, при параметрах зазначених ОСОБА_2 , автомобіль «Volkswagen Golf Variant» перебував від місця зіткнення на відстані 83.3 м.. При таких обставинах водій ОСОБА_2 мала можливість закінчити маневр та виїхати з місця стоянки, або повернутися на місце.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прийшовши до висновку визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - ОСОБА_2 , суд вважає, що понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 715 грн. 00 коп. слід стягнути з останньої на користь держави.

Керуючись ст. 38, ст.124, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: