Дата документу 22.05.2019
Справа № 320/2309/19
Провадження № 3/320/486/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ), керівника ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат», незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі по адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат», керівником ОСОБА_2 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме:

абзацу 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.5 П(С)БО №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за N 860/4153, п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за N 85/4306, п.5, 6, 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, п.44.1 п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VІ в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 486 610 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2017 року на 364 111 грн., за IV квартал 2017 року на 347 760 грн., за І квартал 2018 року на 217 377 грн., за II квартал 2018 року на 143 461 грн., за III квартал 2018 року на 413 901 грн.

п. 198.1, 198.2, 198.6. п.п. г п.198.5 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ в результаті чого:

занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 545 254 грн. в т.ч. за січень 2018 року на 161 734 грн., за квітень 2018 року на 383 520 грн.

завищено від`ємне значення, різниці між сумою податкових зобов`язань та податковим кредитом та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за вересень 2018 року на за вересень 2018 року на 1 319 185 грн.

22 березня 2019 року матеріали справи про адміністративне првапорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП надійшли до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із вимогами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням приписів ст. 277-2 КУпАП судом був здійснений виклик ОСОБА_3 на 18 квітня 2019 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від її представника до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли дані по те, що остання має намір оскаржити документи, що стали підставою для складення протоколу адміністративне правпорушення, в звязку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд був позбавлений можливості розглянути справу.

Разом з тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В подальшому ОСОБА_1 була викликана до суду на 22 травня 2019 року, однак забезпечуючи ОСОБА_1 право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, суд позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, з`ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП та притягти ОСОБА_1 до адміністративиної відповідальності в зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що припадає на 29 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 163-1 ч. 1, 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.А.Фомін