Провадження №: 3/752/7422/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2019 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Лобановського 198, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував та їхав у відрядження до міста Одеса. Відмітив, що працівники поліції сказали йому, що огляд можна буде пройти після того, як він повернеться з відрядження, що він і зробив. Надав суду копію висновку «Соціотерапія» від 04.09.2019 року та копію листа про відрядження.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині чого, що він не міг пройти огляд на стан сп`яніння, тому що прямував у відрядження, оскільки пункт 2.5 ПДР України, не містить виключень, коли водій може відмовитись від проходження огляду за певних обставин. Також суд не бере до уваги як доказ висновок «Соціотерапія», оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння. Крім того огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов 30.08.2019 року, тобто черед два дні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359881, від 28.08.2019 року, поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1 наданими суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.