П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340493 від 01 листопада 2018 року «ОСОБА_1 01 листопада 2018 року о 20 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. О. Туманяна, 22, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції та швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Jaguar F-PACE», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та пояснив суду, що 01 листопада 2018 року о 20 годині 35 хвилин він керував своїм автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по вул. Туманяна в напрямку вул. Флоренції. Попереду його автомобіля зупинився автомобіль, що перешкоджав йому продовжувати рух в напрямку вул. Флоренція. Позаду нього рухався автомобіль «Jaguar F-PACE», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого постійно подавав йому звукові сигнали. Потім водій автомобіля «Jaguar F-PACE», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив обгін його автомобіля, та порівнявшись з ним, жбурнув у скло його авто сміття, після чого, не змінюючи напрямку руху, поїхав далі вже перед його автомобілем. Під час руху автомобіля «Jaguar F-PACE», д.н.з. НОМЕР_2, перед його автомобілем, водієм автомобіля «Jaguar F-PACE», д.н.з. НОМЕР_2, декілька разів здійснювалось екстренне гальмування, чим останній створював ОСОБА_1 аварійну ситуацію. Після здійснення водієм автомобіля «Jaguar F-PACE», д.н.з. НОМЕР_2, одного з декількох екстренних гальмувань він не зміг своєчасно відреагувати, сам здійснив екстренне гальмування, однак, по інерції його автомобіль врізався в автомобіль «Jaguar F-PACE», д.н.з. НОМЕР_2. Винним в цій ДПТ вважає виключно водія автомобіля «Jaguar F-PACE», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки саме він створив невідворотну аварійну ситуацію.

В судовому засіданні 21 грудня 2018 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, пояснив суду, що 01 листопада 2018 року о 20 годині 35 хвилин він керував автомобілем «Jaguar F-PACE», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Є. Сверстюка та здійснив поворот на вул. Туманяна, при цьому здійснив об'їзд автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, що зайняв єдину смугу руху транспортних засобів, оскільки зустрічна смуга руху транспортних засобів була повністю запаркована. Водій автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, вів себе вкрай неадекватно та не хотів його пропускати. Після словесної перепалки водій автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, надав йому дорогу, після чого він продовжив рух по вул. Туманяна. Водій автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, почав його переслідувати, не дотримуючись безпечної дистанції руху. На перехресті вулиці Туманяна, 3, він, пригальмувавши, щоб здійснити поворот направо, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, врізався в задню частину його автомобіля. Пояснив, що не здійснював екстренних гальмувань, а просто іноді пригальмовував, оскільки по ходу напрямку руху його автомобіля на проїжджій частині були розміщені перешкоди у виді лежачих поліцейських.

В судовому засіданні 21 грудня 2018 року свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає неподалік вул. Туманяна, 3. 01 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 35 хвилин, повертаючись додому бачив, що автомобіль «Mitsubishi Galant», зупинився пропускаючи автомобіль, який чи виїжджав з двору чи заїжджав до нього. За вказаним автомобілем рухався автомобіль «Jaguar F-PACE», який декілька разів подавав йому звукові сигнали, потім автомобіль «Jaguar F-PACE» здійснив обгін автомобіля «Mitsubishi Galant», між водіями відбулась якась перепалка. Після цього він вже здаля бачив, що у автомобіля «Jaguar F-PACE», то вмикались то вимикались сигнали гальмування.

В подальшому особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судові засідання призначені до розгляду на 21 березня 2019 року, 27 березня 2019 року та 11 квітня 2019 року не з'явився.

Так, про день та час судового засідання 21 березня 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, суд про причини не явки не повідомив.

Про день та час судового засідання 27 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке останньому не доставлено у зв'язку з тим, що абонент тимчасово не доступний. В той же час, на електронну адресу суду ОСОБА_1 направлена заява від 19 березня 2019 року про відкладення розгляду справи, в якій останній повідомляє, що судове засідання 05 березня 2019 року було відкладено на 21 березня 2019 року на 09:15 годину, однак за вказаною датою призначене інше судове засідання. Вказана заява від 19 березня 2019 року надійшла до суду 21 березня 2019 року о 12 годині 02 хвилин. Також, 27 березня 2019 року о 10 годині 45 хвилин, на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26 березня 2019 року про відкладення розгляду справи 27 березня 2019 року у зв'язку з його хворобою.

Про день та час судового засідання 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, та електронного листа (на підставі заяви від 19 березня 2019 року, яка надійшла до суду 21 березня 2019 року). Останні ОСОБА_1 не доставлені оскільки абонент тимчасово не доступний.

За вказаних обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу в подальшому за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 340493 від 01 листопада 2018 року; схему дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_3, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданого суду ОСОБА_1, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 12.1 Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил).

Як встановлено судом, підтверджується вищевказаними матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, 01 листопада 2018 року о 20 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. О. Туманяна, 22, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Jaguar F-PACE», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду.

Суддя критично ставиться до наданого ОСОБА_1 відеозапису, що був оглянутий в судовому засіданні, оскільки на відео (час зйомки 8 секунд) зафіксовано рух двох транспортних засобів, які швидко рухаються один перед одним на досить короткій дистанції один від одного. Під час руху автомобілів, після увімкнення на транспортному засобі, що рухається попереду, сигналів гальмування, на транспортному засобі, що рухається позаду, теж вмикаються сигнали гальмування. Встановити марки транспортних засобів з дослідженого відео судом не виявилось неможливим.

Судом не встановлено наявність перешкод та/або інтенсивного руху в напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Туманяна в м. Києві.

Доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ПДР України, судом не встановлено, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ПДР України, ОСОБА_1 суду не надано.

Суддя надаючи оцінку відомостям, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, та поясненням свідка, вважає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди дані достовірними, та такими, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 та протирічать поясненням ОСОБА_1 в частині наявності умислу в діях ОСОБА_3, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_1, в частині недотримання безпечної дистанції в русі, та дорожньо-транспортною пригодою, останнім не спростовано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази з позиції належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час суд враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суддя враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, вважає за необхідне на виконання положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та/або вручення, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: