Справа № 751/7696/16-п Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
Провадження № 33/4823/211/19
Категорія - ч. 3 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 травня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Шахова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Леонова О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник-адвокат Леонов О.Є. в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , змінити її, виключити застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є особою, яку вищевказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, визнати її такою суд апеляційної інстанції не вправі, а тому вона не входить в коло суб`єктів, які за законом мають право на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції.

Прийняття даної апеляційної скарги до розгляду не відповідало б діючим нормам законодавства, тому вона підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2016 року захисником Переверзєвим О.О. в інтересах ОСОБА_2 вже подавалась апеляційна скарга, та 25.04.2019 року прийнято рішення про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

З огляду на викладене, апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Леонова О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу, - повернути захиснику-адвокату Леонову О.Є.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова