Справа № 175/500/19
Провадження № 3/175/213/19
Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, працюючого водієм в ФОП «Дмітрієва»,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №077304 від 24 січня 2019 року, вбачається, що 24.01.2019 року о 18:40 годині на 214 км автодороги Виступовиці-Житомир-Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи тимчасово обмежений в праві керування транспортним засобом згідно виконавчого провадження №49535802 від 15.03.2018 року виданого державним виконавцем Реутовим Є.Ю., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та суду пояснив, що про існування постанови державного виконавця дізнався тільки під-час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відразу ж звернувся до державного виконавця і надав документи, які підтверджують про відсутність будь-якої заборгованості по аліментам. У звязку з чим, відповідно до ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом було скасовано відповідною постановою державного виконавця від 31.01.2019 року.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ЯАА №397657.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2019 року.

Суддя О.М. Бойко