Справа № 559/543/19
Номер провадження 3/559/272/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2019, ОСОБА_1 04.03.2019 о 04 год. 22 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 356 км. + 800 м., керував автомобілем НОМЕР_1, допустив висипання щебеню з кузова автомобіля на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху. Своїми діями порушив п. 1.5, 2.3г,д 22.3 г ПДР, п. 4 ст. 12 ЗУ Про дорожній рух, п. 13 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час, дату та місце повідомлявся судом вчасно, належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення (а.с.19), окрім того судова повістка про виклик до суду ОСОБА_2 направлялася рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося до суду без вручення із відміткою листоноші "інші причини, що не дали змогу виконати обовязки, щодо пересилання поштового відправлення" - відмова від одержання (а.с.20), причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи - не подавав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи. Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1, якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, виклик його в судове засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у справі.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253699 від 04.03.2019 (а.с.2), письмовими поясненями ОСОБА_1, згідно яких останній зазначив, що він їхав, його спинила поліція, що його автомобіль підходить під орієнтування, як вияснилося, все нормально, машина не підходить під це орієнтування, в цей час подзвонив заказчик, сказав там висипатися, ще з того всього, трохи злякався дай так і получилося (а.с.3), копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.03.2019, згідно якого дане обстеження проведено цього ж дня о 05 год. 15 хв., на 356 км. + 800 м. а/д М-06 ОСОБА_3, та згідно п.5 виявлено інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: забруднення дорожнього покриття та перешкода для дорожнього руху (насиа щебеню) довжиною - 7,9 м., шириною - 6,8 м., висотою - 1,6 м.(а.с.4).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника, необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 139, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,- ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :