ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 адмiнiстративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП у видi штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в доход держави.

Як зазначено в постанові районного суду, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ОБ № 014700 від 01 лютого 2019 року - ст. 130 ч.1 КУпАП), ОСОБА_2 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани Глибоцького

Справа №33/822/245/19 Головуючий у І інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія ст. 122-4, 124, 130 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

району Чернівецької області по вул. Центральній, 57, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Mercedes Benz 100», д.н.з. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №534 від 02.02.2019 року.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення (серія ОБ № 014726 від 02.02.2019 року - ст. 124 КУпАП) ОСОБА_2 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області,по вул. Центральній, 57, в порушення п. 12.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 100», д.н.з. « НОМЕР_1», не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, допустив з'їзд з дороги та наїзд на електроопору і огорожу.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративні правопорушення (серія ОБ № 014727 від 02.02.2019 року - ст. 122-4 КУпАП) ОСОБА_2 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, по вул. Центральній, 57, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 100», д.н.з. «НОМЕР_1» та будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, перемістив транспортний засіб з місця ДТП та намагався покинути місце ДТП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року та закрити провадження у справі.

Апелянт посилався на те, що із вказаним рішенням суду першої інстанції він не погоджується, оскільки не вчиняв правопорушень, передбачених статтями, зазначених у постанові суду.

Так, ОСОБА_2 зазначав, що 01.02.2019 року після робочого дня він з товаришем ОСОБА_3 святкували завершення робочого тижня і у зв'язку з тим, що він вживав алкоголь, тому вирішив зателефонувати своєму батькові - ОСОБА_4, щоб останній приїхав за ними. Коли вони їхали по дорозі з с. Тарашани в напрямок с. Михайлівка, автомобіль занесло на слизькій дорозі, внаслідок чого вони вдарились у паркан. За кермом автомобіля постійно знаходився його батько. Він сидів на правому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 - на задньому. Після ДТП вони всі троє вийшли з автомобіля, батько пішов шукати транспорт, щоб відтягнути автомобіль, а він з ОСОБА_3 постійно знаходився біля автомобіля. Тому стверджував, що будь-яких правопорушень він не вчиняв, оскільки не перебував за кермом.

Вважає, що висновком медичного огляду було підтверджено факт його знаходження в стані алкогольного сп'яніння, про що він і не заперечував та повідомляв працівників поліції і лікаря, який надав висновок, однак зазначав, що факту його керування автомобілем в с. Тарашани не було визнано.

Вказував і на те, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто про залишення водієм транспортного засобу місця ДТП є також безпідставним, оскільки він постійно знаходився біля автомобіля і нікуди не відходив. При цьому зазначав, що він не був водієм вказаного автомобіля і не причетний до ДТП.

Що стосується його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, то апелянт вважає, що воно є також незаконним і безпідставним, оскільки пошкодження автомобіля та паркану відбулось внаслідок заносу автомобіля під керуванням його батька - ОСОБА_4

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, свідків, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається із матеріалів справи, що 02 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ОБ № 014700 від 02 лютого 2019 року за ст. 130 ч.1 КУпАП;

- серії ОБ № 014726 від 02 лютого 2019 року за ст. 124 КУпАП;

- серії ОБ № 014727 від 02 лютого2019 року за ст. 122-4 КУпАП;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014700 від 02 лютого 2019 року (ст. 130 ч.1 КУпАП), ОСОБА_2 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області по вул. Центральній, 57, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Mercedes Benz 100», д.н.з. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №534 від 02.02.2019 року.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 014726 від 02.02.2019 року (ст. 124 КУпАП) ОСОБА_2 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області,по вул. Центральній, 57, в порушення п. 12.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 100», д.н.з. « НОМЕР_1», не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, допустив з'їзд з дороги та наїзд на електроопору і огорожу.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 014727 від 02.02.2019 року (ст. 122-4 КУпАП) ОСОБА_2 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, по вул. Центральній, 57, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 100», д.н.з. «НОМЕР_1» та будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, перемістив транспортний засіб з місця ДТП та намагався покинути місце ДТП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував вказане, однак повністю підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та пояснив, що він не вчиняв правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, оскільки 01.02.2019 року не був за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz 100», д.н.з. «НОМЕР_1». При цьому наполегливо стверджував, що даним автомобілем керував його батько - ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції підтвердив те, що вказані ОСОБА_2 обставини, які сталися 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області повністю відповідають дійсності. При цьому останній зазначив, що він працівникам поліції говорив про те, що саме він знаходився за кермом вказаного автомобіля, однак його ніхто не хотів слухати.

Крім цього, свідок ОСОБА_5, будучи допитаною у суді апеляційної інстанції пояснила, що 01 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області вона відпочивала у власному будинку. Почувши на вулиці сильний удар, вона вийшла надвір та побачила, що автомобіль в'їхав у її паркан та збив електроопору. При цьому зазначила, що вона не бачила, хто був за кермом автомобіля, однак стверджувала, що біля вищевказаного транспортного засобу знаходились - ОСОБА_2, його батько - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Із висновку Глибоцької ЦРЛ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру слідує, що 02.02.2019 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що і не заперечував останній в суді апеляційної інстанції (а. п. 3). При цьому ОСОБА_4 пояснив, що під час ДТП за кермом не перебував.

Разом з цим, із наявних у матеріалах провадження відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що факт керування ОСОБА_2 вищевказаним автомобілем не було встановлено.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем, у матеріалах справи також немає.

Таким чином, вважаю, що судом першої інстанції при розгляді даного провадження, належним чином не повністю було з'ясовано обставини, які підлягають з'ясуванню, оскільки викладені в постанові суду висновки, не відповідають фактичним обставинам справи, а пояснення свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені у ній, невірно трактовані. Так, матеріалами справи було чітко встановлено, що свідки події не підтвердили факт перебування за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz 100», д.н.з. «НОМЕР_1» саме гр. ОСОБА_2 під час скоєння ДТП.

Таким чином, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124-4, ст.124 КУПАП , ч.1 ст. 130 КУпАП -відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, у зв'язку із чим постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 280, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у видi штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.