ПОСТАНОВА
іменем України
"30" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду селищного голови смт. Мілове Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 142161 від 14.06.2019 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання ділянки вулично-шляхової мережі, не виконав вимогу (припис) № 66 від 18.04.2019 року щодо ліквідації недоліків згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в смт. Мілове від 08.04.2019 року, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Дана справа надійшла на розгляд судді Шовкуну В.О. 08.07.2019 року, та була призначена до розгляду на 24.07.2019 року на 09-00 год..
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП «… Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.»
У зв`язку з неявкою у судове засідання правопорушника та відсутності підтвердження про отримання ним судової повістки, справу було призначено до розгляду на 07.08.2019 на 15-00 год..
Однак, 31.07.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення разом з копією рішення, про, те, що з 05.08.2019 року по 25.08.2019 року він буде перебувати у відпустці.
З 19.08.2019 року по 27.09.2019 року суддя Шовкун В.О. перебував у відпустці.
За таких обставин, справу було призначено до розгляду на 30.09.2019 року.
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Так, на час розгляду справи строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: