Справа № 303/3294/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пекар І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами наастрок один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 20 год. 00 хв. 19 травня 2018 року в с. Страбичово по вул. Центральній, 405, Мукачівського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060508 від 19.05.2018, результатами тесту «Драгер» від 19.05.2018, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.05.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом порушено його право на захист, оскільки в судовому засіданні він просив залучити адвоката, однак суд проігнорував таку заяву. Зазначає, що він не вживав алкогольних напоїв та в протоколі ніяких пояснень не писав та не підписував такий. Також вказує, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків та алкотестер не показував ніяких результатів. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, оскільки в такий, всупереч вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, внесено виправлення в години складання протоколу. Крім того, вказує, що поліцейськими при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння, було порушено процедуру проведення такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, зокрема огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Оскільки, огляд проведено приладом, який не є дозволеним, а тому результати такого не можуть бути належним доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом, при розгляді справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП та безпідставно визнано його винним у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пекара І.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції з повнотою та всебічно перевірив докази у справі та дав їм вірну оцінку про наявність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 доведена, окрім, протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,08 проміле, поясненнями свідків.

Таким чином, суд оцінив докази, які зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП, та є достовірними, достатніми, належними, та постанова суду винесена з дотриманням ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, містить докладні мотиви прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що процедура огляду на стан сп`яніння не була порушена, як і вимоги ст. 266 КУпАП та таких обставин відповідно до яких огляд можна визнати недійсним, немає.

Посилання апелянта на те, що огляд проводився неналежним технічним приладом «Drager Alcotest 6810», який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, є безпідставним, оскільки такий прилад є сертифікованим з терміном використання до 19.07.2018, а огляд проведено 19.05.2018.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими. Зокрема, твердження апелянта про те, що він не вживав алкогольних напоїв та не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні спростовується наявним в матеріалах справи записом у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво та крім того, в суді першої інстанції вину у вчиненому визнав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його не було ознайомлено з результатами проведеного огляду та при проведенні такого огляду свідки були відсутні не знайшли свого підтвердження, та спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що містяться в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2018. З наведеного слідує, що ОСОБА_1 при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння та при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та погодився з результатами огляду.

Щодо наведених в апеляційній скарзі доводів про внесення виправлення в протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, в час складання протоколу, не спростовують факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для скасування постанови суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів в спростування складу правопорушення, ОСОБА_1 не надав і таких в апеляційному суді не встановлено. Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суд не дав можливості запросити захисника. З часу складення протоколу, тобто з 19.05.2018 до часу розгляду судом справи - 13.07.2018, у ОСОБА_1 була можливість для реалізації своїх прав, в тому числі, на укладення угоди із авдокатом.

Обставин, які б слугували підставою для скасування постанови суду та закриття провадження, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: