Справа № 158/813/18 Провадження №33/802/123/19 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, його захисника ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1М, визнаний винним в тому, що 21 березня 2018 року о 04 год. 05 хв. у м. Луцьк по вул. Ковельській, 12 Волинської області, керуючи автомобілем марки «Пежо Партнер» д.н.з. «ВК 5492 ВМ», перебував з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ківецівського районного суду Волинської області від 24.05.2018 року, мотивуючи це тим, що копію постанови він отримав 09.01.2019 року, а судовий розгляд відбувся без участі його та його довірителя оскільки вони не повідомлялись про час та місце розгляду справи. Постанову суду вважає такою, що винесена без повного зясування обставин, що мають значення, а висновки викладені у ній не відповідають дійсним обставинам допустивши при цьому порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції без встановлення винуватості та закрити провадження у цій адміністративній справі в наслідок допущення судом грубих порушень норм процесуального права та відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника - ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи наявні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким повідомлялось про час та місце розгляду справи, з особистими підписами про його отримання особою, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисником, який брав участь у справі в суді першої інстанції - ОСОБА_3 (а.с.12,13).

Від ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань щодо суті протоколу, процедури його оформлення чи будь-яких інших обставин справи чи про відкладення розгляду справи та причини неявки в судове засідання не надходило.

За таких обставин, розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, суддею Ківерцівського районного суду Волинської області при цьому не було порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП.

Крім того, в матеріалах наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з яким направлялась копія постанови від 24 травня 2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови (а.с.17)

Однак, апеляційна скарга подана представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, лише 25 січня 2019 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 02 червня 2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Під час апеляційного розгляду справи не було надано будь-яких доказів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 травня 2018 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т.Філюк