ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/771/19
Провадження №3/201/2323/2019
П О С Т А Н О В А

24 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянка України, яка працював начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та педагогічної роботи державної установи «Солонянська виправна робота», паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Солонянським РВГУМВС України в Дніпропетровській області 29 липня 2003 року, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звільняючись з посади начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та педагогічної роботи державної установи «Солонянська виправна робота», відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 даного Закону, та рішення Національного агенства з питань запобігання корупції «порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зі змінами внесеними рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 960/29090, припинивши діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом подачі та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, тобто поза межами по 01.04.2018 року, без поважних причин подав декларацію після звільнення за минулий 2017 рік 25 березня 2019 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, просив призначити йому мінімальний штраф. Відповідно до пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 забув, що після звільнення має подати відповідну декларацію.

Прокурор Кривцун С.О. адміністративний протокол підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 10 о/с від 26 січня 2012 року начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області призначено ОСОБА_1 на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та педагогічної роботи «Солонянська виправна колонія (№ 21)».

Згідно з витягом з наказу № 30 о/с від 31 березня 2017 року начальника ДУ Солонянської виправної колонії (№ 21) ОСОБА_3 присвоєно звання капітан внутрішньої служби. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 165 від 29 листопада 1999 року УВП № 21 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області перейменована в Солонянську виправну колонію Дніпропетровської області (№ 21). Наказом Державної пенітенціарної служби України № 480 від 01 листопада 2011 року № 480 Солонянська виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 21) перейменована на «Солонянську виправну колонію Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 21)», яку наказом Міністерства юстиції України № 3679/14/5 від 15 грудня 2016 року перейменовано у ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)».

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 ознайомлений з ЗУ «Про запобігання корупції». Положення Закону йому зрозумілі. Також повідомлений про правила подання декларації осіб, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. (а.с. 39, 40).

Наказом начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» № 132 о/с від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України за власним бажанням з 15 вересня 2017 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 12 Закону України « Про запобігання корупції» національне агенство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Так, рішенням Національної агенції з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що «декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня наступного за звітним роком, у якому було припинену таку діяльність» Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в кому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посади спеціалістів виконавчих органів районних у містах, міських (міст районного значення) рад віднесено до сьомої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Законом України № 1975 VIII «Про внесення змін до деяких законів України, щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій осіб», який набрав чинності 30 березня 2017 року, Розділ VIII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 5-1 такого змісту «5-1 .Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього закону подають таку декларацію»

Таким чином, ОСОБА_4 як посадова особа місцевого самоврядування, що на день звільнення обіймала посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі ст. 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набула обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 і повинна була подати декларацію після звільнення у термін до 01.05.2017 року, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті національного агенства з питань запобігання корупції, здійсненому 09 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_4 опублікувала декларацію після звільнення з посади у 21 год.59 хв. 11.05.2017 року (а.с. 27).

Отже, з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_4 дійсно було порушено термін подачі електронної декларації особою, яка звільнена з посади, передбачений ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Такий висновок суду підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 1087 від 18 квітня 2019 року, складеного уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація; рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту ЗЕ НП України капітана поліції Ткаченко В.В. від 28 березня 2019 року (а.с. 44), скріншотом пошуку е-декларації ОСОБА_1 (а.с. 45), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 46-48) та іншими фактичними даними, що містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, оскільки на переконання суду, саме таке стягнення буде в повній мірі сприяти її вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев