Справа № 663/679/19
Провадження № 3/663/426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 429454 від 13.03.2019, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що 13.03.2019 о 02:40 год. по вул. Котовського, 56 в м. Скадовську Херсонської області, останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнав та пояснив, що вночі 12.03.2019 близько 12:00 год. він повертався з роботи, за три квартали до дому, його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки його автомобіль мав несправності зовнішніх світлових приладів, вони склали протокол про адміністративне правопорушення та зазначили про необхідність ремонту несправності. Доїхавши додому, він залишив машину біля двору і зайшовши у двір побачив, що до нього під`їхала інша патрульна машина, працівники поліції повідомили, що на його автомобілі несправні задні світлові прилади, тому вони будуть складати протокол про адміністративне правопорушення та попросили надати посвідчення водія. Він повідомив, що за три квартали до цього, на нього уже склали протокол про дане правопорушення і на підтвердження надав копії протоколу. Однак працівники поліції не реагували на дану інформацію та наполягали на пред`явленні документів. Коли він відмовився надати посвідчення водія, поліцейський зазначив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, оскільки він не вживав алкогольні напої, то відмовився його продути та відразу повідомив, що наполягає на медичному обстеженні у лікарні, але поліцейський відмовив та склав протокол.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції протокол серії БД № 429454 від 13.03.2019, складений за керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Такими чином ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за змістом-Інструкція).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення відповідальність. за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Норма зазначеної статті імперативна та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду", огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа ОСОБА_3 в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Тобто, обов`язок забезпечення проведення огляду водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів покладається на інспектора патрульної поліції.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Однак, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять "направлення" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Тобто, вказаною інструкцією передбачена форма "направлення" водіїв на медичний огляд до медичного закладу на виявлення ознак сп`яніння.

Таким чином, у випадку коли водій відмовляється від застосування алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити вищевказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно, наявні підстави вважати огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проведеним з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, та, відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП вважати такий огляд недійсним. Також викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено вини водія ОСОБА_2 у його відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький