Справа № 520/8180/19
Провадження № 3/520/2715/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізор інспектором Унгурян Наталею Олександрівною, щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Паспорт серія НОМЕР_1

ІПН НОМЕР_2

Адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

Який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення директора ТДВ «Інтерхім» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Як вбачається з Акту про результати камеральної перевірки від 04.03.2019 року № 59/28-1049-09/14325705/9 встановлено порушення ТДВ «Інтерхім» вимог п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України , а саме несвоєчасно здійснено сплату податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2018 рік (з 26.12.2018 по 31.12.2018), що призвело до утворення податкового боргу, та відповідно з пунктом 126.1 статті 126 розділу ІІ Податкового кодексу України зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % погашеної суми податку.

У зв`язку з чим 10 квітня 2019 року головним державним ревізор інспектором Унгурян Наталею Олександрівною було складено протокол № 53 згідно якого директор ТДВ «Інтерхім» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вбачається, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, та актом про результати фактичної перевірки.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 с.т 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТДВ «Інтерхім» - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з директора ТДВ «Інтерхім» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Куриленко О. М.