ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9253/19
провадження № 3/753/3547/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиць Харківське шосе та Тростянецької у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніня (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідність обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що тієї ночі його дійсно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки його транспортний засіб був зупинений не законно, без будь-яких на це підстав, а тому і всі подальші вимоги праціваників поліції, на його думку, були не законними. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом. У відповідності до п. 2.5 ПДР України 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову від проходження вищенаведеного огляду ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив той факт, що він керував транспорним засобом, був зупинений працівниками поліції, які запрпонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він від проходження вказаного огляду відмовився. Також вказаний факт підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції. Надаючи оцінку показанням ОСОБА_1 , про те, що його трансортний засіб був зупинений безпідставно, а тому вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки водій має право оскаржити у встановленому законом порядку незаконні, на його думку, дії працівників поліції, що ОСОБА_1 зроблено не було, що виключає підстави стверджувати, що транспортний засіб був зупинений безпідставно. Водночас водій ОСОБА_1 очевидно порушуючи вимоги п.2.5 ПДР УКраїни, відмовився на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про безумовне порушенням водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривені 20 копійок. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: