Справа № 211/3792/19
Провадження № 3/211/1701/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159413, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі Довгинцівський район по вул. Разенкова, 86, перебуваючи з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився , в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксоване на Бодікамеру НОМЕР_2 00230.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не відмовлявся проходити огляд, але йому так і не було надано Драгер.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, за якою складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом переглянуто відео з Бодікамери на якому інспектором поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти огляд, інспектор по телефону просив привезти "Драгер", але його так і не було підвезено, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості пройти огляд на місці, від якого він не відмовлявся. При цьому інший інспектор поліції роз`яснювала йому про можливість відмовитися від проходження огляду та потім надати пояснення в суді з цього приводу. Далі відео переривається і продовжується вже з того моменту як патрульними запрошено свідків при яких повідомляється, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав, судом неодноразово викликалися свідки та інспектор поліції для надання пояснень по справі та з приводу відеозапису з Бодікамери, але інспектор поліції так і не з`явився до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що він дійсно на вимогу інспектора поліції відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в передбачений законом спосіб, а саме на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що є складом правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1ст.247 КпАП України,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат