ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4246/19
провадження № 3/753/1881/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Центральна та вул. Східна в м. Києві, в порушення п.п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у зв`язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте в його інтересах діяв захисник Дяковський О.С., який в судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення та пояснив суду, 13.02.2019 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», рухався по вул. Центральній дотримуючись безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки з метою контролю транспортного засобу. Стверджував, що зіткнення відбулось у зв`язку з порушенням п. 10.2 ПДР України водієм автомобіля «Ravon», який виїжджав з вул. Східної на вул. Центральну. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол БД № 230493 від 14.02.2019 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення обох учасників ДТП /а.с.3,4/, фото з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію захисника, суд враховує, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням,внаслідок чого його автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «Ravon». Будь-які докази, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ravon» в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв