КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно постанови, 10.11.2018 року о 15 год. 50 хв. на 35 км. автодороги М-06 Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, розширені зіниці очей не реагують на світло, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2018 року, а провадження в справі відносно нього закрити.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що дані, викладені в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього за ч.2 ст. 130 КУпАП, не відповідають дійсності, оскільки 10.11.2018 року він не керував автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції його не зупиняли і протокол відносно нього не складали. Крім того, зазначеним автомобілем він не керує з 24.07.2018 року, оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік Святошинським районним судом м. Києва.

Апелянт вважає, що приймаючи рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, оскільки під час розгляду справи щодо нього суд належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази, не витребував копію відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції щодо обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також не звернув уваги на допущені в цьому протоколі помилки, зокрема відсутність у ньому підпису правопорушника та телефонів свідків, зазначених у протоколі.

Також апелянт вказує, що він не повідомлявся і не знав про час та місце розгляду справи відносно нього, судові повістки на його адресу не направлялись і телефонних дзвінків з повідомленням про час та місце розгляду справи він не отримував. Однак незважаючи на це, суддя місцевого суду, в порушення вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та виніс постанову, зміст якої суперечить фактичним обставинам справи та даним викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи відносно нього і не був присутнім в судовому засіданні 17.12.2018 року при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію отримав лише 17.01.2019 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2018 року, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Проте, цих вимог закону дотримано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №200125 від 10.11.2018 року не відповідають дійсності, оскільки 10.11.2018 року він не керував автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції його не зупиняли і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складали.

Також зазначив, що вказаним автомобілем він не керує з 24.07.2018 року, оскільки постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на адресу Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області апеляційним судом направлено запит про надання відеозапису з нагрудної камери відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_2 , який 10.11.2018 року складав протокол про адміністративне правопорушення, а також судові повістки про виклик інспектора поліції ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду для дачі пояснень щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Однак на неодноразові виклики інспектор поліції та вказані свідки в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідь на запит 03.04.2019 року до Київського апеляційного суду надійшов лист за Вих.№1881/41/40/3/02-2019 від 27.03.2019 року за підписом т.в.о. заступника командира БПП в с. Чайки УПП у Київській області Пальоха О.О., в якому повідомлено, що відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, щодо обставин події, яка мала місце 10.11.2018 року о 15 год. 40 хв. на 35 км автодороги М-06 Київської області, відсутній.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200125 від 10.11.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно цього протоколу були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, довідку працівника поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, картку обліку про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Проте, незважаючи на відсутність в матеріалах справи пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та даних про отримання нею копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини, викладені в цьому протоколі, не викликав в судове засідання зазначених у ньому свідків для їх допиту щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при викладі обставин, встановлених під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддя у своїй постанові зазначив, що 10.11.2018 року о 15 год. 50 хв. на 35 км. автодороги М-06 автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_5 з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому вказав, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає матеріалам справи.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційним судом вживались всі передбачені законом заходи для з`ясування фактичних обставин адміністративного правопорушення, проте свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та інспектор поліції Марков Б.Ю., який 10.11.2018 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на неодноразові виклики апеляційного суду в судові засідання не з`явились, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутній.

За таких обставин, вважаю, що наявні в матеріалах справи докази є сумнівними і не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки не є достатньо переконливими, а відтак суд позбавлений можливості надати оцінку відомостям, відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №200125 від 10.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , в частині доведеності чи недоведеності обставин адміністративного правопорушення.

За наведеного, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2018 року підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№33/824/988/2019 Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.