Справа № 303/6406/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/569/19 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та поновити його.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що в судовому засіданні 22 березня 2019 року було оголошено резолютивну частину постанови, але фактично повний текст постанови він отримав 09 квітня 2019 року. Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 27 березня 2019 року адвокат Козій А.В. на підставі укладеної з ним угоди ознайомився з матеріалами справи, які складалися з 37 аркушів та постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року в матеріалах справи не було, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена постанова була оприлюднена 17 квітня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 22 березня 2019 року, на якому був присутній ОСОБА_1 , він надавав пояснення по справі та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно ОСОБА_2 , про що не заперечив сам ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 вперше звернувся із апеляційною скаргою 19 квітня 2019 року, в якій, зокрема, ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що 22 березня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а фактично повний текст судового рішення він отримав 09 квітня 2019 року, а в Єдиному реєстрі судових рішень зазначена постанова була оприлюднена лише 17 квітня 2019 року.

За наслідками розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року стосовно ОСОБА_2 та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Після повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 14 травня 2019 року повторно звертається з апеляційною скаргою, в якій в обґрунтування поважності пропуску строку наводить обставини, аналогічні тим, що були предметом дослідження апеляційним судом, за наслідком розгляду яких постановою від 06 травня 2019 року апеляційний суд не вбачав такі поважними та відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вже були предметом дослідження апеляційного суду, за наслідком розгляду яких постановою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року, яка набрала законної сили, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, таким не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження й такі не встановлені апеляційним судом, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подану апеляційну скаргу слід невідкладно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк