Справа № 645/1774/19
Провадження № 3/645/725/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

за участю осіб, що притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого комірником ТОВ «Ольга», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , 18 березня 2019 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр.П.Григоренка та пр.Московський біля буд. 144/7 у м.Харкові, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України «дати дорогу», не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 8.4 б) ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 , 18 березня 2019 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Московський, буд.144/7 у м. Харкові, виконуючи поворот праворуч при увімкненому червоному сигналі світлофору за наявності стрілки зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався з іншого напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснила, що дійсно 18 березня 2019 року близько 18 години 40 хвилин, керувала автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , і рухалась по пр. Московському зі сторони супермаркету «Класс» в сторону перехрестя пр-ту Московський з пр-том Льва Ландау у м.Харкові. При русі до перехрестя з пр. Льва Ландау Якімова А.О. увімкнула показник лівого повороту і рухалась у лівів смузі для здійснення повороту на пр. Льва Ландау. Під`їхавши до світлофора горіло червоне світло світлофора на додатковій секції. Коли загорілось зелене світло додаткової секції світлофору зі стрілкою наліво, вона почала рух із лівої смуги пр-та Московський та виїхала на початок пр-та Льва Ландау, перетнула зустрічну смугу руху по пр-ту Московському, при цьому швидкість її автомобіля була приблизно 25-30 км/г. Закінчивши проїзд перехрестя, рухаючись по пр-ту Льва Ландау відчула різкий звук та удар у її автомобіль. Після чого зупинилась, та побачила автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з її автомобілем з правої сторони. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що даний автомобіль здійснював рух по пр-ту Московському із центру в напрямку пр-та Льва Ландау та здійснював поворот направо на червоний сигнал світлофора при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 18 березня 2019 року керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Московський у м. Харкові, повертаючи на перехресті на право, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, не зміг завершити маневр, зупинився на повороті, оскільки горіло червоне світло світлофора по пр.Льва Ландау та автомобілі, які рухались попереду нього зупинились. Коли загорілось зелене світло світлофору почав рух зі швидкістю 5 км/г зі сторони центра міста в бік пр.П.Григоренка. Проїхавши один метр відчув удар та побачив, що автомобіль «NISSAN» передньою правою дверцею свого автомобілю здійснив зіткнення з лівим переднім крилом його автомобіля. Разом з тим, зазначив, що автомобіль «NISSAN» не бачив та посилався на те, що закінчував маневр.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214632, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр.П.Григоренка та пр.Московський біля буд. 144/7 у м.Харкові, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України «дати дорогу», не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 8.4 б) ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214631, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Московський, буд.144/7 у м. Харкові, виконуючи поворот праворуч при увімкненому червоному сигналі світлофору за наявності стрілки зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався з іншого напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 березня 2019 року о 18 год. 40 хв. в м. Харкові, пр. Московський пр. П.Григоренка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.4 б) ПДР України дорожні знаки поділяються на знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно п.8.7.3 е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя -