Справа № 473/1440/19
Номер провадження 3-зв/473/6/2019
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марини Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Ротар М.М.

Проте суддею Ротар М.М. було подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її безсторонності та неупередженості при розгляді справи, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (до посадових обов`язків ОСОБА_1 , як колишнього начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, входило, зокрема, здійснення виконавчих проваджень з виконання рішень, ухвалених Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області. На цій підставі неодноразово виникала необхідність контактування як з працівниками відділу, так і безпосередньо з його начальником).

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема, суддею встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

Суддею подано заяву про самовідвід.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марини Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв