Справа № 481/491/19
Провадж.№ 3/481/318/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Канівець О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Сударікова Г.В., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої державним реєстратором в Новобузькій міській раді Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області складено протокол, серії БД № 384406, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 08.04.2019 року о 17:26 год. в Миколаївській області м.Новий Буг по вул. Гребеннікова біля «Казки» ОСОБА_1 керувала автомобілем CHERY LLARA державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мови), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовилась у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно 08.04.2019 року після 17-ї год. в Миколаївській області м.Новий Буг по вул. Гребеннікова вона керувала автомобілем CHERY LLARA державний номер НОМЕР_1 в якому також перебували її донька з подругами та свідок ОСОБА_2 Під час руху авто біля «Казки» її донька, яка сиділа на пасажирському сидінні біля водія різко рвонула кермо вправо, оскільки їй здалося, що автомобіль може врізатися в стовп зліва дороги. Внаслідок зазначених дій автомобіль врізався в каміння біля «Казка», запрацювала сигналізація і замкнулися двері авто. В цей час по тротуару дійсно йшли люди. Донька оглянула авто і вони поїхали додому. Вже перебуваючи вдома до неї прийшов працівник поліції ОСОБА_3 Протокол складався в патрульному автомобілі. ОСОБА_1 все заперечувала, але її повезли до магазину «Україна» де було зупинено свідків які мабуть і підписалися в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2019 року на його телефон надійшов дзвінок з телефону його доньки, але розмовляла доросла особа, а саме ОСОБА_4 , яка повідомила, що на вул.Гребеннікова біля дитячого містечка «Казки» срібляста CHERY під керуванням ОСОБА_5 виїхала на бордюр та вперлася в камінь, ледве не збивши дітей, які йшли по тротуару. Приїхавши на місце події, останній автомобіля не застав та поїхав за місцем проживання водія. ОСОБА_6 у дзвінок вхідних дверей останній спілкувався з донькою ОСОБА_1 та повідомив, що буде чекати ОСОБА_1 в службовому авто. Через певний час вийшла ОСОБА_1 та надавши пенсійне посвідчення підтвердила факт керування транспортним засобом за вищевказаних обставин. Крім того повідомила, що 08.04.2019 року на роботі «виставляла могорич» співробітникам та в 17:00 год. поїхала додому з іншими співробітниками. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків. На місці огляд не проводився, оскільки у працівників поліції з собою не було алкотестера. Наступного дня, а саме 09.04.2019 року свідок зателефонував на 102 та повідомив про вищезазначені події.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює в Новобузькій міській раді та її кабінет знаходиться поруч з кабінетом ОСОБА_1 08.04.2019 року протягом дня (останній раз без 5-10 хв. на 17:00 год.) вона неодноразово бачила та спілкувалася з останньою та будь яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачила.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що знайома з гр. ОСОБА_1 та 08.04.2019 року після закінчення робочого часу вона разом з нею їхала в автомобілі до будинку ОСОБА_8 . Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Проїжджаючи повз дитячого містечка «Казки» донька ОСОБА_1 , різко рвонула кермо вправо, внаслідок чого автомобіль наїхав на бардюр. Пошкоджень автомобіля не було і вони поїхали далі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 08.04.2019 року вона разом з ОСОБА_9 була свідком того, як з приміщення міської ради вийшла хитаючись гр. ОСОБА_1 та пішла до свого авто. До неї підійшли діти, які відмовляли її сідати за кермо авто, але остання все ж таки сіла за кермо, а діти сіли до салону. Авто рухалося по вул.Гребеннікова біля дитячого містечка «Казка» на великій швидкості і його кидало в різні сторони. Врешті авто виїхало на бордюр і врізалося в камінь, проїхавши на відстані метра чи півтора від дівчинки, яка йшла по тротуару. До автомобіля підійшов ОСОБА_10 та постукав у вікно, але з авто ніхто не вийшов та воно поїхало. Дівчинка на ім`я ОСОБА_11 зателефонувала своєму батькові, який працює в поліції, та свідок з подругою пояснили йому що сталося. Приблизно о 18:30 год., до будинку свідка приїхала поліція та відібрала у неї письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2019 року приблизно о 17:30 год. він разом з донькою йшов по тротуару на вул.Гребеннікова на протилежній від містечка Казка стороні та був свідком того, що сріблястий автомобіль CHERY не впоравшись з керуванням виїхав на бордюр та врізався у камінь. Повідомив що швидкість напевно була незначною, оскільки на даній території розігнатися немає де. Він підійшов до автомобіля та постукавши у вікно спитав чи необхідна допомога. Водій не відчиняючи двері помахав головою та продовжив рух. Ознак сп`яніння останній у водія не помітив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2019 року близько 18:00 години він їхав з с.Загальна Користь та з дворів на вул.Харчука виїхав патрульний автомобіль. Працівники поліції зупинили його та просили підтвердити що особа, яка знаходиться в їх автомобілі перебуває в стані сп`яніння. Свідок підтвердив вищезазначене, підписався в поясненнях та поїхав. ОСОБА_1 трохи постояла, заперечувала все, розвернулася і пішла. Пройти тест на місці ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 08.04.2019 року він був свідком того як, ОСОБА_1 , яка мала ознаки сп`яніння ( а саме запах алкоголю з порожнини рота та хитку ходу), була агресивною та неадекватною, сперечалася в автомобілі поліції з поліцейським, потім відчинила двері авто, вилізла звідти ( настільки сильний був стан сп`яніння) гучно повторивши що вона «твереза» хлопнула дверима і пішла в напрямку магазину «Україна» .

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.3,4,6,7,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення зазначених вимог водію ОСОБА_1 в огляді на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці було відмовлено, через відсутність зазначеного пристрою та одразу запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№384406 зазначено про відмову особи в проходженні медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання спиртних напоїв, натомість до матеріалів справи не долучено зафіксованих результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими остання була б не згодна. Також в протоколі не зазначено про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того суть правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№384406 від 08.04.2019 року викладено як - відмова особи яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходженні медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання спиртних напоїв, натомість п. 2.5. ПДР України встановлює обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а ч.1ст.130 КУпАП вже передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином відмова особи від проходження огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв не є складом правопорушення відповідно до ч.1ст.130 КУпАП, оскільки встановлення факту вживання спиртних напоїв особою та перебування особи у стані сп`яніння не є тотожними поняттями.

З пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та пояснень особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що дійсно 08.04.2019 року о 17:26 год. в Миколаївській області м.Новий Буг по вул. Гребеннікова біля дитячого майданчика «Казки» остання керувала транспортним засобом CHERY LLARA державний номер НОМЕР_1 та здійснила наїзд на бордюр і вперлася в камінь. Механічних пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не було.

Протоколів про вчинення ДТП за участі ОСОБА_1 08.04.2019 року працівниками поліції відповідно до інформації наданої на запит суду не складалося.

Твердження про наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом 08.04.2019 року спростовується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які спілкувалися з ОСОБА_1 незадовго до та під час керування транспортним засобом. Пояснення свідка ОСОБА_4 про наявність хиткої ходи не може бути визначено лише як ознаку сп`яніння, оскільки відповідно до довідки Новобузької ЦРЛ гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку у невропатолога після перенесеного оперативного втручання (видалення менангіоми правої лобної долі) та вживання алкогольних напоїв з вказаним діагнозом протипоказано.

З пояснень свідка ОСОБА_12 встановлено, що його запросили співробітники поліції бути свідком того, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що остання постійно заперечувала. Він підтвердив, що вона була в стані сп`яніння, оскільки від неї було чути запах алкоголю, розписався і поїхав. В його присутності ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних пристроїв чи в медичному закладі не пропонували, оскільки вона вийшла з патрульного авто і пішла.

Аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 також пояснення свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких в його присутності пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 та відмови від нього не лунало, зазначене останній чув лише зі слів працівників поліції при тому як його запрошували бути свідком. В ОСОБА_1 на момент складення протоколу були ознаки сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та хиткої ходи. Від ОСОБА_1 він чув лише твердження про те, що вона твереза.

Суд не враховує письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи, оскільки останні написані працівником поліції та нею не підписані.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, оскільки було порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксування факту відмови від його проходження.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя