Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 483 МК України Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., з участю представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В., захисника Арапова О.О., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Житомирської Митниці ДФС Кондратюка А.В. на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року за ч.1 ст.483 МК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та провадження у справі закрито за спливом строків накладення адмінстративного стягнення.

Згідно постанови судді 12.04.2018 прку ОСОБА_1 на підставі інвойсу № б/н від 04.04.2018 року, технічного паспорту НОМЕР_1 від 24.07.2011 року ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки "OPEL ASTRA SPORT TOURER", кузов № НОМЕР_2 , загальна кількість місць 5, що був у використанні, рік виготовлення 2011, та фактурною вартістю згідно інвойсу № б/н від 04.04.2018 року 1950 Євро, що пор курсу Нацонального банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 62850 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія "DRK BLUTSPENDEDIENST WEST GGMBH".

Митне оформлення вищевказаного транспортного засобу проведено Житомирською митницею по митній декларації № UA101070/2018/012293 від 18.04.2018 року.

03.08.2018 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листах документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні вищевказаного транспортного засобу.

За результатами опрацювання, згідно наданої експортної Литовської декларації 7LTKC1000EK024604 вартість вказаного автомобіля становила 3800 Євро чи 122005 грн., що відмінне від вартості, яка була зазначена в інвойсі № б/н від 04.04.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки "OPEL ASTRA SPORT TOURER" вартістю 122005 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

В поданій апеляційній скарзі представник Житомирської митниці ДФС Кондратюк А.В. просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2019 у справі № 295/17422/18 у відношенні ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до останнього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 122 005 гривень, вартості транспортного засобу OPEL ASTRA SPORTS TOURER, номер кузова НОМЕР_2 , з конфіскаціє вказаного товару.

Зазначає, що судом винесене правосудне рішення щодо визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 483 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 , але невірно застосовані положення статті 467 Митного кодексу України та не враховані судом як зупинені на час розгляду справи. Звертає увагу, що у відповідності до закону, BP України, від 08.11.2018, № 2612-VIII "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" який опубліковано в газеті «Голос України» 24.11.2018 №223 п.6 - частини 1 статті 467 Митного кодексу України викладено в наступній редакції - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом". Отже справа була направлена до суду після набуття чинності вказаним вище законом і в межах термінів можливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення захисника Арапова О.О. та правопорушника ОСОБА_1 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки положення ст. 467 МК України не можна вважати процесуальною нормою, а тому застосовувати її редакцію, яка фактично встановлює відповідальність ОСОБА_1 шляхом збільшення строку накладання стягнення, погіршуючи його становище, не відповідає положенням Конституції України, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та доведеність вини у його вчиненні в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується висновків суду про необхідність закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладання стягнення, передбачених положеннями ст. 467 КУпАП, то апеляційний суд також погоджується з вказаними рішенням суду, не знайшовши підтвердження доводам апелянта про безпідставність закриття провадження з вказаних підстав.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом пом`якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованим, законним та відповідає матеріалам справи.

Вимогами ч. 2 ст. 467 МК України визначено, що якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012).

Згідно вказаної норми закону, за правопорушення, передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня їх виявлення.

Днем виявлення правопорушення ОСОБА_1 є 03.08.2018 року, а саме день отримання митницею листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах тим відомостям, які були зачвлені при митному оформленні транспортного засобу.

При цьому доводи апелянта про те, що таким днем є день складання протоколу, а саме 18.09.2019 року, є помилковоими та такими, що не вдіповідають обставинам та матеріалам справи.

Таким чином у відповідності до положень ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012), шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув 03.02.2019 року.

Крім того саме правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.04.2018 року

За таких обставин, суддя суду першої інстанції, ухвалюючи рішення 02.04.2019 року, дійшов правильного висновку, що з дня вчинення правопорушення, як і з дня його виявленння, як встановлено апеляційним судом, минуло більше шести місяців, отже ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що на час розгляду судом першої інстанції не сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладання на нього відповідного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, яка діяла на час виявлення адміністративного правопорушення - 03.08.2018 року), якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25.11.2018 року.

Саме на вказані положення МК посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, обґрунтовуючи доводи того, що шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не сплинув, вважаючи зазначену норму процесуальною, а не нормою, яка встановлює відповідальність за вчинення правопорушення.

Однак, згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми закону кореспондуються із частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що редакцією ст. 467 МК України згідно із Законом №2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, в якому звинувачується ОСОБА_1 , відповідно до оскаржуваної постанови з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, яка діяла на час виявлення порушення митних правил), є триваючим правопорушенням, та адміністративне стягнення за вказаною статтею може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення.

Враховуючи наведені обставини, як вже зазначалося вище, висновки суду першої інстанції про закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи є законними та обгрунтованими.

Твердження апелянта про те, що положення ст. 467 МК України є процесуальною нормою, та зазначені положення не можна вважати такими, що встановлюють відповідальність, а відтак - на них не можуть розповсюджуватися положення ст. 3 МК України та ст. 58 Конституції України, є помилковими, оскільки зупинення строку накладання стягнення фактично збільшує такий строк, наслідком чого є посилення відповідальності правопорушника через збільшення строку можливості застосування до нього адміністративного стягнення.

Крім того з огляду на наведені вище обставини не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що справа про порушення митних правил була направлена на адресу Богунського районного суду м. Житомира 20.12.2018, а фактично розглянута тільки 02.04.2019.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. задоволенню не підлягає, а оскаржена постанова у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: