ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8043/19
провадження № 3/753/3075/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року приблизно о 12 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна (з`їзд на вул. Іжевську) в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, здійснив рух заднім ходом, не впевнився у безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався також заднім ходом, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 02.04.2019 року приблизно о 12 год. 04 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна (поворот на вул. Іжевську) в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, здійснив рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.04.2019 року приблизно о 12 год. 04 хв. він рухався на транспортному засобі «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська Набережна в сторону Південного мосту в крайній правій смузі руху, біля повороту на вул. Іжевську побачив великий затор на дорозі. Впевнившись, що позаду його автомобіля нікого не має, включивши аварійні світлові сигнали, почав рух заднім ходом з метою виїзду на вул. Іжевську. В цей час з другого ряду заднім ходом рух проїхав автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який почав перестроюватись на смугу руху, де він в цей час рухався, та не розрахувавши цей маневр допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato» під його керуванням.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вищезазначених пунктів ПДР.Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд враховує, що в судовому засіданні не було встановлено доказів, які б підтверджували позицію водія ОСОБА_1 , яка спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.9 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на водіїв слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з водіїв на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв