Справа № 461/8201/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/503/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки "Jeep grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , 21.10.2018р. о 10 год. 24 хв. по вул.Толстого на перехресті з вул.Тарнавського у м.Львові, перед початком руху не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки "Daewoo lanos", д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по вул.Тарнавського, чим спричинила автомобілям технічні пошкодження з матеріальнами збитками, порушивши п. 10.1 ПДР.

Приймаючи рішення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №142807 від 21 жовтня 2018 року, вказано, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.1 ПДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У ході судового розгляду, як ОСОБА_3 так і потерпілий ОСОБА_1 ствердили, що автомобіль марки ''Jeep grand Cherokee" перед зіткненням перебував у стані спокою та не рухався, відтак, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення, вказаного в протоколі п. 10.1 ПДР.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2019 року щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення скасувати.

Стверджує, що провадження судом першої інстанції закрито безпідставно, не погоджується із висновками суду про те, що ОСОБА_3 не порушувала вимог п.16.11 ПДР та п.10.1 ПДР

Зазначає, що він 21.10.2018 року о 10 год. 24 хв. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_3 , у м.Львові рухався по вул.Тарнавського, по вільній ділянці головної дороги, дотримуючись правої сторони руху, враховуючи те, що по обидві сторони дороги щільно припарковані авто, не перевищуючи швидкісний режим. Побачивши автомобіль « Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_4 , який раптово виїхав з другорядної дороги на головну, застосував, згідно вимог п.12.3 ПДР, екстрене гальмування аж до повного зупинення авто, однак в умовах мокрого дорожнього покриття з шаром листя, уникнути зіткнення не виявилось можливим.

А висновки суду про те, що він не мав жодних перешкод для безпечного проїзду перехрестя та схема ДТП на якій зазначено відстань від переднього бампера автомобіля « Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_4 , до протилежної межі перехрестя, яка становить більше чотирьох метрів, із висновком про достатність відстані для проїзду авто апелянта, не відповідає дійсності.

Звертає увагу, що свої покази він не змінював, а місцевий суд їх спотворив та перекрутив. Посилається на висновок авто-технічної експертизи № 6296 від 14.03.2019 року, а саме у п.1 - підтверджено швидкість руху його авто в межах 37-46км/год - при дозволених 50км/год, у п.п.2,3 - правильність його дій згідно п.12.3 ПДР - застосування екстреного гальмування аж до повного зупинення авто, неможливість уникнути зіткнення з автомобілем на момент його виявлення на відстані до 30 метрів, тощо.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не з`явився, проте подав письмову заяву від 22.05.2019 року, у якій підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, також не з`явилась ОСОБА_3 і про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи №461/8201/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що ОСОБА_3 не вчиняла порушення п.10.1 ПДР, а порушення нею вимог п.16.3 ПДР України (зупинка автомобіля марки «Jeep grand Cherokee» за межею перехрестя) не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Апеляційний суд повністю погоджується із згаданими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У поясненнях під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що на відстані приблизно 50 метрів до місця зіткнення він побачив автомобіль ''Jeep grand Cherokee", який зупинився перед виїздом на перехрестя вулиць Тарнавського і Л.Толстого, та на момент зіткнення вказаний автомобіль ''Jeep grand Cherokee" стояв нерухомо.

У первинних поясненнях одразу ж після ДТП та у поясненнях під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 вказала, що під`їжджаючи по вул.Л.Толстого до перехрестя з вул.Тарнавського, на відстані приблизно 100 м вона побачила, що по зустрічній смузі на вул.Тарнавського рухається автомобіль "Daewoo lanos" і вона зупинила свій транспортний засіб щоб пропустити вказаний вище автомобіль "Daewoo lanos", який рухався по головній дорозі. Однак, водій останнього не впорався з керуванням та не зумів уникнути зіткнення. Зазначила, що можливо зупинила автомобіль за межею перехрестя, оскільки в зв`язку з припаркованими на вул.Трнавського автомобілями, була позбавлена можливості переконатись в безпечному виїзді на головну дорогу, але жодним чином не перешкоджала проїзду перехрестя потерпілому.

Таким чином в ході судового розгляду було місцевим судом було встановлено, що автомобіль марки ''Jeep grand Cherokee" перед зіткненням перебував у стані спокою та не рухався, відтак, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення, вказаного в протоколі п.10.1 ПДР.

Також, з схеми ДТП (а.с. 2), а також наявних в матеріалах справи фотознімків (18-23) вбачається, що дійсно автомобіль марки ''Jeep grand Cherokee" зупинився за межею перехрестя з порушенням вимог п.16.3 ПДР України. Крім того, схемою ДТП (а.с. 2) та фотознімками ДТП (а.с.18-23) підтверджується, що автомобіль "Daewoo lanos" у випадку здійснення руху у смузі, яка відповідала напрямку його пересування, з дотриманням вимог п.11.3 ПДР України, не мав жодних перешкод для безпечного проїзду перехрестя. На схемі місця ДТП (а.с. 2) зафіксовано, що від переднього бампера автомобіля марки ''Jeep grand Cherokee" до протилежної межі перехрестя, відстань становить більше чотирьох метрів, що при ширині автомобіля "Daewoo lanos" близько 1,7 м. цілком достатньо для проїзду перехрестя та уникнення зіткнення.

Отже, враховуючи викладене місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_3 не порушувала вимог п. 16.11 ПДР, оскільки зупинила власний автомобіль та надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що доводи апелянта не спростовують правильність висновків місцевого суду, а тому підстав для скасування постанови у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2019 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.