overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5189/19
Провадження № 3/219/1913/2019

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

14 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 - військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , радіомінер військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 р. близько 16 години 20 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованої в м.Соледар Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 1415 від 13.05.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1998, за результатом якого вміст алкоголю складає 1,94 проміле та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
10.05.2019 Справа № 756/4920/19
Справа пр. №3-2616/19
ун. №756/4920/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Макіївка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2019 року ОСОБА_1 о 12 год 10 хв в м. Києві на вул. Кондратюка, 3, керуючи автомобілем марки BMW, державний номер НОМЕР_1, рухаючись у дворі, будучи неуважною, не врахувавши дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпечності, не врахувала безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Citrioen, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2019 року серії ДПР18 №303638, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа№359/167/19
Провадження №3/359/220/2019
П О С Т А Н О В А

22 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

25 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки у постанові суду, оскільки у першому абзаці резолютивної частині постанови суду допущена помилка, а саме в частині зазначення статті Кодексу адміністративного правопорушення, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Так, у першому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково зазначено «… у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП…», замість «…у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП …».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини постанови суду від 25 січня 2019 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року, в справі №359/167/19, провадження № 3/359/220/2019.

Вважати вірним зазначення у тексті постанови суду від 25.01.2019 року, а саме у першому абзаці резолютивної частини «…у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк
Справа № 460/2647/19
Провадження №3/460/1671/19
П О С Т А Н О В А

28.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2019 р. о 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався в його адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка поступила до суду 28.05.2019 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 460/2647/19, провадження №3/460/1671/19 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 460/2646/19, провадження №3/460/1670/19 присвоївши їй номер № 460/2646/19, провадження № 3/460/1670/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 235/2768/19
Провадження № 3/235/1040/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 травня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шевченківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка ухиляється від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання, утримання, а саме: не створила умови для проживання і розвитку доньки у будинку за адресою: АДРЕСА_1 : антисанітарні умови, у кімнатах брудно, розкидані речі, постільна білизна відсутня. Згідно акту обстеження умов сім`ї від 16.04.2019 року у будинку санітарно-технічні умови не задовільні, брудно, у кімнатах запах. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 395169 від 16.04.2019 року.
Гр. ОСОБА_3 ознайомлена з протоколом, про що свідчить її підпис в протоколі, до судового засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що особа, яка скоїла правопорушення, не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатнім накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/5908/19
Провадження №: 3/752/3026/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.03.2019 року о 02 годині 17 хвилин керував мопедом «Delta-Q49» без д.н.з. в м. Шостка по вул. Чернігівська в районі будинку 15, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 296/2027/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 21 лютого 2019 р. 20 год. 20 хв. в м. Житомирі, на майдані Польовому, поблизу будинку №2, керував автомобілем ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стані сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, із застосуванням приладу «Drager Alcotest» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся судом належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сачок А.В. під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки до моменту огляду ОСОБА_1 поліцейськими на стан сп`яніння пройшло більше 6 місяців, а до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», він вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сачок А.В., вивчивши матеріали даної адміністративної справи результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 21.02.2019р. 0,58%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.02.2019р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.02.2019р., письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.02.2019р., рапорт від 21.02.2019р., суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4 Є. Аксьонов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 748/303/19 Головуючий першої інстанції: Шиховцова А.О.
провадження № 33/818/681/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Яковлева В.С. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника Кушнеренка ОСОБА_1 . на постанову судді Куп`янського районного суду Харківської області від 25 кваітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_3 О ОСОБА_4 . адвокат Кушнеренко Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду винесена 25 квітня 2019 року, тобто останнім днем строку апеляційного оскарження є 5 травня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана поштою лише 08 травня 2019 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті поштового відділення (а.с.44), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_5 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп`янського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на постанову судді Куп`янського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Куп`янського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1396/19
Провадження №: 3/332/382/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , (інших відомостей не відомо);

-за ч.1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр-кою ОСОБА_1 , що призвело до того, що її м/л доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила правопорушення передбачене ККУ, крім того спричинила ураження окропом, подружці ОСОБА_3 , 2007 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ., оскільки ОСОБА_2 не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, тому складено протокол у відношенні матері ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з?явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом ГР № 281285 від 04.04.2019 року про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова