Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/184/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Микитей Л.Л.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа, проживає в АДРЕСА_1

закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

26.04.2019 р. від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначив, що на даний час до нього пред`явлено позов про відшкодування збитків, у зв`язку із чим, він був вимушений звернутись до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для роз`яснення постанови від 28.12.2016 р., але 19.04.2019 р. отримав постанову про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28.12.2016 р. ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні, під час розгляду справи відносно нього, знав про результати прийнятого рішення, а саме - про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на наявність позову про відшкодування збитків та не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку особі, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити особі, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва