Справа № 676/533/19
Номер провадження 3-зв/676/7/19
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про відвід

28 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, заявив відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, мотивуючи тим, що він перебуває у неприязних відносинах із суддею у звязку із його юридичною діяльністю.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задоволити. Зазначив, що за період роботи в органах прокуратури, з яких він звільнився у 2001 році, в нього виникли неприязні відносини із ОСОБА_2, причини яких полягали у різних поглядах на правову оцінку різних ситуацій, в тому числі кваліфікацію злочинів. Будь-яких конфліктів з особистих, майнових та інших питань у нього з ОСОБА_2 не було, дії останнього до будь-яких органів не оскаржував, будь-яких кримінальних проваджень щодо взаємовідносин із ОСОБА_2, не було, які і не було ворожнечі із останнім.

Суддя Воєвідко Я.І. у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності судді Воєвідка Я.І., оскільки його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено правового механізму вирішення відводів судді, у звязку з чим суд, із врахуванням загальних засад судочинства, зокрема верховенства права та законності, вважає за необхідне застосувати норми КПК України, які регламентують розгляд питань про відвід судді у кримінальному судочинстві.

Зокрема, відповідно до приписів ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пунктів третього, четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воєвідка Я.І. не встановлено будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. перебуває в неприязних відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через діяльність в галузі права останнього, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що у нього із ОСОБА_2 існують неприязні відносини з причини наявності різних поглядів на правову оцінку різних ситуацій, в тому числі з питань кваліфікації злочинів. Вказані непорозуміння мали місце за період роботи в органах прокуратури, в яких він працював до 2001 року. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечив наявність із ОСОБА_2 ворожнечі з особистих, майнових та інших питань, а також вказав, що дії судді до будь-яких органів не оскаржував, будь-яких кримінальних проваджень щодо взаємовідносин із ОСОБА_2, не було. При цьому, на думку суду, наявність різних поглядів щодо юридичної оцінки діянь більше 18 років тому не може свідчити про наявність будь-якої особистої заінтересовані судді у результатах провадження, а також жодним чином не свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, не встановлено будь-яких підстав для задоволення заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.269, 284-285 КУпАП, ст.ст.75,76, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3