Провадження № 33/4820/216/19
Справа № 686/313/19 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Косюк С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 19 грудня 2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Renault 5» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька 260, в стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року та скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що справу було розглянуто без його участі. Вважає, що технічний засіб, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння в силу своїх технічних характеристик був непридатний до належного встановлення та визначення результатів тесту, а тому отримані результати внаслідок його використання є неналежними та недопустимими. Зазначає, що ніхто не пропонував пройти освідування в стаціонарному медичному закладі.

Заслухавши пояснення адвоката Косюк С.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №235287, 19 грудня 2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Renault 5» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька 260, в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1, 29 проміле алкоголю і з вказаними результатами він погодився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

Крім того, на відео видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,29 проміле. Будь-яких заперечень з цього приводу не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням зазначеною нормою КУпАП порядку.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 19 грудня 2018 року складав протокол стосовно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зазначене підтверджується результатами проходження тестування на приладі «Драгер», який перед тестом зберігався у службовому автомобілі і мав температуру вимірювання +11, 0 градусів Цельсія. Наведені обставини спростовують твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що прилад «Драгер» використовувався при низькій температурі повітря і тому ймовірно має похибку у результатах освідування на стан алкогольного спяніння. Проте результат огляду 1,29 проміле в 6 разів перевищує допистуму норму алкоголя в крові, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунтом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння , про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказаних вимог працівниками поліції було дотримано.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги про те, що були порушені права ОСОБА_1 в суді першої інстанції не беруться до уваги, оскільки в суді апеляційної інстанції брала участь захисник ОСОБА_1-адвокат Косюк С.М., яка користувалась в судовому засіданні всіма правами передбаченими КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ніхто не пропонував пройти освідування в стаціонарному медичному закладі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результатів не заперечував.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний