справа № 274/1820/19
провадження № 3/0274/918/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ст.Солотвин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 17.03.2019 р. о 00-20 год. в Бердичівському районі на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський, 212 км, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager" та проведення такого огляду у медзакладі водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 16.03.2019 р. після закінчення концерту в с. Ст.Солотвин Бердичівського району у вечірній час вони з друзями вирішили поїхати в кафе "Рубіж" відпочити. Їхали двома автомобілями. В одному авто сиділи Шанська Дар"я, ОСОБА_2 , за кермом якого був він. В іншому авто були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за кермом якого була ОСОБА_5 . По приїзду в кафе чотири чоловіка купили пляшку вина та сиділи відпочивали, а він та водій ОСОБА_6 пили каву. Після чого, у нічний час, вийшовши з кафе, вони взяли ще по каві та стояли на дворі біля кафе. В цей час бачили, як зі сторони м. Житомир в бік м. Бердичева проїхала поліцейська машина, яка розвернулася та зупинилася неподалік кафе. Після чого, вони сіли до двох автомобілів та направилися додому в сторону с. Ст.Солотвин. При в"їзді в село, наздогнавши два автомобіля, працівники поліції увімкнули проблискові маячки та зупинили їх. Під час зупинки його автомобіля поліцейський представився, попросив пред"явити документи та зазначив, що з автомобіля чути запах алкоголю. Після чого поліцейський запропонував йому на місці дихати в трубку в алкотестер "Драгер", на що він відмовився, обгрунтувавши відмову тим, що він не довіряє алкотестеру. Тоді він запропонував поліцейському поїхати в медзаклад, щоб здати аналіз крові на вміст алкоголю. Однак поліцейський не виявив бажання та відмовився на його пропозицію . Згодом поліцейські зупинили іншу машину, пасажирів якої запросили бути в якості свідків. При цьому, ОСОБА_1 наголосив, що запрошені свідки знаходилися на певній відстані від нього та поліцейських, коли він відмовлявся від проходження медогляду на місці. Також він не чув, чи пояснювали поліцейські зазначеним особам, свідками яких подій вони мають бути. Після чого, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Ні автомобіль, ні документи працівники поліції йому не віддавали.

ОСОБА_1 стверджує, що того дня він не вживав спиртні напої, він є законослухняним громадянином, не порушує правил дорожнього руху. Також стверджує, що він неодноразово пропонував поліцейським проїхати до медзакладу здати аналіз крові на вміст алкоголю, однак вони відмовлялися на його пропозицію, аргументувавши тим, що потрібно проїхати значну відстань, а саме в лікарню в м. Житомир.

Також ОСОБА_1 зазначив, що його товаришам не пропонували стати свідками події.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 16.03.2019 р. у нічний час після 22.00-22.30 год. вони (6 чоловік) після закінчення концерту приїхали в кафе "Рубіж" відпочити. До кафе їхали двома автомобілями. По приїзду в кафе, четверо чоловік купили пляшку вина та сиділи відпочивали, а водій ОСОБА_9 та водій іншого авто ОСОБА_6 сиділи разом з ними та пили каву. Згодом, вийшовши з кафе, вони взяли ще каву та стояли на дворі біля кафе. В цей час, як зазначили свідки, вони бачили, як зі сторони м. Житомир в бік м. Бердичева проїхала поліцейська машина, яка розвернулася та зупинилася неподалік кафе. Після чого, вони сіли до двох автомобілів та направилися додому в сторону с. Ст.Солотвин. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхали в одному авто, за кермом якого був ОСОБА_1 При в"їзді в село, наздогнавши їхні два автомобіля, працівники поліції увімкнули проблискові маячки та зупинили зазначені автомобілі. Під час зупинки машини ОСОБА_1 поліцейський представився, попросив пред"явити Олександра документи та зазначив, що з авто чути запах алкоголю. Потім поліцейський попросив Олександра вийти з автомобіля. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також вийшли з авто разом з водієм та стояли позаду машини. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 на місці дихати в трубку в алкотестер "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився, обгрунтувавши відмову тим, що він не довіряє алкотестеру. Також свідки стверджують, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейському поїхати в медзаклад, щоб здати аналіз крові на вміст алкоголю. Однак поліцейський відмовлявся на неодноразові пропозиції ОСОБА_1 , аргументувавши тим, що потрібно було їхати в лікарню в м. Житомир. Згодом поліцейські зупинили іншу машину, пасажирів якої запросили бути в якості свідків. При цьому, свідки наголошують, що запрошені особи в якості понятих знаходилися на певній відстані від ОСОБА_1 та поліцейських. Також свідки не чули, чи пояснювали поліцейські зазначеним особам, свідками яких подій вони є, окрім того, стверджують, що в їх присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_12 їхати в медзаклад. Також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що поліцейські не пропонували їм бути свідками подій. Після чого, працівники поліції склали на ОСОБА_13 протокол про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейські поводили себе агресивно, виражалися нецензурною лайкою.

Додатково свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також пояснили, що ОСОБА_1 вони знають на протязі чотирьох-п"яти років, товаришують з ним, характеризують його лише з позитивної сторони. Також стверджують, що ОСОБА_1 жодного разу не сідав за кермо автомобіля в стані алкогольного сп"яніння. Запевнили суд, що того дня він також не вживав алкоголь, тому керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2019 р. у нічний час після 22-00 год. вони (6 чоловік) після закінчення концерту приїхали в кафе "Рубіж" відпочити. До кафе їхали двома авто. По приїзду в кафе, четверо чоловік купили пляшку вина та сиділи відпочивали, а водій ОСОБА_15 та водій іншого авто ОСОБА_6 (дружина свідка) сиділи разом з ними та пили каву. Згодом, вийшовши з кафе, коли вони стояли на дворі біля кафе, то бачили, як зі сторони м. Житомир в бік м. Бердичева проїхала поліцейська машина, яка розвернулася та зупинилася неподалік кафе. Після чого, вони сіли до своїх автомобілів та направилися додому в сторону с. Ст.Солотвин. При в"їзді в село, наздогнавши їхні автомобілі, працівники поліції увімкнули проблискові маячки та зупинили їх. Під час зупинки автомобіля, в якому був свідок ОСОБА_16 , за кермом якого була його дружина ОСОБА_17 , на прохання працівників поліції вона пред"явила свої документи, поліцейський перевірив їх та дав дозвіл їхати далі. Свідок зазначив, що при спілкуванні з поліцейським пояснити причину зупинки автомобіля друга Олександра, він вів себе агресивно, грубив свідку. Після чого свідок ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_18 та чув як працівник поліції пропонував йому на місці дихати в трубку в алкотестер "Драгер", на що ОСОБА_9 відмовився, обгрунтувавши відмову тим, що він не довіряє алкотестеру. В свою чергу, ОСОБА_1 пропонував поліцейському поїхати в медзаклад, щоб здати аналіз крові на вміст алкоголю. Однак поліцейський не погодився на зазначену пропозицію та відмовився. Тоді поліцейські зупинили іншу машину, пасажирів якої запросили бути в якості свідків. При цьому, свідок наголошує, що запрошені свідки знаходилися на певній відстані від ОСОБА_1 та поліцейських. Також свідок наголосив, що він не чув, чи пояснювали поліцейські зазначеним особам, свідками яких подій вони є. Окрім того, як зазначає свідок ОСОБА_16 , зазначені особи могли не чути, що ОСОБА_9 відмовлявся від проходження медогляду на місці, при цьому неодноразово наполягав, щоб їхати в медзаклад, оскільки вони знаходились на відстані 4-5 метрів від нього та поліцейських. Після чого цих осіб відразу запросили до авто працівників поліції надати письмові пояснення.

Також свідок ОСОБА_14 зазначив, що поліцейські не пропонували йому бути свідком події. Після чого, працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол. При цьому поліцейські не віддавали ОСОБА_12 ні машину, ні документи, аргументувавши тим, що у них є підстави вважати, що ОСОБА_19 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Додатково свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_1 він знає з дитинства, вони перебувають у дружніх відносинах, охарактеризував його лише з позитивної сторони. Також стверджує, що ОСОБА_1 жодного разу не сідав за кермо автомобіля в стані алкогольного сп"яніння. Запевнив суд, що того дня він також не вживав алкоголь, тому керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду старости Старосолотвинської сільської ради. Так, у нічний час з 16 на 17 березня 2019 р. до нього зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що його зупинили працівники поліції, які хочуть забрати у нього автомобіль та документи. Тоді свідок разом з дружиною приїхали на місце події, ОСОБА_21 пояснив йому, що його зупинили за підозрою, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. При цьому, ОСОБА_9 пропонував поліцейським проїхати в медзаклад здати аналіз на вміст алкоголю, однак останні відмовилися. Після чого свідок підійшов до працівників поліції та під розписку забрав автомобіль ОСОБА_1 , який доставив до його будинку. Свідок стверджує, що при зустрічі з ОСОБА_22 , за зовнішніми ознаками той не був в стані сп"яніння. Також під час спілкування з ним, від ОСОБА_13 не було чити запах алкоголю.

Також свідок ОСОБА_20 додатково пояснив, що ОСОБА_1 він знає близько 10 років, він є мешканцем села, характеризується позитивно, працює, скарг від жителів та мешканців села на його адресу не надходило.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 2 пунктів 1, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також статтей 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

На встановлення факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що 17.03.2019 р. о 01-05 год. вони стали свідками того, що водію автомобіля Honda ОСОБА_25 , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager" на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медзакладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , оскільки останні на виклики в судове засідання не з"явилися, чим самим не підтвердили надані ними пояснення.

Також суд звертає увагу на те, що поліцейський роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Ігнатюк С.В., який складав зазначений протокол, для дачі пояснень та доведення винуватості ОСОБА_1 , в судове засідання не з"явився, не надав логічних пояснень на підтвердження винуватості особи. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому, суд приймає до уваги надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , а також ОСОБА_1 , які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, та які підтвердили факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки такий йому у встановленому законом порядку не пропонувався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд дійшов висновку, що працівниками поліції був порушений порядок освідування, у зв"язку з чим, відсутні докази, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які в судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження. А наявність сумнівів не узгоджується з гарантіями, визначеними ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь і наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, які застосовуються при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко