Справа № 505/900/19
Провадження № 3/505/623/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст. 187, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187, ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

За ОСОБА_1 постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2019 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Також, ОСОБА_1 було заборонено вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години та перебувати в кафе, барах, ресторанах і інших закладах, де спиртні напої продають на розлив. Проте, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, 04.03.2019 року під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області , чим порушив одне з встановлених йому обмежень.

Він же, 04.03.2019 року, о 23.00 годині, знаходячись в с. Новоселівка Подільського району Одеської області ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 04.03.2019 року до нього додому прийшли два чоловіка, у одного з них в руках був ніж. Останні вимагали, щоб він пішов з ними на територію, яка знаходиться під охороною. Виходячи з будинку він зателефонував до чергової частини Подільського відділу поліції, а потім пішов з чоловіками та чекав на прибуття наряду поліції. По приїзду, працівники поліції не вислухавши його пояснень одразу ж склали два протоколи про адміністративні правопорушення. Місце мешкання покинув вимушено, так як йому погрожували двоє чоловіків.

Працівник поліції Лук`яненко І.В. до суду не з`явився, своїх пояснень не надав.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187, ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченоих ч.1 ст. 187, ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 252, 280 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________