Провадження № 33/4820/167/19
Справа № 671/185/19 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання Кашевської-Колос Т.В., Задвірного В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та в режимі відеоконференції з приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду від 21 лютого 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, 01 лютого 2019 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі між селами Лонки та Курилівка, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процессуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

ОСОБА_1 стверджував, що поліцейськими його автомобіль було зупинено без достатніх на те підстав, його огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку, зокрема, йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу доправлено до Волочиської ЦРЛ; у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду. Крім того, огляд проведено після спливу двогодинного терміну після зупинки транспортного засобу. Відтак, докази отримані з порушенням встановленого законом порядку є недопустимими, на що суд належної уваги не звернув, не з`ясував, чи проведено огляд уповноваженою на те особою, не допитав свідків, розглянув справу формально, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Фіщука В.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, провівши допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 року, при складенні якого ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, що підтверджується його власноручними поясненнями та особистим підписом. Такі ж пояснення він давав при розгляді справи місцевим судом, щиро розкаюючись у вчиненому.

Свідок ОСОБА_4 - автор протоколу про адміністративне правопорушення, показав, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Його було доставлено у приймальне відділення Волочиської ЦРЛ, де з використанням технічних засобів було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,79 ‰);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 01 лютого 2019 року, складеного о 23 годині 55 хвилин, відповідно до якого підставою для огляду було виявлення у водія різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

Свідок ОСОБА_5 - поліцейський СРПП Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області, який оформляв направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через його іноземну реєстрацію іншим екіпажем. У процесі з`ясування цих обставин у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки він на місці відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд було проведено у Волочиській ЦРЛ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 01 лютого о 23 годині 55 хвилин у приймальному відділенні Волочиської ЦРЛ з використанням технічних засобів, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,79 ‰).

Допитана з цього приводу свідок ОСОБА_3 - працівник Волочиської ЦРЛ підтвердила обставини проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на підставі направлення працівників поліції Волочиського ВнП та його результати;

- відеозаписом зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на автодорозі між селами Лонки та Курилівка поліцейським СРПП Волочиського ВнП Жабняком С.А. з пропозицією пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність у ньому ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у нього, є надуманими, оскільки такі ознаки містяться в направленні на огляд, який є додатком до протоколу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений не у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, а через його перебування у стані алкогольного сп`яніння за результатом такого огляду.

Безпідставними є твердження апелянта про проведення огляду за межами двогодинного строку з моменту зупинки транспортного засобу.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду