Справа № 152/466/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 травня 2019 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
за участі ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в тому, що 28 березня 2019 року о 19 годині 30 хвилин, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на річці Мурафа, поблизу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, використовуючи дерев`яний човен без реєстраційного номера, здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову зябровими сітками в кількості 4-х шт., в результаті чого виловив цінні види риби: карась сріблястий 54 шт. вагою 12 кг, плітка 9 шт. вагою 1 кг, окунь 7 шт., вагою 1 кг, загальною вагою 14 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 600 гривень 70 копійок.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, не визнав, суду пояснив, що 28 березня 2019 року, у вечірню пору доби, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали біля річки Мурафа, що знаходиться поблизу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, оскільки проводили флеш-моб з очищення території від сміття. Приблизно між 18 та 19 годиною до берега на човні підплили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_4 , який є орендатором ставка, звинуватив їх у незаконному вилові риби, що вони заперечили. Згодом до них приїхав інспектор Фризюк В ОСОБА_7 В., якого, як їм стало відомо згодом, викликав ОСОБА_4 та звинуватив їх у незаконному вилові риби забороненим знаряддям лову зябровими сітками, показавши сіті з рибою. Вони пояснили, що не ловили риби, сіті їм не належать, однак інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за незаконний вилов риби.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та допитавши свідків, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З метою з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення судом в якості свідків були допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Так, свідок ОСОБА_8 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду показав, що 28 березня 2019 року увечері, йому на мобільний телефон зателефонував невідомий, як йому стало відомо згодом - ОСОБА_4 , який є орендатором ставка, що знаходиться в межах с. Мурафа Шаргородського району та повідомив, що на ставку здійснюється незаконний вилов риби і попросив поїхати туди та розібратися з цього приводу. Приїхавши на ставок, він виявив заборонені знаряддя лову зяброві сітки з рибою усередині. Оскільки неподалік від місця виявлення сітей був ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , він підійшов до них та після тривалої розмови, дійшов висновку, що саме вони здійснювали незаконний вилов риби, про що склав протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_8 показав, що особисто він не бачив, як ОСОБА_1 та інші закидають чи витягують сіті.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що вони працюють в Шаргородському Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. 28 березня 2019 року приблизно о 19 годині, за телефонним викликом ОСОБА_2 вони приїхали на річку Мурафа в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, на березі якої перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та інспектор охорони водних біоресурсів Фризюк В.В., де з`ясували, що інспектор виявив факт незаконного вилову риби, про що ним було складено відповідні протоколи. Свідки також показали, що вони не бачили, щоб хтось витягував сіті.
Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши письмові докази у сукупності, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, позаяк інспектором Фризюком В.В. належними та допустимими доказами не доведено вини ОСОБА_1 , а навпаки, його невинуватість підтверджується показами свідків.
Суд не приймає до уваги належні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки, як встановлено у судовому засіданні, вони перебували у човні разом з ОСОБА_4 , який є орендатором ставка і, відповідно, є заінтересованими особами у цій справі. Крім того, вони викликалися до суду в якості свідків, однак, на виклик суду не з`явилися, таким чином не скориставшись своїм правом для надання пояснень з приводу обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Беручи до уваги те, що належними та допустимими доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд доходить висновку про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський