Справа № 191/1301/19
Провадження № 3/191/395/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 20 лютого 2019 року о 00-45 годин у м.Синельникове по вул.Каштанова ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер: НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що затверджено висновком Синельниківської ЦРЛ.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в цей день він наркотичні засоби не вживав і взагалі їх не вживає. Йому працівниками поліції не було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу повезли до лікарні. Проти проходження медичного огляду він не заперечував, оскільки був впевнений в тому, що висновок буде правдивий. В день огляду медичний висновок йому не надали, а лише через місяць зателефонували з відділу поліції, викликали до відділу поліції, де він ознайомився з вказаним висновком. Вважає, що висновок не відповідає дійсності, невідомо на підставі яких саме даних робивця цей висновок.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно п.1 ст.217 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому працівниками поліції запропоновано не було, жодних доказів про відмову від проходження такого огляду суду не надано, що свідчить про порушення вимог ст.266 КупАП під час складання адміністративного матеріалу.

Крім того, під час зупинки водія не залучено жодного свідка з метою доведення обставин вчинення адміністративного праволпорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані 20 лютого 2019 року, не містять жодної інформації за фактом вживання ним в цей день наркотичних засобів.

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного спяніння, викликає сумніви щодо достовірності викладених у ньому даних.

Так, вказаний висновок не містить підпису обстеженої особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

Як зазначив ОСОБА_1 , про наявність вказаного висновку він дізнався лише черед місяць після проходження медичного огляду, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 21 березня 2019 року, тоді як у висновку зазначено, що складений він 20 лютого 2019 року.

Отже, невідомо у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складений не в день медичного огляду, а через місяць після складення висновку.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 20 лютого 2019 року о 00-45 годин, а медичний висновок вже був складений 20 лютого 2019 року о 01-00 годині, тобто через 15 хвилин після зупинки, що викликає сумніви в достовірності часу складення медичного висновку.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП судді не надано.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Гречко