Справа № 490/2867/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу на посаді старшого стрільця 1 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший матрос, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, старший матрос ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, 11.03.2019 року о 08 год. 00 хв. самовільно залишив військову частину та ухилявся без поважних причин від виконання обов`язків військової служби до 08 год. 00 хв. 12.03.2019 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнав, з обставинами, викладеними в протоколі погодився, просив призначити покарання у вигляді штрафу, а також розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Відтак, вказані у протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом командира БМП В. Сікози, а також Наказом командира військової частини НОМЕР_1 "290 від 19.03.2019 року "Про призначення службового розслідування за фактом відсутності на службі старшого матроса ОСОБА_5 "

При цьому, в письмових поясненнях, доданих до протоколу, сам ОСОБА_5 вказав, що не з`явився до військової частини у зв`язку з сімейними обставинами. Проте, на підтвердження вказаного факту ніяких документів щодо поважності підстав для відсутності не надав.

За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що полягає у самовільному залишенні військової частини та ухилення без поважних причин від виконання обов`язків військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та повністю визнав свою вину, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-34, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4006, ОКПО 37992781, отримувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код 21081100, банк ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН