Справа № 461/399/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/288/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, визнано винним у тому, що він 11.01.2019 року о 19 год. 30 хв., на вул. Шота-Руставелі, 34 у м Львові, керуючи тролейбусом, д.н.з. №046, маршрут №24, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року, скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликаються на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Також зазначає, що у схемі ДТП графічне позначення автомобіля «Ауді А6», розміщене не на проїжджій частині дороги вул. Шота Руставелі, а тому може скластись хибне враження, що автомобіль був припаркований вірно.

Вважає, що його дії не лежать у причинному звязку із зіткненням з автомобілем, а причиною такого є неправомірні дії водія автомобіля «Ауді А6», що розмістив стоянку свого автомобіля у невстановленому місці.

Звертає увагу на те, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участь, відтак порушив його право на захист.

В обґрунтування вимог поновлення строку апеляційного оскарження апелянт покликається на те, що він не був присутній в судовому засіданні першої інстанції, а копія постанови була отримана ним, лише 28.02.2019.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, на підтримання поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2019 року серії БД №043616 (а.с.1), 11.01.2019 року о 19 год. 30 хв., на вул. Шота-Руставелі, 34 у м Львові, ОСОБА_2, керуючи тролейбусом, д.н.з. №046, маршрут №24, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчать проставлений у відповідній графі його підпис.

Схемою місця ДТП (а.с.2), яка складалася в присутності обох її учасників підписана ними без жодних зауважень, відображено місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, переднього бампера, лівого бокового дзеркала, потертості лакофарбованого покриття та вмятина, а транспортний засіб ЛАЗ д.н.з. №046 під керуванням ОСОБА_2, в свою чергу - пошкодження правого заднього крила, заднього бампера, потертості лакофарбованого покриття.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив та пояснив, що причиною ДТП є неправомірні дії водія автомобіля «Ауді А6», який розмістив стоянку свого автомобіля у невстановленому місці.

Підписав протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, оскільки був в шоковому стані.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що 11.01.2019 був вдома, коли водій тролейбуса №046, маршрут №24, здійснив наїзд на його припаркований біля будинку вул. Ш. Руставелі, 34/1, автомобіль «Ауді А6». Транспортний засіб «Ауді А6» був припаркований більшою його частиною на тротуарі. Знаків, які б забороняли стоянку автомобіля не було.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З характеру та локалізації технічних пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення їх та місце розташування свідчать про те, що ОСОБА_2, в порушення наведених вище норм ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, який був припаркований частково на тротуарі.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суддя першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Ауді А6» розмістив стоянку свого автомобіля у невстановленому місці, що стало причиною ДТП, об'єктивно матеріалами справи не підтверджені і знаків, які б забороняли стоянку автомобіля у схемі ДТП не відображено.

Щодо покликань в апеляційній скарзі про невідповідність схеми місця ДТП, то така ОСОБА_2 не оскаржувалась й після складання без жодних зауважень та заперечень була підписана останнім.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений в присутності ОСОБА_2, йому було роз'яснено процесуальні права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, останній даний протокол власноручно підписав та надав свої письмові пояснення на окремому аркуші, копія протоколу йому була вручена, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Твердження ОСОБА_2 про застосування до нього психологічного тиску працівниками поліції не доведено у встановленому законом порядку.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у звязку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції ст.124 КУпАП призначив стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення.

Призначене стягнення є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк