Справа №601/1321/19
Провадження № 3/601/658/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Зембри ОСОБА_2 Й ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався,

направлені за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050621 від 03 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 03 липня 2019 року о 18 годині 15 хвилин в м. Кременець по вул. Дубенська,138 Тернопільської області, керував автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду становить 2,49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився на місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 липня 2019 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 їхали автомобілем, який належить останньому. Під"їхали до магазину "Норма", що по вул. Дубенській. ОСОБА_4 пішов у магазин, а він вийшов із машини та сперся на капот автомобіля. До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він був у стані алкогольного сп"яніння і не розумів, що відбувається, однак він продув у прилад, результат був позитивний. Даний прилад перед ним не розпаковували. З результатом тесту він не погодився та повідомив працівників поліції, що згідний поїхати у медичний заклад. Після цього його відпустили.

В судовому засіданні захисник Зембра Є.Й. просить провадження в адміністративній справі за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Роздруківка технічного приладу «Драгер» містить дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки останнє калібрування приладу проведено 03 травня 2018 року. З моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння пройшло більше року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, що керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (стаття 130 КУпАП).

Відтак, вимоги Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко вказують на кваліфікуючу ознаку правопорушення, в даному випадку, встановлення факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (стаття 40 Закону України «Про національну поліцію»).

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в матеріалах немає. ОСОБА_1 не заперечує того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не визнає того, що він керував транспортним засобом.

В судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних відеокамер поліцейських, долученого до адміністративних матеріалів в якості доказу, на яких містяться події, які мали місце 03 липня 2019 року. Оглянувши аудіовізуальний диск встановлено, що на ньому зафіксовано розмову поліцейських із ОСОБА_1 , однак із даного відео не можливо встановити автомобіль про який йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки марка транспортного засобу та номерний знак не проглядається, також не можливо з`ясувати хто саме перебував за кермом автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , вказаного у протоколі, а відтак факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 не підтверджується. Крім того, з даного відео вбачається, що перед тим як ОСОБА_1 продув у прилад, даний прилад вже був розпакований. З результатом тесту ОСОБА_1 був не згідний та погодився пройти тест у медичному закладі.

З долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Драгер» вбачається, що 03 липня 2019 року о 18 годині 31 хвилин в м.Кременець по Дубенська,67 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, як вбачається з долучених відеоматеріалів ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння о 18 годині 24 хилини.

Крім того, дана роздруківка містить дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування 03 травня 2018 року).

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер» калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння пройшло більше шести місяців вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

З огляду на це, вважаю, що роздруківка приладу «Драгер», яка наче засвідчує той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не є допустимим доказом.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та які б спростовували його доводи матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вважаю, що жодний доказ, досліджений в судовому засіданні не підтверджує порушення ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України, а тому провадження по справі слід закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя