Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/538/19
Провадження № 3/670/281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.

особи ОСОБА_1 ,

захисника Кукурудзи Ю.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2019 року о 16.20 год. на автодорозі Н-03 205 км с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він приїхав в м. Хмельницький 01.07.2019 року на автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . Зустрівся там із друзями. Вжив спиртні напої, тому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 і той з м. Хмельницького віз його додому в смт. Віньківці на його автомобілі. Біля с. Правдівка він побачив поліцейський автомобіль, тому зупинив «Шкоду». Оскільки в нього із собою не було посвідчення водія, він залишив вказаний автомобіль і поїхав за посвідченням. ОСОБА_1 погодився, що відео представлено поліцейськими із його участю, але автомобіль стояв, коли підійшли працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив показання водія, повідомивши, що він керував автомобілем «Шкода». Зупинив це авто на узбіччі, ближче до кювету, щоб камінці не відлетіли, а сам сів на рейсовий автобус і поїхав за посвідченням водія, а коли повернувся, то автомобіль стояв на тому самому місці і там поліцейські склали протокол щодо ОСОБА_1 Повідомив подробиці керування та зупинки вказаного авто.

Свідки обвинувачення зазначені в протоколі БД №224689 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове зсідання не з`явились, суд обмежився їх письмовими поясненнями. Із письмових пояснень цих осіб слідує, що вони підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та факт відмови його проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та з використанням приладу «Драгер».

Представник поліції в судове засідання не з`явився, обвинувачення не підтримав.

Письмовими поясненнями очевидців в матеріалах справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчується, що вони рухались автомобілем в напрямку с. Правдівка по автодорозі Житомир Чернівці. Перед ними в попутному напрямку рухався автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . Водій цього автомобіля, нехтуючи правилами небезпеки виїжджав на смугу зустрічного руху, потім на узбіччя, а недоїжджаючи с. Правдівка, маневруючи - різко з`їхав в кювет. Вони підійшли до цього автомобіля і побачили, що водій його перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він висловлювався нецензурно і намагався вчинити бійку, вів себе неадекватно. Вони заблокували автомобіль і викликали поліцію.

Із рапорту поліцейського ОСОБА_7 В. слідує, що на службовий планшет надійшло о 16.30 год. повідомлення, що громадянин затримав водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав на зустрічну смугу руху, виконуючи незрозумілі маневри, створюючи небезпеку для учасників руху біля с. Правдівка. По прибутті на місце виявили водія ОСОБА_1 з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, який відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Розпискою ОСОБА_2 стверджує, що отримав 01.07.2019 року на зберігання автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 від поліцейських.

Представленим відео за участі обвинуваченого та поліцейських підтверджено, що за кермом автомобіля «Шкода» сидить ОСОБА_8 із ознаками алкогольного сп`яніння і в розмові (відео 17 год. 19 хв. 27 сек.) із поліцейським називає останнього Саша і повідомляє, що із м. Хмельницького їхав в смт. Віньківці, а до цього святкував.

Також на відео зафіксована відповідь двох цивільних осіб, які на запитання поліцейського стверджують, що водій кидався з ножем (відео 16 год. 49 хв. 08 сек.) на обох чоловіків. Саме цих чоловіків поліцейські просять дати письмове пояснення того, що ОСОБА_1 їхав за кермом.

Із представлених суду доказів слідує, що на узбіччі дороги біля с. Правдівка стоїть автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого із ознаками алкогольного сп`яніння знаходиться ОСОБА_1 Він та захисник підтверджують, посилаючись на повідомлення свідка ОСОБА_2 , що обвинувачений не керував автомобілем, а лише сидів за кермом.

Їх доводи спростовуються відео представленим поліцейськими, на якому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомляють, що саме цей водій кидався на них з ножем після зупинки авто. Їх поліцейські просять дати письмове підтвердження і вони письмово повідомляють на а.с. 5 та 6, що цей водій керував автомобілем і рухався по дорозі хаотично, зупинивши авто в кюветі. Факт керування автомобілем підтверджує на відео під час розмови з поліцейським (відео 17 год. 19 хв. 27 сек.) сам обвинувачений.

Із трьох джерел доказів слідує, що водій керував автомобілем і рухався із м. Хмельницького.

Суд приймає твердження ОСОБА_2 про те, що він також керував цим автомобілем і зупинив його, але цей свідок не називає подробиці подій, про які зазначають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Він не повідомляє суду про факт зупинки авто за участі сторонніх осіб - водіїв, а саме ці особи зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_11 Тобто цей свідок не знає, що відбувалось після того як він залишив авто. Окрім цього, вказаний свідок, забираючи автомобіль з місця зупинки не повідомляв поліцейським про те, що він, а не обвинувачений керував автомобілем. Його пояснення відсутні у справі. Також не повідомляє на місці події і ОСОБА_1 , що автомобілем керувала інша особа, тому суд критично відноситься до показань свідка захисту, який певний проміжок часу був відсутній на місці зупинки авто і ні він, ні водій про версію покидання цього автомобіля свідком нікому не повідомляли.

Суд приймає показання очевидців (незаінтересованих осіб ) ОСОБА_10 і ОСОБА_9 і дає їм оцінку, виходячи із того, що вони заблокували автомобіль, який зупинився і викликали поліцейських, що підтверджено рапортом останніх і відеозображенням події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 п. 3, п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у відмові від проходження медичної експертизи та продуванні повітря у спеціальний прилад, що являється порушенням вимог п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224689 від 01.07.2019 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 01.07.2019 року о 22.35 год. в с. Нетеченці керував автомобілем Skoda Ocavia д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського від 01.07.2019 року про вказану подію;

- відеофіксацією події;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відмову водія ОСОБА_13 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшує відповідальність та що його обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов