КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 13.01.2015 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна, 65 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, розглянувши справу без його участі. Зокрема зазначає, що автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 він ніколи в житті не керував, кому належить даний транспортний засіб йому не відомо, про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП йому нічого не було відомо.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Березинця В.В., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до супровідного листа, матеріали справи про притягненняОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знищенні за закінченням строку зберігання.

З належним чином завіреної копії постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що вона ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків.

Викликати у судове засідання свідків не виявляється можливим через відсутність інформації про їх анкетні дані.

Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 категорично заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду. Зазначив, що він ніколи не керувававтомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 і не має жодного стосунку до даного транспортного засобу.

З наданої на запит апеляційного суду довідки Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 14.05.2019 року вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , що мешкає у м . Яремча Івано-Франківській області.

Тобто в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином не встановили особу, яка дійсно керувала автомобілем, а будь-яких належних даних, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом немає.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують фактичні дані, що містяться у в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду в частині, що ОСОБА_1 03.12.2018 року о 12 год. 01 хв. керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 гривень, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя