ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5805/19
провадження № 3/753/2367/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адвокатом у ТОВ «ДТЕКЕНЕРГО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.03.2019 року, о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Ахматової у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, перед початком руху не впевнилась в безпечності, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наявність своєї вини заперечила. Підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди. Вказала, що 03.03.2019 року, приблизно о 13.30 год., керуючи автомобілем «Опель», рухалась крайньою правою смугою по вул. Дніпровська набережна, 25 -А. Увімкнувши покажчик лівого повороту, переконавшись у відсутності перешкод для початку руху, розпочала рух. Перелаштувавшись у середню смугу руху, рухаючись за швидкості приблизно 10-15 км/год., вона, ОСОБА_1 , побачила, практично паралельно зі своїм автомобілем, транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з більшою швидкістю, та намагався об`їхати її транспортний засіб, швидкість руху при цьому не змінюючи. Вказала, що водій автомобіля «Шкода» бачив перешкоду для його руху у середній смузі, але намагаючись об`їхати її, ОСОБА_1 , автомобіль, у тій самій середній смузі, здійснив зіткнення внаслідок недотримання безпечного інтервалу. В судовому засіданні зазначала, що водій автомобіля «Шкода» мав реальну можливість уникнути зіткнення, а тому саме в його діях наявні порушення пунктів ПДР, проте працівники поліції протокол відносно нього не склали. Також вказала, що в її автомобілі був свідок, проте пояснення указаного свідка працівники поліції не відбирали. Наголошувала, що схема ДТП і, як наслідок, протокол складені з порушенням.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Зазначав, що він рухався середньою смугою руху зі швидкістю 40 км/год., і раптово помітив, що з крайньої правої смуги виїжджає автомобіль «Опель», що був припаркований, і водій якого не переконавшись у безпеці, тобто не дивлячись у дзеркало заднього виду, почав рух. Все сталось так швидко, що він, ОСОБА_2 , не зміг уникнути зіткнення. При цьому в судовому засідання зауважив, що швидкість його автомобіля не могла бути великою, так як на дорозі є «лежачі поліцейські», а попереду був світлофор. Вважав, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини може базуватись на тому, що її автомобіль не був застрахований.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 03.03.2019 року, на момент ДТП, перебував в автомобілі ОСОБА_1 . По вул. Дніпровській набережній , 25 - Б ОСОБА_1 почала виконувати маневр, пов`язаний з перестроюванням в середню смугу руху. Коли вона вже майже закінчила маневр, він, ОСОБА_3 , боковим зором побачив автомобіль, що рухався паралельно і раптом відбулось зіткнення. Вказав, що зазвичай ОСОБА_1 дивиться у дзеркало і переконується в безпечності маневру. Вказав, що зміститись праворуч, щоб уникнути удару, ОСОБА_1 не мала змоги. Удар був «дотиковим», прийшовся в ліве крило автомобіля.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, ОСОБА_1 не заперечувалось факту виконання маневру, пов`язаного зі зміною напрямку руху.

Як убачається з об`єктивних даних схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль «Опель» отримав пошкодження у виді вм`ятин та подряпин передніх дверцят та лівого переднього крила, пошкодження ЛФП, а автомобіль «Шкода» отримав пошкодження у виді вм`ятин та подряпин правого переднього крила, розбито передній бампер з правої сторони, наявні подряпини на передній правій фарі, пошкоджено ЛФП. Зіткнення відбулось у середній смузі руху. Відстань заднього правого колеса автомобіля «Опель» до краю дороги склала 3,2 м, а переднього правого -3,3 м.

Така відстань коліс автомобіля від краю дороги, вказує на те, що автомобіль «Опель», який виконував маневр, пов`язаний зі зміною напрямку руху, його не закінчив.

При цьому суттєвих порушень при складанні вказаної схеми, яку було складено уповноваженою на те особою та підписано учасниками ДТП без будь - яких зауважень, встановлено не було.

Свідок ОСОБА_3 в суді також вказав, що ОСОБА_1 майже закінчила маневр.

Вказані докази в своїй сукупності повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення остання вже перестроїлась в середню смугу руху.

При цьому пояснення, надані ОСОБА_2 щодо обставин та причин ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються як з об`єктивними даними схеми місця ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення та розташування після зіткнення, так і з показаннями свідка ОСОБА_3 , і поясненнями самої ОСОБА_1 , не дивлячись на заперечення останньою своєї вини.

Таким чином приходжу до висновку про те, що саме на ОСОБА_1 , яка виконувала маневр, пов`язаний з перестроюванням покладався обов`язок дотримання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, і тому вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя