Справа № 265/2254/19
Провадження № 3/265/1089/19
П О С Т А Н О В А

06 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п.п. 3.1.5 п. 3 Правил поводження з тваринами у місті Маріуполь, затверджених рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 01 грудня 2016 року № 7/13-1043 (далі Правила) фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобовязані виконувати вимоги нормативно-правових актів у цій сфері, санітарно- гігієнічних і ветеринарних норм та Правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно п.п. 3.1.6 п. 3 Правил при додержанні вимог цих Правил, дозволяється утримувати: собак - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території або в ізольованому приміщенні - на привязі або без неї.

Згідно п.п. 3.2.4 п. 3 Правил під час вигулу собаки власники домашніх тварин зобовязані одягнути намордник (крім собак дрібних порід) та тримати її на повідку.

ОСОБА_2, маючи собаку, не утримував її на ізольованій, добре огородженій території, та допустив вигул собаки без догляду, без наморднику та повідку, внаслідок чого 28 січня 2019 року собака укусила ОСОБА_3 за передпліччя, заподіявши шкоду її здоровю та пошкодила одяг.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП України, тобто порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

ОСОБА_2 повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак кореспонденція повернута суду без отримання адресатом, за закінченням строків зберігання.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який знав про складення відносно нього даного протоколу та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписався у протоколі, однак станом розгляду справи не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до відповідальності володільця собаки, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, її письмовими поясненнями, копією лікарняного листка на імя ОСОБА_3, копією сторінки з медичної картки, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що вину у вчиненому він визнає, зазначає, що має собаку невідомої породи, яка самостійно вибігає на вулицю з двору. 28 січня 2019 року його собака накинулась на невідому йому жінку та укусила її. Шкодує, що так сталось, та зобовязується у подальшому вжити заходи для запобігання подібних ситуацій.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, підтверджена наведеними вище доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 28 січня 2019 року, справа надійшла до суду 03 квітня 2019 року, з цього часу судом вживались заходи щодо виклику особи, яка притягяється до відповідальності, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.