П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Маляренка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ГК «Хімрезерв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 23 січня 2019 року о 18:30 годині по вул. О.Онікієнка в м. Бровари Київської області у напрямку с. Квітневе, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SMART», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у напрямку вул. С.Москаленка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою через порушення норм процесуального права, а також через неналежну оцінку всіх доказів наявних у матеріалах справи. Апелянт не вважає себе винним у ДТП, що сталася, оскільки ПДР України він не порушував, він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала дозволену на даній ділянці дороги, і автомобіль під його керуванням вже перебував на зустрічній смузі руху, він не перестроювався і не змінював смугу для руху, коли водій ОСОБА_2 починала виїзд, тому саме у діях водія ОСОБА_2 є причинний зв`язок з ДТП, що сталася, однак суд формально підійшов до повного та всебічного з`ясування суті правопорушення, не взявши до уваги обставини, що мають значення. Окрім цього, апелянт звертає увагу на висновок експерта №044 від 25.02.2019 року, який підтверджує, що в його діях не вбачається невідповідностей у виконанні ним ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП, натомість висновок експерта №12-2/10 від 04.03.2019 року, апелянт вважає недопустимим доказом, оскільки даний висновок проведено на основі неправдивих вихідних даних, які надав адвокат ОСОБА_2 - Маляренко С.В . Тому, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4, апеляційну скаргу підтримали, підтвердили викладені доводи, просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Маляренко С.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки у ДТП вважають винним водія ОСОБА_1 , просили постанову суду залишити без змін.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №118843 від 23.01.2019 року, у якому викладені обставини ДТП (а.с.4); схемою дорожньо-транспортної пригоди; даними відеозапису ДТП.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки, ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, суд вважає, що в його діях містяться ознаки порушень, передбачені п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

Посилання в апеляції на те, що висновок експерта №12-2/10 від 04.03.2019 року є недопустимим доказом, оскільки даний висновок проведено на основі неправдивих вихідних даних, а до уваги слід взяти висновок експерта №044 від 25.02.2019 року, який підтверджує, що в його діях не вбачається невідповідностей у виконанні ним ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП, суд вважає необґрунтованими.

Так, з висновку експерта №044 від 25.02.2019 року вбачається, що вихідними даними експерт вважав той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи обгін, рухався по зустрічній смузі руху. Однак, із зібраних по справі доказів видно, що вказаний автомобіль не рухався по зустрічній смузі руху, а виїжджав на неї, виконуючи обгін. Саме тому, на думку суду, зіткнення автомобілів сталося лівими їх частинами, а не передніми. При цьому, суд враховує, що автомобіль «SMART», виїжджаючи на свою смугу руху, рухався повільно, а тому вважати його появу на дорозі несподіваною для ОСОБА_1 . не можна.

У зв`язку з цим, суд не погоджується з вказаним висновком експерта та вважає його необґрунтованим.

Разом з тим, оскільки суд першої інстанції при визнанні винності ОСОБА_1 , не посилався на висновок експерта №12-2/10 від 04.03.2019 року, давати йому будь-яку оцінку, в тому числі й визнавати недопустимим доказом, є недоцільним.

Твердження про те, що винною у даному ДТП є водій ОСОБА_2 , суд не може прийняти до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За даних обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом у разі складання на вказану особу протоколу про адміністративне правопорушення.

При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива