Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/370/19
Провадження № 3/499/281/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі судового засідання Мельника Р.А., за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області Лемака В.В. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст..172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: перебуваючи на посаді Знам`янського сільського голови, як суб`єкт, визначений у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія Закону, 02.01.2018 у приміщенні Знам`янської сільської ради за адресою: вул. Генерала Плієва, 30, с. Знам`янка, Іванівський р-н, Одеська обл., не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з підписанням розпорядження від 02.01.2018 № 1 «Про прийняття на роботу та переведення працівників», на підставі якого, зокрема, на посаду паспортиста Знам`янської сільської ради у порядку переведення прийнято ОСОБА_2 , яка в розумінні положень абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону є його близькою особою, а саме дочкою, чим порушив вимоги пунктів 1,2 частини першої статті 28 Закону; вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: перебуваючи на посаді Знам`янського сільського голови, як суб`єкт, визначений у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія Закону, 02.01.2018 у приміщенні Знам`янської сільської ради за адресою: вул. Генерала Плієва, 30, с. Знам`янка, Іванівський р-н, Одеська обл., не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав розпорядження від 02.01.2018 № 1 «Про прийняття на роботу та переведення працівників», на підставі якого, зокрема, на посаду паспортиста Знам`янської сільської ради у порядку переведення прийнято ОСОБА_2 , яка в розумінні положень абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону є його близькою особою, а саме дочкою, чим порушив вимоги пунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 16.05.2019 р. вищезазначені матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, присвоєний єдиний унікальний номер № 499/370/19.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є доведеною, а тому просив визнати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винною та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялася, просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Згідно з диспозицією частин 1, 2статті 172-7 КУпАП склад даних правопорушень полягає у: - неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1ст. 172-7 КУпАП); - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2ст. 172-7 КУпАП).

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст..172-7 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33-36,40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції",ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-7КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук