Справа № 226/492/19
Провадження № 3/226/151/2019
ПОСТАНОВА
24 квітня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем судово-медичним експертом Покровського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз», зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вказуючи на те, що в дорожній обстановці, яка склалася 27 листопада 2018 року під час керування ним транспортним засобом ЗАЗ - Lanos по вулиці Володимира Мономаха у м.Дніпро, він діяв відповідно до Правил дорожнього руху і будь-яких порушень, які б стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не допустив. При цьому суду пояснив, що дорога, по якій він рухався, передбачає дві полоси одностороннього руху. Зайнявши середнє положення на своїй полосі, він зупинився на червоне світло світлофора, а потім, коли загорівся зелений сигнал світлофора, він проїхав ще приблизно 5 метрів вперед і почав маневр вліво, відчувши удар к ліву частину свого автомобіля. Зазначає, що перед початком здійснення маневру він увімкнув лівий поворот і автомобіля «Volkswagen Golf», який рухався по крайній лівій полосі, не бачив.
Потерпілий ОСОБА_4, заперечуючи доводи водія ОСОБА_1 щодо дотримання ним правил дорожнього руху під час настання дорожньо-транспортної події, суду пояснив, що 27 листопада 2018 року біля 19.00год. він на своєму автомобілі «Volkswagen Golf» рухався по вулиці Володимира Мономаха в м.Дніпро, займаючи крайню ліву полосу дороги з одностороннім напрямком руху. Попереду в крайній правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ Lanos, який спочатку зупинився на червоне світло світлофора, а потім, коли загорілося зелене світло, став здійснювати поворот ліворуч, чого він, рухаючись по своїй полосі з дотримання правил дорожнього руху, не міг передбачити. Почувши удар в праву сторону свого автомобіля, він розгубився і, проїхавши ще приблизно 10 метрів після зіткнення, зупинився. Після цього водієм автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_1 були викликані на місце ДТП співробітники поліції, які склали щодо нього протокол.
Такі ж пояснення з приводу ДТП були дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який 27.11.2018року разом з ОСОБА_4 в якості пасажира їхав в його автомобілі «Volkswagen Golf» по вулиці Володимира Мономаха в м.Дніпро. Рухаючись по крайній лівій полосі, вони знизили швидкість на червоний сигнал світлофора, а коли, підїжджаючи до перехрестя, побачили зелений сигнал, стали набирати швидкість, рухаючись далі, почувши в цей момент удар в праві двері зі сторони автомобіля ЗАЗ Lanos, який став здійснювати поворот вліво.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 27.11.2018 року біля 19.00год вони з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ Lanos поверталися з м.Дніпра в м.Мирноград. Рухаючись по середній полосі, їх авто зупинилось на рівнозначному перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Великого в очікуванні зеленого світла світлофора. Дочекавшись зеленого світла, чоловік увімкнув лівий поворот і став здійснювати маневр вліво, але в цей час вони відчули удар від автомобіля, який рухався в лівій крайній полосі в попутному напрямку, який після зіткнення продовжив рух і зупинився вже після перехрестя.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані схемою місця ДТП, складеною за участю обох водіїв, які, окрім місця зіткнення, обставин її настання не заперечували, та відображені в їх письмових поясненнях, відібраних при складанні протоколу.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1467-1469 від 05.04.2019року, дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали нормативним вимогам п.п.10.4,10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією. При цьому, досліджуючи ситуацію та визначаючи умови настання події з технічної точки зору, експерт дійшов висновку про наявність причинного звязку між фактичними діями водія ОСОБА_1 і даною подією незалежно від зазначених на схемі місць зіткнення транспортних засобів.
Таким чином, досліджені судом докази дають суду обєктивні підстави для висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи водія ОСОБА_1 щодо дотримання ним правил дорожнього руху під час здійснення повороту ліворуч суд не приймає, так як вони спростовуються встановленими судом обставинами та дослідженими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих при зіткненні, фото з місця ДТП, наданими сторонами, розгорнутим висновком судової автотехнічної експертизи з зазначенням в ній не лише висновків про причини ДТП, а й того, як мали діяти водії в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки.
Відповідно до положень ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 цього Кодексу визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП ).
Так як вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом встановлена, але з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення до прийняття рішення у даній справі сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7ч.1 ст.247 КУпАП.
Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 щодо відсутності у суду повноважень встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі закінчення строків притягнення до відповідальності, встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає безпідставними, так як системний аналіз вищезазначених норм Закону вказує на те, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247-249, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І.Клепка