Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

6 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 11 листопада 2019 року близько 1 години 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Гагарина, 27 в м. Бровари Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що про наявність судового рішення та його зміст дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 03.04.2019 року. В судовому засіданні 03.01.2019 року він присутній не був, тому що доглядав за хворою дитиною, і направив на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи та копії документів на підтвердження поважності причин неявки. За таких обставин вважає, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП суд повинен був відкласти судове засідання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

_______________________________________________________________________

Справа № 33/824/2106/2019 Постанова винесена суддею Батюком В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 12.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 двічі був своєчасно сповіщений шляхом направлення судових повісток, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. За його клопотанням було відкладено судове засідання, призначене на 05.12.2018 року, а 03.01.3019 року суд прийняв оскаржувану постанову.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновками в рішенні "Пономарьов проти України", якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, якому достовірно було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення судом, в розумний строк наслідками її розгляду не цікавився, доводи про ознайомився зі змістом судового рішення лише через 3 місяці після прийняття його судом без наведення причин, які перешкодили йому реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи раніше, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. А тому підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 січня 2019 року щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн