ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1095/19 Справа № 188/973/19 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю особи, стосовно якої закрито провадження у справі ОСОБА_1 , захисника Корсуновського П.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сліпець С.М., переглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ШУ Першотравневе, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду закрито провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.4 ПДР України, який йому ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр вліво не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, з урахуванням того, що відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення сталося на зустрічній смузі руху. Крім того суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль ВАЗ 211540 рухався за автомобілем водія ОСОБА_1 , що свідчить про дотримання останнім вимог п.10.4 ПДР України, а також згідно пояснень свідків та водія ОСОБА_2 видно, що він здійснював обгін автомобіля Таврії в момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже виконував маневр повороту ліворуч. Суд вказав, що відсутність порушення п. 10.4 ПДР України також підтверджується висновком експерта.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, винесене з порушенням його прав. Апелянт вказує, що місцевий суд розглянув справу без його участі, не повідомивши про розгляд справи, хоча він є учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди та в результаті дій водія ОСОБА_1 є потерпілим, так як було пошкоджено належний йому автомобіль. Крім того апелянт зазначає, що не згоден з висновком експерта, який було надано ОСОБА_1 , оскільки він звернувся із заявою до експерта про проведення експертного дослідження та відповідно до висновків експертизи в діях водія ОСОБА_1 є вина в скоєному ДТП.

Апелянт просить поновити строк на оскарження рішення суду, зазначаючи, що в розгляді справи він не приймав участь, а копію постанови отримав лише 29 серпня 2019 року, тобто після спливу наданого законодавством строку на оскарження вказаної постанови з моменту її винесення.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді Ільченко ОСОБА_3 В. та представник Сліпець С.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та захисник Корсуновський П.Ю. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважної причини, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про розгляд справи в місцевому суді, участь в розгляді якої не приймав, а відповідно до матеріалів справи копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 28 серпня 2019 року та в десятиденний строк звернувся з апеляційною скаргою, тому термін підлягає поновленню.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.4 ПДР України, який йому ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Місцевий суд вірно зазначив, що схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не порушував вимог вказаних Правил дорожнього руху України, оскільки зіткнення сталося на зустрічній смузі руху. Крім того поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджується, що автомобіль ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , виконував обгін автомобіля Таврія і обгін зліва автомобіля Great Wall Hower д.н. НОМЕР_2 вже під час здійснення ним повороту ліворуч. Тобто з схеми та даних пояснень видно, що ОСОБА_1 , зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Окрім того, підтвердженням того, що ОСОБА_1 не порушував п.10.4 ПДР України є висновок експертного дослідження № 10.1/034-Д від 06 липня 2019 року, на який також послався місцевий суд, де встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п. 9.2 (ч. б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України ПДР України. (а.с.47-51)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком експертного дослідження № 12/10.1/49 від 22 серпня 2019 року, але як видно з даного дослідження, що експерт прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, в той час, як зазначалося вище, що стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, тому необхідно розглядати питання про порушення особою п.10.4 ПДР України, У зв`язку з чим апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта на висновок експертного дослідження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо не винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на оскарження потерпілому ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова