Справа № 163/768/19 Провадження №33/802/435/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_1 , захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в с.Самари Ратнівського району Волинської області, на постанову судді Любомльського районного суду від 19 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2232 гривні 50 копійок з конфіскацією в дохід держави 95 кг свинячого сала вартістю 2232,50 гривень, а також конфіскації в дохід держави автомобіля "Ауді А6", 1998 року випуску, білоруський номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 23034 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 13.03.2019 через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Білорусь автомобілем "Ауді А6", номерний знак НОМЕР_4 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціального виготовлених тайниках на місці елемента жорсткості заднього бампера, в центральному тунелі над коробкою перемикання передач, в подвійній підлозі багажного відділення автомобіля 95кг свинячого сала вартістю 2 232,50 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення в частині конфіскації автомобіля не відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом тієї обставини, що вартість сала незначна, не враховано співвідношення вартості товару з вартістю автомобіля, а також того, що правопорушення вчинив у зв`язку з важким фінансовим становищем. Також вказує про неврахування судом першої інстанції даних про його особу. Просить постанову суду першої інстанції змінити, виключивши вказівку про конфіскацію транспортного засобу та переглянути питання щодо стягнення витрат за зберігання товарів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляцію підтримали з наведених у ній мотивів, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних норм закону не дотримався.

Суддя у постанові перерахував докази, але не проаналізував їх і не дав кожному з них відповідної оцінки, не вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціального виготовлених тайниках на місці елемента жорсткості заднього бампера, в центральному тунелі над коробкою перемикання передач, в подвійній підлозі багажного відділення автомобіля 95кг свинячого сала вартістю 2 232,50 гривень.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що сало не заборонене до вивезення за межі України. Дану обставину підтвердив і представник митниці.

Таким чином, будь-яких даних про переміщення ОСОБА_1 сала через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено, не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

Оскільки, дане сало ОСОБА_1 через митний кордон України переміщував без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

Суд першої інстанції на вищенаведені обставини та норми діючого законодавства уваги не звернув, тому безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.483 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Оскільки, постанова суду першої інстанції скасована, а справа провадженням закрита за відсутності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому, відповідно до ч.3 ст.528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню останньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 19 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок