Справа № 584/111/19
Провадження № 3/584/46/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2019 року близько 23 год. 04 хв., по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Daewoo Nexia 1.5 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 26 січня 2019 року близько 23 год. коли він на своєму автомобілі «Daewoo Nexia 1.5 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по вул.Слобідській у м.Путивль, його, як він вважає, незаконно зупинили працівники поліції та під час перевірки документів повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп?яніння і запропонували проїхати в лікарню. На це він погодився і на своєму автомобілі проїхав до Путивльської ЦРЛ, де після його освідування, лікар склала висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Спиртних напоїв у цей день він не вживав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що у складі СРПП №1 спільно з капралом ОСОБА_326 січня 2019 року перебував на чергуванні. Вони отримали інформацію, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. Коли вони побачили автомобіль, яким керував ОСОБА_1, то поїхали за ним. Коли дистанція між їхнім автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 скоротилась приблизно до 20 м, на думку свідка, ОСОБА_1 побачив патрульний автомобіль, внаслідок чого здійснив розворот і поїхав у зворотному напрямку, вони поїхали за ним. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, вони зупинились за ним, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, і коли дверцята з боку водія відчинились, від відчув різкий запах енергетичного напою «Revo», після чого він запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні для освідування на стан алкогольного сп?яніння, на що останній погодився. У приймальному покої пристрій «Алконт» показав стан алкогольного сп?яніння 1,2 проміле, при освідуванні лікарем пристрій показав 0,6 проміле, після чого лікар оглянула ОСОБА_1 та надала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння. Отримавши такий висновок, вони склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 26 січня 2019 року працювала як черговий лікар у Путивльській ЦРЛ. Після 23 години їй зателефонували з приймального покою, коли вона туди прийшла, то побачила ОСОБА_1 та двох працівників поліції. ОСОБА_1 вона обстежила на стан алкогольного сп?яніння у присутності працівників поліції та медичних працівників. Під час складання акта медичного огляду у неї виник сумнів щодо показання пристрою «Алконт» 1,2 проміле, оскільки ті ознаки, які вона виявила під час огляду, не відповідали такому ступеню алкогольного сп?яніння. Як пояснила свідок, у випадку, коли особа нещодавно вжила алкогольні напої, їх концентрація може бути високою у ротовій порожнині, тому вона запропонувала ОСОБА_1 прополоскати рот, що він і зробив, після чого пристрій «Алконт» показав ступінь сп?яніння 0,6 проміле. Свідок також надала суду копію складеного нею під час освідування ОСОБА_1 акта.

Крім того, вказані свідки підтвердили, що під час огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 не вимагав, щоб у нього взяли аналіз крові. Свідок ОСОБА_4 при цьому пояснила, що із власної ініціативи вона не мала права йому це пропонувати. Огляд вона проводила у відповідності до чинних нормативних актів.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 та при подальшому слідуванні до Путивльської ЦРЛ працівниками поліції, в порушення ст.266 КУпАП, не було відсторонено водія від керування транспортним засобом, натомість, він сів за кермо автомобіля і поїхав у напрямку лікарні, патрульний автомобіль прослідував за ним. Проте, таке порушення з боку працівників поліції не може бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки не впливає на законність процедури проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння і, крім того, під час розгляду справи у суді встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, ступінь якого становив 0,6 проміле.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджена копією акта медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння №14 від 26 січня 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння від 26 січня 2019 року, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2,10), у зв?язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом?якшують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та характер скоєного правопорушення, суд дійшов висновку, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік