ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/667/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Філіппова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Філіппова О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 04.11.2018 року, близько 03 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Клочківська/Кузнецький в`їзд, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Філіппов О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року та закрити адміністративне провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях скаладу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння ані у виді огляду спеціальними технічними засобами на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків, ані у виді результатів огляду (висновок) медичного закладу охорони здоров`я в матеріалах справи немає, лише за наявності одного з яких є можливим притягнення до відповідальності за керування у стані сп`яніння. Також матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Також справа була розглянута без участі ОСОБА_1 .

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 14.03.2019 року ним була подана апеляційна скарга, однак 10.04.2019 року Харківський апеляційний суд виніс постанову про повернення апеляційної скарги. Вказану постанову він отримав 20.04.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема вказував, що поліцейські не надали сертифікат відповідності технічного засобу, а також відсутнє направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Відео з нагрудних камер поліцейських не є допустимим доказом. А також справа була розглянута без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182349 від 04.11.18р. (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4), рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в ХО ДПП лейтенанта поліції Блуцова А.В. (а.с. 5), відеозаписом правопорушення (а.с. 7).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи був за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Доводи апелянта щодо порушення співробітниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, в той час як факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 встановлено за сукупністю доказів.

Посилання скаржника на протиправність дій співробітників поліції не знайшли свого підтвердження зібраним матеріалами. Не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату Філіппову О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Філіппова О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева