Дата документу Справа № 334/8152/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/135/19
Єдиний унікальний № 334/8152/18 Головуючий в 1-й інстанції - Баруліна Т.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А., діючої на підставі довіреності від 27.12.2018, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 28.07.1999 р. Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з матеріалами справи, 01.11.2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_4, за ознаками, передбаченими ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У протоколі про порушення митних правил №0259/11200/18 від 19.07.2017 року зазначено, що 27.06.2018р. Запорізькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної Служби України від 22.06.2018р. №18952/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянином України ОСОБА_4.

Відповідно до листа Генеральної митної дирекції Німеччини від 15.03.2018р. значиться, що документи, які були надані при оформленні імпорту в Україні містили неправдиві дані стосовно вартості (заниження вартості). Так автомобіль «Renault Master», VIN-НОМЕР_3 був проданий компанією «Наnneken Тransporte GbR» (Саbelsbergerstr 110, 26810 Westoverledingen), гр. ОСОБА_4, за суму 9100 Євро (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України складає 258076,34 грн.), що підтверджується завіреним витягом з експортної ЕМД № MRN16DЕ66Е0.

Так, 11.06.2016 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» (митний пост «Рава-Руська»), згідно документу контролю доставки - ЕЕ № UА 112050000/2016/010308, на підставі товаросупровідних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.02.2012 та № NR-R-0-159/16-00123 від 07.06.2016, документу, що підтверджує право власності (фактура) №085/2016 від 06.06.2016р. видана «Наnneken Тransporte GbR» (Саbelsbergerstr 110, 26810 Westoverledingen) в адресу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), довіреності НВТ586067 від 01.06.2016 (надана ОСОБА_4 від ОСОБА_6) з Німеччини було переміщено товар - «Вантажний автомобіль, марка Renault, модель Master, тип кузова вантажний фургон для перевезення вантажів,місць для сидіння З, включаючи водія,колір-білий, ідент. номер НОМЕР_3, тип двигуна дизель, робочий об'єм циліндрів 2299 куб.см., маса в разі максимального завантаження 3500 кг., вантажопідйомність 0,764 тн., колісна формула 4x2, календарний рік випуску 2012, модельний рік виготовлення 2012, дата першої реєстрації 01.02.2012р, був у використанні. Внутрішній простір ТЗ не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення. Відсутні ознаки комфорту вантажного відсіку, відсутні вікна в бокових панелях задньої частини кузова. Призначений для перевезення вантажів по дорогах загального призначення, країна виробництва: FR, виробник: "Renault Grouр". країна походження: не визначена торговельна марка: «Renault», у кількості 1 шт.» Відповідно до фактури № 085/2016 від 06.06.2016 вартість товару - автомобілі «Renault», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_3, складає 4 015,00 Євро. Переміщення товару через митний кордон України здійснював перевізник ОСОБА_4

14.06.2016р. Запорізькою митницею ДФС за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 11205000/2016/010600 було здійснено митне оформлення товару - автомобіль «Renault Master», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_3. Документи для здійснення митних формальностей даного товару 14.06.2016р. в Запорізьку митницю ДФС були надані ОСОБА_4

Митне оформлення здійснено на підставі, у тому числі, наступних документів: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.02.2012 та № NR-R-0-159/16-00123 від 07.06.2016р.; Довіреність НВТ586067 від 01.06.2016 (надана ОСОБА_4 від ОСОБА_6; Документ, що підтверджує право власності (фактура) №085/2016 від 06.06.2016р. видана «Наnneken Тransporte GbR» (Саbelsbergerstr 110, 26810 Westoverledingen) в адресу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Таким чином, гр. ОСОБА_4 11.06.2016 року перемістив через митний кордон України (Львівська митниця ДФС) товар - автомобіль «Renault Master», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу (документ підтверджуючий право власності (фактура) № 085/2016 від 06.06.2016), що містить неправдиві відомості щодо вартості даного товару.

Вартість товару - автомобіль: «Renault Master», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_3, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, у відповідності до листа Генеральної митної дирекції Німеччини від 15.03.2018 та витягу з експортної ЕМД № MRN16DЕ66Е0, складає 9100 Євро (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України складає - 211 701,27 грн.).

Переміщення через митний кордон України товару «Renault Master», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, завдало збитків державі у вигляді несплачених до державного бюджету України митних платежів у розмірі 45780,80 грн. (розрахунок управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС (службова записка № 08-70-19-19/639 від 07.08.2018).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

На підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_4, було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Однак, виходячи з того, що правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не є триваючим, а з моменту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ще в грудні 2016 року сплинув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на винну особу, тому ОСОБА_4 не може бути притягнутий до відповідальності поза межами строків, встановлених ч.2 ст.467 МК України, що є підставою для закриття справи.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А. зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_4 11.06.2016 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, яке є триваючим, що не було враховано судом, а отже відповідно до ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення у даному випадку може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Також зазначає, що 27.06.2018 року Запорізькою митницею ДФС було отримано лист Державної фіскальної служби України від 22.06.2018 року № 18952/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянином України ОСОБА_4, отже моментом виявлення порушення митних правил є саме 27.06.2018 року.

Крім того, зазначає, що у відповідності з ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Розгляд даної справи розпочався судом 11.12.2018, в ході розгляду справи оголошувалась перерва та розгляд справи переносився на іншу дату.

Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією товару.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.483 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених положень ст.483 МК України, приходжу до висновку, що названа стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

Відповідно до ст.264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст.335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 0440/11200/17 від 10 листопада 2017 року не є триваючим.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ч.1 ст.467 МК України, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, є необґрунтованими і не суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її застосування в цій редакції, з огляду на наступне..

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 ч.1 ст.467 МК України викладена в іншій редакції, в якій зазначено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Стаття 58 Конституції України проголошує, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 3 ст.3 МК України визначає, що норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 погіршує становище осіб, а тому не має зворотної дії у часі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В той же час, ч.1 ст.467 МК України не вказує, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 468-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку слід враховувати саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта в обґрунтування триваючого характеру правопорушення на дату, коли на адресу Запорізької митниці ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення транспортних засобів на митну територію України, є нелогічними, оскільки факт отримання відповіді на цей запит лише 27.06.2018 року не може віднести дане конкретне порушення митних правил до категорії триваючих.

Апеляційний суд також приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що дане правопорушення не можна віднести до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, яка містять неправдиві відомості.

Слід зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Відповідно до матеріалів справи, фактичне переміщення товару з поданням митної декларації, яка містили неправдиві відомості, здійснено ОСОБА_4 11 червня 2016 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще у грудні 2016 року.

Тому посилання в апеляційній скарзі на положення ч.1 ст.467 МК України стосовно того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, в даному випадку не ґрунтується на положеннях КУпАП та МК України.

Також слід зазначити, що доводи апеляційної скарги представника Запорізької митниці ДФС щодо дати виявлення правопорушення саме 27.06.2018 спростовуються наявним в матеріалах справи запитом до митного органу Федеративної Республіки Німеччина, вихідною датою якого є 10.04.2017. Зі змісту вказаного запиту вбачається, що Запорізька митниця ДФС має всі підстави вважати, що для митного оформлення в Україні транспортних засобів, зазначених у доданій таблиці, також надавались підроблені документи, що містять неправдиві відомості. Таким чином, станом на 10.04.2017 митним органом вже було виявлено правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також, з огляду на те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі закрито обґрунтовано, постанова є вмотивованою та не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 529 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А., діючої на підставі довіреності від 27.12.2018 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_4, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Гріпас Ю.О.