ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурора Кривенко А.О.,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ НВП «Донбасвугілля» м. Краматорськ начальник дільниці, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1 кв.24 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВЕ 883182 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 26.03.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів, які надійшли від ОСОБА_6 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2019 року о 20.05 год. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: перебуваючи у нетверезому стані по вул. Донбаська, буд.55, голосно висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно стосовно працівників поліції ОСОБА_6, на зроблені зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. У відповідь на питання суду пояснив наступне. 31.03.2019 року близько 18.00 год. він прийшов на виборчу дільницю, що розташована по вул. Донбаська, буд.55, був трохи напідпитку. Взяв бюлетень для голосування та направився до кабінки, у кабінці у нього виникли питання і він залишивши бюлетень та направився до членів комісії з метою запитати як йому треба вчинити. Після спілкування з членами комісії він повернувся назад до кабінки для голосування, але виявив, що його бюлетень відсутній, він знову направився до членів комісії, пояснив, що в нього вкрали голос, вимагав, щоб повернули бюлетень чи надали йому змогу знову проголосувати, однак отримав відмову, мотивовану тим, що начебто він вже проголосував. Такі дії членів комісії його обурили і він викликав працівників поліції. По приїзду поліції його проблема була начебто вирішена, однак коли працівники поліції поїхали, йому знову відмовили у видачі бюлетеня, у звязку з чим він викликав другий патруль поліції. По приїзду другого екіпажу, він пояснив в чому справа, повідомив, що його позбавили права голосу, однак йому повідомили, що виборча дільниця закрилась. З цього приводу він почав сваритись та знімати дії працівників поліції на мобільний телефон, але телефон у нього з рук вибили, одягли кайданки, повалили на землю. Потім його посадили в автомобіль, де його почали бити, а в подальшому привезли до відділку поліції де протримали більше 3 годин. З приводу перевищення працівниками поліції повноважень він написав заяву. Наразі він знаходиться на лікуванні в травматологічному відділенні лікарні. Також додав, що вину визнає в частині того, що дійсно виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та поводив себе агресивно, однак така поведінка була повязана з тим, що йому не дали право проголосувати на виборах.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів у справі:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, що працює в ОСОБА_6 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області на посаді поліцейського водія, у відповідь на питання суду пояснив наступне. 31.03.2019 року близько 20.00-21.00 год. поступив виклик до чергової частини ОСОБА_6 від ОСОБА_7. По приїзду на місце виклику виборча дільниця по вул. Донбаська, буд.55 побачили, що там знаходився ОСОБА_7 у стані алкогольного спяніння. Спочатку ОСОБА_7 вів себе адекватно, а потім почав безпричинно виражатись грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, після чого намагався доторкнутися до спецзасобів працівника поліції ОСОБА_3 Дії ОСОБА_7 були зупинені працівником поліції, після чого на порушника було одягнуто кайданки та запрошено до відділку поліції, де його було затримано. Також знає, що близько 18.00 год. за викликом ОСОБА_7 також виїжджав наряд поліції, де на нього було складено протокол за ч.1 ст. 178 КУпАП. Повідомив, що фізична сила до ОСОБА_7 не застосовувалась, вимога працівників поліції щодо припинення порушення громадського порядку залишилась невиконана ОСОБА_7. Всі події ним було знято на камеру мобільного телефону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, що працює в ОСОБА_6 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області на посаді старшого слідчого СВ, у відповідь на питання суду пояснила наступне. 31.03.2019 року близько 20.15 до чергової частини ОСОБА_6 поступив виклик від ОСОБА_7 з приводу порушення його права на голосування. Слідчо оперативна група виїхала на місце виборча дільниця, що розташована по вул. Донбаська, буд.55. По приїзду побачили, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного спяніння, намагались прийняти від нього заяву та вгамувати його, однак ОСОБА_7 вів себе неадекватно, безпричинно виражався у бік працівників поліції та своєї дружини нецензурною лайкою. В подальшому почав тягнутись до спецзасобів, а саме до її гумового кийка, після чого його дії були зупинені оперуповноваженим ОСОБА_4, шляхом застосування прийому рукопашного бою, однак вгамувати ОСОБА_7 не вдавалося, у звязку з чим ОСОБА_7 було затримано, одягнуто кайданки та силоміць посаджено до машини. По приїзду до відділку звернулись до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задля з метою забезпечення ОСОБА_7 права на захист. Відповідаючи на питання ОСОБА_7, з приводу виникнення тілесних ушкоджень, пояснила, що його ніхто не бив, напевно ушкодження виникли під час затримання ОСОБА_7, коли на нього одягали наручники та він впав на землю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, що працює в ОСОБА_6 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області на посаді старшого оперуповноваженого СКП, у відповідь на питання суду пояснив наступне. 31.03.2019 року з 08.00 год. до 08.00 год. 01.04.2019 року він знаходився на чергуванні. Близько 20.00 год. 31.03.2019 року надійшов виклик до чергової частини ОСОБА_6 від ОСОБА_7. По приїзду на місце виборча дільниця, що розташована по вул. Донбаська, буд.55 побачили там ОСОБА_7, який знаходився у стані алкогольного спяніння, останній не міг пояснити, що конкретно було порушено та по якій причині він викликав працівників поліції. Пізніше на місце приїхала дружина ОСОБА_7. ОСОБА_7 почав поводити себе неадекватно, погрожував, потім підійшов до слідчого Баркової впритул, схопив за пояс де знаходились спецзасоби. Коли він це побачив, одразу відреагував шляхом застосування прийому рукопашного бою та одяг кайданки на порушника, під час таких дій ОСОБА_7 впав на землю і навіть тоді не вгамувався. Весь цей час поліцейським ОСОБА_2 велась зйомка на телефон. Повз них проходив незнайомий чоловік, його було запрошено у якості свідка подій та відібрано пояснення. Оскільки ОСОБА_7 і надалі поводив себе агресивно, його силоміць посадили в автомобіль працівників поліції, для того щоб відвезти до відділку. Дружина ОСОБА_7 також просилась поїхати з ними, але оскільки місця в машині не було, він викликав їй таксі і вона також поїхала до відділу тільки окремо. По приїзду до ОСОБА_6 вони залучили ОСОБА_7 безоплатного захисника, після того як захисник приїхав, вони поїхали на інший виклик і, що було далі не бачив. З приводу тверджень ОСОБА_7, що його били в машині поліцейських повідомив, що до ОСОБА_7 було застосовано тільки «рукопашну», в машині його ніхто не бив, це навіть фізично не можливо, оскільки автомобіль маленький, а їх там було пятеро. Чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не бачив, бо було темно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у відповідь на питання суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 викликав двічі працівників поліції, що було першого разу не бачила, коли приїхав другий патруль, її чоловік дійсно кричав. Працівників поліції викликав з приводу того, що він не міг проголосувати. Поки вона спілкувалась з працівником поліції, чоловіка повалили на землю та одягли наручники, а потім силоміць посадили в машину. Що саме там відбувалось вона не бачила, оскільки стояла спиною до нього. Памятає, що він щось кричав. Вона поїхала за ними на таксі, коли приїхала до відділку, чоловік казав, що його били.

Згідно протоколу від 31.03.2019 року ОСОБА_1 31.03.2019 о 20:05 по вул.Донбаській, 55, перебуваючи у нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно стосовно працівників поліції ОСОБА_6, на зроблені зауваження не реагував, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду було оглянуто відеозапис, з якого слідує, що ОСОБА_7 безпричинно виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. На вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку ОСОБА_7 не реагував, в подальшому ОСОБА_7 наблизився на близьку відстань до поліцейського ОСОБА_3 та намагався схопити за спецзасоби, після чого його дії було зупинено, працівником поліції були вдягнуті кайданки на ОСОБА_7 Зазначені обставини встановлені за допомогою показань свідків, які прокоментували події на відтвореному відеозаписі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитав свідків, дослідивши письмові матеріали та оглянувши відеозапис, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. При цьому адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Об'єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об'єктивна сторона: правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків. Суб'єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обовязків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок" (абзац 2 п.7). Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідна наявність двох обставин: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, злісна непокора порушника.

Судом встановлено, що 31.03.2019 року о 20.05 год. на вул.Донбаська буд.55 ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно стосовно працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, на зроблені зауваження не реагував, його поведінка свідчила про явну зневагу до працівників поліції та попри вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку, ОСОБА_7 продовжив чинити непокору, намагався скоротити дистанцію до працівника поліції та доторкнутись до спецзасобів.

Наведені обставини цілком узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом і поясненнями свідків, які спростовують непереконливі пояснення ОСОБА_7, надані ним з метою зменшення відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 було затримано 31.03.2019 з 20:10 до 22:40 з метою припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу та доставлено до ОСОБА_6 Затриманому протягом строку адміністративного затримання була надана безоплатна правова допомога адвокатом ОСОБА_8, що підтверджується Дорученням від 31.03.19 №028-0002950. Згідно доручення, воно діє протягом строку адміністративного затримання.

При цьому суд не сприймає доводи ОСОБА_7 щодо застосування до нього сили працівниками поліції під час подій 31.03.2019 року на підтвердження його невинуватості. Не виключено, що певні наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження ним було отримано в процесі його затримання та припинення працівниками поліції його протиправних дій. Однак, питання перевищення допустимих меж застосування фізичної сили при затриманні порушеника у даному випадку не є предметом розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУПАП.

Суд зауважує, що згідно Закону України "Про Національну поліцію" :

п.3, п.4, п.9 ч.1 статті 23 - поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно статті 42 - поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів (кайданки); Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Стаття 43 - Поліцейський зобовязаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоровя особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Стаття 44 - Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Стаття 45 - Поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи.

Відтак, оскільки ОСОБА_7 вчиняв адміністративне правопорушення, на зауваження поліцейських та неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, натомість виражався нецензурною лайкою, намагався скоротити дистанцію до працівників поліції та доторкнутись до спецзасобів, поліцейськими відповідно до згаданих вище положень Закону України "Про Національну поліції" за наявних підстав було прийнято відповідне рішення застосувати фізичну силу для припинення протиправних дій правопорушника без зволікання, яке могло загрожувати здоровю та безпеці поліцейського. При затримані правопорушеника, поліцейськими було правомірно застосовано кайданки.

Відтак, суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді виправних робіт, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 2 (два) місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: