Справа № 188/182/19
Провадження № 3/188/99/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ППФ «Укрремтехсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол № 05868 про адміністративне правопорушення від 25.01.2019, у якому зазначено, що плановою перевіркою Державної екологічної інспекції, проведеною 21.01.2019 25.01.2019 встановлено, що ППФ «Укрремтехсервіс» допустив порушення проведення господарської діяльності, а саме: на сміттєзвалищі в балці Кривошеїн Яр на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, на якому підприємством здійснюється прийом та розміщення побутових відходів, встановлено обладнання для мийки, сортування та пресування відходів без проектної документації з відповідно розробленим та погодженим у встановленому порядку розділом по оцінці впливу на навколишнє природне середовище та за відсутності ліцензії на перероблення твердих побутових відходів; відсутній дозвіл на спеціальне водокористування зі свердловини, розташованої на території сміттєзвалища, що є порушенням ст.35-1Закону України «Про відходи», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього та природного середовища», п. 31 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»».

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник особи, притягнутої до відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав, подав заяву про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю отримання кваліфікованої правової допомоги, але на призначені повторно судові засідання представник не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв і клопотань не подав.

Вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з підстав, викладених у протоколі.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 05868 від 25.01.2019, відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначений у протоколі в якості додатку акт перевірки від 21.01-25.01.2019 до протоколу не був долучений. Тобто, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, письмові докази, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і додатково особою, яка слала протокол, суду не надані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, пояснень про викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не надав.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дійшов висновку про відсутність доказів наявності дій ОСОБА_1, які можна вважати адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст.164, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3