КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 225 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп., на користь держави.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 25.02.2019 об 11 год. 30 хв. під час складання матеріалів за ст. 124 КУпАП стосовно нього, почав погрожувати поліцейським, висловлюватись в грубій формі, ображати їх честь та гідність, наносив пошкодження службовому авто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначав, що з відеозапису місця події чітко вбачається, що ОСОБА_1 один раз відкрив двері автомобіля, та після того, як поліцейський намагався їх закрити, ОСОБА_2 . цьому не перешкоджав, натомість одразу відійшов від автомобіля. Двері автомобіля утримував невідомий чоловік, який знаходився ліворуч від ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 відійшов від автомобіля та намагався зафіксувати службові номери, працівник поліції відкрив двері автомобіля та швидко рухаючись до ОСОБА_1 , почав застосовувати до останнього заходи фізичного впливу (здійснювати затримання) та спеціальні засоби (наручники), без наявних на то підстав. При цьому, ОСОБА_1 опору не чинив, та при затриманні виконував всі вказівки працівника поліції, що чітко вбачається з відеозапису.

ОСОБА_1 не висловлював працівникам поліції жодних погроз, пошкодження автомобілю не наносив, а обережно відчинив двері водія та мав намір завершити бесіду, намагаючись встановити, на яких підставах у нього вилучено посвідчення водія. ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою вже після того, як відійшов від автомобіля.

Суддя місцевого суду у постанові зазначив, що ОСОБА_1 ображав честь та гідність поліцейського, що виразилось у ненормативному висловлюванні. Однак, такий виклад фактичних обставин не узгоджується із складом адміністративного порушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, який передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Таким чином, суддя місцевого суду невірно встановив обставини справи, та не надав належну оцінку наявним у справі доказам.

У судове засідання суду апеляційної ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліціїпри складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 185 КУпАП.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 25.02.2019, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 25.02.2019 об 11 год. 30 хв., знаходячись поблизу буд. 5 по вулю Шевцова у м. Києві, під час складання матеріалів за ст. 124 КУпАП стосовно нього, почав погрожувати поліцейським, висловлюватись в грубій формі, ображати їх честь та гідність, наносив пошкодження службовому авто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що поліцейським при виконанні ним службових обов`язків висловлено вимогу ОСОБА_1 або законне розпорядження, як передбаченою диспозицією цієї ст. 185 КУпАП, у зв`язку з якими ОСОБА_1 вчинив злісну непокору.

У протоколі не вказано, на адресу яких конкретно осіб ОСОБА_1 висловлював погрози та образи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Визнавши кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП доведеною, суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не звернув увагу на те, що наведене у протоколі формулювання вчиненого ОСОБА_1 діяння не відповідає диспозиції цієї статті, та не дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2019 стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник