ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/142/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в КЗ ТОР "ТУЛ" лікарем - інтерном,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із закриттям провадження відповідно до ст.38 КУпАП.

Вважає дану постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та ухваленою з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд безпідставно, не встановивши вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, закрив провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, складена консультантом Тернопільського апеляційного суду 15 квітня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 15 квітня 2019 року об 11 год. 06 хв. за номером телефону НОМЕР_1, який належить останньому, повідомлено про те, що 16 квітня 2019 о 10 год. 00 хв. буде розглядатися справа за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року відносно ОСОБА_2

Будь-яких заяв чи повідомлень щодо відкладення розгляду справи чи розгляду без його участі від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду не надходило, у зв"язку з чим вважаю, що розгляд даної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 слід провести за відсутністю ОСОБА_2

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову слід визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції в порушення норм ст.280 КУпАП не з"ясував обставини справи, які підлягають з"ясуванню, відповідно до вимог вказаної статті КУпАП.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП, а тому спочатку необхідно встановити наявність чи відсутність в особи, відносно якої складено адмінпротокол, складу адмінправопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 28 травня 2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 3, перебуваючи на передньому сидінні в автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 наніс декілька ударів в область голови водію ОСОБА_1, внаслідок чого останній втратив контроль над автомобілем, який розпочав рух вперед. В результаті руху цього автомобіля відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3 і на автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3, який припаркував водій ОСОБА_4, та знаходився з правої сторони по напрямку руху, після чого в'їхав в електроопору. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В подальшому за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за №0001501 від 28 травня 2018 року за ч.1 ст.286 КК України. Після проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 27 червня 2018 року кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

21 листопада 2018 року на підставі вищевказаної постанови слідчого працівником поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №206880 за ст.124 КУпАП.

До вказаного протоколу, серед іншого, долучені також письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили вказані вище обставини в частині вчинення автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 ДТП, а також пояснення потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які він підтримав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказав, що 28 травня 2018 року близько 00 год. він за проханням своєї знайомої під'їхав до закладу "Айва Чайхана" в м. Тернополі по вул. Мазепи, щоб її забрати. Під'їхавши до даного закладу, він побачив її із групою осіб чоловічої статі, один з яких підбіг до його автомобіля, вдерся у салон та почав наносити йому удари в область голови, у зв"язку з чим він втратив контроль над автомобілем і вчинив ДТП, наїхавши при цьому на пішохода ОСОБА_3, який в цей час сидів на краю пішохідної доріжки. Вказує, що саме дії ОСОБА_2 призвели до вказаних наслідків.

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначив, що того вечора він знаходився у вищевказаному закладі. Близько 00 год. він вийшов на вулицю та сів на край пішохідної доріжки. Що далі трапилось, не пам"ятає, оскільки отямився лише, коли його доставляли в травмпункт.

Аналізуючи вищенаведені пояснення свідків та потерпілих у сукупності з іншими доказами у справі, в тому числі з протоколом про адмінправопорушення та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 252, 280 КупАП щодо оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи. При апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази, отримані у встановленому порядку, об'єктивно в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 27 червня 2018 року, а матеріали до суду направлені лише 26 листопада 2018 року, тобто за межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено. Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року відносно ОСОБА_2, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя - підпис