Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника Біласа Павла Миколайовича адвоката Коноплястого Я.С., представника митниці Опанасика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 25.09.2018 року громадянин України ОСОБА_2 , через Львівську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q5», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . ОСОБА_2 приховав від митного контролю реальну вартість вищезазначеного транспортного засобу, та під час його переміщення через митний кордон України надав у Рівненську митницю ДФС документ: договір купівлі б/н від 24.09.2018 року, що містить недостовірну інформацію стосовно продавця та вартості транспортного засобу.

В апеляційній скарзі представник митниці ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року у справі №569/19471/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Доводить, що встановлення факту подання митному органу підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від інших установ та організацій, від правоохоронних органів, в тому числі, від митних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 . адвоката Коноплясного Я.С., який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, міркування представника митниці, який просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0562/20400/18 від 01 жовтня 2018 року вбачається, що 25.09.2018 року громадянин України ОСОБА_2 , через Львівську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q5», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_2 подав органам доходів і зборів України документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , договір купівлі б/н від 24.09.2018 року, де вказано, що гр. ОСОБА_3 (Buschinqstr, 37, Munchen) продає гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , 79021, Lviv, kulparkinska АДРЕСА_1 a) автомобіль марки «AUDI», модель «Q5», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , вартістю 8 750 євро.

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 EE № UA204010/2018/022555 від 25.09.2018 року.

27.09.2018 року декларантом ПП «А-2» ОСОБА_6 на підставі договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб № 529 від 25.09.2018 року у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204010/2018/220624 від 27.09.2018 року для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу. Митна вартість автомобіля марки «AUDI», модель «Q5», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом на рівні 384 867,30 грн. (або 11 651,61 євро за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларації), фактурна вартість товару становить 8 750 євро (або 289 023,50 грн. за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларації).

28.09.2018 року в Рівненську митницю ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 28.09.2018 року № 30064/7/99-99-20-02-01-17, яким надіслано копію митної декларації країни експорту - Федеративної Республіки Німеччини від 24.09.2018 року № 18DE21Е1, згідно якої відправником (продавцем) транспортного засобу марки «AUDI», модель «Q5», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 є гр. Roman Bugla, (Hermann-Lons-St. 5а, 31008 Elze DE), одержувачем (покупцем) ОСОБА_7 (Bilas Pavlo, 79021, Lviv, kulparkinska 164a), а також вартість товару становить 14 500,00 євро (або 478 953,20 грн. за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларація).

При цьому, гр. ОСОБА_2 приховав від митного контролю реальну вартість вищезазначеного транспортного засобу, та під час його переміщення через митний кордон України надав у Рівненську митницю ДФС документ: договір купівлі б/н від 24.09.2018 року, що містить недостовірну інформацію стосовно продавця та вартості транспортного засобу.

Отже, проведеним аналізом експортної декларації Федеративної Республіки Німеччини від 24.09.2018 року № 18DE2IE 1 встановлено невідповідність даних, поданим до митного оформлення в Рівненську митницю ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204010/2018/220624 від 27.09.2018 року в частині відправника (продавця) та вартості автомобіля марки «AUDI», модель «Q5», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 року громадянин України ОСОБА_2 , через Львівську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q5», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа №21-260а11), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, в даній справі, правопорушення ст.483 МК України не відноситься до триваючих, тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 25 вересня 2018 року, оскільки, в цей день ОСОБА_2 було вчинено правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 12 квітня 2019 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , оскільки, пройшов шести місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.467 МК України, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_1 . без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.