overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3803/19
Провадження № 3/487/1031/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Акімової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №567286/790 від 30.04.2019 року, згідно якого 30.04.2019 року о 17:30 год. за адресою АДРЕСА_2 Миколаїв АДРЕСА_3 в кафе АДРЕСА_4 » гр. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в бік продавця та покупців, влаштував сварку, чим вчинив хуліганські дії та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.05.2019 року о 08:40 год., особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 10.07.2019 року о 08:30 год.

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 10.07.2019 року о 08:30 год. особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 569/7651/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 19 год. 43 хв., 10.04.2019р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Рівне по вул. Євгена Коновальця, буд.1-б, в приміщенні супермаркету «Торба», здійснив крадіжку туші для вій «DINI» вартістю 68 грн. 46 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями оператора відеонагляду торгового закладу ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП., (дрібне викрадення чужого майна).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року о 06 год. 50 хв. на річці Рів в районні с.Тартак Жмеринського району, у заборонений нерестовий період ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям ловлі хваткою, з жилки сірого кольору вічком 20 мм, довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м в кількості 1 шт., риби у останнього виявлено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав та розкаявся. Пояснив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його було затримано працівниками рибоохорони під час намагання зловити фаткою рибу у річці біля с.Тартак.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, за ознакою грубого порушення п.3.15.1, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.27, ст.52-1 ЗУ "Про тваринний світ", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001359 від 10.04.2019 року (а.с.2), а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати сітне знаряддя лову з жилки вічком 20 мм, розміром 1,5 м х 1,5 м в кількості 1 (одна) шт., що знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Вінницькій області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.
Справа № 183/1587/19
№ 3/183/972/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №20, зазначено, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ", ненадав платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ за грудень 2018 року в сумі 193183 грн., загальна сума заборогованості станом на 01.02.2019 року складала 1003204 грн.. На даний час заборогованість до бюджету не сплачена, чим ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що у 2017 році на підприємстві було розкрадена каналізація та кабелю, які були відновленні під гарантію бюджету, але виконком не виділяв гроші і виникла заборгованість по заробітній платі за 4 місяці. Після чого, працівники звернулися в юстицію з метою повернення заробітної плати на даний момент заборгованість частково погашена.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа 682/986/19
Провадження № 3/682/365/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.01.2019 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та зобов`язання з`являтися до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 10 та 30 числа кожного місяця для реєстрації з 08:00 год. до 12:00 год.

Однак, 10.03.2019 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та не з`явився в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області для реєстрації чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, однак пояснив, що має захворювання на туберкульоз легенів, а тому 10.03.2019 року в зв`язку з погіршенням самопочуття через хворобу він фізично не мав змоги з`явитися для реєстрації до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. ОСОБА_1 також вказав, що вперше допустив таке порушення з об`єктивних причин.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, копії журналу відвідування та ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2019 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність постійного заробітку та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
13.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/2834/19
№ 205/2834/19
№3/205/1475/19
П О С Т А Н О В А
13 травня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП за №3/205/1475/19 (205/2834/19), №3/205/1474/19 (205/2833/19), №3/205/1472/19 (205/2831/19), №3/205/1473/19 (205/2832/19), відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено чотири справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/1475/19 (205/2834/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/1474/19 (205/2833/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/1472/19 (205/2831/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/1473/19 (205/2832/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1475/19 (205/2834/19) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Номер провадження 3/754/1406/19
Справа №754/4586/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 березня 2019 року о 18 год. 15 хв. керувала автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пухівська в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що не вживала спиртні напої, не поїхала на освідування до лікаря, оскільки їхала до хворої дитини, яка є інвалідом. Працівники поліції не пропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», продовжила рух на автомобілі.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_2 , 2014р.н., яка є інвалідом, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 195/781/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2019 року близько о 00.20 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку у сім`ї, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №309052 від 12.05.2019 року, довідкою, що підтверджує повторність вчинення правопорушення на протязі одного року.

Таким чином, порушник повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 1732, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на десять діб.

Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Провадження № 3-2916/19
Справа № 760/7200/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2019, о 3.30 год., повторно протягом року керував автомобілем «Опель», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Білецького, 3 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними працівникам поліції; даними картки обліку адміністративного правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строком три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. А. Горбатовська