Провадження № 3/761/6949/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паланка Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Успіхбуд», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2019 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві, по вул.Дегтярівській, 21-Г, при зміні напрямку руху, при виконанні обгону на пішохідному переході, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та в своїй смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 02 серпня 2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Дегтярівській, 21 Г в напрямку проспекту Перемоги в м.Києві. Перед ним дуже повільно рухався автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом пропускаючи пішохода. Однак, після того, як пішохід перейшов дорогу автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 продовжував стояти на місці. Він здійснив обгін вказаного автомобіля після пішохідного переходу та пригальмував пропускаючи автомобіль, який виїжджав з місця паркування. В цей час автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в його автомобіль. Зазначив про те, що винним у скоєнні ДТП себе не вважає. На його автомобілі пошкоджений задній бампер з правого боку.

Другий учасник ДТП водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 02 серпня 2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 рухалася по вул.Дегтярівській, 21 Г в напрямку проспекту Перемоги. Позаду неї їхав автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Вона зупинилася перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Однак, на її думку, це не сподобалося водію автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , який обігнав її по зустрічній смузі руху, а потім різко перед її автомобілем загальмував, чим створив аварійну ситуацію. Після чого відбулося зіткнення автомобілів. Зазначила про те, що не мала змоги уникнути зіткнення, оскільки водій автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 різко загальмував, приблизно на відстані за три метри до її автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив такі дії навмисно. Окрім того вказує, що вона не бачила жодного автомобіля, який би виїжджав з парковки та який міг би пропускати ОСОБА_1 , а такі показання він надає, щоб уникнути відповідальності. Зазначила, що не відволікалася від керування транспортним засобом вона.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин він розмовляв по телефону біля офісу 112 каналу по вул.Дегтярівській в м.Києві. Почув сигнал автомобіля перед пішохідним переходом та побачив, що автомобіль «Міцубісі» здійснював обгін автомобіля «Хюндай» прямо на пішохідному переході, а потім різко зупинився перед автомобілем «Хюндай». Після чого він почув звук удару. Автомобіль «Міцубісі» ще трохи проїхав вперед і зупинився. Автомобіль «Хюндай» не міг уникнути ДТП, оскільки автомобіль «Міцубісі» різко загальмував перед ним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 02 серпня 2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин стояв біля вікна та бачив, що автомобіль «Хюндай» знаходився у своїй смузі руху здійснюючи повільний рух, а автомобіль «Міцубісі» знаходився на зустрічній смузі, здійснював маневр повернення у свою смугу руху. Почув звук удару, далі побачив, що автомобіль «Міцубісі» був розташований під кутом до автомобіля «Хюндай», між ними відбулось зіткнення. Потім автомобіль «Міцубісі» проїхав трохи вперед і там зупинився. Події відбувалися поруч з пішохідним переходом, на якому знаходився пішохід, який закінчував перехід дороги. Зазначив про те, що водій автомобіля «Хюндай» не міг уникнути ДТП. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля «Міцубісі», який здійснив обгін на пішохідному переході та різкий маневр перед автомобілем «Хюндай».

Також судом, за клопотанням сторін, направлявся запит до ТОВ «Авангард Інвест» з проханням надати відео з камер спостереження, розташованих на будівлі БУ «Дегтярівська 21-Г», яким зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду від 02.08.2019 року приблизно о 12 год. 25.хв.

У відповідь на запит суду директором ТОВ «Авангард Інвест» ОСОБА_5 повідомлено про неможливість надати суду копію відео з камер спостереження розташованих на будівлі ТОВ «Авангард Інвест» через обмежену технічну можливість зберігати відеоматеріали не більше двох діб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355969, 02 серпня 2019 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві, по вул.Дегтярівській, 21-Г, при зміні напрямку руху, при виконанні обгону на пішохідному переході, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку прямо у своїй смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 та п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог п.10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, вимогами п.14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у порушенні вимог п.п.10.1., 14.6 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355969 від 02 серпня 2019 року, схемою ДТП від 02 серпня 2019 року, з якою погодились всі учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, а також письмовими поясненнями другого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 при виконанні обгону на пішохідному переході та зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.10.1, 14.6 ПДР України, що призвело до ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, характер отриманих автомобілями пошкоджень, пояснення водіїв та свідків пригоди, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паланка Томашпільського району, Вінницької області, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк