Справа№464/3501/19
пр.№ 3/464/1656/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року (постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.01.2019), повторно, 27 червня 2019 о 15 год. 20 хв. по вул.Антонича, 24 у м. Львові, керував автомобілем марки «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки знаходиться у медичному закладі. Таке клопотання судом не приймається до уваги, оскільки розгляд справи відкладався п`ять разів. При цьому, справа надійшла до суду 04.07.2019, ОСОБА_1 викликався 24.07.2019, 30.07.2019, 14.08.2019, 02.09.2019, 19.09.2019, жодного разу на розгляд справи не з`явився. Тому чергове клопотання про відкладення свідчить про зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Крім цього, судом враховується те, що ОСОБА_1 скористався послугами захисника, однак захисник в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2019 року серії ОБ №188112;

?даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події, а саме, що під час спілкування з ОСОБА_1 , який був причетний до ДТП, виникли підозри щодо вживання ним алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 відмовся пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою пристрою та в медичному закладі в присутності двох свідків;

?поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що правопорушник на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3,4). Пояснення свідків є, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, відібрані у встановленому законом порядку, містять усі необхідні реквізити, підписані свідками та поліцейським, який відібрав пояснення, жодних зауважень від свідків не надходило. Тому такі обгрунтовано приймаються судом в обгрунтування висновків про винуватість правопорушника;

?карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 24.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за порушення 01.12.2018. Постанова суду від 24.01.2019 за інформацією адвоката Єрохіна В.В. оскаржувалась в апеляційному порядку. Доказів про скасування цієї постанови суду не надано.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху протягом року, особу правопорушника, його матеріальне становище, ступінь вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.130, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань