Справа №: 671/216/19
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Павлової А.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області Павлової А.С. перебуває справа № 671/216/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав у даній справі заяву про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Павлової А.С. Подану заяву обгрунтовує тим, що при розгляді зазначеної справи він буде користуватися правовою допомогою адвоката ОСОБА_2, яка перебуває у дружніх відносинах із голововуючою суддею Павловою А.С.

Заявник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від судді Волочиського районного суду Павлової А.С. надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності, заявлений відвід підтримує. Зазначає, що вона перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_2, вони тривалий час були колегами. На даний час ОСОБА_2 працює спільно з її матір'ю та братом в АО Юрколегія. Вважає, що ці обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, враховуючи наступне.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, однак з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів щодо безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді, заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлової А.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Павлової Анни Сергіївни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: