ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/497/19
Провадження №3/477/347/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 09 листопада 2011 року, який проживає в АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року о 04.30 годині ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 90, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 3 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які двічі протягом року піддавалися адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2019 року серії БД №280306 вбачається, що ОСОБА_2 20 лютого 2019 року о 02.19 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 90, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 лютого 2019 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в їх присутності в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.2, 3).

Згідно довідки управління патрульної поліції в Миколаївській області від 20 лютого 2019 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у продовж року п`ять разів піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП (а.с.5).

Постановами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року, 21 вересня 2018 року, 04 жовтня 2018 року, 04 жовтня 2018 року, 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 130 КУпАП та на нього накладені адміністративні стягнення (а.с.6-14).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, тобто вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 20 лютого 2019 року без номеру, ОСОБА_2 згідно наявних облікових даних АІС МВС, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.4).

Враховуючи, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не надавалось право керування транспортними засобами, він не є водієм, тому до нього, як до іншої особи, застосовується стягнення лише у виді штрафу.

Крім цього, санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Згідно статті 28 КУпАП України оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилучені за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власнику з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються Кодексом та іншими законами України.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 (а.с.15-16).

Таким чином, суд не може вирішити питання про можливість накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн (розрахунковий рахунок №4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО