Справа №592/5439/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/232/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Цюпки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисник Цюпки О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 29.03.2019 року о 00 год. 33 хв. в м. Суми по пр. Курський біля буд. №8, він керував транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в медичному закладі СОНД, висновок №1097 від 29.03.2019 року, проба позитивна, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Цюпка О.В. , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ним постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

У своїх доводах вказував на те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає встановленню: факт керування особою транспортним засобом та перебування даної особи в стані алкогольного сп`яніння. Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На переконання захисника, долучений оптичний носій RVD-R з відеозаписом, на підтвердження факту керування транспортним засобом, є неналежним доказом і не може бути прийнятий судом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Аналогічний висновок викладений постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року (справа №524/5536/17).

Стверджував, що ОСОБА_1 має виразкову хворобу в активній фазі, йому стало зле, в зв`язку з чим він випив настоянку глоду, будучи обізнаним з наявними протипоказаннями, сидів в автомобілі та чекав товариша, якого він викликав. Про вказані обставини ОСОБА_1 повідомив співробітників поліції, а також місцевий суд під час розгляду справи, однак вони не були враховані, в зв`язку з чим судом було прийнято необґрунтоване рішення.

При вирішення справи, просив врахував те, що ОСОБА_1 є водієм з багаторічним стажем, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, має на утриманні повнолітню дочку, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Цюпку О .В. , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №160018 від 29.03.2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 29.03.2019 року о 00 год. 33 хв. в м. Суми по пр. Курський, біля будинку №8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов в медичному закладі СОНД, висновок №1097 від 29.03.2019 року, проба позитивна, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони зазначили, що 29.03.2019 року о 00 год. 40 хв., в їх присутності співробітниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотест Драгер, від якого водій відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі (а.с. 4, 5);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1097 від 29.03.2019 року, який був витребуваних апеляційним судом за клопотанням захисника, слідує, що 29.03.2019 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого було виявлено запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 вказав лікарю, що пив пиво напередодні( жодних скарг про виразкову хворобу він лікарю не висловлював). Огляд було проведено з використанням технічного засобу Драгер ARSA-0015, результат тесту 0,28 проміле, висновок - алкогольне сп`яніння (а.с. 27);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2019 року, на підставі даних, що містяться у вищезазначеному акті медичного огляду від 29.03.2019 року за №1097, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 7), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що автомобіль о 00 год. 33 хв. патрульний автомобіль слідував за автомобілем ОСОБА_1 , який заїжджав на заправку. Одразу після зупинки, до транспортного засобу, в салоні якого перебував ОСОБА_1 , підійшли співробітники патрульної поліції та повідомили йому, що він здійснював маневри повороту без ввімкнутого сигналу повороту, на що ОСОБА_1 став заперечувати. У ході розмови, у співробітників поліції виникли підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та продемонстрували наявні в них відповідні дозвільні документи на вказаний пристрій. Спочатку водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки, однак в подальшій розмові повідомив, що буде проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є вірним.

Посилання захисника на те, що долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис на оптичному носії даних DVD-R, в силу ст.ст. 7, 251 та 280 КУпАП не є належним доказом, в зв`язку з не зазначенням в протоколі технічного засобу, за допомогою якого його було здійснено, підлягають відхиленню з огляду на наступне. Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. Проте вказаними нормами не передбачено внесення до протоколів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі і за ст. 130 КУпАП України, інформації щодо технічного засобу, яким здійснювався технічний запис.

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, на яку посилається захисник у своїх доводах, вбачається, що Верховним Судом визнано неналежним доказом відеозапис, в зв`язку з відсутністю посилання на технічний засіб, яким було його здійснено, в постанові про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена співробітниками поліції, а не в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ні ОСОБА_1 , ні захисник Цюпка О.В. не заперечують, що на досліджених апеляційним судом відеозаписах зафіксовані події, які мали місце 29.03.2019 року о 00 год. 33 хв., під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 співробітниками поліції. В апеляційного суду відсутні сумніви щодо достовірності долучених до матеріал справи відеозаписів.

Доводи захисника Цюпки О.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а зупинився бо в нього погіршилось самопочуття, випив настоянку глоду та чекав на приїзд товариша, спростовується зібраними по справі доказами. Зокрема, на досліджених судом відеозаписах зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зупинився на території заправки. ОСОБА_1 в розмові зі співробітниками поліції не повідомляв про вживання ним лікарського засобу - настоянки глоду та поганого самопочуття, а навпаки заперечував вживання спиртних напоїв посилаючись на те. що перебував на роботі. Більш того, не вказував ОСОБА_1 про вживання спиртовмісних лікарських засобів і під час проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння, повідомив лише, що вживав напередодні пиво.

Враховуючи те, що перебування ОСОБА_1 29.03.2019 року на час зупинки транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Цюпки О.В. апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить захисник, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Цюпки О.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.