overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/803/19
Провадження № 3-зв/526/1/2019
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву судді Тищенко Л.І. про самовідвід по адміністративному матеріалу, який надійшов з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Тищенко Л.І. Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду вищевказаної справи суддею Тищенко Л.І. заявлено самовідвід, оскільки потерпілою особою у даному правопорушенні є ОСОБА_1, який є її родичем. Даний факт може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, враховуючи, що матеріали про адміністративне правопорушення складені на ОСОБА_1, який є родичем судді Тищенко Л.І., тому слід дійти висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Тищенко Лариси Іванівни, головуючої в справі про адміністративне правопорушення № 526/803/19, провадження № 3/526/218/2019 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
29.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2315/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2315/19
Номер провадження 3/205/1289/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АПР № 014718 від 10 березня 2019 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 014718 від 10 березня 2019 року ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з вересня 2018 року систематично порушує дисципліну в школі, виражається нецензурною лайкою під час навчання заважає іншим учням і вчителям вести учбовий процес, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Від правопорушника надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, вину визнала.

За змістом ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 014718 від 10 березня 2019 року, поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 595/733/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, начальника відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №ТР0564/411/АВ/П/ПТ від 28 березня 2019 року, складеного інспектором праці ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, будучи начальника відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, допустила порушення законодавства про працю, яке виразилося в тому, що підсобному робітнику ОСОБА_3 було надано щорічну відпустку з 27 лютого 2019 року на 24 календарних днів, однак відділом освіти Бучацької РДА заробітна плата за час відпустки не була виплачена за три дні до настання відпустки, а виплата здійснена 26.02.2019 року згідно платіжного доручення № 388, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що підсобному працівникові ОСОБА_3 було надано щорічну відпустку з 27 лютого 2019 року, однак провести виплату заробітної плати за три дні до початку відпустки було неможливим через несвоєчасне фінансування відділу освіти. Після надходження коштів на казначейський рахунок виплата заробітної плати працівникові ОСОБА_3 була здійснена в повному обсязі 26.02.2019 року.

З платіжного доручення № 388 від 26 лютого 2019 року вбачається, що на рахунок відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації 26 лютого 2019 року поступили кошти в сумі 620135,24 грн. для виплати заробітної плати працівникам за лютий 2019 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3901/19
провадження № 3/753/1749/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «КОВАНІ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2019 року приблизно о 14.53 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. А. Ахматової та вул. Урлівська в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що провину у скоєнні зазначеного правопорушення він визнає в повному обсязі.

Дослідивши протокол БД № 173542 від 09.02.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водіїв обох зазначених транспортних засобів /а.с.3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Дата документу 22.04.2019
Справа № 320/2832/19
Провадження № 3/320/558/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП,

за .ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не приділяє належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 06.03.2002р.н., який 28.03.2019 о 18-00 год. знаходячись у громадському місці по вулиці Гоголя біля будинку №130 в м. Мелітополі вживав алкогольні напої, а саме вино «Портвейн 777», внаслідок чого був доставлений до дитячої лікарні м. Мелітополя з діагнозом «алкогольне отруєння».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, у подальшому зобов'язалася подібного не допускати, просила її попередити.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 391865 від 06.04.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- рапортом помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області;

- доповідною запискою інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1,279-280, 283,284,203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Термін пред'явлення до виконання до 22.07.2019.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 396/502/19
Провадження № 3/396/177/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094525 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 07.03.2019 року о 15 год. 40 хв. в м. Помічна по вул. Перемоги керував мотоблоком "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерівна хода, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в лікарському закладі для визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 для розгляду справи з'явився та повідомив що в с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області він не зареєстрований та не заперечує про розгляд справи за місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серія БР № 094525 від 07.03.2019 року, адміністративне правопорушення вчинене в м. Помічна по вул. Перемоги, Добровеличківського району. Місце проживання порушника згідно протоколу про адмінправопорушення зазначене с. Помічна, вул. Набережна, 4 Новоукраїнського району, а місце реєстрації транспортного засобу у протоколі взагалі не зазначено.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про непідсудність справи Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області та про направлення справи для розгляду за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000 смт. Добровеличківка вул. Центральна, 119), тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 276 КУпАП, суддя -

П О С ТА Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направити за підсудністю Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 706/280/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця Національної гвардії України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2019 р. о 19 год. 00 хв. на 520 км + 400 м автодороги Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», н.з. JTT164, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 - 307», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1В правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 15.02.2019 р. серії ОБ № 129633, схемою пригоди від 15.02.2019 р. з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та поясненням потерпілого ОСОБА_3 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 3453, МФО 899998, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
№ 204/548/19
№ 3/204/452/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 17.01.2019 року о 18 годині 30 хвилин, в магазині «Варус-8», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме двох пляшок гелю для душу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартістю 57 гривень 69 копійок за одну пляшку, а всього на загальну суму 115 гривень 38 копійок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 541632 від 17.01.2019 року, заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін