гСправа № 358/316/19 Провадження № 3/358/118/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в військовій частині НОМЕР_2 Національної Гвардії України,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118350, складеного начальником СРПП № 4 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшим лейтенантом поліції Діденком О.О., водій ОСОБА_1 , 02 березня 2019 року о 06 годині 20 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Миколаївська керував автомобілем марки «АУДІ», номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест № 6810» № ARBL 0643 зі згоди водія в присутності двох свідків. Показник тесту 1,76%. Від проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 "А" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема він пояснив, що дійсно 02 березня 2019 року о 06 годині 20 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Миколаївська він керував автомобілем марки «АУДІ», номерний знак НОМЕР_3 , де був зупинений працівниками поліції, які висунули йому підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки з використанням технічного приладу «Драгер», але його чомусь повезли на патрульному автомобілі до Богуславського відділення поліції, і там він продув прилад "Драгер", на приладі був показник 1,76 %, але при цьому йому не повідомили про присутніх свідків та не встановили їх прізвище, ім`я та по батькові. Також йому не роз`яснювали його прав та обов`язків, не з`ясували чи він погоджується із результатами огляду на стан сп`яніння. До закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння його не направляли.

Адвокат Шапошник Євгеній Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 04.04.2019 року, просив закрити провадження в справі з огляду на те, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735. А саме огляд з використанням технічного приладу «Драгер» було проведено не на місці зупинки транспортного засобу, перед проведенням огляду ОСОБА_1 не роз`яснили його прав та порядок застосування спеціального технічного засобу. З відеозапису не видно, що були присутні свідки, їх особу не було встановлено, а також не видно, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду і його працівники поліції про це не запитували.

Поліцейський СРПП № 4 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Діденко Олексій Олександрович в судовому засіданні пояснив, що 02 березня 2019 року о 06 годині 20 хвилин на службовому автомобілі він спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 рухались по вулиці Миколаївська в м. Богуславі Київської області в напрямку магазину "Фора". В цей час був помічений автомобіль «АУДІ», на іноземній реєстрації, який рухався попереду та періодично міняв траекторію руху. В подальшому даний автомобіль був зупинений. За кермом вказаного автомобіля знаходився чоловік, як було встановлено ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, а також в нього була нечітка мова. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер», на що водій погодився. На місці зупинки огляд не можливо було провести, оскільки пасажири вели себе агресивно і тому вони прослідували на патрульному автомобілі до Богуславського відділення поліції. В приміщенні відділення поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер», на що останній погодився і в присутності свідків він продув прилад «Драгер», результати тесту були позитивні. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 підписався та визнав факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток №2 до Інструкції.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано положень зазначених нормативних актів, а саме, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, зафіксоване місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - вул. Миколаївська м. Богуслав, Київської області, а огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» проводився в приміщенні Богуславського відділення поліції.

При перегляді відеозапису було встановлено, що при проведенні відеофіксації правопорушення не було дотримано безперервності відеозапису, а також відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, не було з`ясовано, чи погодився він із результатами огляду на стан сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер».

Також встановлено, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушеннями, оскільки перед проведенням огляду на стан сп`яніння на порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції поліцейським не було інформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім того перед початком огляду на стан сп`яніння не було встановлено особи свідків (їх прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання). На відеозапису видно лише постаті присутніх людей.

Зі змісту результатів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, який зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що він складений з порушенням п. 7 Інструкції та Додатку 2, а саме в акті огляду на стан сп`яніння в відомостях про «Результати огляду на стан сп`яніння» повинно бути зазначено: проба позитивна/негативна та кількісний показник.

Натомість, в акті огляду міститься результат проба позитивна, а кількісний показник - не зазначено.

Тому, за викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який складено в приміщенні Богуславського відділення поліції, оскільки він був складений не на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було інформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить повної інформації про результати огляду, тому не може бути допустимим доказом про вчинення правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, посадовою особою до протоколу не було долучено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов