Справа № 642/785/19
Провадження №3/642/355/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участі захисника Зябкіна В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗКМ «Акваизол», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188743 від 31.01.2019 року, ОСОБА_2 31.01.2019 року приблизно о 08:00 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_3 по вул.Лагерній в районі будинку №108, на ділянці дороги де зустрічний проїзд затрудненний, маючи перешкоду на смузі його руху, не надав дорогу автомобілю «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_2 порушив п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений судом належним чином. про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання з'явися представник правопорушника, ОСОБА_3, який пояснив суду, що ОСОБА_2 вину не визнає, так як вважає що в зазначеній ДТП винна водій автомобіля «Toyota Corolla», ОСОБА_5, яка повинна була зупинитися та надати йому дорогу, про що надав суду письмові пояснення, які місьтяться в матеріалах справи та фото автомобілей.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з'явилася, та пояснила суду, що вважає винним водія «Volkswagen Caddy», бо рухаючись при зазначених в протоколі обставинах, вона мала достатньо місця на своїй смузі руху, про що надала письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та фото розташування автомобіля.

Постановою суду від 20 лютого 2019 року була призначена судова авто технічна експертиза по справі.

Відповідно до висновку експерта №5084/5551 від 20 березня 2019 року:

Пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 що в момент зіткнення транспортних засобів керований ним автомобіль Уо1кз/уа§еп знаходився в нерухомому стані, не представилось можливим.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повинні були діяти згідно з вимогами п. п. 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалася технічна можливість уникнути ДТП з їх сторони.

Дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 31 січня 2019 року.

На час розгляду справи після проведення експертизи, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв'язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: А.М.Гримайло