Справа № 308/51/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув справу №33/4806/357/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калини Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий начальником відділу водних об`єктів Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, обіймаючи посаду начальника відділу водних об`єктів Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, на порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) несвоєчасно, 10.04.2018, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) щорічну декларацію за 2017 рік.

За це на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи порушення, яке сталося внаслідок його необережності, вказує, що визначення судом дати 03.12.2018, тобто дати повідомлення НАЗК Управління захисту економіки (далі - УЗЕ) в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - ДЗЕ НП України), як моменту виявлення правопорушення, є неправильним, оскільки вже 01.06.2018 у НАЗК був зареєстрований лист (реєстраційний № ЗП-6712/18), надісланий Басейновим управлінням водних ресурсів річки Тиса, на підставі поданого ним повідомлення, про неможливість із технічних причин подати декларацію до 01.04.2018. Отже 03.01.2019, коли справа надійшла до суду, строк накладення адміністративного стягнення в ній вже закінчився, а тому провадження в ній підлягало закриттю. Зазначає, що суд цього до уваги не взяв і просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Суб`єктами такого правопорушення, згідно з приміткою до цієї статті, є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 02.01.2019 датою виявлення адміністративного правопорушення визначено дату складання протоколу (а.с.1-5).

В оскарженій постанові суддя зазначив, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата отримання інформації УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України з НАЗК, тобто 03.12.2018.

Між тим, про несвоєчасне подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік в.о. начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса повідомив НАЗК, відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», ще 10.04.2018, тобто в той день, коли сам ОСОБА_1 її опублікував. Днем реєстрації цього повідомлення в НАЗК вказано дату 01.06.2018 (реєстраційний № ЗП-6712/18), тобто більше ніж через півтора місяці після відправлення (а.с.8).

Керівник Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК, в свою чергу, про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації, тобто рівно ту інформацію, яка надійшла йому 01.06.2018, повідомив УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України, тобто, орган, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тільки 29.11.2018. Це повідомлення надійшло адресату 03.12.2018 (а.с.6).

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин днем виявлення несвоєчасного опублікування ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК щорічної декларації за 2017 рік слід вважати день її подання ним - 10.04.2018, а з огляду на наявні у справі документи, у всякому разі, не пізніше 01.06.2018. Відповідальність за те, що один орган держави - відповідний департамент НАЗК, за наявності існуючих засобів комунікації передав інформацію про це іншому органу держави - відповідному управлінню департаменту Національної поліції, тільки через шість місяців після її одержання, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 , таким чином, закінчився, щонайменше, 01.09.2018, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Станом на 19.02.2019 розпочате щодо ОСОБА_1 провадження у цій справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тому накладення на нього адміністративного стягнення апеляційний суд вважає незаконним.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати, провадження в справи закрити за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський