Справа № 428/2215/19
Провадження № 33/810/79/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Юрченка Володимира Григоровича, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.04.2019, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм інкасатором в ПАТ КБ «Приватбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 24.01.2019 о 15-30 годині, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen7H», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Гончарівка на автодорозі Р 66, не обрав безпечну швидкість, не урахував дорожні умови, не впорався з керуванням та допустив з`їзд з дороги та перевернення транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що керував транспортним засобом по автодорозі Р 66 зі швидкістю 50-60 км. Вказує, що при цьому були відсутні попереджувальні знаки «ожеледиця» згідно з п.7.12 ПДР України, заборона руху автотранспорту не вводилась. Протоколом огляду місця події ДТП зафіксовано невідповідність дорожнього покриття вимогам ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та порушення норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто в діях посадових осіб, які утримують дільницю автодороги Р66 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу, що унеможливлює твердження стосовно пошкодження транспортного засобу.

Судом не було прийнято до уваги, що дорожньо - транспортною пригодою не спричинено негативних наслідків.

Вказує, що керування транспортним засобом для нього є основним видом діяльності, так як він працює водієм, що фактично позбавить його єдиного засобу заробітку, щоб забезпечити себе та надавати матеріальну допомогу матері, яка є опікуном малолітнього ОСОБА_2

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Юрченко В.Г. підтримали вимоги зміненої апеляційної скарги. Встановлених судом фактичних обставин у даній справі та висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинення вказаного адміністративного правопорушення не заперечували.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Юрченка В.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірним та узгоджується з дослідженими судом доказами, та фактично не оспорювався ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду даної справи.

Разом з цим, заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на суворість призначеного адміністративного стягнення, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки при визначені ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом не в повній мірі враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та застосовано у відношенні ОСОБА_1 найсуворіший вид адміністративного стягнення, передбачений ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи останнього, виду його трудової діяльності, вважаю, можливим застосування в даному випадку адміністративного стягнення не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду від 01.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко