Провадження №3/760/1449/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного офісу Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючої начальником Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, проживаючої у АДРЕСА_1, за ч. ч. 2, 3 ст. 164-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-97/2018пр від 21.05.2018 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері культури Безручко І.В. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації за період з 01.01.2014 року по 01.04.2018 року, ОСОБА_1 вчинила порушення п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 6 ст. 78 (виконання за видатками не у відповідності до ч. ч. 1, 4 с. 48) БК України від 08.07.2010 року № 2456-VI, оскільки в порушення бюджетного законодавства в Управлінні культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації законодавства здійснено видатки на оплату праці понадштатних одиниць та без відповідних бюджетних асигнувань на їх утримання, внаслідок чого в період з 15.01.2018 року по 01.04.2018 року витрати коштів (збитки) загального фонду бюджету міста Києва по КПКВ 4814030 "Забезпечення діяльності бібліотек" склали 47 803,15 грн. (порушення не усунуто), за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 164-12 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-96/2018пр від 21.05.2018 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері культури Безручко І.В. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації за період з 01.01.2014 року по 01.04.2018 року, ОСОБА_1 вчинила порушення п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 4 ст. 13 БК України від 08.07.2010 року № 2456-VI, оскільки в порушення бюджетного законодавства в Управлінні культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації за рахунок коштів спеціального фонду здійснено видатки на оплату праці працівникам, посади яких не включені до штатних розписів, тарифікаційних списків по спеціальному фонду та до розрахунку розміру оплати за навчання в групах самоокупності, внаслідок чого в період з 01.01.204 року по 01.04.2018 року витрати коштів спеціального фонду бюджету м. Києва склали 548 493,55 грн. (в 2014-2016 роках по КФКВ 110205 "Школи естетичного виховання дітей", в 2017 році по КПКВ 9814100 "Школи естетичного виховання дітей", в 2018 році по КПКВК 4811100 "Надання спеціальної освіти школам естетичного виховання (музичними, художніми, хореографічними, театральними, хоровими, мистецькими)") (порушення не усунуто), за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Постановою суду від 23.07.2018 р. справи було об'єднано в одне провадження та направлено на дооформлення, після чого вона надійшла до суду для подальшого розгляду.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 164-12 КУпАП, не визнала, посилаючись на виконання нею при виконанні своїх посадових обов'язків всіх вимог законодавства України, надала письмові заперечення, які просила врахувати при ухваленні судового рішення у справі, та просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях склад адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за пунктом 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 164-12 КУпАП передбачено відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищення граничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів з резервного фонду бюджету.

З матеріалів справи не вбачається факту вчинення даних адміністравтиних правопорушень. На момент прийняття працівників в штатному розписі були вакансії бібліотечних працівників з вищими категоріями і відповідно вищими тарифними розпорядками, ніж інші бібліотечні працівники. Прийняття бібліотечних працівників на затвердженні в штатному розписі вакантні посади було не можливим, у зв'язку із їх невідповідністю кваліфікаційним критеріям. Згодом в штатний розпис було внесено зміни та проведено у відповідність посади. Порушення виявлене Північним офісом Державної аудиторської служби України усунуто у повному обсязі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно з ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. ч. 2, 3 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись за ч. ч. 2, 3 ст.164-12, п.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за за ч. ч. 2, 3 ст. 164-12 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю подій та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська