Справа № 760/5037/19
Провадження № 3/760/2465/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №338305 від 14.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 06 год. 20 хв. в м. Києві по бульв. Чоколівський, 31, керував транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що алкогольні напої не вживав. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest «Драгер». Не заперечував дану процедуру, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою вищезазначеного приладу, але в подальшому останній наданий не був.

Адвокат Дяковський О.С. просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що йому не було роз`яснено права на проходження огляду у встановлено законом порядку. Уазіз Анас не відмовлявся проходити огляд, не розуміє української мови, не було роз`яснено його права у даній ситуації. У матеріалах справи відсутні відомості про направлення його до закладу охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час зупинки транспортного засобу знаходилася разом з ОСОБА_1 . Вони разом на автомобілі поверталися з м. Харкова до м.Києва. Працівники поліції зупинили транспортний засіб та не повідомили причину зупинки. Запропонували поїхати ОСОБА_1 до лікарні, тест за допомогою приладу «Драгер» не пропонували, права йому не роз"яснювали. Водій бажав пройти огляд на місці, за допомогою приладу, однак працівники поліції сказали йому, щоб він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2019 року рано вранці повертались разом із ОСОБА_1 та його знайомою дівчиною з м. Харкова до м. Києва. Автомобіль було зупинено працівниками поліції, однак причину такої зупинки не було пояснено. Працівники поліції запитали у Анаса, чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав, що вони тривалий час перебувають в дорозі. Він не відмовлявся від проходження огляуд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак у працівників поліції цього приладу не було, необхідно було чекати, коли його привезуть.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення Уазізом Анасом п. 2.5 ПДР України, яким передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, за поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , наданими ними у судовому засіданні він не відмовлявся проходити огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Між тим, при перегляді відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстратора) працівників поліції, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова