КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2226/2019 Суддя у І-й інст.: Пономаренко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.02.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 1 керував транспортним засобом Peugeot 306, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що всупереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а тому такий огляд вважає недійсним.

Крім того, зазначає про відсутність направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що такий огляд йому пройти не пропонували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Джуса Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що постанова суду винесена 18.04.2019 і останній день 10-денного строку на апеляційне оскарження припадає на неробочий день, його слід вважати першим робочим днем, тобто 02.05.2019, коли і була подана апеляційна скарга, з огляду на що строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 не пропустив.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178131 від 24 лютого 2019 року, який підписано ним без будь-яких зауважень; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; розпискою ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про залишення на зберігання транспортного засобу за місцем зупинки, а отже - відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

При цьому, Інструкція виключає можливість проведення будь-якого іншого огляду на стан наркотичного сп`яніння, ознаки якого встановлені поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , окрім огляду у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків є безпідставним, як і довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з місця події, на якому чітко видно та чутно відмову ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою визначення наявності у нього стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 мав змогу самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, документальне підтвердження чого надати суду під час розгляду адміністративного матеріалу відносно нього судом, однак цього не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко