Провадження № 3/643/3037/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198504 від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 05.07.2019 року о 01 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 66, по вул. Валентинівська в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жорник В.І. в судове засідання з`явився, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що, як вбачається із рапорту, який доданий до матеріалів справи, 05.07.2019 року в м. Харкові, по вул. Валентинівська, 66, було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. Після чого було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Наведений транспортний засіб був під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Натомість, такі обставини не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі протоколу серії ОБ № 198504 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису, задній номерний знак транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , чітко видно, він є освітленим, що свідчить про відсутність правових підстав у працівників патрульної поліції для зупинки даного транспортного засобу. Вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Враховуючи технічну справність транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , то у працівників національної поліції були відсутні правові підстави для зупинення даного транспортного засобу, що свідчить про незаконність наведеного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, на даному відеозаписі ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 неодноразово зазначали, що даним транспортним засобом здійснювала керування саме ОСОБА_2 . Проте, дані пояснення не були дослідженні працівниками поліції при розгляді справи та не знайшли, свого відображення в оскаржуваному протоколі. Доказів, що доводять керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Зокрема при аналізі матеріалів справи вбачається не відповідність даних в рапортах працівників поліції, та відеозапису, котрий наданий в якості доказу. А саме в рапортах поліції зазначено, що на відео записі чітко вбачається, що за кермом автомобіля перебував саме чоловік. При цьому жодного документа, який може ідентифікувати особу саме ОСОБА_1 працівниками поліції не надано. Більш того, при аналізі наданого відео не видно ні хто саме керував транспортним засобом, ні тим більше не вбачається самого факту зупинки транспортного засобу та фіксації на місці конкретної особи водія, на котрого працівниками поліції складено протокол. Також зазначив, що жодні документи, відеозапис та інші передбачені законодавством докази щодо перебування за кермом ОСОБА_1 суду не надані. Таким чином, переслідування ОСОБА_1 у нібито вчиненні ним адміністративною правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП є надуманим та не підтвердженим належними допустимими доказами. Отже, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявні правові підстави для закриття даного адміністративного провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Жорник В.І., дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджує тільки момент перебування ОСОБА_1 біля автомобіля.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв`язку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.