Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 30 листопада 2018 року приблизно о 22-ій годині 50 хвилин по вул. Осипенка, 13, у м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 1174 1,4 KALINA», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджувався блідністю шкіри, тремтінням рук, відсутністю реакції зіниць очей на світло та висновком на підставі проведенного в Закарпатському обласному наркологічному диспансері огляду, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я, і таке поліцейськими не складалось. При цьому, стверджує, що на місці зупинки поліцейські вважали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим і доставили його на огляд до закладу охорони здовров`я, не врахувавши те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції не з`ясував чи було дотримано процедуру огляду його на стан алкогольного сп`яніння і на надано оцінки Акту медичного огляду № 325 від 30.11.2018. Вважає, що висновок лікаря є не вірним, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а експрес-тест зроблено з порушенням інструкції з використання та затвердженої методики, оскільки лікарем не було проведено додаткових підтверджуючих лабораторних досліджень. Також зазначає, що при відборі сечі лікарем було застосвано ємність для збору сечі - звичайну баночку, в стерильності якої в нього є сумніви, що також могло вплинути на достовірність результату тесту. При цьому, вказує, що позитивний результат можливий і внаслідок інфекційних збудників в організмі. Посилається і на те, що в п. 22 (дата і час відбору) Акту медичного огляду № 325 від 30.11.2018 відсутній відповідний запис, а в листі Закарпатського ОНД від 10.12.2018 № 12/с зазначено, що огляд проведено 31.11.2018. Стверджує також про те, що запис в акті огляду про те, що він не заперечив про періодичність вживання наркотиків, не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписом. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копія постанови надіслана йому лише 29.12.2018, а отримав 10.01.2018. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що повідомлення про час та місце розгляду справи направлялись на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі, і при цьому, апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі й на підставі клопотання ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також апеляційний суд враховує і те, що даних про поважність причин неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 29.12.2019 (а. с. 27), тобто з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП строку, а даних про її отримання ОСОБА_1 у справі немає, що у свою чергу не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що про наявність постанови йому стало відомо 10.01.2019.

У зв`язку з наведеним, з метою недопущення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження судового рішення поновлюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305376, 30 листопада 2018 року приблизно о 22-ій годині 50 хвилин по вул. Осипенка, 13, у м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 1174 1,4 KALINA», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідність шкіри, тремтіння рук, відсутність реакції зіниць очей на світло, який також підтверджується результатом проведеного в Закарпатському обласному наркологічному диспансері (далі - ЗОНД) огляду, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, а в поясненнях по суті порушення зазначив, що з даними не згоден (а. с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2018, складеного лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (далі - ЗОНД) ОСОБА_2 вбачається, що направлений інспектором ПП Мазурем М . М . 30.11.2018 о 23 год. 05 хв. на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У вказаному висновку ОСОБА_1 зазначив, що з таким не згідний (а. с. 2).

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 325 від 30.11.2018 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за зовнішніми ознаками та за допомогою швидких тестів для виявлення наркотичних речовин у сечі серії АМР 17050005 та ТНС 17050006, і результат такого огляду виявився позитивним, тобто в ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (а. с. 28).

З розписки ОСОБА_1 від 30.11.2018 убачається, що останній зобов`язався не керувати автомобілем «ВАЗ 11174», д. н. з. НОМЕР_1 , та залишив його на узбіччі по вул. Осипенка, 13, в м. Ужгород без порушень ПДР (а. с. 5).

З наявної в матеріалах справи копії постанови вбачається, що 30.11.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, за порушення вимог, передбачених п. 2. 9 «в» ПДР, тобто за те, що 30.11.2018 о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 11174 Kalina», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Осипенка в м. Ужгород, із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби (а. с. 4).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор взводу 2 роти 4 батальйому УПП в Закарпатській області Садварій В. В. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та склав висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, були підстави для фальсифікації висновку щодо ОСОБА_1 та обмови в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано й до апеляційної скарги.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Садварій В. В. та лікаря ОСОБА_2 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

З урахуванням вищенаведених доказів та обставин, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп адміністративного правопорушення, а доводи апеляційної скарги про те, що направлення поліцейськими не складалось - апеляційний суд визнає такими, що не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються змістом Висновку та Акту медичного огляду № 325 від 30.11.2019, з яких убачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд інспектором взводу 2 роти 4 батальйому УПП в Закарпатській області Мазур М. М..

Доводи апеляційної скарги про те, що на місці зупинки поліцейські вважали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим і доставили його на огляд до закладу охорони здоров`я, не врахувавши те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, - апеляційний суд, із урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та будь-яким чином не свідчать про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння чи недійсність Висновку лікаря ЗОНД № 325 та, відповідно, і про незаконність оскаржуваної постанови, - апеляційний суд, з урахуванням наявних у матеріалах справи й наведених вище доказів та обставин, відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: суд першої інстанції не з`ясував чи було дотримано процедуру огляду його на стан алкогольного сп`яніння і на надано оцінки Акту медичного огляду № 325 від 30.11.2018; висновок лікаря є не вірний, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а експрес-тест зроблено з порушенням інструкції з використання та затвердженої методики, оскільки лікарем не було проведено додаткових підтверджуючих лабораторних досліджень; при відборі сечі лікарем було застосовано ємність для збору сечі - звичайну баночку, в стерильності якої в нього є сумніви, що також могло вплинути на достовірність результату тесту; позитивний результат можливий і внаслідок інфекційних збудників в організмі; в п. 22 (дата і час відбору) Акту медичного огляду № 325 від 30.11.2018 відсутній відповідний запис, а в листі Закарпатського ОНД від 10.12.2018 № 12/с зазначено, що огляд проведено 31.11.2018; запис в акті огляду про те, що він не заперечив про періодичність вживання наркотиків, не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписом.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи, а також зазначені ним у протоколі та висновку лікаря твердження про те, що не згідний з указаними документами, - спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 . обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і, не з`явившись на розгляд справи без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, ОСОБА_1 позбавив себе можливості заявити в ході апеляційного розгляду обґрунтовані клопотання, у тому числі й про виклик свідків, витребування доказів, тощо, а також надати такі докази, які б спростовували наведене вище висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан