Справа № 138/3497/18
Провадження №:3-зв/138/1/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Савкової І.М. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Савковій І.М.

10.04.2019 ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді Савкової І.М., у зв'язку з упередженістю судді. Так, заява мотивована тим, що головуюча суддя Савкова І.М. в судовому засіданні 01.04.2019 привела до присяги свідка, в якого були відсутні документи, які посвідчують особу, задовольнила клопотання свідка ОСОБА_3 про допит інших поліцейських, як свідків, які були на чергуванні з 05.12.2018 по 06.12.2018, тобто знаходились при виконанні службових обовязків. На заперечення адвоката ОСОБА_1 суддя Савкова І.М. відповіла, що в своїй апеляції ОСОБА_2 висловить свої заперечення, тобто дала зрозуміти ОСОБА_2, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Савкової І.М. підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Суддя Савкова І.М. про час та місце судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків:

згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо твердження заявника, що суддя Савкова І.М. в судовому засіданні привела до присяги свідка, в якого були відсутні документи, які посвідчують особу, задовольнила клопотання свідка ОСОБА_3 про допит інших поліцейських, як свідків, які були на чергуванні з 05.12.2018 по 06.12.2018, тобто знаходились при виконанні службових обовязків, то заперечення щодо даних питань можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в справі.

Дані обставини не викликають сумнівів у безсторонності головуючого судді, а лише підтверджують те, що суддя Савкова І.М. розяснила особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захиснику, що їхні заперечення щодо ведення процесу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення. Однак, ОСОБА_2 зазначає, що таке розяснення судді свідчить про її упередженість в розгляді даної справи.

Суд вважає такі доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпідставними, оскільки, розяснення суддею прав особи, в даному випадку права на апеляційне оскарження судового рішення, не може рахуватись як упередженість.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними, будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, суд також не встановив, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савкової І.М. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: