Справа № 681/630/19
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

18.04.2019 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянку України,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 112803, 11.04.2019 року гр. ОСОБА_1, являючись фізичною особою - підприємцем, здійснила купівлю металобрухту в жителя м. Полонне, не маючи відповідної ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення

Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, є банкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність) і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

У зв'язку з цим відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити конкретні норми (статті, частини статей, пункти) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 112803, 11.04.2019 року не зазначено нормативно-правового акту, вимоги якого порушила ОСОБА_1

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явлення обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливий розгляд справи.

Наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Приписами ст.278 КупАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, втому й числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п.2), а вразі неправильного його складання повернути матеріали справи, органу який його склав, для належного оформлення (доопрацювання)

З урахування наведеного матеріали відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.278 КУпАП слід повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищезгаданих чинних нормативно правових актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст.254,256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції(наказ № 1376 від 06.11.2015 року) усі про реквізити до протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7)

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Полонського ВП Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.