Справа №359/3662/19
Провадження № 3/359/1392/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року м. Бориспіль
Після прийняття ЕМД до митного оформлення, їй автоматично було присвоєно реєстраційний номер № UA125100/2019/303225 від 04.02.2019 р.
Згідно з відомостями, вказаними у гр. 54 ЕМД типу ІМ 40 АА від 04.02.2019 № UA125100/2019/303225 заповнена у звичайному порядку та надіслана для митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним цифровим підписом.
Відповідно до ЕМД від 04.02.2019 № UA125100/2019/303225 митному органу заявлено такі відомості про товари: Графа 31,32 ЕМД товар № 1: вали трансмісійні зі сталі: вал привідної секції для ковшової норії - 1 шт., виробник: нема даних, торгівельна марка: нема даних, країна виробництва: Китай (CN); товар № 2: прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування: Дичики контролю швидкості обертання хвостового вала ковшового елеватора - 3 шт., виробник: нема даних, торгівельна марка: нема даних, країна виробництва: Китай (CN).
Відповідно до вимог п. 4 розділу VII «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, за результатами застосування системи управління ризиків було згенеровано проведення митних формальностей:
- за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць з метою перевірки кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації»;
- за кодом 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».
04.02.2019 від митниці було відправлено електронне повідомлення декларанту про необхідність пред`явлення товарів для митного контролю.
05.02.2019 ОСОБА_1 в електронному вигляді надано до митного органу довіреність від 05.02.2019 № 6, за якою право на проведення митного огляду, підписання актів митного огляду та інших необхідних документів надано ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС 11.05.2012 р.).
05.02.2019, в присутності ОСОБА_2 , було проведено митний огляд товарів з фотографуванням результатів такого огляду.
Під час проведення митного огляду (з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць) було встановлено, що товар № 1 являє собою вал з металу, відомості про який відповідають даним заявленим в гр. 31 ЕМД.
Разом з тим в ході огляду встановлено, що товар № 2 відсутній, а у вантажі знаходяться товари: датчик зміщення стрічки елеватора/конвеєра Touchswitch (арт. TS2V4C) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару - 12 шт., датчик температури підшипника Adjustable bearing Sensor (арт. ADB20V3C/D3) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару 12 шт., ємнісний датчик Binswitch (арт. BSE1V10C ELITE) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару 3 шт., індуктивний датчик (арт. P8004V10C) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару 3 шт., кріплення датчика до валу Whirligig для перемикачів ковзання і швидкості (арт. WG1-4B-4) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару 3 шт., магнітна з`єднувальна муфта (арт. MAG2000) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару 3 шт., металевий диск у комплекті з паперовою прокладкою у фабричній упаковці 3 шт., кріплення чорного кольору (гайки/з`єднувачі) 6 шт., відомості про які відсутні в ЕМД від 04.02.2019 № UA125100/2019/303225.
Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.02.2019 № UA125100/2019/303225.
Правом проведення фізичного огляду, передбаченого ч. 2 ст. 266 МКУ, декларант не скористався, про що зазначив у поясненні від 12.02.2019 р.
Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
У відповідності до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою за ЕМД від 04.02.2019 р. № UA125100/2019/303225 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, якій підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв`язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів.
Суд, заслухавши думку представника митниці, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Так, за змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.
Після прийняття ЕМД до митного оформлення, їй автоматично було присвоєно реєстраційний номер № UA125100/2019/303225 від 04.02.2019 р.
Так, пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено обов`язок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.
Згідно з відомостями, вказаними у гр. 54 ЕМД типу ІМ 40 АА від 04.02.2019 № UA125100/2019/303225 заповнена у звичайному порядку та надіслана для митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним цифровим підписом.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.02.2019 № UA125100/2019/303225, було встановлено що товар № 2 відсутній, а у вантажі знаходяться товари: датчик зміщення стрічки елеватора/конвеєра Touchswitch (арт. TS2V4C) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару - 12 шт., датчик температури підшипника Adjustable bearing Sensor (арт. ADB20V3C/D3) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару 12 шт., ємнісний датчик Binswitch (арт. BSE1V10C ELITE) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару 3 шт., індуктивний датчик (арт. P8004V10C) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару 3 шт., кріплення датчика до валу Whirligig для перемикачів ковзання і швидкості (арт. WG1-4B-4) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару 3 шт., магнітна з`єднувальна муфта (арт. MAG2000) у фабричній упаковці та інструкцією виробника товару 3 шт., металевий диск у комплекті з паперовою прокладкою у фабричній упаковці 3 шт., кріплення чорного кольору (гайки/з`єднувачі) 6 шт., відомості про які відсутні в ЕМД від 04.02.2019 № UA125100/2019/303225 (а.с.17-19).
Відповідно до наданих письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не скористався своїм правом здійснити фізичний огляд товарів, оскільки це його право, а не обов`язок будь-яких підстав сумніватися у точності та недостовірності відомостей товару не мав, оскільки з відправником товару він працював не вперше.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
На виконання вищезазначених вимог законодавства та своїх обов`язків, ОСОБА_1 , було здійснено митне оформлення товару, шляхом заявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125100/2019/303225 від 04.02.2019 року точних та достовірних відомостей про товар, відповідно до контракту з підприємство «AG GROWTH INTERNATIONAL INC.» (198 Commerce Drive,Winnipeg, MB, R3P 0Z6, Канада) та на підставі уточненої відправником інформації про найменування товару згідно інвойсу.
Ці обставини свідчать, що ОСОБА_1 , як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від підприємства «AG GROWTH INTERNATIONAL INC.» (198 Commerce Drive,Winnipeg, MB, R3P 0Z6, Канада) документів і не міг припустити, що точні відомості про товар не відповідають заявленій митній декларації.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обов`язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.
Таким чином, на ОСОБА_1 , не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх точної та достовірної відомості про товар, зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено йому в вину.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи вищенаведені докази, суддя приходить до висновку, що декларантом ОСОБА_1 , не було заявлено за встановленою формою у ЕМД № UA125100/2019/303225 від 04.02.2019 року, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за обставин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що відправником підприємством «AG GROWTH INTERNATIONAL INC.» (198 Commerce Drive,Winnipeg, MB, R3P 0Z6, Канада) не було надано точної інформації про товар, про що не міг знати ОСОБА_1
Доводи про можливість ОСОБА_1 , знати про точну кількість товару, який надійшов, до заявленого у товаросупровідних документах відправником, так як декларант, згідно ст. 266 МК України, для з`явлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про це органом доходів і зборів не надано та під час розгляду даної справи судом не встановлено.
При цьому враховуючи зазначене, суддя вважає, що необізнаність ОСОБА_1 про відправку підприємством «AG GROWTH INTERNATIONAL INC.» (198 Commerce Drive,Winnipeg, MB, R3P 0Z6, Канада) товару, який не відповідав точним та достовірним відомостям зазначених та наданих товаросупровідних документах, не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на не зазначення відомостей про кількість даного товару у митній декларації.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано в протоколі.
Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_1 , в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.
Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_1 , відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125100/2019/303225 від 04.02.2019 року, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк