Справа № 458/1224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1айовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

26.03.2019 після оголошення постанови судді від 26.03.2019 року про привід в судове засідання ОСОБА_1 на 12 год. 00 хв. 09.04.2019 року потерпілий ОСОБА_2 особисто через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Крілю Л.М.

09.04.2019 суддя Кріль Л.М. перебував у службовому відрядженні.

Привід на 12 год. 00 хв. 09.04.2019 року посадовими особами Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області безпричинно не виконано та не надано суду підтвердження щодо виконання чи невиконання даного приводу.

У судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.04.2019 року особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також унеможливлення виникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді, заявлений відвід судді Крілю Л.М. підлягає задоволенню.

Хоча Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень інституту відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення в порядку ст.ст.221, 279 КУпАП, вважаю за необхідне, з метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, розглянути заявлений потерпілим відвід.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» (від 29 червня 2004 року №1906-ІV), чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

З метою додержання принципу законності, у зв'язку із відсутністю інших суддів у штаті Турківського районного суду Львівської області та, відповідно, неможливістю провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями Турківського районного суду Львівської області, вважаю необхідним застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального в частині визначення нового складу суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.34, 81 КПК України, ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори», ст.ст.6, 9, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 від 26 березня 2019 року про відвід судді Кріля Луки Михайловича у справі №458/1224/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1айовича за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справу направити за поданням Турківського районного суду Львівської області до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: