ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1182/18 Номер провадження 33/814/87/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника адвоката Охмака В.І., поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Козельщина Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заправника АЗС Автотранс 40
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.06.2018 приблизно о 17.17 год. на автодорозі М-22 Полтава- Олександрія 99 км керував транспортним засобом MERCEDES-VITO 1080 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.
В апеляційній скарзі представник адвокат Охмака В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому апелянт посилається на те, що суд не врахував того, що відсутній відеозапис руху та зупинки автомобіля MERCEDES-VITO 1080, яким керував ОСОБА_1 , пояснення працівників заправної станції на території якої був припаркований автомобіль MERCEDES-VITO 1080, щодо руху автомобіля та особи, яка керувала ним, патрульними було складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення, але вказані протоколи не були надані ні суду, ні ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений на 99 км. Автодороги Полтава- Олександрія, але це не відповідає дійсності, так як відповідно до відеозапису патрульні поліцейські під`їхали до припаркованого автомобіля MERCEDES-VITO 1080 на автозаправній станції поблизу с. Соснівка.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Охмака В.І. які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147369 від 28.06.2018 згідно яких ОСОБА_1 28.06.2018 приблизно о 17.17 год. на автодорозі М-22 Полтава - Олександрія 99 км. керував транспортним засобом MERCEDES-VITO 1080 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків (а.с.1)
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №147369 підписаний інспектором 2 роти БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Дерев`янком О.М. та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).
28.06.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як свідки підтвердили, те що ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу поліцейського, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3,4).

В суді першої інстанції інспектор 2 роти БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенант поліції Дерев`янко О.М., підтвердив дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 28 червня 2018 року о 17 год. 17 хв. під час патрулювання на автодорозі Полтава-Олександрія на повороті на с. Соснівку повз них проїхав автомобіль жовтого кольору під керування ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану червоним проблисковими маячками та звуковим сигналом. Коли поліція наздогнала автомобіль на заправній станції, водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, посвідчення водія та документів на автомобіль не надав, пояснив, що автомобіль йому не належить. На вимогу поліцейського від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в наркодиспансері ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, у зв`язку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також були винесенні постанови за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та без посвідчення водія. Від підпису в протоколі та постановах ОСОБА_1 відмовився.

Дані які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, показання працівника поліції ОСОБА_4 не суперечать, а навпаки підтверджуються даними відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля від 28.06.2018, дані якого містяться на СД-диску відповідно до яких, коли працівники поліції під`хали у автомобіля MERCEDES-VITO 1080 д.н.з. НОМЕР_1 був заведений двигун, який заглушив водій автомобіля ОСОБА_1 в присутності працівників поліції. На запитання патрульного поліцейського до ОСОБА_1 «Чому Ви не зупиняєтесь на вимогу?», ОСОБА_1 відповів: «Мене ніхто не зупиняв», потім патрульні поліцейські попросили пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 , на що останній сказав, що в нього немає посвідчення водія. Після цього, ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом MERCEDES-VITO 1080 д.н.з. НОМЕР_1 , після того, як вдома випив 400 грам горілки.

Даним відеозаписом підтверджується і те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків працівником патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме на місці за допомогою алкотеста «Драгер» та у лікарні, але ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7).
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 Розділу 1 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитка хода) та почервоніння обличчя (п.2 Розділу 1 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.
Відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Розділу Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Розділу 1 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.
Отже, інспектор 2 роти БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенант поліції Дерев`янко О.М. мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці або у лікарні, однак, в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння.
Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив те, що 28.06.2018 приблизно о 17.17 год. бачив патрульних поліцейських на автодорозі М-22 Полтава - Олександрія на 99 км., які їхали за MERCEDES-VITO 1080 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, але вони його ОСОБА_1 не зупиняли та те, що працівники поліції у присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а саме на місці за допомогою алкотеста «Драгер» чи в лікарні, на дану вимогу поліцейського він ОСОБА_1 відмовився.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки виданої начальником відділення адміністративної практики батальону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП капітана поліції Альошкіним А.М. 24.06.2003 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджує те, що ОСОБА_1 є водієм (а.с.6). Тому стягнення судом застосовано до ОСОБА_1 правильно.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою із показаннями самого ОСОБА_1 , доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції доводи представника адвоката Охмака В.І. про невинуватість, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є необґрунтованими.

За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду є законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника адвоката Охмака В.І., поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Корсун О.М.