Справа № 159/998/19
Провадження № 3/159/786/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи раніше, а саме 20.09.2018 року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою судді Ковельського міськрайонного суду, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1, 16.02.2019 року о 05.01 годині в м. Ковель по вул.Фестивальна, 61, керував транспортним засобом марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленим про явку до суду, в судові засідання 03.04.2019 року та 14.05.2019 року не зявився з невідомих суду причин.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 року, такий протокол було складено відносно ОСОБА_1 у його присутності де у своїх поясненнях останній вказав "керував т/з перед тим вживав 1 бутилку пива", а відтак ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи (належним чином повідомленої), яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши покази свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до адмінвідповідальності у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №422243 від 16.02.2019 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, довідкою УПП у Волинській області, згідно якої особа притягалась до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком 12 місяців, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 16.02.2019 року засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного оглядя для встановлення стану алкогольного сп'яніння, про свідчать їх підписи у протоколі про адмінправопорушення та наданих поясненнях.

Окрім цього, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного оглядя для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння також підтверджується і відеозаписом, який здійснювався інспектором, на якому зафіксовано та чітко видно як відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння так і те, що на момент зупинки транспортного засобу останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наведеними вище доказами у справі доведено той факт, що 16.02.2019 року о 05.01 годині ОСОБА_1 будучи зупиненим працівниками поліції на їх вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, і неявка його до суду (належним чином повідомленого) не спростовує вищезаначеного факту та не може виключати наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 130 ч.2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська