Справа № 277/399/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Величка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого генеральним директором ТОВ «Підлуби Агро+», ІПН НОМЕР_1

за ч.3 ст.41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постановою судді Ємільчинського районного суду від 13.03.2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП було повернуто до Управління Держпраці у Житомирській області

10.04.2019 року до Ємільчинського районного суду повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Підлуби Агро+» порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України в частині допущення працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

В ході проведення інспекційного відвідування 25.02.2019 року були надані десять договорів про виконання робіт за лютий 2019 року, укладені між ТОВ «Підлуби Агро+» та фізичними особами, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Предметом даних договорів відповідно до п.п. 1.1 є виконання робіт по випасанню та охороні худоби та/або інших цінностей, ввірених замовником. Відповідно до п.1.4 договорів виконавець виконує роботу за цим договором самостійно та не має права залучати третіх осіб без письмової згоди замовника.

Відповідно до п.2.1 договорів за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві 4300 грн. в місяць.

Праця за даними договорами здійснюється у межах загальної діяльності товариства і не є самостійною. В наданих договорах не зазначений кінцевий результат, а процес виконання роботи, що є однією з ознак трудових відносин фізичних осіб з ТОВ «Підлуби Агро+».

Під час проведення заходу державного контролю 22.02.2019 року о 14 годині поблизу с. Яменець Ємільчинського району за місцем знаходження кошар, в яких утримується велика рогата худоба і належать «ТОВ Підлуби Агро+» були взяті вибірково письмові пояснення трьох працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які працюють доглядачами з 05.02.2019 року, та ОСОБА_11 , який з 01.02.2019 року працює на посаді старшого охорони. Відповідно до наданих пояснень, дані особи працюють вахтовим методом.

В період дії зазначених вище договорів про виконання робіт вбачаються ознаки трудових відносин, які не були оформлені належним чином. Порушення порядку оформлення трудових відносин встановлено відносно десяти фізичних осіб та дане порушення триває на день складання акту інспекційного відвідування.

Дану справу було призначено до розгляду на 19.04.2019 року.

В судове засідання 19.04.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що перебуватиме за межами району.

Розгляд справи було відкладено на 08.05.2019 року. В цей день ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням його захисника Гайдамаченка В.Г. за межами України. Адвокат Гайдамаченко В.Г. до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 на інший час.

Розгляд справи було відкладено на 16.05.2019 року.

16.05.2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для надання йому часу отримання доказів його невинуватості.

Розгляд справи було відкладено на 22.05.2019 року.

22.05.2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив викликати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та відкласти розгляд справи на 27.05.2019 року.

В судовому засіданні 27.05.2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з особами, зазначеними в протоколі, були укладені цивільно-правові договори (договори підряду), за якими одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Також зазначив, що строк накладення адміністративного стягнення у даній справі сплив 26.05.2019 року та клопотав провадження по справі закрити.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показали, що між ними та ТОВ «Підлуби Агро+» були укладені цивільно-правові договори, на підставі яких вони працювали декілька місяців і відповідно до умов яких вони виконували певну роботу. Дані договори укладалися щомісяця. В кінці місяця з ними проводилася оплата за виконану роботу, про що складався відповідний акт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, з часу виявлення адміністративного правопорушення, 25.02.2019 року, до 25.05.2019 року часу закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд не розглянув справу до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи.

За таких обставин з часу виявлення, 25.02.2019 року, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, до дня винесення постанови, пройшло більше трьох місяців.

Приймаючи до уваги, що суд був позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у строки визначені законом, то приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі ОСОБА_1 підлягає закриттю без встановлення його виновності чи невинуватості.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місця, часу вчинення і суть адміністративного правопорушення, а викладено лише обставини його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 256 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько