Справа №463/808/19
Провадження №3/463/313/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю прокурора Голинця З.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Колотія Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові, матеріали протоколу про військове адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Угля Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, полковника медичної служби, працюючого на посаді провідного хірурга регіону Військово-медичного клінічного центру Західного регіону України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 05 лютого 2019 року, ОСОБА_1 28 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, працюючи на посаді провідного хірурга (регіону) Військово-медичного клінічного центру Західного регіону України, у приміщенні службового кабінету заступника начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону України (адміністративний корпус) полковника медичної служби Зайцева В.В., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,26, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого режиму, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративної справи поступили на адресу суду 06 лютого 2019 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП заперечив. Суду пояснив, що він являється військовослужбовцем Військово-медичного клінічного центру Західного регіону України, полковником медичної служби, провідним хірургом (регіону). Зазначив, що 28 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні службового кабінету заступника начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону полковника медичної служби ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду не відмовлявся, оскільки перший раз знаходився там лише близько 15 год. 00 хв., а в подальшому після 17 год. 00 хв. Жодного письмового чи усного наказу, та письмового направлення від т.в.о. начальника ВМКЦ ЗР полковника медичної служби ОСОБА_2 ., якому він підпорядковується, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та здачі кров на етанол, він не отримував. Додатково зазначив, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що склали акт визначення стану алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_2 затвердив вказаний акт. Тобто, комісія своїм актом підтвердила проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час, прокурор, беручи за основу вказаний акт, стверджує у протоколі про військове адміністративне правопорушення від 05 лютого 2019 року про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Вважає, що акт на визначення стану алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам Наказу начальника ВМКЦ ЗР № 163 від 19 серпня 2017 року «Про порядок проведення медичного огляду військовослужбовців з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та відповідному додатку № 1 до наказу (Методиці). Крім цього, по своїй суті акт визначення алкогольного сп`яніння, який складений із порушеннями та не відповідає нормам діючого законодавства, не може бути підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинену в умовах особливого періоду. Вважає, що жодним чином не допускав порушення закону 28 грудня 2018 року та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Колотій Ю.Я. в судовому засіданні пояснив, що жодних доказів вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП прокуратурою не представлено, а фактично мало місце зведення рахунків між військовослужбовцями із-за професійного конфлікту. Зазначив, що 28 грудня 2018 року близько 09 год. 00 хв. відбулась нарада за участю чергового лікаря ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та начальника медичної частини ОСОБА_3 з приводу лікування та реабілітації пацієнта ЗСУ, який після переводу з району бойових дій, перебував в нейрореанімаційому відділенні. При цьому, ОСОБА_1 наполягав на проведенні лікарського консиліуму, щодо лікування та реабілітації пацієнта, а начальник медичної частини ОСОБА_3 категорично відмовлявся проводити консиліум. Між ними виникла професійна суперечка на підвищених тонах. У подальшому, наступний конфлікт мав місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час проведення операції полковником ОСОБА_1 в період часу близько 13 год. 00 хв. На початку операції з боку асистента ОСОБА_8 виникли претензії з приводу невчасного з`явлення ОСОБА_1 для проведення операційного втручання. Як виявилось згодом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ситуацію з непорозумінням в операційній свідомо використали, щоб безпідставно, надумано та голослівно звинуватити ОСОБА_1 у ніби-то вживанні спиртного. У зв`язку із ситуацією, що склалась між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , полковник ОСОБА_2 запросив їх прибути до нього в кабінет о 15 год. 00 хв. В період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжилась словесна перепалка, розгортання конфлікту та зведення з ним особистих рахунків, з метою його дискредитації. У кабінеті ОСОБА_2 у цей час були присутні лише ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Даний факт, ствердив і сам полковник ОСОБА_2 та викликав інших службових осіб вже після того, як ОСОБА_1 відмовився від пропозиції ОСОБА_3 здати кров на вміст етанолу. При цьому ОСОБА_1 вказує, що він не відмовлявся від здачі крові, а лише вимагав письмове направлення від полковника ОСОБА_2 на проходження медичного огляду, яке останній не надав йому. Покинувши кабінет ОСОБА_2 , ОСОБА_1 продовжував виконувати свої робочі обов`язки. Однак, о 16 год. 56 хв. йому подзвонив ОСОБА_3 і попросив прибути в кабінет Зайцева В.В, не пояснивши причини. Коли ОСОБА_1 піднімався по сходам адміністративного корпусу, то зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які спускались вниз. У цей час в кабінеті був присутній ОСОБА_6 , потім знову зайшов ОСОБА_3 Жодного акту комісії 28 грудня 2018 року у складі ОСОБА_3 та членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено не було, перед комісією ОСОБА_1 присутній не був. Жодних наказів від керівника госпіталю для проходження медичного огляду та здачі аналізів ОСОБА_1 не отримував та не було жодного направлення, письмового наказу на проходження медичного огляду. Акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у його присутності не складався. Крім цього, за вказаними подіями були проведені дві службові перевірки, а саме: Військовомедичного клінічного центру ЗР та Головного військовомедичного управління Міністерства оборони України, за результатами яких було встановлено, що неможливо встановити чи було належним чином оформлене скерування для проходження медичного огляду чи здачі аналізів крові на етанол ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3 пояснив, що наказу про створення комісії не було та ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд і здавати, а лише вимагав щоб ОСОБА_2 надав йому письмове направлення на медогляд та здачу крові. Показами свідків встановлено, що акт визначення стану алкогольного сп`яніння не складався у службову кабінеті ОСОБА_2 та не був підписаний у день складання усіма членами комісії. Крім цього, свідок ОСОБА_5 пояснив, що у ВМКЦ існує діючий наказ начальника ВМКЦ № 163 «Про проведення медичного огляду військовослужбовців з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», згідно якого у ВМКЦ ЗР проводиться огляд та освідчення службовців на стан алкогольного сп`яніння. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 не відмовився здавати кров на етанол, а лише просив дати йому письмове направлення, якого ОСОБА_2 не надавав. Коли прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 вже залишив кабінет полковника ОСОБА_2 і акт складався його у відсутності.

Додатково зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги принципу законності, оскільки прокурор у порушення вимог ст.268 КУпАП, не надав йому можливості звернутися за правовою допомогою до захисника. Крім цього, допущено ряд процесуальних порушень при складанні вказаного протоколу, зокрема, порушення строків складення протоколу, один примірник протоколу не був врученій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у сукупності із дослідженими доказами та встановленими обставинами, підтверджують факт відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що перебуває на посаді заступника начальника з медичної частини Військово-медичного клінічного центру Західного регіону. З приводу обставин, що відбулись 28 грудня 2018 року у ВМКЦ ЗР надавав прокурору письмові пояснення від 29 грудня 2018 року. Додатково повідомив, що 28 грудня 2018 року в операційній перебували лікарі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , Лобойко та медсестра ОСОБА_11 , два працівники медичного персоналу госпіталю. В операційну його викликав лікар ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Коли він прибув в операційну, останній завершував оперативне втручання пацієнта без анестезіолога, якому наказав покинути операційну. Він про вказані події повідомив полковника ОСОБА_2 , який дав розпорядження прибути йому та ОСОБА_1 до нього у кабінет цього ж дня о 15 год. 00 хв. Зазначив, що у ОСОБА_1 була порушена координація рухів, незв`язна мова, нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від ОСОБА_2 поступила усна пропозиція ОСОБА_1 пройти медичне освідчення, однак останній вимагав письмового розпорядження. У кабінет ОСОБА_2 були запрошені лікарі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_1 повторно відмовився пройти медичне освідчення. У результаті чого був складений акт від 28 грудня 2018 року, який складався у відсутності самого ОСОБА_1 Також ОСОБА_3 повідомив, що особисто він вказаний акт підписав 28 грудня 2018 року, який наступного дня був переданий на затвердження Зайцеву В.В. та зареєстрований у діловодстві госпіталю. Із складеним актом ОСОБА_1 не ознайомлювали, особисто він акт не складав, лише підписав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що працює провідним терапевтом ВМКЦ ЗР. 28 грудня 2018 року близько 16 год. 00 хв. був запрошений у кабінет полковника ОСОБА_2 , де останній в усній формі запропонував пройти ОСОБА_1 медичне освідчення, який відмовився від проходження медичного огляду ОСОБА_12 кабінеті знаходився близько 15-20 хв. Акт про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення, який приніс ОСОБА_3 , підписав наступного дня - 29 грудня 2018 року у конференц-залі. При складанні вказаного акту присутній не був, але із зафіксованим результатом погодився. Зазначив, що його ніхто не попереджав про те, що він є членом відповідної комісії.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що працює начальником клініки психіатричної ВМКЦ ЗР. 28 грудня 2018 року на телефонну вимогу полковника Зайцева ОСОБА_13 . прибула у його службовий кабінет о 16 год. 00 хв. На той момент у кабінеті знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 У подальшому ще приєднався ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили присутнім, що потрібно провести огляд ОСОБА_1 у зв`язку із вірогідним станом алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 були явні ознаки збудження, почервоніння шкіри, змазаність мови. На прохання пройти медичне освідчення ОСОБА_1 відмовився. Після цього вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з кабінету ОСОБА_2 Акт про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підписала 28 грудня 2018 року у кабінеті управління центру. Вказаний акт був складений у довільній формі. Згідно з наказом № 163 від 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 потрібно було ознайомити із вказаним актом. Коли поверталась другий раз у кабінет ОСОБА_2 , у кабінеті ОСОБА_1 вже не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що працює лікарем наркологом у ВМКЦ ЗР та 28 грудня 2018 року близько 16 год. 00 хв. у телефонному режимі лікарем ОСОБА_4 був запрошений у службовий кабінет полковника ОСОБА_2 для огляду полковника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У його присутності ОСОБА_1 відмовився від здачі крові для відповідного аналізу. У зв`язку із відмовою від проходження медичного огляду, такий не проводився. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння шкіри, нечітка мова. Запаху алкоголю не відчував. Акт готувала лікар ОСОБА_4 у довільній формі та який він підписав 28 грудня 2018 року. Додатково зазначив, що відповідно до наказу № 163 від 19 серпня 2017 року для проведення медичного огляду потрібно відповідне направлення. Акт був написаний у довільній формі та наказом у даному випадку не керувались.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що являється заступником начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону. 28 грудня 2018 року близько 13 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_3 та запросив прийти в операційну, оскільки останній запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_2 запросив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у свій службовий кабінет, які прийшли близько 15.00-15.10 год. Оцінити стан ОСОБА_1 одразу неможливо було по зовнішніх ознаках, а тому запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Суперечка тривала близько години часу до 16.00 год. У кабінет прибули інші працівники госпіталю для складання відповідного акту. Зазначив, що ОСОБА_6 акт не підписав у день його складання. В кінцевому результаті акт було завізовано та передано у діловодство для реєстрації 29 грудня 2018 року. Акт в журналі не реєструвався та ОСОБА_1 з актом не ознайомлювали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що працює старшим ординатором ВМКЦ ЗР. 28 грудня 2018 року як лікуючий лікар був призначений асистентом ОСОБА_1 під час проведення операції. Перед початком оперативного втручання помітив нечіткість рухів, сплутану мову та запах алкоголю від ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_1 наказав покинути операційну та попросив прибути полковника ОСОБА_9 . Зазначив, що операційну обробляють спиртом.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що працює операційною сестрою у ОСОБА_14 . 28 грудня 2018 року була присутня під час операції за участю ОСОБА_1 , яка вчасно не розпочалась, внаслідок чого виник конфлікт, оскільки полковника ОСОБА_1 чекали у зв`язку із його завантаженістю. Коли він прийшов, хворий знаходився вже під дією анестезії. Згодом виник конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , який попросив вийти з операційної ОСОБА_8 та запросити ОСОБА_9 Операція не була завершена, так як анестезіолог повідомив, що подальше проведення оперативного втручання неможливе. Від двох анестезіологів поступила рекомендація про перенесення операції на наступний день.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що працює начальником відділу нейрореанімації ВМКЦ ЗР. 28 грудня 2018 року заступив на чергування. Близько 15 год. 00 хв. спілкувався з ОСОБА_1 , жодних ознак алкогольного сп`яніння не побачив. Зазначив, що акт, який був складений про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відповідає вимогам наказу № 163 начальника ВМКЦ ЗР.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що працює операційною сестрою у ВМКЦ ЗР та 28 грудня 2018 року була на роботі, однак запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чула. Підтвердила, що протягом усього дня ОСОБА_1 виконував свої професійні обов`язки, незважаючи на завантаженість.

Прокурор Голинець З.Є. у судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2018 року поступила інформація у засобах масової інформації, що провідний хірург здійснює оперативне втручання пацієнту у нетверезому стані. Цього ж дня прокурором було опитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інших осіб. У подальшому було встановлено, що 28 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. полковник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише після завершення проведення службового розслідування, оскільки така існує практика у військовій прокуратурі. Матеріали службової перевірки прокурор отримав у період часу 24-27 січня 2019 року, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено лише 05 лютого 2019 року. Зазначив, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП складався у службовому кабінеті № 25 приміщення Військової прокуратури Західного регіону України (м.Львів, вул.Клепарівська,20) та згодом зачитаний і вручений у службовому кабінеті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 .Львів АДРЕСА_3 ) з одночасним роз`ясненням прав, передбачених ст.268 КУпАП. У протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поставив лише дату, підписувати такий відмовився. Вважає, що даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав протокол. Жодних клопотань ним заявлено не було. Повідомив, що жодних доказів, які б підтверджували виклик ОСОБА_1 у прокуратуру для складання протоколу у нього немає. Вчинення ОСОБА_1 в умовах особливого періоду військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду підтверджено показаннями, допитаних під час судового розгляду свідків, та зібраними іншими матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, показами свідка ОСОБА_8 підтверджено, що під час проведення разом із ОСОБА_1 оперативного втручання, візуальним оглядом хірурга ОСОБА_1 виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння в останнього, що проявились у специфічному запаху алкоголю з його ротової порожнини, хиткості його ходи, нечіткості рухів, типових похитувань. Свідок ОСОБА_3 також підтвердив наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 В подальшому, всі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що близько 16 год. 00 хв. 28.12.2018 року у приміщенні службового кабінету заступника начальника ВМКЦ ЗР Зайцева В.В. у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було висловлено вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння встановленим порядком за участі лікаря-нарколога госпіталю та здати біологічний матеріал на визначення вмісту етанолу. Однак, полковник медичної служби ОСОБА_1 , в присутності вищевказаних осіб-свідків, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за участі лікаря-нарколога госпіталю. У зв`язку з відмовою хірурга ОСОБА_1 від проходження встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, усним наказом т.в.о. начальника ВМКЦЗР полковника медичної служби ОСОБА_16 В.В. створено комісію з метою фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного медичного огляду, в складі голови комісії заступника начальника ВМКЦЗР полковника медичної служби ОСОБА_17 Т.Г. та членів комісії: Якубенка Ю.П., Родзоняк О.І., Павлова В.В. В кабінеті заступника начальника ВМКЦ ЗР полковника медичної служби Зайцева В.В. з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 невідкладно провели огляд останнього. У ході проведення вказаною комісією огляду встановлено, що шкіра обличчя хірурга ОСОБА_1 гіперемована, склери ін`єковані, з ротової порожнини запах алкоголю, мова нечітка, змазана, поведінка дещо збуджена з елементами емоційної нестриманості. За наслідками проведення огляду, вказана комісія дійшла висновку, що у ОСОБА_1 визначено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, про що складений відповідний акт визначення стану алкогольного сп`яніння за вх. № 3792 від 29.12.2018 року, який затверджений т.в.о. начальника ВМКЦ ЗР полковником медичної служби ОСОБА_2 та у якому зафіксований факт відмови у приміщенні кабінету заступника начальника ВМКЦ ЗР близько 16 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року полковника медичної служби ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Акт визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за вх. № 3792, після належного оформлення та підписання всіма присутніми, у відповідності до Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 № 124, зареєстрований у нетаємному діловодстві Військово-клінічного медичного центру Західного регіону. Вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП повністю доведена та підтверджується дослідженими доказами.

Крім цього, вважає, що покази свідків сторони захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 не можуть братись до уваги, оскільки не стосуються предмету доказування. Вказані особи є підлеглими Богдана І.С., перебувають у професійній залежності від нього, їхні покази не можуть вважатися незалежними та об`єктивними.

Наказ начальника ВМКЦ ЗР № 163 від 19.08.2017 року застосовується виключно до військовослужбовців з інших військових частин, які доставлені у приймальне відділення Госпіталю представниками військових частин або представниками Військової служби правопорядку на підставі відповідного направлення їх командирів для проходження медичного огляду та лише у випадку проведення самого медичного огляду. Даний наказ не містить взагалі жодних роз`яснень на випадок відмови особи від проходження медичного огляду та способів фіксації, документування факту такої відмови. Зазначив про відсутність будь-яких керівних документів Міністерства оборони України, які б визначали процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та документування факту відмови від її проходження. Відповідно до висновків акту службового розслідування від 23.01.2019 за вх. № 237 Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження, чим підтверджено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення були покази свідків та акт про визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому на недоліки акту уваги не зверталось, оскільки ключовими доказами є покази допитаних свідків. Додатково зазначив, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не може бути визнано малозначним, оскільки тяжкість його вчинення обумовлена характером служби та вчинення службовою особою начальницького складу.

З урахуванням досліджених доказів, а також особи правопорушника ОСОБА_1 , просить суд визнати останнього винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та незважаючи на закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, винести постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення. Вважає, що дане покарання буде достатнім для виправлення правопорушника та справедливим.

Під час розгляду справи 07 травня 2019 року адвокатом ОСОБА_18 заявлено відвід прокурору, який залишено без розгляду, оскільки КУпАП, зокрема ст.268 КУпАП, не передбачено права заявляти відводи учасникам процесу, в тому числі прокурору.

Крім цього, в судовому засіданні 14 травня 2019 року, з врахуванням думки учасників процесу, прокурор Голинець З.Є. відмовився від допиту свідка ОСОБА_9 , оскільки останній перебуває у зоні проведення Операції об`єднаних сил, що підтверджено наказом № 37 від 22.02.2019 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права(ч.1 ст.129 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Як вбачається із протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 05 лютого 2019 року (а.с.1-10), прокурором Голинцем З. ОСОБА_19 . роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, однак такий відмовився від підпису про проведення роз`яснення, а також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, виклавши письмове клопотання про надання терміну строком 2 доби для укладення угоди з адвокатом та ознайомлення із протоколом з участю захисника.

Відповідно до ст.268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі(ст.256 КУпАП). Разом з тим, протокол був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у приміщенні Військової прокуратури Західного регіону України, за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська,20 та в подальшому оголошений ОСОБА_1 за місцем його праці м АДРЕСА_4 Львів АДРЕСА_3 .

Прокурором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено, передбачене законом, право особи на захист, не розглянуто клопотання ОСОБА_1 , не надано можливості подати докази, також є незрозумілим, яким чином прокурор встановив анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на підставі яких документів. Вказані обставини підтверджено поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підписом прокурора, який роз`яснивши особі права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, позбавив особу права на захист, оскільки наступного дня 06 лютого 2019 року матеріали протоколу про військове адміністративне правопорушення за фактом вчинення військовослужбовцем Військово-медичного клінічного центру Західного регіону скерував на розгляд суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року (а.с.55).

В судовому засіданні прокурор повідомив, що 29 грудня 2018 року поступила інформація у засобах масової інформації, що провідний хірург здійснює оперативне втручання пацієнту у нетверезому стані. Цього ж дня прокурором було опитано свідків, однак у зв`язку із проведенням ВМКЦ ЗР службового розслідування з приводу подій, що мали місце 28 грудня 2018 року, було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення лише після отримання результатів за фактом призначеної службової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Примірник протоколу ОСОБА_1 не було вручено, як і не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи. ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом 07.02.2019 року, останні ознайомилися з матеріалами справи лише 14 лютого 2019 року, після отримання повідомлення про виклик до суду на 13 лютого 2019 року.

Судом встановлено, що прокуратурою, яка є уповноваженим органом щодо складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, було виявлено факт вчинення особою правопорушення 29 грудня 2018 року, однак протокол складено лише 05 лютого 2019 року, що є грубим порушенням вимог ст.254 КУпАП щодо строків складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім цього, прокурор обґрунтовує порушення процесуальних строків необхідністю завершення службового розслідування, яке проводилось у ВМКЦ ЗР. В той же час, незважаючи на обов`язок щодо збирання доказів, який покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акт службового розслідування, складеного заступником начальника центру по роботі з особовим складом Військово-медичного клінічного центру Західного регіону полковником Держило І.М.

Із висновків зроблених у вказаному акті службового розслідування (а.с.69-79) вбачається, що за результатами проведення такого встановлено взаємосуперечність отриманих пояснень, а також неможливість визначення на їх підставі ступеня сп`яніння, місця та обставин вживання алкогольних напоїв, а також того, чи полковнику медичної служби ОСОБА_1 було в належній формі доведено вимогу командира (начальника) пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із акту визначення стану алкогольного сп`яніння за вх. № 3792 від 29 грудня 2018 року( а.с.13), комісією в складі голови комісії - заступника начальника Центру начальника медичної частини полковника медичної служби ОСОБА_3 та членів комісії: провідного терапевта (регіону) полковника медичної служби ОСОБА_20 .П., начальника клініки психіатричної (з палатами для наркологічних хворих) підполковника м/с ОСОБА_4 ., лікаря нарколога клініки психіатричної (з палатами для наркологічних хворих) ОСОБА_5 , 28 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в кабінеті заступника начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону провели огляд провідного хірурга (регіону) полковника медичної служби військовослужбовця ОСОБА_1 . з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Від запропонованого огляду лікарем-наркологом та здачі крові на етанол полковник медичної служби ОСОБА_1 відмовився. Висновок: на момент складання акту у полковника медичної служби ОСОБА_1 визначено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в акті не зазначено дату та місце його складення. В акті зазначається, що комісія о 16 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року провела огляд ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння і такий акт було складено 28 грудня 2018 року. Однак, як повідомив свідок ОСОБА_6 він підписав даний акт 29 грудня 2018 року. Про існування акту визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи в суді.

Відмова особи, яка являється військовослужбовцем, від проходження від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого режиму є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до витягу із наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 04 листопада 2016 року № 202 (а.с.11), полковника медичної служби ОСОБА_1 призначено провідним хірургом (регіону) Військово-медичного клінічного центру Західного регіону.

Посадовою інструкцією провідного хірурга (регіону) Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (а.с.14-21) передбачено, що на посаду провідного хірурга (регіону) призначається офіцер з вищою медичною освітою, який підпорядковується безпосередньо начальнику Центру та в своїй роботі керується, у тому числі наказами начальника Центру.

Т.в.о. начальника ВМКЦ ЗР полковник медичної служби Зайцев В. ОСОБА_21 у довідці-доповіді від 29 грудня 2018 року № 4739 (а.с.26-27) повідомив, що від пропозиції здати кров на аналіз вмісту етанолу ОСОБА_1 відмовився.

Даний факт підтверджено у судовому засіданні, свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які будучи під присягою, повідомили суду, що ОСОБА_1 направлення на проходження огляду не надавалось, а лише в усній формі було видано наказ ОСОБА_2 про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, будучи військовослужбовцем та керуючись у своїй діяльності наказами начальника Центру ОСОБА_1 вимагав відповідного направлення, що видається у відповідності до наказу начальника ВМКЦ ЗР № 163 від 19 серпня 2017 року «Про проведення медичного огляду військовослужбовців з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також являються членами комісії, що складала акт визначення стану алкогольного сп`яніння, підтвердили, що письмового направлення на огляд ОСОБА_1 т ОСОБА_22 в.о. начальника ВМКЦ ЗР ОСОБА_2 не видавалось, а висловлювалась лише усна пропозиція, незважаючи на вимогу ОСОБА_1

Твердження прокурора про те, що зазначений вище наказ не повинен застосуватися щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки його дія поширюється лише на військовослужбовців, які прибувають у Центр є необґрунтованим та спростовано в ході судового розгляду.

Так, як зазначалась вище ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та відповідно до посадової інструкції зобов`язаний керуватися наказами начальника Центру, оскільки безпосередньо йому підпорядкований.

Наказом начальника ВМКЦ ЗР № 163 від 19 серпня 2017 року «Про порядок проведення медичного огляду військовослужбовців з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджено «Методику проведення медичного огляду військовослужбовців з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, збору крові або/та сечі, та проведення лабораторних досліджень на кількісне визначення алкоголю (етанолу) в крові та сечі».

Додатком № 2 до наказу начальника ВМКЦ ЗР від 19 серпня 2017 року № 163, встановлено вимоги до зразка акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, додатком № 2 до зазначеної вище методики передбачено та встановлено форму направлення на токсикологічне дослідження.

Судом встановлено, що акт визначення стану алкогольного сп`яніння за вх. 3792 від 29.12.2018 р. не відповідає вимогам діючого наказу начальника ВМКЦ ЗР № 163 від 19 серпня 2017 року «Про порядок проведення медичного огляду військовослужбовців з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Методики проведення медичного огляду військовослужбовців з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відбору крові або/та сечі, та проведення лабораторних досліджень на кількісне визначення алкоголю(етанолу) в крові та сечі», проте з його змісту вбачається, що було порушено вимоги щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки огляд був лише запропонований та жодне направлення т.в.о. начальника Центру не видавалося. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, зробленим висновком не встановлено факту відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що є окремим складом правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за відмову військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, в той же час жодних доказів, які свідчили б про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення суду не представлено, спростовано показами свідків та долученими доказами, оскільки проводився лише огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Грицко