Справа № 405/1198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051468 від 14.02.2019 року ОСОБА_1 14.02.2019 року 17:30 год. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Преображенська та Олександрійська, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та в результаті вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 (ґ), п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.02.2019 року о 17 год. 30 хв. їхав по вул. Преображенській в напрямку вул. Родімцева в м. Кропивницький. Коли наблизився до перехрестя, то продовжив рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час на зустрічній смузі руху здійснював поворот ліворуч автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3 , який не пропустивши його, здійснив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що їхав зі сторони вул. Родімцева. Коли виїхав на перехрестя з вул. Олександрійською та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, то був зелений сигнал світлофора. В цей час із правої крайньої смуги руху на жовтий сигнал світлофору на середину перехрестя виїхав автомобіль «Mazda 3», який не надав йому можливості завершити вказаний маневр, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказав, що є сусідом ОСОБА_1 14.02.2019 року їхав разом з Дудніком в сторону помешкання. На перехресті автомобіль Таровика М. на зелений сигнал світлофора продовжив рух і відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Він підійшов та спитав чи потрібна допомога, на що ОСОБА_5 відповів, що буде чекати патрульну поліцію, оскільки його автомобіль не пропустили. Вони поїхали. Через деякий час зателефонував ОСОБА_1 , вони повернулися на місце ДТП, приїхали патрульні, взяли покази від учасників і склали протокол. Зазначив, що їх не запросили бути свідками, а самі вони не знали, що можна було сказати, щоб їх вказали як свідками. Вказав, що разом з ОСОБА_1 , їхала його дружина.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 14.02.2019 року їхав за автомобілем Таровика М.М. На перехресті вулиць Преображенська та Олександрійська, біля магазину, автомобіль Таровика М.М. проїхав на зелений сигнал світлофора, після чого його авто вдарив інший автомобіль марки «Нива».

Заслухавши учасників судового провадженя, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Пунктом 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, при перегляді відео з відеорегістратора, наданого потерпілим, судом встановлено, що на останньому зафіксовано автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав проїзд перехрестя вулиць Преображенська та Олександрійська на зелений сигнал світлофора та на якому, не надаючи перевагу в русі зустрічному транспортному засобі, розпочав маневр лівого повороту автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з матеріальними збитками, спричиненими іншому учаснику ДТП.

При цьому, слід відзначити, що водія ОСОБА_3 , відносно якого було також складено адміністративний протокол по даним обставинам, визнано постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2019 року винним за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон