Справа № 503/323/19
Провадження №3/503/123/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого автоперевізником в ФОП ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Соборній, керуючи автомобілем марки "ТАТА LPT613/38" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не впевнився у відсутності позаду транспортних засобів, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Toyota Carina E 1.6" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.02.2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Кодима на вул. Соборній,108, складеної інспектором СРПП №1 Кодимського ВП Балановським Д.І.;

- висновками №5 та №6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначено, що водії автомобілів не перебувають у стані сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він 15.02.2019 року приблизно о 12 год. 10 хв. рухався по вул. Соборній в м. Кодима Одеської області та під час руху в автомобілі заблокувалась передня права гальмівна колодка, він зупинився на проїжджій частині та вирішив почати рух заднім ходом, оскільки гальмівна колодка розблоковується тільки після проїзду декілька метрів назад. Після чого здійснюючи рух заднім ходом він почув, що позаду автомобіля якийсь грохіт, але подивившись в дзеркала заднього виду нічого не помітив, а вже коли вийшов з автомобіля то помітив, що здійснив зіткнення з автомобілем;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що він 15.02.2019 року приблизно о 12 год. 25 хв. рухався на власному автомобілі марки "Toyota Carina E 1.6" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборній в м. Кодима Одеської області, попереду рухався автомобіль марки "ТАТА LPT613/38" д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився і він зупинився, при цьому зберігаючи дистанцію та в цей час автомобіль, який рухався попереду почав рух заднім ходом. Після чого він подавав звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення. Потім вищевказаний автомобіль проїхавши приблизно 5 м заднім ходом зупинився та почав рух вперед, він також розпочав рухатись вперед та проїхав приблизно 2 м, а автомобіль який рухався попереду знову зупинився та розпочав рух заднім ходом, він зупинився та почав подавати звуковий сигнал і намагався уникнути зіткнення, але не вистачило часу та відбулось зіткнення;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що 15.02.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. стали свідками зіткнення вищевказаних автомобілів;

- ксерокопією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля "ТАТА LPT613/38", серії НОМЕР_3, складеного 09.10.2018 року;

- фотознімками ДТП, яка сталася 15.02.2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Кодима на вул. Соборній,108.

Досліджені докази являються належними та допустимими, узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого правопорушення, а також обставини при яких дане правопорушення було вчинено.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк