Справа № 752/7743/19
Провадження №: 3/752/3634/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, відносно ОСОБА_1, місце роботи: директор ДП «Гранд-Ліцей» ПУВП «Гранд», м. Київ, вул. Жилянська, 38, раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, 28.02.2019 року адвокат Гайдук О.О. звернулась з адвокатським запитом до директора ДП «Гранд-Ліцей» ПУВП «Гранд».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Враховуючи вказані вимоги закону саме директор ДП «Гранд-Ліцей» ПУВП «Гранд» ОСОБА_1 зобовязана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Гайдук О.О. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 07.03.2019 року № 11 за підписом повіреного адвоката Дідурик Л.І. в наданні інформації адвокату Гайдук О.О. було відмовлено.

Така відмова є неправомірною. Адвокатський запит був адресований керівнику ДП «Гранд-Ліцей» ПУВП «Гранд» ОСОБА_1 За таких обставин саме ОСОБА_1 несе відповідальність за надання інформації та документів на адвокатський запит. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обовязок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, єдиною особою відповідальною за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит є керівник ДП «Гранд-Ліцей» ПУВП «Гранд» ОСОБА_1

Отже, в діях керівника ДП «Гранд-Ліцей» ПУВП «Гранд» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення вчинене 07.03.2019 року, м. Київ, вул. Жилянська, 38.

Захисники ОСОБА_1 Дідурик Л.І., ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не визнає, оскільки відповідь була надана та захиснику було повідомлено, що запитувана ним інформація є інформацією з обмеженим доступом і останнім не підвтерджено наявність у нього повноважень від клієнта на отримання саме такої інформації.

Заслухавши думку захисників, вивчивши матеріали справи ввважаю, що провадження у справі слід закрити, у зв"язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, вказаного у протоколі з наступних підстав.

Як встановлено судом, на адресу ДП «Гранд-Ліцей» ПУВП «Гранд» дійсно було направлено адвокатський запит з метою витребування інформації. На вказаний запит представником юридичної особи було надано відповідь у визначений законом спосіб та строки. Згідно наявних у суду матеріалів вбачається, що запитувана інформація дійно є інформацією з обмеженим доступом і для її отримання адвокат мав надати лише дозвіл свого клієнта на отримання такої інформації чи клієнт мав право звернутися безпосередньо за такою інформацію, проте таких заяв чи дозволів до запиту долучено не було. За таких обставин, на думку судді, відмова була правомірною, тому в діях ОСОБА_1 відсутні вказані у протоколі порушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.