ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/74/19 Справа № 199/6155/18 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: вул. Мандриківська, б. 7, кв. 815, м. Дніпро,

провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю

адвоката ОСОБА_1,

водія ОСОБА_4,

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 серпня 2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 поблизу будинку № 31Д по пр. Слобожанському в м. Дніпрі керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин провадження, які мають суттєве значення, та за порушення норм права. Зазначає, що висновок експерта №5/10.1/758 від 30 жовтня 2018 року, на який посилається суд, є неповним, та експертом було встановлено тільки, що ОСОБА_3 перевищив швидкість, проте не надано відповіді на інші запитання, у зв'язку з чим було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено. Апелянт одночасно вказує, що судом не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, згідно яких водієм ОСОБА_3 було перевищено швидкість, він заздалегідь бачив автомобіль Сузукі та міг уникнути зіткнення, що узгоджується з висновком експерта стосовно перевищення швидкості руху.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вважає рішення суду законним та обгрунтованим, стверджує, що він не винен в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивщи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим, оскільки містить вказівку на докази та висновки суду з цього приводу.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що свої висновки щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у ОСОБА_3 суд мотивував тим, що досліджені в судовому засіданні докази, які були зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, та учасниками судового провадження, не доводять вину водія ОСОБА_3 у порушенні п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що під час руху він бачив, що на світлофорі горить зелене світло, попереду нього на його смузі для руху не було автомобілів та він продовжував рух. Раптово з правої смуги для руху на його смугу для руху виїхав автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він застосував екстренне гальмування та подав звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не вдалось та трапилося зіткнення.

Для встановлення об'єктивної істини у справі судом були допитані водій ОСОБА_5, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також був досліджений висновок призначеної судом авто-технічної експертизи № 5/10.1/758 від 30 жовтня 2018 року, інші матеріали адміністративної справи.

Проаналізувавши зазначені докази суд дійшов наступних висновків.

Сукупність досліджених доказів не дає підстав ставити під сумнів механізм розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_3, та, одночасно є підставою для критичної оцінки пояснень ОСОБА_5 в цій частині, оскільки містяться протиріччя в частині положення автомобіля «Suzuki Grand Vitara» відносно проїзжої частини в момент зміни напрямку свого руху, а також значення параметрів або в частині швидкості руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara», або в частині того, що до моменту зіткнення автомобіль «Suzuki Grand Vitara» не гальмував, що з технічної точки зору є неспроможним.

За висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/758 від 30 жовтня 2018 року по варіантам механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (підпункту б) Правил дорожнього руху України, тобто його дії не регламентувалися п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що досліджені в судовому засіданні докази, які були зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, та учасниками судового провадження, не доводять порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України (зокрема п.п. 12.1, 12.3 ПДР України), які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

ОСОБА_2 набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_8