П О С Т А Н О В А

27 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 05 грудня 2018 року близько 02 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Сагайдачного, 6а, керувала транспортним засобом «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, та, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

На постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, у якому зазначає про неправомірність висновку судді суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляцйне оскарження, що викладені у постанові від 25.03.2019р.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддіПодільського районного суду м. Києва постановлена 15 лютого 2019 року, а апеляційна скарга подана до суду поштою 15 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів провадження також випливає, що постановою судді Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року в задоволенні клопотання адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року було відмовлено, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.

Отже, існує судове рішення, яким відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, доводи клопотання свідчать лише про незгоду із судовим рішенням та про його фактичний перегляд, що виходить за межі повноважень, визначених ст.294 КУпАП.

Враховуючи, що постанова судді Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є чинною, то при її наявності апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Шроль