33/804/26/19
264/6507/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 06.11.2018 року о 13-10 годині, рухаючись біля будинку 6, по вул. М.Мазая в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), що стало підставою для вимоги про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити своє рішення, яким провадження в справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Також, вважає постанову суду не обґрунтованою і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також, що при винесенні вказаної постанови суддя порушив його право на справедливий захист, а також порушив верховенство права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме поясненнями самого ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №170017 від 06 листопада 2018 року, відповідно до яких, ОСОБА_2 власноручно написано, що він в присутності двох свідків відмовляється від медичного огляду на стан наркотичного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, відповідно до якого працівники патрульної поліції діяли відповідно до діючого законодавства, під час якого у ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного спяніння та останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду повністю доведена у законному порядку.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 06 листопада 2018 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1