Єдиний унікальний номер 234/3199/19 Номер провадження 33/804/321/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лозового І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Креничне Краснопільського району Сумської області, громадянина України, який є пенсіонером та працює начальником спортивного оздоровчого табору Донецької державної машинобудівної академії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 15.02.2019 року о 09:35 годині на 671 км автошляху Київ-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських засобів, які знижують швидкість реакції (почервоніння очей, неприродній колір обличчя, тремтіння пальців рук). На місці було запропоновано пройти алкотестер Драгер. За результатами якого встановлено 0,0% проміле. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п.2.5, п.2.9 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд не повно з`ясував обставини, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної оцінки. Звертає увагу, що одразу після зупинення у поліцейських виникли підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння і було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестер Драгер, який показав 0,00% проміле. Після цього поліцейський вирішив, що він знаходиться під впливом наркотичних або лікарських засобів, не визначившись під яким саме. Крім того, протокол не містить який саме підпункт п.2.9 ПДР України порушено. Ознаками сп`яніння зазначено, що у нього почервоніння очей, неприродний колір обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки він не відмовлявся. Вимога працівника поліції щодо проходження огляду в медичній установі висловлена у неоднозначній та незрозумілій формі та ним була сприйнята щодо стану його здоров`я взагалі. Тому ОСОБА_1 в протоколі написав, що пройде огляд самостійно. Протокол не містить інформації які саме дії свідчать про відмову в проходженні огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу, провадження закрити. Пояснив, що нічого не вживав, був зупинений працівниками поліції на блокпосту при в`їзді в місто Слов`янськ. В присутності двох свідків продув алкотестер Драгер, який показав 0,00 % проміле. Зазначив, що почервоніння очей має через похилий вік. Працює з дітьми у дитячому таборі, тому не вживає ні алкогольні, ні наркотичні засоби. Після продуття алкотестер свідки поїхали. Після цього поліцейські запропонували пройти огляд у медичній установі. Працівники поліції не чітко сформулювали, який саме медичний огляд слід проходити та ним ця вимога була сприйнята як проходження всіх профільних лікарів для підтвердження можливості керувати транспортним засобом. Внаслідок чого ОСОБА_1 не усвідомлював наслідки самостійного проходження медичного огляду у виді настання адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу. Просив врахувати правову позицію викладену в постанові ВС від 15 березня 2019 року щодо правомірності зупинки та подальших дій працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону місцевим судом в повному обсязі не виконані.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стан сп`яніння водія транспортного засобу визначається в ході огляду, який проводиться у порядку встановленому ст.266 КУпАП.

За результатами такого огляду, проведеного працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 , ознак сп`яніння виявлено не було, що виключало складання відносно нього протоколу.

Крім того, керування транспортними засобами в стані сп`яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою ці обставини та погодився з обставинами наведеними у протоколі, які за аналогією з вимогами кримінального процесуального законодавства, підпадають під ознаки «неконкретного обвинувачення».

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245 КУпАП, не з`ясував фактичні обставини справи, не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. У порушення ст.ст.251, 252 КУпАП формально підійшов до дослідження доказів, не навів мотивів прийнятого рішення щодо винуватості ОСОБА_1 за порушення п. 2.5, п. 2.9 ПДР України.

Зазначені порушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції враховує, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Суд позбавлений права виходити за межі зазначених у протоколі обставин.

Із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проведений працівниками поліції на місці зупинки за результатами якого встановлено 0,00% проміле. Алкотестер є спеціальним технічним засобом, який використовується поліцейським з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначене спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Що стосується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, він не був підтверджений в суді будь-якими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 не порушував вимоги пунктів 2.5, 2.9 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: