Провадження № 3/359/4035/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

21.12.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

27.03.2019 Київська митниця ДФС звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у резолютивної частині вказаної постанови суду зазначено, що до товарів, вилучених за протоколом підлягають застосуванню норми чинного законодавства України, закріплені в п. 7 ч. 1 ст. 238 та ч. 4 ст. 243 МК України «в разі відсутності та виявлення власника товарів…», в той час як зазначені норми застосовуються до товарів, власник яких невідомий.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2018 року було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано «В разі відсутності та виявлення власника товарів…», замість правильного «В разі відсутності та не виявлення власника товарів…», оскільки дійсно норми п. 7 ч. 1 ст. 238 та ч. 4 ст. 243 МК України застосовуються до товарів, власник яких невідомий.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов'язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018, а саме, другий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«В разі відсутності та не виявлення власника товарів - до вилученого товару за протоколом №0842/12500/18 від 10.11.2018, а саме: прилад нічного бачення (тепловізор) - Х eye E 3 Pro - кількістю 25 штук - підлягають застосуванню норми чинного законодавства України, закріплені у п. 7 ч. 1 ст. 238, ч. 4 ст. 243 Митного кодексу України.

В іншій частині постанови залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Кабанячий Ю.В.