Провадження № 3/702/134/19
Справа № 702/341/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на до оформлення

22 квітня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41367356 від 10.04.2019, складеного начальником Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 ОСОБА_1, 10.04.2019 о 09 год. 00 хв в м. Монастирище Черкаської області ухилявся(лася) та не сплачував(ла) в повному обсязі аліменти на утримання дітей, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 125124,00 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обовязковість дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення закріплено Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 (п.4 розділу 14).

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.4 розділу 14 Інструкції про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу, виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Протокол про адміністративне правопорушення № 41367356 від 10.04.2019, складений начальником Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає. Дані відомості в протоколі відсутні.

Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено у відсутність правопорушника, що є неприпустимим, розписка про вручення йому одного примірника протоколу у справі відсутня, як і відмітка у протоколі про ознайомлення особи з його правами та обовязками.

Доказів направлення примірника протоколу особі, в порядку визначеному Інструкцією, до протоколу не надано.

Зазначений факт свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, гарантованого ст. ст. 59, 62 Конституції України, що також створює передумови до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка передбачає право на справедливий суд.

Начальник Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 долучає до матеріалів справи виклик до державного виконавця на 09 год 00 хв 10.04.2019 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Абзацами 13-15 п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Проте начальником Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 не долучено до матеріалів справи належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 була належним чином викликаний до державного виконавця саме для складання протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано інші відомості, які необхідні для розгляду справи по суті, зокрема: документ, що посвідчує особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про притягнення чи не притягнення особи до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів за вказаний в протоколі період, докази про відсутність майна в боржника на яке може бути звернено стягнення.

Суд зауважує, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП можливе лише після утворення 6-місячної заборгованості зі сплати аліментів після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», а саме після 06.02.2018. Будь-яке інше трактування зазначеної норми протирічить Конституційним нормам щодо дії Закону у часі, а саме ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, оскільки дане правопорушення є триваючим, обов`язковим є зазначення у протоколі саме періоду, місяці, за які утворилась 6-місячна заборгованість після набрання Закону України від 07.12.2017 № 2234-VIIIчинності, а також сума заборгованості за ці місяці для уникнення у подальшому можливості подвійного притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне й те ж діяння.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими, не можуть бути усунені суддею і унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в Монастирищенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, для до оформлення, з метою дотримання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч. 1ст. 183-1, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, направити на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай