Справа № 372/1465/19
Провадження № 3-592/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом Обухівської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.04.2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 121, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, керував автомобілем VOLVO S40 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку Обухівської ЦРЛ), та вчинив правопорушення в друге протягом року. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вчинив ДТП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, жодних аналізів в Обухівській ЦРЛ у нього не відбиралось. Крім того він показав, що висновок на стан сп`яніння був складений з порушеннями, працівниками поліції були також допущені порушення законодавства і при складанні протоколу, та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 показав суду, що ним було складено протоком через декілька днів, оскільки не було відомостей про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає висновок Обухівської ЦРЛ достатнім доказом того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_1 вдарив їх автомобіль, та хотів втікти з місця ДТП, але сторонні особи не дозволили. ОСОБА_1 був п`яний, вів себе неадекватно, ледь говорив. Вона бачила, що ОСОБА_1 здавав в Обухівській ЦРЛ аналізи на вміст алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар Обухівської ЦРЛ ОСОБА_4 показав суду, що підписаний ним висновок підтримує, та пояснив, що до Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції, дихав а апарат «Алкофор-505», який показав 2,65 проміле. Даний апарат сетрифікований всі необхідні документи щодо нього та акт знаходяться в Обухівській ЦРЛ.

Вислухавши покази ОСОБА_1 та свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, переглянувши відео даної пригоди, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під спливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови Обухівського районного суду Київської області від 10.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом працівника поліції, відеозаписом місця пригоди, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Довоти ОСОБА_1 , та його захисника щодо відсутності складу адмінправопорушення суд вважає непереконливими, необгрунтованими, безпідставними, та заявленими з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який перерахувати на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: