Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/362/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Ковальової Н.Д., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чередніченко Л.П. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чередніченко Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22.08.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працюює водієм в ФОП « ОСОБА_3 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22.08.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.07.2019 о 12 год 10 хв на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 36 км.+200 м, керуючи т/з «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу т/з «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, а потім т/з «ГАЗ 53», зіткнувся ще й з т/з «ВАЗ 21011» ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Чередніченко Л.П., в інтересах ОСОБА_1 ,просить постанову суду скасувати та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса М.С., на вирішення якої поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України в даній дорожньо-транспортній ситуації;

- чи мали водії ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити виникнення даної ДТП;

- чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Отже, захисник вважає рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення помилковим та необгрунтованим, з наступних підстав.

Так, 22.08.2019 апелянт звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про повернення адміністративних матеріалів для додаткової перевірки, однак судом відмовлено в його задоволенні з посиланням на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується висновком експерта зробленим на його замовлення, згідно якого встановлено, що не тільки він винний у скоєнні адміністративного правопорушення, а в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_5 також повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до його зупинки. А враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася не на основній дорозі, а за її межами, тобто ОСОБА_1 вже переїхав основну дорогу і ніяким чином не перешкоджав водію ОСОБА_5 рухатись по основній дорозі, а тому це доводить той факт, що водій ОСОБА_5 перевищив швидкість та не прийняв міри до зупинення свого транспортного засобу, що також вказує на порушення ним правил дорожнього руху.

Вважає, що посилання суду на те, що водії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зазначають у своїх показаннях про те, що лише один ОСОБА_1 винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що винуватість ОСОБА_1 не може грунтуватись тільки на показаннях водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , та схемі ДТП, яка не відповідає вимогам її оформлення, на що вказує у своєму висновку експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чередніченко Л.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який надав пояснення з приводу скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково та пояснив, що 08.07.2019 близько 12.00 год, він на вантажному автомобілі «ГАЗ 53», завантаженому цеглою вагою 1 тонна 200 кг, під?їхав до головної дороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине та зупинився на знак «СТОП», але подивившись направо і наліво, переконався що немає інших автомобілів на головній дорозі, а тому почав перетинати головну дорогу і лише після цього побачив за 18-20 метрів справа від себе автомобіль БМВ, який рухався зі швидкістю приблизно 55-60 км на годину. А тому він натиснув на газ, щоб скоріше «проскочити» і уникнути зіткнення, однак це йому не вдалося. Також під час руху він бачив автомобіль ВАЗ, який стояв на знак «СТОП» зі сторони Кіровоградського шосе з увімкненим поворотом наліво. Спочатку він зіткнувся з автомобілем БМВ потім з автомобілем ВАЗ. У момент зіткнення з автомобілем ВАЗ, він загальмував і зупинився. Гальмівного шляху автомобіля БМВ на асфальті не залишилося, оскільки під час ДТП йшов дощ і дорога була мокрою.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 08.07.2019 близько 12.00 год, він на своєму автомобілі «ВАЗ 21011», під?їхав до головної дороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине та зупинився на знак «СТОП», увімкнувши показник повороту, оскільки збирався повертати наліво. Він бачив, що автомобіль «ГАЗ 53», який рухався йому назустріч, також зупинився перед знаком стоп, оскільки у цей час по головній дорозі рухалися інші автомобілі і вони пропускали їх. Потім він побачив зліва від себе на значній відстані по головній дорозі рухався автомобіль БМВ зі швидкістю приблизно 50 км на годину та наближався до перехрестя. Він почав рух і збирався проїхати перехрестя повернувши наліво, тобто назустріч автомобілю БМВ, при цьому не створюючи йому перешкод у русі, оскільки був впевнений, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 53» вже не встигне проїхати перехрестя перед автомобілем БМВ, не створюючи йому при цьому перешкод для його безпечного руху, так як автомобіль «ГАЗ 53» був завантажений цеглою та виїжджаючи на перехрестя йому потрібно було рухатись догори, тому водію цього автомобіля потрібно було значно більше часу, чим йому щоб проїхати дане перехрестя. Однак, приблизно за 10-20 м до перехрестя він побачив, що автомобіль «ГАЗ 53» не очікувано для нього почав рух до перехрестя, тому він зупинився перед перехрестям надаючи йому дорогу та не розуміючи таких дій водія автомобіля «ГАЗ 53», який створив небезпеку для руху автомобіля БМВ, напевно взагалі не побачивши останнього, а тому виїхав на перехрестя де і відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Стверджує, що зіткнення автомобілів БМВ та «ГАЗ 53» відбулося на головній дорозі, а саме на смузі руху автомобіля БМВ. Після цього автомобіль «ГАЗ 53» продовжив рух, проїхав перехрестя та зіткнувся з його автомобілем, який в цей момент стояв. На його думку, за такої дорожньої обстановки автомобіль БМВ не мав можливості зупинитися і уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53», який повинен був надати йому дорогу.

Також, потерпілий повідомив, що після ДТП, а саме після приїзду поліцейських, водій ОСОБА_1 визнавав порушення ним ПДР і говорив, що він не побачив автомобіля БМВ.

Адвокат Чередніченко Л.П., яка представляє інтереси ОСОБА_6 , у судовому засіданні апеляційного суду зазначила, що вина її підзахисного ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у ДТП є спільною, оскільки ОСОБА_1 не помітив автомобіль БМВ і виїхав на головну дорогу, а водій БМВ перевищив швидкість та не зупинився. Для вирішення питання про те чи мав технічну можливість ОСОБА_5 зупинитися, на її думку необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса М.С.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 08.07.2019 о 12 год 10 хв на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км. 36+200 м, керуючи т/з «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу т/з «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, а потім т/з «ГАЗ 53» зіткнувся з т/з «ВАЗ 21011» ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 223956 від 08.07.2019 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що виїжджаючи на перехрестя не помітив т/з «BMW X5», а тому не надав йому перевагу в русі, в результаті чого сталося ДТП (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що він рухався на автомобілі «BMW X5» по головній дорозі та йому не надав перевагу в русі водій автомобіля «ГАЗ 53», який виїжджав з другорядної дороги на головну, після чого він різко знизив швидкість та прийняв вправо, проте цього було недостатньо для того щоб уникнути зіткнення, в результаті чого сталося ДТП (а.с.5);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який вказав, що зупинився на вимогу знаку стоп біля перехрестя та бачив, як водій автомобіля «ГАЗ 53», виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X5», який рухався по головній дорозі (а.с.6);

- схемою місця ДТП від 08.07.2019 підписаною як потерпілими, так і правопорушником (а.с.3);

- висновком експерта за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження № 16498 за заявою правопорушника ОСОБА_1 , складеного 15.08.2019 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса М.С., згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.2. Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_1 , не відповідають вимогам п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27-29);

А також поясненнями наданими в судовому засіданні районного суду, як правопорушником ОСОБА_1 так і потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які є послідовними та узгоджуються між собою.

Отже, апеляційні доводи захисника - адвоката Чередніченко Л.П. з приводу того, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання про повернення матеріалів для додаткової перевірки тапо справі слід призначити судову авто-технічну експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз не заслуговують на увагу, оскільки з`ясування тих обставин, про які зазначила адвокат Чередніченко Л.П. не стосуються предмета доказування, а питання про те, чи був водій ОСОБА_1 єдиним винуватцем ДТП, чи ДТП сталося за спільної вини двох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_5 знаходиться поза межами доказування у даній справі, адже по даній справі складено протокол про адміністративне правопорушення лише щодо водія ОСОБА_1 , вина якого доведена усіма переліченими вище доказами по справі, зокрема і висновком експерта, який був складений на замовлення самого ж ОСОБА_1 і з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія «ГАЗ-53» ОСОБА_1 , не відповідають вимогам п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, саме його дії знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволенняапеляційної скарги захисника - адвоката Чередніченко Л.П. та скасування постанови районного суду, оскільки зібрані по справі докази безумовно вказують на те, що водій ОСОБА_1 . на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а в даному випадку саме водієві автомобіля «BMW X5» ОСОБА_5 .

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що об`єктивними доказами встановлено, що саме в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними по справі доказами, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги адвоката Чередніченко Л.П. щодо скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22.08.2019, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Чередніченко Л.П., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22.08.2019, про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.