Справа № 740/847/19
Провадження № 3/740/255/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 лютого 2019 року о 01-30 год. в м. Ніжині по вул. Набережна,6 ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей і обличчя. Від проходження тесту «Драгер» на місці та огляду на стан сп»яніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовися в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №043725 від 10 лютого 2019 року;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких 10.02.2019 року о 00-40 год. в м. Ніжині по вул. Набережна, буд.6 він був запрошений в якості свідка при категоричній відмові ОСОБА_2 від продуву алкотестеру «Драгер», пропозиції проїхати в лікарню на медичний огляд та від підпису протоколу і дачі пояснень в ньому;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких 10.02.2019 року о 00-40 год. в м. Ніжині по вул. Набережна, буд.6 він був запрошений в якості свідка і в його присутності ОСОБА_2 категорично відмовився від продуву алкотестеру «Драгер», пропозиції проїхати в лікарню на медичний огляд та від підпису протоколу і дачі пояснень в ньому;

власноручною розпискою ОСОБА_5 від 10 лютого 2019 року, згідно якої він отримав від працівників поліції автомобіль «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1, та зобов»язується доставити його за місцем стоянки;

копією вилученого водійського посвідчення ОСОБА_2 серія КІА №531308.

В судове засідання 12.03.2019, 25.03.2019 та 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 не з»явився.

14 березня 2019 року на запит суду з відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника надійшла інформація, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього в межах наявних у справі доказах.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.