№755/4139/18
№3/755/2097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, працюючого таксистом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299827, ОСОБА_1, 04 березня 2019 року, о 04 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Chevrolet Nubira», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по пр-ту Гагаріна, 19, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук; неприродне почервоніння шкіряного покриву обличчя; розширені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 04 березня 2019 року о 04 годині 00 хвилин, він не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, про які зазначає інспектор патрульної поліції у даному протоколі. Так, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду, однак, оскільки він, працює таксистом, то поспішав, так як був на замовленні із пасажиром, тому їхати на огляд відразу відмовився, але, у подальшому він поїхав до лікаря самостійно та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. Зокрема, ОСОБА_1 надав у судовому засіданні протокол № 2 поліклінічного відділення КНП Бориспільської РД Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про проходження ним медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, з якого вбачається, що він не перебував у стані будь-якого сп'яніння.

У судове засідання з поліклінічного відділення КНП Бориспільської РД Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» була викликана лікар-нарколог ОСОБА_2, яка пояснила, що 05 березня 2019 року о 08 годині 10 хвилин, нею був оглянутий ОСОБА_1 та за допомогою експрес-тесту «СНАЙПЕР-5» проведено дослідження і, згідно з результатом дослідження, залишків наркотичних речовин у сечі не виявлено. Крім того, пояснила, що будь-які наркотичні речовини тримаються в організмі людини дуже тривалий час, а такі, як марихуана - до 30-40 діб. Зокрема, пояснила, що якби ОСОБА_1 вжив наркотичні засоби навіть 01 березня 2019 року, тобто за чотири дні до огляду, то результат все одно був би позитивний, так як він би показав залишок наркотичної речовини, однак, результат був негативний. Крім того, зазначила, що бувають поверхнево відсутні ознаки наркотичного сп'яніння і це можливо встановити, лише провівши дослідження щодо виявлення антитіл. Вказаний експрес-тест «СНАЙПЕР-5», за допомогою якого вона проводила огляд ОСОБА_1, якраз і допомагає встановити наявність в організмі людини антитіл. Зокрема, у судовому засіданні остання повідомила, що вона, як лікар-нарколог, може точно стверджувати, що ОСОБА_1 04 березня 2019 року не був у стані наркотичного сп'яніння та зазначила, що після проведення огляду останнього, йому було надано протокол № 2 про проходження ним медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, з якого вбачається, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши думку ОСОБА_1, лікаря-нарколога ОСОБА_2, дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та лікарем-наркологом ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення і докази, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Зокрема, ОСОБА_1 надав у судовому засіданні протокол № 2 про проходження ним медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, з якого вбачається, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, лікаря-нарколога ОСОБА_2, вважаю, що їх пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: