Справа №583/651/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/151/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю прокурора Зеленського О.Г., ОСОБА_3, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, мешканку АДРЕСА_2,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. в прибуток держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, ОСОБА_3 займаючи посаду головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової, загальної роботи апарату Черчеччинської сільської ради та будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, не повідомила у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою у зв'язку з невідповідність висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Не повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про зміни в майновому стані на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року у десятиденний строк відбулося у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 першочергово займалася питаннями переоформлення документації, в тому числі, що стосувалося переоформлення комунальних платежів, так як розпочинався опалювальний період. Вирішення таких питань потребувало тривалого часу для отримання та подання довідок, витягів, копій документів в різні інстанції та установи. Після закінчення переоформлення документації, ОСОБА_3 самостійно та особисто повідомила про зміни в майновому стані, однак в порушення терміну, визначеного чинним законодавством. Дії не були направленні на укриття інформації про майновий стан або на несвоєчасне подання змін (переслідуючи конкретну мету як вигідний наслідок для себе). При винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судом не враховано дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність. Враховуючи викладене ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора Зеленського О.Г., який вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити в силі, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Чернеччинського сільського голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26.07.2018 року № 56-К "Про призначення спеціалістів", призначено ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової, загальної роботи апарату Чернеччинської сільської ради з 01 серпня 2018 року в порядку переведення з посади підбирача довідкового та інформаційного матеріалу Чернеччинської сільської ради за результатами конкурсу, як таку, що перебувала у кадровому резерві на дану посаду, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом 4400 грн. Присвоєно ОСОБА_3 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах сьомої категорії посад.

Відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18 вересня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 372; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2018 рок; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.12.2018 року, ОСОБА_3 зареєструвала право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, 18 вересня 2018 року.

01 листопада 2018 року ОСОБА_3 письмово повідомила Національне агентство про суттєві зміни свого майнового стану, а саме про придбання квартири на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року.

За змістом ч.2 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб'єктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч.1 ст.10 КУпАП).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обставини на які посилається ОСОБА_3, як на причину пропуску строку письмового повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, не можуть бути поважними причинами порушення закону, оскільки непереборних перешкод для своєчасної подачі декларації у ОСОБА_3 не було - вона мала доступ до мережевих сервісів, могла заповнити електронну форму декларації - це не має організаційних ускладнень, не потребує значних витрат часу та складних технічних операцій.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП формальний. Особа повинна усвідомлювати обов'язок і те, що вона його не виконує. Невиконання обов'язку і порушення вимог закону є об'єктивним наслідком і результатом діяння. ОСОБА_3 це усвідомлювала і не вчинила дій по виконанню, маючи для цього всі можливості. Це прямий умисел, усвідомленою метою і наслідком якого є невиконання вимог закону. Мотиви, з яких було вчинено правопорушення у даному випадку значення не мають.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, була обізнана щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції» та усвідомлювала обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, що підтверджується попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та "Про запобігання корупції" щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, засвідчений власноручним підписом ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом дотримано та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті, врахувавши її молодий вік, та те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.