Справа № 751/1081/19 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/165/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката -Голуба П.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_2 07 лютого 2019 року о 18 год. 43 хв. в м. Чернігові по вул. Інструментальна, 17, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №59 від 07 лютого 2019 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за фактом порушення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеним відносно нього рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що місцевим судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи було здійснено без його особистої участі, незважаючи на те, що він перебував в цей час на лікуванні, в зв'язку з чим, на його думку, справа була розглянута без дотримання вимог чинного законодавства у справах про адміністративні правопорушення, оскільки не було з'ясовано фактичних обставин справи, та не вислухано його пояснень, а взято до уваги лише докази, наявні в матеріалах справи. Звертає у вагу на те, що зупинку його транспортного засобу було проведено безпідставно, тобто в порушення норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення. Крім того, звертає увагу на те, що в даному випадку, за необхідності здачі для проведення аналізу на стан наркотичного сп'яніння біологічно активного середовища у виді сечі, воно ним здане не було, проте в акті медичного огляду все ж таки вказано на те, що він перебував у такому стані, без належних підтверджуючих даних. При цьому вказує, що за неможливості здачі саме біологічно активного середовища у виді сечі, лікар повинен був запропонувати здати йому інше біологічно активне середовище, для проведення відповідного аналізу, проте висновок №59 було складено не на підставі відповідних досліджень, в порушення норм п. 2 розділу ІІІ, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858, а тому його слід вважати недійсним та неналежним доказом по справі. Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як справа була розглянута без його участі, а повний текст постанови отримав лише 27 березня 2019 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Голуба П.О., які підтримали вимоги викладені в поданій ним апеляційній скарзі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доводи ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_2 07 лютого 2019 року о 18 год. 43 хв. в м. Чернігові по вул. Інструментальна, 17, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №59 від 07 лютого 2019 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 3);

- відомостями, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2019 року №59, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 4);

- наданою на запит апеляційного суду з КЛПЗ «Чернігівська обласна психо-неврологічна лікарня» копією акту №59 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, та не здав біологічно активне середовище у виді сечі, для проведення відповідного аналізу на стан наркотичного сп'яніння;

- інформацією, що міститься у рапорті інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3, з якого вбачається, що 07 лютого 2019 року в автопатрулі «Вікінг 114» здійснювали охорону громадського порядку, та о 18 год. 50 хв. прибувши на вул. Інструментальна, 17, на допомогу екіпажу ТОР для винесення постанови на громадянина ОСОБА_2, який здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, та в подальшому ході спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці, на підставі чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, в результаті якого було складено висновок № 59, та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- переглянутим відеозаписом нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2, сам повідомив працівникам медичної установи про те, що 2-3 дні тому «курив травку».

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Так, зокрема не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2019 року №59 є незаконним та неналежним доказом по справі та спростовується поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_4, наданими нею під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно з яких зазначений висновок, за неможливістю особи здати біологічно активне середовище у виді сечі, необхідного для дослідження на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» розділ 1 п. 1.1, було складено на підставі сукупності всіх виявлених у ОСОБА_2 клінічних ознак наркотичного сп'яніння.

При цьому, твердження захисника - адвоката Голуба П.О. про можливість здачі альтернативного біологічно активного середовища для здійснення відповідного дослідження, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» немає атестованої лабораторії з дослідження інших біологічно активних середовищ.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що працівники поліції в порушення норм чинного законодавства безпідставно здійснили зупинку його транспортного засобу, не знайшло свого обґрунтованого підтвердження, оскільки працівники поліції діяли в межах норм, визначених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, та, як вбачається з відомостей, що містяться в рапорті працівника поліції ОСОБА_3, підставою для зупинки автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух по вул. Інструментальна, 17, було порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме перетин перехрестя на забороняюче, червоне світло світлофора, в зв'язку з чим апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта щодо безпідставної зупинки його транспортного засобу.

Також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вищевказане підтвердила свідок - поліцейська ОСОБА_5, яка була присутня під час проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 в медичному закладі, та при складанні відносно нього адміністративних матеріалів.

Сумнівів, щодо неправдивості пояснень вищевказаного свідка немає, оскільки вона не перебуває з особою правопорушником у родинних чи дружніх відносинах та перед дачею пояснень в суді апеляційної інстанції попереджалася про відповідальність за дачу неправдивих пояснень.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження і в суді першої інстанції.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, сторона захисту виходила з того, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені права ОСОБА_2 на захист, в зв'язку з розглядом справи без його участі, однак таке твердження не знайшло свого обґрунтування, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, крім того, в матеріалах справи відсутні будь які відомості причини неможливості явки особи правопорушника для участі у розгляді справи.

Права, які на думку особи, яка подала апеляційну скаргу були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показів, долучення до матеріалів справи інших доказів, та інше, були повністю поновлені та реалізовані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції шляхом здійснення відповідних запитів, виклику свідків та інших заходів.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач