"13" травня 2019 р. Справа № 363/1254/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 083684 від 21.03.2019 року, який складений інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Собко С.М. встановлено, що 21.03.2019 року о 17 годині 55 хвилин в Київській області м. Вишгород водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Шолуденко перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Як повинні були діяти водії автомобілю MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілю HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожньо транспортній ситуації, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи мали в даній дорожній ситуації водії автомобілю MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та автомобілю HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення? Чи відповідали дії водія автомобілю MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілю HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР України? Дії кого, з вищевказаних водіїв, перебували в причино наслідковому звязку з виникненням даної ДТП та її наслідками? Чи технічно спроможні пояснення водія MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3 щодо незмінності руху автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4 перед зіткненням враховуючи характер механічного пошкодження транспортного засобу, їх розташування на дорозі після зіткнення? Чому пояснення водія автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4 не відповідають дійсності руху автомобіля? Чому водій автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4 відмовився надати слідству авто регістратор та перше, що зробив викликав по телефону друзів і передав його транспортний засіб? Згідно якого Закону України водій автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4 мав право керувати автомобілем одною правою рукою, оскільки ліва рука перебувала у гіпсу?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 рку № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 363/1254/19 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПсудову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Як повинні були діяти водії автомобілю MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та автомобілю HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожньо транспортній ситуації, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи мали в даній дорожній ситуації водії автомобілю MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та автомобілю HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

Чи відповідали дії водія автомобілю MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та автомобілю HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України?

Дії кого з вищевказаних водіїв, перебували в причино наслідковому звязку з виникненням даної ДТП та її наслідками?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертамКиївського НДЕКЦ України, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №363/1254/19 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 13.05.2019 року.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева