Справа № 461/3950/14-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/508/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року та закрити провадження у справі.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що копію згаданої постанови він отримав лише 05 квітня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

А як вбачається з матеріалів справи рішення по даній справі було прийнято 28 квітня 2014 року, а апеляційна скарга подана апелянтом лише 16 квітня 2019, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції йому надіслано не було та про прийняте рішення суду, яким його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення, він дізнався лише в лютому 2019 року, коли він звернувся до Територіального сервісного центру МВС у м. Львові з метою зміни посвідчення водія зі старого зразку на новий, де йому було повідомлено про вказане накладення стягнення, після чого звернувся до архіву Галицького районного суду м. Львова, де і отримав копію постанови 05 квітня 2019 року, а тому дана обставина є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк