Житомирський апеляційний суд
Справа №278/542/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Згідно постанови суду, 24 лютого 2019 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 5 км а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, є недопустимим доказом, враховуючи, що не містить відомостей про технічний пристрій, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що відеофіксація правопорушення не здійснювалася взагалі, що униможливлює перевірку обставин зазначених у протоколі. Стверджує, що працівники поліції не роз`яснювали йому його прав та не взяли до уваги наведені ним заперечення, не надали йому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 03.09.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 05.04.2019 року він отримав 03.09.2019 року, а апеляційну скаргу подав 08.09.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, заперечені щодо розгляду справи у його відсутність на надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, враховуючи, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258168 від 24.02.2019 року, складеного поліцейським СРПП Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Житніком Д.В. вбачається, що 24 лютого 2019 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 5 км а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано. Будь-яких зауважень щодо складання протоколу та дій працівників поліції ОСОБА_1 в даному протоколі не зазначено.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вчора випив пива, сьогодні керував автомобілем, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляюся. (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 24.02.2019 року о 09 год 40 хв. вони були присутні коли водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився (а.с. 4-5).

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власноручними поясненнями в ньому, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, у зв`язку з непроведенням відеофіксації правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки проведення відеофіксації правопорушення не є обов`язковим, а обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтверджуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами. Крім того, вказаний протокол власноручно був підписаний ОСОБА_1 без заперечень і в ньому стоїть відмітка про роз`яснення йому праві, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та в порушення вимог Інструкції йому не дали направлення для проходження огляду не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що в порушення вимог ст.ст.70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, апеляційний суд вважає таким, що не грунтується на законі, оскільки дана справа розглядається на підставі КУпАП, а не КАСУ.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутність чим порушив його права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки його участь в судовому засіданні не є обов`язковою. Крім того, він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і на підтвердження того, що з поважних причин не може бути присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції 05.04.2019 року не надав жодного доказу.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова