ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 175/755/18 Номер провадження 33/814/37/19Головуючий у 1-й інстанції КолотієвськийО.О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судового засідання Іщенко Є.М., Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 27.02.2018 о 2.00 год. по а/д Н-08 у Дніпровському районі Дніпропетровської області керував автомобілем TF 55 YOЗНГ д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження медичного огляду у Дніпропетровському наркологічному диспансері на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.05.2018 скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що суд не врахував того, що у медичному закладі він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, акт огляду ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутній,від керування транспортним засобом поліцейськими не був відсторонений.Крім того апелянт зазначає, що по даній справі судом не були допитані свідки.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 145428 від 27.02.2018 встановлено, що ОСОБА_2 -27.02.2018 о 2.00 год. по а/д Н-08 у Дніпровському районі Дніпропетровської області керував автомобілем TF 55 YOЗНГ д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 145428 вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти 5батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5.) , даними свідками та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.2).

Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив, те, що 27.02.2018 о 2.00 год. по а/д Н-08 у Дніпровському районі Дніпропетровської області керував автомобілем TF 55 YOЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений поліцією, які виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло від проходження медичного огляду у Дніпропетровському наркологічному диспансері на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у зв'язку з тим, що результати аналізів через 10 днів будуть .

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та наведені вище показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №524 від 27.02.2018, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння о 2 год у Комунальному закладі «Дніпропетровський наркологічний диспансер».

Даний висновок підтвердив у суді апеляційної інстанції лікар ОСОБА_6, повідомивши, що у ОСОБА_2 під час медичного огляду обличчя було бліде, зіниці очей розширені і реакція на світло млява у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно відео запису з боді-камери, який містяться на СД - диску вбачається, що в медичній установі ОСОБА_2 при свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння ( а.с. 36,49)

Дії працівників поліції, які полягають у запропонуванні ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі узгоджуються з п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Лікар ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції підтвердив,що огляд ОСОБА_2 було проведено ним на підставі направлення поліцейського ОСОБА_5.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров'я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 9.11.2015 визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, інспектор роти 5батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 мав право, за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_2 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про невинуватість, є необґрунтованими.

Суд враховує, висновок Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 282 від 27.02.2018 про те, що о 3.35 год. 27.02.2018 у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, проте даний висновок не спростовує правильність рішення суду про відмову 27.02.2018 у Дніпропетровській області ОСОБА_2, який керував транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичній установі на вимогу поліцейського (а.с.26).

11.05.2010 ОСОБА_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_2,що підтверджує те, що ОСОБА_2 є водієм, відповідно до п.1.10 ПДР України (а.с.8). А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апелянта, що поліція не відсторонила його від керування транспортним засобом спростовуються написаною власноручно розпискою ОСОБА_2, відповідно до якої 27.02.2018 останній зобов'язався не керувати транспортним засобом через те, що відсторонений від керування (а.с. 6).

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.05.2018 щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун