Справа № 482/542/19
Номер провадження 3/482/313/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, працюючої завідуючою сектору Миколаївського обласного гідрометцентру, на утриманні дві особи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2019року о 12год. 00хв. на р. Південний Буг в районі м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , проводила любительський лов риби з човна надувного на спінінг з двома гачками, виловила рибу тарань загальною вагою 4,7кг., що на 1,7кг. та на 33 особини більше добової норми на одну особу, вказані 33 особини тарані розміром 14-16см, тобто менші за розміри дозволені до вилову, чим грубо порушив п. 3.14., 4.6, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Виявлена риба тарань у кількості що перевищує добову норму тарань в кількості 33 особин розміром 14-16см при огляді вилучена, інша риба залишена ОСОБА_1 під розписку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вони разом з чоловіком ловили рибу з надувного човна вудочками, як виявилося кожен з них виловив рибу у кількості яка за вагою перевищувала добову норму вилову на одну особу, крім того деяка риба була менша за розміри дозволені до вилову. ОСОБА_1 пояснила, що перебуваючи у човні вони не мали змоги визначити вагу виловленої риби та вимірювати її довжину.

Вина ОСОБА_1 окрім її власних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012999/196 від 17.03.2019року, описом об`єктів лову, розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання риби тарань загальною вагою 3кг. (що відповідає добовій нормі вилову), накладною про реалізацію вилученої риби №4 від 18.03.2019року, розрахунком шкоди.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушила п. 3.14., 4.6, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) та згідно Такс заподіяла шкоду рибним запасам України в сумі 2805грн, чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , її матеріальний стан, ступінь її вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Відповідно до ст.29 КУпАП об`єкти лову - рибу тарань в кількості 33 особ. розміром 14-16см. слід конфіскувати в дохід держави.

Рибу тарань в кількості 3кг., що відповідає нормі вилову, передану правопорушнику під розписку залишити ОСОБА_1

Згідно ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Як видно з положень вищевказаної статті вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов`язком судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що шкоду ОСОБА_1 завдала спільно з ОСОБА_2 , справа про притягнення якого до адміністративної відповідальності вже розглянута і Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку об`єднання, чи одночасного розгляду справ про вчинення кількома особами одного правопорушення, суддя приходить до висновку, що питання про стягнення з правопорушника шкоди завданої рибним запасам України слід залишити на вирішення в порядку цивільного позовного провадження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати її штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок №4263, МФО 899998, , Держбюджет Новоодеського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави 384 грн. 20коп. судового збору, на рахунок №6001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, рибу тарань у кількості 33 особин розміром 14-16см. - конфіскувати в дохід держави.

Рибу тарань в кількості 3кг.(що відповідає добовій нормі вилову) - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Баранкевич