Провадження № 3/537/6/2019
Справа № 537/3693/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №147275 від 09 серпня 2018 року, 09 серпня 2018 року о 16 год. 42 хв. у місті Кременчуці по вулиці Лютневій, будинок 37, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мопедом) Alfa, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.9 в Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, згідно із протоколом серії БД №147276 від 09 серпня 2018 року, 09 серпня 2018 року о 16 год. 45 хв. у місті Кременчуці по вулиці Лютневій, будинок 37, водій ОСОБА_2 керував мопедом Alfa з ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року справу №537/3693/18 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу №537/3775/18 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднано в одне провадження на підставі статті 36 зазначеного Кодексу.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.9 в Правил дорожнього руху України встановлена заборона водієві, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення.

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського роти №3 батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції ОСОБА_4 від 09 серпня 2018 року, відповідно до якого, по вулиці Лютневій було виявлено транспортний засіб Alfa, який не перереєстрований, під керуванням водія ОСОБА_2

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - це різні склади правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рапорту інспектора роти №3 батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09 серпня 2018 року, по вулиці Лютневій був виявлений транспортний засіб Alfa під керуванням водія ОСОБА_2, у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду водій відмовився.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09 серпня 2018 року, вони були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу для визначення стану спяніння.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 09 серпня 2018 року вбачається, що в порушення вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складанні протоколу працівникамми поліції було істотно порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_2, оскільки його прохання запросити адвоката не було задоволено працівниками поліції.

Оцінивши поданий поліцією відеозапис події, суд вважає, що на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 визнав вживання ним алкоголю, а висловлена ОСОБА_2 фраза "куда дуть", навпаки вказує на його бажання пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Незважаючи на наведене, працівники поліції склали письмові пояснення від імені свідків про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який запропонували свідкам підписати.

Хоча зі змісту поданих суду письмових пояснень свідків зазначено, що вони написані зі слів цих свідків, однак змістом відеозапису відображено, як поліцейський самостійно вигадував та писав пояснення свідків.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції не було подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Незважаючи на наведене, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності саме за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, а не за порушення ОСОБА_2 пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, яка саме керує транспортним засобом.

Однак, змістом досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а зазначений вище відеозапис починається з того моменту спілкування ОСОБА_2 з працівниками патрульної поліції, та він сидить на узбіччі дороги, у звязку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що особою вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказана стаття передбачає саме факт керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані спяніння.

Інші докази на підтвердження факту керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснення свідків щодо зазначеного факту, інші електронні докази, в матеріалах справи відсутні.

У звязку із зазначеними вище обставинами суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки склад правопорушення, передбачений цією статтею передбачає також керування транспортним засобом.

Відповідно до принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, суд може розглядати справи в межах пред'явленого обвинувачення. Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано суду права перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна