П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 Справа №607/10238/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД №198351 від 16.04.2019 року - 16.04.2019 року о 02 годині 10 хвилин в м. Тернополі по вул. Лепкого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, за згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 «ARBT 0443» повірка дійсна до 07.12.2019 року, на табло якого висвітлився показник 0, 67%, однак водій з результатом був незгідний та їхати в найближчий медичний заклад відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, з`явилася в судове засідання 07.05.2019 року; вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дійсно 16.04.2019 року о 02 годині 10 хвилин в м. Тернополі по вул. Лепкого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції, оскільки не подав сигнал покажчиком повороту при зміні напрямку автомобіля. При цьому працівники поліції, за відсутності будь яких підстав, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, і він погодився. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 «ARBT 0443» повірка дійсна до 07.12.2019 року, висвітлив показник 0, 67%, однак він, ОСОБА_1 , з результатом був незгідний, оскільки ніякого алкоголю того вечора не вживав.

Разом з тим відзначив, що надав згоду працівнику поліції їхати до найближчого медичного закладу і там пройти огляд, й тому числі в КУТОР Тернопільському ОНД, проте поліцейський склав означений вище протокол.

Зазначає також, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, що також не відповідально дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП у м. Тернополі надало наступні письмові докази:

- протокол серії БД №198351 від 16.04.2019 року за змістом котрого - 16.04.2019 року о 02 годині 10 хвилин в м. Тернополі по вул. Лепкого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, за згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 «ARBT 0443» повірка дійсна до 07.12.2019 року, на табло якого висвітлився показник 0, 67%, однак водій з результатом був незгідний та їхати в найближчий медичний заклад відмовився у присутності двох свідків.

- роздруківка тесту газоаналізатора Drager до протоколу БД 198351

- диск з записом з нагрудних відеокамер працівників поліції

- акт огляду на сан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

- копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810».

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

- рапорт поліцейського УПП в Тернопільській області.

- диск з записом з нагрудних відеокамер працівників поліції

Відповідно до вимог ч 1. ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що дійсно 16.04.2019 року о 02 годині 10 хвилин в м. Тернополі по вул. Лепкого, він керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння, за згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 «ARBT 0443» повірка дійсна до 07.12.2019 року, на табло якого висвітлився показник 0, 67%.

Проте у зв`язку з запереченням результатів показів газоаналізатора, він надав згоду працівнику поліції їхати до найближчого медичного закладу і там пройти огляд, й тому числі в КУТОР Тернопільському ОНД, проте поліцейський склав означений вище протокол.

Зазначає також, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, що також не відповідально дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Оглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського №00045 час зйомки 02:30:48-50 с. вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів дослівно «добре, я пройду»; надалі відео зйомку було перервано.

З огляду на наведене не можна стверджувати про недотримання визначеного законом (ст.. 266 КУпАП) порядку проведення огляду особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння, і, як наслідок, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк