Житомирський апеляційний суд
Справа №288/137/19 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія ст. 122-2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачука А.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником складу відділу зберігання пально-мастильних матеріалів та технічного майна військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що 17 січня 2019 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 на автомобілі АЗЛК (Москвич 2141) д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Героїв Майдану в смт. Попільня Житомирської області, здійснив порушення Правил дорожнього руху, що було виявлено працівниками патрульної поліції під час патрулювання на службовому автомобілі. На законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не відреагував та продовжив рух на автомобілі/ В подальшому під час переслідування автомобіль був зупинений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Ткачук А.О. просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Вважає, що постанова суду в цій частині є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП є помилковим, оскільки поза увагою суду залишилися покази свідка ОСОБА_2 . Крім того, суд безпідставно послався на показання свідка ОСОБА_3 , який є працівником поліції та безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення, а тому є зацікавленою особою. Стверджує, що місце вчинення правопорушення, встановлене Андрушівським районним судом та вказане ним в постанові, як «вул. Героїв Майдану в смт. Попільня», не відповідає місцю вчинення правопорушення, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №040566, як «вул. В Шайдюка в смт. Попільня». Вказує, що суд в порушення вимог закону визнав відеозапис з особистого телефону інспектора поліції допустимим доказом. Крім того, зазначає, що вказаний відеозапис, не містить доказів того, що автомобіль АЗЛК (Москвич 2141) д.н.з. НОМЕР_2 переслідувався працівниками поліції, а також того, що за його кермом був саме ОСОБА_1 ..
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука А.О. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Крім того, в засіданні апеляційного суду був присутній адвокат Ткачук А.О., який надає ОСОБА_1 кваліфіковану правову допомогу в суді.

В апеляійному суді ОСОБА_1 пояснив, що 17 січня 2019 року близько 23 години 00 хвилин, він в якості пасажира перебував в автомобілі АЗЛК (Москвич 2141) д.н.з, НОМЕР_2 під керуванням його брата ОСОБА_4 . Вони рухались по вулиці Героїв Майдану в смт.Попільня Житомирської області та в подальшому зупинилися у дворі. Брат пішов купувати продукти харчування, а він залишився в автомобілі. До нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції звинуватили його в не зупинці автомобіля на вимогу працівників поліції та керуванні ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

В частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП за зазначених у постанові обставин, то постанова суду ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2019 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 на автомобілі АЗЛК (Москвич 2141) д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул.Шайдюка в смт.Попільня Житомирської області, здійснив порушення Правил дорожнього руху, що було виявлено працівниками патрульної поліції під час патрулювання на службовому автомобілі. На законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не відреагував та продовжив рух на автомобілі та в подальшому під час переслідування автомобіль був зупинений.
Наведені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040566 від 17.01..2019 року, складеним інспектором СРПП №2 Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Зайцевим Я.Ю. щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП (а.с. 3);

- відеозаписом з мобільного телефону інспектора поліції Зайцева Я.Ю., який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що патрульний автомобіль поліції переслідує АЗЛК (Москвич 2141) д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому зупинився та на час його зупинки в автомобілі перебував лише ОСОБА_1 (а.с.70).

- поясненнями інспектора поліції Зайцева Я.Ю. наданими ним в суді першої інстанції, згідно яких в ході патрулювання 17 січня 2019 року близько 23 години 00 хвилин, вони побачили автомобіль АЗЛК (Москвич 2141) д.н.з, НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Героїв Майдану в смт.Попільня Житомирської області та їхав зі сторони в сторону. На їх вимогу зупинитися автомобіль не зупинився, тому його переслідували та зупинили. В автомобілі знаходився лише ОСОБА_1 , який пересів на пасажирське місце. В подальшому, оскільки порушник відмовився назвати себе та чинив опір, до нього були застосовані заходи фізичного впливу та він доставлявся до поліції та Попільнянскьої ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Під час переслідування він проводив відеозапис на мобільний телефон, оскільки штатний відео реєстратор не працював у зв`язку з погодними умовами.
Крім того, вказані обставини, а саме : керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом 17.01.2019р. близько 23 год. 00 хв. по вул.Героїв Майдану смт.Попільня підтверджуються ухвалами слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.01.2019р. (а.с.13-24).
Доказів того, що дії працівників поліції стосовно зупинки транспортного засобу та складання вказаного протоколу за ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 оскаржувалися у встановленому законом порядку, останнім та його адвокатом не надано.
Отже, на підставі зібраних у справі та перевірених судом доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.
Доводи адвоката Ткачука А.О. про те, що відеозапис з мобільного телефону інспектора поліції є недопустимим доказом апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису. Мобільний телефон є таким технічним приладом.
Наведене узгоджується з положеннями ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про належність та допустимість вказаного доказу.
Вказання апелянтом про те, що місце вчинення правопорушення, встановлене Андрушівським районним судом та вказане ним в постанові, як «вул. Героїв Майдану в смт. Попільня», не відповідає місцю вчинення правопорушення, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №040566, як «вул. В Шайдюка в смт. Попільня» не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Крім того, вказане в постанові суду місце вчинення правопорушення було встановлено судом при розгляді справи на підставі пояснень інспектора поліції Зайцева Я.Ю.
Доводи апеляційної скарги адвоката Ткачука О.М. про те, що суд залишив поза увагою покази свідка ОСОБА_2 та безпідставно взяв до уваги пояснення свідка інспектора поліції, який склав адміністративний протокол ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції дав оцінку показам зазначених свідків, навівши в постанові відповідні мотиви.
Доводи апелянта про те, що відсутні докази перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки при зупинці транспортного засобу в салоні знаходився лише один ОСОБА_1 . Крім того, на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 та його адвокатом не надано жодних переконливих доказів.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука А.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова