Справа № 477/631/19 Провадження № 3/477/385/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем ,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/631/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2019 року, серії БД, №281053, 08 березня 2019 року близько 15-00 години ОСОБА_1 по вул.. Уральській в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, нестійка хода, тремтіння кінцівок пальців рук. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2019 року № 196 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 08 березня 2019 року повертався додому на своєму транспортному засобі «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 . По вул.. Уральській в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області його було зупинено інспекторами патрульної поліції. У нього перевірили документи. На запитання інспектора чи вживав спиртні напої, він повідомив, що випив банку пива. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», водночас приладу у інспекторів не виявилося. Тоді, вони почали викликати інші екіпажі. До місця зупинки приїхало два екіпажа, але і в них не було «Драгера». Інспектори запропонували йому відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, але він не погодився та вимагав проходження огляду на місці зупинки. Після чого, інспектори запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він погодився. В лікарні був проведений огляд за допомогою приладу «Драгер». За результатами обстеження було встановлено вміст етилового спирту 0,40 проміле. Перед проведенням огляду він повідомив лікаря, що вживав пиво, не приховував це. В лікарні проводили огляд лише на стан алкогольного сп`яніння, біологічні зразки на стан наркотичного сп`яніння не відбиралися. Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Вказав, що його було зупинено на вул. Уральській в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, а протокол про адміністративне правопорушення складено на вул.. Екіпажній, 2-а в м. Миколаєві.

Просив, провадження у справі щодо нього закрити, з підстав порушення інспекторами положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2018 року № 1103, оскільки на місці зупинки він від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не відмовлявся, але був відвезений до медичного закладу для проходження огляду, хоча огляд проводиться в закладах хорони здоров`я, лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції на місці зупинки або у разі його незгоди з результатами огляду. Крім цього, з невідомих причин інспекторами в протоколі було зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, хоча ним відразу було повідомлено про вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та знаходився з ним в автомобілі під час зупинки. Зазначив, що ОСОБА_1 відразу повідомив інспекторів про те, що вживав пиво. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер» не відмовлявся, проте, оскільки в екіпажа не було потрібного засобу, сина було відвезено для огляду до медичного закладу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, цей огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Крім цього, протокол складений щодо факту керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Проте жодного доказу на підтвердження цього до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5,6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На виклик в судове засідання інспектори 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області ОСОБА_8. та ОСОБА_9 ., якими був складений протокол та адміністративне правопорушення та направлений ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не з`явилися, причину суду не повідомили, що опосередковано підтверджує недотримання ними вимог закону під час складання протоколу.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2019 року № 196, вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 виявлено наявність вмісту економового спирту у видихуваному повітрі - 0,40 проміле.

В якості доказу, щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надані два диска з відеозаписом зупинки ОСОБА_1 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні, що витребувані захисником ОСОБА_3 . в УПП в Миколаївській області.

На відеозапису зафіксовано, що під час зупинки ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції повідомив про те, що вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» не відмовлявся. Водночас, не зрозуміло з яких причин огляд не був проведений на місці зупинки та його було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. В той час як мали з`ясовувати перебування ним у стані наркотичного сп`яніння. Не зрозуміло чому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, хоча факт вживання алкоголю, останнім на місці зупинки не приховувався. Також, ОСОБА_1 лікарю було повідомлено проте, що він вживав пиво перед тим, як сісти за кермо. Крім цього, на відео зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом із ним в автомобілі був його батько ОСОБА_2 . Однак, інспекторами патрульної поліції під час складання протоколу не були відібрані його письмові пояснення.

Інформація, яка міститься на відеозапису узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в суді, а також з показаннями свідка ОСОБА_7 , який знаходився в автомобілі під час зупинки.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції був складений протокол щодо керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, при цьому докази, долучені до протоколу підтверджують перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, докази, що підтверджують перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, відсутні, висновок з медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не є належним та допустим доказом у справі, оскільки не підтверджує виявлення у водія стану наркотичного сп`яніння, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко