ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/786/19
Провадження № 3/636/268/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098798 від 18.02.2019, ОСОБА_1 18.02.2019 о 00.15 год. по вул. Жадановського, біля буд. 3а, м. Чугуєва, Харківської області, керував автомобілем Chevrolet Cruse, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні адвокат Іванов О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано прізвище ОСОБА_1 , також поліцейським на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не пропонувалось. Також, вказував, що зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , працюють в Чугуївській ЦРБ, отже вони не можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та взагалі їм не могло бути відомо чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, оскільки згідно наданих пояснень свідка ОСОБА_4 , який допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і відмовився їхати у медичну установу для проходження огляду (а.с. 17), а факт керування не підтвердив, так як в цей ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які допитані у судовому засіданні, ОСОБА_1 був доставлений 18.02.2019 о 01.40 год. до Чугуївської ЦРБ в супроводі поліцейських для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому поводив себе не адекватно, висловлювався нецензурною лексикою на адресу співробітників поліції, від надання пояснень та проходження медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився.

Крім того, суду надані письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка була свідком події, оскільки перебувала у автомобілі разом зі ОСОБА_1 17.02.2019 коли відносно нього працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_1 знаходився на водійському місці у автомобілі, оскільки переключав на автомагнітолі пісню, і вони разом чекали брата ОСОБА_1 ОСОБА_6 для того, щоб повинен був їх відвести додому, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої, при цьому двигун був вимкнений. В цей час підійшли співробітники поліції та запропонували ОСОБА_1 вийти з автомобілю, на що відмовився, після чого поліцейські витягли його з автомобіля, поклали обличчям на асфальт та наділи наручники, а через деякий час приїхала швидка допомога і ОСОБА_1 у супроводі поліцейських забрали до лікарні.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи пропонували ОСОБА_1 продути алкотест на місці складання протоколу.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та поліцейськими не доведений факт керування, а дана обставина є ознакою об`єктивної сторони правопорушення .

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/786/19 (провадження № 3/636/268/19) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя