БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-в/356/1/19
Справа № 356/204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву головного державного виконавця Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Т.М. про зміну способу та порядку виконання постанови № 356/204/18, провадження № 3/356/88/18 від 19.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Т.М. про зміну способу та порядку виконання постанови № 356/204/18, провадження № 3/356/88/18 від 19.04.2018 про конфіскацію у ОСОБА_1 об`єктів тваринного світу, а саме: риби карась: 35 кг; товстолоб: 19 кг; лящ: 6 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , а саме шляхом відшкодування ціни втраченої (використаної) риби.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови № 356/204/18, провадження № 3/356/88/18, виданої 19.04.2018 Березанським міським судом про конфіскацію у ОСОБА_1 об`єктів тваринного світу, а саме: риби карась: 35 кг; товстолоб: 19 кг; лящ: 6 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , 21.03.2018 згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів та опису-оцінки водних біоресурсів від 21.03.2018. АСВП № 56520547.

05.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику за адресою: с. Корніївка АДРЕСА_1 Діброва, 75, 05.06.2018 за вих. № 5497.

Як вбачається з пояснень боржника від 25.03.2019 та акту державного виконавця від 25.03.2019 об`єкти тваринного світу, а саме: риба карась: 35 кг; товстолоб: 19 кг; лящ: 6 кг, які передані на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 21.03.2018 згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів та опису-оцінки водних біоресурсів від 21.03.2018, в господарстві боржника відсутні.

Таким чином, посилаючись на ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Т.М. просить суд встановити чи змінити спосіб та порядок виконання постанови № 356/204/18, провадження № 3/356/88/18, виданої 19.04.2018 Березанським міським судом про конфіскацію у ОСОБА_1 об`єктів тваринного світу, а саме: риби карась: 35 кг; товстолоб: 19 кг; лящ: 6 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , шляхом відшкодування ціни втраченої (використаної) риби. Заяву просила розглянути у відсутності представника відділу ДВС.

В судове засідання представник Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, боржник ОСОБА_1 , не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви (а.с. 53;54).

Судом встановлено, що постановою Березанського міського суду Київської області від 19.04.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: риби карась: 35 кг, товстолоб: 19 кг, лящ: 6 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 21.03.2018 року згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів та опису-оцінки водних біоресурсів від 21.03.2018 року (а.с. 15-16).

Постановою головного державного виконавця Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Т.М. від 05.06.2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Березанського міського суду Київської області № 3/356/88/18, виданої 19.04.2018 в частині в частині конфіскації у ОСОБА_1 об`єктів тваринного світу, а саме: риба карась 35 кг, товстолоб 19 кг, лящ 6 кг (а.с. 47).

Згідно з актом державного виконавця від 21.03.2019 року в господарстві боржника за адресою: АДРЕСА_2 , не виявлено майна, що підлягає конфіскації, а саме об`єктів тваринного світу, а саме: риба карась 35 кг, товстолоб 19 кг, лящ 6 кг, які були передані боржнику на відповідальне зберігання згідно розписки про передачу від 21.03.2018 (а.с. 49).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.03.2019 року вказані вище об`єкти тваринного світу у нього відсутні (а.с. 50).

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню є обов`язковою для виконання і підлягає до виконання з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами України.

Порядок провадження по виконанню постанови про застосування конфіскації предмета, грошей встановлений главою 29 КУпАП та нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи те, що ні Кодексом України про адміністративні правопорушення ні нормами Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним нормативним актом з врегулювання відносин виконавчого провадження, не передбачена можливість зміни способу виконання постанови суду в частині застосування конфіскації, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Законом не передбачена така зміна способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині конфіскації як відшкодування ціни втраченого (використаного) майна - в даному разі - об`єкту тваринного світу, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що вимога заявника про зміну способу виконання постанови суду, у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється зміст постанови суду від 19.04.2018 року, а саме її резолютивна частина, а не спосіб її виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання постанови, тому заява головного державного виконавця Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Т.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зміну способу та порядку виконання постанови № 356/204/18, провадження № 3/356/88/18 від 19.04.2018, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :Г. К. Голік