Справа №: 343/1453/19
Провадження №: 3/0343/306/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

захисника - Калинія Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше до адміністативної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.07.2019 близько 21.20 год в с. Гузіїв по вул. Гузіївській керував автомобілем марки "Опель Астра" н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння оскільки поліцейський витягнув прилад "Драгер" уже з використаною трубкою для продування, він остерігався залишків алкоголю на трубці від попередніх осіб. Він просив поліцейських провести його до медичного закладу в м. Долина, проте йому працівниками поліції було відмовлено, вказавши, що у них немає часу. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол складений з порушенням "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху " та КУпАП.

Поліцейський та свідки, які належним чином повідомлені про розгляд справи, на неодноразові виклики в судове засідання не з"являлись, про причину неявки суд не повідомляли.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд неодноразово вказував на те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні, вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні посилається на те, що свідків під час складання протоколу та відмови ОСОБА_1 від продування у газоаналізатор "Драгер" не було. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у лікарняному закладі він не відмовлявся, натомість це поліцейські відмовились його туди супроводжувати.

В матеріалах адміністративної справи наявні письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.07.2019, які були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера та в лікарняному закладі. Однак вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, викдаденого у постанові від 27.06.2019 року у справі №560/751/17.

Окрім цього, при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський не дотримався ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року, оскільки зазначив в загальному відмову проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому, не зазначивши саме якого огляду (на місці чи в медзакладі), як того вимагає закон, і даний факт є прямим порушенням норм складання протоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Як видно із відеозапису події при процедурі вирішення питання про відмову водія від оглядів немає 2 свідків, як цього вимагає ст. 266 КУпАП. Його відмова від таких оглядів без свідків є порушенням законної процедури. З даного запису неможливо встановити чи направлявся водій у медичний заклад, чи справді поліцейський відмовився його туди доставити.

Вказаний відеозапис не дозволяє повно та всебічно встановити послідовність обставин, які стосуються складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв"язку з чим не може слугувати належним доказом винуватості ОСОБА_1 , а тому суд не бере його до уваги.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України в якій передбачено принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин слід визнати, що вина ОСОБА_1 переконливо не доведена.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу серії ДПР18 №052809 від 06.07.2019 , що є підставою для закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що посилання захисника про порушення поліцейським при складанні протоколу Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху від 22.10.2003 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009, є безпідставним, оскільки дані Інструкції втратили свою чинність ще 18.05.2009 та 24.02.2017.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: