Справа № 209/1751/19
Провадження № 3/209/637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши одночасно п`ять справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року а саме: 13 травня 2019 року о 10 годині 55 хвилин розпивав спиртні напої у барі «Крокодил» по бульвару Героїв в м. Кам`янське.

14 травня 2019 року о 22.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

20 травня 2919 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебував у кафе «Крокодил» по бульвару Героїв в м. Кам`янське, де вживав алкогольне пиво, чим повторно порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, 07 травня 2019 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 в м. Кам`янське, справляв природні потреби, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

21 травня 2019 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - біля будинку № 74-Г в м. Кам`янське, справляв природні потреби, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень та пояснив, що він 23 травня 2019 року та 20 травня 2019 року перебував у кафе ОСОБА_2 », де вживав алкогольні напої, а 14 травня 2019 року о 22.00 годині він був відсутній вдома, бо ходив до магазину, який знаходиться у дворі, повернувся додому о 22 годині 10 хвилин. Також 07 травня 2019 року та 21 травня 2019 року в денний час він дійсно справляв природні потреби на вулиці біля будинків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наявними у справі та дослідженими судом: протоколами про адміністративне правопорушення АРП18 № 303300 від 13 травня 2019 року, АПР 18№ 303344 від 14 травня 2019 року, АПР18 № 303299 від 20 травня 2019 року, АПР18 № 303343 від 17 травня 2019 року, АПР 18 № 303424 від 21 травня 2019 року, постановою Солоняського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік шість місяців; рапортом інспектора Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1

В протоколах про адміністративне правопорушення АРП18 № 303300 від 13 травня 2019 року, АПР 18№ 303344 від 14 травня 2019 року, АПР18 № 303299 від 20 травня 2019 року діяння щодо порушення ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але до матеріалів справи не додано доказів того, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, тому його дії відносно порушення обмежень адміністративного нагляду необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, та два правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 173, ч.1 ст. 187, статтями 283, 284, 326 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 187КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.