Справа №: 653/712/19
Провадження № 3/653/345/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по проспекту Миру, керував автомобілем Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_2 , який був переобладнаний додатковими посадковими місцями для пасажирів, мав 12 місць замість встановлених 9, чим порушив вимоги п. 31.3 (а) ПДР. Співробітниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП, з кваліфікуючою ознакою повторність, оскільки 22.11.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, але пояснив, що повторності в його правопорушенні не булою.

Так, згідно постанови серії ДП018 № 805121 від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

На думку суду, дії ОСОБА_1 співробітником поліції, який складав протокол, кваліфіковано не вірно.

У відповідності до диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення передбачена у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Проте ОСОБА_2 протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП. Зважаючи на вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, повністю доведеною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 124, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ грн. на р/р № 1001, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, , код платежу 21081300.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р № 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2019 р.

Постанова набрала чинності ____________________2019 р.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна