гСправа № 358/346/19 Провадження № 3/358/201/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та який проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №121587 від 15.02.2019 року, ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 23 годині 50 хвилин в м.Богуслав Київської області по вул. Миколаївська керував автомобілем марки "ВАЗ-2109" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager», в присутності двох свідків.Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.04.2019 року, 15.05.2019 року та 31.05.2019 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №121587 від 15.02.2019 року кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року,повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Так, згідно постанови судді Святошинського районного суду м. Київ від 12.12.2019 року, яку на запит Богуславським районним судом Київської області отримано - 17.05.2019 року, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 23.10.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №121587 від 15.02.2019 року, ненадано належних доказів перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. А, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

При складанні вищевказаного протоколу поліцейським не дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), а саме пункту другого Порядку, згідно якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 відсутній в матеріалах справи.

Як встановлено суддею, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, не містять будь-якої інформації щодо обставин проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене 15 лютого 2019 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 15 травня 2019 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року, вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Кіхтенку С.О.

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом надсилалася повістка про виклик останнього в судове засідання.

Крім того, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, який призначено на 15.05.2019 року було надіслано запит до Святошинського районного суду м. Київ про надання копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (Богуславським районним судом Київської області копію постанови отриманою 17.05.2019 року).

Відтак, у звязку з неявкою останнього, відсутністю належного його повідомлення про час та місце судового засідання та в звязку з ненадходженням відповіді на вказаний запит, розгляд справи було відкладено.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко