Провадження № 3/760/3673/19
в справі № 760/4485/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №338242 від 11.02.2019 року ОСОБА_1 21.01.2019 року о 12 год. 52 хв. керуючи автомобілем марки «Део Нексія» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М.Амосова 12 в м.Києві , порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР, оскільки був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, підчас руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення, з автомобілем марки «Тойота» д/з НОМЕР_2 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №338243 від 11.02.2019 року ОСОБА_1 21.01.2019 року о 12 год. 52 хв. керуючи автомобілем марки «Део Нексія» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М.Амосова 12 в м.Києві, порушив 2.10.а , 2.10.д ПДР, оскільки після вчинення ДТП залишив місце події, що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП направлено до УПП у м. Києві на дооформлення, після чого вона повернулася до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Так, на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП направлено до УПП у м. Києві на дооформлення.

В казаній постанові судом зазначено, що наявні розбіжності між відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , який провину не визнав, вказав на розбіжності в д/з автомобіля «Тойота» , надав фотознімки з місця пригоди.

Проте, в матеріалах справи, що повернулись наявний рапорт старшого інспектора УПП у місті Києві ДПП майора поліції Синючено В.В. в якому просить суд вважати дійсним державний номерний знак «Тойота» НОМЕР_3 .

Однак, віходячи з диспозиції ст. 251 КУпАП вказаний рапорт не може бути підставою для внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення, так як це не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а сам протокол про адміністративне правопорушення може бути складений лише і виключно на підставі належних та допустимих доказів

Тому, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом з`ясування дійсних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська