Справа № 199/3241/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою тендерного комітету Комунального підприємства «Коменергосервіс» у місті Дніпрі вулиця Артільна 6-б, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету Комунального підприємства «Коменергосервіс» у місті Дніпрі вулиця Артільна 6-б, 01.10.2018 не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу у повному обсязі договір від 01.10.2018 №177 по процедурі закупівлі за номером ID: UA 2018-09-03-000114a (без кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору відповідно до п.1.1 договору від 01.10.2018 №177); 10.08.2018 не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу у повному обсязі договір від 10.08.2018 №153 по процедурі закупівлі за номером ID: UA 2018-09-03-000114b (без кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору відповідно до п.1.1 та 1.3 договору від 10.08.2018 №153)

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою. Також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04/0020/2019/пр. від 04.04.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету Комунального підприємства «Коменергосервіс» у місті Дніпрі вулиця Артільна 6-б,- 01.10.2018 не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу у повному обсязі договір від 01.10.2018 №177 по процедурі закупівлі за номером ID: UA 2018-09-03-000114a (без кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору відповідно до п.1.1 договору від 01.10.2018 №177); 10.08.2018 не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу у повному обсязі договір від 10.08.2018 №153 по процедурі закупівлі за номером ID: UA 2018-09-03-000114b (без кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору відповідно до п.1.1 та 1.3 договору від 10.08.2018 №153)

Дане порушення виявлено 04.04.2019 під час складання Акту «04.06-21/02, ревізію проведено у термін з 19.02.2019 02.04.2019.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 16414 КУпАП, як такі що полягали у не оприлюдненні відповідно до порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Разом з наведеним, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено Ликасовим Г.М. у 2018, про що лише 04.04.2019 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 16414 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від Східного офісу Держаудитслужби Державної Аудиторської служби України лише 18.04.2019 за вх. № 10955, тобто поза межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду по суті строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 16414 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

27.05.2019