Справа № 352/1132/19
Провадження № 3/352/552/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.04.2019 року о 13 год. 18 хв. у с.Угринів по вул. Галицькій, 1 Івано-Франківської міської ради, керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1., 13.1. ПРД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та суду пояснила, що вона 28.04.2019 року рухалася на своєму автомобілі по автодорозі у с. Угринів, де біля магазину «Шанс» по лівій смузі руху в сторону с. Угринів побачила у праве бокове дзеркало заднього виду, що по правій смузі руху рухався скутер марки «Хонда Діо» сірого кольору 0727 НОМЕР_3 , яким керував водій на вигляд старших років. Через деякий час водій скутера, рухаючись по правій смузі руху обігнав її транспортний засіб та раптово повернув ліворуч перед її автомобілем та своїм скутером допустив зіткнення.

Адвокат ОСОБА_1 . Широких Ю.В. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що моторолер марки «Хонда» стояв, він здійснював маневр перестроювання з правої смуги в ліву в напрямку під кутом відносно повздовжньої вісі автодороги, і відповідно до автомобіля ОСОБА_1 , який мав перевагу у русі. Виходячи з наявності пошкодження дзеркала на моторолері, що констатовано схемою ДТП, удар при зіткненні прийшовся спереду моторолера, а не ззаду і водієм цього транспортного засобу було порушено вимоги п.10.1., 10.3. ПДР України, що і стало причиною ДТП, оскільки водій моторолера не надав перевагу автомобілю ОСОБА_1 , який рухався у попутньому напрямку. Крім того зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 року міститься ряд неточностей, а саме: неправдиво зазначено час цього порушення, номерний знак та тип транспортного засобу, з яким сталось зіткнення, обставини правопорушення (об`єктивну його сторону), не зазначено, якому саме транспортному засобу заподіяна шкода, що є необхідною умовою наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, просила справу щодо її довірительки ОСОБА_1 закрити за п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідк ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2019 року він рухався на скутері, близько 12 год. з м.Івано-Франківська в сторону с.Ямниця у с.Угринів, перелаштувавшись з правої смуги в ліву смугу руху та включивши показчик повороту ліворуч, маючи намір повернути на ліво у с.Угринів. Однак, рухаючись у своїй смузі, відчув удар ззаді.

Відповідно до п. 12.1.ПРД України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката Широких Ю.В., Вівчаренка З.Д. та свідка ОСОБА_2 , суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення нею п. 12.1., 13.1. ПДР Країни.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051626 від 28.04.2019 року, схемою наслідків ДТП від 28.04.2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкодження транспортного засобу, що повністю доведено в суді.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський