Справа №: 630/218/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення БД № 270787 від 14 квітня 2019 року), згідно з яким ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 17-15 год. на автодорозі Диканька-В.Балка повторно протягом року керував скутером «EAST-DRAGON», який не зареєстрований в органах МВС з моменту придбання протягом 10 діб, чим порушив п. 2.9.в) ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Так, згідно з п. 5. розділу VІІ Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, в протоколі, який надійшов на розгляду, відомості про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і прийняте в справі рішення, відсутні. Довідка уповноваженої посадової особи підрозділу патрульної служби Національної поліції з інформацією про повторність вчинення адміністративного правопорушення до протоколу також не надано.

Більш того, в протоколі не зазначені інші суттєві відомості, які необхідні для вирішення справи, з огляду на те, що санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Такими є відомості про документи щодо купівлі чи про іншу підставу набуття ОСОБА_1 у власність скутеру «EAST-DRAGON», ідентифікаційні ознаки такого транспортного засобу (номер двигуна, номер рами, країна-виробник тощо), які дадуть змогу відрізнити його від інших транспортних засобів у разі звернення стягнення на виконання накладеного додаткового стягнення. Такі відомості посадова особа мала змогу внести до протоколу чи іншого документу, складеного в межах провадження в справі про адміністративне правопорушення, але не здійснила цього.

Невідповідність протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам законодавства фактично унеможливлює прийняття судом об`єктивного, законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін