Справа № 128/3179/18
Провадження № 33/801/368/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду від 10.12.2018 року, якою визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння ОСОБА_3, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі від 01.04.2019 року ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити. Зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню через порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2018 року ОСОБА_2 передав керування автомобілем НОМЕР_1, водію ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння; згідно тесту № 1784, результат позитивний - 0,29%о проміле. В звязку з цим ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду від 10.12.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

19.12.2018 року на зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2019 року залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін. Відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд виходив з того, що доводи ОСОБА_2 щодо тверезості ОСОБА_3 спростовуються копією чеку алкотестера «Драгер» від 18.11.2018 року та свідчать про перебування останнього в стані алкогольного спяніння в результаті освідування, що здійснено не пізніше 2 годин з моменту виявлення.

Повторно подана апеляційна скарга ОСОБА_2 від 01.04.2019 року обґрунтовується аналогічними підставами, тими, що вже були розглянуті апеляційним судом по суті за результатом розгляду його попередньої апеляційної скарги від 19.12.2018 року.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що дана апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня отримання ним постанови Вінницького апеляційного суду від 15.03.2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на оскаржувану ОСОБА_2 постанову суду.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 своєчасно скористався правом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а отриманням копії постанови про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду від 10.12.2018 року повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя: Копаничук С.Г.