Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2605/19
Номер провадження: 3/225/772/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., за участю секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О., законного представника - ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянув матеріали, що надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, громадянина України, навчається в Професійному ліцеї №73, ІІ курс, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 по вул.Репіна біля будинку №1 смт.Північний м.Торецька Донецької області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував транспортним засобом мопедом марки Defiant SV без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття технічного приладу алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а), 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим, підлягають одночасному розгляду суддею.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення. Суду пояснив, що випив пива та керував мопедом, був зупинений співробітниками поліції, від проходження огляду відмовився, посвідчення водія не мав. У скоєному каявся, просив суд суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, крім поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 24.04.2019 року серії ОБ № 070070, серії ОБ № 070067, що є самостійними доказами у справі, іншими письмовими матеріалами справи.

Правопорушення вчинені ОСОБА_2 24.04.2019, тобто в неповнолітньому віці.

Частиною 2 статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 2.1 а), 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом,відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягався, є неповнолітнім, навчається, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З довідок поліцейського СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП немає, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_2 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у зв`язку з чим, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. За таких обставин, враховуючи майновий стан правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, який не працює, навчається, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити неповнолітнього ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач