ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№ 33/821/459/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАПМихальченко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника апелянта Ковальчук Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2019 р. відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2019 р.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП України - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно постанови Придніпровськогьо районного суду від 01.07.2019 року, при проведенні інспекційного відвідування 12.03.2019 ФОП Гордова ОСОБА_2 с ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 . Кропивницький, вул. Лєрмонтова, 15, фактична адреса: м. АДРЕСА_3 , бул. Шевченка, 207 магазин (Mega sale %), встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачене ч. З ст. 41 КУпАП.

Так, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (Mega sale %), зафіксовано виконання функцій продавця-касира однією особою та функцій продавця-консультанта двома особами без укладання трудового договору, вищезазначені особи відмовилися від надання інформації стосовно їх ідентифікації. В даному випадку наявний факт допуску працівника до роботи без видання відповідного наказу (розпорядження) та без повідомлення ДФС, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України, та допуск до роботи без видання відповідного наказу (розпорядження), та без повідомлення ДФС, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України, та Постанову КМУ від 17.06.2015 № 413.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, повідомлення про прийняття на роботу подається власником підприємства, у станови, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використання електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , прийнято на роботу працівника ОСОБА_3 , згідно наказу від 04.03.2019 № 1 з 04.03.2019, а повідомлення до ДФС направлено 04.03.2019, чим порушено ч. З ст. 24 ;КЗпП України та Постанову КМУ від 17.06.2015 № 413.

В порушення вт морг ст.. 24 КЗпП України трудові відносини з певними працівниками підміняють цивільно-правовими.

Відповідно до цивільно-правового договору від 01.03.2019 б/н укладеного між ФОП ОСОБА_1 (далі - Замовник) та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 з 01.03.2019 виконує роботи по проведенню сортування та розпакування товару, викладку товару, прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання. Роботи по вищезазначеному договору підпадають під ознаки кваліфікаційних вимог продавця та прибиральника передбачених Класифікатором професій ДК 003:2005, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 26.12.2005 року № 336.

В даному випадку наявний факт підміни трудових відносин з вищезазначеним працівником цивільно-правовими та допуск до роботи без видання відповідного наказу (розпорядження) та без повідомлення ДФС, чим порушено вимоги ч 1 ст. 24 КЗпП України, та Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07. 2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 41 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 41 КУпАП України - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник апелянта ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі було виконано вимоги чинного адміністративного законодавства.

Крім цього, вказує що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі.

Додає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта, яка діє в інтересах правопорушниці, пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані всі вимоги КУпАП в повній мірі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 233/374/АВ П / ПТ (а.с.3-6);

-даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧК-233/374/АВ (а.с. 7-9);

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням електронного

цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у

сфері електронного документообігу та електронного підпису;

*на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

*на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 12.03.2019 № ЧК-233/374/АВ, яким зафіксовано порушення останньою вимог ч.ч. 1, З ст. 24 КЗпП України, а також постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі -Порядок № 413), що полягає у допуску до роботи 4 (чотирьох) осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Як встановлено у ході здійснення інспекційного відвідування, 01.03.2019 між апелянтом та ОСОБА_4 укладено цивільно - правовий договір № б/н. Відповідно до пункту 1.1 розділу «Предмет договору» замовник (ФОП ОСОБА_1 ) доручає, а виконавець ( ОСОБА_4 ) бере на себе зобов`язання надати послуги з: проведення сортування та розпаковки/упаковки сезонного товару; викладки товару згідно стандартів торгівлі; прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання. Згідно пункту 6.1 договір діє з 01.03.2019 до 07.03.2019. Відповідно до акта прийому - передачі наданих послуг від 07.03.2019 загальна вартість наданих послуг становить 900 грн.

Окрім того, відеозйомкою, що здійснювалася інспекторами праці під час проведення інспекційного відвідування (файл KWOK8272.mp4), вбачається, що в момент відеозйомки ОСОБА_4 працювала за касою, що належить ФОП ОСОБА_1 , що спростовує твердження підприємця про надання останньою виключно послуг із розпаковки та сортування товару на підставі цивільно-правового договору від 01.03.2019 № б/н.

Окрім того, за даними куточка споживача в магазині «Mega sale%» здійснює господарську діяльність лише ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, інспектором праці зроблено вірні висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а також постанови Кабінету Міністрів України № 413, а саме: допуск до роботи 4 (чотирьох) працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Крім того згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними постанови про накладення штрафів залишено без змін, а ОСОБА_1 в позові відмовлено.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП доведена повністю.

Проте, 15 квітня 2019 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила вона адміністративне правопорушення - 12 березня 2019 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 12 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме 01.07.2019 року, термін, передбачений ст. 38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 . зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, вірно закрив провадження по справі.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2019 року - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 41 КУпАП та провадження по справі закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок