Справа №: 471/13/19 Провадження № 3/486/187/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року близько 22.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Згідно положень ст. 1 ЗУ Про запобігання і протидію домашньому насильству, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, приниження, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином судовою повісткою, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення. Окрім того, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був присутній та повідомлений про розгляд справи відносно нього в суді протягом трьох місяців, а тому повинен був сам цікавитись рухом своєї справи, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких 27 грудня 2018 року між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої він висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою. Письмовими показами потерпілої ОСОБА_2, відповідно до яких в ході сварки, що відбулась 27 грудня 2018 року її співмешканець ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

При призначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП ___________), на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3