Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 499/850/18

Номер провадження: 3/511/146/19

"22" лютого 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А . В .,

секретаря судового засідання Чернецької А.В.,

за участю прокурора Пантась О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки у Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата сьомого скликання Іванівської районної ради Одеської області, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою:с.Конопляне, вул. 30-років Перемоги,1, Іванівського району Одеської області,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обрано депутатом Іванівської районної ради Одеської області сьомого скликання відповідно до протоколу першого організаційної сесії Іванівської районної ради від 12.11.2015 року .

Відповідно до підпункту «б» частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , в тому числі і депутати районних рад.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1., будучи депутатом районної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а також будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, зобовязаний був у встановленому цим законом порядку подавати щорічно до 01 квітня шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію про майновий стан та прибутки за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до вимог законодавства останнім днем подання декларації за 2017 рік для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було - 31 березня 2018 року.

ОСОБА_1., в період перебування на виборній посаді, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу до 31.03.2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за 2017 рік в порушення вимог абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію про свій майновий стан, а саме 04.05.2018 року о 16:00 год., що підтверджується даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що він дійсно є депутатом Іванівської районної ради Одеської області сьомого скликання з листопада 2015 року. Він вказав, що йому було відомо як депутату, про необхідність подання щорічної декларації за 2017 рік до 31.03.2018 року. Він вчасно не подав декларацію за 2017 рік у звязку із завантаженням на роботі та недостатньо відповідально поставився до цього питання щодо подання декларації за 2017 рік, тому поважних причин невчасного подання декларації у нього не було.

Прокурор Пантась О.В. в судовому засіданні просила визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені корупційного правопорушення підтверджується:

- протоколом засідання Іванівської районної ради від 12.11.2015 року та рішенням № І-VІІ «Про інформацію Іванівської районної виборчої комісії Одеської області про підсумки виборів депутатів Іванівської районної ради Одеської області VІІ скликання, що відбулися 25.10.2015 року та визнання повноважень депутатів районної ради» від 12.12.2015 року (а.с.44-50);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого датою публікації електронної декларації про майновий стан та прибутки ОСОБА_1 є 04.05.2018 року о 16.00 (а.с.11);

- рапортом уповноваженої особи УЗЕ в Одеській області від 21.09.2018 року про виявлення факту несвоєчасно подання електронної декларації субєктом декларування ОСОБА_1.(а.с.64).

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 172-4172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212 -21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так із змісту поданих до суду матеріалів встановлено, що листом від 02.07.2018 року за вих. №65/32/303нт заступника начальника Управління служби безпеки України в Одеській області на адресу начальника УЗЕ в Одеській області було повідомлено про виявлення факту несвоєчасної подачі ОСОБА_1 електронної декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік.(а.с.8)

Таким чином дане правопорушення було виявлено - 02.07.2018 року (а.с.8), а відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП термін накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення закінчувався - 02.10.2018 року.

Із матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 21.09.2018 року.

Тобто дані докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення правопорушення значно раніше дати складання протоколу.

До Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи надійшли 01.10.2018 року. У звязку з тим, що в Іванівському районному судді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду матеріалів адміністративної справи, в.о. голови Іванівського районного суду Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направлено для розгляду по суті до Роздільнянського районного суду Одеської області.

19.10.2018 року з Апеляційного суду Одеської області до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 19.10.2018 року була розподілена в провадження судді Панчука А.І.

ОСОБА_1 22.10.2018 року телефонограмою був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного до розгляду на 25.10.2018 року о 11 год.15 хв.

Розгляд справи 25.10.2018 року не відбувся у звязку з неявкою ОСОБА_1

ОСОБА_1 25.10.2018 року повідомлявся про відкладення розгляду справи на 13.11.2018 року о 09год.45хв. поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.83), але в судове засідання на 13.11.2018 року не зявився.

ОСОБА_1 14.11.2018 року телефонограмою був повідомлений про відкладення справи на 29.11.2018 року о 10год.00хв. та поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке він особисто отримав ( а.с.87), але в судове засідання 29.11.2018 року не зявився.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року здійснено привід в судове засідання на 11.12.2018 року о 10год.00хв.

11.12.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, привід не виконаний.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2018 року здійснено привід в судове засідання на 26.12.2018 року о 10год.10хв.

26.12.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, привід не виконаний.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2018 року здійснено привід в судове засідання на 18.01.2019 року о 10год.00хв.

18.01.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, привід не виконаний.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.01.2019 року адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернуті до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

08.02.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли доопрацьовані матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 08.02.2019 року була розподілена в провадження судді Ільяшук А.В.

ОСОБА_1 11.02.2019 року телефонограмою був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного до розгляду на 21.02.2019 року о 09 год.00 хв, але в судове засідання не з'явився, в звязку з чим судове засідання відкладено на 22.02.2019 року на 09.00 годин.

Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «ОСОБА_2 проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності. (див.: ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukosv. Russia, §571).

Проаналізувавши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що моментом виявлення даного правопорушення обґрунтовано належить вважати момент його виявлення працівниками Управління СБУ в Одеській області згідно листа щодо викриття корупційного правопорушення від 02.07.2018 року, оскільки саме на підставі зібраних ними матеріалів було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції, а тому провадження підлягає закриттю в силу ст.38 ч.3 КУпАП

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу злочину та у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 27, 38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.