Справа № 234/4935/19
Провадження № 3/234/1275/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого неофіційно водієм, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП роз`яснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 12 березня 2019 р. о 22-10 год. по вул. Пушкіна у с. Дмитрівка Слов`янського району керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестера Драгер 6810 на місці відмовився та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину свою не визнав та суду пояснив, що 12.03. 2019 р. він поїхав на службовому автомобілі, який належить ОСОБА_2 , у с. Дмитрівка до родичів. Уже у вечірній час поїхав додому. До нього у автомобіль сіла сестра, яка проживає у с. Дмитрівка, щоб він підвіз її додому. Сестра вживала перед цим спиртні напитки. Коли він рухався на автомобілі, то його зупинили співробітники поліції, яким він надав необхідні документи. Йому запропонували поїхати у лікарню, пройти тест на алкоголь, так як із салону автомобіля несло алкоголем. Він відмовився, мотивуючи тим, що алкоголь не вживав, а запах несе від сестри, але разом з тим, згоден був на місці пройти тест на алкоголь. Спеціальний засіб йому не надали, так як у поліцейських його не було, а останні наполягали на тому, що його повезуть у лікарню, а автомобіль на евакуаторі доставлять на спеціальну стоянку. Поліцейським хтось зателефонував і вони забравши у нього документи, кудись поїхали, а йому сказали чекати. Коли приїхали, то йому виписали квитанцію, на сплату штрафу, віддали документи, вручили копію постанови на сплату штрафу і він поїхав додому. На наступний день він прочитав постанову, але це був протокол у відношенні нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі, який є у матеріалах адміністративної справи , є пояснення особи, яка скоїла правопорушення, але ознайомившись з протоколом, стверджує, що це не він писав, а вказаний протокол йому не давали для ознайомлення. На протязі всього часу скільки він знаходився з поліцейськими, свідків не було. Хоча у протоколі вказані свідки у присутності ніби - то них, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Спиртні напої 12.03.2019 р. він не вживав.

З адміністративного протоколу видно, що він складений посадовою особою - поліцейським Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Дейниченко А.С. 12.03.2019 р. о 22-25 годин у с. Дмитрівка Слов`янського району. У протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написано нечитабельним почерком. Вказано у протоколі, що від керування відсторонений ОСОБА_1 , але відсутній запис у протоколі, кому надано дозвіл на тимчасове керування автомобілем.

Тобто пояснення ОСОБА_1 підтверджується, що автомобіль у нього не вилучався.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», в редакції станом на 26.11.2016 р., надалі Порядок, визначений порядок проходження водіями огляду та направлення для огляду у медичний заклад, який є обов`язковим для виконання посадовими особами.

Пунктом 2. вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і Держспоживстандартом.

Пунктом 3. передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно п.4. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735:

ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

п.6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Ні одна з вказаних ознак у адміністративному протоколі не вказана.

У матеріалах адміністративної справи відсутні: копія свідоцтва на вимірювальною техніку яка ніби то застосовувалась, копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотестера, які б спростували доводи ОСОБА_1 про відсутність спеціальних технічних засобів у поліцейських.

А відповідно встановленого Порядку, посадова особа повинна запропонувати на місці зупинки водію спеціальний технічний засіб.

Доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, або керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, окрема протоколу, суду не надано.

Суд вважає, що уповноважена особа яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1 порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги ст. 226 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його

увагу та швидкість реакції, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, крім адміністративного протоколу.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було порушено порядок його визначення.

В поясненнях письмових свідків, які долучені до адміністративного протоколу не вказано час, коли у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому суд не може взяти вказані пояснення до уваги.

ОСОБА_1 категорично заявляє, що свідків не було коли з ним спілкувалися поліцейські.

Береза надав квитанцію про сплату ним штрафу 425 грн. відповідно до постанови ДПО 18 №358386, що підтверджує доводи ОСОБА_1 , що йому була видана квитанція на сплату штрафу та замість постанови - протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно положень ст. ст. 8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Посадова особа яка склала адміністративний протокол не надала суду доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було порушено порядок його визначення.

Те, що поліцейським не було передано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 іншій особі, підтверджує, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУ про АП, так як не знайшов підтвердження у судовому засіданні факт відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: