Справа № 753/4965/19 Головуючий в суді І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/2126/2019 Доповідач Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля

В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Бондаренка О.М., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Із постанови місцевого суду вбачається, що 27.02.2019 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 22-а по вул. Тепловозній на перехресті з вул. Дарницьке шосе, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Intercargo Truck», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, у звязку з чим скоїв зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2019 року, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що винуватим у спричиненні ДТП є водій автомобіля «Intercargo

Truck» д.н.з. НОМЕР_2, який мав керуватися п.16.12 ПДР України. Жодного перехрестя з Дарницьким шосе у вул. Тепловозної немає, а будинку №22-а по вул. Тепловозній не існує. Апелянт та інший учасник ДТП у поясненнях зазначили про перехрестя вул. Григоренка і Дарницького шосе. У протоколі вказано, що ДТП сталось на перехресті, де водій перед початком руху не впевнився у безпечності. Однак це твердження є необґрунтованим, адже за таких обставин, учасники дорожнього руху мали б керуватися розділом 16 ПДР України і саме невиконання правил проїзду перехрестя одним з учасників ДТП спричинило дану подію.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, адже у ньому не вказано імовірного напрямку руху учасників ДТП, відсутні відомості про свідків та потерпілих, зазначено лише ініціали поліцейського, який склав протокол. Крім того, схема ДТП суперечить Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року. Із огляду на зазначене, апелянтом заявлялись клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення, а також про залучення і виклик свідків, які задоволені не були.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Бондаренка

О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2019 року приблизно о 10 год. 15 хв. він виїхав на нерегульоване перехрестя пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе, оскільки не працював світлофор, надавши попередньо дорогу транспортним засобам, що рухались на перехресті. На перехресті в його транспортний засіб вїхав автомобіль «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Дарницьке шосе в напрямку вул. Харківське шосе. Водій додав, що на перехресті також не було жодних знаків, якими б він мав керуватись при виїзді на перехрестя, та які були встановлені пізніше, після ДТП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав працівникам поліції 27.02.2019 року (а.с.4).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183281 від 27.02.2019 року вбачається, що 27.02.2019 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 22-а по вул. Тепловозній на перехресті з вул. Дарницьке шосе, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Intercargo Truck», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, у звязку з чим скоїв зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Потерпілий ОСОБА_5 у суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що 27.02.2019 року приблизно о 10 год. 15 хв. він рухався на автомобілі «Intercargo Truck», д.н.з.

НОМЕР_2, по вул. Дарницьке шосе з приблизною швидкістю 40 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з пр. Григоренка, він побачив, що на перехресті не працює світлофор, а тому він керувався правилами щодо проїзду нерегульованих перехресть, рухаючись по головній дорозі. Коли він виїхав на вказане перехрестя, із другорядної дороги з пр. Григоренка на вул. Дарницьке шосе на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого він не уник зіткнення з цим автомобілем.

Аналогічні пояснення ОСОБА_5 надав працівникам поліції 27.02.2019 року (а.с.3).

На підставі показань учасників ДТП та матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що ДТП відбулась на нерегульованому перехресті, де не працював світлофор, при цьому водій ОСОБА_3 здійснював виїзд з другорядної дороги, а водій ОСОБА_5 рухався по головній дорозі.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про те, що ОСОБА_3 порушив п.16.11 ПДР України та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у звязку з чим спричинив зіткнення з цим автомобілем, хоча мав можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.16.11 ПДР України.

Також, були відсутні підстави повертати протокол про адміністративне правопорушення органу, який його склав, для уточнення місця скоєння ДТП. Із протоколу вбачається, що ДТП відбулась біля буд. № 22-а по вул. Тепловозній на перехресті з вул. Дарницьке шосе. Вказана будівля знаходиться на перехресті пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе, що цілком узгоджується із місцем ДТП саме на перехресті пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе, про яке повідомили учасники ДТП, а тому відсутні неточності у зазначенні в протоколі місця ДТП.

Що стосується доводів апелянта про відсутність відображення на схемі місця ДТП напрямку руху транспортних засобів, то ці відомості були вірно встановлені місцевим судом шляхом допиту в судовому засіданні водіїв.

Із огляду на вказане, показання ОСОБА_3 оцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Натомість показання іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №183281 від 27.02.2019 року, зі схемою місця ДТП, є послідовними, незмінними, і з огляду на це визнаються судом правдивими.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, вони вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О.

Габрієль