Номер провадження 3/754/2187/19
Справа №754/7247/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що комісією органу СБ України 09.04.2019 року проведено перевірку стану охорони державної таємниці у режимно-секретному органі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, який розташований за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 29, каб. 201, 202, та встановлено, та встановлено, що внаслідок бездіяльності головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Медведєва В.С. не в повному обсязі усунуто порушення, викладені в акті №51/6-61290 від 26.02.2016 року:

всупереч вимогам п. 20 Порядку Деснянською РДА до 28.03.2019 року не було укладено договори з підрозділами Державної фельд`єгерської служби та Державного підприємства спеціального зв`язку про доставку секретної кореспонденції, що створювало передумови до їх втрати та витоку інформації;

всупереч вимогам п.п. 4.1, 4.4 ДБН В.2.2-14-2004 та п.208 Порядку пожежна сигналізація в приміщенні РСО знаходиться в неробочому стані, охоронна сигналізація на момент перевірки також знаходилась в неробочому стані та була приведена в робочий стан 18.03.2019 року під час перевірки;

всупереч вимогам п. 160 порядку внаслідок бездіяльності головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Медведєва В.С. не було переглянуто гриф секретності на документам після спливу терміну засекречування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані у протоколі порушення не були усунуті у зв`язку з відсутністю фінансування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обставини не підтверджуються долученими до протоколу матеріалами справи, а саме: згідно посадової інструкції ОСОБА_1 до посадових обов`язків останнього не входить укладення договорів з підрозділами Державної фельд`єгерської служби та Державного підприємства спеціального зв`язку про доставку секретної кореспонденції, а також встановлення та забезпечення працездатності в приміщенні РСО охоронної та пожежної сигналізації. Крім того, згідно витягу з акту перевірки №51/6-63570 від 14.05.2019 року вбачається, що доступ ОСОБА_1 до державної таємниці сплинув 01.02.2017 року.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 відсутні повноваження на вчинення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя