Справа № 202/2575/19
Провадження № 3/202/1287/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю секретаря Гулієва М.Д., прокурора Матяша А.Ю., адвоката ОСОБА_1 особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є депутатом Індустріальної районної в місті Дніпрі ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Індустріальної районної в місті Дніпрі ради 31.03.2017 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, що підтверджує її обізнаність з вимогами фінансового контролю, передбаченими Розділом VII Закону України «Про запобігання корупції», з порядком роботи реєстру та її вміння користуватися ним. Крім того, згідно відповіді Індустріальної районної в місті Дніпрі ради №18/5-142 від 18.03.2019 році з додатками, ОСОБА_2 заздалегідь під підпис було ознайомлено про необхідність та порядок заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та організовано централізоване оформлення електронного цифрового підпису.

26 вересня 2017 року, ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме «обєкт нерухомого майна» або «будівлі та споруди», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра (колишня Крилова комісара), будинок 16А. Вартість вказаного обєкту нерухомості згідно умов договору купівлі-продажу, що підтверджується свідченнями ОСОБА_4, укладеного між нею та продавцем (ОСОБА_3О.) склала 148 950 гривень.

Обізнаність ОСОБА_2 про необхідність декларування факту придбання вказаного обєкту нерухомості підтверджується тим, що вона відобразила інформацію при придбання 26.09.2017 року обєкту нерухомості за ціною 148 950 гривні (ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет України за 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1600 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів встановлених на 1 січня 2017 року, становить грошову суму у розмірі 80 000 гривень), в своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яка оприлюднена 29.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Індустріальної районної в місті Дніпрі ради, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, будучи, не пізніше 26 вересня 2017 року обізнаною про вартість придбаного у власність «обєкту нерухомого майна» або «будівлі та споруди», яка складає 148 950 гривень, не подала відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що подала щорічну декларацію за 2017 рік, де відобразила інформацію про придбання нерухомого майна протягом 2017 року, а про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не була обізнана та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу або події адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу або події адміністративного правопорушення, при цьому посилалась на те, що протокол та зібрані для складання протоколу докази складені неповноважними особами.

В той час, твердження адвоката спростовуються ст.251 КУпАП, відповідно до якої обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частина четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124,частина третя статті 126, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162, 162-3, частина перша статті 163-17, ст.164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 -166-18, 172-4 -172-9,172-9-2, 173-173-2, 173-4, 174, стаття175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: копією запиту до Індустріальної районної в місті Дніпрі ради, відповіддю Індустріальної районної в м. Дніпрі ради, витягом пошуку з НАЗК та роздруківкою щорічної декларації ОСОБА_2 за 2017 рік, копіями листів з НАЗК та протоколом про адміністративне правопорушення №1071 від 10 квітня 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко