ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/367/19 Справа № 199/601/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Розумовського Віктора Васильовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08.01.2019 о 17:40 годині у місті Дніпро по вулиці Калиновій, 52, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Розумовський В.В. подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що працівники поліції з незрозумілих причин під`їхали до транспортного засобу і почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не маючи при собі жодних належних доказів. На пояснення ОСОБА_1 , що за кермом був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише чекав своїх друзів сидячи на пасажирському сидінні, працівники поліції не звертали уваги.

У ході розгляду справи були опитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але судом не були взяті дані пояснення до уваги.

Вказує, що з відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції встановлено, що автомобіль Toyota Camry, не рухався, а стояв із вимкненим двигуном, а з діалогу який відбувся між свідком та поліцейським стає зрозуміло, що свідки зовсім не володіли інформацією відносно перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, адже вони просто керуючись словами поліцейського підписали протокол та пояснення. Перевіряти дану обставину в судовому засіданні суд визнав непотрібним, неважливим, таким, що не зіграє ролі у вирішенні справи.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку на направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я. Таким чином останній був позбавлений можливості пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Герман Ж.Г. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211507 від 08 січня 2019 року, який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; рапортом працівника поліції, де викладені фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності яких, водій ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду як за допомогою приладу драгер, так і у лікаря нарколога в їх присутності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції з незрозумілих причин під`їхали до транспортного засобу і почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча він лише чекав своїх друзів сидячи на пасажирському сидінні, однак працівники поліції на це не звертали уваги, є необґрунтованим, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами, а така позиція захисту спрямована на уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, вказані обставини спростовуються переглянутим у судовому засіданні суду першої інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого, особисто ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він їхав рівно та нікого не чіпав.

Тобто, із сукупності наданих суду доказів та особистих висловлювань ОСОБА_1 , можливо дійти висновку про те, що саме він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з оскаржуваної постанови суду вбачається, що судом було надано повну, об`єктивну та всебічну оцінку поясненням даних свідків у відповідності до вимог закону.

Посилання апеляційної скарги на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку є безпідставними з огляду на наступне.

Так, як слідує із приписів вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Інструкції, у зв`язку з чим направлення не видавалось і поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Окрім цього, Порядок та Інструкція не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Разом з тим, це не позбавляло можливості ОСОБА_1 пройти такий медичний огляд за власною ініціативою на підставі його заяви, враховуючи, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Розумовського Віктора Васильовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун