Справа № 466/3380/18 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/811/79/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Олешка Т.О.,

представника ЛКП «Львівелектротранс» - Бегея І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм трамваю в ЛКП «Львівелектротранс» та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії БД №129823 від 27 квітня 2018 року, 27 квітня 2018 року о 14 год. 55 хв. у м. Львові на вул. І. Франка,75, ОСОБА_1 керував трамваєм «Електрон №1183», не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai », д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді не є належним чином мотивована, є необґрунтованою та такою, що прийнята на підставі неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи.

Вважає, що ДТП виникла внаслідок порушення водієм трамваю ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 13.1 ПДР, зокрема з відеокамери зовнішнього спостереження вбачається, що автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким вона керувала зупинився та до моменту зіткнення з трамваєм марки «ЕЛЕКТРОН» №1183 нерухомо стояв біля 17 секунд. Зазначає, що трамвай, наближаючись до автомобіля «Nissan Qashqai», зупинився та розпочав рух. Відповідно, в той момент, коли вона відчула контакт, то відразу від`їхала на невелику віддаль вперед, аби не допустити більших пошкоджень. Звертає увагу суду на те, що на відео чітко відображено момент контакту її автомобіля з трамваєм у вигляді поштовху (13 год. 52 хв. 49 с.). Вважає, що водія трамваю ОСОБА_1 зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п.п.2.3 б ПДР)

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник - адвокат Олешко Т. О. , апеляційну скаргу підтримали та потерпіла додатково пояснила, що 27 квітня 2018 року о 14 год. 55 хв. у м. Львові на вул. І. Франка,75 вона керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який до моменту зіткнення з трамваєм «Електрон» стояв 17 секунд. Коли відчула контакт з трамваєм від`їхала вбік на невелику відстань, щоб не допустити більших пошкоджень автомобіля. Наполягає, що ДТП трапилося з вини водія ОСОБА_1 , який керував трамваєм № №1183.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив та подав суду апеляційної інстанції письмове заперечення з додатком, крім того пояснив, що 27 квітня 2018 року о 14 год. 55 хв. у м. Львові на вул. І. Франка,75, він керував трамваєм «Електрон №1183» коли відчув зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема пошкодження були завдані трамваю моделі «Електрон», що належить ЛКП «Львівелектротранс». Зазначає, що мало місце порушення пунктів 10.1, 10.5, 11.3, 11.9, 13.1 ПДР зі сторони водія автомобіля марки «Nissan Qashqai», оскільки вона рухаючись по дорозі на площі І.Франка до центру міста здійснила небезпечний маневр, а саме: спочатку їхала по смузі зустрічного руху для трамвая на пл. .І.Франка, на тому місці, де трамвай маршруту №8 повертає в сторону Стрийського базару й рухається на Сихів, різко почала поворот на пішохідному переході, намагаючись перестроїтися в праву дозволену смугу руху, та не розрахувавши безпечного інтервалу зіткнулася з боковою частиною трамвая. Вважає, що водій ОСОБА_2 виїхала на трамвайне полотно, створивши перешкоду руху трамвая, чим порушила ПДР, оскільки автомобіль марки «Nissan Qashqai», знаходився на трамвайному полотні і була відсутня будь-яка відстань від нього до трамвая в момент зіткнення.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Олешко Т.О. подав клопотання, підтримане ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи. Таке ж клопотання було подане представником ЛКП «Львівелектротранс» Бегеєм І.М. , як потерпілою стороною в якої пошкоджено транспортний засіб - трамвай.

Згідно висновку експертів № 6253 від 15 березня 2019 року за результатами комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео - і звукозапису по адміністративній справі № 466/3380/18 у розділі «Висновок» у п. 7 зазначено: « При таких вихідних даних про обставини даної ДТП, які містяться у наданих матеріалах даної адміністративної справи і які можуть бути технічно спроможними (а ними можуть бути дані про те, що на момент зіткнення автомобілів «Нісан-Кашкай», р.н.з. якого НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 стояв, і не міг здійснювати поворот праворуч таким чином, щоб у контакт із трамваєм увійшов при такому русі автомобіля його задній лівий кут), причиною настання даної пригоди, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія трамваю ОСОБА_1 вимогам п. п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «безпечний інтервал», «небезпека для руху»); 2.3 п. п. «б, д»; 10.1; 13.1 та 13.3 ПДР».

Заслухавши у судовому засіданні думку потерпілої ОСОБА_2 , підтриману іі представником - адвокатом Олешком Т . О ., які погодилися з висновком експертів та просили задовольнити апеляційну скаргу, міркування ОСОБА_1 , який наголосив, що зі сторони водія ОСОБА_2 були порушення правил дорожнього руху, але їх працівники поліції не зафіксували у протоколі, у задоволені апеляційної скарги просив відмовити; думку представника ЛКП «Львівелектротранс» Бегея І.М., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та наголосив, що у висновку експерти у п. 3 розділу «Висновки» звертають увагу на те, що місце зіткнення автомобіля та трамвая знаходилося у межах трамвайного полотна, тобто порушення ПДР зі сторони водія автомобіля ОСОБА_2 були так як по правилам дорожнього руху, при повороті на ліво, виїжджати на зустрічну колію та трамвайне полотно заборонено; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо не винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 постановлено у провину те, що він порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У суді апеляційної інстанції були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 129823 від 27.04.2018 складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП(а.с.1,2), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Крім того судом апеляційної інстанції була призначена судова автотехнічна експертиза висновком якої підтверджено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР. У п.п. 5, 6 розділу «Висновки» зазначено: « У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10; ( в частині значення «безпечний інтервал» «небезпека для руху»); 2.3 п..п «б, д»; 10.1; 13.1 та 13.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій перед початком руху керованого ним трамваю повинен був належним чином переконатися у безпеці цього руху і не повинен був цей рух розпочинати до моменту коли не був би забезпечений безпечний інтервал мід лівим бортом трамваю та зустрічним транспортним засобом (зокрема з автомобілем «Німан-Кашкай», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто не слід було розпочинати рух трамваю до моменту, коли вказаний автомобіль не звільнив би межі трамвайної колії. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні ПДР».

Згідно зі статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі наявні належні та достатні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У дані справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 27 квітня 2018 року, тобто минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 . скасувати та постановити нову постанову.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах