Номер провадження 3/521/4963/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2019 року о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Розумовська, біля буд. №37, в м. Одесі, не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ОБ №161154 від 23.06.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ситнік В.О. з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилися, ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши що вона їхала по вул. Розумовська, зі сторони автовокзалу в сторону центра міста, в крайній правій смузі, на перехресті з вул. Косвена, вона пригальмувала майже до повної зупинки, після того як загорівся зелене світло світлофору вона почала збільшувати швидкість та збиралася перестроїтися в ліву смугу, в цей момент машину почало нести, вона тиснула на гальмо, але машина не зупинялась, її винесло на зустрічну смугу де її машина вдарила Мерседес. На дорозі на якій вона їхала було розлите масло, яке вилилося з поряд стоячого маршрутного таксі.

Крім того, в судовому засіданні захисник-адвокат Ситнік В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи обставин ДТП, в якому просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як, у відповідності до вимого ПДР, повинен був діяти кожен з учасників ДТП в умовах конкретної пригоди?

2.Чи мав кожен з учасників ДТП технічну змогу уникнути зіткнення?

3.Дії кого з учасників ДТП, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з зіткненням?

В обґрунтування клопотання, захисник-адвокат Ситнік В.О. зазначає, що в зв`язку з невизнанням вини в інкримінованому правопорушенні, зважаючи на те, що перевірку обставин справи можливо здійснити за допомогою висновку судової експертизи, просив призначити вказану експертизу.

Суд, розглянувши клопотання захисника-адвоката Ситнік В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової авто-технічної експертизи обставин ДТП та наведенні ним запитання до експерта, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання, про призначення вказаної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядку, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при цьому, ОСОБА_1 надала пояснення з приводу обставин, які мали місце 23.06.2019 року, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №161154 від 23.06.2019; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди; письмових поясненнях ОСОБА_2 доданих до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя враховує всі встановлені судом обставини та зібрані докази, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами у їх сукупності та взаємозв`язку, що надає повні та вичерпні відповіді щодо обставин, механізму ДТП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Ситніка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової авто-технічної експертизи обставин ДТП, - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада