Провадження № 3/679/339/2019
Справа № 679/318/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю представника ОСОБА_1 ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026161 від 16 лютого 2019 року, того ж дня о 00 год. 14 хв. ОСОБА_3 на просп. Незалежності в Нетішин Хмельницької області керував автомобілем «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координацій рухів). Від проходження на стан сп`яніння ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вказав на відсутність в діях останнього складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, при цьому пояснив, що із відеодоказу наявного у матеріалах справи вбачається, що при зупиненні ОСОБА_2 поліцейськими було висунуте для останнього чітко сформульоване звинувачення «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння». На вимогу поліцейських ОСОБА_2 в присутності двох свідків проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора наявного у працівників поліції, за результатами такого огляду газоаналізатор мав показники 0,2%.

ОСОБА_2 із результатами вказаного вище огляду не погодився та на пропозицію поліцейських погодився проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується відеодоказом.

Результати, проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, куди поліцейські доставили ОСОБА_2 , невідомі, оскільки не зафіксовані та не відображені у жодному доказі наявному у матеріалах справи. Представник зазначив також, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недопустимими доказами, оскільки в них зазначається, що ОСОБА_2 відмовився у їх присутності від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а не в медичному закладі.

Крім того, на переконання представника, такі ознаки, як порушення координації рухів та порушення мови, які зазначені у протоколі, не є ознаками наркотичного сп`яніння, а є ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, прихожу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії БД №026161 від 16 лютого 2019 року, ОСОБА_3 звинувачується в тому, що о 00 год. 14 хв. на просп. Незалежності в Нетішин Хмельницької області він керував автомобілем «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координацій рухів). Від проходження на стан сп`яніння ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 №1452/735 (далі Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у відповідності до п. 7 ІІІ Розділу цієї ж Інструкції є обов`язкове.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що визначено п. 6 Розділу IX Інструкції.

Комплексний аналіз зазначених норм закону вказує на те, що обов`язковою умовою для встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння є те, що огляд особи на визначення стану такого сп`яніння повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Зазначені вище вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Зокрема з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції убачається, що ОСОБА_2 не було повідомлено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. На цьому ж відеозаписі зафіксовано, як інспектор поліції повідомляє ОСОБА_2 , що той має право пройти огляд на місці зупинки, на що останній не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, двічі проходить такий, результат приладу «Драгер» у присутності двох свідків показує 0,2 проміле, що є допустимою нормою.

Окрім того, з відео встановлено, що вимога поліцейського про проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі була після того, як останній пройшов такий на місці, оскільки працівники поліції піддали сумніву результати приладу «Драгер», який самі ж надали для ОСОБА_2

Також суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №026161 від 16 лютого 2019 року, який було складено інспектором Паламарчуком А.І., зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, що суперечить даним відеозапису з нагрудної відеокамери, де працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився (відеофайл № 0000001__0015B).

Заслуговують на увагу твердження представника про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недопустимими доказами, оскільки в таких зазначається, що ОСОБА_2 відмовився у їх присутності від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а не в медичному закладі, що суперечить Інструкції, за приписами якої такий огляд має проводитись лише у медичному закладі, і відмова повинна бути саме від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Водночас суддя зауважує на тому, що такі письмові пояснення суперечать даним відеофіксації, на якій зафіксовано те, що означені вище особи були свідками того, як ОСОБА_6 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

З аналізу встановлених обставин, на думку судді, підстави для направлення водія для проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння були відсутні, оскільки такий останнім був пройдений на місці зупинки і його результати ставились під сумнів лише працівниками поліції, що не відповідає приписам Інструкції щодо підстав направлення працівниками поліції особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому суддя не погоджується з твердженням представника ОСОБА_1 про те, що такі ознаки, як порушення координації рухів та порушення мови, не є ознаками наркотичного сп`яніння, а є ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки згідно п. п. 2 4 Розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України ознаками наркотичного є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими і є порушення координації рухів та порушення мови.

Тому, на підставі наведеного, суддя прийшла висновку, що звинувачення ОСОБА_2 у тому, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ґрунтується виключно на припущенні поліцейського. Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно умов якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні такого правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко