справа № 204/177/19
провадження № 3/204/285/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2018 року, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у пяному вигляді, чинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, при цьому надав судді заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 074712 від 30 грудня 2018 року; заявою ОСОБА_2 від 30 грудня 2018 року, згідно якої остання просить прийняти міри відносно ОСОБА_1, який проживає спільно з нею та який систематично знаходиться в стані алкогольного спяніння, погрожує їй, ображає, виносить з дому побутові речі та здає металобрухту, а також обмежує її потрапляння до власної оселі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 грудня 2018 року, згідно яких остання пояснила, що на протязі тривалого часу її син вживає алкоголь (бояришник), працювати не хоче, ображає її та погрожує, перебуваючи в пяному вигляді починає громити в квартирі, каже, що нічого не боїться. Виносить з квартири побутові предмети на металобрухт. Проживає він за її рахунок та не хоче допомагати. Перебувати з ним в квартирі коли він пє вона боїться. Він бере в руки ніж та починає махати перед обличчям. Засовує цвяхи до замку та вона не може потрапити до квартири; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2018 року, згідно якого, прибувши за заявою ОСОБА_2, на адресу: м. Дніпро, вул. Кедріна 47/44, її син ОСОБА_1 знаходився вдома, у заявниці було відібрано заяву та пояснення. У звязку з тим, що ОСОБА_1 провокував конфлікт, на зауваження не реагував, його було доставлено до Чечелівського ВП ДВП ГУНД в Дніпропетровській області;

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року. При цьому суддя не приймає до уваги факт того, що ОСОБА_1 провину свою визнав частково, оскільки досліджені докази по справі підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Окрім цього, з рапорту поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 провокував конфлікт та не реагував на зауваження, що також свідчить про те, що останній продовжував вчиняти правопорушення, навіть після приїзду співробітників поліції.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які помякшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні; та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов