Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/568/19
Провадження № 3/670/301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 390061 від 30.06.2019 року ОСОБА_1 30.06.2019 року о 09.30 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій, керуючи мотоблоком «Форте», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося ДТП, під час якого автомобіль ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля ДЕО, який на великій швидкості, в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч мотоблоком, проїхав повз нього і змусив його різко загальмувати, від цього він випав із-за керма мотоблока і впав на асфальт. Рукою він показував сигнал повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що в неділю 30.06.2019 року біля десятої години вона бачила, як обвинувачений показав рукою поворот на вул. Жовтневій, керуючи мотоблоком. Після цього приступив до повороту ліворуч, але в цей момент на великій швидкості в попутному напрямку поруч з ним проїхав автомобіль ДЕО-сенс д.з. « НОМЕР_2 » і вона побачила, як водій мотоблока випав із-за керма, а його мотоблок некерований поїхав і наїхав на задню частину стоячого на стоянці автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він зупинив своє авто перед мотоблоком біля м`ясного магазину в смт. Віньківці. Водій мотоблоку подав сигнал лівого повороту і приступив до його виконання. За авто свідка зупинився автомобіль ДЕО. Мотоблок вже був на зустрічній смузі, а водій ДЕО його обігнав. Від цього водій мотоблоку випав із-за керма та впав на зустрічну смугу проїзної частини дороги. Мотоблок продовжив рух і пошкодив стоячий на стоянці автомобіль, праву його частину. ДЕО з місця події зник.

Потерпіла зазначила, що вона припаркувала своє авто на стоянці, 30.06.2019 року в смт. Віньківці по вул. Жовтневій, пішла на ринок, а коли повернулась, то побачила, що задня частина автомобіля пошкоджена. Їй повідомила донька, що пошкодив її водій мотоблока ОСОБА_1 Бажає, щоб він відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши обвинуваченого, свідків, потерпілу, дослідивши матеріали справи із схемою ДТП та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведена вина водія мотоблоку ОСОБА_1 в порушені п.13.1 ПДР України.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із показань свідка ОСОБА_2 слідує, що невстановлений поліцією автомобіль ДЕО-сенс д.з. « НОМЕР_3 28-79 НОМЕР_4 » змусив своїм маневром водія мотоблоку різко загальмувати.

Свідок ОСОБА_3 наголошує, що водій мотоблоку показав та приступив до виконання маневру повороту наліво і вже на зустрічній смузі його в попутному напрямку обігнало ДЕО, об`їхавши його автомобіль та мотоблок. Водій мотоблоку випав з-за керма на зустрічну смугу руху, а мотоблок продовжив рух.

Із аналізу цих свідків, слідує, що ОСОБА_1 , який їхав попереду вже приступив до виконання повороту наліво, а ДЕО стало його обганяти, тобто в діях невстановленого поліцією водія вказаного авто є порушення пункту 10.1. ПДР України, який наголошує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім цього, перед початком обгону водій згідно п. 14.2-б ПДР України повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Із показів свідків водій мотоблока подав сигнал повороту ліворуч рукою, тому водій ДЕО повинен був дотримуватись пункту 14.2-б ПДР України. Саме його несподіваний об`їзд мотоблока змусили ОСОБА_1 різко гальмувати та потягли випадання його із-за керма мотоблока. Тумо вказаний водій авто створив аварійну ситуацію, а саме ситуацію, за якої виникла аварія і некерований мотоблок «Форте» в`їхав в припаркований на стоянці автомобіль ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_1 .

В такій ситуації, водій мотоблока не мав технічної та фізичної можливості впливати на рух свого транспортного засобу, будучи дією центробіжної сили викинунутим з нього.

За зазначених обставин він не допустив порушень п.13.1 ПДР України, оскільки з моменту падіння на асфальт не мав впливу на рух мотоблока, тому відсутня необережна форма вини в його бездіяльності та об`єктивна сторона правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Подія ДТП підтверджена:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390061 від 30.06.2019 року;

-схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , автомобіль якої зазнав пошкоджень, допитом свідків.

Зазначеними вище доказами підтверджено подію скоєння ДТП ОСОБА_1 30.06.2019 року, проте за відсутності об`єктивної сторони, в його діях відсутність склад правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоч повинна бути і могла їх передбачити. В даному випадку ОСОБА_1 не міг передбачити дії водія ДЕО спрямовані на недотримання ПДР України.

Із аналізу представлених суду доказів не доведено об`єктивну сторону правопорушення оговореного 124 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр вліво порушив п.13.1 ПДРУ. Лише доведено, що зіткнення відбулось некерованим ним мотоблоком. Тобто не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. За недоведеності складу вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення водія за ст. 124 КУпАП

Відповідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/568/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності (недоведеності) в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Потапов