провадження № 3/243/1367/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2019 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на р. Каз. Торець поблизу смт. Райгородок, Слов`янського району, ловив рибу в період нересту, забороненим знаряддям лову павуком, спіймав рибу: плітка у кількості 16 шт., загальною вагою 1 кг., заподіяв збитків рибному господарству у розмірі 1360 грн., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

?Протоколом № 001878 про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року;

?Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

?Розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 001878 відносно ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35,40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на на р/р 5339, отримувач коштів: Слов`янськеУК/Слов`янський район 21081100, код ОКПО: 38033949, Код банку отримувача (МФО): 899998.

Знаряддя вчинення правопорушення павук, що переданий відповідно до квитанції №53 до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, після набрання постановою законної сили конфіскувати в дохід держави.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 1360 грн. 00 коп. на р/р 5075, банк отримувача: Казначейство України, отримувач коштів: Слов`янськеУК/м. Слов`янськ 21081100, код ЄДРПОУ: 37803368, Код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998,Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко