П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2019 р. Справа153/1441/19

Провадження3/153/608/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Ямпіль Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , працюючої у ФГ «Маяки», однак перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, із вищою освітою, заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності немає, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №598600 від 26.09.2019 ОСОБА_2 22 вересня 2019 року приблизно о 19 годині 40 хвилин перебуваючи у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи неподалік міського фонтану висловлювалася в адресу ОСОБА_3 словами, які є для нього образливими, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_3 розмовляв зі своєю колишньою дружиною, яка на даний час є дружиною її рідного брата. Потім розмова між ними перейшла у підвищений тон. Потім вона з дитиною підійшла до них і сказала, щоб ОСОБА_3 не кричав, бо її дитина спить. Він був на підпитку і пару раз зачепив її коляску з дитиною. Вона його не хотіла образити, просто декілька разів просила щоб той не кричав, бо тут діти. Її дитина почала плакати, і вона «на емоціях», з метою захисту дитячої коляски, дитини, яка в ній перебувала і себе, просто запитала його «ти що дурак?».

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що він розмовляв зі своєю колишньою дружиною і до них підійшла ОСОБА_2 і сказала до нього «ти що придурок?» і йому стало образливо. Дитячу коляску він не зачіпав взагалі і нецензурними словами також не виражався, до колишньої дружини він говорив на підвищеному тоні, за що поніс адміністративну відповідальність. Не розуміє чому ОСОБА_2 влізла в чужу розмову.

Із показань свідка ОСОБА_4 даних нею у судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_2 заспокоювала ОСОБА_3 і виразилася відносно нього у формі запитання, а саме «ти що придурок?», вона не виражалася відносно нього нецензурними словами. Вказала, що ОСОБА_3 кричав, висловлювався словами брутальної лайки, махав руками так, що у нього випала кава. Діти почали плакати.

Із показань свідка ОСОБА_5 даних нею у судовому засіданні, судом встановлено, що вона сиділа на лавочці і неподалік неї були ОСОБА_3 зі своєю колишньою дружиною. Вона чула як ОСОБА_2 обізвала Баштового «придурком» і «козлем». ОСОБА_3 розмовляв зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2 прийшла з коляскою і дитиною і почала втручатися у їхню розмову, почала кричати, розмовляти на повишеному тоні, почала заступатися за колишню дружину ОСОБА_3 Не бачила, щоб ОСОБА_3 махав руками, не чула щоб він висловлювався словами брутальної лайки, та не бачила, щоб у ОСОБА_3 випадала кава.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 , так як свідок плуталася у своїх показаннях під час їх дачі, а саме щодо місця де перебував ОСОБА_3 , і де виник конфлікт. А також її показання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні при дачі показів іншим свідком, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Окрім того, судом також враховується те, що свідок ОСОБА_5 є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_3 , і свідок давала покази лише щодо тих обставин, які компрометують ОСОБА_2 , а щодо обставин, які можуть компрометувати ОСОБА_3 , то вказувала, що не бачила і не чула.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598600 від 26.09.2019, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.09.2019, письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.09.2019, ОСОБА_2 від 26.09.2019, ОСОБА_6 від 26.09.2019, ОСОБА_4 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_7 , показання свідків, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка не визнала свою вину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, так як ОСОБА_2 лише у формі запитання звернулася до ОСОБА_3 , а саме, запитавши його «ти що дурак?», ставала на захист своєї новонародженої дитини, а також те, що правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян, а саме ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 не висловлювалася стверджуючи факт, який міг би образити ОСОБА_3 , а лише поставила запитання, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст.401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст.7, 8, 22, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк