№ 200/4328/19
№ 3/200/1722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 02 березня 2019 року о 01 годині 15 хвилин по проспекту Дмитра Яворницького, 50 в м. Дніпро керувала транспортним засобом BMW 5231 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнали та надали до суду письмові заперечення, відповідно до яких просять суд закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зазначив з цього приводу обґрунтовані підстави та надали до суду відповідні докази на спростування доводів працівників поліції, викладених в адміністративного протоколі та доданих до нього документів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився у своєму авто по проспекту Дмитра Яворницького, 50 в м. Дніпро в нічний час, дату не пам`ятає, де до нього підійшов працівник поліції та пояснив, що дівчина, яку він зупинив, знаходиться у нетверезому стані та відмовляється від проходження мед огляду на стан сп`яніння, після чого поліцейський склав деякі документи та приніс йому на підпис, де він і підписався. Дівчину взагалі не бачив так само і не бачив її автомобіль. Все було складено лише зі слів працівника поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився у своєму авто по проспекту Дмитра Яворницького, 50 в м. Дніпро в нічний час, дату не пам`ятає, де до нього підійшов працівник поліції та пояснив, що дівчина, яку він зупинив, знаходиться у нетверезому стані та відмовляється від проходження мед огляду на стан сп`яніння, після чого поліцейський склав деякі документи та приніс йому на підпис, де він і підписався. Дівчину взагалі не бачив так само і не бачив її автомобіль. Все було складено лише зі слів працівника поліції. Він навіть не виходив зі свого авто.

Працівники поліції в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні самі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростували доводи працівників поліції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та не підтвердили надані працівникам поліції свої письмові пояснення, з яких навіть неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння. Крім того, в поясненнях свідків відсутня інформація з-приводу конкретного способу вчинення протиправного діяння, який ставиться у провину ОСОБА_1 складеним відносно неї протоколом, а саме не вказано від якого саме огляду відмовляється водій, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, чи від освідчення в закладі охорони здоров`я. Дані пояснення містять лише загальні відомості з приводу відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тобто встановити конкретні дії особи щодо ухилення від огляду є неможливим, в той час коли відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров`я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп`яніння. Тим більше, вказані пояснення написані власноручно працівниками поліції, які ці ж свідки в судовому засіданні жодним чином не підтвердили.

До матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвокатом доданий диск як доказ, який був оглянутий судом в судовому засіданні та є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки з його змісту вбачається, що жодних порушень водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не вбачається, відсутність понятих свідків саме під час вчинення правопорушення та під час складання адміністративного протоколу, а також те, що працівники поліції мали технічну можливість провести медичний огляд на місці. На диску чітко відображено, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялася.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів, поданих працівниками поліції, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушницею протиправного діяння, що ставиться їй у провину складеним відносно неї протоколом. Таким чином зібрані судом всі докази в їх сукупності викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою безпідставного та протиправного притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання могла продовжити свій рух. Дані обставини викликають лише у суду сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 272, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І. Томаш