overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/848/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2019 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягалась до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, 14.02.2019р. о 11 год. у приміщенні загальноосвітньої школи №1, розташованої по вул. Соборна, 46 в м. Рені, написала нецензурні слова на двері школи та висловлювалась нецензурною лайкою.
Своїми діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
Вину визнала, дала відповідні пояснення.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: письмовим повідомленням від директора школи № 1 в м.Рені; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; протоколом про амінправопорушення від 12.04.2019р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.3 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.Д. Бошков
Провадження № 3/638/228/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195628 від 23.11.2018, 23.11.2018 о 14:00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, по площі Свободи, 4, залишивши авто на час стоянки, не вжив заходів для недопущення самовільного кочення авто, через що допустив наїзд на автомобіль Шевроле, державний номер АХ232ХА.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху, внаслідок якого спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про час, дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Неявка ОСОБА_2, згідно ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
3/134/187/2019 Справа №: 134/648/19
П О С Т А Н О В А

10 травня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого електриком ТОВ «Террафуд», ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068250 06.03.2019 о 14 годині на автодорозі Т-02-02 на 96 км Ямпіль- Крижопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 88 д/н НОМЕР_2 , який не вибрав безпечну швидкість не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на узбіччя, після чого виїхав на поле, чим створив ДТП та порушив п.п. 12.1ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068250 від 24.04.2019, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 755/6674/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 16.04.2019 року о 21 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем, марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Верховної Ради, 34 у м.Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 654/1290/19
Провадження №3/654/681/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.03.2019 р., близько 11:00 год., у затоці Збур`ївський Кут, Голопристанського району, Херсонської області, здійснював вилов раків ручним способом під час заборони на їх вилов, чим порушив Наказ Державного агентства рибного господарства №62 від 26.11.2018 «Про встановлення заборони на лов річкових раків», п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. В ході затримання у ОСОБА_1 працівниками рибної охорони вилучено гідрокостюм і підводну маску та передано порушнику під розписку до вирішення судом питання щодо вилученого майна. Живі раки у кількості 120 особин випущено до водойми.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не сповістив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушника у ньому, розпискою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства і ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих біоресурсів у кількості понад встановлені ліміти).

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 85, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього гідрокостюм та підводну маску.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Х. Ширінська
пр. № 3/759/2589/19
ун. № 759/5422/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий; притягався до адміністративної відповідальності 25.06.2018 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; за ст. 130 ч. 2 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М06 19 км. у Київській області з ознаками наркотичного сп`янінння: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП - повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в яке не прибув, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 201812 від 14.03.2019, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того повторна протягом року протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки, при цьому суд вважає недоцільним застосування інших стягнень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнути з нього судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 450/1028/19 Провадження № 3/450/726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.02.2019 року, приблизно о 14:00 год. на автодорозі Київ-Чоп 535 км + 327 м поблизу с. Камянопіль Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY KARRY д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно на зреагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр розвороту з невідповідного крайнього положення на проїзній частині, не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія», внаслідок чого створив загрозу безпеці дорожнього руху для водія ОСОБА_2, що керував автомобілем ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду нього по лівій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами. Такими своїми діями ОСОБА_1 Р порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», «д», 10.1, 10.4 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та отримання пасажиром автомобіля ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086330 від 27.03.2019 року, постановою від 20.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000232, копією матеріалів цього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа №: 307/1225/19
Провадження № 3/307/401/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12 квітня 2019 року, о 13 годині 15 хвилин, в м. Тячів по вулиці Армійській Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Івеко", номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав повністю, просив суд застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ОБ №059081 від 12 квітня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко