ПОСТАНОВА
06 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі Ніколайчук А.В.,
за участі сторін справи:
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення
04 грудня 2018 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе (міст) з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою прилад «Драгер» та у присутності двох свідків відмовився та у ХОПЛ № 1 у становленому законом у лікаря нарколога відмовився .
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 04 грудня 2018 року о 04 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 у Хмельницькій області Ярмолинецького району с. Скаржинці ХОПЛ № 1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо виражався в сторону працівників поліції, відмовився виходити зі службового автомобіля, погрожував справити природню потребу в салоні службового автомбіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак 4624, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських. На законну вимогу поліцейсього роти № 3 ГУНП в Хмельницькій області капралу поліції ОСОБА_3 на підставі п.2, п.10 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» законну вимогу правопорушення не виконував.
Вказаними діями ОСОБА_1 на думку працівників поліції вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушеннях не визнав, посилаючись на те, що не перебув у станні алкогольного спяніння, вживав пиво за 6-8 год. до поїздки тому не міг знаходитися у стані алкогольного спянвння та не чинив опору працівникам поліції.
Захисник в судовому засіданні вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вчиняв.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його захистника ОСОБА_2В, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: факт керування ним у вищевказаному місці та час автомобілем та його відмови після зупинення працівниками поліції транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, який повністю підтверджує факт керування останнім транспортним засобом та його відмову як від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», так і у медичному закладі (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 143 о 05 год. 00 хв. 04.12.2018 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови останього від проходження огляду, інспектора відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення) суд приходить до висновку, що вина швайки С.Я. у порушенні п. 2.5 (Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суд з урахуванням пояснень ОСОБА_1Я, його захисника, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне її закрити з таких міркувань.
Згідно диспозиції статті 185 КУпАП відповідальність настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
При цьому, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення поліцейського, відносно якого ніби то було здійснено правопорушення, крім того немає жодного свідка адміністративного правопорушення, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, інших доказів протиправної поведінки ОСОБА_1, які би свідчили про злісну непокору працівникам поліції суду надано не було.
Дослідивши наявні в матеріалах докази, думку захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд приходить до переконання про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП, п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити через відсутність .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: