П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2434/19

Провадження №3/522/2028/19

15 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 посада: головний бухгалтер ТОВ «Фертчем» про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 12/14-03 від 08.02.2019 року вбачається, що головним державним ревізором-інспектором Лукашкіним Д.О. проведено перевірку ТОВ «Фертчем», Код за адресою : м . Одеса, вул. Польський узвіз, 6 якою встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Фертчем»- ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 0212.2010 року за № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями) на підставі акту перевірки від 18.12.2018 року за № 2823/15-32-14-03/37169777.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. До суду повернувся конверт « За закінченням терміну зберігання» .

У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненного правопорушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 посада: головний бухгалтер ТОВ «Фертчем» винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 посада: головний бухгалтер ТОВ «Фертчем» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 посада: головний бухгалтер ТОВ «Фертчем» в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Бондар В.Я.