ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/486/19 Справа № 182/1318/19 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю адвоката Гамана О.М. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності керуючого санацією ДП Дослідне господарство Руно Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності, передьавеної ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження про справі закрито. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, а саме порушив ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року із змінами та доповненнями та п. 1, 2 ст. 24 Закону України від 24.03.1995 № 108 «Про оплату праці» із змінами та доповненнями визначено: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні».

Враховуючи, що першою половиною будь якого місяця слід вважати період часу з 1 по 15 число такого місяця, то заробітна плата за першу половину месяца повинна бути виплачена не пізніше 22-го числа поточного місяця (15+7), а за другу половину місяця не пізніше 7-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування заробітної плати.

За наданою Інформацією про терміни виплати заробітної плати працівникам ДП «ДГ «Руно» НААН України», встановлено систематичне порушення термінів та періодичності виплати заробітної плати.

Заробітна плата за період січень-грудень 2018 та січень 2019 року виплачувалась лише раз на місяць, що є порушенням ч. 1-2, ч.3 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями та ч.1, 3 ст. 24. ЗУ №108.

За нормою ч.4 ст. 115 КЗпП, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Згідно Інформації про терміни виплати заробітної плати за дні відпустки працівникам ДП «ДГ «Руно» НААН України встановлено, що протягом 2018 року та в січні 2019 року підприємством надавалися щорічні відпустки 47 працівникам, проте 46 працівникам заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена з порушенням вимог ч.4 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року із змінами і доповненнями та ст. 21 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року №504.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що протоколом про адміністративне правопорушення №ДН 927/1505/НП/АВ/П/ПТ від 22.02.2019 року, встановлено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, шляхом здійснення виплат заробітної плати лише раз на місяць за період січень-грудень 2018 року та січень 2019 року. При цьому, вказує, що він розпочав свою роботу в якості керуючого санацією ДП «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» лише з грудня 2018 року. Також, звертає увагу, що суд встановивши наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, починаючи з 29.11.2018 року, безпідставно вийшов за межі фактичних обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення №ДН 927/1505/НП/АВ/П/ПТ від 22 лютого 2019 року, складеного щодо нього. До того ж, вказує, що ухвалою господарського суду від 05 квітня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України», та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі N9904/2032/16 затверджено реєстр вимог кредиторів. Окрім того, вказує, що ДП «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» є неплатоспроможним (при цьому в зимній період взагалі не отримує доходи), а заробітна плата працівникам державного підприємства, сплачується керуючим санацією за рахунок інвестицій. Отже, виплата заробітної плати працівникам, напряму залежить від грошових надходжень від інвесторів, при цьому на підприємстві відсутні вільні обігові кошти, які можна спрямувати на виплату заробітної плати працівникам у відповідності до законодавчих вимог. Також вважає, що він будучи керуючим санацією ДП «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України», з об"єктивних причин не має ніякої можливості вчиняти дії для забезпечення дотримання державним підприємством вимог ч. ч. 1-2 та 4 cm. 115 КЗпП і не може уникнути порушення законодавства про працю з причин, які від нього особисто не залежать.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що цих вимог при розгляді справи судом дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності.

Виходячи з вимог закону, відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП несе саме та особа, яка уповноважена на виплату заробітної плати.

Як видно з постанови, суд хоча і перевірив обставину причетності ОСОБА_2 до несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам ДП ДГ РуноНААН, однак дійшов необґрунтованого висновку про доведеність його вини.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що ДП ДГ РуноНААН здійснено виплату заробітної плати за період січень-грудень 2018 та січень 2019 року лише раз на місяць, що є порушенням ч. 1-2, ч.3 ст. 115 КЗпП, а також протягом 2018 року та в січні 2019 року 46 працівникам нараховано заробітну плату за період відпустки з порушенням термінів, передбачених ч.4 ст. 115 КЗпП.

Поряд із цим, матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_2 був відповідальний за виплату заробітної плати лише з 29 листопада 2018 року, оскільки останнього саме тоді ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року було призначено керуючим санацією ДП ДГ РуноНААН.

Як видно з оскаржуваного рішення, ці обставини суд врахував та визнав ОСОБА_2 винним у несвоєчасній виплаті заробітної плати лише за період з 29 листопада 2018 року по січень 2019 року.

З наведеними висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно визначивши межі відповідальності ОСОБА_2 Окрім цього, суд не врахував, що протокол містить посилання на вчинення триваючого правопорушення, що виключає можливість розмежування протиправних дій у цьому випадку.

За таких обставин, зважаючи на те, що протокол безпідставно складено щодо ОСОБА_2 , як керуючого санацією, і за час, коли він цього статусу не мав, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків суду.

На переконання апеляційного суду, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не були перевірені належним чином обставини причетності ОСОБА_2 , тобто суд першої інстанції, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні поза розумним сумнівом, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Окрім того, звільнивши ОСОБА_2 від відповідальності, та обмежившись усним зауваженням, через малозначність вчиненого ним правопорушення, суд не врахував думку ОСОБА_2 , який вину не визнав та клопотань про застосування ст. 22 КУпАП не заявляв.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності керуючого санацією ДП Дослідне господарство Руно Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко