КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_2, її захисника Лещенка Ю.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Лисюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лисюка О.Г. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 343875 ОСОБА_2 15 жовтня 2018 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр-ту Науки - вул. Китаївськау місті Києві, при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, захисник Лисюк О.Г. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції не вірно встановлені обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, а відтак суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, оскільки вона не надала перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_4, який рухався на головній дорозі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Лисюка О.Г.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 та її захисника Лещенка Ю.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали

Справа № 33/824/575/2019 Категорія ст. 124 КУпАП. Головуючий суддя у 1-й інстанції: Валігура Д.М.

. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 343875 ОСОБА_2 15 жовтня 2018 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр-ту Науки - вул. Китаївськау місті Києві при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_3, з додаткової смуги руху - паралельній пр-ту Науки, виїхав на вул. Китаївська; включив покажчик правого повороту, переконався у безпеці руху та почав рух на пр-т Науки, однак відчув раптовий удар у передню частину свого автомобіля. Зазначив, що знаходився у правій смузі руху; автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_2 не помітив, так як вона раптово з'явилася на перехресті, що призвело до зіткнення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 15 жовтня 2018 року рухалася на автомобілі НОМЕР_4, від залізничного переїзду по пр-ту Науки у напрямку вул. Китаївська у місті Києві, на перехресті до вул. Китаївської зупинила автомобіль, увімкнула покажчик лівого повороту, переконалася у безпеці руху та почала виконувати поворот на вул. Китаївська. У цей час з другорядної дороги по вул. Китаївської у напрямку пр-ту Науки рухався автомобіль НОМЕР_3, зі швидкістю 30 км/год не у відповідності до смуги руху, а по діагоналі, що і призвело до зіткнення, оскільки вона не могла передбачити такого маневру.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15 жовтня 2018 року близько 17 год. 00 хв. рухався по пр-ту Науки в напрямку Столичного шосе та став свідком ДТП на перехресті пр-ту Науки та вул. Китаївській; автомобіль, який їхав попереду нього, пригальмував з метою пропустити автомобіль «Фіат», який стояв з увімкненим покажчиком лівого повороту з наміром виїзду на вул. Китаївську. Після того, як автомобіль «Фіат» почав виконувати маневр повороту, автомобіль «Мітсубісі», що рухався по додатковій смузі від магазину «Фора» паралельно пр-ту Науки, не переконався у безпеці маневру та почав виїжджати по діагоналі на пр-т Науки, з якого вже розпочав маневр автомобіль «Фіат»; на його думку, саме дії водія автомобіля «Мітсубісі» призвели до ДТП.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_6 - очевидця події щодо обставин ДТП та об'єктивно підтверджуються даними схеми ДТП.

Наданий захисником ЛисюкомО.Г. в інтересах ОСОБА_4 висновок судового експерта № 14748 від 15 лютого 2019 року на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення судом апеляційної інстанції відкидається, оскільки він не узгоджуюється із фактичними обставинами справи та спростовується дослідженими доказами; крім того, експерт про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований.

У рішеннях «Ірландія протиСполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведеності «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка усунула би обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Лисюка О.Г. в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ЛисюкаО.Г. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Лисюка Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло