Справа № 203/223/19
Провадження № 3/0203/341/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в Херсонській області, смт. Велика Олександрівка, вул. Червонопартизанська, буд. 85, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 січня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.01.2019 о 01 год. 40 хв. в місті Дніпрі, пр. Дмитра Яворницького, біля будинку 123, ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою оточуючим, чим порушив громадський порядок.

В судові засідання ОСОБА_1 викликався чисельними судовими повістками за вказаною адресою мешкання, зокрема на 13.02.2019, 27.02.2019, 13.03.2019, 03.04. 2019, 17.04.2019, проте на адресу суду повернулись поштові конверти, у зв'язку із неправильно зазначеною (відсутньою) адресою одержувача (за даною адресою не проживає), ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, будь-які клопотання з цього приводу до суду не надходило.

Згідно зі ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас із цим, застосування приводу відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можливо виключно у разі достовірно відомого факту того, що така особа ухиляється від явки на виклик до суду, про що могли б свідчити повернуті на адресу суду поштові повідомлення, з відміткою щодо отримання судової повістки тощо.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всі належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судових засідань з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього, але у звязку із помилково визначеною адресою місця проживання останнього, здійснити належний та своєчасний виклик у судове засідання не вдалося.

В цей самий час з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №544003 від 10.01.2019, складеному відносно ОСОБА_1, вбачається що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання відносно нього цього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про дату та час судового засідання, підтвердив правильність зазначеної адреси місця його мешкання.

Відтак, ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо розпочатої відносно нього справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої здійснюється Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, на судове засідання не зявився, не вжив заходів з метою отримання поштової кореспонденції суду, про будь-які поважні причини неможливості буди присутнім на засіданні суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 544003 від 10.01.2019, копією постанови АА 271588 від 10.01.2019, рапортом співробітника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 10.01.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за визначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас з цим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 10.01.2019. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян