Справа № 222/495/19
Провадження № 3/222/270/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Відповідно до правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце і час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 221904 від 18.03.2019 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, за те, що він 18.03.2019 року о 17-10 год. за місцем свого мешкання зберігав газовий пістолет RG-96 кал. 9 мм № AF 068460, маючи при цьому дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 термін дії якого закінчився 27.02.2019 року, чим порушив порядок реєстрації зброї затверджений постановою КМ України № 706 від 07.09.1993 року п. 16 цього Положення.

Проте, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не зазначено населений пункт, район, область тощо, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не дає можливості встановити чи належить до компетенції Володарського районного суду Донецької області розгляд даного адміністративного матеріалу.

Між тим, в протоколі зазначено дві адреси місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1 , які є різними (м. Маріуполь та с. Новокраснівка Нікольського району Донецької області), що в свою чергу не дає можливості прийти до висновку де саме останній вчинив зазначене правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП слід повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, а саме для зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець