Провадження № 3/234/75/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., при секретарі Харькової Т.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Дейнека О.І., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює на «ЕМСС» токарем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №166322 від 22.11.2018 вбачається, що 22.11.2018 року о 07 год. 50 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2, по засніженому асфальтному покриттю по вул. Проїзна від вул. Артема в напрямку вул. Калініна та біля буд. № 93 вул. Проїзній виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення транспортний засіб «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, які викладені в протоколі, вину не визнав та пояснив, що він 22.11.2018 року рухався у м. Краматорську по вул. Проїзній за габаритним авто по слизькій дорозі, в попутному напрямку позаду рухався автомобіль марки RENAULT LOGAN. Він включив лівий поворот при наближенні до перехрестя, та подивився у дзеркало, перешкод не було та здійснював поворот ліворуч, а потім почув удар з лівого боку в заднє колесо, автомобілем RENAULT LOGAN. Сигнал лівого повороту він включив перед зупинкою до перехрестя за 50-70 м. Рухався зі швидкості біля 20-30 км/г., оскільки попереду їхав вантажний автомобіль. Поліція приїхала приблизно через 20 хвилин. Просив суд призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення винних осіб у даному ДТП.

Захисник Дейнеко О.І. в судовому засіданні заперечував, щодо викладених в протоколі обставин, та також просив призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення винних осіб у даному ДТП, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 22.11.2018 року о 7-50 годин він їхав у м. Краматорську по вул. Проїзній, за 300-400 метрів попереду рухався вантажний автомобіль, а потім автомобіль марки «CHERY TIGGO" під керуванням ОСОБА_1 Вони рухалися зі швидкістю приблизно 20 км/г. Розмітки на дорозі не було. Потім, він включив лівий поворот та почав маневр обгону. Коли він здійснював маневр обгону, та відстань між ними була приблизно 10 метрів, то ОСОБА_1 включив лівий поворот, та не впевнився, що у нього є перешкода.

Окрім того, при наданні пояснень співробітникам поліції, ОСОБА_1 поясняв, що він не подивився у дзеркало та сталося ДТП до заїзду на перехрестя. Потім викликали поліцію та склали протокол. Біля ДТП є автобусна зупинка, на якої не було людей. Після чого з приватного сектору вийшли батько ОСОБА_1 та чоловік в робочому одягу.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в кінці листопада 2018 року він знаходився на зупинці, їхав у сторону центра м. Краматорська . По дорозі їхав габаритний транспортний засіб, а за ним автомобіль темно - синього кольору з маленькою швидкістю. За 50 метрів до перехрестя водій на автомобілі темно- синього кольору включив поворот, потім наблизився автомобіль бежевого кольору, марки він не пам'ятає («Пежо» або Рено»), та потім він побачив зіткнення автомобілей перед перехрестям приблизно за 2-3 метра. Розмітки на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є батьком ОСОБА_1 Приблизно у грудні 2018 року йому передзвонив його син та повідомив про ДТП. Він прийшов коли вже приїхали працівники поліції. На питання поліцейських ОСОБА_3. відповідав, що бачив включений поворот на автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Також він особисто, бачив як робили заміри працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що вона працює в поліції. 22.11.2019 року приблизно о 7-8 години був виклик, та вони (3 інспектори) приїхали на місце ДТП. Інспектор Жуков займався замірами з водіями, вона та інспектор Нікітенко опитували та складали пояснення, а також попередили водіїв, щоб вони не ремонтували свої авто до розгляду матеріалів. Інспектором Нікітенко вирішувалось питання на яку саме особу необхідно скласти протокол.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є інспектором поліції. У листопаді 2018 року вранці між двома авто сталося ДТП. Водій першого автомобілю не подивився у дзеркало заднього виду та автомобіль під керуванням другого водія вдарив авто в бік. Хтось з водіїв пояснив, що він не подивився у дзеркало заднього виду. На місці ДТП свідків не було, але чи були свідки на зупинці, він не бачив.

Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором поліції. Приблизно 11 листопада 2018 року у м. Краматорську по вул. Проїзній сталося ДТП. Він з інспекторами приїхав за викликом. При опитуванні він чув як водій ОСОБА_1 поясняв, що він перед початком маневру повороту нікого у дзеркалі заднього виду не бачив. По приїзду екіпажу на місці були два водія та два авто, свідків не було. Потім через 20 хвилин підійшли двоє чоловіків та розпитували про ДТП. На даній дорозі не було розмітки, оскільки лежав сніг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні автотехнічні знання, суд вважає за можливим задовольнити клопотання та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

Керуючись ст. 268,273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі № 234/18608/18(провадження № 3/234/75/19) за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як слід було діяти водієві автомобіля Chyerry Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для безпечного здійснення повороту ліворуч в дорожній ситуації, яка склалась, за умови заздалегідь увімкненого сигналу повороту ліворуч та руху автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 позаду в попутному напрямку біля правого узбіччя?

2. Який чином мав діяти водій автомобілю марки Chyerry Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 для безпечного здійснення повороту ліворуч, за умови початку маневру обгону автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

3.Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 під час здійснення ним маневру обгону, за умови руху попереду в попутному напрямку автомобіля Chyerry Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим сигналом повороту ліворуч, перед перехрестям?

4.Чи спроможні з технічної точку зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо розвитку ДТП, за обставин, зазначених в його поясненні?

5. Чи спроможні з технічної точку зору пояснення водія ОСОБА_3 щодо розвитку ДТП, за обставин, зазначених в його поясненні?

6. Чи перебувають дії водія автомобіля Chyerry Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 за умови розвитку подій ДТП за варіантом пояснень ОСОБА_1

7. Чи перебувають дії водія автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 в причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем Chyerry Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, за умови розвитку подій ДТП за варіантом пояснень водія ОСОБА_3

8. Чи мав водій автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chyerry Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 в дорожній обстановці за варіантом розвитку подій, наданому водієм ОСОБА_3, тобто, якщо сигнал повороту ліворуч на цьому автомобілі було увімкнено одночасно з початком маневру ліворуч на відстані 10 м. між автомобілями?

9. З технічної точки зору чи вбачаються порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і якщо так то які?

10. З технічної точки зору чи вбачаються порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3 і якщо так то які?

11. Дії кого з учасників даної дорожньої пригоди, водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з наставшою подією ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 234/18608/18 (провадження № 3/234/75/19), та диск із записом судових засідань.

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи гарантована ОСОБА_1 (Контактні данні: ОСОБА_1 - тел. НОМЕР_4; ОСОБА_3 - тел. НОМЕР_5)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко