Провадження № 33/801/48/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234199 від 14.10.2018 року водій ОСОБА_2 14.10.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського 30, керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з тролейбусом ЗИУ 9В н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 року закрито провадження щодо ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані відеодокази, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки водія ОСОБА_2 та, відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП та невиконанні водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки тролейбус, починаючи рух із заїзного карману в першу смугу руху, не перетинав дорожню розмітку між першою та другою смугою, а зіткнення відбулось від дій водія ОСОБА_2 , який перестроювався із крайньої лівої смуги на праву смугу, не впевнившись в безпечності маневру.

Заслухавши адвоката Піпко А.М. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просять визнати винним ОСОБА_2 , незважаючи на висновок автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вони з ним не погоджуються та просять врахувати, що з огляду на розташування автомобілів можна зробити висновок про порушення п. 10.1 та п. 10.3 ПДР ОСОБА_2 , який повинен був дати перевагу тролейбусу, проте він зманеврував і допустив зіткнення, ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що він не згоден зі складеною схемою ДТП, оскільки там невірно зазначено місце розташування тролейбуса, про свою незгоду з даною схемою на підставі якої було складено протокол щодо нього, зазначив у протоколі, згоден з висновком експерта, а тому вважає пояснення Піпко А.М. та ОСОБА_1 необґрунтованими, також повідомив, що після проведення експертизи ним автомобіль продано, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та висновком автотехнічної експертизи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 зазначено, що ним порушено п. 10.1 ПДР, а тому доводи ОСОБА_1 та його представника про порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР виходить за межі пред`явленого правопорушення.

Посилання на схему ДТП, як доказ вини ОСОБА_2 , то апеляційний суд бере до уваги, що з нею не погоджувався ОСОБА_2 , а також суд бере до уваги, що дана схема виготовлена з відсутністю розмірних характеристик ширин смуг руху та прив`язкою автомобіля Nissan до правого краю проїзної частини в місці зміни, де він має кривизну, а тому не може бути взята до уваги, як про це зазначив адвокат Піпко А.М.

Для перевірки правильності прийнятого рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення було призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу від 17.04.2019р. за висновком якої розташування місця зіткнення - на лівій смузі руху, розташування смуг руху автомобіля та тролейбуса - близькі до паралельних на час первинного контактування та поступове збільшення контактуючого зусилля, значна деформація в районі арки заднього правого колеса автомобіля та відсутність контактування у задній частині автомобіля Nissan, характеру утворення трас - спереду назад по ходу руху автомобіля Nissan свідчать про те, що на час початку розвитку події даного ДТП, автомобіль Nissan рухався у лівій смузі руху з швидкістю більшою, ніж швидкість руху тролейбуса, до даної смуги руху наближався тролейбус, на лівій смузі руху виникло контактування, від чого сила даного контактування поступово збільшувалась і в районі задньої арки, задню частину автомобіля Nissan відкинуло ліворуч, а до повної зупинки автомобіля Nissan під кутом до проїзної частини дороги подолав певну відстань, від чого був зупинений частково на середній смузі руху - післяаварійне розташування даного транспортного засобу.

Встановлене розташування місця зіткнення протирічить свідченням про розташування місця зіткнення на середній смузі руху.

Таким чином, проведені дослідження свідчать про технічну необґрунтованість показів водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що автомобіль Nissan маневрував праворуч та «підрізав тролейбус».

В діях водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП не вбачається, так як на час зіткнення тролейбус був поза полем зору водія і його автомобіль розташовувався попереду тролейбуса.

Такий висновок не суперечить і тій обставині, що відносно ОСОБА_1 за даним фактом ДТП складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з даним висновком, адвокат Піпко А.М. просив призначити повторну експертизу, з викликом експертів та доручити її проведення ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертиз» в м. Києві, проте суд не вважає, що висновок експерта ОСОБА_9 не є достатнім чи необґрунтованим, а прохання про призначення експертизи, яку має провести саме експерт ОСОБА_8 , викликає сумнів в тому, що вона буде проведена об`єктивно та свідчить про попередню домовленість з експертом, якого просять викликати для допиту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018р. про закриття адміністративного провадження за ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: