ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/293/19 Номер провадження 33/814/564/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

/визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік та стягнуто 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 17.03.2019 о 06 годині 25 хвилин в смт Нові Санжари по вул. Чкалова, 2 Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (з застосуванням приладу Алкотест Драгер ARBH 0671) та лікарні відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не викликав і не допитав свідків не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам і розглянув справу без його участі, хоча судової повістки він не отримував, оскільки знаходився за місцем своєї реєстрації і не мав можливості подати до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату через те, що не знав де знаходиться його справа. Зазначає, що не мав можливості скористатись правовою допомогою адвоката, тим самими був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та подати докази.

Крім того зазначає, що транспортним засобом не керував, спиртних напоїв до поїздки на автомобілі не вживав, а тому в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не є власником транспортного засобу і сів за кермо виконуючи наказ інспектора поліції. Разом з тим інспектор поліції в порушення ст. 266 КУпАП не відсторонив його від керування транспортним засобом, а сам протокол був складений з порушенням норм чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №371805 від 17.03.2019, поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою Алкотест Драгер ARBH 0671 та в медичному закладі, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (поліцейським СРПП №3 Новосанжарського ВП в Полтавській області Горбань Р.В.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1,2,3).

Особу ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.10.2004, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР.

Доводи апелянта щодо того, що він не вживав алкоголь є безпідставними і спростовуються його ж поясненнями, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №371805 від 17.03.2019, в яких власноруч написав, що вживав алкоголь і керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продуванні «Драгеру» відмовився.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що його не було відсторонено від керування автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає їх неспроможними, оскільки на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 371805 від 17.03.2019 зазначено, що керування автомобілем передано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3

За таких обставин, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується вказаними вище доказами, які також узгоджуються між собою.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції розглянув справу і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без його участі є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання 04.04.2019, 22.04.2019, але у рекомендованому листі на 04.04.2019 року (а.с. 9-10) була проставлена відмітка про закінчення терміну зберігання, а 16.04.2019 року (а.с. 11-12) у поштовому повідомленні була поставлена відмітка про відсутність адресата за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та не повідомив суду іншої адреси. Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, при повідомленні про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, про розгляд справи в Новосанжарському районному суді, призначеному на 10 годину на 04 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлений, про що міститься його підпис в протоколі (а.с.1).

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, що свідчить про затягування розгляду справи, з метою затягування розгляду справи для спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов протии України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Тому місцевий суд з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП , провів розгляд справи за відсутності правопорушника. Тому доводи апелянта про не отримання судової повістки через знаходження за місцем своєї реєстрації і не можливості подати до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату і неможливість скористатись правовою допомогою адвоката, є безпідставними.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року стосовно нього - без змін

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко