Справа № 177/799/19
Провадження № 3/177/273/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної полці в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.04.2019 о 01 год. 52 хв., на а/д Т-0434, біля електроопори № 23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Москвич-401», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, тим самим, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Солодовник О.А. повторно у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом неодноразово відкладалися судові розгляди за їх клопотаннями.

Судове засідання призначене на 29.07.2019 суд вважає за можливе проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, зважаючи на те, що згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 чи його захисника про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.07.2019, до суду не надходило, учасники повідомлені належним чином.

Також суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває у провадженні суду з 14.05.2019, однак будь-яких заяв, клопотань про виклик та допит свідків, витребування чи долучення додаткових доказів, тощо, ні від ОСОБА_1 , а ні від його захисника Солодовника О.А., окрім клопотань про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 затягує розгляд справи задля спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таку поведінку останнього суд розцінює як зловживання процесуальними правами, намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду судом досліджено письмові матеріали справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 195907 від 29.04.2019, зафіксовано місце, час та обставини вчинення правопорушення, зокрема зазначено про те, що водію ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки від проходження такого він відмовився, йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився. Така відмова відбулася в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, надання письмових пояснень (а.с.1).

Вищевказані обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 195907 від 29.04.2019, у своїх письмових поясненнях, які долучено на окремому аркуші до цього протоколу, підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вчинення вказаного правопорушення зафіксовано на бодікамеру інспектора поліції, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи, про що також вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 195907 від 29.04.2019. Як слідує з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейських АЕ 00021, АЕ 00254, АЕ 00025, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Москвич 401», р/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції шляхом подання спеціального звукового сигналу патрульного автомобіля, оскільки керований ним автомобіль мав технічну несправність та під час перевірки документів і встановлення особи останнього, з`ясувалося, що водій не мав при собі реєстраційного документа на ТЗ, у зв`язку з чим прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1108204 від 29.04.2019 (а.с.6). Під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), тому йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на вказаному приладі, останньому виписано направлення в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР». Однак, від отримання направлення та проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також. Відмова зафіксована в присутності двох свідків. Згідно з усних пояснень ОСОБА_1 , останній відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки категорично заперечував факт вживання будь-яких алкогольних напоїв. Поряд з цим, на роз`яснення інспектора поліції, що наслідком відмови є порушення п. 2.5 ПДР України та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 стверджував, що такі наслідки йому відомі. При фіксації правопорушення інспектором поліції дотримано вимог чинного законодавства, в повному обсязі роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З довідки національної автоматизованої інформаційної системи від 03.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.7).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу та майновий стан.

За відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за це адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, ст. 40-1ч. 1 ст. ст. 130, , 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: