КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1342/2019 Суддя у першій інстанції: Горбатовська С.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуюча у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю, особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, не дотрималися вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки водію не було видано направлення до закладу охорони здоров`я.

Також апелянт зазначає, що оскільки патрульними поліції було допущено порушення при складанні оскаржуваного протоколу, не було повідомлено про права водія, що вбачається із відеозапису нагрудної камери, враховуючи скрутне матеріальне становище та те, що автомобіль для нього є засобом виживання, тому можливо застосувати до даних правовідносин положення ст. 22 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її повністю, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 27.12.2018, о 0.25 год., керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Липківського, 27/5 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що відповідає обстановці.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові впроходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , за ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що відповідає обстановці, той факт, що останній керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Липківського, 27/5 у м. Києві та відмовився від проходженняогляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також з дослідженого відеозапису з камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, добровільно, без будь-якого тиску зі сторони поліцейських.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження,відповідно до встановленого порядку,огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених підстав, позиція захисту щодо необхідності видачі ОСОБА_1 на місці події направлення для проходження відповідного огляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг пройти такий огляд не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, та таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду є не доречним.

Також судом першої інстанції позицію сторони захисту про необхідність складення протоколу саме тим інспектором, який відбирав пояснення у свідків, вірно визнано необґрунтованою, оскільки такі вимоги до протоколу, як чинним КУпАП, так і іншими законами та нормативно - правовими актами не встановлені.

Таким чином, протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений уповноваженою особою.

Щодо позиції сторони захисту щодо не вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія, судом першої інстанції встановлено, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовується даними розписки ОСОБА_4 від 27.12.2018, наявній у справі, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Оцінюючи доводи захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у протоколі наявний підпис і пояснення ОСОБА_1 , будь - які зауваження останнього, в тому числі, з приводу не роз`яснення прав, як у протоколі, так і в матеріалах справи відсутні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що необізнаність ОСОБА_1 з нормами чинного законодавства на підставі ст. 68 Конституції України не звільняє його від відповідальності.

Що стосується тверджень апелянта, що постанова суду винесена із порушенням норм чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які отримані в законному порядку.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР.

Твердження апелянта, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безпідставним, оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковим, а не альтернативним стягненням, тому суд наклав стягнення в межах санкції статті, за якою ОСОБА_1 , визнано винним.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП, а тому підстави для застосування ст. 22 КУпАП не вбачається.

Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до грубих правопорушень до яких застосовано найбільш суворі заходи впливу, а тому не можуть бути віднесені до малозначних, як про це просить апелянт.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич