Справа № 460/1002/19
Провадження №3/460/805/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу вчителем Центру іноземних мов "Лінгва",

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2019 року о 09 год 00 хв, рухаючись на вул. Шевченка, 35 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважною, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, не дала дорогу автомобілю марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого створила йому аварійну обстановку, який в подальшому зіткнувся з траспортним засобом "БАЗ А079" д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 та "БАЗ А079" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , отримали технічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п.1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 17 лютого 2019 року близько 09 год вона, рухаючись на автомобілі марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_4 , на вул. Шевченка в м.Новояворівську, маючи намір заїхати на автомийку самообслуговування, увімкнула світловий покажчик лівого повороту, виїхала на зустрічну смугу, по якій проїхала близько 5 метрів та з`їхала з вказаної дороги на територію мийки. В момент зміни напрямку руху відстань до зустрічного автомобіля становила близько 80-100 м. Перед початком маневру була впевнена, що закінчить його до того як автомобіль марки "ВАЗ 2107" червоного кольору наблизиться до її автомобіля. Після з`їзду на територію автомийки, почула гучний удар, який відбувся між автомобілем марки "ВАЗ 2107" та рейсовим автобусом, що їхав позаду її машини. Швидкість руху її автомобіля становила близько 40 км/год. На вулиці було добре видно, сонячно, видимість була хороша, дорожнє покриття асфальтоване та сухе, в автомобілі вона перебувала одна.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, щоо 17 лютого 2019 року близько 09 год він рухався на автомобілі марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Шевченка в напрямку м.Новояворівська із смт. Шкло, поблизу автомийки, яка знаходилась по праву сторону відносно напрямку його руху. Назустріч йому, раптово виїхав автомобіль марки "Mercedes-Benz" чорного кольору, який наблизився до його автомобіля на відстані 15-20 м, по часу це було 2 секунди, раптово і несподівано для нього здійнив маневр повороту, виїхавши на його смугу руху. Він відразу застосував екстренне гальмування, однак авто почало заносити в ліву сторону, де відбулося зіткнення з автобусом. Швидкість руху його автомобіля становила близько 50-55 км/год. На вулиці було добре видно, сонячно, асфальтна автодорога була вологуватою та з інієм, оскільки вночі був мороз, в автомобілі він перебував один. Вважає, що вчинив у відповідності до вимог ПДР, оскільки з метою уникнення зіткнення застосував екстренне гальмування, по іншому в цій ситуації вчинити не міг.

01.04.2019 захисник Зелінської Н ОСОБА_4 . адвокат Домашовець В.С. подав клопотання про призначення судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2019 клопотання адвоката Домашовця В.С. задоволено, у справі про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП призначено судово-автотехнічну експертизу.

11.05.2019 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз скеровано на адресу суду висновок експерта № 1708 від 11.05.2019 за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У судове засідання призначене на 14.05.2019 захисник Зелінської Н. ОСОБА_5 . адвокат Домашовець В.С. не з`явився, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 у судовому засіданні просила розгляд справи відкласти. Розгляд справи за усним клопотанням ОСОБА_1 . відкладено на 16.05.2019.

У судове засідання призначене на 16.05.2019 ОСОБА_1 не з`явилася, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою наявною при матеріалах справи, на електронну адресу суду скерувала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю захисника бути присутнім у судовому засіданні, додатково проінформувала, що з висновком експерта не погоджується, оскільки експертиза проведена із порушенням норм законодавства, що буде підтверджено в наступному судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Домашовець В.С. у судове засідання призначене на 16.05.2019 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи, для спростування вини не з`явився, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, факт скоєння нею правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377733 від 21.02.2019;

- рапортом інспектора-чергового Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 17.02.2019 про настання ДТП;

- схематичним відображенням місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2019;

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2019;

- висновком експерта №1708 судово-автотехнічної експертизи від 11.05.2019, яким встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпункт "б" "д"); 12.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися із швидкістю не більше 50 км/год та своєчасно застосувати гальмування із моменту об`єктивної можливості виявити, що автомобіль "Мерседес-Бенц" (р.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху.

Водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу", "небезпека для руху"); 2.3 (підпункт "б" "д"); 9.2 (підпункт "б"); 9.4; 10.1 10.4 (частина 2); 11.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була перед зміною напрямку руху увімкнути лівий світловий покажчик повороту, переконатися у безпеці виконання зміни напрямку руху, дати дорогу автомобілю "ВАЗ-2107" (р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 та не виїжджати на зустрічну смугу, в ситуації, коли остання не була вільною.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів "дати дорогу", "небезпека для руху"); 2.3. (підпункт "б" та "д"); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати гальмування із моменту об`єктивної можливості виявити, як автомобіль ВАЗ-2107 (р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху.

З технічної точки зору, немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_6 не відповідали п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів "дати дорогу", "небезпека для руху"); 2.3. (підпункт "б" та "д"); 12.3 ПДР України.

Виходячи із того, що діями водія ОСОБА_1 для водія ОСОБА_2 була створена, з технічної точки зору, не тільки небезпечна, але й навіть аварійна дорожня ситуація, то, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

З технічної точки зору, немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_2 не підповідали п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпункт "б" "д"); 12.3 та 12.4 ПДР України.

З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу", "небезпека для руху"); 2.3 (підпункт "б" "д"); 9.2 (підпункт "б"); 9.4; 10.1 10.4 (частина 2); 11.3 ПДР України та перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 14.05.2019 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідально за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та зловживання правами, а саме, умисне затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, вважаю обраним нею способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, при наявності допустимих та належних доказів, які не викликають сумнівів у суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують вчинення нею правопорушення.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та її захисником, в межах розумного строку розгляду справи, не надані.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень в подальшому.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, ч. 4 122, п.1.ч.1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва