Справа № 127/6308/19
Провадження № 33/801/439/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року о 02 год. 45 хв в м. Вінниця по вул. Пирогова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду від 15.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Зазначив, що вказаним автомобілем він не керував, а лише знаходився в ньому як пасажир, оскільки за кермом автомобіля перебував його брат, який, у зв`язку з закінченням бензину під час руху автомобіля, пішов на автозаправку по бензин, а тому на час приїзду поліції був відсутній поблизу автомобіля Вказав, що постанова суду ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року, письмових поясненнях свідків, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування ним автомобілем. З відеозапису, наданого з нагрудної камери працівників поліції, теж не вбачається, що він дійсно перебував за кермом вищевказаного автомобіля. Також вказав, що працівниками поліції не надано жодного доказу, що саме він дійсно керував своїм транспортним засобом.

В судовому засіданні 23.05.2019 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та перевіривши обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним. Також, вказаною нормою надано визначення і терміну водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 27 Постанови пленуму ВСУ України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2019 року о 02 год. 45 хв в м. Вінниця по вул. Пирогова, працівника поліції було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який намагався завести автомобіль. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він не керував даним автомобілем, а знаходився в ньому в якості пасажира. Однак, зазначене спростовується рапортом поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Білоуса Д.О., у якому вказано, що на перехресті вулиць Пирогова - Зодчих о 02.45 год. на світлофорі він побачив транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_3 , який намагався рушити з місця та заглох. Підійшовши до даного автомобіля, було помічено, що водій намагається перелізти на пасажирське сидіння. Водієм виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Разом з тим, при огляді наданого працівниками поліції відеозапису, апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 визнав, що на момент приїзду поліції він сидів за кермом автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіль перебував у русі, оскільки останній зазначив, що намагався завести автомобіль, який почав рух, оскільки на коробці перемикання передач була ввімкнута передача.

Твердження апеляційної скарги в частині не надання доказів вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано перші пояснення ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги в частині неправомірності дій працівників поліції щодо оформлення правопорушення та не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, судом не приймаються до уваги, оскільки оскарження дій або бездіяльності працівників поліції необхідно здійснювати в порядку адміністративного судочинства, а не під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_2 суд вірно оцінив критично, зокрема як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Білоуса Д.О. та наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Відтак, суд критично оцінює доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не повній мірі досліджено обставини справи, позаяк такі твердження є безпідставними.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що первісні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та зафіксовані на відеозапису, залишились неспростованими, у зв`язку з чим суд прийняв правильне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Вінницького міського суду від 15.04.2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.