справа № 204/2528/19
провадження № 3/204/1208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця Сумської області, працюючого начальником
служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2019 року співробітником 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України в ході проведення контр розвідувальних заходів з дотримання законодавства України у сфері охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне начальником служби захисту інформації військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 . Так, начальник служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року , (далі - Порядок), 26 березня 2019 року після робочого дня покинув територію військової частини НОМЕР_2 не здавши під охорону службове приміщення № 5, за яке він є відповідальним. Службове приміщення № 5 є режимним та призначене для роботи із відомостями, що становлять державну таємницю. На момент коли приміщення було не опечатане та не здане під охорону в ньому зберігались документи, які мають відомості, що відносяться до державної таємниці. Крім того, порушуючи вимоги п.п. 116, 442 Порядку ОСОБА_2 здійснював обробку відомостей, що становлять державну таємницю на некатегорованому (не передбаченому для обробки секретної інформації) ПЕОМ (портативний комп`ютер зав. № 414781), який розташований у службовому приміщенні військової частини НОМЕР_2 № 6/2. Так, на вказаному ПЕОм за шляхом C://ОІД_готове/Модель_загроз_гсдз_нова.doc виявлено виготовлений на текстовому редакторі Microsoft Word документ ІНФОРМАЦІЯ_2 », який містить гриф обмеження доступу «таємно». У вказаному документі міститься інформація щодо технічного захисту інформації у військовій частині НОМЕР_1 , яка відноситься до державної таємниці. На останній сторінці вказаного документу виконавцем зазначений начальник служби захисту інформації а/ч НОМЕР_2 молодший лейтенант ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №17/5-18П від 28 березня 2019 року; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, відповідно до якого 19 серпня 2015 року ознайомлений під особистий підпис ОСОБА_2 ; Витягом з Наказу № 290 від 14 грудня 2016 року, з якого вбачається, що молодшого лейтенанта ОСОБА_2 з 10.12.2016 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення і вважати, що з 14.12.2016 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків; довідкою за № 2 від 14 січня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 наказом від 10 вересня 2015 року за № 249д надано допуск до державної таємниці за формою 1; функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації, з якими ознайомлений ОСОБА_2 ; Актом про проведення огляду службового приміщення № 5.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.212-2, ст.ст.280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов