Справа № 490/2785/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою на посаді начальника Управління освіти Миколаївської міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушенень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року відносно начальника Управління освіти Миколаївської міської ради ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, які надійшли до Центрального районного суду 30.07.2018 року та передані в провадження судді Гречаній С.І. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2018 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження. При цьому, того ж дня протоколи були направлені для належного оформлення представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - головному спеціалісту відділу регіонального представництва в південних областях Управління забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 .

01.04.2019 року об`єднані протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП повторно надійшли до Центрального районного суду, де були розподілені на суддю Подзігун Г.В. та, в подальшому, призначені до розгляду. Згідно вказаних протоколів, ОСОБА_3 зверталась до Управління освіти Миколаївської міської ради з запитами, в яких просила надати бюджетні запити та кошториси ДНЗ №20, перелік вакантних посад ДНЗ №20, копії відомостей нарахування заробітної плати працівників ДНЗ №20 за грудень 2017 та квітень 2018 року. При цьому, відповідь на запит просила направити їй на електронну пошту. Однак, начальником Управління освіти Миколаївської міської ради Личко Г.В. неправомірно відмовлено у наданні вищезазначеної у запитах інформації, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена,не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації наступає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення було вчинено 31.05.2018 року (виявлено 26.07.2018 року), а протоколи надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва тільки 01.04.2019 року та на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня виявлення проступків, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушених, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН