ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення п.4 розділу XІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція) визначено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, обовязки виконавця щодо оформлення даного протоколу, матеріалів тощо.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 46839081 не відповідає вимогам ст.256 ОСОБА_2 та Інструкції.

Зокрема:

- протокол містить пусті ( не заповнені ) графи;

- у протоколі не зазначено дату його складення;

- до матеріалів справи не додано доказів належного виклику ОСОБА_1 до відділу ДВС для складання та підписання протоколу та доказів отримання порушником вже складеного протоколу (як передбачає Інструкція), тому не відомо чи знає взагалі ОСОБА_1 про наявність складеного протоколу.

Зазначений факт свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, гарантовані ст.ст. 59, 62 Конституції України, що також створює передумови до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка передбачає право на справедливий суд.

Також суд звертає увагу на те, що Закон, яким запроваджено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ОСОБА_2, вступив в дію з 06.02.2018. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 ОСОБА_2 не має братися до уваги при розрахунку сукупної заборгованості по сплаті аліментів, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

При цьому суд керується положеннями ст. 58 Конституції України в тім, що закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може нести відповідальність за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із викладеним і враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін