Справа № 369/5115/19
Провадження № 3/369/2246/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2019 серії ОБ №080470: «02.03.2019 о 13:45 год. в с. Білогородка, вул. Лугова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення заперечував. Пояснив, що 02.03.2019 близько 14 год. він рухався на автомобілі марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , в с. Білогородка без порушень правил дорожнього руху. Під час зупинки його автомобіля , працівник поліції не представився та про причину зупинки не проінформував. Відразу попросив пред`явити технічний паспорт автомобіля та водійське посвідчення, що він і виконав. Інспектор поліції відразу забрав документи та пішов до свого автомобіля. Через деякий час повернувся до нього та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він відмовився, оскільки причини зупинки йому не було повідомлено, та алкотестеру не довіряє. Потім працівники поліції запропонували йому підписати протокол в якому не були вказані свідки, про що він написав в своїх письмових поясненнях. На його прохання проїхати до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість та швидкість реакції працівники поліції відмовили та направлення не вручили. Після складення протоколу, він самостійно поїхав до ЦРЛ Києво-Святошинського району для проходження медичного огляду. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду. Пояснив, що від керування транспортним засобом не відсторонявся. Просив закрити справу за відсутністю складу правопоршуення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №083470 від 02.03.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.03.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2019; долучений ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду від 02.03.2019 ЦРЛ Києво-Святошинського району, згідно якого: «02.03.2019 о 15 год. 20 хв. у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено», вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, оскільки дані з протоколу про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються наданими ОСОБА_1 документами.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У той же час, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обов`язковою умовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела