Провадження № 3/331/689/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Железняка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , має статус пенсіонера, сімейний стан розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2019 року, об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , в районі буд. № 15 по вул. Санаторній в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Зеленій, при виїзді на перехрестя з вул. Санаторною, не надав переваги у русі автомобілю Даймер Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Санаторній та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 01 травня 2019 року, приблизно о 11-55 год., він керуючи автомобілем «Ланос», рухаючись по вул. Зеленій в м. Запоріжжі, наближався до Т-подібного перехрестя з вул. Санаторною. Повертаючи праворуч зіткнувся з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Винуватцем ДТП вважає виключно водія автомобіля «Мерседес», який в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України рухався не по своїй полосі руху, чим створив йому перешкоду.

Разом з тим, Котельніков С. ОСОБА_3 . звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі, яку просив доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта просив поставити ряд питань, зокрема, чи є у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимог ПДР України, які безпосередньо передували ДТП? Якщо так, то яким саме вимогам ПДР не відповідають зазначені дії водіїв та чи знаходяться ці дії в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом ( ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КупАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року містить роз`яснення, відповідно до яких при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950 року) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обставини, зазначені в матеріалах справи, поясненнях ОСОБА_1 , допитаного у судовому засіданні, не потребують додаткових досліджень та спеціальних знань для встановлення обставин ДТП, оскільки вони повністю узгоджуються із висновками, викладеними у протоколі.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Даймер ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , оскільки вказане твердження спростовується вивченими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, не довіряти яким у суду немає підстав.

Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг здійснюючи маневр повороту праворуч зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, однак належним чином це не зробив, не надав перевагу у русі автомобілю Даймер Бенц, що призвело до зіткнення.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що на його думку, ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який рухався на даній ділянці автодороги з порушенням п. 11.3 Правил дорожнього руху судом не приймаються, оскільки такий факт не був встановлений у визначеному законом порядку та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Саме не дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. Поряд з тим, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не складався, до адміністративної відповідальності останній не притягався.

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, останнім на вирішення експерта ставляться питання, щодо дій іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , хоча протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не складався, що на думку суду є порушенням «презумпції невинуватості» (ст. 62 Конституції України).

Крім того, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, пропущення строку, протягом якого можливо вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077939 від 01.05.2019 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та фото з місця ДТП, долученими до матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, має статус пенсіонера, у зв`язку з чим єдиним джерелом його доходу є пенсійні виплати, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків для інших учасників дорожньо-транспортної пригоди,суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко