1Справа № 335/2109/19 3/335/485/2019
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
16 квітня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.
18.01.2019 о 13:00 год. на стихійному ринку біля буд. 14 по вул. Нижньодніпровській в м. Запоріжжі, здійснював протизаконний збут свіжої риби судак вагою 2 кг за ціною 50 гривень за 1 кг, пеленгас вагою 2 кг за ціною 40 гривень на 1 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринницький світ».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, проте в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив.
За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення 004722, акт, розписка).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Згідно з актом вилучення водних біоресурсів від 18.01.2019 № 0004722, складеного інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, у ОСОБА_1 було вилучено 2 кг свіжого судака та 2 кг свіжого пелелгаса, які ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання.
Оскільки риба була передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, вважаю за можливе, з урахуванням того, що з моменту вчинення порушення пройшов певний час, за який вилучена риба могла бути зіпсована, не застосовувати в даному випадку конфіскацію природних ресурсів.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації природних ресурсів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 Бахмана огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в доход держави, без конфіскації природних ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Вилучені згідно з актом вилучення водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 18.01.2019 № 0004722 у ОСОБА_1 2 (два) кг свіжого судака та 2 (два) кг свіжого пеленгаса, які останній прийняв на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.
Суддя І.П. Соболєва