Справа № 758/9125/18 Головуючий в суді І інстанції - Павленко О.О.
Провадження № 33/824/1262/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України Миронова СергіяМиколайовичана постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючого на посаді начальника відділу моніторингу і аналізу цін АБ «УКРГАЗБАНК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову прокурором відділу Генеральної прокуратури України Мироновим С.М.подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року та скасувати вказану постанову. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 287 КУпАП, може бути оскаржена ним у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 5 ст. 7 КУпАП зазначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, тобто в межах здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та право на оскарження судового рішення на підставі ч.1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в принципі, можуть слугувати підставою для обґрунтування права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, проте це може мати місце лише у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч.5 ст. 7 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга прокурора не може бути розглянута апеляційним судом та її необхідно повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України Миронова Сергія Миколайовичана постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М.Рудніченко