ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/239/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю захисника ОСОБА_2 - Кунчака Сергія Богдановича апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови судді, 09 липня 2018 року о 00-05 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. А. Сенявіна, 21, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 3570 в присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю становить 1,85%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 10 травня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що судом першої інстанції грубо порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто без його участі та належного повідомлення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з метою забезпечення доступу скаржника до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні під час розгляду справи та оголошення постанови він не був присутній, докази отримання копії постанови у справі відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у порушенні п. 2.9а ПДР знайшла підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195963, згідно якого 09 липня 2018 року о 00-05 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. А.Сенявіна, 21, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 3570 в присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю становить 1,85% , чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП /а. с. 3/;

-рапортом працівника поліції Панащука Р. І., в якому зазначено, о 00.01 год у м. Херсоні по вул. Адм. Сенявіна, 21 було зупинено автомобіль ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення ПДР, а саме технічна несправність - не працювала ліва фара. В ході бесіди з водієм ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер № 3570, який, у присутності двох свідків, погодився його пройти. Результат проведеного тесту показав 1.85 проміле. Водій погодився з результатами тесту і відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відібрано пояснення у свідків. Посвідчення у водія вилучено та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування, транспортний засіб залишено на парковці без порушення ПДР /а.с. 5/;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції, відповідно до яких, вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з рота. На місці зупинки транспортного засобу, в їх присутності водій продув алкотестер «Драгер» № 3570, який згідно тесту № 2989, показав результат 1,85 проміле. Водій погодився з результатами огляду і відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі /а. с. 4/.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, визнання судом ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд припустився порушення норм процесуального права та розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані. Як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_5 , а з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що суд першої інстанції взагалі не направляв повістку ОСОБА_5 і відсутні докази про його повідомлення про розгляд судом справи 14 березня 2018 року.

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 268, 278, 277-2 КУпАП, належним чином ОСОБА_5 про дату і час розгляду справи не повідомив і розглянув справу у його відсутності.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 09 липня 2018 року о 00-05 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. А.Сенявіна, 21 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 3570 в присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю становить 1,85% , чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 29 жовтня 2018 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 27 травня 2019 року Ухвала набрала законної сили 27 травня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька