Справа № 283/284/19
Провадження №3/283/159/2019
П О С Т А Н О В А

21 травня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника Матюшенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Радомишльського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складені три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даних протоколах зазначено (а.с. 2, 27, 42), що ОСОБА_1 29.12.2018 року о 4 годині 20 хвилин на автодорозі Радомишль-Потіївка керував автомобілем АУДІ А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Під час руху ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку. У зв`язку з цим він з?їхав на узбіччя та зіткнувся з деревом. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у своєму власності він мав автомобіль АУДІ А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 29.12.2018 року о 4 годині 30 хвилин в м. Радомишль біля гастроному він зустрівся з ОСОБА_2 , який взяв у нього автомобіль, щоб покататись. Через півгодини ОСОБА_2 зателефонував і повідомив, що автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди та побачив, що його автомобіль з?їхав у кювет, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. У зв`язку з цим завіз його до лікарні. Там в лікарні від стресу випив настоянку, яка містить спирт.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він 29.12.2018 року в період 05 до 06 години разом з ОСОБА_4 під`їхав до гастроному в м. Радомишль, щоб попити кави та купити цигарок. До нього підійшов ОСОБА_1 із своїм другом ОСОБА_5 та попросив завести його до місця ДТП, де був розбитий його автомобіль. Приїхавши туди, свідок побачив, що машина знаходилась у кюветі. Біля неї на землі сидів якийсь хлопець. ОСОБА_1 і Бойко залишились біля автомобіля, а свідок поїхав до гастронома. Також показав, що ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 також показав, що в кінці грудня 2018 року десь із 05 до 06 години ранку він та ОСОБА_3 під`їхали до гастронома в м. Радомишль. До них підійшов ОСОБА_1 із своїм товаришем і попросив відвезти на місце ДТП. ОСОБА_3 погодився та відвіз, а свідок залишився біля гастронома.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 29.12.2018 року вона перебувала на чергуванні у Радомишльській ЦРЛ, де працює фельдшером приймального відділення. О 7 годині ранку до неї підійшли та звернулися дві особи: ОСОБА_1 та ще якийсь чоловік. Вони повідомили, що привезли постраждалого. ОСОБА_7 був молодий хлопець. Руки його були в крові. Постраждалому була надана медична допомога, оскільки він скаржився на біль у грудній клітці у зв`язку з тим, що потрапив в ДТП.

З висновку лікаря вбачається (а.с. 10), що ОСОБА_1 29.12.2018 року о 11 годині 50 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2018 року, яка складена о 09 годині 50 хвилин (а.с. 38) та наданих суду фотографій (а.с. 36) вбачається, що автомобіль АУДІ А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на лівій обочині з ознаками механічних пошкоджень у зв?язку із зіткненням з деревами.

Однак з вищевказаних доказів неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 29.12.2018 року о 4 годині 20 хвилин на автодорозі Радомишль-Потіївка керував автомобілем АУДІ А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Що це саме він не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку і у зв`язку з цим з?їхав на узбіччя, зіткнувся з деревом, пошкодив автомобіль і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1224, 124, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко