№ 755/7231/19
№ 3/755/3428/19
№ 755/7232/19
№ 3/755/3429/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого провідним інженером у ПрАТ «АК «Київводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючого лікарем-реабілітологом у КМКЛШМД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07 лютого 2019 року, о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Райдужній, 21, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 07 лютого 2019 року, о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Combo», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Райдужній, 21, перед зміною напрямку руху, перестроюванням праворуч, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався смугою, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого, відбулось з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що 07 лютого 2019 року, о 07 годині 45 хвилин, він рухався на автомобілі «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Райдужній, у сторону вул. А.Навої на роботу. Він по даному маршруту їздить кожного дня і знає, що перед поворотом на вул. І . Микитюка не працює світлофор і там завжди стоять автомобілі, щоб повернути наліво. Він рухався у крайній правій смузі руху. Раптом, перед ним виїхав автомобіль «Opel Combo», д/н НОМЕР_2 та у нього не було можливості відреагувати на цю ситуацію, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Пояснив, що він рухався з допустимою швидкістю і перешкод у його смузі руху, не було. Після зіткнення, автомобіль «Opel Combo» повернувся у ліву смугу руху. Зокрема, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Зокрема, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 з`являвся у судове засідання, яке було призначене на 05.03.2019 року, та пояснив, що 07 лютого 2019 року, о 07 годині 45 хвилин, він рухався на автомобілі «Opel Combo», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Райдужній, 21, у сторону вул. А.Навої, у крайній лівій смузі для руху. ОСОБА_1 на автомобілі «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , рухався у правій смузі для руху. У той день була ожеледиця і він не міг їхати швидко. Перед перехрестям, йому необхідно було повертати наліво, однак, у правій смузі для руху стояв автомобіль і ОСОБА_1 , намагаючись його об`їхати, виїхав на його ліву смугу для руху, внаслідок чого відбулася ДТП, а уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», він просто не міг, так як водій ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлено до суду за ст. 124 КУпАП та постановою від 05 березня 2019 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та справу призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вислухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 191981 та серії БД № 191982, схемою місця ДТП, яку останні підписали, не зазначивши жодних зауважень щодо її складання та письмовими поясненнями.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: