КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря Яцевич Н.А.

представника митниці Захарова А.О.

Павленка С.А.

захисника Мохонька К.М.

особи, щодо якої провадження закрито, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «Завод «Імпекс сплав», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 20 жовтня 2017 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю в біг-бегах», директором ПП «Завод «Імпекс Сплав», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA125270/2017/876392. Оформлення товару здійснювалось на підставі:

- рахунка-фактури від 20 жовтня 2017 року № 183;

- CMR від 20 жовтня 2017 року № 006015;

- контракту від 12 січня 2017 року № 1702, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора Оксененка Р. Г . та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO;

- додаткової угоди від 2 лютого 2017 року № 1 к контракту № 1702 від 12 січня 2017 року.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України Митний пост «Вадул-Сірет», пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Відправник - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна,).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

Загальна вартість товару становила 20050,00 USD. згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 584323,90 грн.

Згідно контракту від 12 січня 2017 року № 1702, додаткової угоди від 22 березня 2017 року № 2, рахунка-фактури від 20 жовтня 2017 року № 183, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна), покупцем «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

5 липня 2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 5 липня 2018 року № 5619/7/10-36-21-07. Відповідно до інформації, наданої вказаним листом, Оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002030 від 23 червня 2017 року встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_5, який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17 липня 2018 року в доповнення до листа від 5 липня 2018 року № 5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17 липня 2018 року № 5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протокол допиту громадянина ОСОБА_5 .

Під час допиту громадянин ОСОБА_5 повідомив, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 не знайомий.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю в біг-бегах» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ПП «Завод «Імпекс Сплав», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «Завод «Імпекс Сплав» перебував громадянин України ОСОБА_1

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 ., вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю в біг-бегах», задекларованих у митній декларації від 20 жовтня 2017 року № UA125270/2017/876392, загальною вартістю 584 323,90 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12 січня 2017 року № 1701, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_1 . та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянина України ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року закрито провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , виконуючи умови контракту від 12 січня 2017 року № 1702, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» та додаткової угоди від 2 лютого 2017 року № 1 к контракту № 1702 от 12 січня 2017 року, як посадовою особою та директором підприємства, жодним чином не порушено норм чинного законодавства України, міжнародно-правових норм та принципів Конвенції ООН, адже з їхньої сторони продавця на користь покупця компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» виконано всі покладені обов`язки. ОСОБА_1 , як приватна особа, немає можливості перевіряти статус підприємства-отримувача вантажу, і такий обов`язок законом не передбачений.

Окрім того, суд послався на те, що в матеріалах справи немає жодних даних про визнання у встановленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічних контрактів, укладених між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії. Також контракт, укладений між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», суд вважає дійсним, оскільки у матеріалах справи відсутні рішення судів про його розірвання чи визнання недійсним та відсутні вироки суду щодо притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до відповідальності за фіктивне підприємництво. Крім того, суд послався на те, за результатами проведеної 15 червня 2018 року ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2017 року будь-яких порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами не встановлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ПП «Завод « ІмпексСплав » повністю виконало свої зобов`язання згідно контракту, що вказує на відсутність доказів, які б свідчили, що дії ОСОБА_1 умисно спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю в біг-бегах», задекларованих у митній декларації від 20 жовтня 2017 року № UA125270/2017/876392, загальною вартістю 584 323,90 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12 січня 2017 року № 1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

Суд першої інстанції зазначив, що висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої, а тому дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки та склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості цих товарів у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Так, на думку апелянта, з посиланням на положення ст. 1, ст. 265 МК України ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він є розпорядником фінансових та матеріальних цінностей, та якому законодавством надані повноваження щодо декларування товарів і транспортних засобів, що належать вказаному підприємству (шляхом видання відповідного наказу та видачі доручення). Декларантом є підприємство - ПП «Завод «Імпекс Сплав», директором якого, а не фізичною особою, є саме ОСОБА_1

Також апелянт посилається на те, що судом не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_5 , надані ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, при цьому суд не вказав, якою нормою закону заборонено використовувати відомості, отримані в іншому провадженні щодо обставин, які є предметом в даному провадженні.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до листа ГУДФС України у Дніпропетровський області від 20 грудня 2018 року за № 15371/7/04-36-23-02-11, в ньому прямо зазначено, що на момент оформлення листа у кримінальному провадженні № 0002030 від 23 червня 2017 року процесуальні рішення відносно директора ПП «Завод «Імпекс сплав» (оголошення про підозру, закриття провадження) не приймались, що, на думку представника митного органу, прямо вказує на те, що предметом розслідування є діяльність ПП «Завод «Імпекс сплав», його співробітників і керівників.

Окрім того, апелянт посилається на те, що судом не прийнято до уваги рішення цього ж суду, де за таких же обставин ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що свідчить про те, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято однобічну та упереджену позицію про розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника митного органу на підтримання апеляційної скарги, Оксененка Р.Г. та його представника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає сукупності доказів, наявних у справі.

Так, ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Згідно з протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з листом Головного управління ДФС у Київській області від 05 липня 2018 року № 5619/7/10-36-21-07 про те, що оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002030 від 23 червня 2017 року встановлено директора компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» ОСОБА_5 , який повідомив про непричетність до діяльності компанії «MLNT CORP. LTD», та з доповненням до вище вказаного листа - з листом Головного управління ДФС у Київській області від 17 липня 2018 року № 5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протоколу допиту ОСОБА_5 , на підставі яких орган доходів і зборів дійшов висновку, що товар - «відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю в біг-бегах» директором ПП «Завод «Імпекс Сплав» був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, а саме - контракту від 12 січня 2017 року № 1702, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

Відповідно до інформації, зазначеної у цих листах, оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002030 від 23 червня 2017 року встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_5 , який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD, а також про те, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час ніякої діяльності не вів, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 не знайомий.

При цьому, під час апеляційного розгляду представник митного органу вказав про те, що, окрім пояснень свідка ОСОБА_5 , будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил, митний орган не має.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у 2017 році електронною поштою було укладено Контракт між ПП «Завод «Імпекс сплав» та MLNT CORP. LTD. Він безпосередньо документами не займався. Цим займався комерційний, юридичний та фінансовий відділи. Він з Юрченком не спілкувався. Саме електронною поштою були узгоджені всі умови Контракту та підписаний Контракт. Метою укладення Контракту було отримання коштів, і кошти по Контракту надходили. З цього приводу питань не виникало. Всі поставки були виконані. До Контракту були додаткові умови, так як завод працював і з Європою, і з Азією . В даному випадку отримувачем товару було підприємство в Турції. В додатковій угоді зазначено, що MLNT CORP . LTD є посередником, яка шукає покупців для товару заводу. Умови контракту були виконані, гроші отримані.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року (із змінами) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 11, 12 вказаного Закону передбачений порядок і умови укладання електронного договору, які, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , були дотримані, і вказані обставини представником органу доходів і зборів не спростовані.

Відповідно до матеріалів справи, 12 січня 2017 року між «Завод «Імпекс сплав» (Продавець), з одного боку, та MLNT CORP. LTD (Покупець) з іншого боку укладено Контракт № 1702, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець покупає окалину цинку, (код товару , кількість товару - 1000 тонн, валюта контракту - долари, євро. Товар поставляється автомобільним транспортом партіями, об`єм якої орієнтовно складає 21 тонна. Остаточний об`єм кожної партії товару, вартість, валюта платежу, умови поставки, вантажоотримувач товару узгоджується сторонами додатково та фіксується в інвойсі, який є невід`ємною частиною Контракту.

Цим же Контрактом передбачені інші істотні умови поставки та розрахунку за товар, в тому числі країни поставки товару (ас. 22-25).

Додатковою угодою № 2 від 22 березня 2017 року до контракту № 1702 від 12 січня 2017 року передбачені зміни до п. 4.9 Контракту, відповідно до якого оплата за товар може бути проведена як безпосередньо Покупцем з любого банківського рахунку, так і третьою стороною, яка розташована за межами України, та зазначені реквізити трьох фірм, серед яких і HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI, адреса: Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28/56 А (Blok Kat 3 81300, Kadikoy-Istanbul-Turkey IS BANK A.S.) (ас. 20-21).

На виконання Контракту та додаткової угоди ПП «Завод «Імпекс сплав» 20 жовтня 2017 року відправив HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI 21 тонну окалини цинку в 17 біг-бегах вартістю 22050 доларів США, про що надав відповідно до вимог закону документи до митного органу (ас. 11-27).

Оплата за вказану партію товару була здійснена 26 жовтня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням (ас. 129), а також Актом проведеної 15 червня 2018 року ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, в тому числі з питань дотримання валютного законодавства, відповідно до якого будь-яких порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами не встановлено, та згідно з Даними про виконання експортних контрактів ПП «Завод «Імпекс сплав» по вказаному Контракту підтверджено здійснення оплати (ас. 82-86).

Отже, сторонами Контракту повністю виконані зобов`язання по вказаному Контракту, що вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги представника митних органів щодо фіктивності Контракту.

Окрім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять жодних даних про визнання у встановленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту № 1702 від 12 січня 2017 року, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», як і ознак фіктивності зазначеної компанії, а також будь-яких рішень судів про розірвання чи визнання недійсним контракту № 1702 від 12 січня 2017 року, вироків суду про притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво.

Що стосується показань ОСОБА_5 , на які є посилання в листах, що стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , та на які, як на докази винуватості ОСОБА_1 , посилається представник митниці, то вказані показання не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.

Так, показання ОСОБА_5 про те, що він тільки зареєстрував в 2016 році через Інтернет фірму MLNT CORP. LTD, надавши тільки реєстраційні дані по формі для реєстрації даного підприємства, більше ніяких дій не здійснював, ніякі гроші не платив, контракт від № 1701 від 12 січня 2017 року він бачить вперше, а підпис, проставлений напроти його прізвища, йому не належить (ас. 31-35), не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до інформації, викладеної на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо порядку та реєстрації підприємств у Великобританії (http://www.me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=cc288aa8-d8d0-4592-b6b9-1066c7b6d9bf&title=OsoblivostiVedenniaBiznesuVVelikiiBritanii), спрощена система реєстрації бізнесу у Великій Британії, яка включає низку ключових аспектів (зокрема, запровадження принципу єдиного вікна, можливість реєстрації як на підставі документів, що надані в паперовій та електронній формах, так і на підставі «модельного статуту», наявність великого розмаїття організаційно-правових форм юридичних осіб тощо), створює сприятливі умови для ведення бізнес-діяльності як на території Сполученого Королівства, так і за його межами. Система реєстрації бізнесу включає ключові аспекти, один з яких запровадження принципу єдиного вікна, який передбачає концентрацію збору усієї реєстраційної інформації під час створення нової юридичної особи або особи - підприємця Державним реєстратором компаній Великої Британії «Companies House» (реєстраційна палата) https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house, зокрема через єдину систему реєстрації за участю Державного агентства з підтримки приватного бізнесу «Business Link». Зазначена система функціонує у відповідності до Закону Великої Британії «Про компанії» від 2006 року (Companies Act 2006), та передбачає збір статутної інформації про компанію, а також податкової інформації для реєстрації у системі сплати корпоративного податку Податково-митній службі Великої Британії. Перелік інформації, якою можуть обмінюватися державні структури, визначається Законами Великої Британії «Про захист персональних даних» від 1998 року та «Про вільний доступ до інформації» від 2000 року, який у свою чергу вимагає, щоб основна частина інформації про компанії була доступна громадськості.

Загалом процес реєстрації компанії за принципом єдиного вікна (по інтернету - «онлайн») займає не більше 24 годин. При використанні паперового методу реєстрації - до п`яти робочих днів. При цьому, особа, що реєструє підприємницьку діяльність, має надати наступну документацію:

· аплікаційну форму "IN01", яка є заявою на реєстрацію підприємства;

· установчий договір, у якому зазначаються імена усіх учасників підприємства та підтвердження про їх згоду;

· статут підприємства (якщо не використовується модельний статут);

· додаткова інформація, якщо назва компанії містить слова, контекст яких, може мати подвійне значення.

Після реєстрації компанія отримує сертифікат про реєстрацію, який містить інформацію про те, що дана компанія зареєстрована на території Великої Британії та дату реєстрації.

Однак, ні ОСОБА_5 , ні митним органом жодних об`єктивних доказів щодо реєстрації вказаної компанії саме особою, яка допитана у кримінальному провадженні, - ОСОБА_5 , окрім показань вказаного свідка, не надано ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, в т.ч. і не наданий сертифікат про реєстрацію зазначеної компанії.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням представника органу доходів і зборів неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 для допиту під час розгляду справи за наявною у матеріалах адресою. Проте, вказана особа за наявною адресою не проживає (ас. 134-135, 146-147), а явка вказаного свідка до суду представником митного органу не забезпечена. Представником органу доходів і зборів до суду апеляційної інстанції надані письмові пояснення від імені ОСОБА_5 , в яких зазначена адреса проживання, за якою суд викликав свідка, та в яких викладені ті ж самі відомості, що й у протоколі допиту.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що протокол допиту ОСОБА_5 неможливо використовувати як доказ у справі про порушення митних правил, оскільки допит проводився виключно як слідча дія в рамках кримінального провадження № 0002030, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості того, що допитаний ОСОБА_5 дійсно є засновником та керівником компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», відсутні відомості про те, що покази останнього є правдивими, наданими без примусу та з дотриманням прав особина свободу на самовикриття; кримінальне провадження № 0002030 від 23 червня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, розслідується Генеральною прокуратурою України, що свідчіть про відсутність судового вироку у такому кримінальному провадженні.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що суддею місцевого суду безпідставно не взято до уваги дані листів Головного управління ДФС у Київській області від 05 липня 2018 року № 5619/7/10-36-21-07 та від 17 листа 2018 року № 5905/7/10-36-21-07, то вони є необґрунтованими, оскільки суддею надано оцінку зазначеним листам, інформація в яких ґрунтується на поясненнях ОСОБА_5 , та належним чином мотивовано, з яких підстав відкинуто вказані докази, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Окрім того, доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до листа ГУДФС України у Дніпропетровський області від 20 грудня 2018 року за № 15371/7/04-36-23-02-11, у якому прямо зазначено, що на момент оформлення листа у кримінальному провадженні № 0002030 від 23 червня 2017 року процесуальні рішення відносно директора ПП «Завод «Імпекс сплав» (оголошення про підозру, закриття провадження) не приймались, що, на думку представника митного органу, прямо вказує на те, що предметом розслідування є діяльність ПП «Завод «Імпекс сплав», його співробітників і керівників, є безпідставними, оскільки з наявної інформації не вбачається, що стосовно ПП «Завод «Імпекс сплав», ОСОБА_1 . або співробітників вказаного підприємства взагалі внесені відомості до ЄРДР по обставинах, які є предметом розгляду у справі про порушення митних правил (ас. 128). Окрім того, з наявної у справі копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року видно, що стосовно ПП «Завод «Імпекс сплав» відсутні будь-які відомості у кримінальному провадженні, на яке посилається представник митного органу (ас. 81).

Окрім того, як правильно вказав суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження умислу директора ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 у поданні органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.

Разом з тим висновки, викладені в постанові судді, яка наразі оскаржується, про те, що ОСОБА_1 не є декларантом, є не вірними, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Декларант, відповідно до визначення термінів і понять у ст.4 МК України, - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларантом у цій справі є ПП «Завод «Імпекс сплав» - резидент, яким укладено зовнішньоекономічний договір, тобто, юридична особа, яка утворена та провадить свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, що повністю узгоджується з п. 50 ст. 4, ч. 1 ст. 265 МК Україна.

Окрім того, в самій декларації ОСОБА_1 зазначений як декларант (ас. 11).

За зазначених вище обставин, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, саме керівник підприємства, яким є ОСОБА_1 та який без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, в даному випадку є декларантом.

Однак, вказана помилка не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення, з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, вважаю, що суд першої інстанції, на підставі сукупності зібраних у справі доказів, яким дав належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а тому постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, якою провадження у справі щодоОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва