Справа №: 452/1275/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. із участю прокурора Кункевич О.М., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді у відставці, жительки АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Суддя у відставці Самбірського міськрайонного суду Кунцік О.С., будучи відповідно до наказу №105-К від 10.10.2017 «Про відрахування зі штату Самбірського міськрайонного суду Львівської області судді ОСОБА_1 .» відрахованою із штату суду в зв`язку із звільненням у відставку, являючись до моменту подання декларації після звільнення згідно до підпункту «Ґ» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на кого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 вказаного Закону станом на 09.04.2019 року письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання доходу, який перевищував 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зокрема нарахованого доходу 13.10.2017р. в розмірі 136198,34грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала пояснивши, що це розрахункові кошти при її звільненні з роботи і є по суті заробітною платою, з чого стягнуто податки, що жодного умислу в її діях не було як і корупційного інтересу, що вказану суму коштів вона зазначила у декларації після звільнення 15.03.2018 року; кошти із рахунку отримувала у банківській установі двома платежами у різні дні, але незадовго після їх надходження 13.10.2017р.

Прокурор, заперечуючи позицію особи, що притягується до відповідальності, опиралася на обставини, викладені у письмовому висновку.

Вислухавши сторони та вивчивши наявні матеріали, приходжу до переконання, що винність ОСОБА_1 у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 року №340, копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 після звільнення, скріншотом з офіційного сайту НАЗК та іншими матеріалами про вчинення даного адміністративного проступку, пов`язаного з корупцією, що надійшли від Департаменту захисту економіки УЗЕ у Львівській області. Кунцік О ОСОБА_2 як суб`єкт декларування припинила виконувати повноваження, пов`язані з виконанням завдань і функцій держави у жовтні 2016 року, а декларацію особи, яка припинила відповідну діяльність, подала у березні 2017 року, відтак обов`язок у такого суб`єкта декларування подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані припиняється після подання ним декларації (рішення Національного агентства від 02.02.2018 №118).

Разом з тим при прийнятті судового рішення суддею взято до уваги наступне:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП, яка визначає мету адміністративного стягнення, встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності.

Відповідно до ст. 22 цього Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи наведені правові норми у сукупності з позицією сторін, слід дійти висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, так як про наявність малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення свідчать наступні обставини:

Як установлено, ОСОБА_1 отримала дохід, який перевищує 50 прожиткових мінімумів та не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у передбачений законом строк, проте вказала даний дохід із незначним запізненням у декларації після звільнення, тобто цього не приховала.

У відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» та глави 13-А КУпАП подібні дії як адміністративне правопорушення не відноситься до діяння, що містить ознаки корупції, а є пов`язаним з корупцією адміністративним правопорушенням.

У тому числі, виходячи із принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, слід дійти до висновку, що дії ОСОБА_1 , котра не повідомила НАЗК про зміну майнового стану, якими ніяким чином не заподіяно шкоди державі чи інтересам суспільства, містять явні ознаки малозначності.

Постільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним і, внаслідок порушення цієї норми Закону, - вчинення ОСОБА_1 належних дій із запізненням істотної шкоди охоронюваним суспільним інтересам не завдано, - згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні особі усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя