печерський районний суд міста києва
Справа № 757/220/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Агроріск», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №73/26-15-43-04-22 від 23.11.2018 року, під час проведення перевірки діяльності ТОВ «Аргоріск», встановлено порушення 198 та п. 200.4 ст. 200 Розділу V Податкового кодексу України із змінами та доповненнями та п. 5 розділу V порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016 №21, ТОВ «Агроріск» завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2018 р., чим громадянка ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «Аргоріск» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Захисник - адвокат Луценко В.А., в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 з 16.05.2018 працює на ТОВ «Агроріск» бухгалтером за сумісництвом. До її посадових обов'язків відноситься обробка табелів обліку робочого часу та інших кадрових документів, нарахування та виплата заробітної плати працівникам ТОВ «Агроріск», формування та подання звітності з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску. Ведення податкового обліку з ПДВ до її посадових обов'язків не відноситься. Також адвокат звертав увагу, що протокол складено за вчинення порушення норм ПК України, які не встановлено актом перевірки ГУ ДФС у м. Києві. Протокол складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП та в ньому не зазначено частину ст. 163-1 КУпАП. Також вказує на сплив тримісячного строку для накладення стягнення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності та співставленні суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно із ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку є адміністративним правопорушенням.

Наказом ТОВ «Агроріск» № 010-К від 23.03.2018 ОСОБА_3 звільнено з посади головного бухгалтера за сумісництвом з 05.04.218 за власним бажанням. Разом з тим, наказом ТОВ «Агроріск» №15-к від 15.05.2018 ОСОБА_1 прийнята на посаду бухгалтера за сумісництвом з 16 травня 2018 р.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки працює бухгалтером за сумісництвом у ТОВ «Агроріск», а не головним бухгалтером.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань