Справа № 676/2349/19
Номер провадження 3/676/784/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритовму судовому засіданні в залі судового засідання в м.Кам`янець-Подільському матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №414972 від 09 квітня 2019 року, складеного ДОП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Коблею С.А., ОСОБА_1 . 01.04.2019 року о 00 год. 10 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 , вчинила конфлікт із ОСОБА_2 під час якого висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно 01.04.2019 року о 00 год. 10 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 вул.Космонавтів в м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_2 вчинив із нею конфлікт, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Оскільки він її ображав та погрожував, то вона була змушена захищатись, в звязку з чим їх конфлікт відбувався на підвищених тонах, одна наміру порушити громадський порядок вона не мала, а лише захищалась від протиправної поведінки ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема пояснив, що саме він був ініціатором конфлікту, в звязку з чим ОСОБА_1 викликала поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 01 квітня 2019 року о 00 год. 10 хв. дійсно перебувала в дворі будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_4 м. Кам`янець- АДРЕСА_4 , однак нецензурною лайкою не висловлювалась, а навпаки ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, у зв`язку з чим саме вона викликала працівників поліції.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що під час конфлікту ОСОБА_1 своїми діями порушила саме громадський порядок та спокій громадян, тобто наявність хуліганського мотиву, а не мотиву захисту від конфлікту, матеріали справи не містять і органом, що порушив провадження в страві, такі докази суду не надані.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст.173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

Окрім того, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено, в чому саме полягає порушення громадського порядку, які саме суспільні відносини були порушені, чий конкретно спокій вона порушила та в чому саме це проявилось.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і як наслідок відсутній склад зазначеного проступку, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М