Справа № 308/3282/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

з участю прокурора Цар І.І.

з участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 25.10.2018 року звільненого з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Згідно обставин, викладених в Протоколі №120 від 22.03.2019 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 відповідно до п.9 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» скоїв правопорушення, пов`язане з корупцією, тобто діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження вчинення особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честі і гідності інших людей

Так, ОСОБА_1 , який обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в період по 25.10.2018 та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.10.2018, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію перед звільненням як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти складеного протоколу заперечив. Однак, пояснив, що 25.10.2018 року, після отримання ним необхідної інформації для заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ним вчинялися дії, спрямовані на належне виконання обов`язку щодо подання декларації. Однак, до кінця цього дня не вдалося завершити вказану роботу. Зазначені спроби були продовжені наступного дня, які виявилися успішними. А тому просив закрити провадження з розгляду вказаної справи у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи: на другому етапі розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до наказу начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва С.С. від 25.10.2018 №938-о, головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 25 жовтня 2018 року за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, п.3 ч.1 ст.83 та ст.86 ЗУ «Про державну службу».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, був зобов`язаний подати до 00 год. 00 хв. 26.10.2018 року декларацію (за період, не охоплений раніше поданими деклараціями) як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, суд не може погодитися із обставинами, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.03.2019 року №120 з огляду на наступне.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в супереч викладених в протоколі обставинам, та доданим до матеріалів справи доказами правопорушником в судовому засіданні надано суду відповідь Управління інформаційно аналітичних систем та захисту інформації на запит ОСОБА_1 , до якої долучено в додатку №1 послідовність дій користувача ІТС Реєстр ОСОБА_1 за період 25.10.2018 року 25.10.2018 року.

Так із вказаного додатку вбачається, ОСОБА_1 як користувачем «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 25.10.2018 року було вчинено наступні дії, а саме 25.10.2018 (18:56:13) натиснуто кнопку «Нова декларація на основі цієї»…25.10.2018 (19:00:15) натиснуто кнопку «Подати документ».

Таким чином, суд констатує, що вказані документи, які також долучені до матеріалів справи, підтверджують викладені ОСОБА_1 обставини про те, що 25.10.2018 року ним вчинялися дії, спрямовані на належне виконання обов`язку щодо подання декларації. Однак, до кінця цього дня не вдалося завершити вказану роботу. Зазначені спроби були продовжені наступного дня, які виявилися успішними.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП та вважає, що у відповідності до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко