Справа № 753/8903/18 Головуючий в суді І інстанції - Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/522/2019 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Як вбачається із матеріалів справи, правова допомога ОСОБА_3 надавалася адвокатом Органюком Ю.Ю., який представляв його інтереси у даній справі, що підтверджується наявним у матеріалах справи договором - дорученням про надання правничої допомоги (а.с. 7).

Апеляційний суд зважає на те, що постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2018 апеляційна скарга захисника Органюка Ю.Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 була залишена без задоволення, а постанова судді без зміни. Наведене, позбавляє правової можливості ОСОБА_3 подавати апеляційну скаргу на постанову судді від 01.08.2018, оскільки така апеляційна скарга була подана в його інтересах адвокатом Органюком Ю.Ю., який діяв від його імені.

Окрім цього, апеляційний суд зважає також і на те, що постановою судді Київського апеляційного суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 було повернуто із підстав пропущення строків на апеляційне оскарження постанови судді та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Наведене, із урахуванням того, що ОСОБА_3 подана вдруге аналогічна за змістом апеляційна скарга на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом визнається як зловживання процесуальними правами, який суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду).

У зв'язку із тим, що процесуальні заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КУпАП не урегульовані,суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, а саме вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме залишення скарги без розгляду або її повернення особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.45 КАС України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк