Справа № 161/2264/19 Провадження №33/802/289/19 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2019 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Волинської області, м. Ківерці, вул. Івана Франка, 25, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Універмаг- Луцьк», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПАТ «Універмаг Луцьк» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку в частині завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток станом на кінець звітного періоду, що перевірявся на суму 3 682 903 грн., чим порушила ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, чим порушила п. п. 39.4.2 п. 39.4 п. 49.20 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI в редакції чинній на момент здійснення правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що відсутня сама подія адміністративного правопорушення, оскільки Акт перевірки є незаконним. Судом першої інстанції, на її думку, не звернуто увагу про закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про обєктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявна лише копія акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_2 правопорушення немає.

Окрім того, субєкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що ОСОБА_2 є субєктом вказаного правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_2 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

За таких обставин, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_1