справа № 166/184/19
провадження № 3/166/75/19
П О С Т А Н О В А
18 лютого 2019 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.1 ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №110568, 04.02.2019 року о 09 год. 30 хв. в с. Заліси по вул. Шевченка Ратнівського району Волинської області ОСОБА_1,керуючи мотоциклом "ИЖ-платнета 4", без номерного знаку, при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення із ОСОБА_2, який в цей час несподівано вибіг на проїзджу частину дороги, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що внаслідок ДТП його мотоцикл не пошкоджено, як і не пошкоджено інше майно, у зв'язку з чим просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях подіїі і складу адміністративного правопорушення.
Представник неповнолітнього ОСОБА_3, зазначила, що не має жодних притензій до ОСОБА_1, так як її син значних тілесних ушкоджень не отримав, жодного майна належного їй чи її сину не пошкоджено в ході даної дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що провадження в справі слід закрити, з наступних підстав:.
Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, згідно з вказаними нормами закону необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а й обовязково факту спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху повинні знаходиться в причинному звязку з наслідками які настали.
Тобто, незалежно від порушення водієм, у даному випадку ОСОБА_1, Правил дорожнього руху, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об'єктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.
Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або завдання іншої шкоди здоров'ю, не передбачені вказаною вище нормою, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому, з об'єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, в вищезгаданому протоколі складеному відносно ОСОБА_1 та додатках до даного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості щодо спричинення транспортному засобу ушкоджень, чи настання будь-яких інших матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, ні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОБ № 110568, ні додатки до нього не містять доказів спричинення внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України наслідків передбачених ст. 124 КУпАП, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналогічні розяснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", а саме в п.26, де вказано, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Таких наслідків в даній справі в суді не встановлено.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Наявними матеріалами справи не встановлено фактів пошкодження мотоцикла чи іншого майна, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.
Встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу будь-якого іншого адміністративного правопорушення, в рамках даної адміністративної справи, не відноситься до компетенції суду (судді), оскільки діюче законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перекваліфікації судом дій винної особи на іншу норму закону, якщо у справі відсутній відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, слід врахувати, що потерпілий не позбавлений можливості ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.