Справа № 520/8386/19
Провадження № 3/520/2765/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 217889, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року о 18 годині 23 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , по вул. Толбухіна в м. Одеса, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав частково та пояснив, що 20.03.2019 він керуючи автомобілем «Мерседес» та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» рухались по вул. Толбухіна по кругу, кожний у своїй смузі. Автомобіль «Тойота» знаходився між 3-ю та 4-ю смугами руху та мав намір рухатись в сторону Адміральського проспекту, автомобіль «Мерседес» під його керуванням знаходився у 2-й смузі руху та мав намір рухатися в сторону вул. Філатова. Враховуючи рух транспортних засобів йому не потрібно було перестроюватись в іншу смугу руху, в той час як водію автомобіля «Тойота було необхідно перестроїтись з 3-4-ї смугу у 1-2 смугу руху». Таким чином водій автомобіля «Тойота» скоїв зіткнення з його транспортним засобом коли перестроювався, а він напрямку руху не змінював.

Додатково ОСОБА_1 просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки матеріали справи містять всю доказову базу для об?єктивного розгляду справи, а призначення експертизи лише призведе до необґрунтованого затягування.

Судом встановлено, що 20.03.2019 року о 18 годині 23 хвилин по вул. Толбухіна в м. Одеса сталося зіткнення транспортних засобів «Мерседес», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_2

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми ДТП наявної у матеріалах справи та характеру пошкоджень вбачається, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку по пл. Толбухіна в м. Одесі. Автомобіль «Мерседес» рухався в напрямку вул. Філатова, в той час як автомобіль «Тойота» рухався в напрямку Адміральського проспекту. Враховуючи місце зіткнення, яке зазначене на схемі ДТП, та найбільш наближене до вул. Краснова, суд приходить до переконання, що водій автомобіля «Тойота» рухався у смузі руху, що дозволяла йому рухатися в напрямку Адміральського проспекту, в той час, як автомобіль «Мерседес», повинен був зайняти 3-ю або 4-у смугу для руху, яка б дозволяла йому безперешкодно рухатися в сторону вул. Філатова.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 , з приводу того, що автомобіль «Тойота» рухався у смузі руху, яка не дозволяла йому рухатися в напрямку Адміральського проспект, оскільки це спростовується схемою ДТП, а саме зазначеним місцем зіткнення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по пл. Толбухіна в напрямку вул. Філатова, повинен був переконатися у безпечності маневру та надати перевагу у русі автомобілю «Тойота».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.