П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 147470 від 17.02.2019 вказано, що ОСОБА_1 17 лютого 2019 року об 11 год 10 хв в порушення п. 4.10 ст. 15 Правил дорожнього руху України на 53 км на а/ш Полтава-Олександрія керував автомобілем марки ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_2 , стосовно якого було встановлено тимчасово обмеження у праві керування транспортним засобом Кобеляцьким ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 16.05.2018.

ОСОБА_2 Б ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності та закрити провадження у спрві, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також зазначив, що заборгованість по аліментах ним погашена, а встановлене Кобеляцьким ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 16.05.2018 тимчасове обмеження у праві керування ним транспортним засобом було скасоване 18.02.2019, на підтвердження чого надав копії постанов головного державного виконавця Даценко В. В.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя