справа № 563/208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Корець по вул. Київська, 115-А, керував транспортним засобом марки "BMW", реєстраційний номер DR 8721 CЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 13.02.2019 року перед тим, як керувати транспортним засобом випив безалкогольного пива. Щодо зазначення в протоколі ним самим того, що він випив перед поїздкою алкогольного пива, пояснень в судовому засіданні надати не міг. Захисник, адвокат ОСОБА_2, вину ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечив, зазначив, що поліцейські почали складати відносно ОСОБА_1 протокол без присутності свідків, а свої пояснення в протоколі він написав під їх диктування.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як обрану форму захисту від уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями свідків. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в протоколі власноручно написав, що вживав перед тим як сісти за кермо алкогольне пиво, а його твердження про нібито диктування пояснень з слів поліейських суд, до уваги не бере, оскільки це спростоввується самим ОСОБА_1, який вказав, що поліцейські фактично говорили і диктували те, що він власне і сказав перед тим (що вживав пиво).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3, вказав, що 13 лютого 2019 року він разом з поліцейським ОСОБА_4 здійснювали патрулювання міста Корець. Близько 01:30 год. перебуваючи поблизу АЗС «Укрнафта», що у місті Корець, Рівненської області в районі автостанції побачили автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер DR 8721 CЕ, який увімкнув поворот та мав повертати до автозаправки, однак з невідомих їм причин не повернув. Вони вирішили перевірити вказаний транспортний засіб. Під час спілкування з його водієм, яким виявився ОСОБА_1 в останнього були явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Під час розмови ОСОБА_1 вказав спочатку, що пив безалкогольне пиво, однак потім ствердно дав відповідь, що вживав пиво алкогольне. На пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 Д,В. відмовився в присутності двох свідків. Також, поліцейський запевнив, що протокол почався складатися лише тоді коли на місце події прибули свідки.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №113157 від 13 лютого 2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками відмови ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відмови пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Хоча свідки не були допитані судом, але письмові пояснення свідків, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису, ці свідки дійсно були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тому, відсутні підстави вважати, що пояснення зазначених осіб не відповідають дійсності.

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення від 13.02.2019 року з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі підтверджується також даними, що містяться в направленні водія на огляд у Корецьку ЦРЛ від 13.02.2019 року у зв'язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп'яніння, що зазначені у вищевказаному акті. Від проходження медичного огляду в Корецькій ЦРЛ та отримання направлення з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Д,В. відмовився в присутності двох свідків.

Щодо доводів ОСОБА_1 Д,В. - адвоката ОСОБА_2 про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення почав складатися без участі двох свідків, то суд ставиться до таких доводів критично, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим під час розгляду даної справи. Зокрема, вказані доводи спростовуються письмовими поясненнями свідків та дослідженим відеозаписом з якого слідує, що ОСОБА_1 добровільно та послідовно висловив свою відмову щодо проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно пункту 2.5 "Правил дорожнього руху" водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 Д,В., відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови суду виготовлено та підписано 26 квітня 2019 року.