overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6781/19
Провадження №: 3/752/3298/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

19.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

-за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №004038 від 14.03.2019 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП вбачається, що останній неналежним чином виконує свої обв'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що його неповнолітній син 14.03.2019 р. близько 20:00 годині, не маючи посвідчення водія, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2170 номерний знак НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої завдав значних пошкоджень автомобілю Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не виконує свої обов»язки щодо виховання неповнолітнього сина, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції, схемою ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 3, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 200/4829/19
Провадження № 3/200/1836/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.19 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 225815 від 12.03.19 р. вказано наступне: «03.03.19 р. 20 год. 05 хв. Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, а/д Р-52 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» 26 км + 900 м заступник начальника служби автомобільних доріг з ремонту та експлуатаційного управляння ОСОБА_1 , будучі посадовою особою згідно посадової інструкції відповідальною за стан а/д загального користування відповідно до діючих норм за вказаною адресою не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що стало причиною ДТП, а саме: наїзд на перешкоду у вигляді вибоїн на проїзні частині автомобілем Шеврале Авео н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України».

ОСОБА_1 судді пояснив, що до його обов`язків станом на 03.03.19 р. не входить відповідальність за стан вказаної автодороги, свою вину не визнає. Більш детально відсутність своєї провини обгрунтував письмовими поясненнями та додатками, які приєднані до матеріалів.

Адвоката Галасун Г.І. просила провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано доказів про вину гр. ОСОБА_1 у вказаному кримінальному правопорушенні.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, у діях громадянина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в наданих матеріалах мається тільки схема місця події, пояснення водія ОСОБА_2 , фото колеса автомобіля, з якого не вбачається будь-яких пошкоджень.

В матеріалах, доданих до протоколу, відсутні докази того, що громадянин ОСОБА_1 займає посаду відповідно до якої він зобов`язаний був та мав можливість станом на 03.03.19 р. на вказаній автодорозі залатати вказану вибоїну, тобто забезпечити безпечні умови руху.

Сам суддя не вправі збирати докази винуватості особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 489/847/19
Провадження № 3/489/452/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.02.2019 р. об 11.30 год. по вул. 28-ї Армії, 12 - а в м. Миколаєві на стихійному ринку, продавав свіжовиловлену рибу - «білий амур» вагою 1 кг. 600 гр., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100, без конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул.Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 489/999/19
Провадження № 3/489/476/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.01.2019 р. о 20.00 год., керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, про вул. Космонавтів, в районі перехрестя з вул. Нагірною, в порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду у попутному напрямку автомобілем 0483 РУТА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи завдало матеріальних збитків.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 175/1262/19
Провадження № 3/175/517/19
Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Первомайській, буд. № 39 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2019 року о 10.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився на території КЗ ДЦРЛ «ДОР» по вул. Шосейній, 90 у м. Підгородне Дніпровського району, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичних працівників, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав заяву від 23.04.2019 року про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності. Провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 23.04.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 014931 від 26.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.03.2019 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,268,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2019 року о 09:00 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дочки ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 Справа №607/12321/19

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській обалсті Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року о 16.30 год. у м. Тернополі по вул. Довженка, 3/6 ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова) висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 135755 від 03 травня 2019 року, порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 03 травня 2019 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Дело № 215/754/19 р.
25 квітня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3
За ст. 185 КпАП України, -
02.02.2019 о 21-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Ухтомського, 30А м. Кривого Рогу образливо чіплявся до громадян на зауваження працівників поліції не реагував, не виконав законні вимоги працівників поліції та розпорядження про припинення вчиняти правопорушення, чим своїми діями проявив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.
ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3.
Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння. Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 136грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення..
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 278/1325/19
Провадження №3/278/678/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2019 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим своїми умисними діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук