Справа № 607/5998/19Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/817/195/19 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2019 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 керував транпортним засобом ГАЗ н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер та огляду в КУТОР ТОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду щодо притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також поновити строк на оскарження вказаного рішення у звязку з тим, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи у суді, а після отримання копії постанови у десятиденний строк звернувся з вказаною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 20.03.2019 року ОСОБА_1 присутнім не був, проте, йому було відомо про час та місце розгляду справи, що підтверджується записом у проткооклі про вчинення адмінправопорушення та матеріалами відеозйомки. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 22.04.2019 року. Поважність пропустку вказаного процесуального строку обгрунтовує відсутністю у судовому засіданні під час розгляду справи та отримання копії оскаржуваної постанови 11.04.2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 було відомо про час та місце розгляду адмінсправи у суді, а наведені ним причини поновлення пропущеного процесуального строку не є поважними, у задоволенні поданого ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскраження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2019 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2019 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис