Справа № 740/44/19 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/170/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року.

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , 01 січня 2019 року, в 12 год. 30 хв., на перехресті вулиць Гімназійна та Липіврізька, у м. Ніжині, Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини справи. Зокрема не перевірені покази свідка ОСОБА_2 на які посилається суд, як на доказ вини, при цьому вони суперечать показам свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, його показам та наданого захисником відео. Суд першої інстанції з невідомих причин надає перевагу показам свідка ОСОБА_2 та відхиляє покази інших свідків. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказував про наявність запису з відеореєстратора автомашини, при цьому судом було запропоновано йому та інспектору поліції, на якого покладено обов`язок доводити вину, надати в якості доказу даний відеозапис, чого зроблено не було. Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю спростовується факт керування ним автомашиною. На дослідженому відео видно, що час вказаний в протоколі не відповідає дійсності, він виходить з пасажирського сидіння, а не з водійського, інспектором дане відео нічим не спростовано так як і не підтверджено факт керування ним автомашиною. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , своїми показами, що узгоджуються між собою, підтверджують обставини, що він не керував автомашиною, а сидів лише на пасажирському сидінні. Інспектором також не спростовані: дані обставини. Крім цього, судом першої інстанції не звернуто уваги що покази свідка Боюри суперечать обставинам на відео, а саме на відео зафіксовано, як свідок Боюра від`їжджає на своїй автомашині від магазину, і це відбувається до того як на відео з`являється патрульна автомашина, а в своїх поясненнях даний свідок вказує, що він під`їхав до його автомашини відразу за автомашиною поліції. Це ставить під сумнів правдивість його показів. Судом також не здійснено допит свідка ОСОБА_7 , що зазначений в протоколі, проте інспектор пояснив, що даний свідок був запрошений ним уже у відділок поліції і на місці події його не було. В судовому засіданні не було підтверджено факт безпосереднього керування ним автомашиною в стані алкогольного сп`яніння, оскільки інспектором не надано достовірних доказів даного факту. На підставі пояснень одного свідка, які не перевірені судом та суперечать дослідженому відео та показам всіх інших свідків, і його в тому числі, не може обґрунтовуватись доведеність його вини.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Свідок ОСОБА_8 в місцевому суді пояснив, що під час керування автомашиною 01 січня 2019 року, близько 12 год., йому на зустріч по вул. Гімназійна у м. Ніжин рухалася автомашина «ВАЗ 21121», яка мало не скоїла ДТП і з`їхала на узбіччя. Він допоміг цій автомашині виїхати із узбіччя. Водій ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння тому він зателефонував на службу 102. ОСОБА_1 поїхав до магазину 5 кутів, туди ж під`їхали патрульні. ОСОБА_1 не відкривав двері в автомобілі і пересів на пасажирське сидіння.

ОСОБА_1 не зміг пояснити апеляційному суду чому на момент складання протоколу він не заявив про наявність свідків, чому на відео не зафіксовано як він з ОСОБА_9 , який нібито керував автомашиною і пішов додому, під`їхав до місця зупинки автомашини, як він виходив із пасажирського місця і ходив до магазину, а потім знову повернувся і сів на місце пасажира.

Те, що на відео зафіксовано як ОСОБА_1 на вимогу поліцейських виходить із пасажирського місця не спростовує доказів його вини, а навпаки із цього ж відео вбачається, що він не зразу вийшов із автомашини, що підтверджує покази свідка про переміщення його з водійського на пасажирське сидіння.

За таких обставин, враховуючи сукупність перевірених місцевим судом доказів, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай