Справа № 202/2319/19
Провадження № 3/202/1101/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057553 від 08.02.2019 року: «08.02.2019 року 18 год. 19 хв. в м. Дніпро, Індустріальний р-н вул. Нижнеднепровская 3А водій Hyundai «Accent» н/з НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе біля заправки «Евро Нафта» не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та напівпричепом Krone «SDP 27» н.з АЕ3157ХО під керуванням ОСОБА_2, при ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, переглянувши відеозапис, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона керуючи авто НОМЕР_3, рухаючись у правій смузі для руху по вул. Донецьке шосе біля заправки її почав обганяти вантажний автомобіль з причепом на немалій швидкості і в цей момент водій даного авто знаходився на дуже малій відстані від її авто, та майже обігнавши її, зачепив задньою частиною причепу її ліве дзеркало заднього виду, яке від удару зламалось. Вважає винним в даному ДТП саме водія автомобіля НОМЕР_2.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 057553 від 08.02.2019 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, який вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 13.1 ПДР України та дотрималась вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису та пояснень гр. ОСОБА_1, то остання рухалась прямо і її авто було попереду автомобіля DAF, а в момент коли водій авто DAF почав виконувати обгін авто Hyundai, який перебував праворуч по відношенню до авто DAF, з дотриманням вимоги ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_4 рухався ліворуч по відношенню до автомобіля НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1, про це свідчить характер пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3 та автомобілі НОМЕР_5, а також розташування т/з на дорозі, що спростовує версію викладену в протоколі та письмових поясненнях водія автомобіля DAF - ОСОБА_2, який вказав, що він рухався по вул. Донецьке шосе, і в момент руху перестроївся в крайню ліву смугу, що обїхати авто, які рухались повільно, а водій авто Hyundai Accent почав прижиматись до його авто з правого боку і в цей момент сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, відеозапис, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко