Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1641/19

Номер провадження: 3/511/743/19

"30" вересня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 30.07.2019 року о 23:51 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Привокзальна, 3А, та керуючи мопедом марки «Honda dio» без реєстраційного номеру, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху при здійсненні повороту, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21121 р/н НОМЕР_1 , який стояв у обочини проїзної частини. В результатів ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузовів, потерпілі відсутні. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що механічні пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21121 р/н НОМЕР_1 були здійснені не ним, а ОСОБА_2 , який намагався скинути його з мопеду шляхом кидання каменю та влучив каменем в голову ОСОБА_1 після чого камінь відскочив та попав в заднє скло вказаного автомобілю, внаслідок чого ОСОБА_1 упав з мопеду. В автомобілі було розбито заднє скло камнем, мопед залетів під автомобіль, інших пошкоджень не було. Також ОСОБА_1 зауважив, що вказані обставини є предметом дослідження по кримінальному провадженню де йому було повідомлено про підозру.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль марки ВАЗ 21121 р/н НОМЕР_1 та мопед марки «Honda dio» без реєстраційного номеру отримали механічні пошкодження.

Відповідно до фотографій вказаного ДТП встановлено, що мопед марки Honda dio» без реєстраційного номеру лежить на землі з пошкодженнями передньої панелі, а автомобіль марки ВАЗ 21121 р/н НОМЕР_1 явних ознак механічного пошкодження на вказаних фотографіях не має, а в схемі місця ДТП зазначено про розбите скло автомобіля.

Відповідно до п. 15. Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 р., яка є чинною, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До матеріалів справи долучено пояснення потерплого ОСОБА_3 (власника автомобіля), який зазначив, що 30.07.2019 року о 23:50 год. перебуваючи у своєму авто на АДРЕСА_2 Привокзальній АДРЕСА_3 3-А, він почув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши на вулицю він побачив, що під автомобілем лежить мопед марки «Хюндай» та побачив чоловіка, який стояв біля мопеду та перебував у збудженому стані. Пояснення свідків вказаного правопорушення до матеріалів справи не долучено, хоча за поясненнями ОСОБА_1 свідки вказаної події були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

По наявній в суді інформації, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , також є предметом дослідження у кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на стадії досудового розслідування у СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки ОСОБА_1 спочатку викрав вищевказаний мопед, а потім на місці вчинення адміністративного правопорушення був затриманий.

Відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2019 року ОСОБА_1 був затриманий на вул. Привокзальній, біля будинку 3-г, разом з мопедом, яким він незаконно заволодів в супереч волі власника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він впав з мопеду ще до того, як під`їхав до автомобілю ОСОБА_3 , оскільки колишній мер м. Роздільна ОСОБА_2 кинув йому в голову камінь, який після того як попав в голову відлетів та попав в заднє скло автомобіля, внаслідок чого воно розбилось, таким чином механічні пошкодження автомобілю ОСОБА_3 спричиненні не його діями, а отже вказані обставини повинні досліджуватись під час розгляду кримінальних проваджень.

Вищевказані доводи перевірити неможливо, оскільки до матеріалів справи не долучено фотографій, які підтверджують те, що заднє скло автомобіля розбито. Також до матеріалів справи не долучено пояснень свідків, які б могли підтвердити те, що було зіткнення та які механічні пошкодження отримали транспортні засоби.

Також, як встановлено судом в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000601 від 31.07.2019 року за ч.2 ст.289 КК України. Необхідним для з`ясування вчинення вказаного адміністративного правопорушення є долучення до матеріалів справи протоколу огляду місця події, в якому має бути зазначено стан транспортних засобів, фотографії транспортних засобів та свідків, які були присутні під час вказаних слідчих дій.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ОБ №076785 від 22.08.2019 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.