overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4938/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.03.2019 року близько 16 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 30 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: картоплею в кількості 3 кг.

Також, ОСОБА_2 23.03.2019 року близько 12 години 00 хвилин за адресою м.Житомир, вул. Хлібна, 28 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: буряком в кількості 3 кг.

Також, ОСОБА_2 25.03.2019 року близько 12 години 00 хвилин за адресою м.Житомир, вул. Хлібна, 28 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками в кількості 4 кг.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №081239 від 22.03.2019р., №081341 від 23.03.2019р., №081240 від 25.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом виявлення та вилучення, рапортом ст. дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/4938/19, №295/4939/19 та №295/4940/19 відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/4938/19.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Провадження по справі 3/521/5972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хаджибеївським МВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.01.2005 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.08.2019 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем MAZDA XEDOS 6 державний номер НОМЕР_2 в м. Одесі, по вул. М. Грушевського, 39/1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN PATHFINDER номер НОМЕР_3 , який стоян на парковці. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132542 від 12.08.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 686/6148/19
ПОСТАНОВА

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у фітнес центрі «Шмель»,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року розглянуто матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З прийнятого судом рішення та матеріалів вбачається, що у постанові допущена описка у прізвищі правопорушника, де замість вірного прізвища ОСОБА_2 , значиться ОСОБА_3 . Дану описку необхідно усунути.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити наявну описку у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року, вказавши вірне прізвище правопорушника ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 466/3070/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року о 09.28 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 по вул. Липинського,17, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Після чого по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135771 від 05.04.2019 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
справа № 208/502/19
провадження № 3/208/616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року о 01.30 годині, по проспекту Аношкіна в м.Кам`янське, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер» пройшов на місці. Показник після проведення тесту - 0.60 проміле.

В судове засідання 18.02.2019 року, 04.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, повістки повертаються до суду по закінченню строку зберігання як не вручені. Згідно матеріалів справи пояснив, що 21.01.2019 року приблизно 00.30 годині, він виїхав на автомобілі «Ford Fiesta» за продуктами. Біля магазину випив 2 пляшки пива, сів за кермо та направився в сторону Карнаухівки. По дорозі він був зупинений працівниками поліціїї та погодився пройти тест на «Драгер», який показав 0.60 проміле. Даних про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія суду не надано, тому в частині позбавлення права керування транспортними засобами питання не розглядається.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.03.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/502/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.03.2019 року.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 522/8845/19
Провадження № 3/522/5844/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №009415 від 10.05.2019 року встановлено, що 30.04.2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 173 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та об`єктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , направити до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №: 307/1364/19
Провадження № 3/307/440/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши справу, яка надійшла з Дубівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ НПУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 30 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв. в смт.Дубове по вул. Гагаріна, Тячівського району, Закарпатської області, керував мотоциклом марки «Геон-260», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060702 від 30 квітня 2019 року, тестом «Drager» від 30 квітня 2019 року, з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0.94 ‰, письмових пояснень ОСОБА_1 таДекета В ОСОБА_3 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як «керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння».

Враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив вперше, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П ОС ТА НО В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП заходи впливу, передбачені п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 263/6762/19
Провадження № 3/263/1967/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Сурожпром ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні ГУ ДФС у Донецькій області перевірки ТОВ «Сурожпром ЛТД» було виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2015 року, термін сплати 11.03.2015 року, фактично платіжне доручення надано 11.03.2019 року. Порушення встановлено 11.04.2019 року о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом камеральної перевірки від 11.04.2019 року № 260/05-99-46-04/37121777, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 54/05-99-46-04 відносно ОСОБА_1 складений 07.05.2019 року, а правопорушення мало місце у 2015 році.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст. 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г. Шатілова
ун. № 759/6079/19 пр. № 3/759/2765/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2019 року близько 17 год. 30 хв., скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 пояснень до протоколу не надав, проте і скарг на дії поліції не заявляв, до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адмінпорушення, а також записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (файл «»), за якими ОСОБА_1 затриманий за місцем проживання у нетверезому та агресивному стані, а його родичі - співмешканці повідомили про обставини конфлікту на грунті пияцтва.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити БОРИСЮКУ стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285, 327 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування арешту строк адміністративного затримання (17 березня 2019 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким, що відбув адмінарешт у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК