Справа № 211/1427/19
Провадження № 3/211/650/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором Комунального підприємства «Міський тролейбус», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН1056/1511/АВ/П/1ПТ від 28.02.2019 року, інспекційним відвідуванням, яке проходило з 15 лютого 2019 року 13 год. 20 хв. по 28 лютого 2019 року 09.00 год. у Комунальному підприємстві «Міський тролейбус», який розташований за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 22, було виявлено порушення встановлених термінів розрахунку при звільнення, а також інші порушення вимого законодавства про працю, відповідальність за порушення вимог яких передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП. А саме на підприємстві були видані накази про припинення трудового договору ( контракту): ОСОБА_3 з 08.02.2019 року ( наказ від 08.02.2019 року № 54-К), ОСОБА_4 з 01.02.2019 року ( наказ від 01.02.2019 № 45-к), ОСОБА_5 з 28.11.2018 ( наказ від 28.11.2018 № 527-к). Остаточний розрахунок проведено з урахуванням фактично відпрацьованого часу, компенсації за невикористанні дні відпустки, вихідної допомоги ( ОСОБА_3, ОСОБА_4Д.), однак розраховані суми були виплачені: ОСОБА_3 08.02.2019 (6668,85 грн. вихідна допомога), 11.02.2019 (4700,00 грн. компенсація невикористаної відпустки при звільненні), ОСОБА_4 01.02.2019 ( 7164,50 грн. компенсація невикористаної відпустки при звільненні), 04.02.2019 6842,50 грн. вихідна допомога) та ОСОБА_5 29.11.2018 ( 5200,00 грн. компенсація невикористаної відпустки при звільненні), 05.12.2018 2032,69 грн. заробітна плата за 2 половину листопада 2018 ).

Має місце порушення встановлених термінів розрахунку менше як один місяць. Виплата остаточного розрахунку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведена без урахування вимог ч. 1 ст. 117 КзПП «в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в ст.. 116 … підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку». У наданому підприємством графіку відпусток кондукторів служби експлуатації на 2018 рік відсутня інформація про ознайомлення працівників з графіком відпусток.

Зазначене вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 117 КЗпПУ.

У судове засідання 12.04.2019 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

ОСОБА_2 тим самим своїми діями створює штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду вже тривалий час, в звязку з чим з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1056/1511/АВ/П/1ПТ від 28.02.2019 року, актом інспекційного відвідування ( невиїзного інспектування ) юридичної особи № ДН-1056/1511/АВ від 28.02.2019 року, копією графіку відпусток, платіжними дорученнями, наказами, та інш.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 294 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1