Справа № 309/632/19
Провадження № 3/309/248/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.124,130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2019 року, о 17 годині 30 хвилин, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів Н09, керуючи автомобілем марки «AUDI А6», н.з.LV2264Y, не врахував дорожньої обстановки на даній ділянці дороги та не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat», н.з.RDE 00153, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1,11.4,13.4 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 16 лютого 2019 року, о 19 годині 05 хвилин, на 61 км автодороги Н09 Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи транспортним засобом марки «AUDI А6», н.з.LV2264Y, з ознаками алкогольного спяніння, після вчинення ДТП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинення ним правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю. Відносно вчинення ним правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП він свою вину не визнав та пояснив, що після ДТП на місці була велика метушня, вони з іншим учасником ДТП ОСОБА_2 вирішували питання відшкодування збитків по ДТП, що на той час була для них дуже важливо. Він був тверезий. На пропозицію працівника поліції він не відмовлявся категорично від проходження огляду на стан спяніння, він тільки сказав, що він тверезий, алкогольні напої не вживав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважав, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не вказано точне місце вчинення правопорушення, пояснення свідків вписані в готові бланки пояснень, ОСОБА_1 не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому вважав, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягаю поверненню для дооформлення /для усунення вказаних ним недоліків/.

Суддя, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, поверненню для дооформлення не підлягають.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ОБ№059624 від 16 лютого 2019 року, ОБ№059622 від 16 лютого 2019 року та матеріалами, наданими до протоколів, а саме: поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-ст.130 ч.1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку - за ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При прийнятті рішення суддя враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст.33-35,36,124,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6