ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/791/18 Номер провадження 33/814/124/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Литовченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ФГ «Анаско»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 11.09.2018 року о 13:20 год. в с. Коновалівка, по вулиці Дружби, Машівського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та порушивши п. 12.1 Правил Дорожнього руху, заїхав в огорожу домогосподарства по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4, пошкодивши забор з метало профілю, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.9 «а», п. 12.1, п. 2.10 Правил Дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано збитків ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити в цій частині провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на протиправність застосування приладу Drager 6810 та порушення проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а за місцем проживання гр. ОСОБА_4, через 4 години після настання події.

Вказує, що на час встановлення його особи та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, він не перебував за кермом належного йому автомобіля НОМЕР_2, і не був учасником дорожнього руху.

Зазначає, що завдана ним гр. ОСОБА_4 матеріальна шкода, відшкодована ним в повному обсязі шляхом ремонтування зламаної металопрофільної огорожі та станом на момент розгляду справи, жодних претензій ОСОБА_4 до нього не мав.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судове рішення постановлене без його участі, а копію постанови він отримав 03 листопада 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та захисника в його інтересах - адвоката Литовченка Р.В., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вважає, що ОСОБА_2 не пропущений строк на апеляційне оскарження, з огляду на розгляд справи в суді першої інстанції у його відсутність, отримання копії постанови лише 03.11.2018р. і направлення апеляційної скарги через поштове відділення 07.11.2018.

Фактичні обставини та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4 та 124 КУпАП суддею встановлена вірно та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Водночас ОСОБА_2 не погоджується з встановленням його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо проведення огляду на стан сп'яніння не на місці зупинки, а за місцем його проживання і через 4 години після вчинення ДТП є необґрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалів справи 11.09.2018р. о 13 год. 20 хв. в с.Ковалівка Машівського району ОСОБА_2 заїхав в огорожу домогосподарства, чим пошкодив паркан, після чого залишив місце ДТП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5- поліцейський СРПП № 2 Машівського ВП, вказав, що після отримання виклику щодо пошкодження автомобілем паркану виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці виявили запчастини автомобіля і після проведення розшукової діяльності встановили належність цього транспортного засобу ОСОБА_2 Здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2, де останній підтвердив, що скоїв ДТП, перебував у стані сп'яніння і залишив його місце, бо злякався відповідальності. ОСОБА_2 пройшовши огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, в результаті чого встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, після залишення ОСОБА_2 місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції не мали змоги провести огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу.

Спростовуються і доводи ОСОБА_2 щодо не підтвердження факту перебування у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Так, з переглянутого в ході апеляційного розгляду відео вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме горілки та пива, перед тим, як сісти за кермо свого автомобіля.

Дана обставина підтверджується і письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_2 11.09.2018р. під час складання адміністративного протоколу.

Щодо тверджень про не законність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 3 наказу МВС України "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" від 01.03.2010 року № 33 спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є, зокрема, газоаналізатор " Alcotest 6810".

В матеріалах справи мається свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору Alcotest Drager 6810 № 12-01/6178 чинного до 21.09.2019 року.

Окрім того, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

На даний час наказ МВС України та Закон України «Про метрологію, метрологічну діяльність» є чинними, а тому твердження апелянта про те, що застосування даного засобу працівниками патрульної поліції незаконне є необґрунтованим.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко