Справа № 642/7391/18
Провадження №3/642/58/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участі захисника Зябкіна В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205054 від 18.12.2018 року, ОСОБА_1 05.12.2018 року приблизно о 09:00 годині, керуючи автомобілем «I-Van» державний номер НОМЕР_1 по Панасівському проїзду, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_2 та автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205237 від 17.12.2018 року, ОСОБА_2 05.12.2018 року приблизно о 09:00 годині, керуючи автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, в наслідок чого автомобіль «Ford», державний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_3 та автомобілем «I-Van» державний номер НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі керував «I-Van», та рухаючись по крайній праві смузі руху, здійснюючи об`їзд автомобіля «ГАЗ», який рухався попереду, також на крайній правій смузі, при перестроюванні на середню смугу руху не бачив автомобіль «Opel». Пояснити чому він не бачив автомобіль «Opel», та чому не ввімкнув світовий сигнал «поворот», водій ОСОБА_1 пояснити суду не зміг. Також водій ОСОБА_1 стверджував, що не мав змоги гальмувати. (письмові пояснення містяться в матеріалах справи)

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі, рухався на автомобілі «Opel» по середній смузі руху. Праворуч рухався автобус «I-Van», який раптово, без ввімкнення світового сигналу «поворот» почав перестроюватись на середню смугу, на автомобіль «Opel». Водій «Opel» ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення з автобусом почав гальмувати, але почув що автомобіль на ожеледиці не зупиняється, був вимушений здійснити маневр ліворуч. Випередивши автобус «I-Van» продовжив рух по середній смузі.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі керував автомобілем «ГАЗ», та рухаючись по крайній праві смузі руху, побачив як ліворуч від нього по середній смузі паралельно рухається автобус «I-Van», перед яким різко з`являється автомобіль «Ford», який зіткнувшись з автобусом, врізається своєю передньою частиною в водійські двері автомобіля «ГАЗ», від чого останній вилітає з проїзної частини. (письмові пояснення містяться в матеріалах справи)

Водій автомобіля «Ford», ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду водій ОСОБА_4 надав письмові пояснення, та відео-диск з фіксацією обставин ДТП з відео реєстратора його автомобіля «Ford», який був оглянутий в судовому засіданні.

На клопотання захисника Зябкіна В.В. постановою суду від 13 лютого 2019 року була призначена судова комплексна фоноскопічна - автотехнічна експертиза по справі.

Відповідно до висновку експерта №5083/6076 від 25 квітня 2019 року:

Виходячи з матеріалів справи та відеозапису, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з матеріалів справи та відеозапису, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Ford ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Виходячи з матеріалів справи та відеозапису, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Виходячи з матеріалів справи та відеозапису, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса I-Van ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з матеріалів справи та відеозапису, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автобуса I-Van ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Виходячи з матеріалів справи та відеозапису, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса I-Van ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Виходячи з матеріалів справи та відеозапису, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася діями водія автомобіля Ореl ОСОБА_2 .

Виходячи з матеріалів справи та відеозапису, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ореl ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 05 грудня 2018 року.

На час розгляду справи після проведення експертизи, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: А.М.Гримайло