Справа № 225/2711/19
Провадження № 3/225/824/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Солодкої Є.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Топалової Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №-18 від 06.05.2019, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді, в обгрунтування відводу пояснив, що його дружина ОСОБА_2 працює прокурором в прокуратурі Торецького відділу Константинівської місцевої прокуратури. Окрім того його дружина під час виконання своїх службових обов`язків постійно контактує з суддями Дзержинського міського суду Донецької області з якими підтримує відносини.

Зазначає, що його дружина - ОСОБА_2 в силу своїх службових обов`язків приймала участь в судових засіданнях під головуванням судді Скиба М.М.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 , дають підстави вважати, що розгляд цієї справи судом у складі судді Скиба М.М. буде упередженим.

Прокурор проти відповіду заперечувала, вказуючи, що відсутні підстави для його задоволення.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року за №34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно статті 129, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Однією із складових "верховенства права" відповідно до Доповіді Європейської комісії "За демократію через право" (Венеційська комісія) №512/2009, схваленої на 86-му пленарному засіданні ( ОСОБА_3 , 25-26 березня 2011 року), є доступ до правосуддя, представленого незалежними та безстороніми судами, включно з тими, що здійснюють судовий нагляд за адміністративною діяльністю.

Згідно пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ( рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 poку, рішення у справі «Хаусчілдт проти Данії» від 24 травня 1989 року, п. 44 рішення «Веттстейн проти Швейцарії» від 21 грудня 2000 року).

Відповідно пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді матеріалів справи суддею було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка є прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Суддя Скиба М.М. в силу службових обов`язків знайомий з дружиною ОСОБА_1 , яка працює прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

ОСОБА_2 неодноразово приймала участь в судових засіданнях під головуванням судді Скиба М.М. та за час роботи між ними склалися нормальні робочі відносини.

Зазанчені обставиним можуть викликати у стороннього розсудливого спостерігача сумніви у неупередженості суду.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Процедура відводу та самовідводу вищенаведеним кодексом не врегульована.

За таких обставин вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості суду з метою виключення будь-якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7 КУпАП, ст. 39, 40 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Скиба М.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для забезпечення її розгляду іншим суддею у порядку визначеному чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Скиба