П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/363/19

06 травня 2019 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2019 року поліцейським Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №026596, згідно з яким цього числа о 00 год. 05 хв. в смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "Fiat Scudo", н.з. АС 7910 СЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. На медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку їхати відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав. Пояснив, що 18 березня 2019 року він вживав алкоголь, однак автомобілем не керував. За кермом був його випадковий знайомий, який заявив, що є працівником поліції і попросив скористатись його автомобілем. Однак, коли автомобіль зупинили працівники поліції, той залишив автомобіль та з місця події втік. Коли поліцейські зясували, що автомобіль належить йому, висловили підозру, що саме він міг керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані спяніння. Жодні пояснення та доводи вони не сприймали. При цьому, поліцейські процедуру освідчення не проводили у встановленому порядку. Він не заперечував того факту, що вживав спиртне і знаходився у стані спяніння. Після цього працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол оформлено безпідставно, оскільки він не сідав за кермо у нетверезому стані. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП належно не доведена. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спянінням ним не оспорюється. Проте доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, що 18 березня 2019 року о 00 год. 05 хв. він транспортним засобом не керував у матеріалах адміністративної справи немає, працівниками поліції їх не представлено. Пояснень ОСОБА_1 до протоколу не отримано. З письмових пояснень свідків встановлено, що вони були уже залученими працівниками поліції для засвідчення факту відмови від проходження огляду на визначення стану сп"яніння. Однак самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердити не можуть.

На долученому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення диску не зафіксовано жодної інформації.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №026596 від 18 березня 2019 року не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення останнім вимог п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л. Битківський