ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3866/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який займає посаду керівника політичної партії « Народної дії « Надія » ( місце реєстрації політичної партії: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено, що політичною партією « Народної дії « Надія », керівником якої є ОСОБА_1, в порушення вимог Положення про порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру», затвердженого рішенням НАЗК від 28 липня 2016 року № 2, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2016 року за № 1185 / 29315 року, а саме - за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи витрати і зобов"язання фінансового характеру, поданого до НАЗК 11 лютого 2019 року політичною партією " Народної дії " Надія " за IV квартал 2018 року за підписом керівника партії ОСОБА_1 встановлено, що оформлення звіту партії включені до нього дані, які не відповідають вимогам законодавства та з грубим порушенням встановлених вимог щодо оформлення, відпровідно до абзацу третього, шостого пункту 3 розділу II Положення про аналіз Звіту політичної партії про майно, доходи витрати і зобов"язання фінансового характектеру, затвердженого рішенням НАЗК 09.09.2016 року № 26, ак саме - подвно Звіт без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру місцевих організацій, які в устанволеному порядку набули статусу юридичної особи.

Селіфонтьєв С.І. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення кожного із судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджено документально, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань з проханням відкласти розгляд справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі « Смірнов проти України », відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 50-22/444 /а.с.2-6/, витяг з єдиного державного реєстру громадських формувань, лист керівнику політичної партії Народної дії «Надія» , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що всупереч вимогам вищезазначеного Положення керівником політичної партії «Народної дії « Надія »» ОСОБА_1 було подано звіт без відомостей про майно доходи витрати і зобов"язання фінансового характеру місцевих організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.3 ст. 38 КпАП України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 212-21 ,251,252, 268,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 5 100 ( п`ять тисяч сто ) гривень 00 (нуль) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 ( двадцять ) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови направити для виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

СУДДЯ: