Справа № 144/96/19
Провадження по справі № 3/129/443/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Садова-46,

паспорт серії АВ № 944354, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 06.06.2011 р.,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068942 від 22.01.2019 р., який надійшов до суду 21.02.2019 р., ОСОБА_1 22.01.2019 р. о 22:45 год. у смт. Теплик Вінницької області по вул. Незалежності керував автомобілем «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, від підпису протоколу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та її повністю заперечив, пояснив, що 22.01.2019 р. о 22:45 год. у смт. Теплик Вінницької області по вул. Незалежності керував автомобілем «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 він керував вказаним автомобілем та разом із ним їхали пасажири ОСОБА_2, ОСОБА_3, він не перебував в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а лише вимагав у поліцейських, щоб огляд на стан спяніння проводився у лікарні в м. Бершадь, де огляду існують всі умови.

14.03.2019 р. захисник адвокат ОСОБА_4М, подала до суду клопотання, в якому просила викликати свідків в судове засідання та просила надати матеріали справи для ознайомлення (а.с.13,14).

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він 22.01.2019 р. о 22:45 год. у смт. Теплик Вінницької області по вул. Незалежності перебував як пасажир у автомобілі «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1, при цьому водій ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці), у його присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що він 22.01.2019 р. о 22:45 год. у смт. Теплик Вінницької області по вул. Незалежності перебував як пасажир у автомобілі «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1, при цьому водій ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці), у його присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 пояснив, що 22.01.2019 р. о 22:45 год. у смт. Теплик Вінницької області по вул. Незалежності його зупинили працівники поліції як свідка події проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із використанням алкотестера «Драгер», а виявив бажання проходження огляду на стан алкогольного спяніння виключно в лікарні, при цьому працівники поліції не пропонували йому їхати до лікарні в його свідка присутності; при цьому іншого свідка ОСОБА_6 він на місці події не бачив. ОСОБА_5 наполягав на достовірності наданих ним показів в судовому засіданні, а достовірність показів записаних у письмовому поясненні від його імені доданих до протоколу правопорушення не підтвердив та заперечив повністю, пояснив, що поспішав та підписав пояснення, не читаючи.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із використанням алкотестера «Драгер» та в лікарні.

Свідок ОСОБА_6, який неодноразово викликався до суду, жодного разу у судові засідання не зявився.

19.04.2019 р. захисник ОСОБА_4М, подала до суду заяву, в якій просила відкласти справу на іншу дату, у звязку із необхідністю її відрядженням 19.04.2019 р. до м. Києва (а.с.41), у звязку із забезпеченням права на захист ОСОБА_1, неявкою свідка ОСОБА_6, не наданням поліцейськими відеозапису події правопорушення, розгляд справи відкладено.

Із відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського, який надано суду лише 22.04.2019 року у час після відкладеного судового засідання у справі, видно окремий фрагмент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із використанням алкотестера «Драгер» у салоні автомобіля поліцейського у відсутність свідків, при цьому на відеозаписі не вбачається явних ознак алкогольного спяніння водія (нечітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці).

23.04.2019 р. захисник ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення (а.с.43).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення згідно із протоколом серії ОБ № 068942 від 22.01.2019 р. мало місце 22.01.2019 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: