Номер провадження: 33/813/530/19
Номер справи місцевого суду: 523/477/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови 04 грудня 2018 року о 11 год. 15 хвил. на об`їздній дорозі Одеса-Вознісенськ 34 км, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, р/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, при виконанні обгону перетнула суспільну лінію розмітки при зустрічному потоці, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_2 13 грудня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №072414 за ст.124 КУпАП (а.с.14-15).

18 березня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та пом'якшити накладене адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

-застосування судом виду стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік необґрунтоване жодними доказами та є занадто суворим;

-судом не враховано, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, її цивільно-правова відповідальність застрахована в страховій компанії, щиро кається у скоєнні правопорушення, може сплатити штраф на користь держави, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність;

-у зв'язку з необхідністю лікування вимушена систематично відвідувати різні медичні заклади, однак оскільки суд позбавив права керування, вимушена звертатися за допомогою до інших осіб;

-судом не дотримані вимоги ст.33 КУпАП (а.с.18-20).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 не з'явився до судового засідання, був сповіщений про час, дату та місце слухання справи належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив(а.с.34).

Представник ТОВ «Агрофірма Маяк» - адвокат Латка І.В. надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_3, належить на праві власності ТОВ «Агрофірма Маяк». Оскільки автомобіль отримав механічні пошкодження, ТОВ «Агрофірма Маяк» як власник, є потерпілим від вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не вибачилася перед потерпілими, не поцікавилася їх станом здоров'я, жодного разу не вийшла на зв'язок, не запропонувала добровільного відшкодування матеріальної шкоди та не сприяла відшкодуванню матеріальної шкоди страховиком, тому заперечує проти апеляційної скарги і просить залишити постанову суду без змін (а.с.39-41).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

При цьому, суд наклав найсуворіший вид стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак, з такою мірою відповідальності в повній мірі апеляційний суд погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_2 визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП;

- кається у скоєному;

- її цивільно-правова відповідальність була застрахована у страховій компанії.

Між тим:

- ОСОБА_2 грубо порушила Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: п.п.2.3Б, 13.1;

- наявні суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження транспортних засобів обох водіїв, так і ушкодження здоров'ю самої ж ОСОБА_2 у вигляді струсу головного мозку, рубленої рани м'яких тканій тім'яної області голови та нижньої губи і численні закриті переломи кісток (а.с.11);

- з відомостей бази «Армор» вбачається, що напротязі 2018 року ОСОБА_2 двічі притягалася до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме: за ч.1 ст.121, ст.121-1, ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.49).

За таких обставин та з урахуванням ст.ст.23, 33 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців буде необхідним й достатнім для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а визначене в постанові суду адміністративне стягнення зміні на менш суворе, а саме, на позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців.

Керуючись ст.ст.7, 268, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 рокув частині накладання адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя

Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков