Справа № 524/7038/18
Провадження № 3/538/2/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В., прокурора Ведмідя Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.09.2018 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 196 від 21.08.2018 року складений оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1, будучи суддею Крюківського районного суду м. Кременчука, відповідно до ст. 1, ст. 45 та ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, після прийняття 10.10.2017 року у право власності автомобіля марки та моделі Geely Emgrand 7, 2017 р.в., VIN - L6T7824S5HN056546, номерні знаки «Транзит», загальна вартість якого становить 296 901,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, в порушення десятиденного строку з моменту отримання доходу, до цього часу умисно не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

При розгляді справ про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 268 КУпАП), та прокурора (ч. 2 ст. 250 КУпАП) є обовязковою. Зазначені норми кореспондують із позицією ЄСПЛ, викладеною в рішенні від 06 березня 2017 року у справі «Карелін проти Російської Федерації», в якому відсутність прокурора в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було визнано порушенням статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (порушення принципу рівності сторін і вимоги змагальності процесу).

У судове засідання 21.02.2019 року ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, до суду повернувся конверт з повісткою з поштовою відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Судом надсилалися повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 16.10.2018 року, 07.11.2018 року, 20.11.2018 року, 20.12.2018 року, 23.01.2019 року, за адресою його місця реєстрації та проживання, що вказана в протоколі № 196. Однак зазначені конверти повернулися на адресу суду без вручення ОСОБА_1 повісток про виклик до суду з поштовими відмітками "по закінченню терміну зберігання".

В судові засідання представник УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, представник Національного агентства з питань запобігання корупції, прокурор прокуратури Полтавської області не з"являлись жодного разу, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_1, оскільки правопорушник не з"являється на виклик до суду та просив відкласти судове засідання.

В судовому засіданні 20.11.2018 року судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування приводу відносно ОСОБА_1, так як останній належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи.

Суддя, вислухавши прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури, дослідивши адміністративний матеріали прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідості до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до вказаного протоколу датою вчинення правопорушення є 20.10.2017 року, датою виявлення правопорушення є 21.08.2018 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч. 3 КУпАП станом на 21.02.2019 року закінчилися.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу, так як правопорушник не з"являвся до суду з невідомих причин, а його присутність є обовязковою відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що датою виявлення правопорушення є 21.08.2018 року, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені з Полтавського апеляційного суду до Лохвицького районного суду Полтавської області 26.09.2018 року, перше судове засідання у справі в межах тримісячного строку призначалося судом 16.10.2018 року, далі 07.11.2018 року, 20.11.2018 року, 20.12.2018 року, 23.01.2019 року, які було відкладено в зв"язку з неявкою правопорушника, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, а отже, провадження в адміністративній справі № 524/7038/18 відносно ОСОБА_1 суд змушений закрити відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП. В цьому контексті також враховується і практика розгляду даної категорії справ судом апеляційної інстанції у справах, які були розглянуті у 2017-2018 роках в частині застосування правил ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки адміністративне стягнення на нього судом не накладається.

Керуючись ст. 6 Конституції України, ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 38, 172-6 ч. 2, 247, 250, 268, 279, 280, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4