Провадження № 33/824/2153/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293082 від 01.06.2018 року, ОСОБА_1 01.06.2018 у м. Києві, по вул. Заболотного, в напрямку Столичне шосе водій керуючи транспортним засобом «Renault » д.н.з. НОМЕР_1 з н/п KOGEL н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажівкою VOLVO н.з. НОМЕР_3 (Македонія) з н/п Schmitz д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в правій смузі.

Постановою судді провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, матеріали справи направити до Управління патрульної поліції у м. Києві на доопрацювання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя винесла постанову без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, порушивши право ОСОБА_1 на захист. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, і вказує, що працівники поліції склали схему дорожньо-транспортної події з істотними порушеннями Інструкції, що регулює оформлення матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зазначивши у ній розмірів проїжджої частини, розмірів смуг для руху, та невірно зафіксувавши розміщення автомобілів після ДТП,гальмівний шлях транспортного засобу, конфігурацію проїжджої частини. Суддя належним чином не проаналізувала докази по справі, у тому числі і письмові пояснення водіїв, та ввела в оману особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника щодо суті прийнятого судового рішення.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без їх участі, а копію постанови отримав захисник лише 09 квітня 2019 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 06 вересня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 02 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 06 вересня 2018 року проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, даних про належне повідомлення про дату та час розгляду справи матеріали справи не містять, копія постанови не направлена учасникам судового розгляду і отримана захисником лише 09 квітня 2019 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із змісту постанови судді випливає, що ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте, такі висновки судді матеріалам справи суперечать.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу,що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто, відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

До протоколу про адміністративні правопорушення надані такі джерела доказів як пояснення водіїв та схема місця ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з н/п KOGEL н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та його пояснень, наданих під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, він рухався у другій смузі руху, автомобілі, що рухалися попереду нього зупинилися, оскільки пропускали пішохода на пішохідному переході, і ОСОБА_1 також зупинив свій автомобіль, проте через 2-3 секунди він відчув удар в задню частину, його автомобіль потягло вперед та почало зносити праворуч, а в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль VOLVO, який штовхав його загальмований автомобіль та протягнув його по проїзній частині на 21 метр.

З письмових пояснень водія VOLVO н.з. НОМЕР_3 (Македонія) з н/п Schmitz д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається, що, рухаючись по крайній правій смузі по вул. Столичне шосе в м. Києві, він побачив 2 автомобілі, які зупинилися перед пішохідним переходом, почав зменшувати швидкість і в цей час побачив вантажівку у лівій смузі руху, яка почала різко гальмувати, внаслідок чого її причіп почало кидати по сторонам та, незважаючи на те, що він взяв праворуч, занесло у його причіп.

Із схеми місця ДТП, підписаною без зауважень водіями, вбачається, що рух транспортних засобів здійснювався по двох смугах руху в одному напрямку, місце зіткнення транспортних засобів розміщено перед слідами гальмування автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з н/п KOGEL н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 довжиною 21 м, які розміщені у правій смузі руху.

Зафіксовані на схемі сліди гальмування спростовують як версію водія ОСОБА_1 про те, що він рухався у другій смузі руху, так і версію водія ОСОБА_3 про те, що він рухався по крайній правій смузі руху і процес гальмування автомобіля «Renault» мав місце по лівій смузі руху під час виконання маневру випередження його автомобіля.

Таким чином, надані докази по справі суперечать один одному та позбавляють можливості прийти однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1,13.1 ПДР.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, інших доказів у справі про адміністративне правопорушення не надав.

Таким чином, матеріалами справи достовірно не доведено, що автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з н/п KOGEL н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під час зіткнення транспортних засобів перебував у русі, а його водій не дотримав безпечної швидкості та безпечного інтервалу.

Зазначеним обставинам суддя не надала належної оцінки, дійшовши помилкового висновку про наявність доказів підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1,13.1 ПДР, які б перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст.284 КУпАП суддя може винести по справі про адміністративне правопорушення одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Винесення інших постанов, зокрема і про направлення матеріалів ДТП на доопрацювання, про що просить захисник в апеляційній скарзі, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.

Отже, вимоги апеляційної скарги про направлення матеріалів ДТП на доопрацювання УПП м Києва, на вимогах Закону не ґрунтуються.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із постановленням нової постанови про закриття провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль