Справа № 686/2670/19
Провадження № 3/686/1080/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Стрілець С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Назаренка Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «20 січня 2019 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керував біля автозаправки «Укрнафта» по вул.Купріна в м.Хмельницькому, автомобілем Audi А6 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вказаного дня, будучи в стані алкогольного сп`яніння, їхав власним автомобілем в якості пасажира. За кермом був таксист, що надавав цю послугу. Під час поїздки йому стало погано і він був змушений вийти з автомобіля для відправлення природної потреби. Коли він повертався до автомобіля до нього підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звинувачуючи в керуванні автомобілем в нетверезому стані, сказавши, що викликали поліцію. В цей час він побачив що таксист з автомобіля зник. Вважає, покази свідків про те, що вони бачили саме його за кермом автомобіля, не правдивими, оскільки в ньому вікна затемнені, а надворі вже було темно, і вони не могли взагалі бачити обличчя водія. Відмовився від проходження огляду бо не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що бачив як автомобілем «Ауді» керував саме ОСОБА_1 , який під час руху створив аварійну ситуацію. Крім того, повідомив що залучався працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що працює поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції міста Хмельницького. 20.01.2019 року, поза межами робочого часу, рухаючись на власному автомобілі, бачив як автомобіль «Ауді А6» створює аварійні ситуації на дорозі. Коли цей автомобіль зупинився, то він побачив за кермом ОСОБА_1 , який був в стані сп`яніння, після чого одразу викликав на місце пригоди поліцейських. Також повідомив, що надавав пояснення з приводу обставин та залучався працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Поліцейські роти №3 батальйону управління патрульної поліції міста Хмельницького ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , знаючи, що ОСОБА_3 є працівником патрульної поліції, залучили його в якості свідка відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він був не при виконанні службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст.266 КУпАП:

- огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого у суді протоколу про адміністративне правопорушення БД №226595 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, вбачається, що при його складанні, в якості свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння залучено працівника управління патрульної поліції міста Хмельницького ОСОБА_3 , що є порушенням вищенаведених нормативних актів.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який є одночасно і актом обвинувачення, слід вважати недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: