Справа № 755/3675/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 16 лютого 2019 року о 05 годині 55 хвилин, керував автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в м. Києві по бульвару Перова, 25, в стані наркотичного сп'яніння - тремтіння пальців рук, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Огляд проводився лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день час, та місце розгляду справи сповіщався належним чином, під розписку, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2, 16 лютого 2019 року о 05 годині 55 хвилин, в м. Києві, по бульвару Перова 25, передала керування належним їй автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, водію ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд проводився лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_2. не з'явилася, про день час, та місце розгляду справи сповіщався належним чином, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, про те підтверджуючих документів до клопотання не надала.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 не надходило заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, ОСОБА_2 не надала підтверджень поважності своєї третьої неявки, про день та час розгляду учасники справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, по матеріалам справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцію, у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що працівники поліції, діючи в рамках Закону - запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, на що водій погодився. Згідно висновку ОСОБА_1 16.02.2019 року о 05.05 годині перебував в стані наркотичного сп'яніння - стимулятори - амфетамін.

У відповіді КМНКЛ «Соціотерапія» на запит суду зазначено наступне. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був поведений 16.02.2019 року о 05.50 годині. При огляді водія були виявлені клінічні ознаки наркотичного сп'яніння, у тому числі: поведінка напружена, агресивна, ейфорична, настрій нестійкий, змазаність мови, шкіра та слизові бліді, дихання прискорене, пульс 104 уд./хв.., артеріальний тиск 175/110 мм рт.ст., зіниці розширені реакція на світло млява, ністагм при погляді вбік немає, міміка жвава, пальце-носова проба з корекцією, поза Ромберга нестійка з хитанням, тремтіння повік. Виявлені у ОСОБА_1 при огляді клінічні ознаки наркотичного сп'яніння відповідають клінічним ознакам внаслідок вживання стимуляторів, зазначеним у розділі F15.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у пункті 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. На підставі виявлених клінічних ознак наркотичного сп'яніння лікар-нарколог встановив діагноз «стан сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів», що зафіксовано у п. 20 Акта № 001914. У відповіді зауважено, що при встановленні стану сп'яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознак сп'яніння, що визначені у розділах F10.0 - F19.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у пунктах 3, 4 розділу І Інструкції. Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи, а відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

У Акті медичного огляду ОСОБА_1 від 16.02.2019 року зазначено і те, що о 06.20 годині, 07.20 годині та 08.20 годині пропонувалось випити води та здати аналіз сечі - відмовився. Крім того зазначено і те, що в карманах ОСОБА_1 працівники поліції виявили білий порошок у пакетиках.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; відомостями, що містяться у висновку стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані наркотичного сп'яніння.

Встановлено і те що ОСОБА_2, якій належить автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_1, та яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, передала керування автомобілем ОСОБА_1 який перебував пі впливом наркотичних речовин.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вживає лікарські препарати пов'язані із невиліковною хворобою. Під час керування автомобілем алкоголь та наркотичні препарати не вживав.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що при передачі керування автомобілем не знала, що ОСОБА_1 під дією наркотиків.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався за ст. 130 КУпАП: 07.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування у стані наркотичного сп'яніння; 27.10.2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження на стан алкогольного сп'яніння; 11.05.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження на стан наркотичного сп'яніння; 26.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва - за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування у стані наркотичного сп'яніння; 04.01.2019 року Печерським районним судом м. Києва - за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування у стані наркотичного сп'яніння; 20.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва - за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування у стані наркотичного сп'яніння; 11.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва - за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження на стан наркотичного сп'яніння.

Події 16 лютого 2019 року підтверджується і відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, 16.02.2019 року стосовно ОСОБА_1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не надали жодного доказу на спростування викладених обставин та на підтвердження своїх доводів.

За вказаних обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними порушено п. 2.9 а та п. 2.9 г ПДР України.

При накладені адміністративного стягнення, на осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривень 20 копійок.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: