Справа № 442/2456/19
Провадження №3/442/817/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного інженера КП «Комбінат міського господарства», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним інженером КП «Комбінат міського господарства», будучи відповідно до наказів КП КМГ від 10.07.2018 № 10/07-1-ОА та від 19.07.2018 №19/07-1-ОА призначений відповідальною особою у сфері поводження з відходами з правом підпису договорів та інших документів з 19.07.2018 року, здійснив проведення закупівлі послуг без застосування процедури закупівель відповідно до вимог законодавства, а саме: комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» (далі - КП «КМГ») без проведення процедури закупівлі укладено договір від 20.02.2018 б/н та додаткову угоду від 08.11.2018 б/н з ТзОВ «Дрогобич-Еко-Ресурс» на надання останнім комплексних послуг у сфері поводження з відходами, на виконання яких в період з 20.02.2018 по 31.01.2019 надано послуг на загальну суму 2 420 398,42 грн, які станом на 15.03.2019 оплачені в повному обсязі. Вищевказані порушення вчинено в період зазначений в акті ревізії від 25.03.2019 р. №06-24/03.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою у сфері поводження з відходами з правом підпису, порушив порядок проведення закупівлі послуг без застосування процедури закупівель відповідно до вимог законодавства, порушив ч.ч. 1,7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. З врахуванням вимог ст. 268 КУпАП України, суд продовжив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП України ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-007/2019 від 05.04.2019 року, витягом з акту ревізії №06-24 від 02.04.2019 року, наказами КП КМГ від 10.07.2018 №10/07-1-ОА та від 19.07.2018 №19/07-1-ОА, та іншими матеріалами справи.

Судом взято до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-0007/2019 від 05.04.2019 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав, зазначених у запереченнях до акту ревізії. У них ОСОБА_1 підтвердив факт підписання ним договору від 20.02.2018 б/н та додаткової угоди від 08.11.2018 б/н з ТзОВ «Дрогобич-Еко-Ресурс» на підставі делегованих йому повноважень. Однак зазначив, що при визначенні очікуваної вартості закупівлі замовники можуть виходити з планових вартісних показників, які можуть розраховуватись, зокрема виходячи із потреби у відповідних товарах, роботах і послугах у минулих роках з урахуванням економічних факторів, індексу інфляції, які впливають ціноутворення на ринках відповідних товарів, робіт і послуг тощо. Зазначив, що в даному випадку, з 09.02.2018 з часу блокування міського сміттєзвалища поблизу с.Брониця, КП «Комбінат міського господарства» не міг у 2017-2018 роках передбачити додаткові витрати на вивезення та захоронення твердих побутових відходів, а тому не міг це запланувати провести закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, умислу на поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення тендеру протягом 2018 року не було, оскільки це не були наперед заплановані видатки у зв`язку з очевидними, наявними форс-мажорними обставинами здійснення реальних (на думку підприємства) спроб врегулювати конфлікт на даному напрямку.

Попри вказівку на ці обставини, такі все ж не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки, додаткові, хоч і не заплановані витрати на вивезення і захоронення сміття до с. Брониця значно менші ніж до місця їх вивезення на АДРЕСА_2 , зважаючи на значно меншу відстань перевезень.

Крім того, жодними іншими доказами по справі, в тому числі і документальними не прослідковується позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка б відображала його дії чи намагання уникнути інкримінованих порушень вимог Закону.

Відтак вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника в сукупності суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 164-14, 248, 268, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.