Провадження № 3/638/2606/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.07.2019 року до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 липня 2019 року о 04 годині 15 хвилин по вул. Клочківська, 216Б, м. Харкова керував автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що направлявся в бік будинку по вул. Клочківській та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та поїхати в медичний заклад для проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поїхав додому. Через годину ОСОБА_1 зупинив другий патруль та запропонував продути драгер, він погодився, результат огляду був 0,00 проміле. Вважає, що оскільки результат другого огляду на стан алкогольного сп`яніння складає 0,00 проміле адміністративну справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крицина Ю.О. надала суду письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 22.07.2019 року №389аз/41/14/02-2019 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спя`ніння в закладі охорони здоров`я, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, б.26. Однак відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 03.02.2017 року №48 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» до переліку закладів охорони здоров`я , яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції по місту Харкову відноситься КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», яке відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .15. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 протягом півтори години після складання протоколу був повторно зупинений поліцейськими та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 6820 . Результат огляду склав 0,00 проміле. Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.07.2019 року о 04.15 год. по вул. Клочківській, 216Б ОСОБА_1 відмовився дихати в драгер, в диспансер їхати збирався, не відмовлявся.

В судове засідання, призначене на 24.09.2019 року викликались свідок ОСОБА_3 , старший сержант поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Кучков П.М., рядовий поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Самойлова Б.Ю., лейтенант поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Богачова Л.А., однак до суду не з`явились.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195729 від 09 липня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер та в закладі охорони здоров`я (ОНД) в присутності двох свідків, а також дослідженим в судовому засіданні СД диском (файл ) 09.07.2019 року о 04:28, відповідно до якого поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, проте він від такої пропозиції відмовився.

При цьому суд відхиляє покази свідка ОСОБА_2 про відсутність відмови з боку ОСОБА_1 проїхати в Обласний наркологічний диспансер, надані в судовому засіданні, оскільки такі покази спростовуються показами самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та дослідженим в залі суду СД диском.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Крициної Ю.О., що працівниками поліції ОСОБА_4 С. було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спя`ніння в закладі охорони здоров`я, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, б.26, яка не відповідає адресі, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд відхиляє, оскільки вони не мають юридичного значення з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Крициної Ю.О. про наявність підстав для закриття провадження по адміністративній справі через відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що відсутність направлення на такий огляд не є доказом ненаправлення водія на для проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення ОСОБА_1 працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідженим в судовому засіданні СД диском.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Той факт, що ОСОБА_1 вдруге був зупинений працівниками поліції через півтори години після складання адміністративного протоколу та погодився пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння результат якого склав 0,00 проміле, не є обставиною, яка свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність передбачена саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя