Справа № 308/1628/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Тричинець Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/27/19 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якій захисник - адвокат Тричинець Н.П. подала апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.01.2018 о 15:00 на вул. Головній в с. Оноківці Ужгородського району, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Peugeot Partner» з реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. За таке діяння на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Захисник - адвокат Тричинець Н.П. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що до протоколу про адміністративне правопорушення внесені недостовірні відомості, до нього не додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, сам огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015: без направлення на огляд і з застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», інформація про який відсутня в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

ОСОБА_1 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи суду не подав.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника у підтримання апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонане підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), поясненні ОСОБА_1 підтверджують, що ОСОБА_1 27.01.2018 вимогу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не додержав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до приписів ст.ст. 254, 256 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про його недопустимість, як доказу через те, що вказаний у ньому час складання не співпадає з часом складання іншого протоколу щодо ОСОБА_1 - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, які в дійсності мали місце в один час, а також з часом медичного огляду, відображеним у висновку (тесті), на законі не ґрунтується, а тому до уваги апеляційним судом не приймається.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7,8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 27.01.2018 серії БР №060198 (а.с.1) та №060178 (а.с.5), висновку за результатом медичного огляду ОСОБА_1 поліцейським з застосуванням засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARCE 0183, дата останнього калібрування 15.01.2018),дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, - 1.05 проміле, підтвердженого двома свідками (а.с.2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.3), власного пояснення ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та дорожньо-транспортна пригода мали місце на вул. Головній в с. Оноківці о 15:00 27.01.2018. ОСОБА_1 був оглянутий тієї ж доби о 15:17 і жодної з цих обставин не заперечив. Відомостей про те, що він не погодився з результатом медичного огляду, проведеного поліцейським і наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, ні в матеріалах справи ні в апеляційній скарзі немає. Вказані в апеляційній скарзі зауваження щодо дій інспектора поліції та щодо протоколу про адміністративне правопорушення підстав для сумніву в правильності цього результату, а отже у доведеності факту керування ОСОБА_1 27.01.2018 о 15:00 на вул. Головній в с. Оноківці транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не викликають.

При тому, що в апеляційній скарзі оспорюється допустимість доказів, на яких ґрунтується оскаржена постанова, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 060198 від 27.01.2018, в ній не заперечується.

Дії ОСОБА_1 , як водія, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №060198 від 27.01.2018, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для задоволення апеляційних вимог апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника Тричинець Н.П. залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський