Провадження № 33/4820/16/19
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Кокарєва С.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Лисака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду 09.10.2018 року інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Назаром А.Ф., відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що він 09.10.2018 року біля 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Озерній, у м.Хмельницькому, неподалік будинку №8/1, при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд мотивував своє рішення тим, що водій ОСОБА_1 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не допускав, оскільки, приступивши до виконання маневру розвороту з крайньої лівої смуги руху, перешкод чи небезпеки для руху автомобіля «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, в попутному напрямку, не створив.

ОСОБА_2 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №208370 від 09.10.2018 року. Вказує, що 09 жовтня 2018 року він, керуючи автомобілем «Ланос», рухався у лівій смузі руху, а в попутному напрямку, в правій смузі, рухався автомобіль «Івеко», який в районі АЗС «ОККО», раптово, виїхав на ліву смугу руху, по якій їхав він, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Вважає показання свідка ОСОБА_3 такими, що не підтверджують факт здійснення розвороту автомобілем «Івеко» з лівого ряду, оскільки сам розворот був здійснений на перехресті вулиці Озерної з вулицею Федунця, яке знаходиться після виїзду з території АЗС, тому свідок не міг бачити транспортні засоби, безпосередньо перед зіткненням. Крім того, посилається на порушення судом процесуального права, оскільки суд не надав можливість потерпілому задати запитання ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 допитувався без його участі взагалі, про дату та час проведення судового засідання, в якому допитувався, вказаний свідок, не був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, заслухавши свідка, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним даним по справі і є помилковим.

Закриваючи провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, як видно з постанови суду, належним чином не дослідив та не оцінив всіх доказів у справі, безпідставно не перевірив та не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 , виходячи лише з показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які викликають сумнів в їх правдивості, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України.

Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09 жовтня 2018 року о 17 год. 15 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Озерній, 8/1, керуючи транспортним засобом «Івеко», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Озерній, в м.Хмельницькому, неподалік будинку №8/1, при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді, ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказував, що він, керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Озерній, в м.Хмельницькому, в напрямку від вул.Бандери до вул.П.Мирного, у крайній правій смузі руху. Щоб виконати розворот, зайняв ліву смугу для руху. Коли приступив, на вказаному перехресті, до виконання маневру розвороту, відчув удар у ліву бокову частину, керованого ним, транспортного засобу, оскільки в його автомобіль в`їхав автомобіль «Део Ланос», що рухався позаду нього, в попутному напрямку. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 , який проявив неуважність, не дав йому можливості завершити вказаний маневр.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208370 від 09.10.2018 року вбачається, що 09 жовтня 2018 року о 17 год. 15 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Озерній, 8/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Івеко» д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З показань потерпілого ОСОБА_2 , в процесі апеляційного розгляду справи, слідує, що 09 жовтня 2018 року, він, керуючи автомобілем «Ланос», у вказаному місці, рухався у лівій смузі руху, а в правій смузі, в попутному напрямку, рухався автомобіль «Івеко», який, в районі АЗС «ОККО», раптово виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Погоджуючись з такими показаннями ОСОБА_2 , апеляційний суд враховує, що вони є послідовними, в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення: - схемою місця ДТП (а.с.2), з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїжджій частині після зіткнення, виявлені у них механічні пошкодження.

Крім того, даними висновку експерта від 18.03.2019 року №10.4-0080:19 підтверджується, що в момент виконання водієм ОСОБА_1 маневру розвороту (повороту) ліворуч, автомобіль «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 міг одночасно займати своєю переважною правою частиною праву смугу руху по напрямку до вул.П.Мирного, а меншою лівою частиною ліву смугу руху по напрямку вул.П.Мирного, при цьому, відстань від його лівої бокової частини до ближнього краю подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 могла складати не менше ніж 2.8 м, згідно масштабної схеми.

Судовий експерт Грига Р.М., в суді апеляційної інстанції, підтримав даний ним висновок щодо розташування автомобіля «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент виконання водієм ОСОБА_1 маневру розвороту (повороту).

Ці висновки експерта та роз`яснення есперта Григи Р.М. в суді апеляційної інстанції спростовують показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Івеко», під керуванням ОСОБА_1 , здійснював розворот, у вказаному місці, після зайняття лівої смуги для руху.

Зважаючи на вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній справі відсутні докази, які б давали суду підстави вважати, що ОСОБА_1 приступив до виконання маневру розвороту з крайньої лівої смуги руху, не створюючи перешкод чи небезпеки для руху автомобілю «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, а відтак висновки суду першої інстанції про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасними.

Таким чином, оцінюючи вказані докази, а саме: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , висновок експерта, пояснення експерта Григи Р.М., в суді апеляційної інстанції, схему місця ДТП, в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Івеко», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Озерній, у м.Хмельницькому, неподалік буд.8/1, при зміні напрямку руху, а саме, розвороту, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При цьому, суд вірить показанням потерпілого ОСОБА_2 , які підтверджуються висновком експерта.

За таких обставин, беручи до уваги все вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку із чим постанова місцевого суду щодо нього не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, у відповідності до положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням, на час розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша