Справа № 459/109/19 Провадження № 3/459/84/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Черник Т.І., захисника Мацея М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 о 04:40 год. у м. Червонограді на вул. Івасюка, 2, інспектор СРПП № 3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Замлинський В.Я. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 092551 відносно ОСОБА_2, згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що він 10.01.2019 р. о 03:35 год. у м. Червонограді на вул. Промисловій, 2-а, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що засвідчено висновком медичного огляду.

Крім цього, 10.01.2019 р. о 15:50 год. у м. Червонограді на вул. Івасюка, 2, інспектор СРПП № 3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Самборський В.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 082036 відносно ОСОБА_2, згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що він 10.01.2019 р. о 15:00 год. у м. Червонограді на вул. Хмельницького, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що засвідчено висновком медичного огляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Його захисник Мацей М.М. в обгрунтування своєї позиції вказав на розбіжності, що містяться у оригіналах та копіях відповідних протоколів - дописаних даних щодо частини статті 130 КУпАП та реквізитів медичних висновків. Також наголошував на відсутності відомостей про відсторонення водія від керування автомобілем та доказів такого керування. Зазначив, що відсутня відеофіксація процесу огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 та присутності при цьому свідків. Вказав на відсутність зафіксованої відмови (незгоди) водія від проходження огляду на місці зупинки. Стверджував про те, що огляд ОСОБА_2 у лікарні проведено несертифікованим приладом. Вважає, що безпідставно не були проведені відповідні лабораторні дослідження.

У підсумку захисник стверджував про наявність грубих порушень чинного законодавства при проведення відповідних оглядів та складанні протоколів, а також просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

За правилами ст. 266 КУпАП особи у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. 8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як видно зі змісту вище вказаного направлення, у останньому повинні бути відображені відомості щодо закладу охорони здоров'я, дані про особу, яка направляється на огляд тощо.

Згідно матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та показів свідка Замлинського В.Я., в обох епізодах огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки водія не проводився.

Як пояснив свідок Замлинський В.Я., під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 о 03:00-04:00 год. 10.01.2019 р. на пропозицію пройти освідування на приладі «Драгер» останній відмовився, однак не заперечив проходження освідування в медичному закладі, що й було зроблено.

Матеріали справи не містять доказів того, що по даному епізоду поліцейським оформлялося відповідне направлення ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров'я.

Немає у справі таких доказів й по іншому інкримінованому епізоду.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про те, що в обох випадках направлення ОСОБА_2 для огляду на стан алкогольного сп'яніння були здійснені з порушенням процедури, встановленої ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, а відтак результати відповідних оглядів вважаються недійсними.

Поряд з цим, співставлення оригіналів протоколів серій БД № 092551, БД № 082036 та їх копій, що надані ОСОБА_2, свідчить про наявні розбіжності у них щодо частин статті 130 КУпАП, за якими такі протоколи складалися, а також відомостей про реквізити медичного висновку.

Як пояснив свідок Замлинський В.Я. такі розбіжності зумовлені особливостями організації роботи в поліції, оскільки на момент складання протоколу він не знає яку частину статті 130 КУпАП вписувати, а така дія робиться іншим працівником після з'ясування відповідних даних та перед направленням справи до суду.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу на те, що за правилами ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, з поміж іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Натомість згідно п. 5 розділу 7 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

За загальними правилами діловодства не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, складання й видача особі відповідного протоколу без зазначення конкретної частини статті КУпАП, за якою складений такий документ, не передбачені чинним законодавством та порушують право особи на захист.

За таких обставин і міркувань суд вважає, що обидва вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами вини ОСОБА_2

Зазначені обставини у світлі наведених норм законодавства дають підстави для висновку про відсутність складів інкримінованих ОСОБА_2 проступків за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський