Справа № 404/4374/19
Номер провадження 3/404/1415/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Є.Тельнова, 2-в у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARАМ-2241» (тест №7013 - результат 2,52 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 21.06.2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Є.Тельнова, 2-в у м.Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ (а.с.11, 14, 15, 28, 30, 32), 08.07.2019 року подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з від`їздом до м.Новомиргород Новомиргородського район Кіровоградської області, при цьому будь-які підтверджуючи документи про важливість та необхідність поїздки не долучив.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 володів достатньою інформацією про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, мав можливість подавати документи, заяви і клопотання, чим і користувався, але жодних доказів та пояснень з приводу обставин справи не надав. Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення права на захист суд неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 та останній жодного разу не з`явився до суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП участь особи під час розгляду справи вказаної категорії не є обов`язковою. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП). Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст.268 КУпАП.

При цьому суд враховує, що причина, поважність та необхідність від`їзду ОСОБА_1 до м.Новомиргород Новомиргородського район Кіровоградської області не підтверджується жодними документи. Крім того, вказану заяву про відкладення судового засідання було подано ОСОБА_1 в суді через канцелярію 08.07.2019 року у день та час, призначений для розгляду справи. Тобто з`явившись до суду, ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 не було надано до суду жодного доказу поважності причини неявки в попередні судові засідання 02.07.2019 року та 04.07.2019 року, в які він подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікарняним дитини. Проте, згідно з матеріалами справи наведена обставина не заважала ОСОБА_2 з`являтися до суду 01 та 03 липня 2019 року особисто для подання заяв про відкладення розгляду справ.

Тобто будь-які належні об`єктивні відомості про наявність обставин, які перешкоджають явці до суду та захисту ОСОБА_1 своїх прав у суді відсутні, тому відсутні підстави до відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №176131 від 21.06.2019 року, серії ОБ №176190 від 21.06.2019 року, у яких належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1, 17);

- схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у своїй сукупності підтверджують обставини ДТП, встановлені судом (а.с. 3, 4, 5, 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнав як факт допущення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, так і керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6, 21);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими на місці події в присутності двох свідків поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , з чим погодився останній (а.с.3-5);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с.8, 9);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, за участю двох свідків, з результатами якого погодився ОСОБА_1 (а.с.25).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/4374/19 провадження №3/404/1415/19), а інша за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/4473/19 провадження №3/404/1437/19), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло