Справа №303/6720/18
№3/303/6/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №233605 від 27.10.2018 року вказано, що ОСОБА_1 27.10.2018 року о 02 год. 25 хв.на автодорозі Київ-Чоп М-06 - 771 км керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», н.з. АО 2275 АК, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не визнав, наддав письмову заяву, якою пояснив, що протокол складено о 02 год. 28 хв. у звязку із тим, що буцімто він, 27.10.2018 року об 02 год. 25 хв., тобто за 3 хвилини до заповнення протоколу, що не відповідає дійсності, на а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом та відмовився (очевидно у період між 02 год. 25 хв. до 02 год. 28 хв.) у присутності свідків від проходження огляду на стан спяніння. В той же час відповідні відеозаписи, наявні у матеріалах справи, жодним чином не підтверджують обставини викладені у протоколі (щодо факту керування у вказаний час автомобілем та тим більше щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів у вказаний у протоколі час та проходження відповідного огляду у закладі охорони здоровя). Натомість відповідний протокол засвідчує його бажання щодо проходження огляду у закладі охорони здоровя, до якого працівники поліції відмовилися його доставити через те, що оформляли ДТП за участю інших транспортних засобів, що можуть підтвердити свідки, записані у протоколі.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засідання подану його підзахисним ОСОБА_1 заяву підтримав, просив справу закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

- 2 -

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вимог п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До справи не додано належних доказів, які б містили об'єктивні і достовірні відомості про те, що 27.10.2018 року о 02 год. 25 хв. після зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції та його відмови пройти медичний огляд з метою встановлення наявності стану спяніння на місці зупинки автомобіля, інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення стану спяніння у закладі охорони здоровя, а той відмовився.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 233605 від 27.10.2018 року були порушені вимоги ч. 3 ст.266 КУпАП та п.7 вказаної Інструкції.

У відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 233605 від 27.10.2018 року, оформлено стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, яка регламентує інший склад адміністративного правопорушення, а внесення уточнень до протоколу шляхом написання рапорту працівником поліції законом не передбачено.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

- 3 -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський