Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1646/18
Провадження № 3/494/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 5 травня 2018 року, складеними Управлінням захисту економіки в Одеській області, притягується до адміністративної відповідальності ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст.38 КУпАП, і неможливістю накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватись у точній відповідності з законом, зокрема, заборонено відступати від встановлених законом матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм.

Згідно із зазначеними приписами, підставою для провадження в справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факти неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів (ст.ст.254, 256 КУпАП) і складається уповноваженими на те особами, перелік яких міститься у ст.255 КУпАП.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення №35407 від 05 травня 2008 року та №35413 від 5 травня 2018 слідує, що ОСОБА_1 будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області та займаючи посаду начальника служби газового господарства ТОВ «Трансінвестсервіс» приймав участь у голосуваннях про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення ділянок в оренду, які перебувають у постійному користуванні ТОВ «Трансінвестсервіс», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів

Адміністративні правопорушення було скоєно у червні та листопаді 2017 року, протоколи про адміністративні правопорушення складено 5 травня 2019 року.

У зв`язку з тим, що правопорушення було скоєно у червні та листопаді 2017 року, а виявлені у травні 2018 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення цього строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі вищенаведеної норми закону.

Чіткої вказівки на те, чи необхідно судді встановлювати відсутність чи наявність вини особи, якщо строки накладення адміністративного стягнення закінчились, чинне законодавство України не містить.

Так, у справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст.284 КУпАП ухвалювати одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП; в) про закриття справи.

Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу, а спливом строку накладення адміністративного стягнення, суд не має права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Суд не має права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою, обставини, що виключають провадження у справі, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, тощо.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

На підставі наведеного, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП достатньо встановити: 1) вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства, 2) момент вчинення (виявлення) правопорушення; 3) строк, що сплив з моменту вчинення (виявлення) правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Таким чином, проведений аналіз законодавства України, підтверджує, що встановлення судом вини чи невинуватості особи у справах про адміністративні правопорушення в разі, якщо ухвалюється рішення про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не є виправданим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої розглянута справа, або її законним представником - протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: