Справа № 638/4692/19
Провадження № 3/638/1401/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.03.2019 року о 13.20 год. у м. Харків по вул. Данилевського, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій спроможний об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки та здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Також 01.03.2019 року о 13.20 год. у м. Харків, узвіз Клочківський (поблизу буд. 41 по вул. Данилевського) водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме при розвороті, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.9, 12.3 ПДР України та водієм ОСОБА_2 вимог 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.04.2019 року, 21.05.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштові відправлення з судовою повісткою не отримував з невідомих суду причин, які було повернуто без вручення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги законодавства щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи за наявними в матеріалах справи доказами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в 01.03.2019 приблизно о 13 год. 20 хв. він керував автомобілем ОСОБА_3 , д.н. НОМЕР_2 , рухався по узвозу Клочківському зі сторони Держпрому в напрямку вул. Клочківська в м. Харкові.

Для виконання маневру розворот, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, впевнившись в безпеці, подивившись у бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, зайнявши завчасно відповідне для розвороту, трохи під кутом, крайнє ліве положення, ставши на трамвайну колію попутного напрямку, тобто виконавши вимоги п. 10.4. 11.8 ПДД України і почав пропускати зустрічний транспорт.

Приблизно через 7-9 секунд, пропустивши зустрічний транспорт, він продовжив виконувати маневр розвороту, виїхавши на трамвайну колію зустрічного напрямку, почув звуковий сигнал, натиснувши на гальма зупинив свій автомобіль, і в цей час в ліву частину автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , в`їхав автомобіль Субару Форестер, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній полосі руху.

На думку ОСОБА_2 водій автомобіль Субару Форестер, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював рух в порушення вимог п. 11.9 ПДР України, яким забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, не обрав безпечну швидкість руху , як це передбачає п. 12.1 ПДР України. Факт того, що водій ОСОБА_1 рухався на трамвайній колії зустрічного напрямку також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 Отже, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 01.03.2019 року приблизно о 13-15 год він рухався на власному автомобілі Фольксваген Поло по Спуску Пассіонарії (з боку площі Свободи в напрямку вул. Клочківської). Рухався в крайньому правому ряду як усі водії, що їхали по спуску до низу. Зі швидкістю приблизно 10 км/год. Помітив, що попереду на трамвайні колії завернула червона машина Рено і почала маневр розвороту, однак через наявний зустрічний рух водій зупинився на коліях. Через 5-10 хв. з потоку, в якому рухався свідок, на колії виїхав чорний автомобіль та почав швидко спускатися у напрямку вул. Клочківської. В результаті на трамвайних коліях відбулося зіткнення зазначених двох автомобілів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 11.9 ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина водія автомобілю Subaru, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушенні п. 11.9, 12.3 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141573 від 18 березня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 березня 2019 року, доданою до нього, поясненнями ОСОБА_2 та письмовими показаннями свідка ОСОБА_4 , а також наданими у судовому засіданні, фотознімками доданими до матеріалів справи.

З механічних пошкоджень автомобілів та схеми місця ДТП, а також доданих до матеріалів справи фотознімків вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги 11.9, 12.3 ПДР України.

Отже, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

Проте, наявними матеріалами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.3, 1.5, 10.1 ПДР.

Так, відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За приписами п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено ОСОБА_5 , д.н. НОМЕР_2 для виконання маневру розворот зайняв відповідне для розвороту крайнє ліве положення та став на трамвайну колію попутного напрямку, відповідно до вимог п. 10.4. 11.8 ПДР України . При виконання маневру розвороту на трамвайній колії зустрічного напрямку в нього вїхав автомобіль Субару Форестер, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Водій автомобіль Субару Форестер, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював рух в порушення вимог п. 11.9 ПДР України, яким забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, не обрав безпечну швидкість руху, як це передбачає п. 12.1 ПДР України через що сталося зіткнення.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Виконуючи розворот ОСОБА_2 не міг і не повинен був передбачити, що водій ОСОБА_1 буде рухатись позаду його автомобіля, порушуючи правила дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя