КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1414/2019 Постанова винесена суддею Гумбатовим В.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемовська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні: сина, 2013 р.н., сина, 2014 р.н., та доньку, 2019 р.н., працюючого директором ТОВ «Ейр Тревел», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Бородянського районного суду Київської області 13 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 12 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв. на 51 км автодороги М-07 «Київ-Ковель» ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, та після удару автомобіль «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер НОМЕР_2, за інерцією виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в протилежному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду необґрунтованою, просить її змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення, шляхом заміни адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП та п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не надав правової оцінки характеру вчиненого правопорушення та обставинам, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та безпідставно і необґрунтовано застосував щодо нього максимальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим зазначає, що ним не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв. на 51 км автодороги М-07 «Київ-Ковель», а також те, що зазначене ДТП сталось з його вини та погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції не з'ясував обставин, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що в момент ДТП був сильний снігопад, що ускладнювало видимість дорожньої обстановки та заважало автомобілю нормально рухатись, а саме, провідним колесам ускладнювало відштовхуватися від дороги, а керованим колесам - змінювати напрямок руху та збільшувало гальмівний шлях, у зв'язку з чим він несвоєчасно помітив автомобіль «ЗАЗ 110217», який зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі, та не зміг уникнути зіткнення з даним автомобілем, хоча і здійснив всі необхідні дії, щоб запобігти такому зіткненню.

Крім того зазначає, що за наслідками ДТП жодний його учасник не зазнав тілесних ушкоджень, а їхнім транспортним засобам завдано незначних пошкоджень, та, оскільки його автомобіль «Volkswagen Caddy» застрахований, то потерпілим буде відшкодовано страховою компанією шкоду в повному обсязі.

Також звертає увагу й на те, що на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, не існувало жодної обставини, що обтяжує його відповідальність.

Разом з тим, існують обставини, що пом'якшують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме: повне визнання ним своєї вини у скоєні ДТП, щире каяття у скоєному, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та вагітної дружини, а також його перебування під час здійснення ДТП під впливом сильного душевного хвилювання через особисті сімейні обставини, оскільки напередодні він розлучився зі своєю колишньою дружиною, а до того ж він являється керівником ТОВ «ЕЙР TPEBEJI» і діяльність його компанії пов'язана в тому числі з туристичною галуззю, тому потребує постійних відряджень, які він здійснює за кермом власного автомобіля.

Отже, позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його родину в скрутне становище, оскільки він не матиме можливості відвести/забрати дитину у дитячий садочок, доставити вагітну дружину до лікаря та здійснювати господарську діяльність.

Також звертає увагу на ту обставину, що він має водійський стаж 12 років та жодного разу не піддавався адміністративному стягненню.

Крім того зазначає, що в оскаржуваній постанові суду зазначено, що на розгляд справи він не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, проте про існування даної постанови йому стало відомо вже після її винесення, оскільки в порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП йому не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв'язку з чим він був фактично позбавлений можливості надати пояснення для встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, на думку апелянта, з урахуванням обставини ДТП (погані погодні умови), відшкодування потерпілим матеріальної шкоди страховою компанією, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова суду в частині застосування найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим і підтверджений доказами, зібраними по справі, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місця зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення та пошкодження, які вони мали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями, як самого ОСОБА_2, так і інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, та які свідчать про недотримання ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Більш того і при розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні і не оспорював фактичних обставин справи, встановлених судом, та щиро розкаявся. При цьому також зазначив, що його роботапов'язана з необхідністю використання автомобіля, а також, що на його утриманні знаходиться неповнолітні діти та дружина, і він є єдиним годувальником у сім'ї, тому позбавлення права керування транспортним засобом поставить його родину у дуже скрутне становище.

Разом з тим, суддя апеляційної інстанції вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення є надто суворим.

Так, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33 - 35 КУпАП, суддя належним чином не з'ясував дані про особу правопорушника та інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, не врахував характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, внаслідок чого при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, піддав його більш суворому стягненню.

Між тим, з матеріалів справи та документів, долучених до скарги, убачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю й у вчиненому розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, яка на час вчинення ним правопорушення була вагітною, а також, що автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта», тому потерпілим страховою компанією збитки будуть відшкодовані в повному обсязі, не заперечував своєї вини у вчиненому він і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій, зазначаючи, що у вчиненому щиро кається, та таким чином, обставиною, що пом'якшує його відповідальність за адміністративне правопорушення, є його щире розкаяння.

При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддею не було встановлено.

Водночас, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддею не було враховано і конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, яке мало місце при поганих погодних умовах (сильний снігопад), та те, що пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є незначними, а саме - в результаті зіткнення в автомобілі «Volkswagen Caddy» було пошкоджено капот, передній бампер, радіатор та передні фари, в автомобілі «ЗАЗ 110217» - капот, дах, кришка багажника, праві двері та всі наявні вікна, а в автомобілі «ВАЗ 21013 - капот, передні фари, бампер та ліве крило, а, до того ж, вчинене ним правопорушення є необережним, що не може вказувати на грубе порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Також, відповідно до даних довідки АА №349049 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Ейр Тревел» і керування автомобілем є необхідною складовою здійснення ним своєї діяльності, а, отже, доводи ОСОБА_2 про те, що позбавлення його права керувати транспортними засобами негативно відобразиться на його матеріальному становищі, заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи та особу порушника, вважаю можливим пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення та призначити його у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Бородянського районного суду Київської області 13 лютого 2019 року - зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в доход держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.