Справа № 379/1467/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву про розяснення судового прішення в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла заява від державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в адміністративній справі №379/1467/18. Із заява вбачається, що до відділу надійшла постанова суду в якій зазначено: «ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 85 гривень з конфіскацією тварини».

Державний виконавець зазначає, що судове рішення є незрозумілим, оскільки в постанові суду не зазначено загальні ознаки тварини по яких її можливо ідентифікувати.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що нормами чинного законодавства, а саме Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено такої процесуальної дія, як розяснення постанови суду в справах про адміністративні правопорушення.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини. найближчій галузі права - кримінальному, міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України ).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення деталізує вказані конституційні норми, визначаючи у статті 1, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності.

Статтею 245 вказаного кодексу закріплено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальними засадами теорії права при застосуванні норм права правозастосовчий орган іноді стикається з прогалинами в законодавстві, тобто з повною чи частковою відсутністю норм, які регулюють певні суспільні відносини. Розрізняють прогалини в праві та прогалини в законі. Прогалини в праві - це повна або часткова відсутність в діючих нормативно-правових актах необхідних юридичних норм. Прогалини в законі - це повна або часткова відсутність необхідних юридичних норм у даному законі. У зв'язку з цим в юриспруденції розроблені способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.

Аналогія закону - рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Отже, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться лише покази свідка старшого лейтенанта Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про те, що ОСОБА_1 вказав особисто працівникам поліції собаку, чорного кольору, яка знаходиться в його дворі на ланцюгу, суд позбавлений можливості розяснити судове рішення в частині надання ідентифікаційних ознак собаки ( окрас, порода, кличка і т.д.), яка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст.154, 283-285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.