overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2567/19
Провадження № 3/552/744/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., адмін.. притягуваного ОСОБА_1 , - адвоката Баленка Ю.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року серія ДПР18 №317379 ОСОБА_1 26.04.2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Полтава по вул.. Половка, 97, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf » н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності та перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, зайнявши крайню ліву смугу для руху в напрямку с. Супрунівка.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що ДТП відбулось з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , у зв`язку з цим просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Суддя заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавське відділення ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf » н.з. НОМЕР_3 СК ОСОБА_1 у вказаній ним вище ситуації згідно ПДР?

2.Чи мав змогу водій авто «Volkswagen Golf » н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП?

3.Чи порушив водій авто «Volkswagen Golf » н.з. НОМЕР_3 СК ОСОБА_1 ПДР та якщо порушив, то які пункти ПДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у вказаній ним ситуації згідно ПДР?

5.Чи мав змогу водій авто «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути ДТП?

6.Чи порушив водій авто «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ПДР, якщо порушив, то які пункти ПДР?

7.З якою швидкістю рухався автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 552/2567/19 (3/552/744/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 656/326/19
Номер провадження 3/656/96/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 30.05.2019 року о 09 год.30 хв. не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, чим ухилився від явки на виклик судді, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 привід, виконання якого доручити Іванівському відділенню поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що відбудеться 07 червня 2019 року о 9 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, якому направити її копію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Справа № 682/736/19
Провадження № 3/682/270/2019
П О С Т А Н О В А

30 травня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2019р вбачається, що 03 березня 2019 р о 18 год 20 хв в м.Славута Хмельницької області по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Nissan Maxima", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння - 1,64%0, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Стан сп`яніння зафіксовано в медичному закладі - Славутській ЦРЛ.

При дослідженні долученого працівниками поліції відеозапису встановлено, що водій назвав себе " ОСОБА_2 ". Отже, відомості про особу порушника, вказані у протоколі протоколі про адмсіністративні правопорушення та на відеозаписі події суттє во відрізняються.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом вжито заходів для встановлення особи правопорушника.

Але, з повідомлення Славутської міської ради Хмельницької області №346 від 04.04.2019 р. та з поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по АДРЕСА_2 не значиться і за вказаною адресою не проживає .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для встановлення особи та місця проживання чи знаходження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення (серії БД 026332), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 727/5001/19
Провадження № 3/727/1792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Суддя Шевченківського районний суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням, доглядом за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.03.2019 р. близько 05 год. по вул. Небесної Сотні АДРЕСА_2 м. Чернівці, загубила дитину та місце знаходження її було не відоме.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адмінвідповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Номер провадження3/641/1937/2019 Справа № 641/3238/19
ПОСТАНОВА

31 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043674 від 16.04.2019, ОСОБА_1 , належним чином не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 о 15 годині 00 хвилин 10 квітня 2019 року та був знайдений співробітниками поліції 15.04.2019 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 та доставлений до 16 лікарні.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043674 від 16.04.2019 не містить кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 184,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа № 654/1623/19
Провадження № 3/654/827/2019
П О С Т А Н О В А

І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, постанову про його привід органами поліції не виконано.

У зв`язку з наведеним постановою суду від 25.03.2019 матеріали провадження було повернуто на доопрацювання для забезпечення участі порушника у судовому засіданні.

Після доопрацювання справа надійшла до суду без забезпечення участі порушника, у супровідному листі Голопристанського ВП вказано мобільний номер порушника для його виклику за допомогою СМС-повідомлення.

СМС повістку не було доставлено порушнику, у в`язку з тимчасовою недоступністю абонента.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали провадження підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 755/8027/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW X5» державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Соборності, 21-е в місті Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 300» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 583/1950/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, як зазначено проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 складений інспектором взводу №2 роти №2 ДПП УПП в Сумській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАПУ, в зв`язку з тим, що 29.04.2019 року о 15.32 годині в м. Охтирка по вул. Грибоєдова, 12, Сумської області керував транспортним засобом мопед Сузукі, державний номер б НОМЕР_1 н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154011 від 29.04.2019 року ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

В судове засідання призначене на 31.05.2019 року, правопорушник не з`явився. Поштове повідомлення з відміткою «судова повістка» повернуте до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Враховуючи, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає, місце фактичного проживання ОСОБА_1 суду не відоме, а тому суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд даної справи та розглянути даний адміністративний матеріал по суті в установленому законом порядку.

У зв`язку з вищевикладеним необхідно повернути адміністративний матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області для доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 161/8956/19
Номер провадження: 3/161/2649/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшлаи адміністративні справи №161/8956/19 (провадження №3/161/2649/19), №161/8958/19 (провадження №№3/161/2650/19) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи №161/8956/19 (провадження №3/161/2649/19), №161/8958/19 (провадження №№3/161/2650/19) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/8956/19 (провадження №3/161/2649/19).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/7201/19

Провадження № 3/520/2537/19

31.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 28.02.2019 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не впускав в квартиру свого батька та погрожував йому фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 29.05.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.