Провадження № 33/4820/210/19
Справа № 678/189/19 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 12 лютого 2019 року о 10год. 15 хв. на 320 км а/д Стрий-Знамянка, повторно протягом року після вчинення 30 січня 2019 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1, і буксирував напівпричіп, номерний знак НОМЕР_2 Krone, який своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, - повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову, а провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова суду є необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання ОСОБА_3, яке надійшло до суду 7 березня 2019 року про передачу справи за місцем його проживання та повідомлення про неможливість прибуття до судового засідання і прийняття участі у розгляді справи з відповідними підтверджуючими доказами. Суд розглянув справу поверхнево, без належного дослідження доказів, без врахування всіх обставин справи та у його відсутність, чим позбавив апелянта права на захист, права надати докази та пояснення. Вказує, що того ж самого дня 12 лютого 2019 року працівниками Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області на ОСОБА_3 складено акт перевірки та в подальшому постановою від 21 березня 2019 року Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області апелянт притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю. Тому вважає, що згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому провадження щодо нього має бути закрито. Також апелянт вказує, що є єдиним годувальником сімї, має на утриманні малолітню дитину, а тому позбавлення права керування транспортними засобами є для нього катастрофічним, оскільки в такому випадку втратить роботу, яка є єдиним джерелом доходу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 12 лютого 2019 року був складений начальником СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, того ж дня, о 10 год. 10 хв. на автодорозі Стрий-Знамянка, 320 км ОСОБА_3 керував автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1, і буксирував напівпричіп «Krone», номерний знак НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль. Вказаний протокол підписаний апелянтом без будь-яких зауважень та заперечень (а.с. 1). Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується довідками (а.с.2,3), не оспорюється апелянтом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненому правопорушенні, вказував, що не пройшов своєчасно обовязковий технічний контроль в звязку з великими чергами вантажних автомобілів на підприємствах, які надають послуги з техогляду, однак пройшов такий огляд 19 лютого 2019 року.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а доводи апелянта про відсутність в його діях умислу на вчинення правопорушення суперечать сукупності досліджених апеляційним судом доказів, що вказують на умисне вчинення апелянтом правопорушення, позаяк він достовірно знав, що транспортний засіб не пройшов обовязковий технічний контроль, після незначного проміжку після накладення попереднього стягнення 30 січня 2019 року, продовжував керувати транспортним засобом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обовязковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність апелянта, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.6).

В випадку нез'явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не прибула у судове засідання, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 відсутні.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 цього Кодексу, можуть розглядатись як за місцем вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів, чи за місцем проживання порушників.

Протокол був надісланий органом поліції до Летичівського районного суду Хмельницької області, тобто до суду першої інстанції за місцем вчинення правопорушення, з дотриманням вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, та розглянутий судом з дотриманням вимог підсудності.

В суду першої інстанції відсутній обовязок щодо направлення справи до іншого суду, відтак твердження апелянта, що судом першої інстанції безпідставно протокол ненаправлено до іншого місцевого суду, не можуть слугувати безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, відтак такі доводи апелянта не можуть бути враховані, а подана ним заява про передачу справи до іншого суду та його зайнятість за змістом не є заявою про відкладення розгляду справи (а.с.9).

Твердження апелянта, що постановою від 21 березня 2019 року Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, в звязку з чим згідно з п.8 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю, в звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, не можуть бути враховані.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення, яка постановлена Летичівським районним судом Хмельницької області, передує часу постановлення 21 березня 2019 року постанови Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу щодо ОСОБА_3, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Апеляційний суд перевіряє обґрунтованість рішення суду на час їх постановлення, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

При розгляді справи щодо ОСОБА_3 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції виніс занадто суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він втратить роботу, яка є єдиним джерелом доходу, що негативно вплине на нього та його сімю, оскільки він є єдиним годувальником сімї та має на утриманні малолітню дитину, не вказують на наявність підстав для скасування постанови та закриття провадження, чи помякшення стягнення, зважаючи на те, що призначене стягнення є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.4 ст.121 КУпАП. Альтернативне стягнення передбачає адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб та судом не може бути погіршене становище особи, що притягується до відповідальності.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя