Справа № 535/251/19
Провадження № 3/535/48/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, водія ПСП «Ковпаківець», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348423 від 16.02.2019 року, ОСОБА_3 16.02.2019 року близько 02 год. 35 хв., в смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області по вул. Полтавський шлях, 200 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348423 від 16.02.2019 року , оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3, 4).

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують провину ОСОБА_3 є щире каяття, виключно позитивна характеристика за місцем роботи - ПСП «Ковпаківець», виключно позитивна характеристика за місцем проживання (а.с. 27 , 28).

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

15.04.2019 року до суду надійшло клопотання ПСП «Ковпаківець» (с. Мала Рублівка, Котелевського району Полтавської області) та витяг з протоколу зборів працівників ПСП «Ковпаківець» від 11.04.2019 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу (а.с. 24-35 ).

На судовий розгляд ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву від 15.04.2019 року, в якій вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю та просить розгляд справи провести без його участі , оскільки знаходиться у відрядженні за межами Полтавської області, проте його інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_1, на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 22.03.2019 року (а.с 19, 31). До суду надійшла заява від 15.04.2019 року, в якій ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПСП «Ковпаківець» (с. Мала Рублівка, Котелевського району Полтавської області), де він працює на посаді водія.

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_3 своєї провини, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи та місцем свого проживання, а також те, що він вчинив правопорушення вперше, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу ПСП «Ковпаківець» (с. Мала Рублівка, Котелевського району Полтавської області), де він працює на посаді водія задовольнити, та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ПСП «Ковпаківець» (с. Мала Рублівка, Котелевського району Полтавської області), для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП .

Зобовязати директора ПСП «Ковпаківець» (с. Мала Рублівка, Котелевського району Полтавської області) ОСОБА_6 повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_3 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя