Провадження № 3/263/19/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 20 вересня 2018 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 14 вересня 2018 року, приблизно о 12 год. 55 хв. на вул. Митрополитській біля будинку № 175 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю марки «Тойота RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам, у результаті зіткнення тілесних ушкоджень не отримали, чим порушила п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинено пошкодженням транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що справді 14 вересня 2018 року близько 12 год. 55 хв. рухалася на транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , у лівому ряду по вул. Митрополитській у м. Маріуполі, перед перехрестям зупинилася, перед нею стояв інший транспортний засіб, пересвідчилася, що у правому ряду відсутні будь-які транспортні засоби, включила правий поворот та почала здійснювати маневр у правий бік об`їзду, попереду стоячого автомобіля, однак у цей час по правій полосі на великій швидкості їхав автомобіль «Тойота», який не відреагував на маневр об`їзду та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, що стало причиною ДТП, оскільки вона перевищила допустиму швидкість.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 14 вересня 2018 року близько 12 год. 55 хв. рухалася на автомобілі марки «Тойота RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Митрополитській у м. Маріуполі у правому ряду зі швидкістю близько 55 км/год., спереду неї спочатку горів червоний сигнал світлофора та загорівся зелений, під`їжджаючи до перехрестя світлофору побачила, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» включив правий поворот та почав здійснювати маневр об`їзду з правого боку, попереду стоячого автомобіля, та відбувся удар. У той же час у правій полосі, де рухався автомобіль «Тойота», не було жодних транспортних засобів, маневр повороту автомобіля «Mitsubishi Outlander» був різкий, відстань від автомобіля «Тойота» до «Mitsubishi Outlander» у період маневру складала приблизно 1 1,5 м. Клименко Н.В. вказує, що не могла у такій обстановці передбачити вчинення різкого маневру автомобілем «Mitsubishi Outlander» та запобігти дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з чим і не гальмувала, трохи протягнула та лише зупинилася за декілька десятків метрів. ОСОБА_3 шлях відсутній.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у випадку закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП визнати ОСОБА_1 винною.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2018 року у даній справі призначена судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Як у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля марки «Тойота RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Як у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3. Чи перебували дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з порушення ПДР України при дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи перебували дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з порушення ПДР України при дорожньо-транспортній пригоді?

5. Чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Яка була швидкість руху автомобіля марки «Тойота RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

7. У результаті порушення ким та яких пунктів ПДР України відбулася дана дорожньо-транспортна пригода?

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10 квітня 2019 року № 753-18:

1. Визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «Тойота RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням транспортних засобів за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

2. В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання з лівої смуги у праву повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

3. В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Тойота RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи рух у населеному пункті, повинна була керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, а при виявленні, що на смугу її руху виїжджає автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання, для запобігання зіткнення транспортних засобів, повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Тойота RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, без врахування додаткових вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині питання, не надається за можливе.

5. В діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Тойота RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля «Тойота RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 .

6. Невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

7. Питання, чи знаходиться дії водія автомобіля «Тойота RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожнього-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставин якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після оцінки її дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки висновок експерта є однозначним, у судове засідання експерт не викликався.

За таких обставин суд приймає висновок експерта від 10 квітня 2019 року № 753-18, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з даним висновком експерта, відповідно до якого не можливо з технічної точки зору встановити наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить також і про те, що дослідженими доказами підтверджено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Про наявність порушення п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 вказують також схема місця ДТП, рапорт працівника поліції, а також покази ОСОБА_2 , які у своїй сукупності узгоджуються із встановленими судом обставинами та висновками експерта.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця події від 14 вересня 2018 року, а також висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 10 квітня 2019 року № 753-18.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика