Справа № 541/447/19
Номер провадження 3/541/189/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря Прус Т. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Пугача С В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно птахівничого підприємства, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 21 лютого 2019 року о 10 годині 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником Миргородського ПОСІПП допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме допустив викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викиду місця збору та зберігання відходів експлуатації твердопаливних котлів та печей, що використовуються Миргородським ПОСІПП для обігріву виробничих приміщень , а саме попіл від згорання деревини та вугілля за адресою: АДРЕСА_1 вул. Хорольська АДРЕСА_2 44Б без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів, чим допустив порушення п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 10,11 Закону країни «Про охорону атмосферного повітря».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що після проведеної перевірки державної екологічної інспекції в 2016 року підприємством були усунені всі порушення та отриманий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. При проведенні перевірки екологічним інспектором не було висловлено зауважень щодо зберігання відходів при використанні печей та твердопаливного котла. На підприємстві відсутні такі відходи, оскільки вони використовуються, як органічні добавки для корму гусей, які вирощуються на підприємстві. Зафіксована на фотознімку є кучугурою снігу, а не відходами від використання печей та твердопаливного котла.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив факт використання відходів при використанні печей та твердопаливного котла, як органічні добавки для корму гусей, які вирощуються на підприємстві.

Представник ОСОБА_1 . адвокат Пугач С.В. просив закрити провадження по справі оскільки ОСОБА_1 ,як керівником підприємства не порушено п.30 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та ст. 10,11 Зу «Про охорону атмосферного повітря`м, оскільки Миргородське приватно орендне сільськогосподарське інкубаторно птахівниче підприємство має дозвіл №54 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в тому числі за адресою м АДРЕСА_3 Миргород вулиця АДРЕСА_4 , виданий 26.09.2016 року департаментом екології та природних ресурсів Полтавської ОДА. Просив провадженняч по справі закрити, зауважував, що з часу скоєння правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Державний інспектор з охорони природного навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Дубовицька Г.В. суду пояснила, що при проведенні перевірки підприємства вона візуально встановила, що на території підприємства, ферми з вирощування гусей за адресою місто Миргород вулиця Хорольська,44Б знаходяться відходи від використання печей та твердопаливного котла(попіл). Оскільки керівник підприємства не заперечував цього факту ,проби викидів не відбиралися, та були визначені нею візуально як відходи,що підтверджується фотознімком який наданий.

Справа надійшла до суду 28.02.2019 року ,однак відкладалася неодноразово за клопотанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності ,його захисника та Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Дубовицької Г.В., якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв`язку з необхідність надання додаткових доказів та з метою розгляду справи врежимі віеоконференції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Положеннями п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний аналіз положень п. 7ч. 1 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 25 лютого 2019 року ,відповідно до якого порушення виявлено 21 лютого 2019 року .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст.ст.38,164 , 221,245,247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин