Справа № 464/5133/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/531/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Давидова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Давидова О.А. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого

водієм в ПАТ "Львівський хімічний завод", проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , ІПН -НОМЕР_3 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31 серпня 2018 року о 22.30 год. по вул. Гн. Хоткевича, 34 у м. Львові керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Давидов О.А. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване стягнення, як вид покарання за адміністративні правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Крім того, вказує, що суд першої інстанції в порушення ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , не переконавшись в тому, чи є дані про своєчасне сповіщення його про дату та час розгляду справи.

Просить скасувати дану постанову судді та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а згадану постанову судді останній отримав лише 11 грудня 2018 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Давидова О.А., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Давидова О.А. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2018 року серії БД № 064639, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеоматеріалами події та іншими доказами.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 . - адвокату Давидову О.А. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

При цьому захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Давидову О .А. необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Давидову О.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Давидова О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.О. Михалюк