Провадження № 33/4808/83/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12 грудня 2018 року о 17-50 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Гнатюка, 29, керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia" АТ 1415 АН в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим такий огляд вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1, оскільки в ньому не зазначено, що водієві на місці зупинки пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічного пристрою в присутності двох свідків, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Ставить під сумнів складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння у зв'язку з його безпідставністю. Зазначає, що при проведенні огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я здійснюється лабораторне дослідження біологічних матеріалів. Вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі, натомість ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, заслухавши ОСОБА_1 про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В порушення вимог ст.ст. 278, 266 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення та законність процедури огляду водія на стан сп'яніння.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) та з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейського (а.с. 4) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак при цьому не було 2 свідків, їх підписів у протоколі немає, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року.

Такий протокол із вказаними порушеннями процедури огляду водія, яка чітко визначена законом, в силу ст. 266 ч.5 КУпАП не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки проведений огляд водія є недійсним.

У справі немає належно оформленого направлення ОСОБА_1 на медогляд, що також є порушенням ст. 266 ч.6 КУпАП та спеціальної Інструкції.

Суддя дані факти не перевірив і не дав їм правової оцінки.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію повертати справу на новий судовий розгляд чи на дооформлення для усунення виявлених порушень. Тому за таких порушень постанова суду підлягає скасуванню, справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29.01.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький