АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Черкаси , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2019 року, водій ОСОБА_3, 03.12.2018 року о 22год. 46хв. в м. Черкаси по вул.. Грибна, 15/7 вживав алкогольні напої, а саме вино після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного спяніння

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 вину не визнав, проте не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що місце пригоди залишив. Крім того визнав, що алкогольні напої вживав, після зазначених подій.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить, викликати в судове засідання в якості свідків гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та поновити строк на апеляційне оскарження.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування.

Додає, що не згоден із зазначеною постановою у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки були порушені права на судовий захист.

Вважає, що постанова винесена за неповнотою з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Додає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КупАП були порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» а також ст. 266 КупАП. А тому даний протокол було складено передчасно, безпідставно та незаконно.

Вказує, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у вживанні ним, після дорожньо-транспортної пригоди та до проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, зроблений всупереч ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, без повного зясування обставин справи та об'єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, які не дають підстав для висновку про вчинення останнім даного правопорушення.

Наголошує, що він отримав оскаржувану постанову від 16.01.2019 року лише 24.01.2019 року, тому є необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2019 року, водій ОСОБА_3, 03.12.2018 року о 22год. 46хв. в м. Черкаси по вул.. Грибна, 15/7 вживав алкогольні напої, а саме вино після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив ч.4 ст. 130 КупАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 170814 від 03.12.2018 року, водій ОСОБА_3, 03.12.2018 року о 22год. 46хв. в м. Черкаси по вул.. Грибна, 15/7 вживав алкогольні напої, а саме вино після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10.є. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 03.12.2018 року про те, що він був запрошений в якості свідка при складенні адміністративного протоколу відносно гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та в його присутності вищевказаний правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння, при цьому не заперечував факту вживання алкоголю (а.с.5);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 03.12.2018 року про те, що він був запрошений в якості свідка при складенні адміністративного протоколу відносно гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та в його присутності вищевказаний правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння, при цьому не заперечував факту вживання алкоголю (а.с.6)

- даними рапорту інспектора роти №4 ГУНП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 03.12.2018 року надійшло орієнтування про автомобіль НОМЕР_1, який вчинив ДТП з автомобілем ВАЗ 2109 та залишив місце ДТП. Після повідомлення свідків по напрямок даного автомобіля, його було виявлено за адресою: м. Черкаси, віл. Грибна,15/7. Поспілкувавшись водій ОСОБА_3 повідомив, що близько 20:00 іздив до магазину «АТБ», але ніякої ДТП не вчиняв. Проте характерні сліди на його транспортному засобі свідчили про протилежне. Також додав, що після того, як приїхав вживав алкогольні напої, а саме вино (а.с.7);

- даними нагрудних камер відео реєстраторів працівників поліції з відео матеріалами від 03.12.2018 року;

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, за вчинення 03.12.2018 року ДТП, після чого залишив місце ДТП (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що місцевим судом неповно зясовано обставини, що мають значення по справі, що місцевий суд допустив порушення вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом у звязку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозвязку повністю підтверджують вину апелянта.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме:

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До того ж, при прийнятті рішення суддя першої інстанції врахував, що зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, прийшов до вірного висновку, що правопорушник ОСОБА_3 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 під час судового розгляду в суді першої інстанції, доказів, на підтвердження своєї невинуватості не надав.

За таких обставин, вважаю, що доводи правопорушника ОСОБА_3 щодо невідповідності висновку судді першої інстанції обставинам справи, суд оцінює критично, оскільки суддею суду першої інстанції вірно винесене рішення, яке відповідає всім обставинам справи.

Невизнання вини суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.01.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити правопорушнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок