Справа № 505/457/19
Провадження 3/505/357/2019
П О С Т А Н О В А

02.05.2019 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУ національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270373 від 03.02.2019 року, ОСОБА_1 , 03.02.2019 року о 15 год. 40 хв. по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області, керував автомобілем марки «Renault», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності лікаря та медсестри Подільської міської лікарні, висновок №39 від03.02.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав, що дійсно 03.02.2019 року, о якій годині не пам`ятає, до нього підійшли співробітники поліції по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області, щоб перевірити документи. На місці зупинки були присутні він, два працівники поліції та свідок. Свою вину він не визнає, алкогольні напої в той день він не вживав. Керуючи транспортним засобом, йому стало погано, оскільки він хворіє цукровим діабетом 2 типу (важка форма), тому зупинився на узбіччі, щоб випити ліки, у склад яких входить спирт, що підтверджується витягами з історії хвороби. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля він не відмовлявся, а навпаки вказував на те, щоб працівники поліції провели його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Однак, працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні при цьому не пояснили чому саме вони не освідчують його на місці зупинки автомобіля. Спочатку він погодився, на місці зупинки, пройти освідування в лікарні, оскільки йому було відомо, що дане освідування має право проводити лікар нарколог. При освідуванні в лікарні були присутні лише працівники поліції та працівники лікарні, які і зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, інших свідків не було. В лікарні він відмовився від огляду, в присутності лікаря та медсестри, оскільки йому достовірно відомо, що Подільська міська лікарня не акредитована та не отримала дозвіл на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння. Крім цього, в лікарні був відсутній лікар-нарколог, який пройшов відповідну підготовку. Зазначити пояснення та зауваження в протоколі йому ніхто не перешкоджав. Чому він цього не зробив пояснити не може.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини спростовують те, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності відмовився від проходження медичного огляду, та приводять суд до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання спиртних напоїв 03.02.2019 року. Лікарі будь-яких оглядів на стан його алкогольного сп`яніння не проводили та висновків не писали.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Лише за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від БД №270373 від 03.02.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Відсутність вказаних ознак, безпідставність вимог щодо проходження медичного огляду виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та беззаперечні, поза всякого сумніву, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зібрані у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - ______________________