ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/719/19
Провадження № 33/819/206/19 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Гемма Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року.

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю ОСОБА_1 , якого притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20.02.2019 року о 22.50 годині в м. Каховка Херсонської області, по вул. Будівельників керував транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 зазначає, що про час, дату та місце розгляду справи він повідомлений не був, дізнався про оскаржувану постанову лише 07.04.2019 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.03.2019 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, та постановити нове судове рішення.

В обґрунтування доводів указує, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, а саме той факт, що він не керував вказаним транспортним засобом. Крім того, він пройшов огляд на стан сп`яніння у Каховській районній лікарні о 08 годині ранку 21.02.2019 року, в якому чітко зазначено про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Також зазначає, що він взагалі не керував автомобілем, а у співробітників патрульної поліції відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, під час судового засідання 19.03.2019 року ОСОБА_1 не був присутній, а копію оскаржуваної постанови, згідно в матеріалів справи, отримав лише 07 квітня 2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2019 року о 22.50 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. (а.с.2,3)

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції його не було повідомлено про час, дату та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки матеріали провадження містять низку відповідних судових повісток, направлених на адресу: АДРЕСА_1, із відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» (06.03.2019р. та 18.03.2019р.) та зазначена адреса, яка вказана, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , тобто суд здійснив всі необхідні заходи для повідомлення та виклику особи, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає доводи апелянта з цього приводу необґрунтованими та не вбачає порушення права особи на захист. (а.п. 9 - 12)

Так, у своєму рапорті інспектор поліції Карпенко О.В . відобразив відомості ідентичні тим, що містяться в протоколі, та вказав, що від проходження медичного освідування в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. (а.с.4)

Крім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, що виражалось у висловленні образ щодо працівників поліції та на пропозицію інспекторів поліції пройти освідування на стан сп`яніння, фактично зазначив, що не бажає його проходити. (а.с.5)

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що підтверджується доказами по справі, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині позбавлені підстав.

Крім того, працівники поліції при первинному огляді мають право встановити ознаки алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, які їм дають підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, та вимагати від водія пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції не встановлено чи дійсно він керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та не навів у ньому жодних зауважень з приводу того, що він не керував транспортним засобом.

Також необхідно зазначити, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, проте копія протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 241, наданий ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, складений о 08 годині 21.02.2019 року, тобто за спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому апеляційний суд не приймає його до уваги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про незаконність постанови судді, є непереконливими.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Отже, підстави для скасування постанови суду першої відносно ОСОБА_1 та задоволення його апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма