ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
17 квітня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖуравельО.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, та в порушення його прав суд розглянув справу без його участі, а копію постанови ним було отримано 29 березня 2019 року.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року ним були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
___________________________________
Справа № 33/824/1837/2019
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Жук М.В.
При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно із тексту постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи, хоча був належним чином повідомленим про розгляд справи відносно нього. При цьому, про причини неявки в судове засідання не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Тому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Посилання апелянта на неналежне повідомлення про день та час судового засідання спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Так, на адресу ОСОБА_2, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1) неодноразово надсилалася повістка про виклик до суду, (а.с. 8,10) проте повідомлення з поштового відділення поверталися до суду за скінченням встановленого терміну зберігання.
Таким чином, порушень з боку суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про дату та час судового засідання, як про те зазначає апелянт, апеляційний суд не вбачає.
До того ж, загально відомим для всіх є те, що із офіційного веб-сайту будь-якого суду у вкладці «Розклад засідань» можна дізнатися про дату та час розгляду усіх справ, що перебувають в провадженні суду. При цьому, ОСОБА_2, знаючи, що в суді слухається справа відносно нього, яка вже неодноразово відкладалася, маючи можливість дізнатися про розгляд справи із офіційного сайту суду, не проявив будь-якої ініціативи щоб дізнатися про дату розгляду справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2, оскільки, твердження апелянта, щодо пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах справи.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель