Єдиний унікальний номер: 378/607/19
Провадження № 3/378/145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм і трактористом в Ставищенському житлово-комунальному підприємстві, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 13 годині 45 хвилин в смт. Ставище по вул. Незалежності Київської області, керував автомобілем марки «Audi 90», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 04 травня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. Незалежності Київської області він керував автомобілем марки «Audi 90», державний номерний знак НОМЕР_2 та повернув на вулицю Сонячну, що в смт. Ставище. На даній вулиці його автомобіль було зупинено працівниками Ставищенської патрульної поліції в кількості двох осіб. Після зупинки працівники поліції не представились та не назвали причин зупинки. Далі вони сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не запропонували. Працівники поліції запропонували їхати до Ставищенської районної лікарні для проходження медичного огляду, оскільки за їх підозрою він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. До Ставищенської районної лікарні він відмовився їхати, бо лікарня не має дозволу на проведення такого огляду. Потім на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, копію якого було вручено і йому. З`явилося двоє свідків, коли складався даний протокол. В присутності свідків працівники поліції знову запропонували йому їхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що він відмовився. Посвідчення водія в нього вилучено не було, так як він забув його вдома. В цей час він мав їхати до м. Біла Церква і міг медичний огляд пройти там в міській лікарні. Від керування автомобілем його відсторонено не було. В автомобілі з ним їхала ОСОБА_3 ..

Представник Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Чернишук О.В. суду пояснив, що 04 травня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. Незалежності Київської області він здійснював патрулювання з ОСОБА_4 , який на даний час відряджений для залучення здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони України. На даній вулиці ними було зупинено автомобіль марки «Audi 90», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а поряд сиділа на пасажирському сидінні дівчина. Причиною зупинки зазначеного автомобіля було пошкодження на ньому правої задньої фари та зміщення заднього бампера. Він представився та зажадав на перевірку документи на автомобіль. ОСОБА_1 спочатку відмовився надати документи, було видно, що останній хвилюється, в нього тремтіли руки. З рештою ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Посвідчення водія не пред`явив. В ході розмови запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчувалось, проте в нього тремтіли руки та були розширені зіниці очей. Тому від запідозрив, що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Далі він запропонував ОСОБА_1 їхати в Ставищенську районну лікарню для проходження медичного огляду в присутності двох свідків, на що той відмовився. Їхати в лікарню на медичний огляд він пропонував ОСОБА_1 неодноразово. Далі відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено йому його копію також в присутності свідків. Практично весь процес супроводжувався зйомкою на відео за допомогою мобільного телефону, зокрема коли було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , коли останньому пропонувалось їхати в лікарню на медичний огляд та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився надати ключі від автомобіля, зобов`язався ним далі не керувати, а пообіцяв віддати його своєму брату, що проживає неподалік.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2019 року о 13 годині 20 хвилин в смт. Ставище Київської області, вона в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 їхали до м. Біла Церква Київської області. Назви вулиці, по якій вони їхали в смт. Ставище не знає. В автомобілі вона сиділа спереду на пасажирському сидінні. Крім неї та ОСОБА_1 в автомобілі більше нікого не було. Далі автомобіль ОСОБА_1 було зупинено патрульною поліцією в кількості двох осіб. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до поліцейських, які йому не представились і запитав у останніх про причину зупинки. Вони сказали, що в автомобілі розбита права задня фара і запитали чи не був автомобіль в аварії, а потім перевірили документи. Після цього працівники поліції сказали, що у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння, на що той відповів, що не вживав алкогольних напоїв. Далі поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. На що той відповів, що стан алкогольного сп`яніння можна перевірити на місці, проте працівники поліції повідомили, що за їх підозрою у ОСОБА_1 наркотичне сп`яніння. Останній відмовився їхати в Ставищенську районну лікарню для проходження медичного огляду, бо вони поспішали в м. Біла Церква. ОСОБА_1 хотів пройти медичний огляд в лікарні міста Біла Церква. Свідки з`явились тоді, коли відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, свідки розписались в ньому. Цей протокол було вручено ОСОБА_1 і вони поїхали далі. Працівниками поліції автомобіль ОСОБА_5 О ОСОБА_6 . не вилучався.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання повторно не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Інспектор Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Стебловський С.В. до суду не прибув, так як перебуває у відрядженні в зв`язку із залученням у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони України (а. с. 17).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Чернишука О.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні по справі письмові докази, переглянувши відеозапис з мобільного телефону, суд вважає, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з мобільного телефону, який наданий поліцією, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки у нього документів, у інспектора поліції на підставі зовнішніх ознак ОСОБА_1 виникла підозра перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Ставищенській районній лікарні. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що тремтіння рук (як одна з ознак на підставі якої інспектор поліції підозрював перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння) пов`язана з тим, що він хворіє, в т. ч. має проблеми з артеріальним тиском, для стабілізації якого він приймав ліки, наявність яких може негативно вплинути на результати його медичного огляду в лікарні. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №121418 від 04 травня 2019 року, відеозаписом обставин події зупинки ОСОБА_1 04.05.2019 року з мобільного телефону, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 даними ними 04.05.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка підтвердила, що працівниками поліції Бедрику О. ОСОБА_9 було запропоновано їхати до Ставищенської районної лікарні для проходження медичного огляду, проте той відмовився.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко