Провадження № 3/714/155/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434164 від 11.03.2019 року, цього ж числа о 02:45 год. у м. Чернівці Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «volkswagen passat» номерний знак НСТ752 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що у вечорі 11.03.2019 року її подрузі ОСОБА_3 стало погано та втратила свідомість через те, що вони посварилися. Він відвіз її у лікарню по вул. Руська у м. Чернівці. Остання як йому стало відомо подзвонила у поліцію. На місці прийшли працівники поліції, де його звинуватили у тому, що він якоби забрав ключі від машини ОСОБА_3, її телефон та паспорт, а також те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він пояснив поліцейським, випив коняк після того як прибули до лікарні та в той період часу він не керував транспортним засобом та не був водієм. Також пояснив поліцейським, що не є водієм транспортного засобу та машина не належить йому, власником якої є ОСОБА_3, а ключі від машини знаходяться у неї. В момент коли підійшли працівники поліції він не був водієм транспортного засобу так як та була припаркована. В подальшому ОСОБА_3 відкрила ключами двері автомобіля та предявила працівникам поліції документи на транспортний засіб. Так як він добровільно не хотів їхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, працівники поліції відносно нього примусово застосували фізичну силу та одягли кайданки відвезли його у лікарню а потім у відділ поліції. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці а одразу запропонували пройти у лікарні в Чернівці. У лікувальному закладі на нього було оформлено відмову від проходження огляду на стан спяніння. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. У протоколі про адміністративне правопорушення свідками відмови від проходження огляду на стан спяніння вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, це особи з якими у нього виник конфлікт, яких він привіз до лікарні, які в свою чергу не були присутні під час відмови від проходження огляду на стан спяніння та вони були прямо зацікавленими особами, так як з їхніх неправдивих показів про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на нього оформили протокол про адміністративне правопорушення. Після лікувального закладу його повезли до відділу поліції, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Від імені ОСОБА_2 діяв Захисник ОСОБА_5, який подав письмові зауваження на протокол про адміністративне правопорушення, так як складений з грубим порушенням законодавства, дав пояснення аналогічні змісту зауваження та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях його підзахисного ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом було належним чином про дату, час та місце розгляду справи поліцейських, які складали адміністративний матеріал та протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 На призначене судове засідання останні не зявилися, у звязку з чим справа була розглянута у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Субєктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2, останній не керував транспортним засобом, а поліцейським належним чином даний факт не було зафіксовано.

Даний факт також підтверджується дослідженими у судовому засіданні дисками з відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівники поліції підїхали до відповідного лікувального закладу на виклик ОСОБА_3, яка повідомила про вчинення відносно неї злочину та завдання їй тілесних ушкоджень діями ОСОБА_2 Останній в даний період часу не перебував за кермом транспортного засобу, який в свою чергу був припаркований на зупинці на території лікувального закладу. Також судом встановлено, що про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння поліцейським стало відомо від пояснень потерпілих конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що і стало підставою для оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водночас факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 працівниками поліції не зафіксовано, у в діях останнього відсутній такий склад адмінправопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП як субєкт злочину.

Даючи законну та правову оцінку діям поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надане таке право відповідно до ст. 266 КУпАП.

Порушуючи наведені норми законодавства, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу а одразу запропоновано поїхати з ними на освідчення до лікувального закладу в ОНД м. Чернівці. Окрім цього, застосувавши заходи фізичного примусу відносно ОСОБА_2, одягнувши на руки наручники, примусово привели у ОНД м. Чернівці для проведення огляду на стан спяніння, що підтверджується відеозаписами з камер поліцейських, досліджений у судовому засіданні.

Пунктом 8 цієї Інструкції також передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров'я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції. Таке направлення у матеріалах справи відсутнє та ОСОБА_2 вручено не було.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення наведених норм законодавства, як судом встановлено з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_2 у приміщенні закладу ОНД у м. Чернівці, відмовився від проходження огляду на стан спяніння при відсутності двох свідків. В подальшому, після відповідної відмови та оформлення лікарем у приміщенні лікарні висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №387 про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, останній був доставлений до відділу поліції, де на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №434164 від 11.03.2019 року, водночас як зафіксовано на відеозаписах долучених управлінням поліції до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності двох свідків, що є грубим порушенням вищевказаних норм законодавства.

Як вбачається з п.6 розділу 2 Інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як судом встановлено з відеозаписах з камер поліцейських, які містяться у матеріалах справи, поліцейським запропоновано зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 бути свідками відмови ОСОБА_2 від проходження відповідного огляду на стан спяніння, які в свою чергу не були присутні в закладі охорони здоровя під час відмови від проходження огляду. Даним свідкам стало відомо про те, що ОСОБА_2 відмовився від відповідного огляду зі слів поліцейського, який у свою чергу попросив розписатися у протоколі, так як це формальна процедура, а отже суд дійшов висновку, що дані особи не являються належними свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння. Окрім цього дані особи не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Слід також зазначити, що поліцейськими встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння саме з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_8, у звязку з чим виникає сумніви щодо їхньої неупередженості, а тому поліцейські не мали право залучати їх у якості свідків під час проведення огляду чи відмови від огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №350739 від 04.05.2018 року складений з грубим порушеннями ст. 256 КПК України та п.8 Порядку, так як у фабулі щодо суті правопорушення не вказані дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння, а на підтвердження стану спяніння до протоколу додано вказано висновок № 387, що є неналежним доказом відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Так як поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення та представник Управління патрульної поліції у Чернівецькій області у судове засідання не зявилися, без поважних причин та не повідомили про причини неявки, усунути розбіжності визначені судом не представилось можливим, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: