ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
23 квітня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Сербінова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 1509984,58 грн. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz, кузов № НОМЕР_1», 10.05.2017 за МД № UA 100210 /2017/ 068159.
На вказану постанову адвокатом Сербіновим О.С., в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, та в порушення його прав суд розглянув справу без його участі, а копію постанови ним було отримано 10 квітня 2019 року.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року ним були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання адвоката Сербінова О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
___________________________________
Справа № 33/824/1965/2019
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Кушнір С.І.
При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно із тексту постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи, хоча був належним чином повідомленим про розгляд справи відносно нього. При цьому, про причини неявки в судове засідання не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Тому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Посилання апелянта на неналежне повідомлення про день та час судового засідання спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Так, на адресу ОСОБА_1 , що вказана в протоколі про порушення митних правил (вул. Першотравнева, 36 смт Понорниця, Коропський р-н, Чернігівська обл.) та на адресу, яку ОСОБА_1 вказав у своїй заяві від 29.11.2018 ( АДРЕСА_1 ) в якій він просив відкласти розгляд справи та повідомити його за вказаною адресою. Судом першої інстанції на обидві адреси неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду, проте повідомлення з поштового відділення поверталися до суду за скінченням встановленого терміну зберігання.
Таким чином, порушень з боку суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про дату та час судового засідання, як про те зазначає апелянт, апеляційний суд не вбачає.
До того ж, загально відомим для всіх є те, що із офіційного веб-сайту будь-якого суду у вкладці «Розклад засідань» можна дізнатися про дату та час розгляду усіх справ, що перебувають в провадженні суду. При цьому, ОСОБА_1 , знаючи, що в суді слухається справа відносно нього, яка вже неодноразово відкладалася, маючи можливість дізнатися про розгляд справи із офіційного сайту суду, не проявив будь-якої ініціативи щоб дізнатися про дату розгляду справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 , оскільки, твердження апелянта, щодо пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах справи.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Сербінова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити адвокату Сербінову О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 1509984,58 грн. в дохід держави., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz, кузов № НОМЕР_1», 10.05.2017 за МД № UA 100210/ 2017 /068159, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель