Провадження № 3/243/632/2019
Справа № 243/1635/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ від 26 жовтня 2000 року, який працює інспектором ювенальної превенції Авдіївського ВП ГУНП в Донецькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про притягнення до адмінвідповідальності, 17 лютого 2019 року о 03 годині 57 хвилин, біля будинку № 47 по вул. Свободи, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel ASTRA з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest+ № 6820 Drager» та проведення такого огляду у медичному заклад відмовився у присутності двох свідків. Відеозйомка проводилась технічним засобом персональним відореєстратором Body Cam АН00029, АН00014. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД № 214063, за ч.1 ст.130 КУпАП в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, та повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді 04 березня 2019 року. ОСОБА_1 від підпису щодо слухання справи в суді, а також надання пояснень відмовився. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки 17 лютого 2019 року в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, того дня він не керував транспортним засобом, його автомобілем керувала його сестра ОСОБА_2 Крім того пояснив що до наркології він поїхав сам через декілька годин, після того як його відпустили. В наркології йому надали довідку, про те, що 17 лютого 2019 року о 09 год. 00 хвилин він в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вважає, що в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Пояснив, що коли його зупинили він настільки розгубився, що повідомив, що за кермом сиділа його вагітна дружина, насправді то була його сестра.

Захисник Поляцко О.Ю, яка діє на підставі ордера серії АА № 039658 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4049, в судовому засіданні заперечувала проти притягнення до адміністративної відповідальності її підзахисного ОСОБА_1 , оскільки вважає, що співробітниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства з приводу складання протоколу та зібрання доказів, наданий до суду відеозапис є неповним та не відображає всіх обставин події, в зазначеному відеозапису не має кадрів де б було б зафіксовано подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися. Оскільки датою складання протоколу про правопорушення є 17 лютого 2019 року, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився 17 березня 2019 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні під присягою показала, що ОСОБА_1 її рідний брат, вказала на те, що вона приїхала до ОСОБА_1 додому допомогти йому та провідати його та його дружину. Того дня вони посиділи та пішли відпочивати, вночі невістці стало погано. Вказала на те, що ОСОБА_1 втомився та вона запропонувала йому сісти за кермо його автомобілю, крім того вказала, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі як пасажир, керуючи автомобілем вона при собі не мала посвідчення водія, тому коли вона побачила співробітників поліції вона злякалася та втекла.

Свідок ОСОБА_3 , яка є співробітником поліції, в судовому засіданні під присягою показала, що водій ОСОБА_1 був зупинений, оскільки його транспортний засіб був підозрілий, бо з`їхав з дороги, водій не включив знак повороту, що є порушенням п. 9.2 б ПДР, водій за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначила, що в автомобілі також була жінка, яка співробітниками поліції допитана не була, оскільки остання стала втікати та повідомила, що вона ніякого відношення до пригоди не має. Зупинити її не вдалося. Жінка була худорлявої статури, одягнена у сірий спортивний костюм, волосся світле, русяве. Повідомила, що жінку вона б впізнала, в судовому засіданні її не має. На запитання суду, щодо особи, яка назвалася сестрою порушника, повідомила, що вона вперше бачить, пояснивши, що перед нею темноволоса жінка, щільної натури. Зазначила, що протокол за порушення п. 9.2 б ПДР не складався, водій відмовився від проходження медичного огляду, постійно хотів кудись бігти, або уїхати. Вказує на те, що в їхній патрульній машині був відсутній алкотестеру, пізніше його привезла інша патрульна машина, але ОСОБА_1 відмовився від продуття на місці. Крім того, зазначила, що відео зйомка велася, коли необхідно було зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , який є співробітником поліції, в судовому засіданні під присягою показав, що наявних причин для зупинки ОСОБА_1 не було, протокол складав він. ОСОБА_3 відбирала пояснення у свідків, які погодилися бути присутніми при відмові водія від медичного огляду. Вказав на те, що з ОСОБА_1 в автомобілі перебувала жінка, яка попросилася пішла та співробітники поліції їй не заважали, при цьому особу її не встановили. Зазначає, що відеокамери фіксували правопорушення, коли вважали за потрібне. Рабіна було відсторонено від керування транспортним засобом, але нікому іншому автомобіль у керування не передавався, зазначив, що бачив як ОСОБА_1 закрив автомобіль і пішов. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та повідомляв, що автомобілем керувала інша особа. Також описав жінку, яка перебувала разом із ОСОБА_1 в автомобілі, як особу худорлявої статури, світло русяву у спортивному костюмі. Будь-яких інших жінок у машині не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні під присягою показав, що він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Саме якого числа місяця це відбувалося він не пам`ятає, вказує, що приблизно о 3 або 4 годині вночі співробітники поліції він їхав за кермом автомобіл., та співробітники поліції запропонували йому бути свідком, вказав, що поліцейські склали документи, а він їх підписав, яка кількість поліцейських була він не знає, вони запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у наркологічному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від такого освідування, чому він відмовився, не знає. Зазначив, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, та перегар у нього теж був. Вказав на те, що ОСОБА_1 постійно хотів кудись поїхати, але співробітники поліції його здержували. Крім свідків та співробітників поліції більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні під присягою показав, що він їхав за кермом свого автомобіля, його зупинили співробітники поліції, та запропонували йому засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту сп`яніння, вказав, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, про що співробітниками поліції було складено документи на яких він поставив свій підпис. Вказав, що в автомобілі ОСОБА_1 та поруч крім нього нікого не було.

Згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 214063 від 17 лютого 2019 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 17 лютого 2019 року о 03 годині 57 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 47 по вул. Свободи, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel ASTRA з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest+ № 6820 Drager» та проведення такого огляду у медичному заклад відмовився у присутності двох свідків. Відеозйомка проводилась технічним засобом персональним відореєстратором Body Cam АН00029, АН00014. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

Згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які показали, що 17 лютого 2019 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel ASTRA з номерними знаками НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації руху, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, відмовився від огляду в наркологічному диспансері на місці (а.с. 5,6);

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом: «БД 214063», на якому видно, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також стверджує на той факт, що за кермом автомобілю була його дружина Крім того у відеофайлах відсутні записи стосовно того, що ОСОБА_1 перебував за кермом належного йому автомобіля.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказали, що відеозапис вівся тільки тоді, коли треба було зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження

Згідно із довідкою КЛПУ «МНД м. Краматорська» у м. Слов`янськ, № 68 від 17 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий лікарем-наркологом, та було встановлено, що 17 лютого 2019 року о 09 год.00 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремим складом адмінправопорушення, передбаченим ст.. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24лютого 1995 року № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, як видно з Інструкції, серед переліку осіб, які мають право проводити огляд на стан сп`яніння є також лікарі відповідної установи, при цьому п.7 Інструкції, на який посилається захисник не є імперативним.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Вказаний висновок підтверджується відео файлом з лазерного диску на якому засвідчено, що ОСОБА_1 сам повідомив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_6 ОСОБА_5 , які підтвердили, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала існуючій обстановці, в нього була порушена координація руху. ОСОБА_6 вказав на те, що від ОСОБА_1 було чути запах перегару. При цьому на думку суду, доводи ОСОБА_1 в тій їх частині, що автомобілем керувала його сестра, а не він, - є неспроможними та суперечливими, оскільки як видно із відеозапису, він стверджує, що за кермом сиділа його вагітна дружина, а в судому засіданні він стверджував, що то була його сестра. Свідок ОСОБА_2 наполягала на тому, що дійсно вона перебувала за кермом, однак плуталася в показаннях. Натомість свідок Щербина в судовому засіданні описала зовсім іншу особу, як таку що сиділа разом з Рабіним в машині на пасажирському сидінні та в ОСОБА_2 не впізнала ту жінку.

Враховуючи всі обставини справи, суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки їх показання узгоджені, не суперечать показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також відеозапису та протоколу. Натомість свідок ОСОБА_11 та Рабін плуталися у показаннях, їх показання підтверджені іншими доказами по справі, а також не узгоджуються між собою.

Судом не приймається до уваги лікарський висновок про те,що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки як видно із фіксації дати на висновку він був зроблений понад дві години після зупинки транспортного засобу.

Суд повторно наголошує про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

За таких обставин суд, не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , на підставі ст.ст. 38, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич