Справа № 686/9819/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП, за участю секретаря - Слободянюк А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.04.2019 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 198 км +800 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний лівий боковий інтервал та допустив наїзд на яму, після чого автомобіль відкинуло вліво, де в цей час рухався автомобіль марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку прямо, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав по своїй смузі, наїхав переднім лівим колесом на яму і його відкинуло вліво, де їхав автомобіль потерпілого, та відбулось зіткнення.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він рухався в правій смузі, автомобіль ОСОБА_1 частково їхав по обочині, та коли він його вже почав випереджати, автомобіль ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в правий бік. При цьому пояснив, що суцільної лінії він не пересікав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була пасажиркою в автомобілі Ніссан, та попереду них їхав автомобіль Жигулі, коли вони майже його минули, то автомобіль Жигулі вдарив їх у бік. На зустрічну смугу їх автомобіль не виїжджав. Водій автомобіля Жигулі вийшов з машини, почав вибачатись, та просив не викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі ВАЗ, на дорозі було багато ям, їх кинуло в сторону , та вдарила машина.

Згідно п.2.3. б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установленому межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР України випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно схеми місця ДТП від 01.04.2019 року, вбачається, що зіткнення відбулось ближче до правого краю дороги (1,30м. від обочини), що підтверджує, пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_3 , що потерпілий ОСОБА_2 здійснював випередження автомобіля ОСОБА_1 , який частково їхав по обочині.

Згідно пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , саме автомобіль ВАЗ 2104 змінив напрямок руху внаслідок потрапляння в яму.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165276 від 01.04.2019; схемою місця ДТП від 01.04.2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: