Справа № 146/1873/18
Провадження № 33/801/215/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою захисника - адвоката Киришова О.В. на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

На дану постанову суду захисник - адвокат Киришов О.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3, інтереси якого він представляє, в судовому засіданні не був присутнім, копію оскаржуваної постанови отримав 28 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Отже законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат не вказує жодної причини поважності пропуску ним строку.

Крім того, в судовому засіданні 22.01.2019 року апелянт був присутнім, давав пояснення і в присутності якого була проголошена постанова суду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката Киришова О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження за безпідставністю та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката Киришова О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Киришова О.В. - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: