ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019

Справа № 497/768/19

Провадження № 3/497/294/19

22.05.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління Служби безпеки України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, виконуючого обов`язки начальника служби охорони державної таємниці РТЦК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.11.1993 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який виконує обов`язки начальника служби охорони державної таємниці РТЦК, якому 24.09.2018 року було надано допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності "Таємно" допустив численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, а саме: не визначено особу, яка буде виконувати обов`язки начальника РСО в разі його відсутності; функціональні обов`язки начальника РСО; не передбачені заходи щодо недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; своєчасного розроблення та здійснення разом з іншими структурними підрозділами підприємтсва, установи, організації заходів щодо охорони державної таємниці; запобігання витоку секретної інформації; виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації у процесі діяльності підприємств, установ, організацій; заходи із забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт; організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності на підприємстві, в установі, організації та підприємствах діяльність яких координується та спрямовується підприємством, установою, організацією, до складу яких входить РСО або які належать до сфери управління чи відання такого підприємства, установи, організації; акти про придатність режимних приміщень; не зазначено відомості щодо розміщення обладнання та технічних засобів; відсутні документи (сертифікат відповідності), які підтверджують індекс ізоляції повітряного шуму та межі вогнестійкості вхідних дверей, які передбачені ДБН В.2.2-14; відсутні документальні матеріали щодо перевірки робочого стану автоматичної пожежної сигналізації та відповідності її національним стандартам України; не розроблено список осіб, які мають право доступу до режимного приміщення №8; інструкцією на випадок надзвичайної ситуації у Болградському РТЦК не визначено порядок доступу аварійних та рятувальних служб до режимних приміщень, інструкція не погоджена з РСО; не передбачено повідомлення начальника РСО та органу СБУ; не передбачено складання актів в разі спрацювання сигналізації; не передбачено створення комісії по перевірці наявності МНСІ; не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, який повинен містити заходи спрямовані на запобігання витоку секретної інформації у разі введення особливого періоду або надзвичайного стану, що не забезпечує збереження МНСІ; не розроблено необхідні проекти документів на випадок знищення МНСІ, їх евакуації або передачі на архівне зберігання в особливий період; порядку дій посадових осіб по забезпеченню режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ має формальний характер та не погоджений з організацією вищого рівня; інструкція із організації пропускного режиму не погоджена із РСО та не містить переліку майна, яке заборонено до внесення на територію РТЦК та порядок пропуску працівників аварійних служб та іноземних делегацій; не визначено порядок знищення секретних документів, що виключає можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення; не визначена особа, яка буде відповідати за прийом іноземних делегацій, не заведено "Журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами. Все це є порушеннями вимог ст.ст.21, 28 Закону України "Про державну таємницю", п.п.41, 42, 43, 44, 45, 98, 208, 226, 228, 229, 233, 234, 415, 714, 734-737,740,746-1,767 Порядку - 939.
08.05.2019 року цей факт було виявлено головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області Ісаковим О.В. та відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.
При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст.251 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 16.05.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;
- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Болградському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 08.05.2019 року;
- наказом військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 №4 від 03.01.2019 року про тимчасовий допуск до виконання обов`язків начальника служби охорони державної таємниці у Болградському РТЦК - ОСОБА_1 ;
- письмове зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке він підписав власноруч 07.08.2018 року;
- функціональними обов`язками начальника служби охорони державної таємниці Болградського РТЦК, які підписані ОСОБА_2 20.02.2019 року;
- наказом військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 №154 від 26.10.2018 року про надання доступу особовому складу Болградського РВК.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Згідно санкції ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме порушення охорони державної таємниці, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкції даної статті, як необхідне та достатнє для його виправлення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 гривні.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 212-2, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170.00 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца