Справа № 452/3756/18 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 33/811/276/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення - штраф 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 11 листопада 2018 року о 02 год. 40 хв. в м. Самборі на вул. Перемишльській Львівської області, повторно протягом року, керувала автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною. Зазначає, що вона не керувала транспортним засобом, не була зупинена працівниками поліції на автодорозі. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не перевірив дотримання поліцейськими вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2019т року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся за її відсутності, а згадану постанову вона отримала тільки 04 березня 2019 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так в матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 086765 від 11 листопада 2018 року, відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксована подія 11 листопада 2018 року, а також акт медичного огляду гр. ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого складений відповідний висновок про перебування останньої в стані сп`яніння.

Окрім того, у відповідності до п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення серії БД № 086765 від 11 листопада 2018 року, складеному інспектором ГРПП № 4 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Ванівським І.В. зазначено, що ОСОБА_1 , 11 листопада 2018 року о 02 год. 40 хв. в м. Самборі на вул. Перемишльській Львівської області, повторно протягом року, керувала автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, у матеріалах справи відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (накладення стягнення) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в лютому 2018 року, оскільки відповідальність особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП наступає у разі, якщо особа протягом року уже піддавалась адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому в матеріалах справи міститься постанова судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року, якою протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП уже повертався до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для належного оформлення, однак така була залишена поза увагою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що складений протокол про порушення митних правил не відповідає фактичним обставинам справи та закону.

А за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді також не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

При цьому, апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року щодо неї. Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження про адміністративне правопорушення відносно останньої направити в Самбірський ВП ГУНП України у Львівській області для належного оформлення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк