ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2220/19
Провадження № 3-зв/210/5/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Н.А. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником Сергієнка Д.М., - Козаком А.В. 10 травня 2019 року подано заяву про відвід судді Літвіненко Н.А., в обґрунтування якої зазначив, що він раніше працював у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом із ОСОБА_3 на посадах суддів, через що між ними виникали непорозуміння та склалися неприязні стосунки, тому вважає, що через необ`єктивність та неупередженість судді щодо нього, для його клієнта розгляд справи під головуванням судді Літвіненко Н ОСОБА_4 . може мати негативні наслідки.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши доводи заяви захисника Сергієнка Д.М., - Козака А.В., враховуючи, що суддею Літвіненко Н.А. 04 липня 2018 року задоволений заявлений нею у кримінальному провадженні (справа №211/2942/18, провадження №1-кс/210/517/18) самовідвід через участь у ньому в якості захисника обвинуваченого, - адвоката Козака А.В., - суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Козака Андрія Володимировича про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №210/2220/19 (провадження №3/210/822/19) направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович