Справа № 487/1139/19
Провадження № 3/487/512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП ФОП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124, 122-4 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року 0 17:52 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW E70 X5 3.0 D» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) по вул. Комкова в районі буд. 33, в м.Миколаєві, не впевнився в безпеці маневру, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «BMW 1181» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), водій якого ОСОБА_2 , знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

До судових засідань ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення працівника поліції ОСОБА_4 суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених пунктів ПДР України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280376 від 05.02.2019 року з урахуванням пояснень, допитаного в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 . складеного о 19:30 год.; схемою ДТП від 05.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_5 , а також письмовими поясненнями, особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , від 05.02.2019 року.

З урахуванням встановленого суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Та кваліфікує його дії за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Стаття 122-4 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальністьза залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України, закріплено обов`язок водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні вимог п.2.10 «а» ПДР України підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280368 від 05.02.2019 року, смехою місця ДТП від 05.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_5 від 05.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2019 року.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпроАП України, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік в межах санкції статті 124 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпроАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 384,20 (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк