П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сочки Івана Івановича, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайноє, українця, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії-майстер-начальник групи, посада відділення прикордонної служби «Кам`яниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2019 року офіцером ВВБ під час перевірки віпс «Кам`яниця» було виявлено що. старший прапорщик ОСОБА_1 , порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме: під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» (з 09:00 09 березня 2019року по 09:00 10 березня 2019р.), всупереч наказу на охорону державного кордону, самовільно прийняв рішення про залишення місця несення служби без службової необхідності (протягом 1 год. 30 хв.). Своїми діями порушив вимоги статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; підпунктів 6,7, 11 пункту 2 «Організація несення служби прикордонними нарядами» розділу II «Служба прикордонних нарядів», підпункту 2, пункту 5 «Організація несення служби прикордонними нарядами» розділу II «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № "1391/27836, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, обставини викладені в протоколі заперечили повністю. Пояснили, що ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП не визнає, просять закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окрім того, представник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому зазначив, що його довіритель в зазначений у протоколі час знаходився на службі, отже вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України не порушував.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сочки Івана Івановича, дослідивши матеріли справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП. Зокрема, особою, яка складала протокол не надано жодних вагомих доказів наявності вини ОСОБА_1 , а сам протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не підтверджують факту, що ОСОБА_1 був відсутній на місці несення служби, за обставин викладених у протоколі.

Зокрема, судом з долучених до матеріалів справи письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 22 квітня 2019 року встановлено, що в період з 09.03.2019 09,00 по 10,03.2019 09.00 ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в п/н «СЗПН» у відділенні інспекторів прикордонної служби «Кам`яниця», не знаходився в приміщенні ЦУС віпс «Кам`яниця» у період з 03.30 по 05.00, тому що він знаходився в кімнаті підготовки персоналу, далі проводив перевірку п/н «ЧТ», після чого зайшов до туалету, після чого повернувся в приміщення ЦУС. Під час відсутності з собою мав р/ст та службовий телефон для зв`язку з п/н. Доповідь про те, що він самовільно залишив місце несення служби нікому не здійснив. Про заборону залишати місце несення служби знав. Вину визнає повністю. Проте в той же час, адвокат в поданому клопотанні зазначає, що його довіритель вину не визнає, оскільки знаходився на службі. Сам ОСОБА_1 заперечив такі обставини повністю та пояснив, що такі пояснення надав під тиском, зокрема, і не в час зазначений в протоколі та поясненнях, а безпосередньо перед направленням справи до суду.

Особа, яка складала протокол в судовому засіданні пояснив, що він особисто даних обставин не перевіряв, а виконував вказівку про необхідність притягнення даного військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності за наслідками проведеного службової перевірки по виявлених фактах.

Відповідно до положень ст. 172-18 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України передбачені Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261.

У п.п. 6 п. 11 глави 2 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначається, що прикордонним нарядам, зокрема, забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що ОСОБА_1 залишив місце несення служби на посту ЦУС.

Між тим матеріали справи доказів зазначеної обставини (в тому числі з цього приводу не були опитані співслужбовці по наряду, та не додано записів відеоспостереження, про які згадується в матеріалах справи) не містять. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що до обов`язків старшого наряду з охорони державного кордону, віднесено досить широке коло обов`язків, і забезпечення цілодобової охорони кімати зберігання зброї - це один з таких обов`язків, однак не єдиний. В ході судового розгляду встановлено що відйсковослужбовець ОСОБА_1 протягом всього часу, заступивши на зміну в наряд з охорони державного кордону, виконував постійно обов`язки старшого зміни такого наряду, що підтверджено і матеріалами долученими в ході розгляду справи. Не забезпечення належного виконання одного з багатьох обов`язків наряду, не може однозначно свідчити про невиконання таких обов`язків в цілому у зазначений в протоколі час.

Враховуючи, що з наданих суду матеріалів справи та доказів наданих учасниками, в тому числі і з пояснень в судовому3 засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 , не покидав місце служби, а зміна свого положення на охоронюваній ділянці та виконання інших обов`язків наряду не може вважатися порушенням несення служби, вважаю, що матеріали справи не містить доказів його провини в інкримінованому правопорушенні, а отже в його діях відсутні ознаки складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -18 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП за відсутністю в його події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Тхір