01.10.2019 227/2029/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника сектору превенції Добропільського ВП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 14 квітня 2019 року серії ОБ № 144773, 14 квітня 2019 року о 16 годині 40 хвилин на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль 57+900 км Покровського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував обгін його автомобілю. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: в автомобілі DACIA пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, в автомобілі VOLKSWAGEN пошкоджено задні праві двері, правий поріг, заднє праве крило. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

14 червня 2019 року суддею Мацишин Л.С. було винесено постанову про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи та зупинення провадження по справі до її проведення.

У зв`язку із зверненням судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із клопотанням від 03 липня 2019 року про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, 08 липня 2019 року судом було винесено постанову, якою клопотання експерта задоволено, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для надання додаткових вихідних даних для проведення судово-автотехнічної експертизи та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 серпня 2019 року експертною установою до суду було надіслано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю додаткових похідних даних для проведення експертизи.

Постановою суду від 19 вересня 2019 року провадження по справі було поновлено.

У призначений день та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте під час судового засідання 14 червня 2019 року надав пояснення, що свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає та суду пояснив, що ДТП сталася 14 квітня 2019 року о 15 год. 19 хв. Зазначив, що цього дня близько 15 години він їхав з м. Покровська. Не доїжджаючи АЗС, він увімкнув лівий поворот, та впевнившись у безпеці руху з обох напрямків, почав здійснювати поворот вліво, перетинаючи переривчасту дорожню смугу. Під час перетинання смуги зустрічного руху з дуже маленькою швидкістю, відчув удар, який прийшовся на передній бампер та переднє ліве крило. Після зіткнення з`їхав зі смуги зустрічного руху вперед на 2 метри. З якою швидкістю рухався інший автомобіль він не знає, проте після зіткнення водій не впорався з керуванням, автомобіль занесло поки не зупинився. На підтвердження відсутності своєї вини ОСОБА_1 надав відеозапис, на якому зафіксовано рух його автомобіля до та під час ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, під час судового засідання 14 червня 2019 року пояснив, що 14 квітня 2019 року близько 15 год. 45 хв. виїхав з м. Покровська у напрямку м. Добропілля. За 2-3 км до заправки попереду нього рухався автомобіль DACIA LOGAN. В районі початку заправки він виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону вищенаведеного автомобіля, рухався зі швидкістю близько 80-90 км/год. В момент, коли автомобілі майже порівнялися, водій автомобіля DACIA почав маневр повороту вліво, не вмикаючи покажчика лівого пороту. В цей момент відбувся удар в праву задню частину його автомобіля, після чого машина проїхала юзом ще близько 20-30 м та зупинилася на правій обочині. Пошкодження відповідають зазначеним у протоколі.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, перетинати забороняється.

Під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144773 від 14 квітня 2019 року (а.с.2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2019 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), а також його власними поясненнями, наданими під час судового засідання 14 червня 2019 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6), а також його власними поясненнями, наданими під час судового засідання 14 червня 2019 року;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими під час судового засідання 14 червня 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 є чоловіком її сестри. 14 квітня 2019 року близько 15-16 години їхали з сім`єю (4 дорослих та 2 малолітніх дітей) з м. Покровська. ОСОБА_1 вирішив заїхати на АЗС. Пам`ятає, що коли повертали був увімкнений покажчик повороту вліво, а швидкість автомобіля становила близько 5км/год. Під час повороту відчули удар, який прийшовся у ліву частину автомобіля, після чого машину повело;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні 14 червня 2019 року, відповідно до яких вони їхали з сім`єю (загалом4 дорослих та 2 малолітніх дітей). Чоловік вирішив заїхати на АЗС, увімкнув покажчик повороту перед заїздом та зменшив швидкість. Під час повороту, коли автомобіль вже був на смузі зустрічного руху, відбулося зіткнення, машину занесло;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , наданими під час судового засідання 14 червня 2019 року, відповідно до яких вона є дружиною потерпілого, та 14 квітня 2019 року близько 15 години вона разом з чоловіком їхали з м. Покровська. Вона сиділа на передньому сидінні. Швидкість автомобіля становила близько 85-90 км/год. Приблизно за 50 м до АЗС почали обгін автомобіля DACIA LOGAN, який рухався попереду у попутному напрямку зі швидкістю близько 40-50 км/год, а може й менше, для цього виїхали на смугу зустрічного руху, впевнившись, що DACIA LOGAN не повертає (покажчики поворотів вимкнені). Під час закінчення обгону відбувся удар у праві задні дверцята їх авто, після чого автомобіль перекрутило;

- долученим під час судового засідання 14 червня 2019 року відеозаписом з відео реєстратора, який був закріплений в автомобілі ОСОБА_1 на момент ДТП, на якому зафіксовано рух його автомобіля до та під час ДТП. Як вбачається з даного відеозапису та підтверджується відомостями, наведеними у схемі місця ДТП від 14 квітня 2019 року, що ОСОБА_1 не виконано вимог п. 10.1 ПДР України, тобто він не впевнився в безпечності маневру, крім того, в порушення розділу 34 ПДР України, перетнув дорожню розмітку 1.1. (вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії водія автомобілю DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки ОСОБА_1 , виконуючи вимоги наведених пунктів Правил, мав технічну можливість запобігти наступу події.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За таких обставин, вважаю, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази вказують, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки під час руху він не врахував дорожню обстановку та дорожню розмітку, у зв`язку з чим не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, суду не наведено і при розгляді судом не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року. Отже, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин