ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/498/19 Головуючий І інстанції - Клименко А.М.
Справа № 644/1569/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158559 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20 лютого 2019 року о 10 годині 04 хвилин в м.Харкові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр.Московському біля будинку 6-Б/1 по вул.В.Кільцева, 6-Б/1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та внаслідок цього допустив зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з напівпричепом FELDBINDER KIP, д.н.з. НОМЕР_3 , в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом взято до уваги показання ОСОБА_2 та критично оцінено покази ОСОБА_1 і не взято їх до уваги, оскільки суд неодноразово помилково дійшов висновку про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований під кутом до проїзної частини дороги (різниця між задніми і передніми колесами становить 1,9 метри), а насправді різниця складала 0,2 метри, оскільки зі схеми ДТП вбачається відстань між задніми колесами до краю узбіччя 3,2 метри, а між переднім колесом до узбіччя 3 метри.

В судовому засіданні він пояснював, що після зіткнення ОСОБА_2 продовжив рух у напрямку кільцевої дороги, тобто в момент зіткнення транспортних засобів, він почав здійснювати маневр перестроювання для з`їзду на кільцеву дорогу, але після удару він вирівняв кермо та поставив автомобіль вздовж дороги.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 Розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В порушення зазначених вимог Інструкції та частини 1 статті 256 КУпАП матеріал про адміністративне правопорушення взагалі не містить пояснень ОСОБА_1 , тобто особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Замість цього в матеріалах справи міститься рапорт ІПП 164 р. 2 б. УПП в Харківській області ДПП Внукова Д.І. , відповідно до якого ОСОБА_1 ні до кого претензій не має та факт ДТП заперечує, відмовився надати будь-які пояснення щодо події та під час ознайомлення з протоколом помилково вніс туди деякі дані, а також був не згоден щодо нанесення на схему не стаціонарно встановлених дорожніх знаків 3.41 та 4.8, які встановлені, на його думку, незаконно, та якоїсь дорожньої розмітки, якої по факту не було.

При цьому, зазначений рапорт не містить дати його складання, резолюції особи, якій його було подано, вхідні дані та інформацію про його реєстрацію у відповідному порядку, що ставить під сумнів належність та допустимість вказаного доказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він у ДТП не винен, оскільки зіткнення сталося з вини водія вантажного автомобіля, який здійснював маневр та не переконався у його безпечності для інших учасників дорожнього руху. Крім того, з фотографій, долучених у суді першої інстанції, вбачається, що дорога має розмітку, яка не була занесена до схеми місця ДТП, а тому схема не відповідає дійсності та він з нею не погоджується, про що зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення. З відомостями, які викладені у рапорті поліцейського не погодився, оскільки він не відмовлявся від дачі пояснень, а навпаки наполягав на цьому та вказував на недоліки схеми.

Відповідно до пункту 4 Розділу VІІІ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що при складанні схеми місця ДТП поліцейським порушено зазначені вимоги Інструкції, оскільки схема не містить розташування дорожньої розмітки, не зазначена ширина узбіччя.

Також апеляційним судом встановлено, що адреса, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як місце ДТП, не відповідає дійсності, оскільки по пр . Московському відсутній будинок 6-Б/1.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що поліцейським протокол про адміністративне БД № 158559 від 20.02.2019 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та не відповідає розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

Вимоги КупАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейським не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Отже, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя першої інстанції всупереч вимог частини 1 статті 268, частини 2 статті 277-2, пунктів 2, 3 частини 1 статті 278 КУпАП розглянув справу за відсутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, не з`ясував обставин ДТП, а висновки судді про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР не співпадають зі схемою місця ДТП. Суддя не вирішив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вказані порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірено чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, передчасно постановивши рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 березня 2019 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна