Справа № 555/254/19
Номер провадження 3/555/143/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2019 року о 22 годині 31 хвилин в с. Моквин, по вул. Надслучанська, Березнівського району, Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився в Березнівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину заперечив та вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, суду пояснив, що висновок про медичний огляд не може бути доказом, оскільки в пункті 18 акту медичного огляду зазначається про використання при огляді ОСОБА_2 спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «тест на алкоголь Фактор М».

При цьому не зазначено номер такого технічного засобу та дата останньої повірки, хоча форма акту передбачає зазначення таких даних. Із листа головного лікаря КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ» ОСОБА_3 та доданих документів вбачається, що «Фактор М» - це не спеціальний технічний засіб, а медичний виріб, смужка індикаторна для якісного та напівкількісного виявлення алкоголю в слині (Алкотест-Фактор М).

Стверджує, що жодні технічні засоби при медичному огляді ОСОБА_2 для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі, лікарем не застосовувалися. Тому вважає, що є незаконним заповнення лікарем п. 18 акту медичного огляду, який передбачає використання саме технічних засобів для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі, а не індикаторної смужки для виявлення алкоголю в слині. Вказав, що при медичному огляді ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 9 Інструкції № 1452/735,яким передбачено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 22 Інструкції № 1452/73 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Також вказав, що лікар приймального відділення ОСОБА_4, в акті медичного огляду №7 зазначила 1.0 г., а не проміле та невірно вказано яким технічним засобом проводився огляд на стан спяніння. Просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень інспектора поліції ОСОБА_5, що під час патрулювання в с. Моквин Березнівського району, було зупинено транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, оскільки не горіла права фара, під час спілкування в останнього було помічено ознаки алкогольного спяніння, останній вказував, що вживав ліки, пізніше повідомив, що вживав з другом алкогольні напої. Пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестера «Драгер» на місці зупинки ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Пройшов огляд в Березнівській ЦРЛ де лікарем було надано висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння на підставі висновку на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суд, що 03 лютого 2019 року близько 22 годині був свідком того, як гр. ОСОБА_2 в його присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням алкотестера «Драгер» на місці зупинки. Також вказаний громадянин мав хитку ходу та нечітке мовлення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03 лютого 2019 року була черговим лікарем в Березнівській ЦРЛ. Вказала, що дійсно проводила огляд на стан алкогольного спяніння у гр. ОСОБА_2 Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою тестера Алкотест Фактор М №25, а в пункті 18 акту огляду вказано не «1.0г» а «1.0п», що означає 1.0 проміле. Також вказала, що вона як лікар приймального відділення, має право проводити огляд громадян на стан алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката, свідків, інспектора поліції, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши письмові пояснення, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що 03 лютого 2019 року о 22 годині 31 хвилин в с. Моквин, по вул. Надслучанська, Березнівського району, Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №113737 від 03.02.2019 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 03 .02.2019 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 1,0 проміле.

До пояснень захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1І про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є допустимим доказом, суд ставиться критично, оскільки вказані обставини жодним чином не підтверджується та спростовані свідоцтвом про Державну реєстрацію медичного виробу АЛКОТЕСТ-ФакторМ та відповіддю головного лікаря Березнівської ЦРЛ, що при застосуванні тесту на алкоголь медичним виробом АЛКОТЕСТ-ФакторМ не потребує наявність в лікаря жодних повноважень на його використання.

Крім того, самого факту керування ОСОБА_2 03 лютого 2019 року о 22 годині 31 хвилин в с. Моквин, по вул. Надслучанська, Березнівського району, Рівненської області транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння не спростовано, а підтверджено показами свідка, відеозаписом та матеріалами справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із місця події, яке було зафіксоване на портативну камеру, чітко видно, що 03 лютого 2019 року о 22 годині 31 хвилин в с. Моквин, по вул. Надслучанська, Березнівського району, Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Крім того, винна ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доводиться письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком, щодо результатів медичного огляду від 03.02.2019р., актом медичного огляду №7 від 03.02.2019р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 (а) ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних інших доказів суду не представлено.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її згідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

Керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_8