КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2876/2019 Суддя І інстанції - Зінченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, 27 травня 2019 року о 07 годині 12 хвилин в м. Обухів по вул. Каштанова 24 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на встановлення алкоголю проводився алкотестером «Драгер» за згодою водія та в присутності двох свідків, покази приладу позитивні 0,54 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та однобічністьсудового рішення, просить направити матеріали на дооформлення до Обухівського ВП.

При цьому апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він не був повідомленим про час розгляду справи.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомленим про те, що розгляд справи відбудеться в Обухівському районному суді 10 червня 2019 року, а постанова судді у справі винесена 07 червня 2019 року, у апелянта не було можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати клопотання про відкладення справи.

В апеляції ОСОБА_1 . зазначено, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений на вул. Каштановій працівниками Обухівського ВП, на пропозицію яких пройшов тест на наявність алкогольного сп`яніння, результати тесту були позитивні.

Проте апелянт стверджує, що 27 травня, а також на передодні - 26 травня він не вживав алкогольні напої. Протягом 26 травня він цілий день був на роботі, ремонтував автомобілі. У зв`язку з втомою у нього підвищився артеріальний тиск і тому він вживав ліки, які містять спирт, а потім зібрався вранці їхати додому, оскільки у нього не було можливості зробити це ввечері, через погане самопочуття.

Апелянт вказує, що всі ці обставини він мав намір пояснити в суді першої інстанції, проте суд прийняв рішення без його участі.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час слухання справи, не з`явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляд на стан алкогольного сп`яніння, результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , власне, не заперечуються обставини, викладені у постанові судді районного суду щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, лише апелянт пояснює такий стан не вживанням алкоголю, а стомленістю, хворобливим станом та вживанням ліків, які містять спирт.

Таке пояснення ОСОБА_1 не може бути взятим до уваги, оскільки пунктом 2.9 П ДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом не лише у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, і й керувати транспортними засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Наявність у видихуваному водієм повітрі алкоголю у кількості 0,54% свідчить про те, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, на думку судді апеляційного суду, не має значення те, внаслідок чого мало місце алкогольне сп`яніння - від вживання алкоголю чи ліків, які містили спирт.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та однобічності постанови судді районного суду є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час слухання справи в суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Так, дійсно при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомленим про те, що розгляд справи відбудеться в Обухівському районному суді 10 червня 2019 року о 9.00 годині, про що у протоколі є відповідна відмітка (а.с. 2).

Разом з тим, в матеріалах справи є заява ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року, адресована Обухівському районному суду Київської області, про отримання судових повісток, повідомлень в електронному виді за допомогою СМС повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 8), на підставі якого повістка про виклик до суду на 07 червня 2019 року на 8.45 була направлена ОСОБА_1 у виді СМС повідомлення по номеру телефону, зазначеному ним у заяві, та доставлена 31 травня 2019 року о 14.20, про що у справі є відповідна довідка (а.с. 10).

Таким чином, ОСОБА_1 був повідомленим про час слухання справи в суді, призначеному на 07 червня 2019 року у передбачений законом спосіб та строки, а тому доводи апелянта про те, що він не знав про час слухання справи та не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, подати клопотання про відкладення справи також є безпідставними.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська