Справа № 188/341/19
Провадження № 3/188/166/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 працює НОМЕР_1 " Першотравневе" , гірником ( ГРГВ ) , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 р. о 14.00 год. в смт. Петропавлівка по вул. Набережна водій керував автомобілем ВАЗ-2108 , д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу " Драгер " в присутності двох свідків .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив , що дійсно 14.03.2019 р. , перебуваючи у стані сп"яніння приїхав до своїх знайомих в смт. Петропавлівка вул. Набережна. Коли виїжджав з двору заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль , приїхали працівники поліції та почали оформляти факт ДТП , виявили , що він перебуває у стані сп"яніння , провели тестування приладом " Драгер ". Прилад показав наявність алкоголю у організмі . Дані обставини визнає та не заперечує .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18311677 від 14.03.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі є запис про те , що пояснення правопорушника є на окремому аркуші.

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- рапорт працівника поліції щодо вищезазначених обставин .

- письмові пояснення ОСОБА_1 В своїх показання останній дає визнавальні свідчення щодо вищезазначеного адміністративного правопорушення , а саме - визнає факт вживання спиртного та факт керування своїм автомобілем ВАЗ-2108 , д.н.з. НОМЕР_2 . Також зазначає , що в стані сп"янні виїзджав з двору ОСОБА_2 в смт. Петропавлівка вул. Набережна , 52 заднім ходом , не впевнився в безпеці руху , допустив наїзд на автомобіль " Шевроле Авео " , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Після цього , останній викликав працівників поліції. Також визнає , що після проходження тесту на прилад " Алкотест " було виявлено 2.36% проміля алкоголю в крові.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили , ту обставину , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та погодився на проходження медичного огляду на предмет встановлення стану наркотичного сп"яніння за допомогою алкотестера " Драгер ". Після освідування прилад показав 2.36% . Водій визнав факт вживання спиртного .

- Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі зазначається , що водій ОСОБА_1 погодився на проведення обстеження за допомогою алкотостера " Драгер " . Результат тесту становить 2.36 % .

- рапорт працівника поліції щодо вищезазначених обставин .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9.а ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 33, 40-1 , ч. 2 ст. 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384.20 грн. , що є судовим збором.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан