Справа № 359/3539/19
Провадження № 3/359/1332/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, паспорт громадянина України серії СТ №429129, -

в с т а н о в и в :

09.03.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 27, у гр. ОСОБА_1 у внутрішній частині куртки виявлено та вилучено медичний шприц заповнений до позначки 10мл. З порошкоподібною речовиною білого кольору та два полімерні пакети в середині яких знаходились кристалоподібні речовини білого кольору. Згідно висновку експерта №11-2/1666 від 26.03.2019 вказана речовина є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,010 г., яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту, чим вчинив дії передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав частково та пояснив, що метадон використовує в замісній підтримуючій терапії, як засіб для лікування наркоманії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №201503 від 17.04.2019 р. (а.с. 2), з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, копією витягу з ЄРДР, кримінального провадження № 0000441 (а.с. 5), витягом з бази АРМ 102 (а.с. 7), рапортом капрала поліції (а.с. 9), копією протоколу огляду місця події від 09.03.2019 року (а.с. 9-10), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 11), копією висновку експерта №11-2/1666 від 26.03.2019р. (а.с. 18-22), копією постанови слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.04.2019 року (а.с. 23), копією квитанції про отримання на зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу (а.с. 24), копією постанови старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 04.04.2019 року (а.с. 25), у звязку з встановленням відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Будь-яких обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 44 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк