Справа № 569/7628/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192877 від 13.04.2019 року, складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Киричук Ю.О., 13 квітня 2019 року, о 18 год. 38 хв., в м.Рівне по вул.Кн.Романа,11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити. Вказав, що дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом автомобіля не перебував, автомобіль був припаркований, перебував в нерухомому стані, транспортним засобом не керував. В зв"язку з тим, що в нього напередодні була сварка із сусідом, останній викликав працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Акту огляду від 13 квітня 2019 року, в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп"яніння .

Поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Киричук Ю.О. було виписано направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад з метою вяивлення ознак алкогольного сп"яніння. Огляд не проводився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 13 квітня 2019 року не керував, автомобіль був припаркований.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з оглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції до матеріалів справи не долучено, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та відмова від проходження медичного огляду не встановлено.

Отже, під час розгляду справи не встановлені беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 13 квітня 2019 року, о 18 год. 38 хв., в м.Рівне по вул.Кн.Романа,11 керував автомобілем марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Положеннями ч.2 ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому з огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина останнього не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська