ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3532/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133056 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при якому водій іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 був травмований.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адмінстративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, згідно наявних в справі даних ОСОБА_2 було госпіталізовано до травмпункту КМКЛ № 1, проте в справі відсутні дані про ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_2 тілесних пошкоджень.

ОСОБА_1 , в результаті вказаного ДТП також отримав тілесні ушкодження, про що свідчить копія довідки, видана КМКЛ № 1 (а. с. 35), що і стало підставою для звернення останнього з відповідною заявою до Дарницького УП ГУНП в м. Києві (а.с.38), проте до справи будь - якої інформації з даного приводу працівниками поліції долучено не було.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2017 року вказану справу було вдруге повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення. Проте вимоги, зазначені в постанові виконані не були.

Посилання старшого інспектора з о/д ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Гжибовського В.В. у довідці про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на те, що для вирішення проблемних питань виникає необхідність у залученні експерта - є неспроможними, так як будь - які посилання у постанові суду про необхідність залучення експерта відсутні.

Крім того, вимог щодо встановлення свідків та очевидців даної події постанова взагалі не містить.

Так, у протоколі ОМ ДТП міститься інформація про осип скла та пластмаси, ширину смуг з посиланням на схему ДТП, проте така інформація у схемі відсутня, як і інформація щодо координат зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи те, що схема ДТП є невід`ємною частиною протоколу огляду місця ДТП, вимоги щодо її оформлення чітко зазначені у ч. 4 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Вказані в постанові суду недоліки протоколу ОМ ДТП та долученої до нього схеми, не усунуті, що позбавляє можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у адмінпротоколі.

Враховуючи викладене, справа підлягає повторному направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно направити для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя