П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 Справа №607/1755/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера КП «Міськшляхрембуд»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 066910 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою,02 січня 2019 року о 02 год. 18 хв., порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства та вуличної мережі, не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив ліквідації вибоїни на дорожньому покритті по вул. 15 квітня, 2А в м. Тернополі, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу маркиVolkswagenPassat, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною ДТП.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 239836 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 02 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства та вуличної мережі, не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив ліквідації вибоїни на дорожньому покритті по вул. Будного, 1 в м. Тернополі, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки MercedesBenzC 220, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною ДТП з транспортним засобом марки VolkswagenPassat, номерний знак LBL 15235, під керуванням ОСОБА_4Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 23987 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 02 січня 2019 року о 21 год. 30 хв., порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства та вуличної мережі, не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив ліквідації вибоїни на дорожньому покритті по вул. Коновальця, 18 в м. Тернополі, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу маркиBMW 530D, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною ДТП.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення справи про адміністративне правопорушення та адміністративне розслідування - це початкова стадія адміністративного провадження, якою охоплюється комплекс першочергових процесуальних дій, що забезпечують згодом можливість розгляду справи по суті. У межах цієї стадії установлюється факт протиправної поведінки, особа правопорушника, інші фактичні обставини у справі, збираються й аналізуються докази, дається первісна правова оцінка скоєному, тобто здійснюється певне адміністративне розслідування у справі з відповідним процесуальним оформленням результатів такого розслідування з метою підготовки справи для розгляду по суті. Закінчується ця стадія в більшості випадків передачею матеріалів справи для розгляду за підвідомчістю.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення. Спеціальної процесуальної дії, як і спеціального процесуального документа про порушення справи про адміністративне правопорушення чинним законодавством, на даний час не передбачено. У правозастосовній практиці, як правило, таким є факт складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У свою чергу, необхідно зазначити, що норми КУпАП також визначають обовязок судді перевірити подані матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, на предмет їх відповідності встановленим вимогам (ст. 256 КУпАП).

Субєктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху або позначення на дорогах місць проведення робіт.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Відповідно до п.3.1.1. ДСТУ-3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.1.1, п.3.1.2 ДСТУ 3587-97 цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міста та населених пунктів, залізничних переїздів; гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп; гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І-III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп; у разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені у визначеній таблиці.

За частиною 4 статті 140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

До адміністративних матеріалів додано посадову інструкціюПюрецького О.Б., обовязки якого, як головного інженера КП «Міськшляхрембуд» від 01.12.2016 року, не передбачають обовязок вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Вказана особа не є посадовою особою замовника виконання робіт і відповідно не має впливу на підрядників робіт, які проводять поточний ремонт вулиць з метою ліквідації вибоїн, не проводить робіт із забезпечення безпеки дорожнього руху. Технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва обєкта з метою здійснення контролю за дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил.

Отже, на ОСОБА_1 не було покладено обовязку щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, який складає обєктивну сторону правопорушення.

З матеріалів справи, не встановлено відомостей щодо того, якій підрядній організації передана на експлуатаційне обслуговування ділянки дороги, де мали місце дорожньо-транспортні пригоди. Відсутній договір щодо виконавця будівельних робіт та поточного ремонту покриття обєктів благоустрою, яке б надавало послуги з ремонту пошкодженого асфальтобетонного покриття вулицьКоновальця, 15 квітня, ОСОБА_6 в м. Тернопіль

Інші належні прямі докази, які б засвідчували вину та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАПв матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, з цих підстав, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7