ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1716/18 Номер провадження 33/814/843/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Сорочинською І.В.

з участю: захисника Охмак В.І.

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охмак В.І. в інтрересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року о 08-35 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Полтава-Олександрія М-22 97 км., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисником Охмак В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови судді та скасувати постанову в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , а том у про її наявність не знав, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24.07.2019 року за його заявою в канцелярії суду.

В обгрунтування апеляційних вимог щодо скасування постанови судді зазначає, що він 05 жовтня 2018 року не керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Полтава-Олександрія з ознаками алкогольного сп`яніння, а стояв на узбіччі вказаної автодороги коли до нього під`їхали інспектори поліції, а тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Охмак В.І. та ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Приймаючи до уваги той факт, що судове рішення суддею суду першої інстанції було постановлено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови ОСОБА_1 не отримував в установленому законом порядку, про наявність постанови суду дізнався 24.07.2019 року, з апеляційною скаргою до апеляційного суду звернуся у десятиденний строк після отримання копії постанови, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З досліджених в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів справи, зокрема доводів ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення та даних відеокамер поліції вбачається, що 05 жовтня 2018 року близько 8 год. 55 хв. стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про те, що він 05 жовтня 2018 року близько 8 год. 35 хв. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим з оглянутого в апеляційному суді відеозапису з камери поліцейського вбачається, що після роз`яснення поліцейським процесуальних прав ОСОБА_1 він наполягав на проведенні медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але працівник поліції відмовив йому в проведенні медичного огляду посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше, а саме хвилин 10-15 тому відмовлявся від проходження медичного огляду.

Апеляційний суд вражає, що за обставин коли уповноважена особа відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснила особі стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення його права, а дана особа використала своє право на захист та в присутності поліції звернулась до адвоката за роз`ясненням правової норми і після отримання юридичної допомоги наполягала на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не вбачається в діях даної особи, як водія транспортного засобу, ознак відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме ознаки відмови від проходження водія транспортного засобу від медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння, а тому у звязку з відсутністю інших ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження за відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Охмак В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя В.П.Томилко.