Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Ломанова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломанова Д.О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 29 січня 2019 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Citroen" д/н НОМЕР_1 на вул. О. Теліги, 60 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає про недотримання вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно з якими огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як стверджує захисник, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був присутній лише один свідок, що вбачається із запису нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського. На користь цього також свідчить те, що пояснення свідки власноручно не давали, оскільки вони містяться на бланку, і при врученні повістки з`ясувалося, що свідок ОСОБА_3 за вказаною у поясненнях та ________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2095/2019 Постанова винесена суддею Зубцем Ю.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

протоколі адресою не проживає. А тому згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння вважається недійсним.

З наведених підстав просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і про причини неявки не повідомив. За таких обставин, враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності порушника, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому зафіксована відмова водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що він пояснив тим, що не впевнений в собі та почуває себе розсіяно.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи захисника, який, посилаючись на положення ч.5 ст.266 КУпАП та Інструкції, вказує на недійсність огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки такий огляд не проводився.

Між тим, згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Невідповідності дій поліцейських цим вимогам не вбачається і доводи в апеляційній скарзі цього не спростовують.

Враховуючи те, що метою фіксації за допомогою нагрудної камери була саме відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність зображення другого свідка на відеозаписі не свідчить про його відсутність на місці вчинення правопорушення та при складанні протоколу, як і неявка свідка в судове засідання суду першої інстанції.

При цьому слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення містить дані про відмову водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , пояснення яких додатково відібрані і містяться на бланку, що не суперечить вимогам закону. З цим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, отримав копію, що підтверджується його власноручними поясненнями та підписом, і в разі невідповідності викладених у протоколі даних стосовно свідків мав можливість зазначити про це.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн