Справа № 520/4731/19
Провадження № 3/520/1954/19
ПОСТАНОВА

13.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №006914 від 19.02.2019, складеним інспектором ВБДР УПП в Одеській області лейтенантом поліції Ковальським Р.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 19.02.2019 о 18:03 год., керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Довга в м.Одесі, біля буд.118, в порушення п.п.10.5,16.12 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на перехрестя, де організований круговий рух, створивши перешкоду транспортному засобу Toyota Prius, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, змусивши водія іншого транспортного засобу різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, від отримання судової повістки утримався, оскільки вона повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного зв`язку, які зазначені в протоколі вимкнуті.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Так ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення поліцейським, а лише зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що не згоден з ним.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 19.02.2019 о 18.03 год. він, рухався на перехресті, де організований круговий рух, на службовому автомобілі Toyota Prius, державний знак НОМЕР_2 по вул.Довга, напроти буд.118, в напрямку пр.Ак.Глушко в крайній правій смузі. Водій автомобіля Opel Vectra, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі по колу, при виході з перехрестя в сторону вул.Костанді, не надав йому перевагу в русі, змусивши екстрено гальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Згідно диску з записом обставин пригоди, водій автомобіля Opel Vectra здійснив виїзд на перехрестя, де організований круговий рух, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку праворуч, створивши перешкоду та змусивши його різко змінити напрямок руху та гальмувати.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки на дорозі, оскільки ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя, де організований круговий рух, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку праворуч, створивши перешкоду та змусивши його різко змінити напрямок руху та гальмувати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , диском з записом обставин ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (Шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.