П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

за участю захисника особи, стосовно

якої закрите провадження у справі Клименка О.В. ,

представника митниці Грабчака П.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0746/10000/18 від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення товару «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою нетто 19958,27 кг, загальною вартістю 1006000,00 гонконгівських доларів або 3614251,17 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 гонконгівський долар - 3,59269500 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення вмотивовано тим, що в матеріалах провадження немає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані.

Відтак, суддя дійшов висновку і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї норми закону.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги той факт, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Жарник» і саме вінздійснював декларування товарів з порушенням вимог закону за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а тому є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника митниці Грабчака П.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Клименка О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КупАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції всебічно та повно з`ясував всі обставини справи, дав належну оцінку доказам, як долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, так тим, які надала сторона захисту під час розгляду справи в суді. Судове рішення є вмотивованим.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для складання уповноваженою службовою особою митного органу України протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стало виявлення невідповідності вартості товару, переміщеного через митний кордон України, заявленого в митній декларації тій вартості, яка вказана в документах, виявлених під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру.

Так, під час митного огляду було встановлено, що від компанії «ON ТАК LUNG TRADING LTD» (32/F, EXCEL CENTRE, 483A CASTLE PEAK ROAD, KOWLOON, HONG KONG) на адресу - «PRIVATE ENTERPRISE«ROZANBROKSERVIS» (IRINA CHUMAKOBA, 36 PUSHKINSKAYA STR., ODESSA, UKRAINE, 65000) (ПП «РОЗАН БРОКСЕРВІС» (Ірина Чумакова, вул. Пушкінська, 36, м. Одеса, 65000, Україна) надійшли наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) № 2 від 30 жовтня 2018 року на товари американського походження, що переміщуються з порту «HONGKONG» (Гонконг) до порту «Одеса» (Україна) у контейнері № MEDU8544472, a саме - «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів, вагою 19958,27 кг, загальною вартістю 113562,56 доларів США на умовах поставки CFR, згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією «HARDI TRADE SP.Z O.O.» (Республіка Польща) до «TOV «ZHARNYK»;

- коносамент (ордерний) № MEDUHK258687 від 28 вересня 2018 року на товари, відправлені з порту «HONG KONG» (Гонконг) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № MEDU8544472 із накладеним забезпеченням (пломбою) № FJ00587965, а саме: «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою брутто 20800,00 кг, нетто - 19958,27 кг, відправником яких зазначено компанію «ON ТАК LUNG OVERSEAS LTD» (HONG KONG).

Але в попередній митній декларації типу ІМ/74/ЕЕ від 31 жовтня 2018 ркоу № UA500060/2018/033355 від ТОВ «ЖАРНИК» заявлено про переміщення товару «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою брутто 20 740,00 кг, нетто - 19 958,27 кг., який надійшов від «ON ТАК LUNG TRADING LTD» у контейнері підвищеної місткості (High Cube) № CLHU8909970, вартість товару становить 113562,56 доларів США.

Для митного оформлення товару в режимі «митний склад» товариством надані наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) (INVOICE) від 30 жовтня 2018 року № 1 на товари американського походження, що переміщуються з порту «HONG KONG» (Гонконг) до порту «Одеса» (Україна) у контейнері № CLHU8909970, а саме - «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів, вагою 19958,27 кг, загальною вартістю 113562,56 доларів США на умовах поставки CFR, згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією «HARDI TRADE SP.Z O.O.» (UL. HOZA, NR 86, LOK. 210, WARSZAWA, POLSKA (Республіка Польща) до «TOV «ZHARNYK» (44, Dalnitskaya Str., Odessa, Ukraine 65005) (ТОВ «ЖАРНИК» (Україна 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44);

- коносамент (ордерний) від 28 вересня 2018 року № MEDUHK258679 на товари, відправлені з порту «HONG KONG» (Гонконг) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № CLHU8909970 із накладеним забезпеченням (пломбою) № FJ00587828, а саме: «очищений мигдаль» у кількості 880 картонних коробів загальною вагою брутто 20740,00 кг, нетто - 19958,27 кг, відправником яких зазначено компанію «ONTAK LUNGOVERSEAS LTD» (32/F, EXCEL CENTRE, 483A CASTLE PEAKROAD, KOWLOON, HONG KONG).

Ретельно дослідивши докази на підтвердження відмінності у відомостях щодо фактурної вартості товару, умов поставки, а також щодо його одержувача суд дійшов висновку, що дана обставина не може свідчити про переміщення ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ЖАРНИК» , товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості товару.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Судом слушно зазначено, що виявлені в міжнародному експрес відправленні документи не можуть визнаватись як докази, що вказують на вчинення саме ОСОБА_1 порушення митних правил.

Як встановлено судом, заявлений ТОВ «ЖАРНИК» в декларації товар поміщений в режимі митного складу, про що вказано в декларації. Ця обставина апелянтом не заперечується.

Ввезення товару, а саме «очищений мигдаль», на митну територію України здійснювалося в рамках виконання договору консигнації № 1 від 30 жовтня 2018 року, укладеному між компанією HARDI TRADE SP.Z.О.О. (Республіка Польща) та TOB «ЖАРНИК», директором якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Договору, консигнант - HARDI TRADE SP.Z.О.О., поставляє вантажі на склад консигнатора - ТОВ «ЖАРНИК» для їх реалізації останнім на ринку від свого імені. В свою чергу, ТОВ «ЖАРНИК» зобов`язується підготувати складські приміщення для прийому та зберігання вантажів, забезпечити повну схоронність товару та проводити рекламну діяльність з метою реалізації відповідного товару.

До цього договору між сторонами 30 жовтня 2018 року було укладено додаткову угоду, якою внесені зміни та п. 3.9 викладений в наступній редакції: «Консигнант може залучати послуги третіх осіб при умовах договору», а п. 8.2 в такій редакції: «Сума зазначена в інвойсах для супроводу вантажу при розміщенні на консигнацію не підлягає оплаті, носить інформаційний характер і служить для цілей здійснення формальностей при поміщенні вантажу на склад консигнатора».

Під час розгляду справи судом першої інстанції стороною захисту наданий лист директора ТОВ «BARAKA TRADING UKRAINE» від 23 січня 2019 року, яким повідомляється, що представником ТОВ «BARAKA TRADING UKRAINE»було передане міжнародне експрес-відправлення, адресоване від ПП «Розан Броксервіс», а саме: форма-2 експортної декларації від 04 жовтня 2018 pоку, № 8A63L2RC101XTR, коносамент ордерний № MEDUHK258687 від 28 вересня 2018 pоку, форма 2 експортної декларації від 04 жовтня 2018 року № 8A63L2RC101XUQ, коносамент ордерний від № MEDUHK258679 від 28 вересня 2018 pоку.

Проте, ціна товару, яка зазначена у вищевказаних документах суттєво відрізнялася від узгодженої сторонами ціни, та поставка товару не замовлялася.

Оскільки постачання товару не було узгоджене з ТОВ «BARAKA TRADING UKRAINE», а тому воно відмовилося від отримання товару, про що була повідомлена компанія ON ТАК LUNG OVERSEAS LTD листом №2310/1 від 23 жовтня 2018 року №2310/1 та документи були повернуті ПП «Розан Броксервіс».

З огляду на це, суд вірно вказав, що ОСОБА_1 не є декларантом у даному випадку, оскільки відповідно до умов договору консигнації на ТОВ «ЖАРНИК» покладено обов`язок готувати складські приміщення для прийому та розміщення вантажів, забезпечення схоронності товару та проведення рекламної діяльності з метою реалізації товару, поставленого відHARDI TRADE SP.Z.О.О.

Судом слушно зазначено, що матеріали справи не містять жодних відомостей про відношення ОСОБА_1 до компаній ON ТАК LUNG OVERSEAS LTD та ТОВ «BARAKA TRADING UKRAINE», тому не може нести відповідальності за будь-які дії третіх осіб.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що як під час розгляду провадження в суді першої інстанції, так і під час розгляду провадження апеляційним судом не спростовані доводи сторони захисту про те, що заявлена в митній декларації, поданій від ТОВ «ЖАРНИК», вартість товару відповідає вартості, вказаній в інвойсі №1 від 30 жовтня 2018 року, виставленому HARDI TRADE SP.Z.О.О. (Республіка Польща), як стороною договору консигнації та не доведено, що ОСОБА_1 має відношення до виявлених під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру документів, в яких вказана інша вартість товару.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції, України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги, поданої представником Київської митниці ДФС, в ній відсутні доводи стосовно підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийняте судом першої інстанції рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун