Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Білоус Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Заліщука М.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1,

за участю представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Заліщука М.С.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 277 550 гривень з конфіскацією транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер шасі - НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Заліщук М.С. просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2019 року, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без достатніх правових підстав.

Зазначає, що відповідно до ст.493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частиною другою та третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що місцем вчинення 27.09.2017. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є митна територія України пункт пропуску Шегіні в зоні діяльності Львівської митниці ДФС. Згідно офіційного листа за підписом керівника Волинської митниці місцем виявлення 11.07.2018. порушення митних правил є митний пост Ягодин в зоні діяльності Волинської митниці ДФС.

Вказав, що порушення працівниками митниці вимог ст.493 МК України щодо територіальної підслідності є грубим порушенням закону, які за своїми наслідками впливають на законність прийнятого судом рішення, так як у відповідності до ст.ст.522, 524 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст.483 МК України, розглядаються місцевими судами за місцем знаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. В даному випадку судовий розгляд справи повинен був здійснюватися у відповідних місцевих судах Львівської або Волинської області, а не у Богунському районному суді м. Житомира. Проте, суд, всупереч вимогам ст.489 МК України, суд не звернув уваги на вказані обставини, у відповідності до вимог ст.527 МК України не повернув справу до митного органу для її належного оформлення, а постановив рішення, яке не може вважатися таким, що постановлено у відповідності до вимог закону уповноваженим на те органом.

Послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження предмета доказування, а саме про здійснення працівниками митниці належної перевірки та заходів спрямованих на встановлення достовірності документів на автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року виготовлення, одні із яких були надані ОСОБА_2 27.09.2017. при переміщені автомобіля на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, а інші на цей же автомобіль вилучені 11.07.2018. у гр-на ОСОБА_4 в зоні діяльності Волинської митниці.

Вказав, що зазначена перевірка є важливою, так як висновки митниці, про те, що дійсними повинні вважатися документи, які були вилучені у ОСОБА_4, з тих підстав, що в них зазначена більша вартість автомобіля ніж в документах, наданих ОСОБА_2, нічим необґрунтовані. Відсутність такої перевірки, з урахуванням вимог ст.489 МК України, не надавало можливості суду повно та об'єктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке з можливих рішень за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

Послався на те, що судом не було перевірена, шляхом допиту у судовому засіданні ОСОБА_2, достовірність його письмових пояснень, що містяться у справі, не дана оцінка поданим захисником письмовим запереченням про те, що представник митниці не навів переконливих доводів та не надав достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначив, що вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, був переміщений ОСОБА_2 як товар, через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про продавця, покупця транспортного засобу та його вартості, а у подальшому, ці документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару. Вказане свідчить, що вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN не приховувався як товар від митного контролю, а вказані дії ОСОБА_2 могли призвести лише до зменшення розміру митних платежів, відповідальність за що передбачена ст.485 МК України.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Заліщука М.С., які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці Кондратюка А.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 організовано переміщення на митну територію України та послідуюче митне оформлення автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер шасі - НОМЕР_1, вартістю 277550 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Саме вчинення таких дій вміняються ОСОБА_2 згідно Протоколу про порушення митних правил №2363/10100/18 від 25.09.2018року (а.с.3).

Вказані дії Житомирською митницею ДФС були кваліфіковані за ч.1ст.483 МК України, яка встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

Як вбачається з наданих Житомирською митницею ДФС документів, автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер шасі - НОМЕР_1, був переміщений через митний кордон України ОСОБА_2, з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни, як товар при ввезенні його на митну територію України, а в послідуючому ці документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про те, що він не приховувався від митного контролю як товар, а вказані дії ОСОБА_2 призвели лише до зменшення розміру митних платежів.

Статтею 485 цього Кодексу передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом диспозицій статей 483 та 485 Митного Кодексу України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару , про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України), що як державним фіскальним органом, так і судом першої інстанції встановлено не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в цій частині матеріалами справи не спростовуються.

Хоча встановлені митним органом та судом обставини справи формально містять ознаки ст.485 МК України, апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено не уповноваженим на те органом, а судом порушені правила територіальної підсудності, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер шасі - НОМЕР_1, проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації, наряду з якою надавалися і документи щодо вартості вказаного автомобіля. Волинською митницею ДФС лише надсилалась інформація щодо виявлення і вилучення товаросупровідних документів на попередньо ввезений автомобіль. В результаті опрацювання наданої інформації було виявлено, що ОСОБА_2 організовано переміщення на митну територію України та послідуюче митне оформлення автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер шасі - НОМЕР_1, що був у використанні вартістю 277550 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Отже, протокол про порушення митних правил було складено органом, за місцем виявлення правопорушення.

Відповідно до ст.493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частиною другою та третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що представниками Житомирської митниці не здійснювалась перевірка виявлених, вилучених на вказаний автомобіль документів є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, ст.ст.529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Заліщука М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю.Шевченко