Справа № 756/2167/19 тГоловуючий у суді І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/1842/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника Якобчука В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 05.02.2019 року о 01 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 по проспекту Героїв Сталінграда, 64/59 в м. Києві, керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці ока розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року щодо нього та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено обставини справи, а саме те, що він за дві доби до зупинки відпочивав сього 5-6 годин, повертався додому в темний час доби, та світло фар зустрічного транспорту за тривалий час спричинило втому, ознаки якої патрульними поліцейськими суб'єктивно та помилково були оцінені як стан наркотичного сп'яніння. Також судом першої інстанції не була взята до уваги та обставина, що, враховуючи пізній час та велику кількість людей, апелянт близько двох годин простояв в черзі для проходження огляду, однак, йому зателефонували з дому та повідомили про погіршення стану здоров'я дитини і поліцейський сам запропонував йому написати заяву про відмову від проходження медичного дослідження, і на той момент він не знав про негативні наслідки у разі відмови. ОСОБА_2 зазначає, що наркотичні препарати а ні в той вечір, а ні раніше він не вживав, на обліку в наркотичному диспансері не перебував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_2 вбачається, що він відмовляється проходити огляд у лікаря нарколога, вказує, що не може більше чекати в черзі до лікаря та поспішає додому, оскільки йому повідомили про погіршення стану дитини. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння йому пропонується в установленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано в їх поясненнях, які в повній мірі узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 2/.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не дочекався проходження огляду у лікаря нарколога та поїхав додому через те, що йому зателефонувала племінниця та повідомила, що її малолітня дитина замкнула двері і не може відчинити в зв'язку з чим необхідна його допомога.

В судовому засіданні правопорушником надана довідка № 414231 від 17 квітня 2019 року, відповідно до якої Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» повідомляє, що ОСОБА_2 під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом не перебуває. Однак вказана довідка ніяким чином не спростовує наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон