Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/30/19
Провадження № 3/553/102/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Парахіної є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

за участю прокурора - Колоса В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 7 від 08.01.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 6 від 08.01.2019 року ОСОБА_2 з 02.04.2012 року працював на посаді завідувача відділу ведення Державного реєстру виборців Подільської районної у м. Полтаві ради, з якої звільнений на підставі розпорядження № 10-ро від 06.02.2018 року "Про звільнення з посади ОСОБА_2 " згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

ОСОБА_2 був посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", згідно пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону України був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією та, перебуваючи на посаді завідувача відділу ведення Державного реєстру виборців, 31.03.2016 року подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, під час заповнення якої особисто ознайомлювався з вимогами Закону України "Про запобігання корупції", відповідальністю за їх порушення, видами електронних декларацій, порядком їх заповнення та подачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до підпункту 2 п. 5, п. 8 та п. 9 розділу II "Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (далі - перед звільненням) подається не пізніше дня такого припинення.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 був зобов`язаний до 01 квітня подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_2 при звільненні з посади завідувача відділу ведення Державного реєстру виборців Подільської районної у м. Полтаві ради був зобов`язаний подати декларацію "Перед звільненням" особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строк до 06.02.2018 року, а також до 01.04.2018 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Проте ОСОБА_2 обидві декларації подав 05.04.2018 року о14 год. 37 хв. та 05.04.2018 року о 14 год. 46 хв., тобто несвоєчасно без поважних причин.

Постановою судді від 24.01.2019 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 7 від 08.01.2019 року), справа № 553/30/19 (провадження № 3/553/102/2019), та матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 6 від 08.01.2019 року), справа № 553/32/19 (провадження № 3/553/103/2019), - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 553/30/19, провадження № 3/553/102/2019

В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово не з`явився, не повідомивши про причини неявки, постанови про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 виконати не виявилось можливим, до суду він не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні вказував про обґрунтованість складення відносно ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 02.04.2012 року № 42-ро "Про призначення на посаду" призначений на посаду завідувача відділу ведення Державного реєстру виборців.

11.04.2012 року ОСОБА_2 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені законами України "Про державну службу" та "Про засади запобігання і протидії корупції", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 03.04.2014 року № 28-ро "Про присвоєння чергового рангу" ОСОБА_2 , завідувачу відділу Державного реєстру виборців, з 03.04.2014 присвоєно черговий 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії.

Як встановлено в п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи завідувачем відділу Державного реєстру виборців Подільської районної у м. Полтава ради, був особою, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

31.03.2017 року перебуваючи на посаді завідувача відділу Державного реєстру виборців Подільської районної у м. Полтава ради, ОСОБА_2 подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, під час заповнення якої особисто ознайомлювався з вимогами Закону України "Про запобігання корупції", відповідальністю за їх порушення, видами електронних декларацій, порядком їх заповнення та подачі.

Згідно з розпорядженням Подільської районної в м. Полтаві ради від 06.02.2018 року № 10-ро "Про звільнення з посади ОСОБА_2 " ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача відділу Державного реєстру виборців згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з 06.02.2018 року.

Відповідно до копії обліку руху трудових книжок, пояснення головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_3 та завідувача відділом обліку, контролю та звітності Подільської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ознайомлений з наказом про звільнення, отримав трудову книжку та розрахунок по заробітній платі в повному обсязі в день його звільнення, а саме 06.02.2018 року. Факт отримання трудової книжки ОСОБА_5 с. 06.02.2018 року підтверджується записами в Книзі обліку руху трудових книжок по Ленінському райвиконкому м. Полтави.

Як встановлено в ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За змістом норми ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до підпункту 2 п. 5, п.8 та п. 9 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Після заповнення усіх необхідних полів форми документа суб`єкт декларування підписує документ накладенням на нього власного ЕЦП.

ОСОБА_2 як посадова особа місцевого самоврядування зобов`язаний був 06.02.2018 року подати декларацію "Перед звільненням" особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також до 01.04.2018 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 06.12.2018 року ОСОБА_2 є користувачем АЦСК АТ КБ "ПриватБанк", йому належить сертифікат електронного цифрового підпису, який дійсний з 15.01.2018 року по 15.01.2019 року.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях, наданих у зв`язку зі складанням відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вказував про те, що в період з 06.02.2018 року по 05.04.2018 року не мав можливості подати декларацію перед звільненням та декларацію за 2017 рік, оскільки незважаючи на неодноразові спроби не зміг увійти до Реєстру декларацій через технічні помилки веб-сайту НАЗК.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних на підтвердження того, що в період з 06.02.2018 року по 05.04.2018 року мали місце технічні помилки веб-сайту НАЗК, де розміщений Єдиний державний реєстр електронних декларацій, суду не надано.

Відповідно до послідовності дій ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, останній зареєструвався в Реєстрі 22.03.2017 року о 13:50, а в період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року не заходив до свого особистого кабінету та взагалі не намагався своєчасно подати щорічну декларацію за 2017 рік. Вперше ОСОБА_2 зайшов до свого особистого кабінету 03.04.2018 року та розпочав заповнення щорічної декларації за 2017 рік об 11:53 год. 03.04.2018 року.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями лише о 14:46 год. 05.04.2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого в ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Крім того, згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2017 рік лише 14:37 год. 05.04.2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого в ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", та строку, визначеного в ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" з урахуванням пп. 2 п. 5 розділу II "Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 7 та протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 6 відносно ОСОБА_2 складені 08.01.2019 року, тобто ознаки правопорушення в його діях виявлені не пізніше вказаної дати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на час розгляду даної справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна