ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/8467/18 Суддя 1-ї інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/818/391/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цогоєвої Оксани Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11.11.2018 року о 02-15 по пр-т. Героїв Сталінграду в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110380-40 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків - відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 21.12.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином, а копію постанови отримав лише 21.12.2018 року.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП не повідомив його належним чином про дату та час судового засідання, чим позбавили його права скористатися правовою допомогою та надати свої пояснення.

Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з подією від 11.11.2018 року не є належними та допустимими доказами.

Указав, що відеозапис не є безперервним в порушення «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100.

Зазначив, що працівників поліції не було достатніх підстав вимагати здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в стані алкогольного сп`яніння перебував його пасажир ОСОБА_4 , а він будучи особою з інвалідністю першої групи внаслідок трудового каліцтва, його рухи та їх швидкість відрізняється від рухів та швидкості осіб без інвалідності. Крім того, його транспортний засіб був на ручному керуванні, тобто пристосований для людей з інвалідністю.

Також наголосив, що співробітники поліції запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager, на що він погодився, повідомили, що в них його немає та його підвезуть приблизно через годину. Однак після того, як він звернувся до працівників поліції вони запропонували йому відмовитися від проходження огляду, після чого він зможе їхати.

Крім того указав, що після того, як він погодився пройти огляд, співробітники поліції почали відео фіксацію, знайшли понятих та на камеру його запитали чи відмовляється він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він погодився та наполягав на проходження огляду в медичному закладі. Однак останні, виключивши відеозапис, роз`яснили йому, що для того, щоб автомобіль в нього залишився він повинен відмовитися від проходження огляду в медичному закладі. Посилається на те, що співробітники поліції під час складання протоколу не роз`яснили йому права та обов`язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цогоєвої О.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та задовольнити частково вимоги апелянта, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, останні цифри 0042, та встановлено, що о 02:05:48 год. 11.11.2018 року працівниками поліції в присутності свідків було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, від чого останній дійсно відмовився, але на пропозицію проти огляд в закладі охорони здоров`я, останній о 02:07:11год. погодився. Після чого відеозапис переривається, і вже о 02:23 годині, згідно відеозапису останні цифри 0050, ОСОБА_1 було повторно (без пояснення причин повторності) запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, і працівник поліції вголос проголошує, що ОСОБА_1 вже був опитаний з цього приводу, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в передбаченому законом порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак фактично його не пройшов, враховуючи данні про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він є інвалідом першої групи у зв`язку з трудовим каліцтвом, правопорушення, вчинене ним не призвело до настання негативних наслідків, вважаю в даному конкретному випадку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик