КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 03.12.2018 року о 12 год. 01 хв. керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Оболонському, поблизу будинку №11, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена рухливість, хода та мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, розглянувши справу без його участі. Зокрема зазначає, що працівники поліції не встановили належним чином особу, яка керувала автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 . Даним автомобілем він не керував, на той момент перебував на службі, що підтверджується довідками з місця проходження служби та наявним у справі відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Соломонюка С.А., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 категорично заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду. Зазначив, що він не керувававтомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , а особа, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції не схожа на нього.

З наданої у судовому засіданні апеляційного суду довідки Військового інституту Київського національного університету ім. Т. Шевечнка від 19.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2018 року з 08 год. 20 хв. по 17 год. 30 хв. перебував на службі на території інституту.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу, яка керувала автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , зі слів останнього, а зовні дана особа не схожа на ОСОБА_1

Тобто в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином не встановили особу, яка дійсно керувала автомобілем, а ОСОБА_1 керування даним транспортним засобом не здійснював.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують фактичні дані, що містяться у в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду в частині, що ОСОБА_1 03.12.2018 року о 12 год. 01 хв. керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя