Справа № 163/2303/18 Провадження №33/802/300/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М. з участю представника митниці - Пікалюка М.С., захисника - Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою за протоколом про порушення митних № 6093/20500/18 у справі за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 26 430, 78 гривень з конфіскацією в дохід держави 5,654 м3 розпилених, неструганих, нешліфованих, без пазів та гребенів, природньої вологості, соснових, обрізних пиломатеріалів загальною вартістю 26 430,78 гривні.

Вилучені за цим протоколом і заявлені в деклараціях як "пиломатеріали розпилені, нестругані, нешліфовані, без пазів та гребенів, природньої вологості, соснові, обрізні в кількості 84,771 м3" постановлено повернути ТОВ "Альянс ТДК" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи за декларацією типу № UA101170/2018/004468 (CMR №154528, рахунок-фактуру №17 із специфікацією, сертифікат про походження лісоматеріалів … ЖТ 509205), що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ "Альянс ТДК".

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 26 510 грн. витрат по справі за зберігання товару та 384 грн. 20 коп. в дохід держави судового збору.

За наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил, суд першої інстанції проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті. Покласти на ОСОБА_1 витрати Волинської митниці за зберігання товару та судові витрати.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях захисник Кривошей А.М. відносно її задоволення заперечив. Вказує, що справа розглянута у відповідності з діючим законодавством, а рішення прийняте за наслідками її розгляду є цілком законним, підстав для його скасування не вбачає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримано.

Так, підставою для складання вищевказаного протоколу про порушення митних правил став акт про проведення повного митного огляду транспортного засобу від 05 жовтня 2018 року №UA205010/2018/220675Е із залученням завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України Осадчука Л.С .

Цей акт в сукупності з лісотоварознавчим дослідженням Осадчука Л.С. були основними доказами невідповідності об`єму лісопродукції, заявленого в товарно-супровідних документах, порівняно з визначеним в ході названого повного митного огляду і дослідження цих же товарів.

Постановою судді від 23 листопада 2018 року справа була направлена для проведення додаткової перевірки, в тому числі, для призначення відповідної експертизи, в порядку ст.515 МК України.

Вдруге справа надійшла до суду із приєднаним експертним висновок від 27 лютого 2019 року, складеним професорами Національного лісотехнічного університету України Гриником Г.Г. та Осадчуком Л.С.

Згідно з цим висновком об`єм наданих на дослідження пиломатеріалів, які заявлені у товаросупровідних документах (митній декларації типу ЕК 1ОА А №UA101170/2018/004487 від 04 жовтня 2018 року, рахунку-фактури від 01 жовтня 2018 року № 19 та специфікації від 01 жовтня 2018 року №19) та (митній декларації типу ЕК10АА № UA101170/2018/004486 від 04 жовтня 2018 року, рахунку-фактури від 01 жовтня 2018 року № 19 та специфікації від 01 жовтня 2018 року №18) відповідно становить 32,074 м3 та 30,538 м3, що на 4,444 м3 та на 1,210 м3 перевищує заявлений в товарно-супровідних документах, а загальна вартість прихованих від митного контролю товарів становить 26430, 75 грн. (5,654 x 4674,70).

З урахуванням положень ст.ст.515, 516 МК України, суд обґрунтовано визнав експертний висновок про переміщення 06 жовтня 2018 року пиломатеріалів належним та допустимим доказом, поклавши його результати в основу прийнятого рішення, оскільки така експертиза за своєю суттю є товарознавчою.

Тоді як в поданій апеляційній скарзі представник Волинської митниці ДФС лише констатує невідповідність кількості товару зазначеного в товаросупровідних документах фактично переміщуваному, без наведення відповідного правового обґрунтування в підтвердження спростування такого висновку.

Також вищевказаним висновком встановлено факт подачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, зазначеного в графі 2.

Водночас, як убачається із змісту протоколу про порушення митних правил, зокрема її резолютивної частини, ОСОБА_1 , у тому числі, ставиться у провину подання документів з неправдивими відомостями, а за даним фактом підстави для його відповідальності вже встановлені.

Таким чином накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується із санкцією ч.1 ст.483 МК України, відповідає вимогам ст.33 КпАП України, а постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя