Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1023/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2019 року,

за участю: адвоката ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні 27.01.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови суду, 27.01.2019 року о 05 год. 05 хв. у м. Житомирі, на перехресті вулиць Київська Східна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що на місці ДТП транспортного засобу ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортними засобом в стані алкогольного сп?яніння. Однак, працівники поліції наполягали на проведенні огляду на стан сп?яніння на місці ДТП. В свою чергу ОСОБА_2 погодився пройти освідування за допомогою алкотестера на місці зупинки. На вимогу ОСОБА_2 працівниками поліції дійсно було надано свідоцтво про державну реєстрацію на алкотест, газоаналізатор марки «Драгер» моделі 6810. Проте, відповідно до наданого свідоцтва серії СР №004675 законне використання працівниками поліції вказаного електродіагностичного приладу закінчився 10.02.2015 року. Зважаючи на це, ОСОБА_2 відмовився проходити медичне освідування саме на цьому алкотестері та вимагав надати інший законний, допустимий для використання прилад. Проте, ОСОБА_2 в його законній вимозі було категорично відмовлено з невідомих причин. Також, зазначає, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присутні ознаки підроблення, а саме дописування іншим почерком, іншим кольором чорнил інформації, що має значення для справи даних про автомобіль ОСОБА_2 та прізвище останнього. Крім того, наданий відеозапис працівниками поліції не містить повних даних про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перегляду відеозапису не можна відмітити не адекватний або будь-який інший характерний для алкогольного сп?яніння стан ОСОБА_2. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме відсутній час його складання, що не дає змоги встановити чи не закінчився саме 2-х годинний період часу з моменту виявлення підстав відповідно до Розділу ІІ п.9. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №228641 від 27.01.2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, як зазначено в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» у протоколі про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення було вчинене 27 січня 2019 року о 05 годині 05 хвилин. Проте, в графі «місце складання протоколу» відсутній час складання протоколу. Однак, відповідно до рапорту поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 28.01.2019 року, зі змісту якого вбачається, що при складанні протоколу серії БД № 228641 було допущено механічну помилку (не вказано час складання протоколу), слід вважати час складання протоколу 27.01.2019 року о 06 год 10 хв. (а.с.4). Вказаний факт також було встановлено постановою суду першої інстанції. Вчинення працівниками поліції відповідних процесуальних дій щодо складання адміністративних матеріалів в межах 2-х годин, також підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. У звязку з цим, надані стороною захисту з цього приводу письмові пояснення свідка ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності як доказу в справі.

За таких обставин, доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вказано час його складання є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи 27.01.2019 року о 05 год. 05 хв. В м.Житомирі на перехресті вул. Київська та вул.Східна водій ОСОБА_6 керував автомобілем Mitsubshi Pagero н.з.АМ2770СЕ, який рухався по другорядній дорозі (вул.Східна) не надав дорогу автомобілю Volkswagen LT35 н.з.АМ8482СЕ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі (вул.Київська), внаслідок чого відбулося зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наведених обставин, працівником поліції було запропоновано водіям - учасникам ДТП пройти огляд на стан сп?яніння. Однак, ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп?яніння в результаті чого його було повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, 27.01.2019 р. на перехресті вул. Київської та вул. Східної у м. Житомирі мала місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Вбачаючи в обох водіїв - учасників ДТП ознаки алкогольного спяніння, в присутності двох свідків водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_6 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Водій ОСОБА_6 погодився та пройшов в присутності двох свідків огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Водій ОСОБА_2, в присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду на місці. На пропозицію поліцейського пройти такий огляд в умовах медичного закладу, ОСОБА_2 в присутності двох свідків також відмовився. В подальшому, ОСОБА_2 працівником поліції було повідомлено про складання відносно нього адміністративних матеріалів за відмову останнього від проходження огляду на визначення стану спяніння (а.с.8).

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228641 від 27.01.2019 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.01.2019 року, відповідно до яких водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння на місці та відмовився від проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоровя (а.с.2,3); рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 27.01.2019 року; рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 28.01.2019 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 27.01.2019 року, з приводу ДТП, яка сталася 27.01.2019 р. о 05 год 05 хв за його участі та участі автомобіля Міцубісі Педжеро (а.с.6); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006283 від 27.01.2019р., складеного відносно водія ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП (а.с.7); відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.8).

Апеляційні посилання адвоката про те, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присутні ознаки підроблення, а саме дописування іншим почерком, іншим кольором чорнил інформації, що має значення для справи не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначені письмові пояснення свідків не викликають сумніву в їх достовірності, а наявні дописки не є суттєвими.

Вище наведені докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичне освідування саме на алкотестері «Драгер» моделі 6810, оскільки відповідно до наданого свідоцтва серії СР №004675 законне використання працівниками поліції вказаного електродіагностичного приладу закінчився 10.02.2015 року з таких підстав.

Так, відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01.03.2010 №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015.

Цим Порядком було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п. 12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України №533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Зазначене підтверджують: лист Міністерства охорони здоровя №992 від 11.12.2014 та лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №28-10/60 від 04.04.2017.

Відповідно до яких газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі Draqer Alkotest 6810 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Дані про порушення умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки газоаналізатора в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обовязкової присутності особи.

В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що в судові засідання, призначені на 20.02.2019 р., 26.02.2019 р. та 15.03.2019 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_2, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Однак, відповідно до змісту постанови суду першої інстанції в судовому засіданні був присутнім адвокат ОСОБА_1. Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду на 20.02.2019 р., 26.02.2019 р. та 15.03.2019 ( а.с.13,14; 24,24а; 35,39). Однак, останні відповідно до довідки Укрпошти поверталися за закінченням встановленого строку зберігання. Крім того, відповідно до розписки, яка власноручно підписана ОСОБА_1, останній був присутнім в залі судового засідання під час слухання справи про адміністративне правопорушення. Тобто ОСОБА_2 був забезпеченим належним захистом під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. З постановою суду адвокат ознайомлений 15.03.2018 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користовутися свої процесуальними правами та обов'язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_7