Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/242/19
Провадження 3/480/168/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря Бойко В.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Губаха Пермської обасті, паспорт НОМЕР_1 , приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2019 року з 22 години 00 хвилин по 02 годину 00 хвилин 09.02.2019 року, ОСОБА_1 , будучи власником бару Нептун, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вищевказаному розважальному закладі без супроводу батьків чи особи, яка її супроводжувала і несла персональну відповідальність за неї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.20-1 ЗУ Про охорону дитинства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 не знає та не бачив його у приміщенні бару; алкоголь йому не продавав.

Інспектор ювенальної превенції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Камакіна О.М., яка склала протокол відносно ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася.,

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, на адресу суду надійшла заява його матері ОСОБА_3 , яка просила суд не залучати ОСОБА_2 до участі у розгляді справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , будучи власником бару Нептун, допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2 у розважальному закладі без супроводу батьків чи особи, яка її супроводжувала і несла персональну відповідальність за неї.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Отже, відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.20-1 ЗУ Про охорону дитинства.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 051997 від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

16.05.2019