Справа № 465/7485/18 Головуючий у 1 інстанції - Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/275/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Прокопчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 листопада 2018 року о 01 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Генерала Чупринки, 54 керував автомобілем «Ssang Yong» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 6820, прилад №0060, тест № 649 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,88%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції під час розгляду справи у повному обсязі не дотримано вимоги ст. 7, ч.1 ст. 9, ст.ст. 248, 245, 256, 278, 280 КУпАП. Всупереч цим вимогам судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим висновок суду з цього приводу є передчасним. 28 листопада 2018 року він прямував на своєму автомобілі в напрямку дому й на вул. Генерала Чупринки його зупинив інспектор патрульної поліції. Інспектор поліції запропонував йому пройти тест на вживання алкоголю на приладі «DRAGER». Прилад показав вміст алкоголю 1,88 %о. Проте в протоколі він написав, що не погоджується з результатами алкотеста «Драгер» та що алкоголю не вживав. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається його незгода з результатами проведеного огляду. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд його як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і не пропонував таку процедуру. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в справі про адміністративне правопорушення знаходяться пояснення двох свідків, які можуть бути джерелом доказування і в них є видимі виправлення, а саме: година проведення огляду, в кількості проміле, зафіксованих приладом. Інспектором патрульної поліції не зазначено, за якою адресою він відбирав пояснення в свідків. З тексту пояснень вбачається, що вони написані під диктовку. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений невірний час та наявні виправлення відомостей, що вносились до вказаного протоколу, а тому він не може бути допустимим доказом по справі. В матеріалах справи містилося відео, яке суд так і не дослідив з технічних причин. З уривків відео, які були відтворені, неможливо встановити фактичні дані, якими суд обґрунтовував прийняте рішення та відхилив доводи і заперечення особи, яка притягається до відповідальності. В письмових поясненнях він зазначив, що прийняти участь у судовому засіданні не зможе, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні в першому гастроентерологічному відділенні п`ятої клінічної лікарні м. Львова з 11.02.2019 і станом на 27.02.2019 ще перебував на лікуванні, що підтверджує довідка лікувального закладу, долучена до матеріалів справи. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, здійснення захисту його прав він подав заяву про виклик свідків для допиту та надання пояснень по справі, яке підтримав його захисник. Судом не було надіслано йому повістку згідно з нормами законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Прокопчук А.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Прокупчук А.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2018 року серії ОБ №141264 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 1,88 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення, почервоніння обличчя; результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, 1,88 %о. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті (а.с.4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.11.2018 про те, що 28 листопада 2018 року о 02.25 год. у м. Львові на вул. Генерала Чупринки, 54а вони були свідками того, як ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту показав - 1,88 %о (а.с.5, 6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №759538 від 28.11.2018, згідно з якою ОСОБА_1 28 листопада 2018 року о 01 год. 55 хв. на вул. Генерала Чупринки, 54 у м. Львові, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився, розписавшись у цих документах (а.с. 1, 4).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

В матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні пояснення ОСОБА_1 , в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту, як про це зазначено в апеляційній скарзі. Натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив згоду з результатом тесту - 1,88%о (а.с.1, 4).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, так як в ньому зазначений невірний час та навні виправлення, є безпідставними.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Щодо часу складення протоколу, то згідно з рапортом командира взводу 31 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Гори М.В . у протоколі серії ОБ №141264 вірним слід вважати час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер» 02.26 год. 28.11.2018, а часом складення протоколу 02.35 год. 28.11.2018 (а.с.8).

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення описки щодо часу його складення не впливють на правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здобов`я апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з проходженням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager».

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1 , усунута під час апеляційного розгляду і не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк