Справа № 761/4676/19
Провадження № 3/761/1712/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника служби безпеки Приватного акціонерного товариства «КЕЗ «Транссигнал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

у лютому 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Північного офісу Держаудитслужби надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, складеного завідувачем сектору інспектування в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг відділу контролю в галузі промисловості, енергетики транспорту та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби Грушко С.В. за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» за період з 01.10.2014 по 30.09.2018 року, яке знаходиться за адресою: м. Київ , вул. Жилянська, буд. 97, де зазначено, що ОСОБА_1 здійснив порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: в період з 01.07.2018 по 31.12.2018 Підприємством здійснено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель, та як наслідок проведено закупівлю послуг охорони без проведення процедур закупівель на загальну суму 180,40 тис. гривень, що є порушенням ч.7 ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, не визнав та надав письмові пояснення в яких зазначив, зокрема, що ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» не є замовником послуг у відповідності до п.9 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі», а тому не являється суб`єктом відповідальності за порушення обов`язку проведення процедури публічної закупівлі, окрім обов`язку, передбаченого ст. 75 ГКУ, і в даному випадку ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» такий обов`язок виконало. При цьому, посилається на статут підприємства (витяг із якого долучений до пояснень) в п.2.1. якого зазначена мета та предмет діяльності ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал», а саме, що товариство створюється з метою отримання прибутку за рахунок виробничої, підприємницької, комерційної та інших видів діяльності у різних галузях народного господарства і забезпечення на цій основі добробуту працівників Товариства та його акціонера.

Відповідно до ч.1 ст.164-14 КУпАП зазначено, що здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальні громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, органи державної влади чи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Таким чином, положеннями п. 9 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено умови, за яких юридична особа є замовником та, в подальшому, суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Однак, доказів того, що юридична особа ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» є замовником - матеріали справи не містять. При цьому, долучений до матеріалів вказаної справи витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» №08-30/7 від 03.01.2019 року, не являється підтвердженням вказаного правопорушення, адже суду не надано жодних доказів, що ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» являється розпорядником бюджетних коштів, не здійснює діяльність на промисловій чи комерційній основі, відомості про частку держави у статутному капіталі підприємства - відсутні.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак, зміст протоколу не містить інформації, якими саме конкретними діями ОСОБА_1 , як начальник служби безпеки (така посада вказана в протоколі), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, натомість, зазначено лише про вчинення дій юридичною особою, а підстав щодо застосування у вказаній частині Закону України «Про публічні закупівлі» до зазначеної посадової особи в протоколі не наведені.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності з вимогами ч.1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-14, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: