єдиний унікальний номер справи 274/1612/19
провадження № 3/0274/815/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., за участі прокурора Висоцької О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, депутата Бердичівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 19.03.19, ОСОБА_1 , будучи у період з 10 листопада 2015 року до даного часу депутатом Бердичівської міської ради Житомирської області, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлялось за адресою, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та за місцем роботи, проте відомостей, які свідчать про отримання повідомлень, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, ще 11.02.2019 року працівникам Бердичівської місцевої прокуратури було відомо про неповідомлення змін про майновий стан ОСОБА_1 Посилання працівника УЗЕ про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ним же доказам, тривалість виконання своїх обов`язків працівниками правоохоронних органів не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 виявлено 11.02.19 (в дійсності ще раніше), а адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, клопотань про продовження судового розгляду не надійшло, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 278, 247 п. 7), 283, 284, 172-6 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв