Справа № 226/753/19
Провадження № 3/226/219/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює прохідником ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року до суду від Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026472 від 23.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 23 лютого 2019 року о 08.30 годині керував по вул.Пугачова-вул.Белінського м.Мирнограду Донецької області автомобілем Hyundai Accent, номерний знак АН5308CD, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю вдіях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23.02.2019 після 08.00 год. він з колегами повертався з роботи з нічної зміни, керуючи автомобілем Hyundai Accent. На вул.Пугачова у м.Мирнограді його зупинив поліцейський, який оглянув його документи та багажник, після чого став підозрювати його у наркотичному спянінні і запропонував йому здати сечу у пластиковий стаканчик, що він і зробив, відійшовши від місця зупинки автомобілю на 20-30 м у балку. Поліцейський опустив якийсь тест у його сечу, яку він після цього вилив, повернувшись до машини з пустим стаканчиком. Продути «Драгер» йому не пропонувалося, оскільки поліцейський сказав, що вже у ці прибори не дихають. Направлення до медичного закладу йому не надавалося. Поліцейським було запропоновано проїхати до наркології, на що він дав згоду. Коли вони на поліцейському автомомбілі від'їхали близько 500 м від місця зупинки його автомомбілю, біля шиномонтажу працівник поліції зупинився та повідомив, що на медичний огляд його повезуть до м.Волновахи, на що він відмовився, оскільки це дуже далеко від м.Мирнограда, де є своя міська лікарня, крім того, у м.Покровську розташована наркологія, де саме він був згодний пройти медичний огляд. Після цього поліцейський склав на нього протокол, підїхав ще один автомобіль поліції, водій якого зупинив на дорозі двох водіїв, у пристуності яких він знову відмовився їхати до медичного закладу, маючи на увазі медичних заклад, розташований в м.Волновасі. Він ніколи не вжива наркотики, на обліку у лікаря нарколога не перебував і не перебуває, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026472 від 23.02.2019, в якому зазначено, що його складено за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6, заступник механіка шахти «1-3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», у судовому засідання пояснив, що 23.02.2019 приблизно о 09.00 год. він з іншими колегами в автомобілі ОСОБА_1, який був за кермом, повертався додому з нічної зміні з шахти. На вул.Пугачова в м.Мирнограді їх зупинив поліцейський, який після огляду багажника автомобілю пішов з ОСОБА_1 у балку, з якої ОСОБА_1 повернувся з порожнім пластиковим стаканчиком, який викинув та сказав, щоб вони самостійно добиралися додому, оскільки він з поліцейським їде до лікарні на медичний огляд. ОСОБА_1 уїхав з поліцейським на патрульній машині та десь через 30 хвилин повернувся до свого автомобіля та розповів, що поліцейським в нього було відібрано сечу, та що він відмовився їхати до лікарні, оскільки було запропоновано їхати в м.Волноваху. ОСОБА_1 був тверезим. Він ніколи не чув, щоб той вживав наркотики, останній має гарну репутацію на підприємстві, його фотокартка знаходиться на дошці пошани.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 23.02.2019 між 08.00 год. та 09.00 год. він проходив в районі перехрестя вул.Белінського з вул.Пугачова в м.Мирнограді, де постійно стоїть поліцейський патруль, де неподалік він автівок у балці побачив як ОСОБА_1, з яким він не знайомий, помочився у пластиковий стаканчик, в який поліцейський щось в нього макав. Ця подія його дуже здивувала.

Свідок ОСОБА_4Д огли суду пояснив, що 23.02.2019 приблизно о 09.00 09.30 год. він рухався на своєму автомобілі по вул.Пугачова м.Мирнограду, де його зупинили працівники поліції та запросили бути у якості свідка. Його підвели до патрульного автомобіля, де знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_1, у якого запитали, чи не хоче той проїхати до лікарні, чоловік відмовився їхати до лікарні. Йому не повідомили, на виявлення якого саме спяніння пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд. При ньому ОСОБА_1 технічний засіб не пропонували. Він підписав якійсь документ. Автомобіль ОСОБА_1 та за кермом останнього він не бачив. На тому місці знаходився тільки поліцейські автомомбілі. Також він підписав письмове пояснення, яке не читав, оскільки поспішав, дане пояснення йому вголос не зачитували. ОСОБА_1В мав втомлений вигляд, запаху алкоголю від нього він не чув, ознаків наркотичного спяніння не бачив. Він не чув, де саме ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд. У його присутності ОСОБА_1 не розяснювали його прав. Інших свідків правопорушенні він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 23.02.2019 приблизно о 09.00 год. по вул.Пугачова в м.Мирнограді, навпроти шиномонтажу його зупинив поліцейський та запропонував йому та пасажиру ОСОБА_3 бути свідком відмови ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу на виявлення стану наркотичного спяніння. ОСОБА_1, якого він не знав, сидів у транспортному засобі поліцейських, на запитання яких відмовився їхати на огляд до медичного закладу. За кермом транспортного засобу він ОСОБА_1 не бачив, поряд інших автомобілів також не було. Він підписав письмове пояснення, яке було написано працівником поліції, та яке він не читав і після ознайомлення з ним у суді не згодний, оскільки ніяких ознаків наркотичного спяніння він не бачив, медичний заклад, до якого пропонувалося їхати на огляд, не називався. При ньому ніяких тестів ОСОБА_1 у його пристуності не проходив, права останньому не розяснювалися.

Згідно довідок Мирноградської центральної міської лікарні від 12.04.2019 ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, зокрема, на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно з вимогами п.п.6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, вищезазначеними правилами регламентовано почергові дії поліцейського при виявленні у водія стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а саме: 1) пропозиція водієві пройти на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) огляду на стан спяніння; 2) проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно п.1 розділу 2, п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані спяніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак наркотичного спяніння: почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло.

Натомість, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані пояснення зазначених в ньому свідків не містять посилання на те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонувався водію огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Повідомлене ОСОБА_1 і підтверджене свідками проведене щодо нього тестування з дослідженням поліцейським його сечі не передбачено вищенаведеними законодавчими актами. Відповідно до Інструкції зразки біологічного середовища, тобто сечі, для лабораторного дослідження з метою виявлення стану спяніння можуть бути відібрані лише під час медичного огляду у закладах охорони здоровя та лише лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Крім того, у порушення вказаних правових актів свідки правопорушення були задіяні не за місцем зупинки транспортного засобу, де має бути розпочато поліцейським огляд на визначення перебування водія у стані спяніння. Зазначені у протоколі свідки правопорушення в суді пояснили, що за кермом ОСОБА_8 вони не бачили, окрім поліцейських машин поряд інших транспортних засобів не знаходилося.

У своїй сукупності отримані судом пояснення свідків вказують на правдоподібність пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він погодився на проходження медичного огляду, але у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. При цьому суд бере до уваги те, що протокол складений працівником Волноваського відділення поліції, те, що відстань між м.Волновахою та м.Мирноградом Донецької області складає 144 км та те, що згідно Переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затвердженого наказом Департаменту охорони здоровя Донецької облдержадміністрації від 09.03.2016 № 118, Мирноградська центральна міська лікарня має право проведення огляду на стан спяніння водіїв.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил, та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько