Справа № 369/4736/19
Провадження № 3/369/2128/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №056206 від 26.03.2019: «07.12.2018 о 12:10 год. на автодорозі Київ-Одеса, 31 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru», р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого, пасажир та водій автомобіля «Dacia», р.н. НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області винесена постанова про закриття кримінального провадження від 18.02.2019.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до суду після доопрацювання 12.04.2019.

Згідно ч. 5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що що постанова про закриття кримінального провадження винесена 18.02.2019 та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративних стягнень за вчинення даних правопорушень, вважаю, що справа про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.5 ст.38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела