Справа № 215/1227/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211192, 02.03.2019 р., о 00 год. 02 хв. в м. Кривому Розі по вул. Олексія Солом`яного, водій, будучи особою, яка отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В,С,D,Є», керував автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат №186-1,08%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.05.2019 р. з`явився, проти обставин, викладених у протоколі, заперечував, оскільки він був складений з порушенням норм процесуального права та на підставі неналежних та недопустимих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 6 розділу ІІ даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

До матеріалів справи було долучено відео з нагрудної камери працівника поліції, яке було переглянуто у судовому засіданні однак, з зазначеного відео не вбачалося, що ОСОБА_1 02.03.2019 р. керував автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 , тому судом 25.04.2019. було направлено запит до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про надання відео, яке б підтверджувало факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1

На запит суду поліцією було надано відеозапис, який підтверджує факт керування 02.03.2019 р. о 00:02 год. водієм ОСОБА_1 автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, який підтверджує огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер. Проте на даному відеозаписі зафіксовано лише момент коли свідки підписують протокол, а факту інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та факту проходження водієм ОСОБА_1 у присутності двох свідків тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820 прилад № ARHJ-0308, відеозапис не містить. Фактично суду не надано відео, яке підтверджує, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгеру.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та п. 5 розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №211192 від 02.03.2019 р. зазначено, що огляд водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», але не зазначено із застосуванням якого саме ОСОБА_2 (а.с. 1).

Суд не вважає належними доказами долучені до матеріалів письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в даних поясненнях не вказано, за допомогою якого саме приладу Драгер здійснювався огляд водія ОСОБА_1 (а.с. 2,3).

Також, відповідно до тесту «Драгер» Alcotest 6820 прилад № ARHJ-0308, під час огляду ОСОБА_1 показував наступні відомості: дата та час: 02.03.2019р., 00:10 год., температура +16 градусів за Цельсієм, результат тесту 1,08 проміле.

Як вбачається з витягу із сайту «Sinoptik», відповідно до якого температура повітря в м. Кривому Розі станом на 02.03.2019 р. з 02:00 год. до 05:00 год. коливалась від 0С до -1С, а прилад «Драгер» 02.03.2019 р. показав температуру повітря на вулиці +16С, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», що ставить під сумнів його показники (а.с.17).

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на 16 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря 02.03.2019 р. об 00:10 год.

Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, не можна вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 , є квитанція приладу «Драгер» Alcotest 6820 прилад № ARHJ-0308. Проте, суд не може вважати цей доказ, як належний, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Крім того, у вказаному тесті не зазначено, серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення до якого він проведений. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 , працівниками поліції не зібрано.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу протоколу про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює факт вчинення ним правопорушення, зазначає на ряд порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, таким чином, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недоведеними через істотні порушення при проведенні огляду водія на стан сп`яніння та при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Проте суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 про недопустимість показників приладу «Драгер 6820», оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 медичний виріб газоаналізатор «Drager Alkotest» відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений (а.с.25).

Крім того, відповідно до Свідоцтва ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7340 від 04.10.2017 р. даний прилад Драгер Alcotect 6820 пройшов повірку (а.с.26).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: