Номер провадження: 33/813/599/19
Номер справи місцевого суду: 521/3996/18
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1

- адвоката ОСОБА_1. - Попкова І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно матеріалів справи, 19.02.2018 року, о 00:02 годині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем „Сітроєн " державний номер НОМЕР_1 , по вул. Святослава Ріхтера, 13 в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер зі згоди водія, у присутності двох свідків. Прилад Драгер № 0182 показав результат 0,52%, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 гривень 40 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 01.04.2019 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з"ясування судом першої інстанції обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, які з`явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 001135 вбачається, що 19.02.2018 року, о 00:02 годині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем „Сітроєн" державний номер НОМЕР_1 , по вул. Святослава Ріхтера, 13 в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер № 0182 в присутності двох свідків. Результат склав 0,52%. З результатами тесту Болгаров згоден.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були свідками при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом „Сітроєн" державний номер НОМЕР_1 , по вул. Святослава Ріхтера, 13 в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка хода. В їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,52%. З результатом тесту Болгаров Є.В. погодився.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв, автомобілем «Сітроєн» д/н НОМЕР_2 року о 00:02 год. в м. Одесі та в будь-який інший час не керував та ніколи навіть не бачив даний автомобіль в натурі. З представленій працівниками поліції відео фіксації чітко вбачається, що він не є тією людиною, яка представивши працівникам поліції водійське посвідчення ОСОБА_1 проходила на місці зупинки медичний огляд, за результатами якого виявилося перебування тієї людини у стані алкогольного сп`яніння під керування транспортним засобом. Зазначає, що при отриманні 01.08.2014 року нового посвідчення водія (категорії СЕ) НОМЕР_8 , старе посвідчення (категорії ВС) серії НОМЕР_4 від 09.06.2007, яке було використано особою, зображеною на відеофіксації, у нього було вилучено.

Для з"ясування всіх обставин справи та перевірки доводів апелянта, ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.04.2019 року з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області було витребувано інформацію про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.06.2007 року при обміні його на посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 01.08.2014 року та копію реєстраційної картки на автомобіль СITROEN C3 SХ д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та відомості про право керування даним автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно відповіді Регіонального сервісного цетру в Одеській області від 08.05.2019 року, за перевіркою інформаційно-автоматизованих баз даних Єдиного державного реєстру МВС, було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.06.2007 року з дозволеними категоріями „А, В, С", яке було видано на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06.05.2019 року значиться як „зданий в архів". Натомість громадянину ОСОБА_1 , 01.08.2014 року ВРЕР №12 (м.Любашівка) при УДАІ ГУМВС в Одеській області було видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_5 з дозволеними категоріями „А1, А, В, С1, С, СЕ".

Проте, на даний час підтверджуючі документи про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.06.2007 року при його обміні на посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 01.08.2014 року знищені за строком їх зберігання.

Разом з тим, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу СITROEN C3 SХ, кузов № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 , з правом керування ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він не знає ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 та ні особу, яка представилася від його імені.

У судовому засіданні апеляційного суду були оглянуті матеріали відеозапису з місця події, з яких вбачається, що адміністративне правопорушення дійсно скоїла інша особа, а не ОСОБА_1 , який з"явився до судового засідання та особу якого було встановлено за паспортом. При цьому ОСОБА_1 пред`явив суду водійське посвідчення НОМЕР_8 від 01.08.2014 року.

Крім того з наданої до суду довідки з місця роботи ОСОБА_1 вбачається, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2018 року, о 00:02 годині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем „Сітроєн " державний номер НОМЕР_1 , по вул. Святослава Ріхтера, 13 в м. Одесі, ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженнія в іншому місці і повернувся в м. Одеси 20.02.2019 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, у зв"язку з відсутністю належних і достатніх доказів для набуття беззаперечного висновку, що саме ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

Враховуючи встановлені обставини використання водійського посвідчення ВНВ 005847 від 09.06.2007 року з дозволеними категоріями „А, В, С", яке було видано на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і яке рахується за даними Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, як здане в архів при обміні його ОСОБА_1 01.08.2014 року ВРЕР №12 (м.Любашівка) при УДАІ ГУМВС в Одеській області на нове посвідчення водія серії НОМЕР_5 з дозволеними категоріями „А1, А, В, С1, С, СЕ", виникла необхідність у постановленні окремої ухвали про інформування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України для проведення відповідної перевірки та надання правової оцінки встановленим обставинам.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе