Справа № 482/91/19
Номер провадження 3/482/184/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, 13.02.1993року народження, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №281736 від 07.01.2019року, ОСОБА_1 07.01.2019року близько 15год.30хв. в м.Миколаїв по вул. Київській, в районі будинку №6, керував автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак 58726НІ, будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ВП №23566959 від 19.02.2018року, чим порушив вимоги вказаної постанови, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення БД №281736 від 07.01.2019року, копію постанови державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ВП №23566959 від 19.02.2018року та довідку про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Крім того до суду надано фотокопію протоколу який склали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними, засобами керував автомобілем.

Проте до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте як видно із досліджених судом доказів ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке у нього було вилучено під час складення протоколу.

Як видно із письмових пояснень ОСОБА_1 він не знав (не був повідомлений) про обмеження його у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця.

Вказані доводи ОСОБА_1 не спростовано посадовою особою, яка складала протокол і відповідно не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 13.02.1993року народження, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: В.О.Баранкевич