Справа №639/2180/19
Провадження №3/639/902/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., громадянина України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС», працюючої за адресою:м. Харків, пров. Сімферопольський, буд.6, офіс 301/4;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44 від 02.04.2019 року,при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС»(код ЄДРПОУ 3463002, юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський, буд.6, офіс 301/4), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 073 141 грн., у тому числі за вересень 2016 року 97261 грн., за листопад 2016 року у сумі 251 562 грн., за грудень 2016 року у сумі 149 537грн., за лютий 2017 року у сумі 73 513 грн., за березень 2017 року у сумі 78 658 грн., за квітень 2017року у сумі 40670 грн., за серпень 2017року у сумі 31 254 грн., за листопад 2017року у сумі 25 025 грн., за грудень 2017року у сумі 322 661 грн., також завищення відємного значення податку на додану вартість на загальну суму 224 733 грн. у тому числі за жовтень 2016 року у сумі 3245 грн., за грудень 2016 року у сумі 11429 грн., за лютий 2017 року у сумі 41 283 грн., за березень 2017 року у сумі 10 559 грн., за квітень 2017року 14 414 грн., за червень 2017року у сумі 105 069 грн., за серпень 2017року у сумі 52 979 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою).

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим судовий розгляд по справі проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення (закінчення) адміністративного правопорушення згідно до акту(1034/20-40-14-11-10/34630002) та протоколу(№44) про адміністративне правопорушення є період подання податкової декларації, зокрема, за 4 квартал 2017 року, який відповідно до ст. 49.18.2 Податкового кодексу України складає 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного податкового періоду.

Оскільки КпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення, проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Суд не може вважати зазначене адміністративне правопорушення «триваючим», оскільки ст. 49 Податкового кодексу України, встановлено граничний термін сплати заниженого податку на додану вартість.

Протокол №44 складений компетентною особою 02 квітня 2019 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 10.04.2019 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1А у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров