3/134/4/2019 Справа №: 134/1731/18
П О С Т А Н О В А

20 травня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області 10 грудня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366347 06 грудня 2018 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі 02-02 смт. Крижопіль-Городківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз 55102 д.н.з. НОМЕР_3 , який був із причіпом ГКБ 8527 днз АВ НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, і суду пояснив, що він працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », 06 грудня 2018 близько 16 години він на автомобілі Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_2 їхав в сторону с. Городківка (перевозив цукровий буряк) зі швидкістю 40-50 км на год. Покриття дороги було мокре, сонце сідало, оглядовість дороги була 15-20 метрів, рухався по своїй полосі дороги, коли заходив на підйом сталося ДТП. Автомобіля, який зупинився на проїжджій частині дороги без виставлення знака аварійної зупинки з обмеженою оглядовістю дороги, попереду не побачив. Одразу ж після ДТП викликали працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.12.2018 року на службовому автомобілі рухався із смт. Крижопіль в сторону с. Городківка, сонце сідало і світило в очі, це було біля 15 годин 20 хвилин, враховуючи рельєф дороги, була обмежена оглядовість дороги, побачив автомобіль КАМАЗ, який стояв ближче до середини проїзної частини дороги. Покриття дороги було мокре, оскільки нанесено було болото та вода від жому, який в цей час возили автомобілі з цукрового заводу. Звернув увагу на автомобіль, який стояв на проїжджій частині тому, що не був встановлений знак аварійної зупинки. Крім цього, водій автомобіля КАМАЗ, знаходився біля свого автомобіля, біля причепа, щось там робив. Коли повертався із Городківки, то бачив, що в автомобіль КАМАЗ з причепом, який стояв на проїжджій частині дороги, в`їхав інший автомобіль КАМАЗ.

Свідок ОСОБА_4 , вказав, що працює водієм, 06.12.2018 біля 16 години керував автомобілем Камаз на якому перевозив цукровий буряк, їхав позаду автомобіля Камаз, яким керував ОСОБА_1 , він також був навантажений цукровим буряком. Швидкість руху автомобіля та автомобіля попереду була близько сорока кілометрів. Відстань між автомобілями була біля 100 метрів, покриття дороги було мокре, оскільки автомобілями було нанесено болото. Коли рухались по дорозі сталось ДТП, знака аварійної зупинки не бачив.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що 06 грудня 2018 року біля 15 годин 10 хвилин керував автомобілем КАМАЗ із причіпом, рухався в сторону с. Городківка, віз на цукровий завод буряк. На відрізку дороги, де була обмеженість оглядовість дороги, коли піднімався під гору автомобіль почали трясти, тому скерував автомобіль на узбіччя і змушений був зупинитися. Після зупинки автомобіля пішов встановлювати причини поломки автомобіля. Потім взяв знак аварійної зупинки, щоб встановити його, але не встиг, почув удар. Автомобіль стояв ближче до узбіччя дороги.

18 січня 2019 в судовому засіданні адвокат Купрій О. М. надав суду клопотання щодо призначення судової комплексної трасолого - автотехнічної експертизи.

За клопотанням адвоката Купрія О. М. по справі було призначено судову комплексну трасолого - автотехнічну експертизу. 15.05.2019 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової комплексної трасолого - автотехнічної експертизи по даній адміністративній справі.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина його повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366347 від 06.12.2018 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями потерпілого наданими у судовому засіданні. В судовому засіданні ОСОБА_1 не надано жодного об`єктивного доказу на спростування обставин зазначених протоколі та підтверджених потерпілим, так само і не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та його доводи суд вважає неприйнятними, необґрунтованими та вказаними з метою уникнення відповідальності, тому він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 06.12.2018 року та на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: