Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/181/19 Головуючий у суді І інстанції: Гершкул І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, притягується до відповідальності - адвоката: Беспалової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліно, Маловисківського району українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні 1 малолітня дитина, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ-21144, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам`янка на 703 км. із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока та млява мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а адміністративну справу відносно її підзахисного закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районним судом не було повідомлено її належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

А тому, суд в порушення ч.1 ст.268 КУпАП, прийняв явно незаконне рішення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та у відсутність захисника, які належним чином не повідомлені про дату та час розгляду адміністративної справи.

Крім цього, судом було задоволено клопотання, щодо виклику та допиту в залі судового засідання свідків, датоване 28.02.2019 року. Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом проігноровано рішення про виклик та допит в залі судового засідання свідків.

Під час бесіди з її підзахисним, він надав пояснення, згідно яких повідомив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці він не відмовлявся, а натомість пройшов на місці освідування на стан алкогольного сп`яніння, але працівниками вказаний факт, навіть, не зазначено в протоколі. Результати освідування ОСОБА_1 на місці були негативні.

Для підтвердження вказаного факту було надано до суду клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: працівника поліції, який склав даний протокол та свідків, зазначених в ньому. Вказане клопотання судом було задоволено. Незважаючи на це, судом рішення по справі було прийнято у відсутність свідків, працівника поліції, захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В даному випадку ОСОБА_1 виконано вимоги працівників поліції про проходження ним освідування на стан алкогольного сп`яніння. Але в подальшому працівник поліції наполягав на проведенні освідування ще і на стан наркотичного сп`яніння.. Незрозумілим залишається у чому ОСОБА_1 був запідозрений працівником поліції - що він перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, адже ознаки вищевказаного сп`яніння різні.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє направлення на освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджує факт, що працівниками поліції порушено процедуру освідування.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що її підзахисний під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не був присутнім, а копію постанови отримав лише 02.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила закрити провадження відносно його підзахисного. Зазначила, що ні її ні її підзахисного не було повідомлено про розгляд справи. Районним судом не били допитані свідки та поліцейський. Також її підзахисний пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108481, яким підтверджується, що саме 23 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв. по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам`янка на 703 км. мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3), які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких, кожен окремо, підтвердив, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, мав ознаки сп`яніння, а саме почервоніння очей і мляву мову.

- диском відеозапису, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ-21144, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката Беспалової Н.О. стосовно проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути враховані та спростовуються диском відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги твердження захисника, стосовно того, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3), ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме почервоніння очей і мляву мову.

За клопотанням апелянта суд апеляційної інстанції вжив всіх необхідних заходів для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівника патрульної поліції, що складав протокол в судове засідання та їх допиту. Проте, вказані свідки не з`явились в судове засідання, разом з тим, в матеріалах справи є їх письмові пояснення, достовірність яких у суду сумнівів не викликає. Крім того, апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Що стосується доводів захисника про те. що районний суд розглянув справу без належного повідомлення, необхідно зазначити наступне.

З протоколу судового засідання (а.с. 41-45) вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 слухається в районному суді з 22.01.2019 року . З дати слухання справи та до моменту ухвалення судового рішення відбулось шість засідань.

Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення адмін. правопорушника та захисника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги Беспалової Н.О. стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника та захисника.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук