ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/542/19 Головуючий І інстанції Муратова С.О.
Справа № 640/3609/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
захисника- ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 20 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200116 стосовно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 06 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин в м.Харків по вул.Донець-Захаржевського, 1/3, водій ОСОБА_5 керував автомобілем Renault Duster, д.н.з.АХ 4400 ЕО, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 10.9 ОСОБА_4 дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що при розгляді справи суддя відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, чим порушив вимоги пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складено безпідставно, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, порушення ПДР ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_4

ОСОБА_4 керував автомобілем Subaru Forester та допустив зіткнення з нерухомим на момент зіткнення автомобілем Renault Duster під керуванням ОСОБА_5 Водій ОСОБА_5 не здійснював рух заднім ходом.

Вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення пункту 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Накладаючи на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_4, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення пункту 10.9 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 06 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин в м.Харків по вул.Донець-Захаржевського, 1/3, водій ОСОБА_5 керував автомобілем Renault Duster, д.н.з.АХ 4400 ЕО, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200116 від 06 лютого 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 06 лютого 2019року вбачається, що водій ОСОБА_5 міг уникнути зіткнення переконавшись у безпечності руху заднім ходом для інших учасників руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_5 пункту 10.9 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_4 порушень пункту 13.1 ПДР України апеляційним судом не приймаються, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200116 від 06 лютого 2019 року.

Відповідно до статей 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 не складався, а отже апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості зясовувати питання про порушення ним ПДР України.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1