Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1682/19
Провадження № 3/273/1217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого різноробочим,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №040267 від 24.08.2019 відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ОБ №040267 від 24.08.2019 ОСОБА_1 24.08.2019 о 14.10 год в м. Баранівка по вул. Корольова керував скутером Хонда Діо без номерних знаків у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест позитивний 0,22 %.

Захисник в судовому засіданні просив закрити дане провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення про що надав клопотання з запереченнями в якому зазначив, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений поліцейським СРПП№3 лейтенантом поліції Хімічом О.В. в м.Баранівка по вул. Корольова,49 поблизу місця свого проживання. Дійсно працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер-6820 , на що ОСОБА_1 погодився .Після огляду інспектор поліції повідомив, що вміст алкоголю у складає 0.22 %, що перевищує норму. Отже, працівником поліції не враховано допустиму виробником «Драгер» похибку вимірювання, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що згідно тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 від 24.08.2019 року в ОСОБА_1 виявлено 0,22 % проміле алкоголю.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу Drager Alcotest 6820 вбачається, що технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря на вулиці , при температурі від 25 градусів до 50 градусів зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 проміле.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння , який приєднаний до матеріалів справи, видно , що температура повітря на вулиці була +31 градус , а тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 проміле.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 передбачено похибку при результатах до 0,33 проміле ± 0,05 проміле.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 62Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 в розмірі 0,22 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого 24.08.2019 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння похибку, доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР України - здобуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 283 - 287,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький