ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/451/19 Справа № 215/998/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Лапшина В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника-адвоката Лапшина В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 10 січня 2019 року приблизно о 10.02 год. біля будинку № 1а по вул. Короленка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком від 15 січня 2019 року, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що сам медичний висновок складено 15 січня 2019 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 10 січня 2019 року, тобто за сплином 5 днів, даний факт на думку апелянта є порушенням, оскільки порушено порядок складання медичного висновку. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт наголошує, що порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не викликали до медичного закладу, результати огляду йому не оголошували, медичний висновок про стан сп`яніння йому не вручали, чим грубо порушили норми Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та позбавили його можливості здійснити повторний та незалежний огляд на стан сп`яніння, адже про те, що мається висновок, ОСОБА_1 стало відомо лише 19 лютого 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Твердження апеляційної скарги захисника про зазначення у висновку різних дат заповнення документів не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відповідно до акту медичного огляду відбір зразків проводився 10 січня 2019 року, а результати тестування отримані 15 січня 2019 року, та в цей же день на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, лікарем КЗ "КПНД" ДОР за встановленою законом формою складено висновок щодо результатів медичного огляду.

Заперечення захисника з тих підстав, що лікар не повідомив ОСОБА_1 про результати огляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки п.п. 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не встановлено обов`язок складення медичного висновку в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку не залежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння.

Час складення висновку 15 січня 2019 року щодо результатів медичного огляду відповідає часу отримання лабораторних тестів - 15 січня 2019 року, про що зазначено у висновку та що підтверджує складання цього висновку на підставі акту огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов"язкове, що передбачено п. 7 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктом 12 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до п. 8 Розділу І цієї Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан сп"яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров"я.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та проведення відповідних лабораторних досліджень не встановлено.

Також не вбачається порушення прав ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника - адвоката Лапшина В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лапшина В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот