Справа № 405/5197/19
провадження № 3/405/1168/19
ПОСТАНОВА

23.09.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Компанія БРАВА», РНОКПП НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 223610 від 07.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із змісту якого (протоколу) вбачається, що 07.07.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Запорізька, буд. 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , (далі - т.з. ЗАЗ) не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 , (далі - т.з. ГАЗ ) який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив наступне.

В літку 2019 року близько 14 год. 30 хв., точної дати та часу він не пам`ятає, керуючи т.з. ЗАЗ він рухався вул. Запорізька в м. Кропивницький в бік центру міста та проїхавши перехрестя з вул. Світла зупинився, так як попереду нього зупинився т.з. ГАЗ . При зупинці відстань між автомобілями була приблизно 2- 2,5 метри. Раптом т.з. ГАЗ почав рух заднім ходом, в зв`язку з чим він ( ОСОБА_1 ) почав сигналити та спробував від`їхати назад, однак, не зміг цього зробити так як двигун його автомобіля (т.з. ЗАЗ) заглух. Після цього, відбулося зіткнення автомобілів, а саме: т.з. ГАЗ задньою частиною наїхав на капот т.з. ЗАЗ. Він ( ОСОБА_1 ) вискочив з автомобіля і почав махати руками та кричати «Що ви робите!». Після цього, т.з. ГАЗ зупинився та почав рухатися уперед. ОСОБА_1 також повідомив, що слідів гальмування від автомобілів на асфальті не було, так як автомобілі не гальмували, що разом з характерними подряпинами на його автомобілі вказує на те, що наїхали саме на його автомобіль (т.з. ЗАЗ). Крім того, повідомив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_2 .

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено DVD-R диск, на якому містяться фото- та відеоматеріали фіксування обстановки після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений диск позначено написом «405/5197/19» та долучено до матеріалів даної справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_6 ), якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, повідомив, що працює водієм автовишки у ПАТ «Кіровоградобленерго» та з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомив наступне.

07 числа, точної дати та часу не пам`ятає, він керував т.з. ГАЗ та рухався вул. Запорізька. В кабіні автомобіля поряд з ним був його колега - електрик ОСОБА_4 . Вони разом їхали по наряду на вул. Світла. Він зупинив автомобіль (т.з. ГАЗ), так як вони не могли знайти точну адресу, та ОСОБА_4 почав шукати потрібну адресу в планшеті. Приблизно через 5 хвилин після зупинки він ( ОСОБА_3 ) почув удар. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що в момент зупинки автомобіля (т.з. ГАЗ) та його стоянки ніяких інших автомобілів ні попереду, ні позаду він не бачив.

На уточнюючі питання головуючого ОСОБА_3 . повідомив, що чи працював двигун його автомобіля (т.з. ГАЗ) під час стоянки та як він утримував автомобіль (т.з. ГАЗ) без руху він ( ОСОБА_3 ) не пам`ятає, та додав, що сигналів від інших автомобілів не було.

Додатково ОСОБА_3 повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не рухався, а відсутність слідів гальмування т.з. ЗАЗ свідчить про те, що саме т.з. ЗАЗ врізався у його автомобіль (т.з. ГАЗ). Також повідомив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди т.з. ГАЗ не отримав значних ушкоджень, було пошкоджено проводку, яку він згодом полагодив, а зараз т.з. ГАЗ перебуває на ремонті «гідравліки».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , повідомила, що ОСОБА_3 вона раніше не знала, а ОСОБА_1 є другом її сім`ї, та з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомила наступне.

Приблизно місяць тому, десь в проміжок час з 12 год. до 15 год., вона на передньому пасажирському місці, ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні та ОСОБА_1 за кермом т.з. ЗАЗ рухалися по вул. Світла. Перед ними рухалась машина «Технічна допомога» (т.з. ГАЗ), яка зупинилась, а тому і ОСОБА_1 зупинив своє авто (т.з. ЗАЗ). При зупинці відстань між автомобілями була приблизно 3 метри. Раптом т.з. ГАЗ розпочав рух назад. ОСОБА_1 намагався «здати назад», але двигун т.з. ЗАЗ заглух. т.з. ГАЗ почав «наїжджати» на їх автомобіль (т.з. ЗАЗ). Вони ( ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ) почали кричати, так як злякались. Вона ( ОСОБА_2 ) вийшла з т.з. ЗАЗ та почала махати руками, тоді її побачив пасажир т.з. ГАЗ і він (т.з. ГАЗ) зупинився та почав рухатися вперед. Після чого, вона ( ОСОБА_2 ) викликала поліцію.

На уточнююче питання головуючого свідок ОСОБА_2 повідомила, що під час повідомлених нею обставинах події дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не подавав звуковий сигнал своїм автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , повідомив, що він працює електромонтером оперативно-виїзної бригади ПАТ «Кіровоградобленерго» з ОСОБА_3 вони колеги, а з ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 раніше він знайомий не був, та з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомив наступне.

В день коли сталася дорожньо-транспортна пригода близько 14 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_3 , який перебував за кермом т.з. ГАЗ, їхали по завданню диспетчера за адресою: вул. Світла, 4. Проїхавши поворот він ( ОСОБА_8 ) сказав водію ( ОСОБА_3 ) «Зупиниться ми проїхали поворот», той ( ОСОБА_3 ) різко зупинив т.з. ГАЗ та вони відразу почули удар. Коли вони ( ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ) вийшли з машини, то побачити, що в їх автомобіль (т.з. ГАЗ) врізався інший автомобіль (т.з. ЗАЗ).

На уточнюючі питання головуючого свідок ОСОБА_8 повідомив, що дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби, дорожнє покриття було сухе, дорога рівна - без ями чи явних нахилів, за скільки метрів після повороту вони зупинились не пам`ятає, звукових сигналів автомобілів він не чув, чи рухалися автомобілі (т.з. ГАЗ та/чи т.з. ЗАЗ) після дорожньо-транспортної пригоди (після зіткнення) він точно сказати не може, так як не приділив цьому тоді увагу.

Постановою суду від 28.08.2019 за клопотанням ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП було призначено судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу, провадження якої доручено експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта № 299 від 12.09.2019 в зв`язку з протиріччями в показаннях учасників та свідків ДТП, а також відсутність на схемі ДТП, будь якої слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху автомобілів «ГАЗ 3307» та «ЗАЗ 110307 ЗНГ» перед зіткненням, тому вирішення даного запитання експертним шляхом не являється за можливе.

Враховуючи викладене, судом відзначається, що в судовому засіданні 23.09.2019 на уточнююче питання головуючого судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Запорізька, буд. 29, на місці зіткнення транспортних засобів ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , та ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 , слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху зазначених автомобілів на дорожньому покритті не було, що, крім іншого, підтверджується фото- та відеоматеріалами фіксування обстановки після дорожньо-транспортної пригоди (DVD-R диск, позначений написом «405/5197/19», долучений до матеріалів даної справи).

У вказаному судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про призначення експертизи з метою дослідження пошкоджень його транспортного засобу та на вирішення якої, враховуючи характер пошкоджень, останній вважає за необхідне поставити питання про те, чи рухались автомобілі під час зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.09.2019 на уточнююче питання головуючого судді пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Запорізька, буд. 29, на місці зіткнення транспортних засобів ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , та ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 , слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху зазначених автомобілів на дорожньому покритті не було. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення у даній справі експертизи.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи освітлення місця ДТП було денне з наявним зовнішнім освітленням проїжджої частини в темний час доби. Стан покриття проїзної частини - сухе. При цьому, були відсутні: зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби; дорожня огородження вздовж проїжджої частини; пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; горизонтальна розмітка проїжджої частини; горизонтальна розмітки на пішохідному переході; світлофорний об`єкт; недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Зміст схеми дорожньо-транспортної пригоди також вказує на те, що на місці зіткнення транспортних засобів ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , та ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 , слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху зазначених автомобілів на дорожньому покритті не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення у даній справі експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, зокрема, регламентуються Законом України «Про судову експертизу», згідно з положеннями якого, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону) та судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи обставини даної справи про адміністративне правопорушення та наведені вище правові норми суд констатує, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, тому клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення у даній справі експертизи слід задовольнити, призначивши по справі судову інженерно-транспортну експертизу з метою визначення стану транспортних засобів (рухомий або нерухомий) при зіткненні, а також з метою встановлення обставин i механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої (експертизи) доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Поряд з цим, судом окремо відзначається, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись статтями 245, 251, 273, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судову експертизу»,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, провадження якої доручити експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який з транспортних засобів: ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , чи ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 , під час їх зіткнення стояв, а який рухався та в якому напрямку?

2. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в даній постанові суду?

3. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в даній постанові суду?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/5197/19, провадження № 3/405/1168/19.

Під час проведення експертизи дозволити експерту використовувати: матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/5197/19, провадження № 3/405/1168/19; пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, які містяться у даній постанові; фото- та відеоматеріали, які містяться на DVD-R диску, позначеному написом «405/5197/19».

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, для огляду надати доступ до об`єкту дослідження - транспортного засобу ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , чи доставити зазначений транспортний засіб для огляду у місце, визначене експертом.

Зобов`язати ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО," (25015, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Студентський бульвар, будинок 15) на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, для огляду надати доступ до об`єкту дослідження - транспортного засобу ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 , чи доставити зазначений транспортний засіб для огляду у місце, визначене експертом.

Надати експерту на підставі положень ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозвіл на пошкодження або витрачення під час проведення судової експертизи об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Зупинити провадження у справі до проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков