Справа № 488/1131/19
Провадження № 3/488/425/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298923 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.03.2019 року о 17 годині 20 хвилин, рухаючись на 203 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI NF 19B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, незрозуміла мова. Від проходження експертизи в повному об`ємі відмовився, згідно висновку Обласного наркологічного диспансеру ХОР від 07.03.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.03.2019 року під час керування транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI NF 19B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 203 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, він був безпідставно зупинений працівниками поліції. Останні повідомили йому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Однак працівники поліції з невідомих причин так і не надали йому алкотестер, а після чого запропонували поїхати до медичного закладу, на що він також погодився. В лікарні йому також запропонували продути алкотестер, однак він відмовився, оскільки вже не довіряв працівникам поліції та лікарю, та попросив взяти у нього кров на аналіз, однак лікар відмовився. Працівники поліції його провокували, і тому йому прийшлося телефонувати на 102. Після всього в цей же день він все ж таки пройшов медичний огляд самостійно, за результатами якого було встановлено, що він тверезий.

Як вбачається з копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 № 517 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 проходив медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері 07.03.2019 року о 22:25 годині. За результатами огляду ОСОБА_1 було встановлено заключний діагноз: тверезий.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298923 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.03.2019 року о 17 годині 20 хвилин, рухаючись на 203 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI NF 19B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, незрозуміла мова. Від проходження експертизи в повному об`ємі відмовився, згідно висновку Обласного наркологічного диспансеру ХОР від 07.03.2019 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоголічного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Суд приходить до висновку, що протокол серії БД № 298923 від 07.03.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складено без встановлення і зазначення обставин, які б свідчили про наявність в його діях даного адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження експертизи в повному об`ємі відмовився, а диспозиція статті, яка ставиться в провину останньому, не передбачає відповідальність за відмову від проходження експертизи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (стаття 251 КУпАГІ) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд розглядає складений адміністративний протокол з приводу наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) конкретної особи, відносно якої було складено протокол в межах предявленого правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі серії БД № 298923 від 07.03.2019 року не має, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова