Справа №573/2161/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 33/816/169/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника Рижова С.Є., представника ТОВ «Ворожбянський КХП» - Кравченка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ТОВ «Ворожбянський КХП» на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області, від 12 березня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 16 жовтня 2018 року, о 15 год. 50 хв., в м. Ворожба на території ТОВ «Ворожбянський КХП», керуючи автомобілем марки «Volvo», реєстраційний № НОМЕР_1 , та напівпричепом «SPIER», реєстраційний № НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України не впевнився у безпечності руху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення зі спорудою завальної ями ТОВ «Ворожбянський КХП»,, спричинивши тим самим механічні пошкодження причепу автомобіля.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області, від 12 березня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як працівниками поліції не було проведено вчасно 16 жовтня 2018 року на території ТОВ «Ворожбянського КХП» належних дій по здобуттю доказів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема для встановлення в діях водія ОСОБА_1 ознак порушень вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника ТОВ «Ворожбянський КХП» у якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставно дійшов до такого висновку, оскільки не врахував докази по справі, що вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника ТОВ «Ворожбянський КХП» про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та думку захисника Рижова С.Є. про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, створюють дії особи по порушенню нею правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між таким порушенням та настанням пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції здійснював судовий розгляд за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за обставин того, що ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року, о 15 годині 50 хвилин, в м. Ворожба на території «Ворожбянського КХП» керував автомобілем марки «Volvo», реєстраційний № НОМЕР_1 , та напівпричепом «SPIER», реєстраційний № НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України не впевнився у безпечності руху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення зі спорудою завальної ями ТОВ «Ворожбянський КХП», спричинивши тим самим механічні пошкодження причепу автомобіля.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин події правопорушення викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 , в межах протоколу про адміністративне правопорушення, не вправі був виходити за межі обставин події встановлених при складанні протоколу, а саме щодо того, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження споруди завальної ями ТОВ «Ворожбянський КХП».

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 піддається адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП за ознакою об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення - пошкодження напівпричепа автомобіля, оскільки пошкодження іншого майна в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зафіксовано.

За наведених обставин складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ТОВ «Ворожбянський КХП» не може визнаватись потерпілою особою по матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 269 КУпАП, а тому апеляційні вимоги ТОВ «Ворожбянський КХП» не можуть бути задоволені вже тільки з цих підстав.

З урахуванням того, що ТОВ «Ворожбянський КХП» не є потерпілим по матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для перевірки у апеляційному порядку висновків суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки апеляційні вимоги щодо перевірки законності вказаних висновків суду першої інстанції поставлені ТОВ «Ворожбянський КХП» як особою, що не має права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області, від 12 березня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ «Ворожбянський КХП», без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.