Справа 367/4266/17 Головуючий у I-й інстанції - Карабаза Н.Ф.
Провадження № 33/824/1195/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24.06.2017 року о 12 год. 35 хв. в м. Буча по вул. Н. Гамалія водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Chevrolet Tracker, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знакНОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги відео даної ДТП з його відеореєстратора та консультативний висновок №4/17 від 08 жовтня 2017 року по факту зіткнення автомобілів. Апелянт зазначає, що з даного консультативного висновку вбачається в діях ОСОБА_5 порушення вимог п. 13.3 ПДР України. Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007749 від 24.06.2017 року, відповідно до якого 24.06.2017 року о 12 год. 35 хв. в м. Буча по вул. Н.Гамалія, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Chevrolet Tracker, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР України; схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Місцевий суд оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007749 від 24.06.2017року, схему місця ДТП від 24.06.2017 року та інші докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було порушення п.п 13.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об'єктивним даним встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ірпінського міського суду від 11 жовтня 2017 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП по факту ДТП, яка мала місце 24.06.2017 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 08.02.2018 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, місцевим судом обґрунтовано не було взято до уваги консультативний висновок № 4/17 від 08.10.2017 року, оскільки даний висновок складений без врахування обставин встановлених судом при винесенні постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта навинесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2019 року, щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко