3/522/2538/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154932 від 31.10.2018р., ОСОБА_1, 31.10.2018р. о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак JMR 733 (LT), по вул.Розкидайлівській у м.Одесі не врахував дорожньої обстановки, при повороті праворуч на вул.Старопортофранківську не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» номерний знак CG708KR(FR), який рухався з лівого боку та який також здійснював поворот праворуч, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 31.10.2018р. о 17 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак JMR 733 (LT), здійснював поворот направо на вул.Старопортофранківську з вул.Розкидайлівської заздалегідь зайнявши крайнє праве положення, однак під час виконання повороту його почав підрізати з лівого боку автомобіль «Пежо» номерний знак CG708KR(FR), який також виконував маневр повороту з вул. Розкидайлівської. Він, ОСОБА_1 почав подавати водію вказаного автомобілю звуковий сигнал, однак це не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоду яка сталась з вини водія автомобілю «Пежо» номерний знак CG708KR(FR), який не дотримався бокового інтервалу скоїв з ним зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.
Так, згідно пояснень ОСОБА_1 зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Пежо», який не дотримався бокового інтервалу допустив з ним зіткнення .
У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1 адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та схемою місця ДТП.
Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями, водія автомобіля «Пежо», ОСОБА_2, які були долучені до протоколу, про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Мерседес». Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам, а саме розташуванню автомобілів після зіткнення та характеру і локалізації механічних пошкоджень.
За наведених обставин слід дійти висновку, що саме водій автомобіля «Пежо», не врахував дорожньої обстановки, при повороті праворуч на вул.Старопортофранківську не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» номерний знак CG708KR(FR), чим створив необхідні та достатні умови для зіткнення автомобілів.
З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «Мерседес» 13.1 ПДР.
Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному звязку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя