Справа № 404/3463/19
Номер провадження 3/404/1057/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Шаповалова Д.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Ангар-Агробуд» та ТОВ «Ангарагробуд», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000336 від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ангар-Агробуд», що знаходиться по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , корп АДРЕСА_4 , кв.117 у м.Кропивницькому, порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме ч.1 ст.163-3 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб ГУ ДФС в Кіровоградській області, а саме недопуск платником посадових осіб до проведення перевірки.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000335 від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ангарагробуд», що знаходиться по АДРЕСА_5 , порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме ч.1 ст.163-3 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб ГУ ДФС в Кіровоградській області, а саме недопуск платником посадових осіб до проведення перевірки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.15, 30), клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 29.05.2019 року до суду не подав, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Шаповалов Д.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що Кіровоградським окружним адміністративним судом визнано вимоги посадових осіб ГУ ДФС в Кіровоградській області, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, незаконними.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.163-3 КУпАП, передбачено настання адміністративної відповідальності за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Проте, вказаними підпунктами Податкового кодексу України не передбачено право співробітників контролюючих органів вимагати допуску посадових осіб за юридичною адресою підприємтсва та проведення перевірки.

Між тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять жодних відомостей з приводу законності проведеної перевірки (наказу на її проведення), що позбавляє суд можливості надати об`єктивну оцінку правомірності їхніх дій.

Крім того, як вбачається з рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року за заявою ГУ ДФС у Кіровоградській області до ТОВ «Анграгробуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, директором ТОВ «Ангаргробуд» ОСОБА_1 правомірно, відповідно до абз.5,6 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України відмовлено в допуску посадових осіб фіскальної служби до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки (а.с.19-21).

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі складеними протоколами про адміністративне правопорушення у них не визначено підпункти, пункти та статті Податкового кодексу України, які були порушенні ОСОБА_1 , тобто їх порушення взагалі не ставиться в провину останньому.

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду одночасно надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163-3 КУпАП (справа №404/3463/19 провадження №3/404/1057/19, справа №404/3463/19 провадження №3/404/1058/19), які розглядаються одночасно одним складом суду, судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Підсумовуючи викладене, оскільки ч.1 ст.163-3 КУпАП містить вичерпний перелік вимог контролюючого органу, за виконання яких встановлена адміністративна відповідальність, а з протоколів про адміністративні правопорушення та долучених до них матеріалів не вбачається порушення ОСОБА_1 вказаних вимог, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-3 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло