Справа № 264/1357/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 005730, виданий 17.09.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому вказано, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 135 від 25.02.2019 року, у період з 21 січня 2019 року по 25.01.2019 року на території магазину «Айсберг», який знаходиться за адресою: приміщення №80 по вулиці Карпинського в м.Маіруполі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює господарської діяльності без одержання ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій у господарському обєкті магазині «Союз», який розташований за вищевказаною адресою, чим порушив статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та частину 1 статті 164 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 136 від 25.02.2019 року, у період з 21 січня 2019 року по 25.01.2019 року на території магазину «Айсберг», який знаходиться за адресою: приміщення №80 по вулиці Карпинського в м.Маіруполі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює господарської діяльності без одержання ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій у господарському обєкті магазині «Айсберг», який розташований за вищевказаною адресою, чим порушив статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та частину 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні правопорушення, вказував про відсутність його провини,у звязку з тим, що сказані приміщення,які йому належать здаються в оренду. Також не було зафіксовано систематичності здійснення підприємницької діяльності.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Водночас статтею 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом).

Як вбачається з наданих матеріалів дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Оскільки роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії ч. 1 ст. 156 КпАП України, є окремим випадком провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону ч. 1 ст. 164 КпАП України, ці норми співвідносяться як спеціальна ч. 1 ст.156 КпАП України та загальна ч. 1 ст. 164 КпАП України, а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.

Крім того, ОСОБА_2 надано копію договору оренди від 28.11.2018 року, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_2 передає в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпинського, буд.80 у період з з 01.12.2018 року по 01.12.2019 року, що не дає можливості визначити конкретну адресу примішення магазину, оскільки вказані у протокалах магадини знаходяться в одній будівлі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не доведено факт того, що дії ОСОБА_2 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що виключає застосування в даному випадку частини 1 статті 164 КУпАП, та враховуючи те, що суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч.1 ст.164 КУпАП на ч. 1 ст.156 КУПАП, адже це не передбачено законом, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на вчинення ним інших дій, які б охоплювалися іншими формами обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у цій справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко