Справа № 125/1141/18
Провадження № 33/801/438/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А. по справі 125/1141/18; 3/130/225/2019 від 03.04.2019 року,

встановив:

Від Жмеринського міськрайонного суду до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП з апеляційною скаргою на постанову суду від 03.04.2019 року для розгляду.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Нормами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено право оскарження в апеляційній інстанції постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ч. 3 ст. 294 КУпАП).

У п. 27 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 зі справи "Пелевін проти України" (за заявою № 24402/02) Суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, № 93).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Отже, дотримання конкретизованого процесуальним законом правила апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду не повинно мати зайвий формалізм, з іншого боку - спровокувати ситуації умисного подання заяв (скарг) завідомо неповноважними особами.

З матеріалів справи встановлено, що постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. від 03.04.2019 розглянуті матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу Жмеринського міськрайонного суду надійшла скан-копія апеляційної скарги ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, яка направлена до Вінницького апеляційного суду для розгляду.

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII від 05 жовтня 2017 року визначено, що автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Оскільки скан-копія апеляційної скарги надіслана в електронній формі з порушенням положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» без електронної ідентифікації (процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи), апеляційна скарга вважається не підписаною та не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду.

Крім того, в скан-копії апеляційної скарги вказана адреса апелянта, яка не відповідає адресі проживання та реєстрації ОСОБА_1 , встановленої в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Скан-копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. від 03.04.2019 року по справі 125/1141/18, надіслану з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу Жмеринського міськрайонного суду, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко