ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/769/19

23 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТзОВ «Свиспан Лімітед», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.03.2000 року Надвірнянським РО УМВД України в Івано-Франківській області за ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року головним державним ревізором-інспектором Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 25 про адміністративне правопорушення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» з питань господарських відносин з ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» за лютий 2016 року (по деклараціях з ПДВ та відповідно їх відображення при формуванні показників фінансової звітності відповідних податкових періодів за 2016 рік - 9 місяців 2018 року, які є підставою для відображення у декларації з податку на прибуток за відповідні податкові періоди) з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, відповідно до якого керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» ОСОБА_2 О. порушила п.5-7,10-12,15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансівУкраїни від 31.12.1999№318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.10.1999 №246,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044 із змінами та доповненнями, п.135.1, ст.135 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексуУкраїни від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 60106,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2017 року - 57411,00 грн., за 3квартал 2017 року - 459,00 грн., за 4 квартал 2017 року - 1793,00грн.,1квартал 2018 року - 187,00 грн., 2 квартал 2018 року - 183,00 грн., 3 квартал 2018року 74,00 грн., п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 68545,43грн. у лютому 2016 року.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи норму ст.268 КУпАП, суд рахує за можливе справу щодо ОСОБА_1 розглядати за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 . - адвокат Євгеюк О. Є. пояснив суду, що у вказаному протоколі наявні виправлення, протокол складений нерозбірливим почерком, а також матеріали не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

15 березня 2019 року відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» ОСОБА_1 було складено протокол № 25 про адміністративне правопорушення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» з питань господарських відносин з ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» за лютий 2016 року (по деклараціях з ПДВ та відповідно їх відображення при формуванні показників фінансової звітності відповідних податкових періодів за 2016 рік - 9 місяців 2018 року, які є підставою для відображення у декларації з податку на прибуток за відповідні податкові періоди) з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, відповідно до якого керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» ОСОБА_1 . порушила п.5-7,10-12,15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку16 «Витрати»,затвердженого наказом Міністерства фінансівУкраїни від 31.12.1999№318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.10.1999 №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044 із змінами та доповненнями, п.135.1, ст.135 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексуУкраїни від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 60106,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2017 року - 57411,00 грн., за 3 квартал 2017 року - 459,00 грн., за 4 квартал 2017 року - 1793,00 грн., 1 квартал 2018 року - 187,00 грн., 2 квартал 2018 року -183,00 грн., 3 квартал 2018 року 74,00 грн., п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 68545,43 грн. у лютому 2016 року.

Разом з тим судом встановлено, що з відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 25 від 15.03.2019 року, складеного відносного ОСОБА_1 , неможливо встановити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме за якою частиною ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено вказаний протокол.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо кваліфікувати дії ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норма ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/2917 усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Протокол про адміністративне правопорушення №25 від 15.03.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 має виправлення, які є недопустимими і такі виправлення ніяким чином не застережені, а також реквізити Протоколу заповнено нерозбірливим почерком.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/769/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч