ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,його представника- адвоката Сидори І.Ю. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Граніт-Девелопмент» провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 липня 2019 року, о 14 год. 34 хв. в м. Чернівці по вул. Шевченка, 60, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 2435L», номерний знак НОМЕР_1 під час виконання повороту праворуч не з крайнього правого положення через свої габарити, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е250», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апелянт стверджує, що суд невірно та поверхнево оцінив письмові пояснення сторін після ДТП , не надав оцінки схемі ДТП,із якої вбачається,що ОСОБА_1 виконував поворот праворуч не з крайнього правого положення,а з лівої смуги руху,відтак у порушення вимог ПДРУ не надав переваги у русі йому(потерпілому),що рухався у попутному напрямку справа,внаслідок чого допустив зіткнення

Провадження №33/822/524/19 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт вважає помилковими висновки суду щодо трактування його(потерпілого) дій, як обгону транспортного засобу з правої сторони, оскільки вул.Шевченка є вулицею із одностороннім рухом.

Вказує про те, що суд, з метою повного та всебічного розгляду, при з`ясуванні обставин справи, мав би залучити до судового розгляду його, ОСОБА_2 як безпосереднього учасника ДТП та як потерпілого, оскільки його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, тим самим надати можливість давати пояснення і заявляти клопотання, так як результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на його права та обов`язки.

Також потерпілий просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважаючи його пропущеним з поважних причин, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а про постанову дізнався лише 20 серпня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу,таку ж позицію його представника-адвоката Сидори І.Ю., пояснення ОСОБА_3 , який просив залишити постанову районного суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано,зокрема,потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою апелянта може бути поновлено

Згідно ч.2 ст.277-2 КУпАП особи,які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення,а отже-і потерпілий(ст.269 КУпАП),повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує,чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Встановлено,що у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи районним судом,судовий розгляд здійснений у відсутності потерпілого, копія судового рішення отримана потерпілим 20.08.2019 року,відтак 28.08.2019 року подана апеляційна скарга.Отже,строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити як пропущений потерпілим із поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки із посиланням на пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 та схему місця ДТП.

При цьому суд не дав поясненням учасників ДТП належної оцінки, не проаналізував схему місця ДТП, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх місце розташування після зіткнення, не оцінив дії особи,відносно якої складений протокол, з точки зору дотримання Правил дорожнього руху, порушення яких було поставлене у вину,а тому дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 226485 від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він в м. Чернівці, по вул. Шевченка, 60, 05.07.2019 року, приблизно о 14 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 2435 L», д/н/з НОМЕР_1 під час виконання повороту праворуч не з крайнього правого положення через свої габарити, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е250», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку,чим порушив вимоги п.п.10.4,10.6 ПДР України.В результаті ДТП отримали механічні пошкодження транспортні засоби, потерпілих немає.

За змістом п.10.4 Правил дорожнього руху України водій перед поворотом праворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пункт 10.6 Правил дорожнього руху України передбачає:якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

При виконанні правого повороту не з крайнього правого положення слід пропустити транспортні засоби, що рухаються справа.

Водій, що виконує такий маневр, відповідає за можливі наслідки: створення аварійної ситуації або вчинення дорожньо-транспортної події. Користуючись допомогою інших осіб для створення безпечних умов дорожнього руху, водій повинен проінструктувати їх і узгодити спільні сигнали. Починати такий поворот необхідно лише переконавшись, що іншим водіям цей маневр зрозумілий і вони вжили відповідних заходів до попередження ДТП.

Водій,що виконує поворот праворуч не з крайнього правого положення,несе відповідальність за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Із пояснень, наданих водієм ОСОБА_1 (а.с.4),та пояснень у суді, вбачається, що він 05 липня 2019 року, приблизно о 14:34 год. рухався по вул. Шевченка в сторону вул. Головної на транспортному засобі «Mercedes-Benz 2435 L», д/н/з НОМЕР_1 та мав намір заїхати на прилеглу територію вул. Шевченка, 57. Включивши правий поворот, здійснював маневрування направо в двір, при маневруванні зайняв середню частину дороги та в цей момент на швидкості з правої сторони проїхав «Mercedes-Benz Е250», д/н/з НОМЕР_2 , який хотів проскочити, не тримаючи дистанції. Автомобіль обганяв його із правої сторони на швидкості,тому не уникнув зіткнення. У апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував,що його автомобіль великогабаритний,та він здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині,перед початком маневру змістився до середини дороги вліво через габарити авто.До сторонніх осіб за допомогою не звертався.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3) та його пояснень у апеляційному суді, вбачається, що 05.07.2019 року він їхав автомобілем марки «Mercedes-Benz Е250», д/н/з НОМЕР_2 по вул. Шевченка в напрямку вул. Головної. Попереду їхав великогабаритний автомобіль з д/н НОМЕР_1 на малій швидкості.Із такою ж швидкістю рухався він(потерпілий) Проїхавши Т-подібне перехрестя вулиць Ольжича-Шевченка, великогабаритний автомобіль почав приймати ліву сторону,світлових покажчиків не було увімкнено, а ОСОБА_2 продовжив рух по правій смузі дороги з одностороннім рухом. Продовжуючи рух зі швидкістю 30 км./год., він побачив, як на нього рухається зліва цей великогабаритний автомобіль, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення він( ОСОБА_2 ) збільшив швидкість руху, однак зіткнення уникнути не вдалось, внаслідок чого пошкоджена задня ліва частина його авто

Зі схеми місця ДТП (а.с.5), яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без застережень, вбачається,що ширина проїзної частини дороги,де відбулось зіткнення, становить 8,44м. Дорога із одностороннім рухом.

Автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались попутно у напрямку вул.Головної м.Чернівці.

Після зіткнення автомобіль«Mercedes-Benz Е250», д/н/з НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 знаходиться частково на лівій смузі руху в напрямку вул.Головної м.Чернівці, повернутий під кутом вправо від прямолінійного напрямку в сторону заїзду на прилеглу територію-у двір буд.57 по вул.Шевченка.Відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги складає 3,94м. при ширині проїзної частини 8,44м.та ширині автомобіля приблизно 2,5м,як вказав ОСОБА_1 у апеляційному суді.

Автомобіль «Mercedes-Benz Е250», д/н/з НОМЕР_2 ,яким керував ОСОБА_2 ,попереду на правій смузі руху практично прямолінійно відносно напрямку руху.

Схемою місця ДТП також зафіксовані пошкодження,які отримав автомобіль «Mercedes-Benz Е250», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок зіткнення,а саме:пошкоджене лакофарбове покриття заднього бампера; заднього лівого крила; задніх лівих дверей; деформація заднього крила з лівої сторони,пошкоджена задня ліва фара та нікельована накладка заднього бампера. У автомобіля «Mercedes-Benz 2435 L», д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкодження відсутні.

Отже,зі змісту пояснень сторін,схеми місця ДТП,наявних на авто пошкоджень вбачається,що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 здійснював правий поворот не з крайнього правого положення на проїзній частині,а тому мав дотриматись вимог,які зобов`язують його не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху,в тому числі транспортним засобам,що рухаються справа.

Також вбачається,що на момент маневру автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився зліва від авто,яким керував ОСОБА_2 .

Розпочавши такий маневр та не пропустивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 ,що рухався справа від нього прямо та напрямку руху не змінював,водій ОСОБА_1 (який згідно закону,несе відповідальність за наслідки свого маневру) створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 ,змусивши його вживати заходів,щоб уникнути дорожньо транспортної пригоди.При цьому зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із задньою лівою частиною авто під керуванням ОСОБА_2

Даних про те,що водій ОСОБА_1 ..відповідно до вимог п.10.6 ПДР звернувся до сторонніх осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, у матеріалах справи немає і сам ОСОБА_1 цю обставину не заперечує.

Відповідно до п.11.1 ПДРУ кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно до п. 1.10 під смугою руху Правила розуміють будь-яку з поздовжніх смуг на проїзній частині, позначену або не позначену дорожньою розміткою, і яка має ширину, достатню для руху в один ряд нерейкових транспортних засобів (не менше 2.75 м).

Вулиця Шевченка у м.Чернівці є вулицею із одностороннім рухом.

На схемі місця ДТП зафіксовано,що ширина проїзної частини дороги,де відбулось зіткнення, становить 8, 44 м.,отже,за правилами дорожнього руху,її ширина свідчить про те,що ця вулиця дозволяє рухатись двома смугами у одному напрямку. Отже,посилання суду на те,що зі схеми не вбачається, чи є дорожня розмітка,не має правового значення у даному випадку.

Твердження ОСОБА_1 про те,що він увімкнув сигнал повороту(що заперечує ОСОБА_2 ) та почав здійснювати маневр повороту праворуч,не може свідчити про відсутність у його діях складу правопорушення,оскільки згідно положень п.9.4 ПДР України подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Посилання суду на те,що ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля ОСОБА_3 із правої сторони є недоречним у контексті п.1.10 ПДР України, який визначає поняття обгону як випередження транспортних засобів,пов`язане із виїздом на смугу зустрічного руху(що відсутня на дорозі із одностороннім рухом) та довільним трактуванням судом вимог Правил дорожнього руху України.Окрім того,у матеріалах справи відсутні відомості про те,що відносно ОСОБА_2 складався протокол про порушення ним правил дорожнього руху.

Викладені вище обставини у їх сукупності дають підстави для висновку про те,що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п.10.4,10.6, Правил дорожнього руху,і внаслідок таких порушень настала дорожньо транспортна пригода,що спричинило пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_2 . Отже, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАПпорушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, прийняти нову постанову ,якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні цього правопорушення, відтак задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено,що ОСОБА_1 05 липня 2019 року, о 14 год. 34 хв. в м. Чернівці по вул. Шевченка, 60, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 2435L», номерний знак НОМЕР_1 ,в порушення вимог п.п.10.4,10.6 Правил дорожнього руху України, під час виконання повороту праворуч не з крайнього правого положення через свої габарити, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е250», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку,яким керував ОСОБА_2 .Внаслідок таких дій ОСОБА_1 автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд відповідно до положень ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь його вини,майновий стан.Обставин,які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.у дохід держави.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька