Справа № 460/3345/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/892/19 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Чорнія І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.08.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює столяром у ФОП « ОСОБА_2 » та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340,00 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 22 червня 2019 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 22 км +700 м автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF 21.3» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць поблизу буд. № 4, що на вул. Яворівській, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ Е220 СDI» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який у той момент рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Британ М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Апелянт покликається на те, що обставини події ДТП викладені у протоколі та постанові судді не відповідають дійсним обставинам та його даним, які зазначені у протоколі. Під час розгляду справи у суді першої інстанції його право на захист було порушено, оскільки як такого судового засідання не було, а в коридорі суду йому лише вручили розрахунковий рахунок для сплати штрафу.

Апелянт зазначає, що дана подія відбулася не на перехресті, як зазначено у постанові. Водій ОСОБА_3 не дав йому можливості закінчити поворот ліворуч так, як рухався з недозволеною швидкістю. Жодних пояснень по даній справі він особисто не давав. Не було задоволено клопотання про виклик свідків пригоди. Працівниками поліції не ініційовано проходження водіями огляду на стан сп`яніння. Відповідно було порушено вимогу ст. 7 КУпАП про здійснення провадження на основі суворого дотримання законності.

Апелянт звертає увагу на те, що схема місця ДТП та ушкодження транспортного засобу повністю спростовують доводи зазначені в постанові та свідчать про відсутність його вини.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що не вважає себе винним у ДТП.

У судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Чорній І.А. подав клопотання, підтримане ОСОБА_1, про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що для повного з`ясування обставин адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та оцінки дій водіїв на відповідність правилам дорожнього руху України потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти призначення експертизи.

Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідном у інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП ?

2. На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ ?

3. Чи мав можливість водій ОСОБА_1 можливість запобігти даному зіткненю з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР?

5. Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

6. Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

7. Яка максимально припустима швидкість ТЗ на заукругленні дороги даного радіуса?

8. Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожної обстановки?

9. Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за повної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

10. З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість не перевищила припустиму коли було встановлено обмеження максимальної швидкості згідно ПДР п. 3.29- 40 км/год. (заборонений знак) ?

11. Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між транспортними засобами в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу № 460/3345/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена