ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/9400/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/591/19 Пілюгіна О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, 15 квітня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року.

В заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП на оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року.

Доводи заяви мотивує тим, що розгляд справи відбувся за його відсутністю, оскаржувана постанова отримано 03 квітня 2019 року.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 був обізнаний про судове засідання призначене на 11 березня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки 15 лютого 2019 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вих. № 6940/19 направлена копія постанови суду на його адресу, яку він отримав 28 березня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12-а, 15).

Таким чином, станом на 28 березня 2019 року ОСОБА_3 було відомо про винесення стосовно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_3 не надав доказів про його необізнаність щодо існування стосовно нього судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 11 березня 2019 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко