Справа № 336/1340/19
Провадження № 3/336/543/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 3 КУпАП, для розгляду по суті, яка перебувала в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 078426 який складено 23.02.2019 року о 22 годині 40 хвилин, 23.02.2019 року о 22.15 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Чарівна, буд. 159 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. «2.5» ПДР України.

Справа призначалася до розгляду на 15.03.2019 року, однак судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у складі колегії суддів по кримінальному провадженню № 336/295/18пр. 1кп/336/247/2019.

Відповідно до розпорядження № 465 від 09.04.2019 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у звязку з тимчасовим переведенням судді Марко Я.Р., шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя строком на один рік з 08.04.2019 року по 28.03.2020 року, на підставі рішення ВРП від 14.03.2019 № 751/0/15-19 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року матеріали справи передані визначеному судді Галущенко Ю.А.

На розгляд справи в суді 12.04.2019 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток на відому адресу його проживання.

Крім того, інформація про призначені до розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада».

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.130 ч.3 КУпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 078426, встановлено, що 23.02.2019 року о 22.15 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Чарівна, буд. 159 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. «2.5» ПДР України.

За змістом пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.02.2019 року вони були запрошені співробітниками поліції, та в їх присутності, ОСОБА_1 від проходження на стан наркотичного спяніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Як передбачено п. «2.5» Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.3 КУпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КУпАП України, виходить з того, що протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР за ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище суддя дійшов до висновку, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,тобто 384, 20 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.3,283-285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень у дохід держави (рахунок отримувача 8001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення адміністративний штраф у сфері дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір на користь держави.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до ЗАПОРІЗЬКОГО Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу в сумі 81600(вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., визначеного у відповідній статті 308 КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.