ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3177/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/200/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисинка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 3 лютого 2019 року о 4 год. 30 хв. по вул. За Рудкою в м.Тернополі, керував транспортним засобом марки «Міцубісі Ланцер», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 та огляду в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у даній справі зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що постанову судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Вбачає неповноту судового розгляду у тому, що суд не допитав всіх свідків, яких ухвалив допитати, задовольняючи подане ним клопотання про допит свідків проходження ОСОБА_1 Огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Також вказує на порушення працівником патрульної поліції вимог п.1.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке полягає у тому, що він формально заявив про ознаки сп"яніння у ОСОБА_1 , що на думку захисинка, тягне за собою порушення п.3.20 вказаної Інструкції, у зв"язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апелянта, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, встановленої ст.266 КУпАП не грунтуються на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а не наявність у нього ознак вказаного сп"яніння.

Свідки, в присутності яких проводився огляд водія на стан алкогольного сп"яніння, надали працівникам поліції письмові пояснення, суд неодноразово викликав їх у судове засіданння для дачі показань, проте, з об"єктивних причин допит у суді одного з них- ОСОБА_4 здійснити не вдалось. Однак, свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, тому підстав стверджувати про неповноту судового слідства немає.

Будь-яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанову суду слід злишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідовідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис