Код суду 233 № 233/5837/19
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сватове Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який 14 червня 2019 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 25 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин біля будинку 152 по вул. О.Тихого м. Костянтинівка Донецькій області, керував транспортним засобом Honda Dio, об`ємом 49,9 см3, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, бліда шкіра обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 який 14 червня 2019 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 26 серпня 2019 року о 19 годині 40 хвилин біля будинку 266 по вул. О.Тихого м. Костянтинівка Донецькій області, керував транспортним засобом Honda Dio, об`ємом 49,9 см3, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest DRAGER» 6810 та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факти відмови від проходження оглядів у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також на стан алкогольного сп`яніння на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі, що мали місце 25 серпня 2019 року та 26 серпня 2019 року відповідно не заперечував.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи, 25 серпня 2019 року він та ще одна людина були запрошені співробітниками поліції у якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які додані до матеріалів справи, 26 серпня 2019 року він та ще одна людина були запрошені співробітниками поліції у якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом не заперечував.

Свідок ОСОБА_5 письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_4 .

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративних справ (протокол серії ОБ № 071863 від 25 серпня 2019 року; протокол серії ОБ № 070664 від 26 серпня 2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в їх присутності; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в їх присутності; довідки про наявність повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відеозапис на DVD-R диску «Perfeo» спілкування ОСОБА_1 із співробітниками поліції;тощо), вважаю, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти керування ОСОБА_1 25 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин біля будинку 152 по вул. О.Тихого м. Костянтинівка Донецькій області та 26 серпня 2019 року о 19 годині 40 хвилин біля будинку 266 по вул. О.Тихого м. Костянтинівка Донецькій області, мопедом Honda Dio, об`ємом 49,9 см3, без номерного знаку і, з урахуванням наявності ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у присутності свідків, та в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самі правопорушення між собою пов`язані однаковою кваліфікацією.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/5837/19, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 233/5837/19; 233/5838/19), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/5837/19, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сватове Луганської області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 20400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок на р/р 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сватове Луганської області, громадянина України, судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 5058, отримувач - Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ - 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО -899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя