ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЮЕБ слюсарем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначив, що про прийняте рішення суду йому стало відомо лише 11.04.2019р. з письмової консультації адвоката ОСОБА_2, до якої він звернувся, оскільки жодних повісток не отримував, рух протоколу також був апелянту невідомий, термін тимчасового посвідчення водія стікав. Вважає, що строк на оскарження даної постанови було пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга на постанову суду від 21.03.2019 р. подана 11.04.2019 р. В постанові суду зазначено, що справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було направлено дві судових повістки про виклик до суду на 22.02.2019р. та на 21.03.2019р., проте в матеріалах справи відсутні докази належного отримання ОСОБА_3 судової повістки про розгляд адміністративної справи, призначеної на 22.02.2019р.. Натомість в матеріалах міститься лише судова повістка про виклик останнього в судове засідання, призначене на 21.03.2019р., яка повернулася до суду з позначкою «адресат відсутній». Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не знав про постановлене судом стосовно нього рішення, а за такого не мав можливості його своєчасно оскаржити.

Копія оскаржуваної постанови була відправлена ОСОБА_1 25 березня 2019 року. Проте, в справі відсутні докази того, коли саме апелянт отримав постанову суду.

Враховуючи викладене, а також те, що для складання обґрунтованої апеляційної скарги необхідна копія постанови судді, у якій містяться мотиви прийнятого рішення, необхідність забезпечення доступу до правосуддя, вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.