ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/432/19 Справа № 208/1212/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Круглого В.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Круглого В.В.,

водія ОСОБА_3,

адвоката, який діє в інтересах

ОСОБА_4 Куценка В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06 грудня 2018 року о 19:08 год. у м. Кам'янському керував автомобілем "Тойота Авенсис", н.з.НОМЕР_1, по вул. М. Грушевського, б. 123, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Фіат Фіоріно", н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для виконання маневру повороту наліво. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль "Тойота Авенсис", н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. М. Грушевського зі сторони вул. Калінова в напрямку пров. Дніпровського м. Кам'янське та на перехресті вул. М. Грушевського з пров. Дніпровським здійснив зіткнення з автомобілем "Фіат Фіаріно", н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що суд першої інстанції допустив вихід за межі висунутого особі обвинувачення, вказавши в постанові, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, адже в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.6 ПДР України та не викладено суть такого порушення.

Вказує, що суд першої інстанції не мав змоги оголосити зміст протоколу, хоча намагався це зробити, та зазначив, що протокол заповнено нерозбірливим почерком, тому не може його прочитати, та не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не було оголошено зміст обвинувачення та не доведено його судом до відома ОСОБА_2, який заявив, що не розуміє в чому його обвинувачують, суд продовжив розгляд справи, чим, на думку апелянта, порушив вимоги п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Також вказує, що суд безпідставно відхилив як доказ невинуватості ОСОБА_2 висновок експерта від 27 грудня 2018 року № 6/10.1/85 та його пояснення, перешкоджаючи у поданні ним доказів своєї невинуватості, оскільки задовольнив клопотання про виклик ОСОБА_7, але навіть не викликав цього свідка, та маючи докази про поважність неявки свідка до суду, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та повторного виклику свідка.

Апелянт одночасно вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця ДТП складено з грубими порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, його захисника - адвоката Круглого В.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги за викладених у ній підстав, ОСОБА_3, його представника - адвоката Куценка В.А., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає їх достатньою мірою обґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в т.ч. суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин, які судом першої інстанції вважаються встановленими, а саме те, що останній порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося нібито в тому, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Тойота Авенсис", н.з.НОМЕР_1, та рухаючись по вул. М. Грушевського, б. 123 в м. Кам`янське зі сторони вул. Калінова в напрямку пров. Дніпровського, здійснив зіткнення з автомобілем "Фіат Фіоріно", н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч.

Водночас в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зазначено, що за фактичних обставин водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) ближче ніж за 50 м перед пішоходним переходом у населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП, що призвело до зіткнення автомобілів та знаходиться у причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху та не викладено суть такого порушення, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд вийшов за межі протоколу та самостійно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Окрім того, встановивши вину в діях ОСОБА_2, суд належним чином обставини справи не дослідив.

Так, при винесенні оскаржуваного рішення, як на підставу для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_3, однак, вказані докази підтвердити факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не можуть.

При цьому пояснення ОСОБА_3, зазначені в оскаржуваній постанові, суперечать обставинам, які суд вважав встановленими, оскільки судом констатовано, що перед виконанням маневру повороту ліворуч ОСОБА_3 зупинився, а з викладених у постанові пояснень ОСОБА_3 вбачається, що маючи намір здійснити поворот він знизив швидкість та на третій передачі розпочав поворот, що вказує на те, що його автомобіль на момент зіткнення знаходився в русі.

Між тим, як видно з постанови суду, встановивши, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги, суд не навів докладних мотивів свого рішення та не спростував ту обставину, що він з початку маневру автомобіля ""Фіат Фіоріно" знаходився в аварійній ситуації.

З метою дослідження цих обставин адвокатом Куценко В.А. було заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи, однак у його задоволенні судом було відмовлено.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні цього клопотання.

З огляду на зазначені порушення, враховуючи те, що для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, за відсутності клопотань учасників провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущену судом неповноту судового розгляду.

Отже, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Наявні у ній докази у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 січня 2019 року матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 були повернуті для належного оформлення у зв`язку з тим, що протокол серії БД № 252383 та додані до нього документи не відповідають вимогам, встановленим КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції і за таких обставин провадження по справі вважав неможливим.

Після повернення матеріалу для належного оформлення, як вбачається з рапорту інспектора Берлатого О.С. та встановлених судом першої інстанції обставин, слідчий Гузенко Д.О. виїхав на місце, де сталося ДТП, де провів усне опитування учасників ДТП, а потім без понятих та без складання відповідного протоколу фактично провів додатковий огляд місця ДТП та до схеми ДТП, яка є додатком до протоколу огляду, дописав інформацію про напрямок руху транспортних засобів, розшифровку графічних об`єктів та місце зіткнення.

Після повернення матеріалів до суду в протоколі серії БД № 252383 були здійснені виправлення та дописки.

Як зазначено в рапорті інспектора Берлатого О.С., що він підтвердив і під час допиту в суді першої інстанції, саме він виконав в протоколі про адміністративне правопорушення виправлення та доповнення на підставі постанови суду.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також усунення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зміни до протоколу серії БД № 252383 були внесені без присутності ОСОБА_2 та його адвоката, копія протоколу зі змінами йому не вручалась.

Проте даним обставинам суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні не дав правової оцінки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу адвоката Круглого В.В. в інтересах ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Круглого В.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот