Справа №601/522/19
Провадження № 3/601/285/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 113776) від 17 лютого 2019 року зазначено, що 17 лютого 2019 року о 01 годині 30 хвилин в селі Стара Миколаївка на автодорозі М-19 по вулиці Центральній, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що вона 17 лютого 2019 року в селі Стара Миколаївка керувала автомобілем марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 . В салоні автомобіля знаходилися її знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких вона везла із гостей. В салоні автомобіля дійсно міг бути запах алкоголю, однак вона була тверезою. Коли працівники поліції її зупинили, то запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», але свідків зазначених в протоколі не було, технічний прилад при ній працівники поліції не перевіряли.

Свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_2 в судовому засіданні пояснили, що вони їхали в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 Вона не була в стані алкогольного сп`яніння, однак в салоні автомобіля міг бути запах алкоголю, оскільки вони їхали з гостей, де вживали спиртні напої. При огляді ОСОБА_1 працівниками поліції, із застосуванням приладу «Драгер», свідків не було.

Свідки, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та які були присутні під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неодноразово викликалися в судове засідання, однак вони з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113776 від 17 лютого 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Алкотесту Драгер № 6810, приходжу до висновку, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року де зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі відмови в закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно розділу ІІ пункту 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І даної Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, в протоколі серії ОБ № 113776 від 17 лютого 2019 року не зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою технічних приладів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Наказ МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів,що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» втратив чинність 08.02.2019 року. Інших документів, які видані Міністерством охорони здоров`я України та дозволяли використання Алкотесту Драгер № 6810 до матеріалів провадження не надано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків даної події, а свідки які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча декілька разів викликалися в суд для дачі пояснень та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113776 від 17 лютого 2019 року та в інших матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: