Справа № 199/2736/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 о 21:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі, поблизу вулиці Кубанська в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, здійснював вилов риби сіткою жилковою (1 шт.) довжиною 8 м, висотою 1,2 м., вічко 40х40 мм та спіймав 4 риби плітка, внаслідок чого завдав збитків рибному господарству на суму 340 гривень, чим порушив п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, в тому числі і смс-судовою повісткою, яка доставлена йому 08.04.2019 о 10:06:14 годині, повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_2 проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 038474 від 15.03.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2019, відповідно до яких останній вказав, що 15.03.2019 о 21:00 годині він дійсно у вказану дату та спосіб зловив рибу «плітка» у кількості 4 штуки на річці, яка розташована в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, вину у вчиненні правопорушення визнав;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 15.03.2019 № 038474, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучена риба «плітка» у кількості 4 штуки та сітка жилкова у кількості 1 штука;

- розрахунком збитків до протоколу № 038474, що складає 340 грн.;

- копією накладної № 00683 від 15.03.2019;

- приймальним актом № 60 від 21.03.2019.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промисловими знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, приймаючи до уваги його визнання вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією сітки жилкової у кількості 1 штуки та риби «плітка» у кількості 4 штуки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Речові докази: рибу «Плітка» у кількості 4 штуки, яка перебуває на відповідальному зберіганні в Управлінні ТОВ «Довірче товариство Європейське бюро приватизації» (накладна № 00683 від 15.03.2019) та сітку жилкову у кількості 1 штука, яка перебуває на відповідальному зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (приймальний акт № 60 від 21.03.2019) конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко