33/804/378/19
221/7797/18

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Чальцева Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 . адвоката Мірошнікової Т.А. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 30.01.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 09.11.2018 року о 23.10 год. в м.Волноваха керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Фруктовому біля будинку № 4 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 30.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Мірошнікова Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції 30.01.2019 року розглянув справу стосовно ОСОБА_1 у порушення вимог ст.268 КУпАП у його відсутність, без належного сповіщення про місце, дату та час судового розгляду, чим порушив його беззаперечне право на змагальність, можливості надавати пояснення і виступати в суді.

Вказує, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено істотні порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки протокол був складений за відсутністю ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відбувся в присутності лише свідка ОСОБА_2

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки цей строк пропущений з поважних причин. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не повідомивши про це останнього належним чином. Крім того, про судове рішення ОСОБА_1 дізнався лише 03.04.2019 р. коли отримав його в канцелярії суду під підпис.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144402, який складений 09.11.2018 року стосовно порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вбачається, що останньому були роз`ясненні права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і він під розпис був повідомлений про розгляд адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП 10.12.2018 року о 10.00год. у Волноваському районному суді Донецької області (а/п 2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Волноваського районного суду Донецької області 14.11.2018 року (а/п 5) та була призначена до судового розгляду на 30.01.2019 року, про що на поштову адресу ОСОБА_1 була направлена судова повістка, однак до суду першої інстанції повернувся конверт з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а/п 7).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 30.01.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього (а/п 8).

Разом з тим, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

За таких підстав ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість знати про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього Волноваським районним судом Донецької області, та не був обмежений у своїх конституційних правах.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, вважаю, що захиснику Мірошніковій Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 30.01.2019 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя