overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/702/213/19
Справа № 702/496/19
ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення
30 травня 2019 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 14.04.2019 о 22 год.00 хв. по вул. АДРЕСА_2 130, АДРЕСА_3 виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 019502 від 14.04.2019.
ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 523/4480/19
Номер провадження 3/523/2142/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої по найму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГР №122154 від 05.02.2019 р., 30.01.2019 року, близько 10.00 год, ОСОБА_1 знаходилася в барі «Багіра» за адресою: м. Одеса, вул.Червонослобідська, буд.25, м.Одеса, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушила правило адміністративного нагляду, встановлене одним із пунктів постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 р..

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 30.01.2019 р., про що 05.02.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 20.03.2019 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки повертались до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 520/8993/19
Провадження № 3/520/2915/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 212965, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року о 14 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, при перестроюванні не надала переваги у русі автомобілю «МАЗ», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6223/19 3/521/2942/19

16 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ОМДЛВМ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ОМДЛВМ, не надала до органів ДФС України звітності, пов`язаної із застосуванням РРО фіскальних звітних чеків, що встановлено в акті №000344 від 04.04.2019 року.

За даним фактом, співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, просить розглядати справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 93/11/15-32-14-06 від 04.04.2019 року, актом №000344 від 04.04.2019 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 155-1, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №461/3240/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, українця, одруженого, який проживає:

м. Винники за ч . 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 квітня 2019 року о 12 годині 49 хвилин у м. Львові на проспекті Свободи, 28, у невстановленому місці торгував з рук промисловими товарами, а саме повітряними кульками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина особи, яка притягається до відповідальності підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, фотокопіями. Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через, що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КУпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та, враховуючи малозначність діяння, особу, яка притягається до відповідальності, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП, такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити.

Товар, який був предметом правопорушення - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 201/5528/19
Провадження № 3/201/2434/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, працюючого директором ТОВ «Піраміт люкс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 23 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 квітня 2019 року, фотознімками з місця ДТП, фотознімками транспортного засобу «Мерседес-Бенц» з пошкодженнями, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот п`ятдесяти п`яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 569/9013/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , учениці 11-А класу ЗОШ №18 м. Рівне, рнокпп - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року близько 13 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби (цигарки) в забороненому місці, а саме поблизу дитячого майданчика в дворі по вул.. Відінська в м. Рівне.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь у встановленому законом порядку, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ГР 099271 та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути неповнолітньою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа №705/1949/19
П О С Т А Н О В А

24 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в магазині « Кошик », зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 074503 (дата складання протоколу містить виправлення, що не дає змоги встановити таку дату), складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Жук А.С., (число містить нерозбірливі виправлення).03.2019 року об 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Кошик», що по вул. Праці,49, м. Умань, здійснила продаж безакцизного спиртного напою на розлив гр. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання була викликана ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, у судове засідання з`явилась ОСОБА_1 (особу якої було встановлено на підставі паспорта громадянина України), яка зазначила, що вона працює у магазині « Кошик » продавцем і мала відношення до подій, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Вона дійсно проживає в АДРЕСА_1 , проте зареєстрована не за цією адресою, хоча про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а в с.Гродзево. За її адресою проживання громадянка ОСОБА_1 не проживає.

Тобто, суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неіснуючої особи на ім`я ОСОБА_1 , так як всі обставини, які в протоколі викладені, стосуються ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до відповідальності.

Проте, у протоколі у адміністративне правопорушення вказані відомості неіснуючої особи.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості розглядати справу відносно неіснуючої особи, а також вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення щодо анкетних даних правопорушника, так як встановлення такої особи відноситься до компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, даний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для документального підтвердження існування такої особи як ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол, або ж для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно належної особи (в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП).

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути для доопрацювання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман