Справа № 357/278/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Ганенка І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи адвоката Несвітайла О.М., розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинського Житомирської області, заміжня, провідний бухгалтер, військове званння "старший сержант" військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 529 від 10 січня 2019 р. встановлено, що ОСОБА_1 являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", військовою посадовою особою Збройних Сил України, в порушенян вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", яка не вжила щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила військову частину в особі командира військової частини про наявність реального конфлікту інтересів, під час якого не вчинила жодних дій та не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів розгляду питання щодо повідомлення про існуюче пряме підпорядкування своєї рідної доньки ОСОБА_2 , яка перебувана на посаді бухглатера в/ч НОМЕР_2 , чим учинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення не підписувала, права не роз`яснювались, хто складав протокол їй не представився та їй взагалі не зрозуміло, чому при складенні протоколу не відбиралися у неї пояснення. Командира військової частини ОСОБА_3 ставила до відому, що ОСОБА_2 є її донька. На службі було відомо що вона має доньку ОСОБА_2 , а донька повідомляла що вона є її матір`ю, тобто усі знали, що вона має доньку. Реального конфлікту інтересів вона не мала т.я. вона не преміювала свою доньку. Наказ про преміювання не вона готувала, а відповідальна особа по військовій частині. 27 лютого 2017 р. було повідомлено рапортом і в усній формі, що вона має доньку ОСОБА_2 . Не вважає, що був конфлікт інтересів. Вважає, що не вона допустила порушення, а командування військової частини т.я. командир, начальник відділу кадрів знали, що вона і її донька працюють у одному підрозділі. Просить закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Представник особи - адвокат надав заперечення по справі та просить закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Прокурор в суді просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності за вчинене правопопорушення.

Дослідивши протокол, долучені до нього матеріали, заслухавши прокурора, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , суддя вважає, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 172-7 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 з жовтня 2007 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 361 від 30.11.2016 р. старший сержант ОСОБА_1 прийняла справи та посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-еконмоічної служби та допущена до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника фінансово-економічної служби.

Обов`язки помічника командра військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби ОСОБА_1 виконувала до 01.07.2018 р.

Також у військовій частині НОМЕР_1 на посаді бухгалтера фінансово-економічної служби з 01.03.2017 р. до 29.05.2017 р., з 30.08.2017 р. до 04.10.2017 р. та 27.12.2017 р. до 26.08.2018 р. працювала донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Суддя зазначає, що згідно рапорту на ім`я командира військової частини від 27.02.2017 р. ОСОБА_1 доповідала, що прийнята командиром військової частини на посаду бухгалтера ФЕС ОСОБА_2 є її донькою, що являється порушенням законодавства по боротьбі з корупцією.

ОСОБА_1 було вжито заходів про недопущення можливості виникнення реального конфлікту інтересів та повідомлено про це командування.

Суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення № 529 від 10.01.2019 р. ОСОБА_1 не отримувала, права їй не були роз`яснені, пояснення не відбирались.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, не надані.

Суддею встановлено повідомлення ОСОБА_1 у встановленому закону випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП .

На підставі викладеного, ст.ст.172-7 ч.1, 247,251 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області