Справа № 482/328/19
Номер провадження 3/482/212/2019
П ОС ТА НО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., Шведової Я.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Долгова А.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Лі-Злотіна А.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, що має на утриманні 1 малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 року, о 19.30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_2 , в м.Миколаєві по вул.Софіївська, в районі будинку №18, не слідкувала за дорожньою обстановкою, починаючи рух та виконуючи маневр розвороту, не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, внаслідок чого автомобіль «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнала. Підтвердила, що дійсно 18.12.2018 року, о 19.30 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по вул. Софіївська, в районі будинку №18, від`їжджаючи з місця паркування виконувала маневр розвороту на проїжджій частині, під час чого керований нею автомобіль зіткнувся з автомобілем «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Стверджувала суду, що перед виконанням розвороту на проїжджій частині впевнилася в безпеці руху керованого ним транспортного засобу та маневру розвороту, а ДТП сталася у зустрічній смузі руху та з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом без увімкнення світла фар.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.12.2018 року, близько 19.30 год., він, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Софіївська в напрямку від залізнодорожнього переїзду до центру міста з невеликою швидкістю, з увімкненим світлом фар та при освітленій дорозі. Несподівано з паркувального місця від магазину на проїжджу частину виїхав автомобіль «FORD FIESTA», який виконував розворот. Оскільки запобігти зіткненню йому не вдалося, сталася ДТП, внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, окрім її власних пояснень та пояснень водія ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280033 від 16.01.2019 року, згідно з якими 18.12.2018 року, о 19.30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_2 , в м. Миколаєві, по вул. Софіївська та в районі будинку №18, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, не слідкувала за дорожньою обстановкою, починаючи рух та виконуючи маневр розвороту, не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку автомобілем автомобілем «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 18.12.2018 року та із зазначенням місця розташування транспортних засобів «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_2 , та «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення, напрямками їх руху перед моментом зіткнення, а також місця зіткнення на смузі руху автомобіля «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_2 , де виявлено осип скла та пластмаси від автомобілів, а також зафіксовані наявні у транспортних засобів пошкодження;

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, 18.12.2018 року, близько 18.55 год., керуючи автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався по вул.Софіївська, від ЖД переїзду в бік моста, в районі будинку №18 по вул. Софіївська м. Миколаєва, автомобіль « FORD FIESTA », д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований в заїзному кармані, різко виїхавши, почав виконувати маневр розвороту, без попереджувальних сигналів, в наслідок чого відбулося зіткнення. Після зіткнення жінка, яка керувала автомобілем « FORD », зажав педаль газу, продовжувала на місці газувати. Після ДТП він допоміг жінці вийти з автомобіля, оскільки заблокувались двері водія. Потім, після зіткнення, вийшовши з т.з. « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бачив як автомобіль КАМАЗ, побачивши ДТП, почав виконувати маневр об`їзду по зустрічній смузі та зачепив причепом автомобіль «Форд Фієста». Також зазначив, що він рухався на своєму автомобіль «Део» не більше 40 км/год.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, 18.12.2018 року, близько 19.00 год., в м. Миколаєві, вона керувала т.з. « FORD FIESTA » д.н. НОМЕР_2 , виїжджала з паркувального карману, біля магазину Центральний за адресою: вул. Софіївська, 18, маючи намір здійснити розворот, та потім їхати у напрямку ЖД переїзду, подивилась у обох напрямках, впевнившись у відсутності транспортних засобів, що наближалися з обох напрямків, після чого почала маневр розвороту, та відчула удар з лівого боку, та вдарилася головою. Внаслідок зіткнення її автомобіль вивернуло та після він зупинився. Після ДТП вона знаходилась на місці до приїзду швидкої. Її автомобіль отримав механічні пошкодження. Також вказала, що удар в її автомобіль відбувся з боку а.м. «Daewoo Matiz», що рухався зі сторони ЖД переїзду, але цей транспортний засіб вона не побачила.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1657, складеному о 00.05 год. 19.12.2018 року лікарем наркологом Доскаленко в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з пунктами 2.3 б, 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ( п.2.3б); перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( п.10.1 ).

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні, повністю узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Твердження ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих до суду, про те, що виконуючи маневр розвороту при виїзді з паркувального карману, правил дорожнього руху вона не порушувала, та зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Daewoo Matiz», не знайшло свого підтвердження в суді та спростовані сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, внаслідок чого автомобіль «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Порушення вищевказаних правил безпеки дорожнього руху знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, події щодо ДТП, що є предметом розгляду в суді, мали місце ще 18.12.2018 року, у зв`язку із чим та на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст.. 38 КУПАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі та виключає можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська