ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/9041/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/461/19 Садовський К.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Марцонь Д.Г.

представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 213 180 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму вартості автомобіля марки «SKODA SUPERB», державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , VLN: НОМЕР_2 у розмірі 213 180 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою судді 07 березня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бойко О.Б. зазначає, що він не повідомлявся про дату та час розгляду справи, взагалі не знав про складання митницею протоколу про порушення митних правил, внаслідок чого не знав взагалі про факт розгляду справи судом. Текст оскаржуваної постанови отримав лише 06 березня 2019 року.

Дослідивши матеріалів справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року, заслухавши думку захисника Бойка О.Б. - адвоката Марцонь М.В., представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В., апеляційним судом, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступних обставин.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 07 березня 2019 року з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 15).

Харківською Митницею ДФС 20 грудня 2017 року, 22 січня 2018 року, 26 січня 2018 року направлялися повідомлення на адресу реєстрації ОСОБА_1 в якому зазначено, що в його діях вбачаються ознаки порушення митного законодавства України, а саме - порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України та зазначено про необхідність прибути в управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС для надання пояснень (а.с. 6-8).

25 січня 2018 року ОСОБА_1 з`явився до Харківської митниці ДФС та надав пояснення з приводу ввозу на митну територію України автомобілю «SKODA SUPERB», державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 (а.с. 14).

14 лютого 2018 року на адресу реєстрації ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 9 статті 494 МК України, Харківською митницею ДФС направлено копію протоколу про порушення митних правил від 13 лютого 2018 року № 0274/80700/18 (а.с. 5).

15 березня 2018 року на адресу реєстрації Бойка О.Б. Харківською митницею ДФС направлено повістку про необхідність прибути в управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС для опитування (а.с. 37).

18 травня 2018 року Харківською митницею ДФС ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова (а.с. 38).

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП про час та місце розгляду справи (а.с. 45).

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 07 червня 2018 року направлена копія оскаржуваної постанови судді на його адресу реєстрації (а.с. 44).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не приймає доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок необізнаності щодо складання протоколу та його неповідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки вони спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 рухом справи не цікавився, до суду не з`являвся, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, намагався уникнути відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою через 10 місяців з дня винесення постанови не надав доказів про необізнаність щодо існування стосовно нього судового провадження та наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді від 07 червня 2018 року у встановлений законом строк.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 487, 529 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна