Справа № 645/1354/19
Провадження № 3/645/617/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 4 березня 2019 року о 05 год. 18 хв., в районі будинку 100 по Салтівському Шосе, у м.Харкові, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мовлення, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував лавку на парковці супермаркету «Дігма» за зазначеною адресою, чим була заподіяна матеріальна шкода, нанесено матеріальні збитки. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 10.1 ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не погодилися з оцінкою дій ОСОБА_1 працівниками поліції, надали суду пояснення в яких зазначили, Вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв не заперечується ним самим. Так в той день Савинський дійсно вживав алкогольний напій, але вже після того як залишив автомобіль на парковці, тобто після керування транспортним засобом. Автомобіль на парковці супермаркету «Дигма» ОСОБА_1 залишив приблизно в 23 години 40 хвилин 03.04.2019 р. після чого пішов до дому своєї співмешканки ОСОБА_2 , де і почав вживати пиво, між ними відбулася сварка, і він пішов на вулицю продовжувати вживати пиво, а згодом, розуміючи, що до дому співмешканка, після сварки, його вже не пусте, відправився ночувати у автомобіль CHEVROLET LACETTI ДНЗ НОМЕР_1 . В ранці у вікно автомобіля постукав поліцейський та попросив пред`явити документи. Савинський бачив та чув як поліцейський пропонував прохожим засвідчити факт відмови від проходження тесту за допомогою газоаналізатору. Від проходження такого тесту Савинський дійсно відмовився, але інших пропозицій щодо проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я від поліцейських не надходило. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доведений, а наданий відеозапис не містить підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки транспортний засіб перебував у нерухомому стані біля супермаркету. Доказом нібито керування ОСОБА_1 автомобілем є лише пояснення ОСОБА_3 , в якому зазначено, що останній бачив як автомобіль рухався по парковці, після чого зупинився та із автомобіля вийшов ОСОБА_1 , від нього був запах алкоголю і було порушення координації його рухів. Однак, як зазначає ОСОБА_3 своє пояснення він складав виключно під диктовку поліцейського, так як писати російською чи українською йому дуже складно і в реальності керування ОСОБА_1 автомобілем в той день він не бачив. Пояснення виклав так як продиктував йому поліцейський, погано розуміючи правопис, заради того, щоб поліцейські як найскоріше залишили ОСОБА_3 у спокої та відпустили. Крім того, це пояснення складено з максимальною кількістю порушень, а саме: заповнювалося двома різними почерками та згідно його тексту Гамідлі ОСОБА_4 , заповнював його будучи посадовою особою УПП, яка отримує пояснення, тобто ОСОБА_3 відібрав пояснення сам у себе по справі в якій був залучений понятим, без зазначення часу та дати викладених у поясненні подій. Свідчення викладені власноруч в поясненні ОСОБА_3 від 04.03.2019 р., спростовуються його поясненнями, які містяться в протоколі опитування адвокатом особи за його згодою від 29.04.2019 р. Щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205509 в якому зазначено, що 04.03.2019 року о 05 годині 18 хв. в м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 100 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI ДНЗ НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого деформував лавку на парковці «Дігма», внаслідок чого нанесено матеріальні збитки, то крім доданої до протоколу схеми місця ДТП ніяких інших доказів ДТП не додається, а саме: про наявність залишків лакофарбового покриття лавки на транспортному засобі; не вказано про залишки лакофарбового покриття транспортного засобу на лавці; ні працівниками НП, ні ким іншим не вказано які саме матеріальні збитки причинені, та взагалі чи був здійснений наїзд на лавку.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 , спростовуються матерілами справи, які підтверджуютьфакт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень:протоколами про адміністративне правопорушення ОБ №205509, ОБ №205508 від 4 березня 2019 року, відеозаписом з місця події з наргудних камер поліцейських, схемою місця дорожньо транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підягають оглядові на стан такого сп`яніння. Огляд водія провадиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, КУпАП України, оскільки він не виконав зазначені вимоги Правил, його вина доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, є особою, який підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати наркотичні засоби та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП., враховуючи, що правопорушення було вчинено після внесення змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які набрали законної сили 27.07.2016 року..

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

м.Харків Шарко О.П.