Справа № 643/6549/19
Провадження № 3/643/1859/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 189340, водій ОСОБА_1 14.04.2019 року о 02:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Муромський (слово «вул.» в найменуванні адреси написано нерозбірливо з ознаками виправлення) біля буд. 48А, керував транспортним засобом ДЕО Ланос, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Адвокатом Скідана В.С. Літвіновою А.С. заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є територія Київського району м. Харкова. Адреса місця проживання ОСОБА_1 , зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, також знаходиться на території Київського району м. Харкова. Місцем реєстрації, фактичного проживання та роботи ОСОБА_1 є м. Первомайський Харківської області.

В судовому засіданні 03.06.2019 року адвокат Літвінова А.С. підтримала клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснила, що не може зазначити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 , 3 і 4 статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем його вчинення є наступна адреса: АДРЕСА_3 (слово «вул.» в найменуванні адреси написано нерозбірливо з ознаками виправлення). Враховуючи наведене, суд з даних протоколу позбавлений можливості достовірно встановити, це вулиця або провулок. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 Є зазначено, що вказані вище події відбувались за адресою: АДРЕСА_3 .

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що вказані події відбувались за адресою: АДРЕСА_3 .

В рапорті співробітника поліції ОСОБА_5 місце вчинення правопорушення не зазначено та лише вказано, що автомобіль ДЕО Ланос був виявлений під час відпрацювання території Московського району м. Харкова.

Акт огляду на стан сп`яніння не містить даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а також даних особи, відносно якої вказаний акт складено.

Направлення на огляд водія транспортного засобу не містить даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечливі дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_3 , згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Київського району м. Харкова.

Адреса: м. Харків, вул. Муромська, 48-А, згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Київського району м. Харкова.

Адреса: м. Харків, вул. Мурманська, 48-А, згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Холодногірського району м. Харкова.

Таким чином, незалежно від того, яка з вищевказаних адрес є місцем вчинення адміністративного правопорушення, вказане правопорушення вчинене не на території Московського району м. Харкова.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості місця проживання ОСОБА_1 зазначена наступна адреса: АДРЕСА_4 , кімн. АДРЕСА_5 . Вказана адреса згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Київського району м. Харкова.

Адвокатом Літвіновою А.С. до суду надано завірену фотокопію сторінки паспорта ОСОБА_1 , згідно якої останній зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса згідно адміністративно-територіального поділу Харківської області відноситься до території Первомайського району Харківської області.

Таким чином, згідно наявних даних, в тому числі тих, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 знаходиться не на території Московського району м. Харкова.

Будь-яких даних відносно того, що місцем обліку транспортного засобу ДЕО Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , є територія саме Московського району м. Харкова, матеріали справи не містять.

Таким чином, вказана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та направлена на розгляд останнього з порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням наведеного вище, Московський районний суд м. Харкова не є судом, встановленим законом для розгляду даної справи, в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання щодо можливості направлення справи на розгляд до Первомайського районного суду м. Харкова, суд керується таким.

Виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічні висновки щодо застосування вказаної норми права викладені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2019 року по справі № 33/812/19.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, як вбачається з положень КУпАП, останнім не передбачено право суду, до якого справа про адміністративне правопорушення надійшла з порушенням правил підсудності, самостійно визначати її підсудність в разі, коли нормами КУпАП передбачено альтернативну підсудність, та перенаправляти вказану справу безпосередньо до іншого суду.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання та направлення справи на розгляд Первомайського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 7 розділу 2, п. 5 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Усі реквізити протоколу про адміністративне затримання заповнюються розбірливим почерком.

Адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , в частині визначення того, вчинено воно на вулиці або провулку Муромському, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена нерозбірливим почерком з ознаками виправлення.

В письмових поясненнях понятих міститься суперечлива інформація щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. Так, в одних поясненнях зазначено, що воно вчинено по вул. Мурманській (Холодногірський район), в інших по пров. Муромському (Київський район).

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене вище та непідсудність справи Московському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та визначення підсудності даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-2, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Літвінової Альони Сергіївни про направлення за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Протокол серії ОБ № 189340 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та визначення підсудності розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов