Справа №274/2021/19
Провадження №3/0274/966/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2019 року о 08 год 45 хв. у м. Бердичеві по вул. Житомирській, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що за день до дня складання протоколу він дружину відвіз у лікарню, та ввечері трохи випив горілки. Вранці виникла необхідність відвезти дружині, яка перебувала у стаціонарному відділенні, ліки. Себе не вважав п`яним та почувався добре. Коли від`їхав від аптеки, що по АДРЕСА_2 . Житомирській, його зупинили працівники поліції, ніби то за проїзд на жовтий сигнал світлофора. Йому запропонували в лікарні пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки не міг подумати, що може показати стан сп`яніння. Просить не позбавляти його водійських прав. Шкодує, що так сталося. Він ніколи не притягався до відповідальності. Має третю групу інвалідності через травму коліна.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він проводив огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Висновок складено на підставі акта медичного огляду. В акті зазначено час огляду о 09-05 год та повторний огляд о 09-25. У висновку зазначено час огляду 09-05 год, оскільки цей час фіксується комп`ютерною програмою під час реєстрації в журналі. Ступінь сп`яніння складав 0,6 проміле. Такий же ступінь сп`яніння показав алкотест при повторному проходженні огляду. Лікарня має всі необхідні дозвільні документи для проведення огляду на стан сп`яніння водіїв та він пройшов тематичне удосконалення.

Поліцейський СРПП-4 Бердичівського ВП Півовар В.А. у судовому засіданні показав, що 28.02.2019 вранці ним було зупинено водія ОСОБА_1 , який проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. При спілкуванні з водієм було відчутно від нього запах алкоголю. Постанову за проїзд на заборонений сигнал світлофору не виносили. Харчуку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На місці водій відмовився та ми проїхали в лікарню. Протокол складався після огляду на стан сп`яніння. Час у протоколі міг бути помилково вказаний 9-10 год, оскільки він після нічної зміни. Скоріше за все мав бути вказаний час 09-40 год. Відео з нагрудної камери вже знищено.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 039566 від 28.02.2019 року, відповідно до якого 28 лютого 2019 року о 08 год 45 хв. у м. Бердичеві по вул. Житомирська, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом згоден. Протокол не містить жодних зауважень ОСОБА_1 .. Допущену неточність в часі складання протоколу працівник поліції пояснив у судовому засіданні. Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював будь-яких зауважень з приводу того, що протокол складався раніше його огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 28.02.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 28 лютого 2019 року о 09-05 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 3). Лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння у судовому засіданні показав, що час огляду у висновку вказується комп`ютером при реєстрації матеріалів. Корегування часу вручну неможливе.

Відповідно до акта медичного огляду, при повторному огляді о 09-25 год. ступінь сп`яніння ОСОБА_1 складав 0,6 проміле.

Захисник Архіпов А.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі через недотримання процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, визначеної законом, невідповідність часу огляду на стан сп`яніння водія відомостям, вказаним у протоколі та відсутності даних, що лікарі Бердичівської центральної міської лікарні мали право станом на 28.02.2019 проводити огляд водіїв на стан сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_3 щодо недотримання процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі Інструкція №1452/735) щодо того, що поліцейський не пропонував огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу проїхали в лікарню.

Так, за положенням Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що метою огляду лікарем в закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, цим нормативним актом встановлено альтернативні види огляду для визначення способу огляду на стан сп`яніння: або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, та за незгоди водія з подальшим оглядом лікарем в закладі охорони здоров`я, або лікарем в закладі охорони здоров`я.

Ні положення Інструкції 1452/735, ні положення статті 266 КУпАП не передбачають, що огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`ям проводиться виключно у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння або ж незгоди з таким оглядом на місці зупинки транспортного засобу.

На підставі наданих лікарнею документів, суд не має сумнівів щодо права лікаря Бердичівської центральної міської лікарні (з 01.03.2019 перейменована на Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради) ОСОБА_2 проводити станом на 28.02.2019 огляд водіїв на стан сп`яніння.

Неточності щодо часу складання протоколу, з часом огляду водія ОСОБА_1 усунуто в ході розгляду матеріалів. Такі неточності не вплинули на той факт, що керуючи о 08-45 год. 28.02.2019 автомобілем, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказану обставину ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Архіпова А.А. про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, входячи з такого.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, шкодує про скоєне. У судовому засіданні пояснив, що вживав алкоголь напередодні та не вважав себе тверезим. З його пояснень, які узгоджуються з виписним епікризом вбачається, що ОСОБА_1 вимушений був їхати до дружини в лікарню, яка перебувала у стаціонарному відділені, з тим, щоб відвезти ліки. При цьому, в результаті вчинення правопорушення жодній особі або охоронюваним інтересам держави та суспільства фактично не завдано жодної матеріальної шкоди, а також вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не потягло за собою інших негативних наслідків. Раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, йому встановлено третю групу інвалідності, пов`язану з травмою ноги, ступінь його сп`яніння складав 0,6 проміле. Розкаявся у скоєному.

Зазначені обставини, на думку суду, суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 130, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю.Хуторна