ПОСТАНОВА

Справа № 137/631/19

29.05.2019 3/137/210/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.130 ч.3 КУпАП України, в якому зазначено, що 06.05.2019 р. о 23:00 год. на 311 км. автодороги М-21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 (належний ОСОБА_3 ) із ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.3 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, котра двічі протягом року притягалась до відповідальності за вчинення дій передбачених у ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення, котре знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням положення ст. 268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317212 від 06.05.2019 р. (а.с. 2). Відповідно до висновку КП ВОНК «Соціотерапія» за № 12 42 від 06.05.2019 р.(а.с. 6), ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.Аналогічна інформація підтверджується рапортом інспектора поліції (а.с. 7). Відповідно до витягу із системи АРМОР (а.с. 3-4) 19.04.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно 23.04.2019 р. повторно визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, котра двічі протягом року притягалась до відповідальності за вчинення дій передбачених у ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.