Провадження № 33/4820/225/19
Справа № 672/22/19 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю. К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду 30.12.2018 року о 03 год. 50 хв. неподалік будинку №32, по вул.О.Гончара, в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21058» д.н.з. 171-76ХМ в стані алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, права на захист. Вказує, що розгляд справи відбувся у відсутності його підзахисного, повістки про його виклик в судове засідання направлялись судом першої інстанції за невірною адресою, що унеможливило належно повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та здійснення належного захисту своїх інтересів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.12), судове засідання відбулось 04.03.2019 року за відсутності ОСОБА_2

Як установлено судом апеляційної інстанції, після неодноразового відкладення судових засідань із-за неявки ОСОБА_2, суддя розглянув справу 04 березня 2019 року, не маючи жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи в Городоцькому районному суді. Повістки про виклик до суду надсилались ОСОБА_2 за адресою с.Нова пісочна Городоцького району, проте, як убачається з виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 11.03.2019 року, виданої ОСОБА_2 директором стдудентського містечка, з 23.09.2015 року, на період навчання, він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/2, кімната №401-2.

Наведені обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції і захисник ОСОБА_1

Суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 порушив, передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП його права, в тому числі і право на захист.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.7, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 30.12.2018 року о 03 год. 50 хв. неподалік будинку №32, по вул.О.Гончара, в м.Городок Хмельницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21058» д.н.з. 171-76ХМ в стані алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026452 від 30.12.2018 року, з якого слідує, що о 03 год. 50 хв. 30.12.2018 року в м.Городок, по вул.О.Гончара, неподалік будинку №32, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810 та у медичному закладі відмовився (а.с.2).

- з даних акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння у звязку з виявленими ознаками такого спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота (а.с.5).

- з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_2 30.12.2018 року о 04 год. 30 хв. відмовився від проходження огляду (а.с.6).

- в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4) підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_2 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи апеляційним судом, закінчився, передбачений статтею 38 КУпАП, трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

З наведених підстав, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_5