Справа №: 310/2865/19
3/310/869/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська, громадянина України, студента 3 курса БМПЛ -19, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушеннь, передбачених ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року о 12-45 год. в м. Бердянськ по пр. Праці та вул. Італійській, ОСОБА_1 розклеював об`яви на стовпах електроопори, чим порушив п.п. 2.5.5., 7.2.10 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянськ, затверджених рішенням сесії БМР від 30.05.2012 року № 5.

Окрім того, 08.04.2019 року об 11-30 год. по вул. Земській, 96 в м. Бердянськ, ОСОБА_1 на водосточній трубі, яка примикає до фасаду будівлі ЦКтД «Софіт» розклеював оголошення у невстановленому місці, чим порушив п.п. 3.10.4., 7.2.10 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянськ, затверджених рішенням сесії БМР від 30.05.2012 року № 5, із змінами від 31.05.2013 р. № 17, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 152 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності неповнолітнього правопорушника за наявними матеріалами.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Так, з пояснень правопорушника, викладених в протоколі, вбачається, що він свою провину визнав.

Враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, те, що він має на утримані малолітню дитину, суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та необхідність застосування до нього заходів впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №310/2865/19 (номер провадження 3/310/869/19) за ст. 152 КУпАП, №310/2867/19 (номер провадження 3/310/870/19) за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/2865/19 (номер провадження 3/310/869/19).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова