Спарва№ 308/2909/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ігнатьо Б.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року, о 13.30 год., в с. Підгорб Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність, а саме на автомобілі марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості вісім чоловік по маршруту Чехія-Україна без одержання ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Челленюк ОСОБА_2 у дане судове засідання не з`явися, при цьому його захисник ОСОБА_3 Б. ОСОБА_4 . під час судового розгляду заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення. Захисник просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути управлінню Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення, про що подав до суду відповідні письмові пояснення. Зауважив, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення № 0011080 від 01.03.2018 року обставини ОСОБА_1 заперечує повністю у зв`язку із тим, що господарської діяльності з перевезення пасажирів не здійснює взагалі, 01.03.2019 року їхав до м. Ужгород зі своїми двома знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Будь-якої грошової винагороди за таке перевезення ОСОБА_1 від пасажирів транспортного засобу не отримував, оскільки це була приватна поїздка. При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив інспекторам ціль поїздки, а також вказав, що ці перевезення не є комерційними. Вказане також підтвердили і пасажири, проте інспектуючі особи відмовилися отримати пояснення у пасажирів. Зазначає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої передбачає провадження господарської діяльності без отримання ліцензії. Обов`язковими ознаками господарської діяльності є систематичність (не менш як три рази протягом одного календарного року) та мета отримання прибутку. Крім протоколу про адміністративне правопорушення № 0011080 від 01.03. особами не опитувалися, протокол додатків не містить (відповідна графа протоколу не заповнена), та у протоколі вказані свідки, суть свідчень яких невідома, наявні у матеріалах справи фотографії не містять даних про те, що транспортний засіб використовувався у комерційних цілях (відсутні трафарети, які свідчили про пропозицію поїздки, маршрут, тощо), інші докази винуватості особи по суті звинувачення відсутні, то просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути управлінню Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Разом з тим, захисником подано клопотання, згідно з яким у зв`язку з тим, що доводи протоколу заперечуються ОСОБА_1 , просив здійснити виклик у судове засідання свідків та потерпілих: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , жителя м. Мукачево, АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 року управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області не надало жодних доказів систематичності дій ОСОБА_1 , мети отримання ним прибутку, вартості та факту оплати пасажирами автомобіля послуг з перевезення, будь-яких пояснень свідків, маршруту поїздки тощо. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань на пошуковий запит на предмет відомостей про суб`єкта господарювання ОСОБА_1 вказує, що відомості про державну реєстрацію такого суб`єкта господарювання відсутні. Разом з цим, чинне національне законодавство не обмежує власника (користувача) у використанні транспортного засобу за цільовим призначенням для здійснення перевезень в особистих цілях, у тому числі родичів, знайомих тощо. Оскільки ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів не здійснював та не здійснює, а доказів провадження такої управлінням Укртрансбезпеки у Закарпатській області суду не надано, вважають, що склад адміністративного правопорушення відсутній. Крім того, вказує, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 0011080 від 01.03.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту та форми, оскільки не містить всіх необхідних даних про суть правопорушення, в тому числі не містить інформації про перелік доданих до протоколу документів, які можуть підтвердити чи спростувати відомості, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення така графа протоколу взагалі не заповнена, а тому докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення у справі; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа, яка виявила правопорушення не відібрала письмові пояснення від свідків правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дані яких зазначені в протоколі; інспектуюча особа не відібрала пояснення від осіб, перевезення яких здійснював ОСОБА_1 , і які є безпосередніми свідками правопорушення. Так само у протоколі не вказано, кому, на думку інспектуючої особи, ОСОБА_1 надавав послуги, за якою ціною, чи існувала регулярність діяльності, тощо. Водночас, до протоколу не долучено відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і чи у нього відсутня відповідна ліцензія, відсутні пояснення пасажирів. З приводу доводів протоколу у взаємозв`язку із наявними у матеріалах справи фотографіями звертає увагу, що наявність таких фотографій не відображена у протоколі. Крім того, із фотографій не можна дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення 8 пасажирів, позаяк фотографії такої інформації не містять, а ОСОБА_1 заперечує перевезення 8 пасажирів, оскільки перевозив тільки двох. Наявні фотографії не вказують на те, що поїздка ОСОБА_1 була саме у комерційних цілях, адже на транспортному засобі відсутні трафарети, які б свідчили про маршрут поїздки чи пропонування послуг з перевезення. Приймаючи до уваги, що протокол містить виключно суб`єктивну думку інспектуючої особи, пасажири транспортного засобу інспектуючими Ілони Зріні, 88, Мукачівського району; ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_5 . Терново, АДРЕСА_6 Центральна АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001180 від 01.03.2019 року ОСОБА_1 із протоколом ознайомлений, від письмових пояснень та підпису відмовився у присутності двох свідків, дані про яких зазначені безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення. У той же час, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації чи згадок про отримання інспектуючими особами пояснень від пасажирів транспортного засобу потерпілих у справі: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення захисника Челленюка П.П. Ігнатьо Б.Я., розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0011080 від 01.03.2019 року, копією направлення на перевірку № 000248 від 26.02.2019 року, що видано в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, фотоматеріалами, що долучено до протоколу.

Заперечення і версію ОСОБА_1 та його захисника вважаю надуманими та розцінюю як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 0011080 від 01.03.2019 року ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, не висловив будь-яких зауважень та заперечень щодо протоколу, від надання пояснень та підпису відмовився у присутності двох свідків, будь-яких клопотань, в тому числі про допит свідків, не заявляв.

Водночас, клопотання захисника про здійснення виклику у судове засідання свідків вважаю необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, так як у клопотанні не наведено обставини, які можуть підтвердити зазначені в клопотанні особи. Крім того, потерпілих, про що вказує захисник у своєму клопотанні, у даній справі немає.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даних про порушення працівниками управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення даної справи до управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для належного оформлення відсутні.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без конфіскації транспортного засобу «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо