Справа № 303/7940/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мушак К. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,

визнана винною у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення й на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 25 листопада 2018 року о 18-ій годині 45 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 грюкала в двері квартири № 7 та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги її покази про те, що 25.11.2018 вона ні до кого не заходила, нецензурною лайкою не лаялась, дверима не грюкала й нікому не погрожувала. Вважає, що протокол щодо неї складено з порушенням діючого законодавства, а в судовому засіданні не встановлено ні факту самої події, ні її вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Стверджує, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неправдивими, а отже, і неналежними доказами, які не можуть бути враховані при прийнятті рішення у справі, оскільки свідок ОСОБА_3 це майбутня невістка потерпілої ОСОБА_2. і відповідно надала покази на користь останньої, тобто є зацікавленою особою, а з показів ОСОБА_4 вбачається, що остання особисто її не бачила, а лише чула, начебто, її голос. При цьому, стверджує, що на момент складання протоколу вказаних свідків не було, в заяві ОСОБА_2. про таких не вказувалось. Разом із тим, зазначає, що протокол заповнено не розбірливим почерком, їй надіслано нечитабельну копію протоколу з виправленнями, в протоколі не вірно зазначено її номер телефону, описано, що особистий огляд не проводився, що в свою чергу свідчить про адміністративне затримання, однак, протокол про адміністративне затримання у матеріалах справи відсутній. Також посилається на те, що судом дана помилкова правова оцінка рапорту працівника поліції Кляпа І. В., оскільки рапортом жодним чином не підтверджений факт вчинених нею хуліганських дій щодо ОСОБА_2 .. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мушак К. М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 030384, 25 листопада 2018 року о 18-ій годині 45 хвилин по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 грюкала в двері квартири № 7 та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2. , чим вчинила передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне правопорушення. З указаного протоколу також убачається, що такий складено в присутності понятих, і що від підпису протоколу та отримання другого примірника ОСОБА_1 відмовилася (а. с. 1).

З рапорту ДОП сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Кляпа І. В. від 17.12.2018 вбачається, що на підставі заяви та пояснень гр. ОСОБА_2. , пояснень гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_1 , щодо останньої складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, а саме, за фактом того, що 25.11.2018 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 грюкала в двері квартири АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2. (а. с. 2-3).

Рапортом від 27.11.2018 підтверджено факт звернення о 18 год. 20 хв. цього ж дня гр. ОСОБА_2. із заявою, в якій остання просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , яка протягом останнього часу систематично погрожує заявниці та членам її сім`ї фізичною розправою (а. с. 6).

Із заяви ОСОБА_2. , яку також підписали й гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , убачається, що 25.11.2018 о 18 год. 45 хв. у вхідні двері квартири № 7 , яка належить сім`ї ОСОБА_5, почала стукати та бити ОСОБА_1 , а також почала погрожувати мешканцям цієї квартири розправою та гучно нецензурно лаятись в їх адресу (а. с. 7).

Зазначені у вищевказаних протоколі, рапортах та заяві обставини підтверджують і письмові пояснення гр. ОСОБА_5 (а. с. 9), ОСОБА_7 (а. с. 10), ОСОБА_2. (а. с. 11-12), ОСОБА_3 (а. с. 24-26), ОСОБА_4 (а. с. 29-29).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення ДОП сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Кляп І. В . був упереджений та необ`єктивний, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги, і на такі не вказували ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мушак К. М., в ході апеляційного розгляду справи.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи не встановлено й жодних достовірних даних про те, що в гр. ОСОБА_2. , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, - такі дані не підтверджені будь-якими належними доказами, що в свою чергу свідчить про те, що доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неправдивими, а отже, і неналежними доказами, які не можуть бути враховані при прийнятті рішення у справі, оскільки свідок ОСОБА_3 це майбутня невістка потерпілої ОСОБА_2. і відповідно надала покази на користь останньої, тобто є зацікавленою особою, а з показів ОСОБА_4 вбачається, що остання особисто її не бачила, а лише чула, начебто, її голос, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами, а також не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення останньої від адміністративної відповідальності за вчинення дрібних хуліганських дій.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не свідчать про зацікавленість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в результатах розгляду справи та про неправдивість їх показів, відхиляються й доводи апеляційної скарги про те, що на момент складання протоколу вказаних свідків не було, оскільки в заяві ОСОБА_2. про таких не вказувалось.

Доводи апеляційної скарги про те, що 25.11.2018 вона ні до кого не заходила, нецензурною лайкою не лаялась, дверима не грюкала й нікому не погрожувала, а також про те, що в судовому засіданні не встановлено ні факту самої події, ні її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи й повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами.

Проаналізувавши зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, апеляційний суд зазначає, що такий складено відповідно до вимог чинного законодавства, в ньому містяться всі передбачені ст. 256 КУпАП відомості, і такий повною мірою відповідає вимогам цієї норми права, що в свою чергу свідчить і про неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол заповнено не розбірливим почерком, їй надіслано нечитабельну копію протоколу з виправленнями, в протоколі не вірно зазначено її номер телефону, описано, що особистий огляд не проводився, що в свою чергу свідчить про адміністративне затримання, однак, протокол про адміністративне затримання у матеріалах справи відсутній, а також про те, що судом дана помилкова правова оцінка рапорту працівника поліції Кляпа І. В., оскільки рапортом жодним чином не підтверджений факт вчинених ОСОБА_1 хуліганських дій щодо ОСОБА_2. , - апеляційний суд визнає голослівними, такими, що не мають будь-якого правового значення в доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, що також дає обґрунтовані підстави вважати про їх спрямованість на ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на неї в межах санкції вищевказаної статті, і є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати докази, викликати свідків, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та незаконність оскаржуваної постанови не надано, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу - не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року про притягнення Модек Маріанни Степанівни до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан