ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2212/19

Пров. №3/766/1554/19

25 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Рєпи А.О.

захисника: ОСОБА_4

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, викладач Херсонського державного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №041559 від 28.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 28.01.2019 року о 22-10 год. в м. Херсон, по вул. Потьомкінська, 60, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110557 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 0,21 проміле. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він дійсно після зупинки поліцейськими продув «Драгер», результат тесту склав 0,21 проміле алкоголю в крові, з чим він був незгодний, оскільки алкоголю до того не вживав, а показник 0,01, який став підставою для висновку поліцейських про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в межах допустимої похибки приладу. У зв`язку з цим він просив поліцейських поїхати до лікарні та повторно пройти обстеження, проте вони відмовили йому у цьому, факт його незгоди не зафіксували та склали протокол, у зв`язку з чим він відмовився надавати будь - які пояснення на момент складання протоколу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,21;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 0,21 проміле алкоголю в крові;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

За змістом роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ даної категорії слід мати на увазі, що диспозиції, сформульовані у статтях, які передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення на транспорті, - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у рішеннях, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

У складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі вказано, що він порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, як видно з п. 2.9 Правил дорожнього руху, цей пункт містить 7 підпунктів, проте посилання на жоден з них протокол не містить, що дає підстави для висновку про неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, яким є фабула, викладена в складеному стосовно нього протоколі.

Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практиці Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), відповідно до яких, беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Крім того, суд вважає, що викладені у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відомості не узгоджуються з іншими доказами та не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, зокрема в частині дотримання процедури перевірки водія на стан сп`яніння.

Так, у ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вказано вище, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що він не погодився з результатами обстеження, проведеного поліцейськими за допомогою алкотестера, оскільки алкоголю не вживав, а показник в 0,01, який став підставою для висновку поліцейських про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в межах допустимої похибки приладу, та наполягав на повторному огляді у лікарні, проте поліцейські відмовили йому у цьому. У зв`язку з цим він відмовився надавати будь - які пояснення на момент складання протоколу, що відповідає даним протоколу.

Проте, відеозапис не містить фіксації обставин складання протоколу, що унеможливлює перевірку таких доводів ОСОБА_1 та не дає підстав не довіряти таким поясненням.

При цьому, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів щодо забезпечення явки та допиту у судовому засіданні вказаних у протоколі свідків (шляхом направлення судових повісток), проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на наведене, письмові пояснення цих свідків, відповідно до яких останні були очевидцями обставин, покладених в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не підтверджені усними поясненнями свідків під час судового розгляду, не можуть бути визнані допустимими доказами, а отже протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.