overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1217/19
Провадження № 3/589/480/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на речовому ринку за адресою м. Шостка, вул. Прорізна 4 здійснював незаконний збут забороненого знаряддя лову риби сітка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу в кількості одна щтука l 80 м., h 2 м., s 70x70 мм. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приймальний актом № 26/19 (а.с.3), описом об`єктів лову, вилучених у порушника (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин не встановлено, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 40, 85-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 85-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу в кількості одна штука l 80 м., h 2 м., s 70x70 мм згідно приймального акту № 26/19 від 28.02.2019 року, яке знаходиться на зберіганні в Сумському рибоохоронному патрулі за адресою: вул. Першотравнева, буд. 29, м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 3/520/3197/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу поліції м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АПР18 № 005450 відповідно до якого вона, 22.02.2019 року приблизно о 06 годині 30 хв., перебуваючи за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Філатова, 1 було вилучено згорток з порошковою речовиною блакитного кольору, яка згідно висновку експерта № 393-Х від 24.04.2019 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP - 0,094г.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та погодилась з викладеним у протоколі.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, визнання вини, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судового збору у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 44, 212-13, 221,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п`ять) гривень.

Залишки наркотичного засобу - знищити.

Стягнути зОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді через Київський районний суд протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя П. А. Прохоров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/879/19 Номер провадження 33/814/595/19 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання в.о. Голови Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до іншого місцевого суду,-

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ст. 51 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, в.о. голови суду звернувся з поданням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи, оскільки, в Карлівському районному суді Полтавської області працює однин суддя Попов М.С., якому не розподіляються справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Зазначене стало підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про направлення судової справи на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягають направленню до іншого суду, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання Карлівського районного суду Полтавської області -задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/4734/19
Провадження № 3/712/1221/19

07 травня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кулеметника 1 відділення 1 патрульного взводу патрульної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
04.04.2019 о 14 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, що підтверджується результатом огляду лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», яким встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серія НГ №002307 від 04.04.2019;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №84 від 04.04.2019;
- висновком службового розслідування по факту розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв на території військової частини солдатом ОСОБА_1 від 04.04.2019;
- рапортом командира патрульної роти капітана Демидова С.О. від 04.04.2019;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2019;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.04.2019;
- службовою характеристикою складеної на солдата ОСОБА_1 від 04.04.2019;
- службовою карткою ОСОБА_1 ;
- графіком службового навантаженн особового складу патрульної роти на квітень 2019 року;
- випискою з амбулаторної карти №571 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 04.04.2019, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.
Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 , являється військовослужбовцем, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст.172-20 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник
Справа №: 307/1299/19
Провадження № 3/307/422/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Тересва, вул. І. Франка, № 80, Тячівського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2019 р., о 18.30 год., по вулиці Горького, у смт. Тересва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 525», н/з JPV 766, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортними засобами марок «Mitsubishi Pajero», н/з FOTO53, «Renault 11», н/з НОМЕР_1, й «Volkswagen Golf», н/з SBITX07, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ, № 059093 від 22.04.2019 р., схемою місця ДТП від 22.04.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 від 22.04.2019 р., його особистими письмовими поясненнями від 22.04.2019 р. та поясненнями час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 578/602/19>
провадження № 3/578/123/19
Постанова

Іменем України

13 травня 2019 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2019 року о 22 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Засідка» на напрямку н.п. Тур`я (Україна) - н.п. Ленінське (РФ) в районі інформаційного показчика № 406 «Увага! Державний кордон України прохід заборонено», близько 5 м від державного кордону Украаїни було затримано громадянина України ОСОБА_1 , який пішим ходом, поза встановлені пункти пропуску намагався незаконно перетнути державний кордон України, чим порушив установлені правила перетинання державного кордону та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням .

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 252, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження:вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/599/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративними матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського ВГ ГУ НП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2019 року, близько о 18.30 год. знаходячись в м. Виноградів по вул. Персикова, біля будинку, 31, справив природню потребу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 згідно пояснення вину визнав.

Дані обставини стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 349028 від 21.02.2019 року, письмовими поясненнями, у зв"язку з чим його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/586/19

3/609/246/2019

20 травня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , гр.України, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності - 25.03.2019 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 09.05.2019 року, близько 16 год.20 хв. за місцем спільного проживання вчинив сварку з дружини ОСОБА_1 , в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував, чим міг заподіяти шкоду психічному здоров`ю дружини , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідані гр. ОСОБА_1 вину свою визнав .

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №319188 від 20.05.2019 року, поясненнями сторін, свідка, характеристикою сільської ради, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки міг заподіяти шкоду психічному здоров`ю дружини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.,33, ч.2 ст.173-2 , 280, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2019 року о 22:50 год. в с. Верхівка Барського району Вінницької області по вулиці Шевченка керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою № 1836.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: