П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 Справа №607/14148/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Равліва М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198270 від 05 червня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 05 червня 2019 року о 03.35 год. в м. Тернополі по вул. С. Будного, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та в КУТОР «ТОНД» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 05 червня 2019 року о 03.35 год. його транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції по вул. С. Будного в м. Тернополі. На пропозицію працівників поліції в присутності двох свідків він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», однак повідомив, що хоче пройти такий огляд в медичному закладі. В подальшому, приїхавши з працівниками поліції до КУТОР «ТОНД», він повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак при цьому не були присутні свідки, яких працівники поліції, відібравши пояснення на місці зупинки транспортного засобу, одразу ж відпустили, оскільки останні вказали, що поспішають в м. Львів, де проживають. Про вказаний факт свідчить відсутність відеофайлів з КУТОР «ТОНД», які інспектори умисно приховали та не записали на диск, долучений до матеріалів справи, а також вказаний факт підтверджується відсутністю підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення. Також працівниками патрульної поліції не було залучено інших свідків при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в КУТОР «ТОНД». В подальшому, повернувшись на місце зупинки транспортного засобу, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з порушенням встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки при його відмові пройти такий огляд у медичному закладі та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки, просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Равлів М.І. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із порушенням працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкцією).

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Згідно Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції(п. 1 Розділу IX).

Відповідно до п.6 Порядку - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічне положення мітиться у п. 6 Розділу IX Інструкції.

В судовому засіданні встановлено, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Алкотест Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, виявивши бажання пройти такий огляд в медичному закладі. В подальшому, перебуваючи в приміщенні КУТОР «ТОНД», він також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, після чого повернувшись на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , працівником поліції відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , при відмові від проведення огляду в закладі охорони здоров`я та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 червня 2019 р., з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КУТОР «ТОНД». Однак як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , вказані свідки були присутні лише на місці зупинки транспортного засобу та були свідками відмови лише від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», після чого з дозволу працівників поліції, які відібрали у них письмові пояснення, покинули місце зупинки, оскільки вони повідомили, що поспішають в м. Львів, де проживають.

Оглядом аудіовізуального диску встановлено, що на ньому зафіксовані фрагменти подій, які відбувались 05 червня 2019 року, зокрема на місці зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Алкотест Драгер» та висловив бажання проїхати в медичний заклад. Після цього на аудіовізуальному диску міститься фрагмент відео, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 із працівниками поліції зайшов в приміщення КУТОР «ТОНД» та при цьому свідків з ними не було, після цього відео у приміщенні КУТОР «ТОНД» припиняється та на аудіовізуальному диску відсутні будь-які інші фрагменти подій, що відбувались у вказаному медичному закладі. Також на аудіовізуальному диску містяться фрагменти подій, які відбувались в подальшому після повернення ОСОБА_1 з працівниками поліції на місце зупинки транспортного засобу, де було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. При цьому з відео вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні свідки, вказані у протоколі, а також працівниками поліції не були залучені інші свідки.

Таким чином відеозаписом, долученим до матеріалів справи, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо того, що свідки були відсутні при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення біля зазначення свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні їх підписи, що також ставить під сумнів їх присутність при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в КУТОР «ТОНД» та в подальшому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою з`ясування того чи були свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в КУТОР «ТОНД» та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вони викликались в судове засідання, однак будучи належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися в зал суду та не повідомили про причину неявки, чим проігнорували вимогу суду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП грубо порушено встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема щодо того, що після відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином інспектори порушили покладений на них Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, обов`язок, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо