Справа №639/7147/18
Провадження № 3/639/45/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року о 14-20 год. в м. Харкові по просп. Новобаварському, 119 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя по просп. Дзюби не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по просп. Новобаварському та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель вину у скоєнні правопорушення не визнає у повному обсязі, за наступних обставин. Так, 23.11.2018 року приблизно о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Suzuki Vitara рухався по просп. Дзюби в місті Харкові в напрямку просп. Новобаварського. Не доїжджаючи приблизно 100 метрів до примикання проспекту Дзюби до Новобаварського, водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, виїжджаючи із прилеглої території з боку будинку за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 119 порушив вимоги п. 10.2., п. 26.4. ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем з правого боку в районі правої передньої двері. Крім того, адвокат ОСОБА_2 наголосив на тому, що на їх думку, місце зіткнення не є нерегульованим перехрестям, а навпаки є головною дорогою (просп. Дзюби) та прилеглою територією (дорога по якій рухався автомобіль Chevrolet Aveo). З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_2 вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 16.12. ПДР України, та ДТП сталася за вини водія ОСОБА_3, оскільки останній не дотримався вимог п. 10.2, п. 26.4 ПДР України.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2018 року приблизно о 14-20 год. він, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo рухався по просп. Новобаварському біля буд. №119 в бік проспекту Дзюби. Так, підїжджаючи до перехрестя, він подивився, що зазначене перехрестя є нерегульованим, на ньому немає ані світлофорів, ані будь-яких знаків, впевнився, що з правого боку не рухаються автомобілі, та почав перетинати перехрестя прямо з приблизною швидкістю 30-40 км/год., однак у цей момент на перехрестя виїхав автомобіль Suzuki Vitara, який рухався зліва по просп. Дзюби, внаслідок чого сталося зіткнення. На думку водія ОСОБА_3 ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1, оскільки останній не дотримався вимог п. 16.12, так як у нього була перешкода з правого боку.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 також наголосила на тому, що місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя рівнозначних доріг, тому при його перетинанні водії повинні керуватися п. 16.12. ПДР України.

Так, під час судового засідання представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Постановою суду від 08.02.2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено судову авто-технічну експертизу, провадження якої було доручено ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_5

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №3375/6475, який складено 29.03.2019 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної ДТП, виходячи із його пояснень експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Судом встановлено, що висновок експерта №3375/6475 є обґрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №201289 від 27.11.2018 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 27.11.2018 року;

-висновком експерта №3375/6475, складеного 29.03.2019 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 27.11.2018 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 15.11.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва