Справа № 216/1377/19
провадження 3/216/745/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, студент ІІ курсу ДВНЗ «Одеська національна юридична академія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2019 року о 21 годині 50 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Купріна біля буд. 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARMJ-0308 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 184 від 23.02.2019, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,27‰. Крім того, ОСОБА_1 , який був незгодний із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, будучи направленим поліцейським для проведення огляду до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.9.а ПДР України.

За даним фактом поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Іванчуком Є.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, провину свою не визнає.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ямковий В.І. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №178853 від 23 лютого 2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку.

Одночасно з цим, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тобто станом на 27.05.2019, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов