Справа №504/986/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Сухіна Н.В.,

за участі:

особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.03.2019 року о 08-30 год., ОСОБА_1 виїжджаючи на автомобілі «Chery Beat» н/з НОМЕР_1 з АЗС «Авіас», розташованого по вул. Гвардійська 7 в смт. Чорноморське, Лиманського р-ну Одеської області на а/д Одеса-Южний, не надала дорогу т.з. Mazda, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по а/д Одеса- Южний, в наслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних пошкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Такими діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.2, «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що у той день безпосередньо перед дорожньою пригодою, вона здійснювала заправку автомобіля на АЗС. Після чого під`їхала до траси та переконавшись, що з ліва нікого не було, включивши правий поворот, прямуючи до гаражів здійснила виїзд на трасу та через 2 секунди трапилось ДТП. Вважає, що ДТП сталось не з її вини, а з вини ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості, оскільки на момент її виїзду на трасу автомобіль Mazda під керуванням ОСОБА_2 був відсутній в полі зору та ймовірно перебував у ямці, яка є особливістю на даному проміжку траси.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , пояснив суду, що ОСОБА_1 виконала всі правила дорожнього руху, ризький рух автомобіля не здійснювала, виїжджала на трасу з увімкненим ліхтарем. Вважав, що ДТП сталось через високу швидкість руху ОСОБА_2 та нерівністю автодорожнього покриття.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив суду, що рухався по трасі зі швидкістю 50-55 км/г. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 помітив заздалегідь. Він бачив, як вона здійснила заправку та стала на виїзд із АЗС, лівий поворот її автомобіля не був ввімкнений, оскільки дані дії не свідчили про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має намір здійснювати поворот у ліво, але потім автомобіль різко та з пробуксовкою виїхав на трасу, в результаті чого відбулось ДТП. Об`єктивно у нього не було можливості запобігти ДТП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 виїхав на трасу без ввімкненого поворотного ліхтаря, несподівано. Пояснення щодо того, що його авто знаходилось у зоні невидимості «ямки» не відповідає дійсності, оскільки даний проміжок дороги добре приглядається, крім того, дану обставинну спростовує свідок ОСОБА_4 Крім того, він звертав увагу суду, що за характером пошкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що вона збиралась виїхати на дану смугу з метою направлення її до гаражів не відповідає дійсності, так як такий удар би прийшовся у задню частину її автомобіля, тоді як її автомобіль пошкоджено у передню ліву частину.

Представниця потерпілого - ОСОБА_5 , підтримала пояснення ОСОБА_2 , вважає, що ДТП сталось, через порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні за клопотанням потерпілого допитаний свідок ОСОБА_4 , яка показала суду, що 14.03.2019 р. везла дитину на автомобілі у дитячий садок. Вона рухалась у напрямку міста Одеса, автомобіль Mazda рухався їй на зустріч і його було добре видно. Автомобіль синього кольору Chery Beat спочатку стояв біля траси на шляху виїзду з АЗС з ввімкненим правим поворотним ліхтарем, а потім різко здійснив виїзд на трасу у лівому напрямку в результаті чого відбулось зіткнення та транспортні засоби винесло на дорогу. Автомобіль Mazda рухався з помірною швидкістю, був добре видно навіть їй, хоча вона знаходилась дальше ніж автомобіль Chery Beat. Вважала, що ДТП трапилось із-за неуважності водія ОСОБА_1 , яка не подивилася перед маневром у лівий бік, та не побачила автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Вислухавши учасників справи, покази свідка, дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступним.

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №074646 від 20.03.2019 року.

-Схемою місця ДТП від 14.03.2019 року.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2019 року.

-Довідкою поліцейського Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 20.03.2019 року про скоєння ДТП.

-Фотографіями транспортних засобів щодо характеру їх пошкоджень.

-Поясненнями свідка ОСОБА_4

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3.ПДР України та п. 1.9ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проаналізувавши всі докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 про те, що т.з. Mazda перебував у ямці, через що був відсутній у полі зору, оскільки зазначене спростовується показами свідка - ОСОБА_4 та сам факт відсутності у полі зору т.з. Mazda не дає права на ігнорування знаку «Уступи дорогу» та на порушення п. 10.2 ПДР України.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що т.з. Mazda рухався з перевищенням швидкості, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували цей факт, суду не було надано.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст.124, ст.ст. 283-285, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська