Справа № 491/956/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 2011 року Малиновським МВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів адміністративної справи вбачається, відносно ОСОБА_1 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року встановлено адміністративний нагляд на строк 24 (двадцять чотири) місяці, з застосуванням обмежень, визначених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», серед яких, зокрема, обов`язок з`являтися на реєстрацію Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області кожної суботи місяця, але не більше чотирьох раз на місяць, а також заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.
При цьому, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, будучи обізнаним з встановленими у зв`язку з цим обмеженнями та будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, 21 вересня 2019 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2019 року серії АПР18 №342731 за ч.2 ст.187 КУпАП.
28 вересня 2019 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2019 року серії АПР18 №342730 за ч.2 ст.187 КУпАП.
01 жовтня 2019 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2019 року серії АПР18 №342732 за ч.2 ст.187 КУпАП.
01 жовтня 2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2019 року серії АПР18 №342733 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Гр-н ОСОБА_1 з`явився на виклик до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. У вчиненому правопорушенні розкаюється.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, а також рапортами працівників Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо виявлення порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення витягів з ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 вже накладалися адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.187 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.
З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).
Встановлено, що відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст.34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.
Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 , обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Частиною 1 статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
При цьому, частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.
Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу №7 від 22 листопада 1984 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.
Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 221, 283, 284, 301 КУпАП,
Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 2011 року Малиновським МВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
У відповідності до положень ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.