Провадження № 33/824/1458/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - адвоката Куксюка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Куксюка А.Л. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018р. вбачається, що того ж дня о 15:40 год., водій ОСОБА_2 керував по вул. Б.Хмельницького, 52-А в м. Києві, автомобілем «BMW», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат КуксюкО.Л. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що згідно екіпризу з медичної картки стаціонарного хворого №5306 відділення №1 ОСОБА_2, складеного в Територіальному медичному об'єднанні «Психіатрія» проходив стаціонарне лікування із 27.08.2018 року по 23.10.2018 року та в нього були виявлені діагнози: шизоафективний розлад, змішаний тип, маніоформно-параноїдальний психоз, що вказує на те, що з весни 2018 року ОСОБА_2 мав психічні розлади, які впливали на його психологічний стан, що підтверджується його неадекватною поведінкою та великою кількістю складених на нього протоколів про порушення ПДР, що на думку захисту вказує на те, що під час вчинення адміністративного правопорушення він не усвідомлював значення своїх дій, а тому був в неосудному стані.

Також звертає увагу, що інспектор УПП м.Києва під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_2 по причині керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, та чи мав він якісь ознаки, що вказує на упереджене ставлення працівників поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ні довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, ні довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії в матеріалах справи немає.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності його захисником було отримано лише 18.02.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження.

15.04.2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 - адвоката Куксюка А.Л. про проведення судового засідання за його апеляційною скаргою за відсутності його та ОСОБА_2, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Куксюка А.Л.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Куксюка А.Л., які під час розгляду справи 29.03.2019 року підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 28 травня 2018р. о 15:40 год., керував по вул. Б.Хмельницького, 52-А в м. Києві, автомобілем «BMW», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.77 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179290 від 28.05.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_2 з зазначенням того, що він (ОСОБА_2.) вину свою визнає;

- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_2 станом на 28.05.2018 року 17 годину 19 хвилин наявне 0,77 ‰ алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд було проведено у зв'язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою приладу Drager6820, з участю двох свідків, та результат виявися позитивний - 0,77 ‰алкоголю, з чим погодився ОСОБА_2, поставивши свій підпис;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 28.05.2018 року, відповідно до яких, в той день, о 15 годині 30 хвилин, вона знаходилась в м.Києві по вул. вул.Б.Хмельницького біля кафе та була свідком того, як автомобіль сірого кольору, розфарбований червоною фарбою, за кермом якого знаходився чоловік в червоній кепці, перевищував швидкість та порушував правила дорожнього руху, як виявилось потім, це був ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 28.05.2018 року, відповідно до яких, в той день, він рухався на велосипеді по вул.Б.Хмельницького 52 та помітив автомобіль «BMW» сірого кольору, розфарбований червоною фарбою, який підозріло їхав та сигналив, зупинившись із авто вийшло чотири молодих хлопця, які перебували з ознаками алкогольного сп'яніння, особа, яка була за кермом був одягнутий в форму «Динамо Київ», номерів на автомобілі не було;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 від 28.05.2018 року, з яких вбачається, що 28.05.2018 року він їхав з товаришом на велосипеді по вул.Б.Хмельницького на їх обігнав сірий автомобіль «BMW» без номерних знаків, який на дорозі вів себе зухвало, постійно сигналив, рухався дуже швидко, біля будинку 52А по вул.Б.Хмельницького автомобіль зупинився та з нього вийшло чотири молодих хлопця, за кермом був хлопець вдягнутий у форму «Динамо Київ» з номером 10 (на спині зазначено Мілевський) в червоній бейсболці, водій тримав в руках пляшку пива і регулярно вживав з неї, побачивши працівників поліції сховав її у багажник автомобіля;

- розпискою ОСОБА_8 про те, що він зобов'язується свого онука ОСОБА_2 не допускати керувати транспортним засобом «BMW» 320 НОМЕР_1;

- рапортом поліцейського роти №7 бат.№7 пол.№1 УПП у м.Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_9, відповідно до якого 28.05.2018 року, під час патрулювання в складі екіпажа 1019 разом з поліцейським ОСОБА_10 о 15 годині 38 хвилин, рухаючись по вул.Богдана Хмельницького, 52, від «Київ 55» отримав виклик адмінправопорушення по вул.Богдана Хмельницького, 52А та заявник ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль на великій швидкості рухається по вул.Б.Хмельницького, при цьому водій та присутні в авто нецензурно виражаються та гучно кричать на перехожих, у зв'язку з чим поліцейським було прийнято рішення перевірити автомобіль «BMW», який зупинився на вул. БогданаХмельницького, підійшовши до водія повідомив його про виклик, що надійшов до поліції, під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків на що він погодився, у зв'язку з чим на нього було складено адміністративний протокол;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 28.05.2018 рокуприблизно о 16 годині 30 хвилині працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» за участю двох свідків, на що ОСОБА_2 погодився та проба виявилась позитивна - 0,77 ‰ алкоголю.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_2 - адвоката Куксюка А.Л. про те, що ОСОБА_2 за станом здоров'я не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити, є малопереконливими, оскільки будь - яких висновків експертизи, які б підтверджували доводи захисту, матеріали справи не містять, не було їх надано і під час апеляційного розгляду справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, то на думку суду вони є необґрунтованими та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «BMW» підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Також в апеляційній скарзі захисник вказує на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, так як працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак з такими доводами погодитись неможливо, у зв'язку з тим, що відповідно до вказаної Інструкції, огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння проводиться в разі того, якщо особа, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» не погоджується з його результатами, однак, як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції, після проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_2 будь - яких зауважень чи незгоди з проведеним оглядом не виказував, крім того, ним був підписаний протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з зазначенням того, що він вину визнає, без будь-яких застережень з приводу проведеного огляду.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційніскарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката КуксюкаА.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк