Справа № 344/180/19
Провадження № 33/4808/84/19
Категорія ст. 483ч.1 МК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представників Івано-Франківської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 7.02.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

10.03.1968року народження

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України (МКУ) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля як безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 128 906,71 грн. з конфіскацією товару - автомобіля "SKODA", модель "SUPER B", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що ним4.09.2017 року здійснено переміщення через митний кордон України автомобіля марки "SKODA" "SUPER B", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення договору купівлі-продажу (без номера) від 29.08.2017року, що містить неправдиві відомості щодо продавця та покупця товару. Вартість вказаного автомобіля, наданого митними органами Королівства Нідерландів, становить 4200 ЄВРО, що складає 128 906,71 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою. Він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки: 1) зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі не є триваючим та закінчене в момент подання митному органу документів про оформлення товару, а саме 4.09.2017 року 2) в протоколі не спростовано факту укладення та підписання договору купівлі-продажу між продавцем HASANAM TANEB LIEDEN NIEDERELANDE ERNSWISS-STRAAT та покупцем ОСОБА_1 в справі не міститься жодного доказу підтвердження від вказаного продавця, що він не здійснював продажу автомобіля ОСОБА_1 Також в справі немає жодного доказу-підтвердження фірми "VWE Remarketing B.V.", яка б дійсно підтвердила, що саме ця фірма дійсно продала автомобіль"SKODA SUPER B" ОСОБА_5; 3) суддя першої інстанції розглянув справу без дослідження всіх обставин справи та прийняв несправедливе рішення. Просить постанову судді скасувати, а провадження усправізакрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, доводи представників митниці про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова цим вимогам закону в певній мірі не відповідає.

Судом належно не враховано судову практику ЄСПЛ про те, що розгляд проваджень у справах про адміністративні правопорушення прирівнюється до основних процесуальних принципів судового розгляду кримінальних проваджень.

Доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд визнає необгрунтованими. Його вина у вчиненні правопорушення за ст. 483 ч.1 МКУ переконливо доводиться наведеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апелянта про прострочення строку давності накладення адміністративного стягнення у цій справі, який був передбачений ст. 467 МКУ в редакції на час вчинення проступку. Ця обставина згідно ст. 247 п.7 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття провадження у справі.

Згідно ст. 467 МКУ в редакції, яка була чинна на момент вчинення правопорушення, адміністративне стягнення можна накладати на винну особу протягом 6 місяців з часу вчинення проступку, а по триваючих правопорушеннях протягом 6-місячного строку з моменту його виявлення.

Як слідує із справи вчинено це правопорушення було 4.09.2017 року. Виявлено його було 30.07.2018 року, що підтверджується датою поступлення до ДФС України листа-відповіді митних органів Королівства Нідерланди (а.с. 20). Митні органи оформили протокол 13.11.2018 року (а.с. 1-4), справу до суду подано 3.01.2019 року, справу розглянуто судом 7.02.2019 року.

На момент прийняття постанови судом першої інстанції з часу вчинення ОСОБА_1 проступку і з часу його виявлення пройшов 6- місячний строк давності накладення судом адміністративного стягнення, передбаченийст. 467 ч. 2 МКУ (в редакції на час його вчинення). Тому суд першої інстанції зобовязаний був закрити провадження у цій справі за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки воно є закінченим з моменту подання ним на митницю відповідних документів для розмитнення автомобіля.

Та обставина, що в ст. 467 ч.2 МКУ в листопаді 2018 року було внесено зміну про те, що з початком судового розгляду митної справи зупиняється строк давності накладення адміністративного стягнення, не може поширюватися на проступок ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 до вступу в силу вказаної зміни і така зміна погіршує його правове становище, що є неприпустимим в силу ст. 58 Конституції України про дію закону в часі.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП внаслідок скасування постанови суду та закриття провадження у справі автомобіль ввезений ОСОБА_1 в Україну з порушенням митного законодавства не підлягає конфіскації.

За наведених обставин апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, оскільки не всі її доводи підлягають задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 7.02.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький