Справа № 359/9546/18 Головуючий у І інстанції Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/3471/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Жадана К.М., представника Київської митниці ДФС України - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької області, який у 2016 році обіймав посаду керівника ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» (09150, Київська обл., с. Фурси, вул. Радянська, буд. 1-А, оф. 4, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 10 115 190 грн. 86 коп., визначено, що сума штрафу підлягає сплаті з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді "товар народного вжитку" в дохід держави, а у разі відсутності такого товару з ОСОБА_1 необхідно стягнути штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 10 115 190 грн. 86 коп.

Не погоджуючи з прийнятим судом рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин та поновити його.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про перебування у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області адміністративної справи №359/9546/18 відносно нього та про винесене по ній рішення йому стало відомо лише 09.01.2019 року з веб-порталу "Судова влада України". Дізнавшись про це його захисником, 10.01.2019 року подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення. Того ж дня його захисник ознайомився з матеріалами справи, однак у видачі копії рішення було відмовлено через те, що копію було направлено йому раніше, що на його думку не відповідає дійсності. Зауважує, що про дане судове провадження він не знав, так як належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки в період з 14.11.2018 року по 18.12.2018 року він проходив лікування з рекомендованим постільним режимом та обмеженою рухливістю в Олександрівській клінічній лікарні міста Києва.

Звертає увагу суду, що 20.12.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області його захисником було подано через канцелярію адвокатський запит для отримання інформації від суду про наявність в провадженні суду адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , однак станом на 17.01.2019 року судом не було надано на нього відповідь.

Його захисником - адвокатом Ровенським О.В. було подано апеляційну скаргу на постанову та подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

13 травня 2019 року, суддею Київського апеляційного суду Ігнатовим Р.М. винесено постанову якою адвокату Ровенському О.В. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Так як він не є спеціалістом в галузі права, то він звернувся до іншого адвоката, а саме до адвоката Глуховецького О.С. і уклав із ним договір.

Адвокат Глуховецький О.С. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

07 серпня 2019 року, суддею Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. винесено постанову якою відмовлено в задоволенні клопотання та поновлені строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, в результаті не правильного надання захисниками правової допомоги, не врахування ними положення ч. 2 ст. 294 КУпАП привели до того, що він не зміг вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції і суд не врахував ті обставини і причини не подання вчасно ним апеляційної скарги, які стосувалися виключно його, не врахував і не досліджував докази поважності пропуску строку.

Таким чином апелянт вважає, що оскільки був відсутній під час проголошення судового рішення, а адвокат Ровенський О.В. взагалі не приймав участі у справі, про саме рішення суду як і про наявність в проваджені суду справи він дізнався лише 09 січня 2019 року з веб-порталу Судова влада України, враховуючи необхідність часу для ознайомлення зі справою, рішенням суду та складання апеляційної скарги, враховуючи помилки захисників при наданні правової допомоги і його необізнаності в деталях процесу, враховуючи, що він як окремий суб`єкт ще не використав своє право на оскарження, вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та просив суд його задовольнити, думку представника митниці Захарова А.О., який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши викладені в клопотанні доводи, а також матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалена 14.12.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 15.08.2019 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП (а.с. 104-110, 210-219).

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2019 року захисник ОСОБА_1 - Ровенський О.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року (а.с.111).

В подальшому, 18.01.2019 року захисником Ровенським О.В. було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову та клопотання про поновлення строку на її оскарження (а.с. 118-135).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року клопотання захисника Ровенського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 було залишено без задоволення та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала (а.с. 161-164).

29 травня 2019 року захисником Глуховецьким О.С. подано апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року та клопотання про поновлення строку на її оскарження (а.с. 170-177).

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у задоволенні клопотання захисника Глуховецького О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 204-206).

Однак, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП визначають, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності і захисник є окремими суб`єктами на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вказана норма також визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний термін на подачу апеляційної скарги ? день винесення постанови.

При цьому, поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 за правилами ч.2 ст.294 КУпАП є окремим суб`єктом на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга подана ним лише 15.08.2019 року, будь-яких поважних причин пропуску на апеляційне оскарження апелянтом в клопотанні не зазначено і під час розгляду в апеляційній інстанції не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити останньому в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання про перебування ОСОБА_1 в період з 14.11.2018 року по 18.12.2018 року на лікуванні не приймаються судом до уваги, оскільки стосуються розгляду справи у суді першої інстанції, доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження в період з 10.01.2019 року по 15.08.2019 року апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна