Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/190/19 Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з повною вищою освітою, розлученого, гне працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13.02.2019 року о 23 год. 53 хв. по вул. Салтикова-Щедріна у м. Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №50 від 14.02.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в порушення ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння було проведено беї присутності свідків, безпідставне доставку його до диспансеру без достатніх правових підстав.

Також районним судом порушено право на захист оскільки він заявив клопотання суду про необхідність скористатися послугами адвоката, так як він не зможе кваліфіковано захистити свої права. Суд йому повідомив, що він має таке право, але суд не вбачає в цьому необхідності, так як матеріали справи містять всю необхідна інформацію.

Крім того було порушено порядок виявлення наркотичних речовин, оскільки йому не надано висновок, щодо результатів медичного огляду, який був складений 14.02.2019 року.

Разом з тим акт медичного огляду заповнений не повністю (відсутні дані п. 14 та п. 21), зазначені в ньому відомості частково не відповідають дійсності (були проведений тест точних рухів, хоча лікар не вніс ці дані в акт обстеження), акт заповнений не розбірливо.

Також він жодних наркотичних речовин не вживає. Наявність таких речовин в сечі можливо пояснити лише або помилкою з боку медичних працівників, або ж неякісною/не стерильною ємністю. Він схиляюся до того, що все-таки ємність була не стерильна, мутна, що і послугувало результатом аналізів. Його доводи підтверджує пояснення лікаря на відеозаписі відповідно до яких ємкості стерилізуються в лабораторії.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, про порушення порядку огляду, порушення його права на захист, порушення порядку виявлення наркотичних речовин. Також зазначив, що акт медичного обстеження частково не відповідає дійсності та ємкість була не стерильною.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №216405 від 12.03.2019 року, яким підтверджується, що саме 13.02.2019 року о 23 год. 53 хв. по вул. Салтикова Щедріна у м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №50 від 14.02.2019 року, відповідно до якого 14.02.2019 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана) (а.с.3);

- відеозаписом події, на якому зафіксовано зупинення транспортного засобу «ВАЗ 2103», за кермом якого сидів ОСОБА_1 , що мало місце 12.03.2019 року о 23 год. 53 хв., отримання 12.03.2019 року ОСОБА_1 . висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого під №50 зареєстровано медичний огляд ОСОБА_1 , під час якого було встановлено, що 14.02.2019 року о 01 год. 10 хв. останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана) (а.с.15);

- копією направлення на токсикологічне дослідження № 31 від 14.02.2019 року, згідно з яким аналізи (сеча) ОСОБА_1 направляється для дослідження на наявність наркотичної речовини (а.с.16);

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 від 14.02.2019 року, відповідно до якого в результаті проведення лікарем ОСОБА_2 . огляду ОСОБА_1 встановлено наявність у останнього стану наркотичного сп`яніння (а.с.17);

- копією результату токсикологічного дослідження №55, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , що проводився 15.02.2019 року з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., встановлено наявність у ній амфетаміну та марихуани (а.с.18);

- копією журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, відповідно до якого ОСОБА_1 надав для аналізу біологічний матеріал (сечу) (а.с.19);

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2019 року, відповідно до якого водія транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) 14.02.2019 року о 00 год. 40 хв. працівниками поліції направлено для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.20);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 наданих у суді першої інстанції, згідно з якими він працює заступником командира роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області та ним разом з його напарником ОСОБА_4 13.02.2019 року о 23 год. 53 хв. по вул.Салтикова Щедріна у м. Кропивницькому було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2103». У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), останнього за його згодою було направлено до наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. У медичному закладі у супроводженні його напарника ОСОБА_4 у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки, які було направлено на дослідження. У зв`язку з тривалим виготовленням результатів дослідження аналізів, робочим графіком його та його напарника ОСОБА_4 та іншими об`єктивними службовими обставинами, ОСОБА_1 було ознайомлено з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та отримано відповідний висновок 12.03.2019 року, після чого складено протокол відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданих у суді першої інстанції, згідно з якими, він працює лікарем-наркологом вищої категорії, завідуючим відділення №1 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». 14.02.2019 року він чергував на роботі та за направленням поліцейського проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, під час якого у присутності поліцейського у ОСОБА_1 було виявлено почервоніння обличчя, склери ін`єковані, підвищений тиск, багатослівність, ністагм при погляді в бік, які в сукупності з іншими подальшими аналізами підтверджують стан наркотичного сп`яніння. Вказані ознаки відображено у акті медичного огляду. Надалі від ОСОБА_1 отримано відповідний біологічний матеріал (сечу) у стерильному посуді (будь-які варіанти потрапляння інших речовин виключені), які опечатано в 2 ємкості бірками, підписаними ОСОБА_1 , за результатами лабораторного дослідження якого 15.02.2019 року підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що завершено складання відповідних документів. Він повністю підтверджує достовірність медичних документів, складених під час огляду ОСОБА_1 та долучених до справи, дотримання усіх передбачених процедур, лабораторних досліджень, проведених двома методами, а також вказує, що раніше із ОСОБА_1 не знайомий та жодної упередженості по справі не має. При цьому всі лабораторні дослідження неможливо було провести 14.02.2019 року у зв`язку з їх тривалістю та вони були проведені 15.02.2019 року. Два різних методи лабораторних досліджень виключають будь-які помилки у результатах досліджень. Він був присутній під час надання ОСОБА_1 . усіх біологічних зразків для досліджень та їх опечатування біркою з підписом останнього, жодних претензій і зауважень той з приводу нестерильності ємкостей не заявляв.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що його огляд на стан сп`яніння не було проведено на місці зупинки не можуть бути враховано оскільки відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, не можуть бути враховано доводи ОСОБА_1 стосовно порушення права на захист, оскільки останній з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №216405, у якому міститься підпис ОСОБА_1 , мав можливість укласти договір з захисником або у передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу» порядку скористатися безоплатною правовою допомогою. Безпосередньо в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1., як особа, що притягається до адміністративної відповідальності не заявляв клопотання про залучення до справи професійного захисника.

Разом з тим, не можуть бути задоволено доводи ОСОБА_1 як підстава для скасування рішення районного суду те, що йому не надано висновок щодо результатів медичного огляду, який був складений 14.02.2019 року, оскільки вимоги ст. 22 Інструкції стосуються порядку складання висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, не надання працівниками медичного закладу копії відповідних документів ОСОБА_1 жодним чином не можу свідчити про хибність висновків щодо результатів медичного огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні документи, якими підтверджуються те, що поліцейським та працівниками медичного закладу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції, а саме наявні: копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; копія направлення на токсикологічне дослідження; копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копія результату токсикологічного дослідження; копія журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більш того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна розписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі (а.с. 21).

Апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що акт медичного огляду заповнений не повністю (відсутні дані п. 14 та п.21), зазначені в ньому відомості частково не відповідають дійсності (були проведений тест точних рухів, хоча лікар не вніс ці дані в акт обстеження), акт заповнений не розбірливо, як підстава для визнання особи не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційним судом не можу бути враховано. Адже, дані п. 21 викладені окремо в результаті токстикологічного дослідження № 55 (а.п. 8), крім зазначені обставини п. 14 є не суттєвими та не впливають на правильність остаточних результатів. При цьому необхідно зазначити про те, що акт медичного огляду заповнений розбірливим почерком, відомості, які в несені в графи акту можливо зрозуміти.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта, стосовно того, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2019 року, відповідно до якого водія транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) 14.02.2019 року о 00 год. 40 хв. працівниками поліції направлено для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.20).

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі стосовно, що йому не було запропоновано співробітниками поліції спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а потім, в разі необхідності, у закладі охорони здоров`я куди він був доставлений примусово є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в провину ОСОБА_1 ставиться перебування у стані наркотичного сп`яніння. При цьому суд звертає увагу, що згідно показань свідків у справі та досліджених судом матеріалів справи останній не зазначав будь-яких зауважень під час проведення огляяду.

Також, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення вимоги закону та крім того судом надано неправильну оцінку зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними, на переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Більше того, суд першої інстанції повно об`єктивно та неупереджено дослідив усі зібрані докази по справі та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук