Справа № 308/7428/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу адвоката Шкори Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року.

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд визнав винним, що ОСОБА_2 13.05.2018 о 05.00 год. вчинив сварку за спільним місцем проживання зі своєю тіткою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами. В підтвердження вини за ч.1 ст. 173-2 КУпАП суд врахував копію листа ОСОБА_3 до УСБУ в Закарпатській обл., письмове пояснення ОСОБА_2, рапорт працівника поліції від 30.05.2018.

В апеляційній скарзі адвокат Шкорка І.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Як на підставу задоволення вимог апеляційної скарги стверджує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, не повідомлено ОСОБА_2 про час розгляду справи, чим порушено право останнього на захист. Також зазначає, що судом першої інстанції перевірка зібраних в адміністративній справі доказів проведена неповно і однобічно, без належного з'ясування фактичних обставин справи, а тому висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є передчасним, у зв`язку з чим вважає постанову необгрунтованою.

ОСОБА_2 та його адвокат Шкорка І.М. в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), а тому суд на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, розглядає справу за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2018, складеного стосовно ОСОБА_2, останній 13.05.2018 близько 05 год. 00 хв. за спільним місцем проживання, вчинив сварку з своєю тіткою ОСОБА_3, під час якої ображав її різними нецензурними словами.

Таким чином суть правопорушення, викладена у протоколі не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не містять даних про те, чи могли б завдати або завдали такі дії ОСОБА_2 шкоду фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, а також і не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що шкоду потерпілій не заподіяно, проте, такі дані не узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає завдання або можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої особи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а докази долучені до протоколу, зокрема, письмова заява ОСОБА_3, датована 13.05.2018, містить інформацію про інцидент, який стався між нею та ОСОБА_2 11.05.2018, а з письмового пояснення ОСОБА_2 описується про подію 13.05.2018, яка відбулась у кімнаті ОСОБА_2

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та протиріччя відносно обставин події не давали суду правових підстав для визнання особи винною.

Суд першої інстанції, зазначене залишив поза увагою, не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню відповідно до положень ст. 280 КУпАП та і справу розглянув без участі ОСОБА_2 і потерпілої, чим допустив неповноту та однобічність у з`ясуванні фактичних обставин.

Також, з оскаржуваної постанови слідує, що судом винесено постанову відносно ОСОБА_2, хоча згідно протоколу та доданих до нього документів, такий запроваджено відносно ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню як необгрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - поверненню органу, що його надіслав для належного належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника Шкорки І.М. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Шкори Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали до нього - повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: