Справа№464/6506/18
пр.№ 3/464/148/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., за участі секретаря судового засідання Бень І.В., прокурора Курача Ю.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, 23.05.1960р.н., ІПН-, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - старший державний інспектор ГУ ДФС у Львівській області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у Львівській області, яка відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у період з 00.00 год. 09.09.2017 - 23.59 год. 18.09.2017 не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримння доходу у розмірі 154 888 гривень від обміну нерухомого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Пояснила, що не була досконало обізнаною із Законом України «Про запобігання корупції». 08.09.2017 нею був укладений договір міни 1/6 частки квартири на 1/2 частку житлового будинку з її племінником. Згідно оцінки майна 1/2 житлового будинку становила 136 976 грн., а 1/6 частка квартири становила 154 888, 83грн. Обмін проводився без доплат, вважала, що різниця обміну нерухомого майна становить менше 50 неоподаткованих мінімумів, а тому не повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Зазначила, що в судові засідання не зявлялась у звязку із тим, що в періоди з 24.12.2018 29.12.2018; 02.01.2019 05.01.2019; 23.01.2019 - 30.01.2019 перебувала на лікарняному, а в період з 04.02.2019-21.02.2019 перебувала у відпустці.

Адвокат ОСОБА_2- ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений 19.11.2018 тобто, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Прокурор під час розгляду справи зазначив, що відповідно до ч.3 ст.38 КУпАп адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 19.11.2018, а тому строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив, однак просить встановити вину останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_2, згідно з наказу №189-О від 02.06.2017 прийнята в порядку переведення на посаду старшого державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління моніторингу доходів обліково-звітних систем Головного управління ДФС у Львівській області, а відтак відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону .

Згідно щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, ОСОБА_2 08.09.2017 отримала дохід в розмірі 154 888 гривень відповідно до договору міни 1/6 частки квартири на 1/2 частку житлового будинку від 08.09.2017.

Згідно із ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1 544 грн. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80 000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Однак, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2, несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання доходу в розмірі 154 888 гривень відповідно до договору міни 1/6 частки квартири на 1/2 частку житлового будинку від 08.09.2017.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією щорічної декларації за 2017, копією особової картки державного службовця, витягом з наказу, посадовою інструкцією, попередженням, поясненнями ОСОБА_2

У звязку із систематичною неявкою ОСОБА_2 в судові засідання 05.12.2019, 21.12.2018, 03.01.2019, 09.01.2019 до неї постановами суду від 09.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019 застосовано приводи до Сихівського районного суду м.Львова, однак виконані не були.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 16414 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №722 від 19.11.2018 зазначено дату його складення, а саме 19.11.2018.

Проте, зазначений висновок щодо дати виявлення не узгоджується із даними, які містять матеріали справи. Зокрема, із долучених матеріалів справи вбачається, що відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, ДФСУ 04.10.2018 направлено в УЗЕ у Л/о ДЗЕ НП України матеріали відносно ОСОБА_2, які отриманні 17.10.2018.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 17.10.2018, тобто, дата з якої спеціально уповноважений суб»єкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, володів достатньою інформацією для складення протоколу щодо вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

З огляду на дату виявлення ознак правопорушення строк накладення стягнення сплив 17.01.2019. Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.3 ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в силу вимог ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, (23.05.1960р.н., ІПН-, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.