Справа № 364/363/19
Провадження № 3/364/77/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 28.03.2019 р. від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Управління патрульної поліції в Житомирській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 р., серія ОБ № 006563, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2019 р. о 02:01 год. на 160 км автодороги М07 Київ-Ковель керував транспортним засобом вантажним автомобілем марки «DAF» модель 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом-платформою BSS NV342624L-CT, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підлягають обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинивши таке правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні, призначеному на 11.04.2019 р. та відкладеному на 24.04.2019 р. за письмовим клопотанням ОСОБА_1 для забезпечення можливості отримання правової допомоги, ОСОБА_1Л свою вину визнав повністю, ствердив зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення, додатково пояснивши, що автомобіль належить не йому, тому він не мав можливості пройти технічний огляд, з проходженням якого власник автомобіля не квапився, проте за станом ще до першого судового засідання 11.04.2019 р. такий технічний огляд названих у протоколі транспортних засобів вже пройдений. Тому ОСОБА_1 просив суд взяти до уваги, що транспортні засоби (вантажний автомобіль та причеп) технічно справні, відтак просив не позбавляти його водійських прав, оскільки працевлаштуватися він може насамперед водієм з тим, щоб заробляти собі на життя. На підтвердження своїх показів надав для долучення до матеріалів справи копії реєстраційних документів на транспортні засоби і відповідних протоколів перевірки їх технічного стану, а також предявив суду оригінали цих документів для дослідження.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього та наданих ОСОБА_1 матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до норм статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обовязковому технічному контролю, крім перелічених у частині другій названої статті. Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 (з подальшими змінами).

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Приписами статті 121 КУпАП передбачено притягнення водія до адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому в разі повторного протягом року вчинення зазначеного порушення питання про притягнення водія до відповідальності вирішується судом (стаття 221 КУпАП).

Окрім визнання вини ОСОБА_1, про що ним сказано у судовому засіданні та особисто зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість його у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області від 15.03.2019 р.; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 13.03.2019 р. серії НК № 996848 за частиною третьою статті 121 КУпАП.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП як керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Крім того, вирішуючи справу, суд бере до уваги, що даний протокол щодо повторного вчинення ОСОБА_1 передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП правопорушення складений 15.03.2019 р., тобто лише через два дні після 13.03.2019 р., коли до нього вперше було застосовано адміністративне стягнення за зазначене правопорушення. Також суд враховує надані ОСОБА_1 документи на підтвердження його показів та проходження названими в протоколі транспортними засобами обовязкового технічного контролю, що підтверджено протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу № 00515-00247-19 та № 00515-00248-19, обидва датовані 10.04.2019 р., які засвідчують, що транспортні засоби: автомобіль марки «DAF» модель 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причеп BSS NV342624L-CT, реєстраційний номер НОМЕР_2, після технічного контролю визнано технічно справними.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як непрацюючого, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, обґрунтоване поважними причинами клопотання ОСОБА_1 про незастосування до нього такого суворого покарання як передбачене санкцією позбавлення права керування транспортними засобами, а також надання підтверджувальних документів про проходження технічного контролю та технічно справний стан відповідних транспортних засобів, тому суд дійшов до висновку, що вчинене ним правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, зважаючи на викладення в протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, що розгляд справи відбудеться у Володарському районному суді Київської області із зазначенням дати (07.04.2019 р.) та часу (09:30 год.) розгляду справи, суд вбачає необхідним звернути увагу органу (посадовій особі), яким складено даний протокол, на те, що чинним законодавством України не передбачено повноважень як органів Національної поліції України, так і будь-яких інших органів та осіб призначати замість судових органів і суддів дату, час і місце розгляду судами справ.

Суд як орган, уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, самостійно визначає наявність підстав для призначення розгляду справи (відповідність поданих до суду матеріалів вимогам закону) та, за наявності цих підстав, призначає день, час і місце розгляду відповідно до строків, визначених статтею 277 КУпАП, а також визначає коло осіб, які мають бути викликані до суду.

Відповідно до статей 124, 127, 129 Конституції України, статей 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; здійснюючи правосуддя суди є незалежними; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Керуючись статтею 22, частиною четвертою статті 121 КУпАП та статтями 33-35, 221, 245, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною четвертою статті 121 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Після набрання цією постановою законної сили Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України тимчасово вилучене посвідчення водія серії КХС № 400396, видане на імяОСОБА_1, повернути власникові.

Копії цієї постанови суду направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до відома та виконання, а також ОСОБА_1 та прокурору до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.