Справа№ 640/1736/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судових засідань Кіріяченко В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Мороз Ю.П., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Миронова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «ЛЕГ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2018 о 15-15 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, при русі не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, що призвело до зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
15.12.2018 о 15-15 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_4 Харків, вул. Героїв Праці, 7, при русі не виконала дорожньої розмітки (1.13) дати дорогу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 15.12.2018 близько 15.00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. За цим фактом була складена лише схема ДТП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та відібрані пояснення у учасників ДТП. Інспектором ОСОБА_4 . після опрацювання матеріалів ДТП було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, відносно нього, та ОСОБА_1 На схемі з місця ДТП не була зазначена дорожня розмітка. Про наявність дорожньої розмітки свідчать фотографії, залучені ним до матеріалів справи, а також відповідь на його лист-запит до «Крона-Компані», у якому зазначено про наявність дорожньої розмітки на території парковки за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. Наявність розмітки також підтвердив молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 Порушивши вимоги п. 1.13 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 нанесла видимі пошкодження транспортному засобу, яким він керував, у заднє праве крило керованого ним транспортного засобу, задній правий диск та задню праву накладку, що зазначено у схемі з місця ДТП та підтверджено фотографіями. Інспектором ОСОБА_4 жодних заходів для об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не вчинялося, відеоматеріали не були затребувані у адміністрації ТОВ «КОРОНА-КОМПАНІ» з території парковки за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. В момент ДТП він, як водій транспортного засобу «Toyota Rav4», знаходився відносно транспортного засобу «Toyota Yaris» праворуч, а не зліва, як вказано в протоколі ОБ №205350, про що свідчить схема місця ДТП, перелік видимих пошкоджень і фото з місця ДТП, пояснення обох водіїв на місці ДТП. Інспектор Зацаринін Д. ОСОБА_5 . не звернув уваги на порушення ОСОБА_1 пункту 16.4 ПДР, який забороняє виїжджати на перехрестя, якщо воно зайняте, щоб не було заторів, навіть, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, а зі схеми і фото видно, що він на перехресті і вже виїжджав з нього. Враховуючи викладене, порушення ОСОБА_1 п. 8.5 ПДР є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Справа проти нього має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Жоден з пунктів, зазначених у протоколі, він не порушував.
В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що інспектором Зацариніним Д.А. жодні заходи для об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не вчинялися. Крім того, незрозуміло, на підставі яких джерел, фактичних даних, складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 На схемі ДТП і в самому протоколі зазначено, що ДТП сталося не на дорозі, а на майданчику для паркування ТРЦ «Караван». На схемі ДТП патрульним підтверджено відсутність дорожньої розмітки, а саме, прямо вказано про відсутність дорожніх знаків пріоритету, горизонтальної дорожньої розмітки. Зміст схеми ДТП в частині відсутності дорожньої розмітки відповідає вимогам нормативних актів і Національного стандарту. Твердження складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу про порушення нею вимог дорожньої розмітки є безпідставними та не відповідає фактичним обставинам справи, опису місця ДТП, відображеного в схемі ДТП, вимогам наведених нормативно-правових актів щодо дорожньої розмітки. З огляду на викладене, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. В той же час, складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол за фактом порушення ним вимог п. 10.11 ПДР є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи: рухаючись на майданчику для паркування автомобілів, де не може застосовуватися дорожня розмітка «1.13», водій мав керуватись пунктом 10.11 ПДР, порушив вказані вимоги, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, задано пошкодження автомобілю ОСОБА_1 . Просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Водія ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за фактом порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_4 зазначив, що він отримав на розгляд матеріал ДТП від 15.12.2018, яке сталося за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, за участю автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 . 10.01.2019 ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням п. 8.5 ПДР, оскільки Правила дорожнього руху не передбачають випадків для невиконання розмітки, якщо вона нанесена з порушенням ДСТУ, водій повинен в будь-якому випадку виконувати вимоги розмітки. В той же час, від неї були отримані письмові пояснення та усні, в яких вона заявила, що не виконала зупинку перед розміткою 1.13, тому що вона нанесена без знаку 2.1. Проігнорувати дане твердження він не зміг, та беручи до уваги, що - протокол це лише доказ, а не визнання вини учасника ДТП, він склав також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , щоб суд мав можливість встановити винуватця даної пригоди. Вважає, що якщо би він не склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , то суд повернув би матеріал на доопрацювання, оскільки в ДТП були 2 водії і на місці ДТП протокол складено не було. Також інспектор Зацаринін ОСОБА_7 . вважав дані схеми неповними, зазначивши, що у даному випадку водій ОСОБА_1 повинна було керуватися дорожньою розміткою, яка фактично нанесена. За умов, якщо дорожня розмітка є, то водій має її дотримуватися. Якщо не керуватися дорожньою розміткою, то дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Йому, як працівнику патрульної поліції, відомо, що на вказаній парковці дорожня розмітка існує. Встановлювати, чи розміщена вона в законному порядку, не належить до його компетенції, при складанні протоколів він виходив з того, що розмітка там є.
В судовому засіданні 05.03.2019 допитано поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ОСОБА_3 , який пояснив, що під час патрулювання Київського району 15.12.2018 у складі екіпажу 1203, на робочий планшет прийшов виклик про ДТП без потерпілих за адресою: АДРЕСА_5 . Харків, вул. Героїв Праці, 7, паркова ТЦ «Караван». Відібравши пояснення у водіїв автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснення відрізнялися, тому було прийнято рішення відправити матеріали справи на доопрацювання. Також зазначив, що оскільки дорожня розмітка на парковці не підкріплена дорожніми знаками, тому вона відсутня в схемі місця ДТП. Відповідно до Правил дорожнього руху, це не дорожня розмітка, оскільки вона не підтверджена дорожніми знаками. Розмітка не регламентована, та водії, зазвичай, про це не знають.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205348 від 10.01.2018 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), та його ж поясненнями наданими в судовому засіданні, фото з місця пригоди (а.с. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 62, 63, 64), відповіддю т.в.о. директора ТОВ «Крона-Компані» від 14.03.2019 (а.с. 61), поясненнями інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_4 , поясненнями поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області Лещенко О.В.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Згідно схеми місця ДТП від 15.12.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкодження капоту, переднього бамперу; автомобіль «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: пошкоджено заднє праве крило, задній правий диск, задню праву накладку (а.с. 3).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), складеної в присутності водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортних засобів по вул. Героїв Праці, 7 у м. Харкові, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Згідно повідомлення т.в.о. директора ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» ОСОБА_8 . від 14.03.2019 вих. №02/14-03, біля ТРЦ «Караван» (м. Харків, вул. Героїв Праці, 7) існує дорожня розмітка на території гостьової стоянки (парковки) з моменту введення в експлуатацію ТРЦ. Проект розмітки біля ТРЦ «Караван» розроблявся ще на етапі будівництва Торгово-розважального центру. Інформація та документи про безпосередню розробку даного проекту та його реалізацію не збереглися, тому інші дані відсутні (а.с. 61).
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 8.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, за наявними в матеріалах справи доказів у вигляді фото карток з місця події, згідно яких зафіксована наявність дорожньої розмітки п. 1.13 розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, вимоги якої не виконала водій ОСОБА_1 (а.с. 20-25).
Як зазначено вище, згідно пояснень поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ОСОБА_3 , дорожня розмітка на парковці не підкріплена дорожніми знаками, тому вона відсутня в схемі місця ДТП.
Водночас, згідно пояснень інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_4 , у даному випадку водій ОСОБА_1 повинна було керуватися дорожньою розміткою, яка фактично нанесена. За умов, якщо дорожня розмітка є, то водій має її дотримуватися.
Згідно повідомлення т.в.о. директора ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» ОСОБА_8 від 14.03.2019 вих. №02/14-03, біля ТРЦ «Караван» (м. Харків, вул. Героїв Праці, 7) існує дорожня розмітка на території гостьової стоянки (парковки) з моменту введення в експлуатацію ТРЦ (а.с. 61).
Як встановлено судом в ході розгляду справи, та згідно наданих фото карток з місця події, 15.12.2018 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка виїхала через дорожню розмітку 1.13.
Тобто, черговість проїзду на території гостьової стоянки (парковки) на території ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де мала місце 15.12.2018 вказана дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обумовлена дорожньою розміткою, яка, як встановлено судом, була недотримана водієм ОСОБА_1 , внаслідок порушення нею п. 1.13 розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Однак, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився 16.03.2019.
Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
При цьому, вислухавши в ході розгляду справи пояснення учасників процесу, дослідивши надані в ході розгляду справи дані, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, стосовно складеного відносно ОСОБА_2 протоколу, суд приходить до наступного.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205350 від 11.01.2019, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.11, 2.3.а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Згідно п. 2.3.а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
З підстав, зазначених вище, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено судом вище, ділянка майданчику, на якій відбулось зіткнення, врегульовано розміткою відповідно до п. 1.13 розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, по якій рухався автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно в діях ОСОБА_2 , який керував «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутнє порушення п. 10.11 ПДР України.
Проїжджаючи майданчик біля ТРЦ «Караван» по вул. Героїв Праці, 7, ОСОБА_2 розраховував, що інший учасник дорожнього руху буде виконувати правила ПДР України, в даному випадку, п. 1.13 розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху.
Доводи представника ОСОБА_1 щодо неузгодженості дорожньої розмітки та порушення умов її нанесення суд відхиляє, оскільки ці доводи не спростовують факту її існування на місці ДТП, її наявність підтверджена повідомленням ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» від 14.03.2019 № 02/14-03 та оглянутим в судовому засіданні фотоматеріалом, у зв`язку із чим дотримання вимог розмітки водіями під час руху на цій ділянці місцевості є необхідною умовою для забезпечення безпеки руху.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 , за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пунктів 10.11, 2.3.а Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції не встановлено. Отже, ОСОБА_1 зобов`язана була виконати вимоги п. 1.13 розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, та дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.11, 2.3.а Правил дорожнього руху, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п.п. 10.11, 2.3.а Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова