overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8065/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №250079 від 02.05.2019 року ОСОБА_1 26.04.2019 року близько 19 години 15 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався словами брутальної лайки.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, копії матеріалів справи не можливо прочитати та містися виправлення в протоколі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя І.В. Зіневич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/241/19

Номер провадження 3/184/113/19

27 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 року в період часу з 12.00 до 13.00 годин ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Центральний», розташованого по вул. Чехова 2 в м. Покров, розповсюджував примірники аудіовізуальних творів на оптичних носіях, упаковки яких не марковані контрольними марками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА№968807 від 10.01.2019 року складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, протокол огляду, огляду речей та їх вилучення від 10.01.2019 року, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених примірників аудіовізуальних творів, відповідно до протоколу огляду, огляду речей та їх вилучення від 10.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 635/4239/19
Провадження по справі № 3/635/1641/2019
П О С Т А Н О В А

31 травня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

В провадження судді Савченка Д.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №032830 від 12.04.2019, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.04.2019 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №032830 від 12.04.2019 направлявся до Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

При повторному направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду недоліки, що стали підставою направлення для належного оформлення, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду протягом доби доставлена не була.

Також неявка ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, уточнення фактичного місця проживання особи, його контактних телефонів, інших засобів зв`язку тощо.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19491/19

Пров. №3/766/7078/19

02 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

21.09.2019 року, близько 08:53 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Епіцентр», за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, здійснив дрібну крадіжку точильного бруску 230 мм. та бруску шліфувального БП на загальну вартість 60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, пояснив, що він усвідомив протиправність своїх дій.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №114620 від 21.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

(Р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/897/19
Провадження № 3/273/637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12,13 травня 2019 року о 20 год. 00 хв. та о 14 год. 30 хв. відповідно, в с. Кашперівка вул. Л. Українки,5 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно 12,13 травня 2019 року о 20 год. 00 хв. та о 14 год. 30 хв. відповідно, в АДРЕСА_2 . Кашперівка АДРЕСА_1 . Українки,5 Баранівського району Житомирської області сварився із своєю дочкою ОСОБА_2 , так як остання не хотіла йому допомагати по господарству .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними рапорту інспектора-чергового Баранівського ВП від 13.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , не працює, але є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 ( двісті) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ПАТ «АКХЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 234212 від 17.03.2019 року, ОСОБА_1 17.03.2019 року близько 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , не виконала свої батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді попередження достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючисьст. ст.36, 40-1, 184, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , на користь держави (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 426/5828/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.17, та до моменту розгляду справи 03 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1376/19
П О С ТА Н О В А

31 травня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправленні описки в постанові судді від 30.05.2019,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Між тим, у резолютивній частині постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року була допущена описка, а саме: замість вірної «ч.1 ст.164-14 КУпАП» вказано «ч. 1 ст.163-2 КУпАП».

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та покарання, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В 2 абзаці резолютивної частини постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року вказати «ч.1 ст.164-14 КУпАП» замість невірної «ч.1 ст. 163-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 591/3448/19 Провадження № 3/591/1212/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Торгова група млин 2012», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього у сумі 339748 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 212960 грн. за 2-й квартал 2018 року у сумі 126788 грн., внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 339748 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 377457 грн., в тому числі за грудень 2017 року у сумі 182782 грн., за листопад 2017 року у сумі 53840 грн., за травень 2018 року у сумі 140875 грн., внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 377457 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. «а» п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року №19 (а.с.1), наказом №2 від 02.02.2015 року (а.с.3). витягом з акту від 26.04.2019р.№481/18-28-14-02/38529528/32 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торгова група млин 2012» (а.с.5-17).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним в листопаді-грудні 2017 року та травні 2018 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення, а не дати виявлення, (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: «Шахта Курахівська» ГРП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 221395 від 23.02.2019 року ОСОБА_1 23.02.2019 року о 10 год. 30 хв. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування(риба свіжа) біля будинку АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 .Селидове, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

Згідно ст..23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальністю і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі обставини адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про те, що згідно до ст..22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.22,23, 247, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська