Справа № 128/929/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , серія ОБ № 069167, складеного інспектором СРПП № 4 Вінницького РВП капітаном поліції Ткачом Ю.В. 14.03.2019 року вбачається, що 06.01.2019 року о 16-50 год. на автодорозі Кременець - Б.Церква в с. Дубнина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, яка склалась, що призвело до втрати керування автомобілем, з`їздом в кювет та перевертанням автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду показав, що 06.01.2019 року близько 15-00 год., він разом зі своєю сім`єю, а саме дружиною ОСОБА_2 та дітьми сином ОСОБА_3 і донькою ОСОБА_4 виїхали на автомобілі Рено з м. Вінниці в напрямок м. Любар. Він був за кермом, дружина поруч, а діти позаду. Проїжджаючи с. Бродецьке, Козятинського району Вінницької області він помітив дорожній знак 1.4.1 ПДР України, який показував напрямок руху. Дана ділянка дороги має спуск з крутизною. Оскільки дорога була не розчищена, слизька та не посипана сумішшю, тому при спуску його автомобіль спочатку занесло в праву сторону, потім вліво, а коли виїхав на зустрічну смугу дороги, йому здалося, що він вирівняв рух автомобіля, однак перед самим мостом його автомобіль знову занесло і відбулось зіткнення з бетонним мостом і в подальшому скинуло в кювет.

В зв`язку з зазначеним вище, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає.

Однак, оскільки з дня складення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП 06.01.2019 року пройшов строк, передбачений ст.38 КУпАП , тобто більше ніж три місяці, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна