гСправа № 358/126/19 Провадження № 3/358/67/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Представника Уповноваженого з дотримання інформаційних прав та представництва в Конституційному Суді України Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючої на посаді сільського голови с. Медвин Богуславського району Київської обласної, паспорт серії СТ 394609, виданий 20.05.2014 року Богуславським РС УД МС України в Київській області, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1,

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області 28 січня 2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2018 року, заступником начальника відділу права на звернення та отримання інформації Департаменту моніторингу інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_3 відносно сільського голови с. Медвин Богуславського району Київської обласної ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП за невиконання законних вимог в.о. директора Департаменту моніторингу інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Вказаний протокол складено про те, що на розгляді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебуває звернення ОСОБА_4, щодо порушення Медвинською сільською радою вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду його запиту від 26.08.2018 року, а також Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду його звернення від 09.07.2018 року.

Після неотримання відповіді на зазначений запит протягом строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації», заявник направив до Ради звернення від 09.07.2018 стосовно результатів розгляду його запиту від 26.06.2018.

Звертаючись до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі зверненням від 23.11.2018 року заявник повідомив, що відповіді на вказаний запит від 26.06.2018 та звернення від 09.07.2018, у строк встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян» він не отримав.

З метою зясування обставин справи до Ради було направлено лист в.о. директора Департаменту моніторингу інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого ОСОБА_5 від 11.12.2018 № 22/15-Л330618.18-1/26-151 з вимогою повідомити про надання відповіді на запит заявника від 26.06.2018 та звернення від 09.07.2018, надати копії підтверджуючих документів, а також надати письмові пояснення посадових (службових) осіб, відповідальних за підготовку та направлення потерпілому відповідь на зазначені запит та звернення.

У відповідь на вказаний лист в.о. директора Департаменту моніторингу інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого від 11.12.2018 року № 22/15-Л330618.18-1/26-151 отримано відповідь Ради від 29.12.2018 №1004/01-14, якою повідомлено, що відповідь на інформаційний запит заявника від 26.06.2018 надано 09.07.2018 року.

При цьому, аналіз матеріалів, долучених Радою до листа від 29.12.2018 року №1004/01-14 свідчить про неналежне оформлення відповіді заявнику, що полягає у відсутності підпису сільського голови та необхідних реквізитів документу (дати, реєстраційного номеру).

Крім того, Радою не надано жодних підтверджуючих документів надання відповіді на звернення заявника від 09.07.2018 року та пояснень осіб, відповідальних за його розгляд та надання письмової відповіді.

Враховуючи викладене, до Ради було направлено лист Представника Уповноваженого від 14.01.2019 року № 5/15-Л330618.18-3/26- 151 з повторною вимогою повідомити про надання відповіді на звернення потерпілого від 09.07.2018, надати копії підтверджуючих документів. Крім того, листом від 14.01.2019 № 5/15-Л330618.18-3/26-151 було запрошено сільського голову ОСОБА_2 прибути до приміщення Секретаріату Уповноваженого для надання обґрунтованих пояснень.

Станом на 22.01.2019 року відповіді від Ради Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини отримано не було, а голова Медвинської сільської ради ОСОБА_2 до приміщення Секретаріату Уповноваженого не зявилася.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що виконала вимогу в.о. директора Департаменту моніторингу інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого від 11.12.2018 року, направила пояснення з пакетом відповідних документів в додатку. Крім того, 22.01.2019 року було направлено відповідь на запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, щодо звернення ОСОБА_4

Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомили, хоча про день та час судового розгляду були належно повідомлені.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 займає посаду Медвинського сільського голови, а тому відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є відповідальною особою щодо надання виконкомом Медвинської сільської ради офіційних відповідей на звернення до виконавчого комітету.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, зокрема інформаційними запитами, вимогою в.о. директора Департаменту моніторингу інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого від 11.12.2018 року № 22/15-Л330618.18-1/26-151 та відповіддю на неї від 29.12.2018 року, яка була надана не в повному обсязі та листом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 14.01.2019 року №5/15-Л330618.18-3/26-151 та відповіддю на лист від 22.01.2019 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не виконала законні вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та його Представника.

Натомість правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 виявлено 22.01.2019 року і на час розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ч.1ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з того, що зазначене в протоколі порушення вимог законодавства сільським головою с. Медвин Богуславського району Київської обласної ОСОБА_2 не є триваючим, строк накладення на останню адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-40 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП строків для накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.38, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-40 КУпАП України.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6