Провадження № 33/824/49/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В., на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 16.04.2018 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві по просп. Відрадному, 107, керував автомобілем Skoda Fabia,д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Шнайдер С.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення була допущена помилка в зазначенні ФІО особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для направлення протоколу працівникам поліції для усунення недоліків, також звертає увагу, що насправді ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 не було, так, розширені зіниці в нього були через недосипання, так як ОСОБА_2 було затримано о 04 годині 00 хвилин, тремтіння пальців рук та підвищена жвавість і рухливість - через те, що він поспішав до хворої дружини.

Зазначає, що ОСОБА_2 неправомірно не було запропоновано інспектором поліції пройти тест для виявлення ознак наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 відмовився лише тому, що поспішав до хворої дружини.

Твердить, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_2 безпідставно, та під час розгляду справи не було належним чином з'ясовано матеріальні можливості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для сплати штрафу.

Під час призначення справи до судового розгляду до суду надійшла заява адвоката Шнайдера С.В. про те, що згідно договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2018 року, ОСОБА_2 не уповноважував його на участь у судових засіданнях по даній адміністративній справі, тому просив розгляд його апеляційної скарги провести без його участі.

Також судом апеляційної інстанції про розгляд апеляційної скарги неодноразово повідомлявся ОСОБА_2, за допомогою телефонного зв'язку та рекомендованих повідомлень, однак, за номерами телефонів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження його повідомити не вдалось, через те, що абонент знаходиться поза зоною досяжності. Відповідно до зворотніх повідомлень від 12 квітня 2019 року, він належним чином був повідомлений про розгляд апеляційної скарги його захисника, судові засідання по якій були призначені на 22.03.2019 року та 12.04.2019 року, про що свідчить його підпис в повідомленні, що надійшов до суду апеляційної інстанції, однак до суду ОСОБА_2 не з'явився, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав.

З урахуванням викладеного вважаю, що апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В. можливо провести за відсутності останніх.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2, 16.04.2018 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві по просп. Відрадному, 107, керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 440969 від 16.04.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_2, із зазначенням того, що він не може проїхати на огляд в медичний заклад у зв'язку з браком часу та сімейними обставинами;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.04.2018 року, відповідно до яких, 16.04.2018 року о 05 годині 00 хвилин, вони були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння;

- розпискою ОСОБА_6 від 16.04.2018 року про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м.Київ, провулок Відрадний, 105;

- рапортом інспектора Гопкала С.Г., відповідно до якого, 16.04.2018 року при оформленні адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП на громадянина ОСОБА_7, на місце складення приїхав ОСОБА_2 за для того, щоб шляхом передачі йому під розписку автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 можливо було відсторонити від керування ОСОБА_7, ОСОБА_2 приїхав за кермом автомобіля SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_2, під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи, від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків та на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я за участю двох свідків, однак ОСОБА_2 відмовився від такого проходження.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Відповідно до Розділу І п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться у двох способах:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов, в усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб, тобто огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться тільки лікарем закладу охорони здоров'я та виключно шляхом лабораторного дослідження.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 16.04.2018 року при оформленні адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП на громадянина ОСОБА_7, на місце складення приїхав ОСОБА_2 за для того, щоб шляхом передачі йому під розписку автомобіля Skoda Fabia,д.н.з. НОМЕР_3 можливо було відсторонити від керування ОСОБА_7, ОСОБА_2 приїхав за кермом автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2, під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи, у зв'язку з чим йому працівниками поліції, з участю двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, що вказує на те, що працівниками поліції було дотримано Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отже доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В., що містяться в апеляційній скарзі про порушення Інструкції працівниками поліції при освідуванні ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги проте, що ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції без достатніх на те причин, то вважаю їх малопереконливими, оскільки в матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції від 16.04.2018 року про те, що ОСОБА_2 приїхав забрати автомобіль ОСОБА_7, якого було зупинено працівниками поліції та складено на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі захисник вказує на помилку в протоколі про адміністративне правопорушення, як на підставу для повернення його на доопрацювання, однак не зазначає яка саме помилка була допущена при його оформленні працівниками поліції.

Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 стягнення не було досліджено матеріальне становище останнього, однак з такими доводами погодись неможливо, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає призначення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, альтернативного стягнення за цією статтею немає.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Шнайдера С.В.залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк