Номер провадження 33/804/345/19 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в с. Миронівський Донецької області по вул. Енергетиків, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «МУСТАНГ» 49 см. куб. з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визнання ступеню алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначає, що суд не повідомляв його про судовий розгляд справи належним чином, судової повістки він не отримував, справу було розглянуто за його відсутності, про винесення постанови він дізнався 15 квітня 2019 року від поліцейського дорожньо-патрульної служби у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважної причини.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи випливає, що розгляд справи 11 лютого 2019 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 Апеляційна скарга підписана особою, яка її подає, 18 квітня 2019 року, здана на пошту 19 квітня 2019 року та зареєстрована у суді першої інстанції 23 квітня 2019 року, тобто подана із пропуском десятиденного строку передбаченого законом для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 посилається на те, що про вказану постанову він дізнався лише 15 квітня 2019 року від поліцейського дорожньо-патрульної служби, судової повістки він не отримував, суд не повідомляв його про судовий розгляд справи належним чином, справу було розглянуто за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Порядок виклику в суд учасника справи, якщо його відома адреса місця проживання (перебування) знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, визначений у Законі України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі -Закон).

Згідно із статтею 1-1 Закону, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення учасник справи вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов'язків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 79-р), затверджений «Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", місто Горлівка Донецької області перебуває у цьому переліку.

Отже, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, з огляду на те, що оскільки ОСОБА_1 зазначив свою адресу мешкання: м. Горлівка Донецької області, яка знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд в передбаченому Законом порядку повідомляв його через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Так, суд неодноразово розміщав оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 30 листопада 2018 року, на 04 січня 2019 року, на 28 січня 2019 року, на 11 лютого 2019 року (а.с. 8, 9, 10, 12).

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме 26 листопада 2018 року о 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, про що свідчить його особистий підпис у протоколі (а.с.2).

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає іншу адресу місця проживання: АДРЕСА_3 , та свій номер телефону, додає до апеляційної скарги довідку від 25.11.2016 р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що свідчить про зацікавленість особи бути повідомленою про час та місце розгляду справи апеляційним судом.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомив адресу свого місця проживання у п. Миронівському.

При цьому зазначаю, що у даному випадку відповідно до вимог Закону судом не був порушений порядок повідомлення учасника справи про розгляд справи.

За таких обставин, вказані у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року не можна визнати поважними.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа буде розглядатися Артемівським міськрайонним судом Донецької області, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками, результатами судового розгляду не цікавився.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова