П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 Справа №607/4107/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Симона Петлюри водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши письмові пояснення, в яких вказав, що 11 лютого 2019 року близько 00.15 год. керував транспортним засобом BMW 520 по вул. Симона Петлюри, що у м. Тернополі. Припаркувавшись біля магазину, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у нього не працює лампа правого покажчика повороту. Згодом повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, на що він заперечив та повідомив працівникам поліції, що бажає проїхати в лікарню для проходження огляду. Перебуваючи на вулиці біля магазину, він зателефонував до свого знайомого, щоб той приїхав і забрав його автомобіль, оскільки він має намір їхати в лікарню. В цей час в його автомобілі перебував його товариш ОСОБА_2 . Після цього, перебуваючи в автомобілі, працівник поліції йому повідомив, що відносно нього буде винесена постанова за керування із несправним покажчиком повороту та протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на визначення стану сп`яніння, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Вказує, що йому не відомо кому працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності свідків, йому працівники поліції цього не пропонували, про що він повідомляв останніх. Просить розглядати справу без його участі, за участю його захисника Черніцького І.Р.

В судовому засіданні захисник Черніцький І.Р. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових запереченнях по справі. У письмових запереченнях по справі захисник ОСОБА_3 . вказує, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відеофайл 0017) неможливо встановити, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності свідків та він від такого огляду відмовився, оскільки на відео не видно особи, якій пропонують пройти такий огляд. Від-так, письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 , так як в письмових поясненнях, наданих суду, свідки вказують, що вони не бачили обличчя особи, що нібито відмовилась від огляду, оскільки було темно. Враховуючи їхню неявку в судове засідання, суд позбавлений об`єктивно оцінити дані докази. Окрім того, відеозапис з нагрудних камер поліцейських є частково пошкодженим (файл 0049) і зміст розмови у цій частині між поліцейськими та ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт своєї категоричної відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також свою вину у вчиненні правопорушення, враховуючи презумпцію невинуватості, всі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також захисник звертає увагу суду на те, що аналіз відеозапису з нагрудних камер поліцейських дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в поведінці ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, вказаних у протоколі, та наявності в його діях самого складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 239787 від 11 лютого 2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 ат ОСОБА_5 від 11 лютого 2019 року, згідно яких в їх присутності 11 лютого 2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в найближчому медичному закладі;

- копією постанови серії ЕАВ № 909354 від 11 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, що слугувало причиною зупинки;

- рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сеньків Н.А. від 11 лютого 2019 року, з якого вбачається, що під час патрулювання в складі екіпажу 151 по вул. С. Пелюри, було зупинено транспортний засіб BMW 520, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 Під час перевірки документів у водія були присутні явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей. На місці зупинки водій відмовився від огляду в КУТОР ТОНД в присутності двох свідків;

- відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників патрульної поліції, які повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520, н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КУТОР ТОНД ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що йому поліцейські не пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та він не відмовлявся від такого огляду, а також доводи захисника про те, що з нагрудної камери працівника поліції (відеофайл 0017) неможливо встановити, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності свідків та він від такого огляду відмовився, оскільки на відео не видно особи, якій пропонують пройти такий огляд, суд оцінює критично, оскільки послідовність зафіксованих подій на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції (відео 0017) спростовує дані твердження.

Стосовно доводів захисника про те, що письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 , так як в письмових поясненнях, наданих суду, свідки вказують, що вони не бачили обличчя особи, що нібито відмовилась від огляду, оскільки було темно, суд також не бере до уваги, оскільки письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи відібрані уповноваженою на те посадовою особою працівником патрульної поліції та повністю узгоджуються з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Враховуючи те, що на виклики суду свідки в судове засідання не з`явилися, та безпосередньо допитані в судовому засіданні не були, і відповідно, в ході допиту не спростували надані ними письмові пояснення, тому з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, у суду відсутні підстави визнавати такі письмові пояснення недопустимими доказами.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене 11 лютого 2019 року. Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 11 травня 2019 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з необхідністю виклику свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін