Справа № 206/1612/19
Провадження № 3/206/646/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

09.03.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 2к, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координація рухів нарушена, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та суду показав, що 09.03.2019 року керував автомобілем ВАЗ 21053 разом з ним був господар вказаного автомобіля. Знаходячись по вул. 20-річчя Перемоги, він був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що причиною зупинки транспортного засобу є несправний задній стоп ліхтаря-фари. Потім останні посвітили йому ліхтариком в очі, та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки він поспішав матері за ліками. Також, зазначив, що вживав алкогольні напої на передодні. Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_1 Разом з тим зазначила, що 09.03.2019 року вона погано почувалася та попросила сина поїхати в аптеку за ліками, оскільки в неї піднявся високий тиск, із-за хвороби. В той день син був разом з ОСОБА_3 . Наркотичні засоби син не вживає. На момент складання відносно сина протоколу в нього було посвідчення водія, яке він отримав 5 днів до того. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_1 є його товаришем. 09.03.2019 року він разом з його приятелем рухались у автомобілі ВАЗ 21053 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, вказаний автомобіль належить йому, але за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , оскільки він позбавлений посвідчення водія за ст. 130 КУпАП. По вказаній вулиці їх зупинили співробітники поліції через те, що був несправний задній стоп ліхтаря-фари у автомобілі. ОСОБА_1 , наркотичних засобів не вживав та був тверезий, на час зупинки Євгена тремтіли руки, оскільки він перехвилювався, тому що отримав водійські посвідчення напередодні. Поліцейські посвітили останньому ліхтариком в очі та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, оскільки поспішав привезти матері ліки у лікарню. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції. 09.03.2019 року був на чергуванні у складі екіпажу з інспектором патрульної поліції Майстренко О.В. Патрулювання здійснювалося по вулиці 20-річчя Перемоги у м. Дніпро. Разом з тим зазначив, що ними було зупинено транспортний засіб ВАЗ21053, який порушив правило дорожнього руху. Із-за керма вказаного автомобіля вийшов водій ( ОСОБА_1 ) та надав документи, а саме посвідчення водія. Поведінка останнього не відповідала обстановці, зіниці очей водія не реагували на світло, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся. Пункт 2.5 ПДР ОСОБА_1 , було роз`яснено. Крім того зазначив, що він та його напарник ОСОБА_6 декілька разів пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовлявся та казав, що в нього немає часу. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції. 09.03.2019 року здійснював чергуванні у складі екіпажу з інспектором патрульної поліції Бахарєвим С.А. Патрулювання здійснювалося по вулиці 20-річчя Перемоги у м. Дніпро. Разом з тим зазначив, що був зупинений транспортний засіб ВАЗ21053, який порушив правило дорожнього руху. За кермом вказаного автомобіля знаходився водій ( ОСОБА_1 ). Під час спілкування з водієм було помічено ознаки наркотичного сп`яніння у останнього, а саме: тремтіння рук. Після чого він посвітив ліхтариком в очі ОСОБА_1 , зіниці очей не реагували на світло. На запитання, чи вживав останній наркотичні засоби, нічого не відповів. Тремтіння рук могло виникнути від хвилювання, але це є однією з ознак наркотичного сп`яніння. Пункт 2.5 ПДР України ОСОБА_1 було роз`яснено, однак останній зазначив, що пройти огляд не може, оскільки він зайнятий. Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення свідків, допитавши інспекторів патрульної поліції Бахарєва С.А. та Майстренко О ОСОБА_7 , оглянувши відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12 ІІ розділу Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно доп. 7,8,12,13 ІІІ розділу Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на не визнання своєї вини самим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення БР № 196195 від 09.03.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 09.03.2019 року вони були запрошені в якості свідків за адресою: АДРЕСА_2 20-річчя АДРЕСА_3 2 АДРЕСА_4 м. АДРЕСА_1 , де в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарняному закладі, рапортом від 09.03.2019, складеним інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Майстренком О.В., поясненнями патрульних ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо пояснень самого ОСОБА_1 з приводу того, що він не міг пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поспішав відвезти матері ліки, суд не приймає їх до уваги, оскільки це є лише його лінія захисту та розцінює поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення.

До показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд відноситься критично, з тих підстав що вони були надані останніми за для уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки свідок ОСОБА_2 є матір`ю останнього, а свідок ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1

Крім того, свідок ОСОБА_4 , який перебував поряд з ОСОБА_1 на момент складання протоколу, міг сам допомогти останньому і відвезти ліки ОСОБА_2 .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покаранням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а саме 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примуового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Поштаренко