Справа № 758/4393/19
3/758/2607/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БД №277652 та серії БД №277677, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2019 року, близько о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Кирилівська 8/6, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, окрім цього, 20.03.2019 року, близько о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Кирилівська 8/6, не впевнившись в безпечності свого маневру, здійснив рух заднім ходом, чим порушив п.10.9 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнали.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, пояснення учасників ДТП в яких вони заперечували свою вину та їхні пояснення є взаємовиключаючі, суд встановив, що покази учасників ДТП не спростовуються і в зв'язку з цим суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. Тому справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, за не встановленню в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій