П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 Справа №607/9714/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 150732 від 01 січня 2019 року, 19 грудня 2018 року о 23 год. 00 хв., під час перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 1 Ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2018 року (заборона виходу з квартири по місцю проживання з 22.00 год. по 06.00 год.).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №150724 від 08 січня 2019 року, 13 листопада 2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 , не з`явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції Тернопільського ВП, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 3 Ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №150731 від 08 січня 2019 року, 15 грудня 2018 року о 22 год. 30 хв., під час перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 1 Ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2018 року (заборона виходу з квартири по місцю проживання з 22.00 год. по 06.00 год.).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №150725 від 08 січня 2019 року, 22 листопада 2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 , не з`явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції Тернопільського ВП, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 3 Ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №150733 від 08 січня 2019 року, 25 грудня 2018 року о 01 год. 00 хв., під час перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 1 Ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2018 року (заборона виходу з квартири по місцю проживання з 22.00 год. по 06.00 год.).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №150730 від 08 січня 2019 року, 27 грудня 2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 , не з`явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції Тернопільського ВП, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 3 Ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться шість справ про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/9714/19 (провадження 3/607/2945/2019).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, ОСОБА_2 правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, вчинив 13 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року, 15 грудня 2018 року, 19 грудня 2018 року, 22 грудня 2018 року та 27 грудня 2018, отже станом на дату розподілу автоматизованою системою документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріалів справ, на розгляд головуючого судді Братасюка В.М., пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_2 , могло бути накладене не пізніше 13 лютого 2019 року.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а, в свою чергу, метою останньої є доведення вини.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Керуючись статтями 38, 247, 268 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/9714/19 (провадження 3/607/2945/2019) за ч. 1 ст.187 КУпАП, №607/9715/19 (провадження 3/607/2946/2019) за ч. 1 ст.187 КУпАП, №607/9717/19 (провадження 3/607/2947/2019) за ч. 1 ст.187 КУпАП, №607/9718/19 (провадження 3/607/2948/2019) за ч. 1 ст.187 КУпАП, №607/9720/19 (провадження 3/607/2949/2019) за ч. 1 ст.187 КУпАП та №607/9722/19 (провадження 3/607/2950/2019) за ч. 1 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/9714/19 (провадження 3/607/2945/2019).

Провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк