БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/60/19
Справа № 356/80/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Маяковського,10 в м. Березань Київської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що близько 01 год. 30.01.2019 року разом з друзями знаходився по вул. Маяковського в м.Березань. Алкогольні напої вживав, але транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не керував. Коли приїхали працівники поліції знаходився біля свого автомобіля, за кермом був його знайомий. Вимоги про проходження освідування вважає безпідставними.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2019 року близько 01 год. знаходилась по вул.Маяковського в м.Березань разом з чоловіком та друзями. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Водій, який керував авт омобілем чоловіка відійшов по особистих справах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2019 року ОСОБА_1 попросив відвезти його разом з друзями до м.Березань. Приїхавши до міста, вказаний автомобіль залишив по вул. Маяковського та пішов по особистих справах. Через 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти до автомобіля. Там знаходились працівники поліції.

Незважаючи на невизнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що є поліцейським Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, та пояснив, що 30.01.2019 року під час патрулювання в м.Березань було помічено автомобіль. Одразу вимогу про зупинення транспортного засобу водієм виконано не було. Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що є поліцейським Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, та пояснив, що 30.01.2019 року під час патрулювання в м.Березань було помічено автомобіль. Вказаний транспортний засіб було зупинено. Водій ОСОБА_1 надав посвідчення водія для огляду.При розмові було виявлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2019 року по вул. Маяковського в м.Березань працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, водій якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших наданих суду доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080530 від 30.01.2019 року,

-рапортом поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.01.2019 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30.01.2019 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 30.01.2019 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № 0001, МФО: 899998, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до державного бюджету України (р/р №6001, МФО:899998, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик