Справа № 460/1357/19
Провадження №3/460/992/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 лютого 2019 року о 02 год 15 хв, в м. Городку по вул. Авіаційна керував автомобілем марки "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 28.02.2019 керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Городку по вул. Авіаційна. На вимогу працівників поліції зупинив автомобіль. Після зупинки до нього підійшов один із працівників поліції та запитав чи вживав він алкоголь, на що відповів, що алкоголю не вживав. Тоді поліцейський запропонував дихнути в обличчя, що він і зробив, лише після цього поліцейський попросив документи для перевірки. Взявши документи інспектор відійшов до колеги, з яким певний період розмовляли. Повернувшись до нього, патрульний повідомив, що можливо він алкоголю і не вживав, проте, схожий на наркомана. На що він сказав, що інспектор не коректно поводиться, та ображає його. Після чого патрульні силоміць витягнули його з машини, одягли наручники та доставили у відділення поліції. Під час затримання жодних очевидців події не було, затримання було безпідставним, патрульні залякували та рекомендували сказати де ніби то він тримає наркотити. На його прохання скористатися допомогою адвоката ніхто з патрульних не реагував. Він неодноразово зазначав, що якщо є підозри у керування траспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, то нехай його направлять в медичний заклад для проходження огляду, проте таку вимогу інспекторами було проігноровано. Згодом патрульний приніс протокол, що він підписався, що він і зробив. Оскільки, він не вчиняв правопорушення та з метою спростування, зазначеного інспектором в протоколі, факту перебування в стані наркотичного сп`яніння, сам звернувся у лікарню та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. Висновком лікаря встановлено, що в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не перебуває.

Захисник Майстришина ОСОБА_2 .І. адвокат Швець І.Я. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відстутністю події і складу адміністративного правопорушення

На виклик суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду, причини неявки не повідомили.

На виклик суду поліцейський СРПП № 4 РВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Стецик А.М. у судове засідання для надання пояснень не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду, причини неявки не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому законом порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

У матеріалах справи присутній корінець направлення ОСОБА_1 на огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який не відповідає додатку 1 до вказаної вище Інструкції, зокрема не містить точної інформації про найменування закладу охорони здоров`я куди направляється водій, конкретну дату та час направлення, отже такий корінець направлення для огляду на стан сп`яніння не доводить обставину пропозиції інспектора поліції пройти огляд в медичній установі на виявлення стану наркотичного сп`яніння, що є наслідком недоведеності факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається із висновку Городоцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2019, ОСОБА_1 , прибув до Городоцької ЦРЛ та пройшов відповідний медичний огляд, згідно результатів якого, станом на 11 годину 30 хвилин 28.02.2019 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва