Справа № 487/2393/19
Провадження № 3/487/737/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скотникова О.М., учасника ДТП Тодорова М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Бублик Л.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280364 про те, що 28.12.2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Бузника, 10 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Evanda LA69Z», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у вказаний в протоколі час, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», рухався у крайній правій смузі вул. Бузніка у м. Миколаєві із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та швидкістю 15-25 км/год., оскільки в його транспортному засобі була наявна поломка, у зв`язку з чим він рухався до місця гаражування по вул. Г.Петрової, маючи намір перетнути пр. Центральний. У цей час його автомобіль раптово з лівого боку почав обганяти транспортний засіб «Chevrolet Evanda LA69Z», який рухався з великою швидкістю, та, не завершивши маневр, почав перестроюватись праворуч. Вважає, що ДТП відбулося через порушення ОСОБА_2 ПДР. В свою чергу він намагався уникнути зіткнення застосувавши екстрене гальмування, та змінивши напрямок руху. У зв`язку з чим просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 . зауважив, що характер ушкоджень свідчить про те, що удар в момент зіткнення транспортних засобів відбувся по дотичній та швидкість автомобіля «Chevrolet Evanda LA69Z» була значно вище допустимої при здійсненні відповідного маневру. Жодних зауважень та застережень до схеми ДТП учасниками ДТП зроблено не було. Крім того, повідомив, що постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.03.2019 р., яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.05.2019 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до висновку про відсутність необхідність закриття справи за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу БД №280364 від 28.12.2018 р. ОСОБА_1 було порушено п. 2.3 «б», п.10.1, п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 10.1, 13.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте з таким формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі, суд погодитись не може, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, 28.12.2018 року о 18 год.10 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Evanda LA69Z», рухався по вул. Бузника, в сторону пр. Центрального, ближче до центру проїжджої частини, оскільки з обох боків були припарковані транспортні засоби. Приблизно за 10-15 метрів до перехрестя з пр. Центральним, він побачив автомобіль «Skoda Oktavia», який стояв праворуч, біля узбіччя. Продовжуючи рух та оминаючи зазначений автомобіль, він почав перестроюватись праворуч, з метою здійснення маневру повороту праворуч на пр. Центральний, у той же час водій автомобіль «Skoda Oktavia», не ввімкнувши відповідного покажчику повороту, раптово та непередбачено для нього, розпочав рух, в результаті допустив зіткнення з його транспортним засобом в районі правого переднього крила. У свою чергу він намагався уникнути зіткнення, за інерцією продовжив рух, та як наслідок було пошкоджено і праву задню частину його автомобілю. Стверджував, що повністю дотримався вимог правил дорожнього руху, у той час як водій транспортного засобу «Skoda Oktavia» ОСОБА_1 порушуючи зазначені правила, розпочав рух, не ввімкнувши відповідного покажчику повороту, в результаті чого створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 28.12.2018 року о 18 год.10 хв., рухались по вул.Бузніка в бік пр. Центральний на транспортному засобі «Mazda 323» та бачили, як попереду них на відстані приблизно 15 м. рухався автомобіль «Chevrolet Evanda LA69Z», який зупинився перед світлофором. Коли ввімкнувся зелений покажчик світлофору машини розпочали рух, та раптово від бордюру без ввімкнених покажчиків повороту в «Chevrolet Evanda LA69Z» врізався інший автомобіль.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами. Крім того, ідентифікувати автомобіль, що, на їх думку врізався в «Chevrolet Evanda LA69Z», інакше ніж транспортний засіб темного кольору свідки не змогли.

Як встановлено в судовому засіданні іншого учасника цього ДТП ОСОБА_2 постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.03.2019 р., яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.05.2019 р., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Обставини ДТП, яке відбулося 28.12.2018 р. біля буд.10 по вул. Бузника в м.Миколаєві вже були досліджені в судовому засіданні. Так, зазначеними вище постановами Заводського районного суду м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду встановлено, що розташування транспортного засобу «Skoda Oktavia» на проїзній частині також спростовує твердження ОСОБА_2 , що на момент зіткнення зазначений транспортний засіб був припаркований, та раптово розпочав рух. Крім того, твердження порушника, що контактування його транспортного засобу з транспортним засобом «Skoda Oktavia» відбулося передньою правою частиною, свідчить саме про наявність у його діях порушення п.п.13.1 ПДР в частині недотримання безпечного інтервалу при русі.

З пояснень ОСОБА_1 , схеми ДТП від 28.12.2018 р., фотознімків, вбачається, що дії ОСОБА_2 , як іншого учасника ДТП, не відповідали вимогам ПДР України, та їх наслідком є ДТП, , при цьому сам ОСОБА_1 вжив усіх заходів для уникнення ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того судом врахована, що відрізок дороги, на якому відбулася ДТП, має в одному напрямку одну полосу руху, а тому, в першу чергу, уважність при обгоні повинна проявляти особа, яка здійснює даний маневр.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, його суб`єктивна сторона (вина).

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 27.05.2019 р.

Головуючий суддя І.В.Боброва