АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/507/19 Справа № 695/556/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Науменко Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Науменко Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області визначено вісім посад суддів. Шість посад суддів є вакантними. У судді Степанченка М.Ю. 18.10.2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя Середа Л.В. - згідно Наказу від 18.04.2019 року, перебуває у відпустці з 02.05.2019 по 17.05.2019.

На підставі Наказу № 24-ОД від 18.04.2019 року право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату Науменко Н.І ., а в разі її відсутності - заступнику керівника апарату суду Мозговій О.А., на час відпустки голови суду Середи Л.В .

Таким чином утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи в Золотоніському міськрайонному суді неможливо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для направлення питання про визначення підсудності питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після його виходу з відпустки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Науменко Н.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, повернути на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок