overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/359/19
справа № 294/689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши питання про виправлення описки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 1834 21.07.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , студент Турчинівського професійного ліцею, -

встановив:

Згідно постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.05.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоза ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу попередження.

В зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме:

- В резолютивній частині постанови невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові правопорушника, тобто замість вірно вказаного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

постановив:

Виправити описку в постанові Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.05.2019 по справі 294/689/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В резолютивній частині постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.05.2019 не вірно зазначене прізвище, ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_2 » замінити на вірне « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 569/8069/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт НОМЕР_1 від 05.03.1996 р. виданий Рівненським СВ УМВС України, за ч.1 ст. 51 КпАП України,

встановив:

08 квітня 2019 року близько 12 год. 00 хв. по вул.. Гагаріна, 26 м. Рівне в супермаркеті «Новус» гр.Рабущиць ОСОБА_2 здійснила крадіжку продуктів харчування (масла) на суму 37,99 грн.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонеркою. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Провадження № 3/127/6935/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Соловйове, Ясинуватського району, Донецької області, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 261338 від 06.08.2019 року ОСОБА_1 , 12.07.2019 року до 10:00 год. не з`явилась на реєстрацію у Вінницький РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця, відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про адміністративне правопорушення не місять належних письмових доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 на протязі року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, зокрема того, що ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зважаючи на обставини справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3460/19
П О С Т А Н О В А

31 травня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новооленівка Костянтинівського Донецької області, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 3 гр., зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2019 року о 18 год. 00 року ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 СК України, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вказаний час знаходячись біля перехрестя вул. Східна-вул. Полева с. Бересток Костянтинівського району Донецької області побився з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, що підтверджується медичним висновком КНП КЛІВ КМР № 655, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що його син та малолітній ОСОБА_3 навчаються у одній школі, товаришують, проте того дня між ним сталася бійка. На даний час діти примирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є інвалідом 3 гр., має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новооленівка Костянтинівського Донецької області, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2753/19
Провадження № 3/552/827/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП,-

встановив:

16.05.2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 087735 від 18.04.2019 року, який складений відносно ОСОБА_1 відсутня суть адміністративного правопорушення, а зазначено лише те, що остання вчинила сварку під час якої погрожувала фізичною розправою та розбила вікно в приміщенні, при цьому у протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, особу відносно якої вчинено проступок.

Крім того, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (відомості щодо ідентифікаційного коду та паспортних даних).

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює розгляд справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому вказані матеріали необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП (№552/2753/19) повернути до ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 569/7795/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2019 року близько 13 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив конфлікт з матір`ю в ході якого ображав нецензурною лексикою, погрожував розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився в зв`язку з хворобою, подав суду письмові пояснення в яких просить обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 173-2, КУпАП, підтверджується також даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, кий відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту та іншими матеріалами у справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність завданої шкоди, дані про особу, щире каяття, його хворобливий стан, а також те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 188/668/19
Провадження № 3/188/302/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 .. притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 29.05.2019 р., однак , на вказану дату правопорушник не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_2 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268, 276 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 відкласти на 10.06.2019 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 592/2957/19
Провадження № 3/592/595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 районуГомельської області, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 472 МК України

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року о 05 год. 42 хв. під час здійснення митного контролю по ст.Конотоп ПЗЗ потягу № 23, вагону № 6 сполученням «Москва-Одеса», була виявлена громадянка України ОСОБА_2, яка не заявила за встановленою формою (письмово) про переміщення нею через митний кордон України лікарського засобу «Феназепам 0,5 мг» виробництва Росії, у кількості 10 штук пігулок, які знаходились в її ручній поклажі, без ознак приховування, чим порушила вимоги ПКМ України від 06.05.2000 року № 770.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Під час складання протоколу надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2підтверджується матеріалам справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0063/80500/19 від 18.01.2019 року, Митною декларацією від 18.01.2019 року, актом попередньої оцінки товару від 21.01.2019 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. ст. 472 ч.1, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулок «Феназепам 0,5 мг» у кількості 10 пігулок, загальною вартістю 10,00 грн.,що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. на рахунок № № 6001, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/686/3260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 2017 року народження, а саме перебуваючи під соціальним супроводом ОСОБА_3 , 10 ІНФОРМАЦІЯ_2 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 , зловживала спиртними напоями за грошові кошти отримані на малолітню дитину, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дитини підтверджується, її зізнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_4 1999 р.н., жителя АДРЕСА_1 ., письмовими поясненнями ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою повторності, оскільки постановою ГО №238254 від 19.09.2018 року протягом роком накладалось адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: