КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_1

захисника ОСОБА_8

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2019 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді місцевого суду, 25.01.2019 о 19.50 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2, у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по вул. Київській на перехресті вулиць Київської та Жулянської, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ліфан», державний номер НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Ліфан», державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 рокуУкраїни (надалі - Правил), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2019, о 19.50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ліфан», державний номер НОМЕР_4 , в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті вулиць Київської та Жулянської, виконуючи лівий поворот на вулицю Жулянську, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Ліфан», державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Згідно даних протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що висновок судді місцевого суду про порушення ним вимог Правил, зокрема виїзд на червоний сигнал світлофора, спростовується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та показаннями свідка ОСОБА_4 , який рухався позаду нього та мав змогу оцінити дорожню ситуацію.

Однак суддя місцевого суду взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , який у момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував на перехресті та не був очевидцем події.

У матеріалах справи відсутні показання свідків, технічні засоби фіксації або висновок експерта на підтвердження висновку суду першої інстанції про те, що він рухався на червоний сигнал світлофора.

На переконання апелянта, саме дії іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, 25.01.2019 року о 19.50 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2, у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по вул. Київській, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ліфан», державний номер НОМЕР_3 , та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил (а.с. 2); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2019, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2019, у відповідності до яких, він рухався на автомобілі «Ліфан», державний номер НОМЕР_3 , та повертав ліворуч з вулиці Київської у м. Вишневе на вул. Жулянську на зелений сигнал світлофора. У цей момент по вул. Київській зі сторони міста Києва рухався автомобіль "Ліфан" на червоний сигнал світлофора, унаслідок чого сталося зіткнення (а.с. 4); поясненнями допитаного суддею місцевого суду свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких, він знаходився по вул. Жулянській та бачив, як загорівся червоний сигнал світлофора та зупинились автомобілі, які рухалися по вул. Київській. У цей момент водій автомобіля «Ліфан520», який стояв на перехресті, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, коли в цей час на великій швидкості на червоний сигнал світлофора по вул. Київській в напрямку м. Боярка їхав автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_2 , унаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної ОСОБА_2 та ОСОБА_1, допитавши за клопотанням учасників судового провадження свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та надавши оцінку поясненням вказаних осіб у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення водія ОСОБА_1 , які є послідовними, узгоджуються з іншими наявними у справі доказами та поясненнями свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Наведеними доказами спростовуються посилання апелянта на те, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду не врахував пояснення ОСОБА_4 , які свідчать про відсутність у його діях порушення Правил, є безпідставними.

Як убачається із оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та надав його показанням відповідну оцінку. Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих ним у судовому засіданні в суді першої інстанції, які узгоджуються із наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_4 , останній повідомив, що бачив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів "Шкода" та "Ліфан", проте не повідомив конкретних обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим пояснення ОСОБА_4 не спростовують висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду справи у суді апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6, які наділені правом під час судового розгляду подавати клопотання про виклик та допит свідків, з клопотаннями про повторний допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , не звертались.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 8.7.3 "е" Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник