Провадження № 3/761/4041/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., за участю прокурора Панафеди Н.М., захисника адвоката Луцишина Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м.Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу нормативних актів Департаменту правового забезпечення та міжнародних відносин Державної служби морського та річкового транспорту України,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.08.2016 року за №2523-к ОСОБА_1 з 31.08.2016 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу удосконалення законодавчих та нормативно-правових актів Правового департаменту.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.05.2016 року за №999-к ОСОБА_1 з 01.05.2016 року присвоєно 9 ранг державного службовця.

ОСОБА_1 будучи державним службовцем, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 особисто ознайомлена з вимогами Закону України « Про запобігання корупції» ОСОБА_1 будучи державним службовцем зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік з 01 січня 2018 року до 01 квітня 2018 року.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до вказаного реєстру лише 03 травня 2018 року, тобто несвоєчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вчасно не подала декларацію у зв`язку з вагітністю і пологами та догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Окрім того, зазначила, що перебувала у сільській місцевості, де був відсутній Інтернет.

Просили закрити провадження у зв`язку із закінченням строків, притягнення до відповідальності.

Прокурор вважає, що всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності наявні.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Суд вважає, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід вважати дату 14 червня 2018 року, а саме з направленням повідомлення, щодо встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, начальником Антикорупційного управління Укртрансбезпеки на адресу НАЗК.

Інкриміноване правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП не є триваючим, подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення стягнення має обраховуватися з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, встановлені ч.3 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 172-6, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Головчак М.М.