Справа № 139/179/19
Провадження № 3/139/34/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від керівника Департаменту з питань запобігання політичній корупції НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу за № 50-25/181 від 05 лютого 2019 року, складеного уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що не отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичній корупції ОСОБА_2, вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, а саме порушення порядку внесення внеску на підтримку політичної партії.

Так, за результатами аналізу Звіту політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» за ІІІ квартал 2018 року встановлено, що 12.07.2018 ОСОБА_1 зробив внесок в сумі 14886 гривень. В той же час, згідно листа Державної фіскальної служби України від 20.12.2018 року № 24151/5/99-99-17-02-16, ОСОБА_1 станом на 12.07.2018 мав податковий борг в сумі 14,33 гривні. Пунктом 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав і пояснив, що станом на 04 січня 2019 року він не знав і не міг знати про наявність в нього податкового боргу, оскільки він не отримував податкових повідомлень чи рішень про це. На сьогоднішній день він сплатив суму податкового боргу.

Дослідивши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-12КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Діючим КУпАП не передбачено складання протоколу без участі особи, відносно якої він складається.

У порушення вказаних вище норм, протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/181 від 05.02.2019 було складено без участі ОСОБА_1, без роз'яснення йому прав і обов'язків та вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення у визначеному законом порядку.

Таким чином суд не може розцінювати протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/181 від 05.02.2019 як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» держава гарантує політичним партіям право на кошти та інше майно для здійснення своїх статутних завдань.

При цьому, статтею 15 даного Закону передбачені обмеження у здійсненні внесків на підтримку політичних партій.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії» не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Судом встановлено, що підставою складання Національним агентством з питань запобігання корупції протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/181 від 05.02.2019 є наявність податкового боргу, про що було зазначено в листі ДФС України від 20.12.2018 року № 24151/5/99-99-17-02-16.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 19, 20, 35 ПК України саме податковий орган наділений повноваженнями та має обов'язки щодо належного інформування платника податків про існування у нього податкового боргу, а також здійснення контролю та вжиття заходів щодо своєчасного погашення податкових зобов'язань платника податків.

Відповідно до норм податкового законодавства платник податків несе відповідальність лише за узгоджене податкове зобов'язання, що у разі не сплати у встановлені строки стає податковим боргом платника податку.

Положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Більше того, 19.09.2017 набрав чинності наказ Мінфіну від 21.07.2017 р. № 658 «Про затвердження Змін до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків». Цим наказом внесено зміни до наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків». Зокрема, відповідно до п. 3 розділу Ш Порядку, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 ПК України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 знав про наявність податкового боргу, тобто був належним чином повідомлений про нього, суду надано не було. Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1Г, необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись 212-15, 247, 251, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : _____________