Провадження № 33/810/50/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. за участю секретаря Ворошилової Н.О. та захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 29.11.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, яка народилася 14.11.1978 р. в м. Дні-

пропетровськ, громадянин України, не пра-

цює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Набережна, буд. 170,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 4.11.2018 р. о 10 год. 22 хв. в м. Сєвєродо-нецьк Луганської обл. на вул. Вілєсова біля буд. № 1 Бежина керувала автомобілем марки Hyundai Elantra р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному Комунальному закладі Сєвєро-донецька міська багато профільна лікарня.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить-ся питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, оскільки на її думку при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено ряд порушень законодавства. Судом розглянуто справу поверхово, однобоко та не обєктив-но. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної з ознак алкогольно-го спяніння, що говорить про відсутність зазначених ознак. До протоколу не додано копії направлення на огляд. З медичного висновку не видно розміру вмісту алкоголю в організмі і яким приладом проводилося дослідження, чи перебував цей прилад на балансі в медичному закладі. Також, вказує, що вона не отримувала судових повісток за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 Їй не зрозуміло, чому та на підставі яких документів працівник поліції вказав місцем її проживання м. Сєвєвродонецьк, МЖК «Мрія», 8/18 та направив про-токол для розгляду до цього суду. Також, вважає, що судом при розгляді справи були пору-шені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто без її участі та вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином. Просить скасувати постанову суду та закрити відносно неї адміністративну справу за відсутності в її діях складу адмініст-ративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на оскарження постано-ви суду першої інстанції, в якому зазначила, що пропустила строк з поважних причин, оскі-льки про розгляд адміністративної справи їй відомо не було, про постанову суду дізналася з повідомлення про виклик до Управління Патрульної Поліції, яке отримала 1.03.2019 р., ко-пію оскаржуваної постанови отримала в суді 5.03.2019 р. та 7.03.2019 р. подала апеляцію. Крім того, в період з 28.11.2018 р. по 3.12.2018 р. вона знаходилась на лікуванні в КУ «Рубі-жанська ЦМЛ».

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеля-ційну скаргу по викладеним доводам, вивчивши матеріали адміністративної справи, досліди-вши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутньою в суді першої інстан-ції при розгляді цієї справи і оголошенні постанови та оскаржила її з порушенням встановле-ного законом 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 7.03.2019 р., тоді як строк на її оскарження сплинув 9.12.2019 р.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови з наступних підстав.

Справа була розглянута судом першої інстанції з винесенням постанови 29.11.2018 р. Повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи було здійснено судом шляхом направлення повісток поштою, які повернулись до суду без вручення адресату ( а. пр. 12-13 та 15). ОСОБА_2 отримала копію постанови 5.03.2019 р. (а. пр. 26) та 7.03.2019 р. подала апе-ляційну скаргу.

Таким чином, оскільки справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_2, а дока-зи отримання нею постанови в межах строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутні, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхі-дним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження поста-нови та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення роз-глядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У ра-зі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своє-часне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упро-довж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була розглянута судом першої інстанції по суті з винесенням постанови 29.11.2018 р. ОСОБА_3 як, ОСОБА_2 не була нале-жним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та з цих причин не могла прийняти участь в судовому засіданні. Повістки про виклики до суду були направлені пош-тою на адресу Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. МЖК «Мрія», 8/18 та були повернуті до суду без вручення адресату. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресом ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. пр. 33), а мешкає Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Набережна, 170 ( а. пр. 35). Таким чином, в матеріалах спра-ви відсутні відомості про повідомлення належним чином ОСОБА_2 про дату і час судового засідання.

Разом з цим, суд не вживши жодних заходів для перевірки вказаних обставин, в пору-шення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи та розглянув її за її відсутності, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про по-рушення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що вина Бє-жиної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, доведена в повному обсязі та підтверджується такими доказами.

Так, апеляційним судом встановлено, що 4.11.2018 р. о 10 год. 22 хв. в м. Сєвєродо-нецьк Луганської обл. на вул. Вілєсова біля буд. № 1 Бежина керувала автомобілем марки Hyundai Elantra р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджу-ється протоколом про адміністративне правопорушення БД № 173406 від 4.11.2018 р.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується рапортом поліцейського ОСОБА_3 ( а. пр. 5) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а. пр. 4), який було проведено та скла-дено у відповідному медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечень проти огляду на стан спяніння саме у медичному закладі не надала, огляд проводився за її згодою.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адмініст-ративне правопорушення, а саме п. 2.9 а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані спяніння чи під впливом таких лікарських препа-ратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення та до-лучених до нього матеріалів, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а такі обстави-ни є підставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопору-шення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за такої обста-вини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого складено протокол відносно ОСОБА_2, мало місце 4.11.2018 р., на момент розгляду апеляцій-ної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 29.11.2018 р.

Постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 29.11.2018 р., якою ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн. скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з за-кінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.