Номер провадження: 33/813/584/19
Номер справи місцевого суду: 521/2614/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: представника Одеської митниці ДФС України Ткаченка О.В., та представника ОСОБА_1 - адвоката Потапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацію предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил. Також стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Згідно вищезазначеної постанови, 20.10.2018р. о 18.27 год. в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка») митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, напрямком з України до Молдови, в`їхав транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , (країна реєстрації - UA), під керуванням ОСОБА_1 ..

Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю у салоні автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», р/н НОМЕР_1 , у дверному кармані дверей з боку водія, було виявлено пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «ФЕНІКС-Р», калібр 9 мм, на стволі пристрою наявний напис: «вироблено в Україні» НОМЕР_3 у кількості 1шт. та набої до пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями, калібр 9 мм, на капсулі наявний напис: «9 мм Р.А.» у кількості 9 шт.

Виявлені набої та травматичний пістолет ОСОБА_1 не заявив усно при опитуванні та переміщував по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор». На момент перетину державного кордону жодних дозвільних документів органів МВС України на переміщення через митний кордон України вилучених предметів, митному органу не надав.

Згідно п.п. 8.12. п. 8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва; для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998р. №622, до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. При цьому їхня конструкція має забезпечувати неможливість взаємозаміни основних частин бойової і спортивної вогнепальної зброї, унеможливлює здійснення пострілів в автоматичному режимі чергами.

Патрони до пристроїв - патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, призначені для відстрілу їх тільки пристроями вітчизняного виробництва і допущені в установленому порядку до використання.

Підпунктом 12.14. п. 12 Інструкції передбачено, що вогнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої, патрони до них громадянами України перевозяться через митний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї територією України, які видаються УП ЦОУП, ГУНП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю «зеленим коридором», а тому посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні нього було складено протокол про порушення митних правил №3301/50000/18 від 20 жовтня 2018 року за статтею 471 МК України (а. с. 23-24).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року скасувати в частині накладання стягнення, та повернути йому вилучений згідно протоколу про порушення митних правил пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Фенікс-Р», калібру 9 мм, напис на стволі: «Вироблено в Україні», № НОМЕР_3 , а також набої до пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями калібру 9 мм, напис на капсулі: «9 мм Р.А.» 9 шт.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції застосував занадто суровий вид стягнення без посилання на будь-які обтяжуючі обставини та безпідставно не врахував пом`якшуючі обставини відносно ОСОБА_1 , а саме: що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєному правопорушенні визнав та що наміру вчинити правопорушення не мав.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року, мотивуючи тим, що дана справа була розглянута за його відсутності, про місце та час розгляду справи він не сповіщався, участі в розгляді справи не приймав. Копію оскаржуваної постанови суду поштою він не отримував, дізнався про її існування випадково в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого 01 квітня 2019 року ознайомився з матеріалами справи, про що є відмітка в матеріалах справи. За цих підстав ОСОБА_1 не мав можливості оскаржити постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення (а. с. 27-28).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять даних про направлення апелянту копії оскаржуваної постанови суду від 27 лютого 2019 року у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Потапчука О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, заслухавши представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову без змін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, оскільки ці висновки ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не оспорюється і в апеляційній скарзі. Однак апелянт не погоджується із накладеним на нього адміністративним стягненням у виді конфіскації предметів правопорушення.

Однак, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не додержався вимог ст. 33 КУпАП, не звернув уваги на пом`якшуючи обставини та неправомірно застосував конфіскацію предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 465 МК України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України , - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Санкція ст. 471 МК України є абсолютно визначеною, тобто чітко визначає вид та міру юридичної відповідальності, а саме штраф та обов`язкове застосування додаткового стягнення у виді конфіскації товарів, яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Отже, конфіскація товарів носить обов`язковий характер, а тому застосування стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення не залежить від наявності тих чи інших обставин, в тому числі тих, на які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта, що згідно практики Європейського Суду застосування конфіскації предметів правопорушення, що передбачено санкцією ст. 471 МК України як додаткове стягнення, в даному конкретному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як таке додаткове стягнення є непропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на нього «індивідуальний і надмірний тягар».

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація «пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями «Фенікс-Р», калібру 9 мм, напис на стволі: «Вироблено в Україні», № НОМЕР_3 , а також набоїв до пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями калібру 9 мм, напис на капсулі: «9 мм Р.А.» 9 шт», вилучених у Нерсісяна А.Г. покладає на нього «індивідуальний і надмірний тягар» та не може бути застосована у даному випадку.

Тому, застосування санкції ст. 471 МК України в частині конфіскації предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, а саме пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями «Фенікс-Р», калібру 9 мм, напис на стволі: «Вироблено в Україні», № НОМЕР_3 , а також набоїв до пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями калібру 9 мм, напис на капсулі: «9 мм Р.А.» 9 шт, не порушуватиме справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідності дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, та призначив стягнення в межах санкції статті 471 МК України, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

За таких обставин, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року в частині накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький