ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

потерпілих представника потерпілого ОСОБА_1 ., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_4, Осокіна А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП Служба охорони «Гетьман», мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Головуючий у І інст. Яківчик І.В.; справа № 723/1311/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/257/17; катег.: ст. 124 КУпАП.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 15.03.2019 року о 07 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Видинівська в м. Сторожинець, Чернівецької області, в порушення вимог п. 14.6 ПДР на перехресті з вул. Українська при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda 626, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі було пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дорожньо транспортна пригода мала місце по вині не його, а у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який в порушенні п. 2.3, 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначніх доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу його транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 , оскільки він був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тому апеляційний суд його неявку в судове засідання розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

Розглянувши справу, заслухавши доводи потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Осокіна А.Л. про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки саме ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які призвеи до зіткнення транспортних засобів, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам ОСОБА_2 у своїх поясненях після вчинення ДТП ( а.с. № 4) та в суді першої інстанції підтвердив, що рухаючись на службовому автомобілі служби охорони «Гетьман» на перехресті вул. Українська та вул. Видинівська в м. Сторожинець в ході обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вчинив ДТП.

Ця обставина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ( а.с. № 5) та протоколом огляду місця пригоди ( а.с. №3).

Згідно п. 14.6 а Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонено, тому доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини у вчиненому ДТП не ґрунтуються на законі.

Також необґрунтованим є посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 рухаючись на службовому автомобілі ПП Служба охорони «Гетьман» мав право переваги в русі, оскільки п. 3.5 Правил дорожнього руху України таких переваг службовим автомобілям охоронних служб не надає.

Що стосується доводів про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , то вони не виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду[підпис]О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

10.05.2019 М. П. (підпис)