Справа № 473/1885/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Миронової О.В.,

за участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Ватуліної А.І.,

захисника Палія В.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює економістом ДП ДГ «Зорі над Бугом» НАН України, депутата Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст.172-6 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 26 березня 2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, через те, що він будучи депутатом Прибужанівської селищної ради Влзнесенського району та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Так, 20.06.2017 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу у 4844/2017/507151 від 20.06.2017 року продав ОСОБА_2 автомобіль марки ТОYОТА, LAND CRUISЕR РRАDО, 2006 року випуску, вартістю 611 000 грн. Таким чином, 20.06.2017 року ОСОБА_1 одержав дохід в розмірі 611 000 грн.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 травня 2017 року 1684 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складало 84 200 грн. Таким чином у ОСОБА_1 після продажу автомобіля виник обов`язок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, тобто в період часу з 00 год. 00 хвил. 20.06.2017 року по 23 год. 59 хвил. 30.06.2017 року, шляхом заповнення відповідної інформації в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Але, ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи згідно підпункту «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.06.2017 року вні дійсно продав належний йому автомобіль ТОYОТА, марки LAND CRUISЕR РRАDО, але повідомлення про зміни в майновому стані не подав, через те, що захворів і не міг цього зробити, В подальшому він зазначив про продаж даного автомобіля у щорічній декларації за 2017 рік.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Частиною 2 статтею 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні встановлено, що, ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення з огляду на положення п.п.Б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції оскільки відповідно рішення 1-ї сесії 8-го скликання Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 24 грудня 2016 року №1 є депутатом Прибужанівської сільської ради 8-го скликання.

Згідно ст.49 Закону України Про місцеве самоврядування, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 20.06.2017 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 20.06.2017 року продав ОСОБА_2 автомобіль ТОYОТА, марки LAND CRUISЕR РRАDО, 2006 року випуску, вартістю 611 000 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу 4844/2017/507151 від 20.06.2017 року.

У ОСОБА_1 після продажу автомобіля виник обов`язок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції.

Але, як було встановлено в судовому засіданні, згідно висновку лікарсько-контрольної комісій (ВКК) №242 Єлінєвський В.Ю. з 21.06.2017 року по 03.07.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога Южноукраїської міської лікарні, з діагнозом вертеброгенна люмбалгія. Больовий синдром.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова