ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4392/18

провадження № 3-в/0285/17/19

16 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Центр пробації)

про вирішення питань, повязаних з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 285/4392/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центру пробації 03.04.2019 року звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання, повязане з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/4392/18 від 03.01.2019 року (далі постанова) стосовно ОСОБА_1, надіславши при цьому матеріали стосовно нього.

Своє подання обґрунтовує тим, що 18.01.2019 року постанова суду відносно ОСОБА_1 прийнята до виконання у Центрі пробації, під час чого були виявлені обставини, які унеможливлюють це зробити, зокрема: на виклики до Центру пробації 25.01.2019 року та 06.02.2019 року ОСОБА_1 не зявляється, відсутній за адресою, яка зазначена у постанові суду, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, який являється сином ОСОБА_1 Згідно до довідки від 18.03.2019 року № 516, яка видана виконавчим комітетом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на даний час за місцем реєстрації відсутній. Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у вирішенні питань, повязаних з виконанням постанови суду від 03.01.2019 року, тому і звернулися до суду із вказаним поданням.

До початку судового розгляду представник Центру пробації ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій зазначила, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести у її відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Центрі пробації знаходиться на виконанні Постанова суду від 03.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

25.01.2019 року та 06.02.2019 року ОСОБА_1 двічі викликався до Центру пробації у звязку з відбуванням суспільно корисних робіт, проте на вказану дату він так і не зявився, відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, яка зазначена у постанові суду. Факт відсутності за місцем реєстрації та проживання підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, який являється сином ОСОБА_1 Згідно до довідки від 18.03.2019 року № 516, яка видана виконавчим комітетом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на даний час за місцем реєстрації відсутній.

Відповідно до п. 13.10-13.14 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 (далі Порядок): якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, абооргану державної иконавчої служби, абооргану поліціїз метоюзясування фактупроживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання; якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту; якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, після чого усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу та зазначити наступне, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити. Як вбачається з матеріалів справи працівниками Центру пробації були виконані усі необхідні дії для з`ясування місця проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1

Разом з тим, ні КУпАП, ні Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, вразі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З метою досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП) суд може застосувати аналогію закону найбільш близького, якім врегульовано питання щодо виконання рішень суду -Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VII).

Так, згідно ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIIІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з для винесення.

Аналіз зазначеної статті приводить до висновку, що виконанню не підлягають лише ті постанови, які не було звернуто до виконання протягом трьох місяців саме органом, що її виносив, а не сам факт неможливості її виконання у зазначений строк, органом на якій покладено функції з виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що постанову №285/4392/18 від 03.01.2019 року було звернуто до виконання у строк визначений ст. 303 КУпАП, а саме 18.01.2019 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 може бути повернута Центром пробації до суду в звязку з неможливістю її виконання, та в подальшому повторно направлена судом для виконання до Центру пробації у строк встановлений ст. 303 КУпАП, який потрібно обраховувати з дня її повернення до суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питань, повязаних з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/4392/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 285/4392/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, у звязку з неможливістю її виконання.

Постанова № 285/4392/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП підлягає повторному направленню до виконання в частині суспільно корисних робіт не пізніше трьох місяців з дня її надходження до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба