Справа № 758/4052/19
3/758/2551/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року о 10 год. 01 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві в на вул. Щекавицька, 9, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, відповідно до протоколу від 19 березня 2019 року серія ДПР № 303849 ОСОБА_1 , 13 березня 2019 року о 10 год. 01 хв. на вул. Щекавицька, 9 в м. Києві, після того, як автомобіль під його керуванням був причетний до ДТП, залишив місце ДТП.

Чим порушив п. 2.10 (в) ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В суді ОСОБА_1 , свою вину визнав частково, пояснивши, що дійсно був причетний до ДТП, однак місце ДТП залишив не навмисно, оскільки терміново поспішав до лікарні, так як в нього в автомобілі перебувала вагітна жінка і її терміново необхідно було відвести на обстеження.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), даними схеми ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями та протоколом огляду транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачє в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Що стосується порушення ОСОБА_1 , п. 2.10 (в) ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за вчинення ним дії в стані крайньої необхідності з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та пояснень самого ОСОБА_1 , він дійсно після ДПТ, поїхав з місця ДТП, однак не навмисно, а для того, щоб запобігти більш тяжким наслідкам, загроза життю його дружини, яка була вагітна.

Фактично в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, суд оцінюючи надані ОСОБА_1 , пояснення та докази на підтвердження цього, дійшов висновку, що обставини під час яких на ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виключають адміністративну відповідальність, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 , діяв в стані крайньої необхідності.

Так відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду усунення небезпеки ОСОБА_1 , яка загрожувала життю його дружини, тобто право на життя, яке гарантовано ст. 27 Конституції України підпадають під визначення крайньої необхідності і дана небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим засобом, як залишити місце ДТП та відвести вагітну дружину лікарні, яка потребувала цього негайно, а тому дії ОСОБА_1 , судом визнаються такими, що вчинені в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, ст. ч. 4 ст. 247, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський