1Справа № 335/3139/19 3/335/615/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 316788, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року серії БД № 316788, 20 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на регульованому перехресті вул. Немировича- Данченко - Прибережна автомагістраль, водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та здійснив рух на червоний сигнал світлофору та не надав перевагу у русі іншим учасника, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, потерпілих нема, чим порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував фактичні дані, викладені у протоколі, так як він не рухався на заборонений знак світлофора («червоний»). Також Тимченко Н ОСОБА_3 . пояснив, що їхав по крайній лівій полосі на автомобілі Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , по Набережній магістралі в напрямку проспекту Металургів. Дорожнє покриття було вологе, так як за півгодини-сорок хвилин до події йшов дощ, швидкість була приблизно 60 км/год. Під`їхавши до перехрестя з вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя, яке регулювалось світлофором, що працював у штатному режимі, побачив, що «зелений» сигнал останнього розпочав блимати, тому, враховуючи швидкість та стан дорожнього покриття, вирішив завершити маневр переїзду світлофору. Однак, в цей час на проїжджу частини з правої сторони, вул. Немировича-Данченка, виїхав автомобіль Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 , який зненацька зупинився посередині проїжджої частини Набережної магістралі. Враховуючи такі дії водія, він скерував свій автомобіль правіше, так як не міг проїхати перед передньою частиною автомобіля Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 , по своїй смузі руху, бо неодмінно вдарився б у переднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_4 Juke. Застосував екстрене гальмування, однак, зіткнення не уникнув. Зіткнення відбулось на середній смузі руху по Набережній магістралі. Він передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з лівою задньою частиною (колесо) автомобіля Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 . Подія сталась о 20 годині 40 хвилин 11 березня 2019 року. Автомобілі після зіткнення не змінювали місце перебування. Вважав, що водій ОСОБА_4 Juke проїде вперед, а не буде зупинятись. Тому змінив траєкторію свого руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив суду, що спускався по вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя до Набережної магістралі на автомобілі Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 , з метою повернути ліворуч, в сторону залізничного вокзалу. Пересікаючи Набережну магістраль на «зелене» світло світлофору, побачив, що зліва на великій швидкості в його напрямку їде автомобіль. Вважаючи, що перед передньою частиною свого автомобіля достатньо місця, щоб проїхати (він доїхав до середньої смуги Набережної магістралі), зупинився, пропускаючи автомобіль. Однак, останній не проїхав по своїй смузі, а вдарив його у задню ліву частину автомобілю. Від удару останній розвернуло на 180 градусів. Вважає, що ОСОБА_1 проїжджав на «червоний» сигнал світлофору. Зазначив, що покриття дороги було сухе. Зупинився, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, швидкість іншого автомобіля була приблизно 120 км/год.

Відповідно до відповіді Запорізького ЦГМ (вих. №26-30/976 від 07.05.2019 року), наданої ОСОБА_1 , за даними спостережень відділу гідрології Запорізького ЦГМ, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, провул. Черкаський, 19 АДРЕСА_2 район ДГЕС), 11 березня 2019 року спостерігались опади у вигляді дощу у такі періоди часу 14.15-14.40, 15.40-15.55 годин, кількість опадів 0,5 мм.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ст. 124 КУпАП, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому зазначив питання та вихідні дані.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , згідно вимог ПДР України?

- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 , згідно вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та уникнути зіткнення?

- Чи мав водій автомобіля Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та уникнути зіткнення?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

- Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

- Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Вихідні данні для проведення експертизи:

- освітлення місця ДТП- штучне;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - є;

- стан покриття проїзної частини - вологе (згідно показань водія ОСОБА_1 ), сухе - згідно показань водія ОСОБА_6 ;

- наявність дорожнього огородження вздовж тротуару проїзної частини - немає;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розподільної смуги - немає;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою-є;

- наявність горизонтальної розмітки проїзної частини - немає;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - немає;

- наявність світлофорного об`єкту - працював;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП- немає;

- водії згодні із схемою ДТП (окрім стану покриття проїжджої частини).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 335/3139/19 (провадження № 3/335/615/2019).

Визначити строк для проведення автотехнічної експертизи до 05.06.2019 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7 С.

Суддя Ю.В. Геєць