Справа 360/102/19 Головуючий у I-й інстанції - Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/1891/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 06 січня 2019 року, приблизно, о 02-й годині 45 хвилин, в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Залізничній, 1, ОСОБА_2 керував автомобілем "Део Ланос", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку з використанням спеціального приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків не можуть прийматись до уваги суддею при винесенні рішення. Також вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного заклад уз метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку освідування. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 06 січня 2019 року, приблизно, о 02-й годині 45 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Залізничній, 1, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190546 від 06 січня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_2 , який відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я, відеозаписами з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в суді апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко