Справа № 509/1257/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли з Державної аудиторської служби України південного офісу держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: юрисконсульт Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, проживає: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, згідно протоколу №15-0016/2019/пр від 11.03.2019 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, 11.03.2019 року при проведенні ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за період з 01.02.2015 по 30.11.2018; вул. Жовтнева, 2а, с.Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме:

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» , Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Аналізуючи дані системи електронних закупівель Ргоzzoro встановлено випадки не оприлюднення наступного звіту: звіт про виконання договору від 29.01.2018 №221.

Враховуючи вищенаведене, Замовником порушено вимоги щодо порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: ч. 1 ст. 10 Закону «Про публічні закупівлі».

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, відповідно до ч.1ст.10 Закону «Про публічні закупівлі» та Положення про тендерний комітет Молодіжненської сільської ради, затвердженого рішенням Молодіжненської сільської ради від 28.07.2016 №322-VII , несе голова та секретар тендерного комітету.

Пакунова ОСОБА_2 . у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

На адресу суду через канцелярію надійшли пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Савастикова В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та обєктивно з"ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону визначено, що договором про закупівлю є договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

При цьому згідно з частиною першою статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У свою чергу, відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином зокрема відповідно до умов договору (стаття 526 ЦК України).

Поряд з цим, згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, відповідно до статті 203 ГК України господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Ураховуючи зазначене, та беручи до уваги частину першу статті 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору, зокрема протягом трьох днів з дня виконання сторонами договору своїх зобов`язань відповідно до умов договору.

В поясненні, наданому ОСОБА_1 під час підписання протоколу, було зазначено, що договір про закупівлю товару№221 від 29.01.2018 р. укладений між Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району в особі Лук`янчука ОСОБА_3 (покупець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ГРУП +» в особі директора Подручного О.С. (продавець) є чинним на теперішній та не виконаний в повному обсязі, а отже протокол є незаконним та необґрунтованим. Даний факт підтверджується наступними положеннями Договору та Цивільного кодексу України.

Пунктами 2.4, 2.7, 2.8 Договору №221 передбачено обов`язки продавця гарантувати належну якість товару протягом терміну визначеного підприємством-виробником, обов`язок продавця за власний рахунок та власними силами замінити або відремонтувати дефектні частини та усунути недоліки, якщо протягом гарантійного терміну у товарі будуть виявлені дефекти, та відповідальність продавця за всі недоліки товару які виникли не з вини покупця та не могли бути виявлені покупцем під час прийому товару. А згідно ст. 631 ЦКУ строком дії договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Тобто у сторін існують права та обов`язки до закінчення гарантійного терміну, відповідно до моменту спливу вказаних термінів договір не вважається виконаним в повному обсязі.

З метою підтвердження зазначених фактів, в рамках виконання договору про надання правової допомоги укладеного між Пакуновою та Адвокатським бюро «В`ячеслава Савастикова», 18.03.2019 р., в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівнику ТОВ «АВТО ГРУП+» ОСОБА_4 було надіслано адвокатський запит, з метою встановлення строку гарантійного терміну на легковий автомобіль типу універсал «Renault Logy», поставлений за договором №221 від 29.01.2018 р. та підтвердження факту чинності договору, зокрема в частині виконання зобов`язань передбачених п. 2.7 та п. 2.8 вказаного Договору.

Відповідно до листа - відповіді ТОВ «АВТО ГРУП +» повідомило, що відповідно до умов гарантії на комерційний автомобіль «RenaultLogy», за номером кузова НОМЕР_1 , поставлений Молодіжненській сільській раді за Договором про закупівлю товару №221 від 29.01.2018 р., гарантійний термін заводу виробника діє з 31.01.2018 р. по 30.11.2022 р., що підтверджується затвердженою належним чином копією гарантії на комерційний автомобіль.

Крім цього, ТОВ «АВТО ГРУП +» у листі - відповіді повідомило, що Договір укладений належним чином, виконується сторонами, не був розірваний, припинений або визнаний недійсним в цілому, або в будь-якій його частині та чинний на теперішній час в тому числі в частині виконання зобов`язань ТОВ «АВТО ГРУП +» передбачених п 2.7. та п. 2.8 Договору.

Стаття 10 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює строки оприлюднення звіту про виконання договору - протягом трьох днів з дня

- закінчення строку дії договору,

- виконання договору

або його розірвання.

У відповідному пункті норма закону не встановлює імперативного зобов`язання замовника, на оприлюднення звіту про виконання договору у зв`язку із закінченням строку дії договору.

Форма викладення положень абзацу 10 частини 1 статті 10 Законом України «Про публічні закупівлі» не є зобов`язуючою щодо настання конкретної з трьох обставин, та такою, яка надає можливість особі, яка публікує звіт про виконання договору, самостійно визначати момент публікації звіту після настання визначеної нею події.

До письмових пояснень наданих адвокатом Пакунової ОСОБА_2 ОСОБА_5 додані копії документів, що підтверджують наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітнього сина, який знаходиться на її утриманні.

Будучи особою відповідальною за публікацію вищевказаного звіту на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель, ОСОБА_1 відповідально ставиться до своїх обов`язків, в тому числі і як секретаря тендерного комітету. Пакунова діє виключно згідно закону і жодним чином не порушує його положень та не мала такого наміру,

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч.1 ст. 164-14, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-285, ст. 287, ст. 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя:Козирський Є. С.