overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 624/186/19
Провадження № 3/634/283/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером Фермерського господарства «Агромаркет» (далі ФГ «Агромаркет»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив :

05.03.2019 року при перевірці ФГ «Агромаркет», виявлено що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ФГ «Агромаркет», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме екологічного податку в сумі 1971 грн. по терміну сплати 11.02.2019 року, фактично сплачено 15.02.2019 року, згідно акту перевірки №101/20-40-52-05-20/36085068 від 05.03.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності, тому суд вважає, що з урахуванням ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 05.03.2019 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2809/19
Номер провадження 3/725/1604/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2019 року о 16 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Чорноморській, 6 громадянин ОСОБА_1 виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що дійсно між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, яку спровокував останній, та під час вказаної суперечки вони ображали один одного нецензурними словами. Вказав на те, що щиро розкається у вчиненому, зробив для себе належні висновки та в майбутньому не буде вчиняти хуліганських дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, той фак., що учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3-ї групи та має пільги встановленні законодавством для інвалідів війни, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутність негативних суспільно-небезпечних наслідків, в даному випадку слід обмежитись усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33-35, 283-285, 294, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/219/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2019 м. Гребінка

17 травня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського управління Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року, складений головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Лубенського управління Головного управління ДФС у Полтавській області Моржинською О.В., із якого вбачається, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, а саме, керівником ПП «АКТИВ-2012», вчинила правопорушення, яке полягає у неподанні платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2018, граничний термін 03.01.2019 року (платіжне доручення № 79 від 29.01.2019 року) п.п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Як вбачається із протоколу № 441 про адміністративне правопорушення, дата вчинення правопорушення у протоколі вказана, як 29.01.2019 року, в той час, як протокол складений 04.03.2019 року, а Акт перевірки ПП «АКТИВ-2012 з питання порушення правил сплати сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2018, складений 11.02.2019 року. Вказаний матеріал надійшов до провадження суду 12.03.2019 року.

Цими діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року, Актом перевірки ПП «АКТИВ-2012 з питання порушення правил сплати сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2018, складеного 11.02.2019 року на підставі якого складено вищевказаний протокол, іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.38, ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 460/1689/19
Провадження №3/460/1201/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 06 лютого 2019 року у період з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. був відстуній на військовій службі, без поважних причин, у розташуванні військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 79 від 06.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 06.03.2019 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №515/777/19
Провадження №3/515/1424/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області 16.05.2019 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000375 від 23.03.2019 року, ОСОБА_1 спільно з невстановленою малолітньою особою 23.03.2019 року об 11 год. 15 хв. в акваторії лиману Шагани біля села Приморське здійснював незаконну господарську діяльність, а саме вилов водних біоресурсів без наявних дозвільних документів (господарська зона національного природного парку «Тузлівські лимани»), в результаті чого добув: креветки 7720 штук (8 кг), атерини (анчаус) 14 кг., бичок-зеленчак 2 кг.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 заподіяв шкоду територіям та об`єктам ПЗФ у розмірі 7864 гривні, що є порушенням ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», та ст. 7, 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд», п. 4.2.4 Положення про НПП «Тузлівські лимани», відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 64 «є» Закону «Про природно - заповідний фонд України» та ст. 91 КУпАП.

Виходячи з наявних у суду матеріалів про адміністративне правопорушення, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, потребують перевірки на наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тому адміністративний матеріал, відповідно до положень ст. 253 КУпАП слід передати прокурору для дослідження, оцінки та прийняття рішення в порядку КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мають бути направлені прокурору для виконання вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 91 КУпАП передати керівнику Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Сметаняк
10.05.2019 Справа №469/244/19
3/469/108/19
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И

10 травня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ №164059 від 07 лютого 2019 року вбачається, що 07 лютого 2019 року о 22.10 год. на Тилігульському лимані в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 незаконно здійснював вилов риби, забороненим знаряддям лову - сіткою месиновою, вічко 50 мм, висота 1,5 м, довжина 30 м, не маючи дозволу на промисел і використання промислових знарядь лову, при цьому риби не виловлено, своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, направлені виклики повернуто до суду без вручення з відміткою про сплив встановленого терміну зберігання.

Разом з тим, винність ОСОБА_3 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ №164059 від 07 лютого 2019 року (а.с.1), поясненнями порушника, наданими при складанні протоколу, рапортом інспектора прикордонної служби (а.с.2), протоколом огляду та вилучення речей (а.с.3).

У діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, тобто грубе порушення правил рибальства рибальство забороненим промислом знаряддям лову особою, яка не має дозволу на промисел.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 07 лютого 2019 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився через відсутність даних про вручення їй викликів суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 19.03.2019 року о 21:30 год. по вул.Кн.Ольги-Кобилиці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку п.2.1 «Дати дорогу», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпеці, виїхав на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши йому технічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.1.5, 2.3б,д, 10.1, 16.11 ПДР .

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, про що подав відповідну заяву.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий є пенсіонером, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/395/19 3/385/205/19
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

23.05.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2019 року о 17 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 . Таужне по вул. Дружби, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження тесту на стан сп`яніння приладом "Драгер Алкотест 6810" та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І.В. Панасюк

Дата документа 23.05.2019