Справа № 465/227/19 Головуючий у 1 інстанції - Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/378/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участь захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та постановлено обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13 січня 2019 року о 18.25 год., керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, на вул. Чуваській, 29а у м. Львові не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів до зменшення руху при виявленні перешкоди у русі, обїзду вибоїн, здійснив наїзд на них, завдавши автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Покликається на те, що 11.03.2019 в судовому засіданні була оголошена лише вступна і резолютивна частина постанови, а повний текст був вручений йому в канцелярії суду лише 26.03.2019, що підтверджується відповідною відміткою на постанові; до 26.03.2019 він був позбавлений можливості ознайомитись з мотивувальною частиною постанови для обґрунтування своєї апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді є необгрунтованою та незаконною, такою, що була постановлена внаслідок поверхневого розгляду справи, без зясування усіх обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права. 13.01.2019 близько 18.25 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Виговського - Чуваська, 29а, здійснив наїзд на вибоїни в дорожньому полотні. В результаті наїзду на вибоїни його автомобіль отримав технічні пошкодження. Одразу після ДТП він викликав патрульну поліцію для фіксування обставин, що трапились. Оглянувши та зафіксувавши ділянку дорожнього полотна, інспекторами патрульної поліції було безпідставно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184574 за ст. 124 КУпАП у звязку із порушенням ним п.2.3.б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху. Приймаючи постанову, суд першої інстанції взагалі не обґрунтував в мотивувальній частині, яким саме чином доведена його вина і які саме дії ним були вчинені при керуванні автомобілем, що можуть кваліфікуватись за ст. 124 КУпАП. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Необережність виражається або в самовпевненості, або в недбалості. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184574 від 13.01.2019 не вказано, в чому полягав умисел або необережність в його діях під час керування автомобілем. Працівники патрульної поліції безпідставно дійшли висновку, що ним не було вибрано безпечної швидкості руху та не оцінено дорожньої обстановки. Пошкодження автомобіля відбулось внаслідок наїзду на дефект дорожнього полотна, а не внаслідок порушення швидкісного режиму чи неврахування дорожньої обстановки. Оскільки автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» є більш габаритним транспортним засобом (бус), ніж легковий автомобіль, він рухався згідно з Правилами дорожнього руху виключно по правій стороні з меншою швидкістю. Відрізок дороги, на якій трапилась ДТП, є однією з основних дорожніх артерій у м. Львові і рух автомобілів на ньому надзвичайно навантажений впродовж усього дня. Можливий швидкісний режим на цій ділянці дороги менше 50 км/год. У вечірній час, без попереджувальних знаків він не міг передбачити, що попереду пошкодження дорожнього полотна. Згідно з інтернет-порталом погоди «Sinoptik.ua» 13.01.2019, захід сонця був о 16.50 год. і були опади. На момент ДТП на вулиці вже було темно, а наявність опадів (снігу) додатково перешкоджали видимості. Пошкодження дороги, а тим більше розмір вибоїн, неможливо побачити, керуючи автомобілем. Аналогічні пояснення викладені в поданому ним клопотанні про закриття провадження у справі та надано безпосередньо в судовому засіданні, однак в постанові судді ці показання опущені та не враховані. При оформленні матеріалів адміністративної справи на місці ДТП 13.01.2019 працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області було зафіксовано пошкодження дорожнього полотна, відсутність попереджувальних знаків, освітлення, дорожньої розмітки та повідомлено, що будуть оформлятись матеріали адміністративної справи відносно комунального підприємства, яке відповідальне за стан дорожнього полотна на вул. Виговського, але досі такі матеріали не скеровані до суду. Аналіз судової практики вказує на те, що саме служба автомобільних доріг несе відповідальність за шкоду, заподіяну власниками транспортних засобів, внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг. 16.02.2019 він зробив фотографії даної ділянки, на яких чітко видно, що вибоїни свіжозалатані, і тільки встановлені свіжі дорожні знаки в порівнянні з фото, зробленим одразу після ДТП 13.01.2019. В його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з постановою судді Ротенберг Д.В. визнаний винним у порушенні вимог п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (2.3.б); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1.); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2019, 13 січня 2019 року близько 18.25 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Виговського в бік вул. Кульпарківської. Проїжджаючи повз будинок 29а, що на вул. Чуваській, він рухався за маршрутним таксі в крайній правій смузі й хотів його обігнати, але йому заважали автомобілі, які рухалися в лівому ряді. Побачити яму він не міг і потрапив у яму переднім правим і заднім правим колесом. Після чого зупинився і побачив, що в нього пошкоджені два колеса переднє праве і заднє праве (на них він виявив гулі). Він рухався зі швидкістю 45-50 км/год., уважно стежив за дорожньою обстановкою (а.с.3).

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 січня 2019 року на вул. Чуваській, 29а під час обстеження встановлено, що: 1/ забезпечення безпеки експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Залізничну районну адміністрацію м. Львова; 2/ експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має дві вибоїни перша довжина 2,8м, ширина 0,40м, глибина 0,13м, друга довжина 0,9м, ширина 0,6м, глибина 0,15м; наявність ожеледиці, ковзання мокре; 3/ експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків відсутні дорожні знаки; наявність та стан дорожньої розмітки слабо проглядається. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 (а.с.5).

У справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не був уважним чи не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції чи безпечного інтервалу.

Будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2вчинено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк