overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2019 Справа № 554/754/19
Провадження №3/554/397/2019
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 року серії БД №308380 вбачається, що 28 січня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтава по вул.23-го вересня в напрямку перехрестя з вул.ОСОБА_2 зі сторони вул.ОСОБА_3, в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» н.з. ВІ 2199 ВК водій ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку попереду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 18.02.2019 Справа № 554/743/19
Провадження №3/554/391/2019
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТОВ «Дельвантеез», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 року серії БД №438521 вбачається, що 27 січня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 14 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтава на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Кагамлика зі сторони вул.Х.Шосе в сторону вул.Європейська, в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. ВІ 2098 СР під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, який після удару відкинуло на т.з. «Toyota Land Cruiser» н.з. ВІ 7777 СМ під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та зупинився.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 520/8313/19
Провадження № 3/520/2735/19
ПОСТАНОВА

22.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18№003009 від 25.03.2019, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бевз Ю.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює двірником ЖКс «Чорноморський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2019 близько 09:30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час обоюдного конфлікту, висловлювалася нецензурно лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того, вона пояснила, що такими діями була змушена захищатися від дій жінки, яка кричала на неї також нецензурною лайкою. Їй соромно за те, що сталося.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави та потерпілої не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 755/6421/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 11.04.2019 року о 13 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, п-т. Броварський, 15, здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст.160, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3-1186/19
Справа № 760/900/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2018 року, о 15.29 год., керуючи автомобілем «КІА», н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Перемоги, 53-А у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 170/215/19 Провадження № 3/170/102/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2019 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, в нерестовий період в темний час доби користувався плавзасобом (дерев`яним човном). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.6.1, п. 4.6.2 "Положення про Шацький НПП", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000020 від 08.04.2019 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав. Відповідно до опису-оцінки рибальського майна №000020 від 08.04.2019 року у ОСОБА_2 вилучено 1 (один) дерев`яний човен, 2 (два) дерев`яні весла, які слід повернути власнику.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Вилучені: 1 (один) дерев`яний човен та 2 (два) дерев`яних весла повернути ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/890/17
Провадження № 22-з/4820/29/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянувши заяву заступника прокурора Хмельницької області про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року закрито провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-Повіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди та суборенди землі.

12 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява заступника прокурора Хмельницької області про повернення сплаченого у справі судового збору у сумі 16000 грн.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Хмельницької області сплачений судовий збір у справі за подання позовної заяви 10 серпня 2017 року у сумі 6400 грн (платіжне доручення №1471), за подання апеляційної скарги 26 вересня 2018 року у сумі 9600 грн (платіжне доручення №1945).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України сплачений прокуратурою Хмельницької області судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 381 ЦПК України, суд
у х в а л и в :

Заяву задовольнити і повернути прокуратурі Хмельницької області (місце
знаходження пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, ІК ЄДРПОУ 2911102, р/р 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України сплачений у справі судовий збір у сумі 16000 грн (шістнадцять тисяч грн), а саме: на підставі платіжного доручення №1471 від 10 серпня 2017 року у сумі 6400 грн (шість тисяч чотириста грн) за подання позовної заяви та на підставі платіжного доручення №1945 від 26 вересня 2018 року у сумі 9600 грн (дев`ять тисяч шістсот грн) за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 219/5468/19
Провадження № 3/219/2003/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Красний Луч Донецької області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.204-1 ч.1, 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/5466/19, 3/219/2002/2019, та за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/5468/19, 3/219/2003/2019.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/5466/19, 3/219/2002/2019; № 219/5468/19, 3/219/2003/2019 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.204-1 ч.1, 204-1 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/2002/2019, єдиний унікальний номер справи № 219/5466/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4732/19

Провадження № 3/712/1219/19

25 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, 05.12.1981р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36904727 від 14.03.2019р., ОСОБА_1, не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення державний виконавець не зазначає період виникнення заборгованості.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.183-1 КпАП України повернути до Центрального відділу виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси