ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/613/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Яковлева В.С. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Локтіонова Е.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_2 , 1970 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану судову постанову адвокат Локтіонов Е.В. 26 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, адвокат Локтіонов Е.В. просить поновити йому пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження вищезазначеної судової постанови, посилаючись на те, що лише 25 квітня 2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір правової допомоги, а тому не мав можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 , не звертаючись за допомогою до професійного адвоката, вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження та 04.04.2019 року подав апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року та разом з тим просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження судової постанови (а.с.26-30).

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а апеляційна скарга йому повернута (а.с.33).

З іншими апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження постанови ОСОБА_2 не звертався, а тому апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова вступила в законну силу.

Між тим, адвокат Локтіонов Е.П. не приймав участі в суді першої інстанції, а договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Локтіоновим Е.В. укладений лише 25.04.2019 року.

В даному випадку адвокат не наділений правом самостійного оскарження постанови суду та звернення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки уклав договір після оскарження безпосередньо ОСОБА_2 постанови суду та набрання рішенням чинності.

Крім того, адвокат Локтіонов Е.В. посилається на те, що ОСОБА_2 не отримував судових повісток та не знав про час та місце розгляду справи. Зазначені обставини могли бути оцінені під час розгляду клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 , а не його захиснику, який уклав договір після набрання рішенням чинності.

До того ж в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що 18.01.2019 року ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку на 28.01.2019 року, тобто був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а отже був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова.

Клопотання про поновлення строку в даному випадку є похідним від права оскарження постанови та самостійному розгляду не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Локтіонова Е.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева