Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/333/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , громадянки України,
по ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, проте, недоліки зазначені в постанові Ружинського районного суду Житомирської області від 07.03.2019 року усунуто не було.
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 02.03.2019 року близько 14 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 Зарудинці АДРЕСА_4 Ружинського району Житомирської області, АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю самогоном по ціні 35 грн. за 0,5. літра, тобто займалась видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: в порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КупАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КупАП не визнала повністю.
Дослідивши даний протокол та долучені до нього матеріали, суддя приходить висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.
Отже, на даний час після дослідження наявних доказів і, особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі (зазначено, що відбувся лише один епізод продажу), у діях гр.. ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях гр.. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О. В. Митюк.