ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2038/19 Суддя 1 інстанції: Ариничева С.А.
Провадження: 33/818/627/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07.03.2019 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Державінська, в районі будинку № 38 в м. Харкові, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорогу з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку на розділену дорожньою розміткою, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.4, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, після уточнення, просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому був позбавлений права реалізувати свої права на захист. Також, ДТП сталася через дії водія автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_3 .

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, а про постанову дізнався 14.04.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлених належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180504 від 07.03.2019р. (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6-7), відеозаписом з відеорегістратора (а.с. 9).

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником руху, а саме водієм автомобіля «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_3 , не виключають в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, вина якого встановлена на підставі сукупності доказів. До того ж, протокол відносно водія ВАЗ, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і заслуговують на увагу, проте, не є самостійною підставою для скасування постанови суду. Крім того, своїм правом особисто відстоювати позицію в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 на власний розсуд також не скористався.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева