Справа№ 328/753/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацькогорайонного судуЗапорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061265 від 02.03.2019 року та додані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 02.03.2019 року о 17-40 годині в місті Токмаку по вулиці Гоголя керував автомобілем ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» та пройти медичний огляд в КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 02.03.2019 року близько о 17-40 годині в місті Токмаку по вулиці Гоголя був зупинений співробітниками поліції, співробітники поліції звинуватили його у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмови у проходженні алкотесту «Драгер» на місці, що він заперечує, так як не відмовлявся він проходження алкотесту, алкотест пройшов, проте його результати йому невідомі. Копія протоколу йому не вручалася, свідки працівниками поліції не залучалися.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором СРПП №3 Токмацького ВП Пологівського Вп ГУНП в Запорізькій області, 02.03.2019 року о 17-40 годин ним був зупинений ОСОБА_3 який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» та пройти медичний огляд в КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради відмовився в присутності двох свідків, також пояснив, що на місці здійснювалася відеофіксація обставин правопорушення, проте відеозапис припиняється на місці коли ОСОБА_1 пропонується пройти алкотест, так як батарея на відеокамері розрядилася. При складанні протоколу залучалися свідки, проте не може пояснити, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилися, хоча неодноразово викликалися до суду.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.11 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкції №1452/735), оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте в протоколі не має даних про те, чи відсторонений від керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи вилучалося у нього посвідчення водія і чи видавався йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З долученого до матеріалів справи відеозапису не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» та пройти медичний огляд в КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради присутності двох свідків.

Не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у порядку передбачену законодавством у присутності двох свідків, так як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання на виклик суду не з`явилися.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип презумпції невинуватості, оцінюючи докази, всі сумніви та суперечності рахуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого, відповідно до п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючисьп.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: