490/3791/19 від28.05.2019
н/п 3/490/1099/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3791/19 3/490/1099/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю адвоката Баженова Д.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076443, 26.03.2019 р. о 18 год. 10 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAF TF95XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ЕХО99983», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «М-13 Ткаченково», не впорався з керуванням, перекинув вищезазначений автомобіль, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вантажу, а саме селітри фірми «КАС».

ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився про причинит неявки суд не повідомив.

Адвокат Баженов Д.В. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, зазначивши, що ОСОБА_2 працював водієм на підприємстві, яке займалося автоперевезенням. Жоден з водіїв підприємства не підписував документів, про те,що він є відповідальним за технічний стан транспортного засобу. Вказане ДТП ОСОБА_2 скоїв навмисно через поломку в гальмівній та повітряній системіван тажного автомобіля, з метою недопущення більш масштабного ДТП.

Вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Аналізуючи положення ст. 18 КУпАП, вбачається, що вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, враховуючи пояснення адвоката надані у судовому засіданні, відсутність доказів у матеріалах справи, які б спростовували його позицію, вважаю що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки ДТП у разі його виникнення, могло привести до трагічних наслідків.

На підставі викладеного вважаю, що особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко