Провадження № 33/4820/177/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2 , захисників Бездітного В.В. та Свірневської Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працює оператором в міському водоканалі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 3 грудня 2018 року о 16год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 145, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1. Правил дорожнього руху України, не був уважним, та перед зміною напрямку дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який після зіткнення допустив наїзд на перешкоду - металеву огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, та його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів: поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми пригоди та поясненнями працівника поліції.

Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 3 грудня 2018 року о 16год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 145, керуючи транспортним засобом, був неуважний, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для безпечного об`їзду транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду та допустив з ним зіткнення, внаслідок удару транспортний засіб «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на перешкоду-металеву огорожу будинку 120 вул. Подільській в м.Хмельницькому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.п.2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного проступку та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до відповідальності. Вказує, що показання ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що виявлені механічні пошкодження автомобілів свідчать про те, що автомобіль ОСОБА_2 не витримав безпечної дистанції та інтервалу між автомобілями при здійсненні маневру обгону, внаслідок чого автомобілі зіштовхнулись шляхом тертя один об одного. Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції давав суперечливі покази, які відрізнялись від його первісних пояснень, однак суд прийняв їх до уваги та поклав в основу закриття провадження щодо ОСОБА_2 Вважає, що у зазначений день була ожеледиця, а тому ОСОБА_2 необхідно було із врахуванням об`єктивної дорожньої і погодної обстановки обирати швидкість руху та виконувані маневри. Апелянт зазначає, що рухався по своїй смузі і, об`їжджаючи перешкоду, не повинен був подавати сигнал повороту вліво, оскільки це не передбачено Правилами дорожнього руху, якщо ця перешкода раптово виникла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Свірневську Н.В. в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його адвоката Бездітного В.В., які заперечували проти апеляційної скарги та вказували, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним відповідних пунктів Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобілів, суперечать фактичним обставинам справи.

Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення (серії БР № 205240) 03 грудня 2018 року о 16 год. 20 хв. в м.Хмельницькому по вул.Подільській, 145, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний та перед зміною напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , після удару автомобіль «Renault Kangoo» допустив наїзд на перешкоду-металеву огорожу будинку 120 вул. Подільської в м.Хмельницькому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.8).

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми пригоди, де зафіксовані розташування автомобілів після зіткнення, дорожня обстановка та дані про пошкодження автомобілів, які узгоджуються між собою.

Суд погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі досліджені судом першої інстанції докази, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, вказують на очевидне порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху, його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Твердження апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання п.2.3 «б», п.п 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху іншим водієм не приймаються до уваги, так як суперечать сукупності досліджених в суді доказів, а пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими.

В своїх первісних поясненнях, наданих працівникам поліції зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вказував, що об`їжджав перешкоду та збоку в нього чуть не врізався автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , якого понесло та той зупинився в огорожі, заперечував факт отримання його автомобілем механічних пошкоджень (а.с.5,12). В суді першої інстанції ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину, вже вказував, що в вказаному в протоколі місці та час, керуючи автомобілем, він, об`їжджаючи перешкоду, здійснював маневр об`їзду, після чого відчув удар в бокову частину автомобіля.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , як свідчать дані запису фіксування судового засідання з допомогою технічного засобу, дослідженого під час апеляційного розгляду, пояснював, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював заїзд до парковки, без показчика лівого повороту, не надавши переваги в русі автомобілю «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , змусивши його змінювати напрямок руху вліво та, як видно з його показань, на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху відбулось зіткнення. Обґрунтованих підстав сумніватись в його показаннях апелянт в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не навів, під час відібрання первісних пояснень працівниками поліції не з`ясовувався момент, коли свідок вперше побачив автомобіль ОСОБА_1 , а той факт, що він давав більш детальні показання в суді, не вказує, що його показання є сумнівними, зважаючи, що такі його показання узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції показав, що, рухаючись по вул.Подільській, за 200м побачив автомобіль «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , який при маневрі перелаштування з правої крайньої смуги в ліву - по якій рухався він, не включивши показчик лівого повороту, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого його автомобіль відкинуло в металеву огорожу та було пошкоджено. Такі ж послідовні показання, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , підстав сумніватись в яких апеляційний суд не знаходить, ОСОБА_2 давав і під час апеляційного розгляду.

Досліджені апеляційним судом обставини дорожньо-транспортної пригоди вказують, що водій ОСОБА_2 , коли в`їхав в огорожу, діяв в умовах аварійної ситуації, створеної іншим водієм, підстав вважати, що внаслідок дій ОСОБА_2 відбулось зіткнення автомобілів та дії ОСОБА_2 перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, апелянт не наводить ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду. Характер та механізм виявлених пошкоджень автомобілів, на переконання апеляційного суду, узгоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, на які вказували ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 Виявлені пошкодження автомобілів підтверджують розташування автомобіля ОСОБА_1 під кутом та вказують про зміну останнім напрямку руху, при цьому зіткнення, як свідчать досліджені апеляційним судом докази, відбулось на зустрічній для нього смузі руху. В апеляційному суді ОСОБА_1 вказував, що він міг би і не здійснювати об`їзд люка, про який говорив раніше, вказуючи, що причиною такого його маневру був об`їзд автомобіля, що стояв на тротуарі справа. Однак такий маневр не був безпечний. В разі розвитку обставин пригоди за обставин, на які вказував ОСОБА_1 , при дотичному боковому зіткненні, коли ОСОБА_1 , вже об`їхав перешкоду, в автомобілі ОСОБА_2 мали б бути виявлені механічні ушкодження по всій правій частині автомобіля. Працівниками поліції були складені фактично два взаємовиключні протоколи за своїм змістом, а водій ОСОБА_2 здійснював обгін іншого транспортного засобу та він не здійснював зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався попереду, про що зазначено у протоколі (а.с. 1), позаяк, як встановлено під час апеляційного розгляду, зіткнення відбувалось, коли автомобілі були розташовані поруч. Обґрунтованих підстав для висновку, що ОСОБА_2 не міг здійснювати маневру обгону його автомобіля, апелянтом не наведено, зважаючи, що ОСОБА_1 , в апеляційному суді визнавав, що рухався зі швидкістю близько 30км/год., що узгоджується з дослідженими апеляційним судом доказами, а дії ОСОБА_2 , пов`язані з здійсненням ним маневру обгону, не перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Також апеляційний суд зауважує, що в апеляційній скарзі апелянт визнавав, що при виїзді на зустрічну смугу руху, змінюючи напрямок руху, він не подавав жодних показчиків, що в сукупності підтверджує достовірність показань в цій частині свідка ОСОБА_3 , водія ОСОБА_2

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушень процесуального та матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та обрав стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн., що, на думку суду, є достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя