ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/662/19 Справа № 205/2124/19 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Богдана Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "ВКФ Петрівське ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника - Пустового Б.В.,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2019 року, о 14 годині, в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська 35а, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM 450.18DXI», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDP24», номерний знак НОМЕР_2 , порушуючи п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Пустовий Богдан Вікторович, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду незаконна, передчасна, належним чином не вмотивована, не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на доказах та вимогах закону, справу розглянуто поверхнево, стороною захисту було надано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, однак суд відмовив у задоволенні даного клопотання, дослідженим доказам дана необ`єктивна оцінка, допущено порушення вимог матеріального та процесуального права, не враховано практику ЄСПЛ.

Вказує, що ОСОБА_2 винним себе у вчиненні указаного ДТП не вважає, оскільки вимог Правил дорожнього руху України не порушував, перед зіткненням водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , замість застосування гальмування, як того вимагає п. 12.3 ПДР, здійснив перестроювання свого автомобіля з середньої смуги руху у праву смугу руху, намагаючись об`їхати вантажний автомобіль, однак не впорався з керуванням та допустив зіткнення.

Також зазначає, що відповідно до п.п. 1.5, 2.3б, 11.4, 12.3, 12.4 ПДР водію автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 належало не перевищувати допустимого для населених пунктів швидкісного режиму (50 км/год), при русі позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що слідував з меншою швидкістю і перестроювався до правого краю дороги, слід було уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки та не пізніше моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно знизити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057675 від 21 лютого 2019 року (а.с. 1), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 2), фотокартками (а.с. 5), поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 3) та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 4), а також поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який підтвердив суду, що водій ОСОБА_2 , при здійсненні перестроювання, не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення.

Доводи апелянта про те, що водію ОСОБА_5 належало не перевищувати допустимого для населених пунктів швидкісного режиму (50 км/год), при русі позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що слідував з меншою швидкістю і перестроювався до правого краю дороги, слід було уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки та не пізніше моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно знизити швидкість аж до зупинки транспортного засобу не підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги інші доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова