Справа №461/7234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів, працює водієм компанії ПП «Мокринська» (Львівська обл., Городоцький р-н., с. Родатичі ), проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, запис номер НОМЕР_2,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3807/20900/18 від 26 червня 2018 року, 13.06.2018 близько 21 год. 17 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в'їхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 у напрямку «в'їзд в Україну» у митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_2, яким здійснювалося переміщення товару «екскаватор та навісне обладнання для екскаваторів…» за митними деклараціями типу ІМ40ЕЕ UA209000/2018/923852, UA209000/2018/923853. В постанові зазнаечно наступне.

Як підставу для переміщення зазначеного товару, водієм ОСОБА_3 до митного контролю подано наступні товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №14012744 від 05.06.2018 на товар «екскаватор (JCB 3 CX P 21 Turbo Powershift Contractor Backhoe Loader, SRS, QH, Piped), вагою 7600 кг.»;рахунок-фактура (INVOICE) №8 від 25.05.2018 року; експортна декларація митних органів Республіки Польща MRN 18PL402010E0546007; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №14012744 від 05.06.2018 на товар «обладнання (used plant equip), вагою 3670 кг.»; рахунок-фактура (INVOICE) №9 від 25.05.2018 року; експортна декларація митних органів Великобританії MRN 18GB06X5. Відповідно до зазначених товаросупровідних документів на митну територію України, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, переміщується товар: за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209000/2018/923852 «Екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX P21, самохідний, на колісній базі (колісна формула 4х4). Бувший у використанні, 2006 рік виробництва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 - 1 шт.», за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209000/2018/923853 «навісне обладнання: Ковш для екскаватора, розм.72", сталевий, бувший у використанні, серійний номер 30346 - 1 шт. Ковш для екскаватора, розм. 46", сталевий, новий, серійний номер G18-028 - 1 шт. Ковш для екскаватора, розм. 36", сталевий, новий, серійний номер 33002 - 1 шт. Ковш для екскаватора, розм. 18", сталевий, новий, серійний номер 30785 - 1 шт. Підмітальний пристрій, серійний номер 690100980 - 1 шт. Фреза для розрихлення асфальтового та бетонного покриття серійний номер 29735 - 1 шт.». Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів виступає компанія «Euro Auctions (UK)Ltd», (Roall Lane, Kellington, Nr.Ferrybridge DN 14 ONY. GB, Великобританія), отримувачем ТОВ "АЛЕАНДА" (м. Чернівці, вул. Аксенина Василя, 21/ 1, Україна, код ЄДРПОУ 8701862). Вага товару, що переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209000/2018/923852, становить 7600 кг., а заявлена вартість 23575,00 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ станом на 13.06.2018 відповідає сумі 822202 грн. 24 коп. Вага товару, що переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209000/2018/923853, становить 3670 кг., а заявлена вартість 4202,50 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ станом на 13.06.2018 відповідає сумі 146566 грн. 49 коп. Під час митного контролю, за результатом динамічного зважування транспортного засобу було встановлено, що загальна вага вантажного транспортного засобу, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, та вантажу (на який подано товаросупровідні документи) становить 28055 кг. брутто, що перевищує розрахункову вагу. Враховуючи розбіжність між ваговими показниками, транспортний засіб було скеровано для проведення поглибленого огляду. У ході митного огляду вантажного відсіку встановлено, що товар, який переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209000/2018/923852 (екскаватор) відповідає даним заявленим у товаросупровідних документах. У свою чергу, товар, який переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209000/2018/923853 (навісне обладнання…) не відповідає даним заявленим у товаросупровідних документах. Так, крім товару зазначеного у товаросупровідних документах (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №14012744 від 05.06.2018 на товар «обладнання (used plant equip), вагою 3670 кг.», рахунок-фактура (INVOICE) №9 від 25.05.2018 року), переміщується і товар (ковші до екскаваторів) про які відсутня інформація у документах. На кожному товарі, який заявлений у товаросупровідних документах, наявне маркування (серійний номер) та номер лоту (LOT №) за яким товар реалізовано на аукціоні компанії «Euro Auctions (UK)Ltd». Також наявне маркування і на ковшах, які не заявлені у товаросупровідних документах, крім цього на одному із ковші наявний номер лоту 3210 (інформація про який відсутня) у поданих до митного контролю документах. З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товару транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, Львівською митницею ДФС 14.06.2018 листом №11337/10/13-70-20/38 скеровано запит до компанії «Euro Auctions (UK)Ltd». Засобами електронного зв'язку (вх. ЛМ від 20.06.2018 №563/10/13-70-20) отримано відповідь від компанії «Euro Auctions (UK)Ltd» разом із копіями товаросупровідних документів. Відповідно до отриманих документів компанією «Euro Auctions (UK)Ltd» на адресу компанії «Fresh Box Sp. z o.o.» відправлено, відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) без номера від 05.06.2018, товар: «екскаватор JCB 3CXP21 лот 1345 та екскаватор JCB 436 HT лот 1467», переміщення здійснено транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_6/НОМЕР_7. Крім цього, від компанії «Euro Auctions (UK)Ltd» на адресу компанії «Fresh Box Sp. z o.o.» відправлено, відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) без номера від 08.06.2018, товар який відповідає лотам: 1467 (лише ківш «bucket only»), 2752, 3150, 3192, 3201, 3210, 3527, 3585, переміщення здійснено транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_8/НОМЕР_9. 20.06.2018 Львівською митницею ДФС скеровано запит до компанії «Fresh Box Sp. z o.o.» листом №11739/10/13-70-20/38. Засобами електронного зв'язку (вх. ЛМ від 22.06.2018 №572/10/13-70-20) отримано відповідь та копії документів. Відповідно до відповіді компанії «Fresh Box Sp. z o.o.» на їх склад прибув товар двома автомобілями з реєстраційними номерами НОМЕР_6/НОМЕР_7 та НОМЕР_8/НОМЕР_9 з яких товар перевантажувався в транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3/НОМЕР_4. При цьому на складі залишились товари з номерами лотів 1467 та 3210. У ході перевірки також встановлено, що відповідно до інформації наявної у відкритій мережі «Інтернет» (http://www.euroauctionslive.com) лот (LOT) №3210 складається з трьох елементів, два з яких переміщуються через митний кордон України. У свою чергу, від лоту (LOT) №1467 (екскаватор JCB 436 HT) у транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 переміщується лише ковш.

Орган митниці зазначає, що водієм транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 ОСОБА_3 при завантажені товару не було вжито заходів по перевірці правдивості відомостей зазначених у товаросупровідних документах (міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №14012744 від 05.06.2018 на товар «обладнання (used plant equip), вагою 3670 кг.» та рахунку-фактурі (INVOICE) №9 від 25.05.2018 року) щодо кількості товару (вантажних місць) їх маркування та номерів. При цьому, водієм не було внесено жодні відмітки до міжнародної автомобільної накладної (CMR) про неможливість проведення такої перевірки.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його присутності. Справу просив закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник митного органу просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 3807/20900/18 від 26 червня 2018 рокуадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у вину органом митниці ОСОБА_5 вчинено 13.06.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (13.06.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3807/20900/18 від 26 червня 2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 243 МК України передбачено, що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Тому товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України, слід повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Представника митниці наполягав на тому, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не сплинув тому, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом у відповідності з ч.1 ст. 467 МК України. Проте, судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України поступила до Галицького районного суду м. Львова 26.09.2018 р.

Зміни до ч. 1 ст. 467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом прийняті законом України « Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483МК України закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3807/20900/18 від 26 червня 2018 р. товар повернути ОСОБА_2 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко