ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/24/19Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/107/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 384, 20 гривень судового збору.

Згідно даної постанови, 26.12.2018 року ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в с. Конопківка, Теребовлянського району з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення кординації рухів, порушення мови, продувати прилад Драгер відмовився, від проходження огляду в медичному закладі Теребовлянська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано усіх обставин справи та безпідставно не взяв до уваги покази його представника про наявні порушення з боку працівників поліції.

Зазначає, що свідки, що зазначені у протоколі не були присутні під час відмови водія від проходження огляду, а протокол складено у приміщенні поліції, а не на місці вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 545770 від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі Теребовлянська ЦРЛ у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі Теребовлянська ЦРЛ.

Також згідно довідки виданої Теребовлянською центральною районною лікарнею Комунальної установи Теребовлянської районної ради від 29.01.2019 року та витягу із журналу реєстрації відмов громадян від проведення оглядів для визначення стану сп'яніння по направленню працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2018 року о 00.10 год. відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що вони були відсутні на місці зупинки транспортного засобу, коли працівник патрульної поліції пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.

Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що наявні в матеріалах справи пояснення він підписав на пропозицію працівника патрульної поліції. Також він не був присутнім у приміщенні коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Зазначені вище свідки суду пояснили, що вони особисто не можуть стверджувати про наявність якихось ознак алкогольного спяніння у останнього.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в медичному закладі Теребовлянська ЦРЛ лікарем, куди працівники поліції привезли для огляду на стан спяніння ОСОБА_1, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в цьому ж закладі водієм. Інші свідки працівниками поліції не запрошувалися.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у звязку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис