ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2595/19

Пров. №3/766/1651/19

22 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Рєпи А.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, торговий агент ТОВ «Сандора», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БР №200065 від 28.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 28.01.2019 року о 17-15 год. в м. Херсоні на просп. А. Сенявіна водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з Chevrolet Evanda LF н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі рухався в бік вул. Миколаївське шосе по просп. А. Сенявіна зі швидкістю приблизно 50 км/год. та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли зупинився та вийшов з автомобіля - побачив автомобіль Chevrolet та водія біля нього, який почав його звинувачувати, що він його підрізав. Вказав, що місце удару розташоване в смузі його руху, до моменту зіткнення він їхав попереду у правій смузі і ніяких маневрів не здійснював, напрямок руху не змінював. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 не вибрав безпечного інтервалу в той момент, коли об`їжджав його автомобіль, через що зачепив його.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на просп. А. Сенявіна, 30 у м. Херсоні, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені заміри, зроблені на місці ДТП відносно сталих об`єктів, а також механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 розповів, що до моменту зіткнення він рухався на своєму автомобілі по просп. Сенявіна у тому ж напрямку, що і водій ОСОБА_1 , у правій смузі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду нього. Зіткнення сталося в той момент, коли він об`їжджав автомобіль ОСОБА_1 по лівій смузі руху, оскільки автомобіль ОСОБА_1 в той момент змістився в його ліву смугу руху. Зазначив, що ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в переднє праве крило задньою лівою частиною свого автомобіля.

Разом з цим, зазначені пояснення водія ОСОБА_2 висновок суду не спростовують.

Суд вважає достовірними пояснення саме водія ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними, незмінними і узгоджуються з іншими об`єктивними доказами доказами у справі.

Так, пояснення ОСОБА_1 відповідають відомостям, зафіксованим у схемі місця ДТП, які свідчать про те, що місце зіткнення за версією обох водіїв, з урахуванням ширини проїзної частини на місці ДПТ, яка становить 7,2 м, розташоване в правій смузі руху у напрямку вул. Миколаївське шосе, по якій до зіткнення рухався водій ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами.

Крім того, досліджені докази беззаперечно свідчать про те, що безпосередньо перед зіткнення напрямок руху змінив саме водій ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що він об`їжджав автомобіль ОСОБА_1 , який рухався попереду нього, по лівій смузі. Достовірних даних про те, що перед зіткненням напрямок руху змінював водій ОСОБА_1 у справі немає і таких відомостей не було отримано в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, на думку суду, саме на водія ОСОБА_2 в даному випадку під час виконуваного ним маневру покладався обов`язок вибрати безпечну відстань між боковими частинами транспортних засобів, за якої була би гарантована безпека дорожнього руху.

Крім того, висновок суду про невинуваність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення грунтується на зафіксованих у схемі місця ДТП даних про пошкодження, які отримані кожним з автомобілів внаслідок зіткнення. Так, автомобіль Opel Vectra в результатів ДТП зазнав пошкоджень заднього лівого крила, задньої лівої блокфари, автомобіль Chevrolet Evanda - пошкодження та деформація переднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття правої сторони переднього бамперу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.