Справа № 751/6384/19
Провадження №3/751/1496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максак Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП Коронов, РНОКПП НОМЕР_1 .-

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 003683 від 30.08.2019 року вбачається, що 30.08.2019 року о 20 год 55 хв в м. Ніжин, вул. Набережна, ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 з причепом TRAILOR днз СВ НОМЕР_3 на одній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 «г`ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що перевозив вантаж в м. Ніжині. Його зупинили за порушення дорожнього знаку «Рух заборонено». Вказує, що не був згоден з працівниками поліції, сперечався з ними та визвав моніторинг. В результаті інспектор почав говорити, що на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора. Пояснював працівникам поліції, що по дорозі лопнуло колесо, а тому він поставив запасне колесо з різними типами малюнків протектора для того, щоб доїхати до шиномонтажу. Зазначив, що протокол було складено безпідставно, упереджено з боку працівників поліції.

Захисник в судовому засіданні надала письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, згідно яких просила закрити провадження у справі, так як протокол складений безпідставно. Вказала, що протокол не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення, оскільки інспектором патрульної поліції не складався протокол огляду транспортного засобу або акт огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам. Взагалі відсутні будь-які відомості яким чином проводилось вимірювання та встановлення різних малюнків протектора. Крім того, з тексту протоколу не вбачається на якому конкретно транспортному засобі (вантажний автомобіль чи причіп) встановлено шини з різним малюнком протектора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху причіп це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно на одній осі причепу були встановлені шини з різними малюнками, так як було пошкоджено колесо.

Також, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення, відповідно до яких з протоколом не згоден, оскільки поставлено запасне колесо.

Відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Також законодавством чітко передбачено перелік несправностей, при яких забороняється подальший рух транспортних засобів, даний перелік визначений п.31.6 ПДР України, при цьому пошкодження колеса і тимчасове встановлення запасного колеса в даному переліку відсутнє.

Отже, ОСОБА_1 діяв в межах п.31.5 Правил дорожнього руху, оскільки даними Правилами не забороняється подальша експлуатація транспортних засобів з даними несправностями, та рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху.

Крім того, в Правилах не зазначена відстань, на яку обмежується рух транспортного засобу з даними несправностями до місця стоянки чи ремонту.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б безумовно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, під час судового розгляду справи в діях останнього не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 121 ч.4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк