П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл, с. Велика Бейгань, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання ОСОБА_3 , 4552 АДРЕСА_1 / АДРЕСА_1 паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 05.08.2015 виданий НОМЕР_2 , за ч.1ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 03 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку виїзд з митної території України заїхав пасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200 CDi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4 ОСОБА_2 , який прямував з України в Угорщину в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_1 / ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. Угорщини Gajdos ОСОБА_5 / ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

В ході здійснення митного огляду на майданчику для поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: 1)цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans demi, виробник ПРАТ «А/T ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.-Прилуки», країна виробництва Україна, загальною кількістю 149(сто сорок дев`ять) пачок.

Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально обладнаному та пристосованому з метою незаконного переміщення сигарет через митний кордон України тайниках, а саме: в конструктивній порожнині під лобовим склом у верхній частині панелі.

Виявлення вищевказаних прихованих сигарет стало можливим після демонтажу лобового скла, та металічної пластини розміром 18 см на 9 см.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки.

Згідно маркувань, наявних на упаковках виробника, вартість тютюнових виробів - цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans demi», виробник ПРАТ А/T ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.-Прилуки», країна виробництва Україна станом на 05.06.2017 року становить 21,00 грн. за одну пачку.

В своєму пояснені громадянин Угорщини ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказав що вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200 CDi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 складає НОМЕР_6 (один міліон) Угорських форинтів, що станом на 03,08,2019 складає 85679 грн 70 коп (1 Угорський форинт = 0,08567970 гривні)

Виявлені тютюнові вироби громадянин Угорщини ОСОБА_6 НОМЕР_7 ОСОБА_2 визнав своєю власністю, пояснюючи, що приховував їх у зв`язку з тим що ввезення тютюнових виробів на територію Угорщини обмежене.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_7 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з пр. иховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. Угорщини ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Гр. Угорщини ОСОБА_1 / ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду від гр. Угорщини ОСОБА_1 / ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника та врахувати надані ним суду письмові пояснення . Крім того , у клопотанні ОСОБА_2 просив розглянути справу у найкоротші терміни, у зв`язку з необхідністю виїзду за межі України для лікування дитини.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи та пояснення правопорушника, приходжу до наступного висновку.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби при спробі їх перемістити через державний кордон були приховані в конструктивній порожнині під лобовим склом у верхній частині панелі.

Матеріали митної справи стосовно гр. Угорщини ОСОБА_1 / ОСОБА_2 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200 CDi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. Угорщини ОСОБА_4 ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів.

Вина гр. Угорщини ОСОБА_4 ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил №3605/30500/19 від 03 серпня 2019 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 03.08.2019 року та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою посадової особи органу доходів і зборів, які в своїй сукупності доводять його вину у вчиненому.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення у справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що в даному випадку не доведено.

Така конфіскація, відповідно до ст.465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме: кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю транспортного засобу, яким він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій гр. Угорщини Gajdos ОСОБА_5 / ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на гр. Угорщини ОСОБА_4 ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1728,65 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил тютюнових виробів в загальній кількості 55 пачок.

Оскільки загальна вартість прихованих тютюнових виробів є незначною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що не було внесено конструктивних змін у транспортний засіб, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, приходжу до висновку, що легковий автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Е200 CDi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , не підлягає конфіскації, та такий слід повернути гр. Угорщини ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , або його представнику за дорученням.

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст.40-1,283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Угорщини ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5364,00 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans demi»виробник ПРАТ А/T ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.-Прилуки», країна виробництва Україна кількістю 149 пачок.

Вилучений легковий автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Е200 CDi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 11.02.2019 р. повернути гр. Угорщини ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , або його представнику за дорученням.

Стягнути з гр. ОСОБА_8 / ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Придачук О.А.