Справа № 182/2451/19
Провадження № 3/0182/653/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЮПСП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25 березня 2019 року о 16.00 год. у м. Нікополі Дніпропетровської обл., вул. Шевченка, 69/1 в приміщенні магазину «Аврора» вчинив крадіжку павербанку, вартістю 269 грн., своїми діями вчинив діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не досягши віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за що передбачена відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 з правопорушенням згодна та просить розглядати справу без її присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 562358 від 09.04.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); свідоцтвом про народження ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 народився 10.07.2007 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); рапортом від 25.03.2019 про отримання заяви від охоронця магазину «Аврора» про крадіжку павербанку (а.с.5); товарним чеком (а.с.6). Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тис. сімсот) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4