Справа № 500/3238/19 Провадження № 3/500/883/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвоката Міркуна С.М.

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406594 від 04 травня 2019 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 04 травня 2019 року о 22 годині 48 хвилин на вул. Білгород-Дністровська 141 м. Ізмаїла Одеської області у порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху керував автомобілем «ВАЗ210994-20», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп′яніння.

Окрім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406623 від 04 травня 2019 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 04 травня 2019 року о 22 годині 48 хвилин на перехресті вул. Білгород-Дністровська та проспекту Миру м. Ізмаїла Одеської області у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем «ВАЗ210994-20», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти звинувачення заперечує та пояснив, що 04 травня 2019 року о 22 годині 48 хвилин на перехресті вул. Білгород-Дністровська та проспекту Миру м. Ізмаїла Одеської області автомобілем «ВАЗ210994-20», номерний знак НОМЕР_1 не керував, сам автомобіль знаходився у дворі будинків. Після того, як до нього під′їхав власник автомобіля НОМЕР_3, яким є ОСОБА_3, вони перевірили технічний стан автомобіля та визначились про відсутність слідів пошкодження, що можуть існувати в результаті зіткнення. Проте через виклик співробітників поліції був складений протокол, за результатами якого його було перевірено на стан алкогольного сп′яніння. Між тим 04 травня 2019 року о 22 годині 48 хвилин на вул. Білгород-Дністровська 141 м. Ізмаїла Одеської області він автомобілем «ВАЗ210994-20», номерний знак НОМЕР_1 не керував, на його заперечення проти встановленого результату за допомогою газоаналізатора йому не було надано направлення до медичного закладу, а сам газоаналізатор не мав належної дати калібрування. Окрім того посилається на час, який вказано на відеозапису, що не співпадає з часом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності особа притягається за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406623 від 04 травня 2019 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 04 травня 2019 року о 22 годині 48 хвилин на перехресті вул. Білгород-Дністровська та проспекту Миру м. Ізмаїла Одеської області у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем «ВАЗ210994-20», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Між тим ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є власником транспортного засобу «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_2, якому 04 травня 2019 року о 22 годині 48 хвилин на перехресті вул. Білгород-Дністровська та проспекту Миру м. Ізмаїла Одеської області були спричинені механічні пошкодження автомобілем моделі «ВАЗ21099». Разом із тим у дворі будинку 141на вул. Білгород-Дністровська м. Ізмаїла Одеської області він знайшов автомобіль «ВАЗ210994-20», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 та який відмовлявся від надання якихось пояснень щодо пошкодження транспортних засобів. Через вказану обставину він викликав співробітників поліції, разом із тим під час огляду транспортного засобу «ВАЗ210994-20», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 не було знайдено пошкоджень, які могли утворитись під час зіткнення, з урахуванням чого він впевнений у відсутності провини ОСОБА_2 у пошкодженні свого транспортного засобу.

Аналогічні пояснення щодо причини виклику співробітників поліції ОСОБА_3 та відсутності пошкоджень, які могли утворитись під час зіткнення автомобіля «ВАЗ210994-20», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, надав свідок ОСОБА_4

Інші докази, які підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не долучені, що тягне за собою закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Окрім вказаного, за диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Долученою до матеріалів справи квитанцією про тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alkotest 6810» визначено про встановлення 04 травня 2019 року у ОСОБА_2 о 22 годині 57 хвилин стану алкогольного сп′яніння у 1,24 промілле.

Між тим відеозапис, який долучено до матеріалів справи, підтверджує проведення дослідження о 23 годині 03 хвилини, що не співпадає з часом проведеного обстеження за вказаною квитанцією, де визначено 2019 рік травень місяць 04 число 22 годину 57 хвилин.

Разом із тим, свідки ОСОБА_3, через звернення якого прибув наряд поліції, а також ОСОБА_4 підтвердили відсутність ОСОБА_2 за керуванням автомобілем «ВАЗ210994-20», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп′яніння 04 травня 2019 року о 22 годині 48 хвилин на вул. Білгород-Дністровська 141 м. Ізмаїла Одеської області.

Окрім вказаного, даними відеозйомки підтверджені обставини, за якими ОСОБА_2 заперечував проти встановленого результату за допомогою приладу«Alkotest 6810», який застосовано за долученою до матеріалів справи квитанцією.

Відповідно до порядку, встановленого п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

У відповідності до вимог п.6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена за спільним наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, який зареєстровано в міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Між тим направлення ОСОБА_2 на обстеження до медичного закладу не було видано, що у свою чергу є порушенням пункту 4 «ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, та пункту 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом №1395 МВС України від 07 листопада 2015 року.

Окрім вказаного, дослідження про наявність стану алкогольного сп′яніння проведено приладом «Alkotest 6810», датою останнього калібрування якого визначено 25 червня 2018 року.

Разом із тим профільною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (затверджена Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735) визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. і розділу II Інструкції).

Сертифікат відповідності на даний прилад, яким проведено дослідження, відсутній.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «АІсоtest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Вимогами розділу «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Вказані обставини є такими, що визначають проведення дослідження приладом, який не пройшов належне калібрування, у зв′язку із чим показання вказаного приладу не можуть визнаватись допустимим доказом.

Сукупність вказаних обставин є такою, що тягне за собою закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють повернення порушнику вилученого посвідчення водія НОМЕР_4.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати через відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ознаками ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справах закрити.

Повернути вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_4.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін