Справа №639/1139/19
Провадження №3/639/537/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., захисника ОСОБА_1 . адвоката Овсяника С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2019 року о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

02 лютого 2019 року о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 1, водій ОСОБА_1 , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не дочекався працівників поліції та з невідомих причин залишив місце події, тим самим допустив порушення вимог пункту 2.10 (А) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136941 від 14.02.2019 року, складений за фактом того, що 02 лютого 2019 року приблизно о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала у повному обсязі та надала наступні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 02.02.2019 року о 15 год. 05 хв. вона на автомобілі HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Селянській у м. Харкові, зі сторони вул. Москалівська в напрямку пров. Монгольський. У зв`язку із тим, що рух по вул. Селянській був ускладнений наявністю снігу на узбіччі, була доступна лише одна колія для проїзду. Зустрічний роз`їзд транспортних засобів був ускладнений та був можливим лише на перехресті або в місцях з`їзду на інші вулиці. На зустріч її автомобіля рухався автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 . Вона показала водієві автомобіля BMW X5, щоб він здав назад на більш широку ділянку дороги, для безпечного роз`їзду транспортних засобів. Однак, водій автомобіля BMW X5 проігнорував її прохання та не здавав назад. Позаду її автомобіля рухався інший автомобіль, у зв`язку з чим вона не мала можливості здати назад. Після цього, для уникнення зіткнення, вона максимально прийняла праворуч, виїхала на сніг з правої сторони дороги та зупинила автомобіль. В цей момент водій BMW X5 продовжив рух, під час проїзду автомобіль BMW X5 зачепив її автомобіль та спричинив пошкодження лакофарбового покриття лівого заднього крила. Після цього вона відкрила вікно та сказала водієві автомобіля BMW X5, що він допустив зіткнення з її автомобілем. Все це інший водій чув, оскільки в нього було відрите в автомобілі вікно. Однак, водій автомобіля BMW X5 не зупинився на місці ДТП та поїхав у невідомому напрямку. Надалі вона викликала працівників поліції, які по прибуттю на місце склали схему ДТП, а також вона надала їм відеозапис з відеореєстратора її автомобіля.

З пояснень водія ОСОБА_2 , будь-яких порушень Правил дорожнього руху України вона не вчиняла, оскільки безпосередньо перед зіткненням її автомобіль був зупинений, а зіткнення транспортних засобів відбулось після того, як водій автомобіля BMW X5 продовжив рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з її автомобілем.

Під час судового засідання захисник адвокат Овсяник С.А. зазначив, що в цей день при зустрічному роз`їзді водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW X5, прийняв якомога правіше, безпечно об`їхав автомобіль HYUNDAI ACCENT та зіткнення транспортних засобів не відбулось. На автомобілі BMW X5 відсутні будь-які характерні пошкодження, які б вказували на те, що із цим автомобілем відбулось зіткнення. Працівники поліції після розшуку автомобіля BMW X5 не зафіксували на ньому пошкодження, фото фіксацію пошкоджень на транспортному засобі не провели, як це передбачено вимогами абзацу 3 пункту 8 Розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерствіюстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відбулось зіткнення транспортних засобів, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, у зв`язку з чим у водія ОСОБА_1 не було підстав для того, щоб залишатись на місці події та чекати прибуття працівників поліції.

14.05.2019 року захисником Овсяником С.А. до суду заявлено подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Враховуючи викладене, вимогами 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви і в залежності від встановленого прийняти законне та мотивоване рішення.

Факт вчинення адміністративних правопорушень водієм ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205499 від 06.02.2019 року, згідно якого в діях цього водія встановлено порушення вимог п. 13.1 ПДР України;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205500 від 06.02.2019 року, складеного за фактом залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди до прибуття на місце працівників поліції;

- схемою місця ДТП від 02.02.2019 року, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також наявні пошкодження на автомобілі HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: пошкодження лакофарбового покриття лівого заднього крила;

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля HYUNDAI ACCENT, на якому зафіксовано момент роз`їзду автомобілів по вул. Селянській в м. Харкові. В той момент, коли водій автомобіля HYUNDAI ACCENT прийняла праворуч та повністю зупинила транспортний засіб, водій автомобіля BMW X5, який рухався в зустрічному напрямку, продовжив рух. Після цього водій ОСОБА_2 відразу говорить водієві автомобіля BMW X5, що він допустив зіткнення з її автомобілем;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 02.02.2019 року, які вона надала на місці події безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з вимогами пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України, оскільки водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення із автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вимогами п. 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення було вчинено 02.02.2019 року, на час розгляду справи судом (24.05.2019 року) сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136941 від 14.02.2019 року, суд зазначає наступне.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля HYUNDAI ACCENT встановлено, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів водій ОСОБА_2 повністю зупинила керований нею транспортний засіб та її автомобіль не рухався, у зв`язку з чим вказаним водієм не було допущено вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27.05.2019 року.

Суддя В.О. Курило