Номер провадження 33/804/111/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

Інші особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно вказаної постанови судді ОСОБА_1.7 серпня 2018 року о 00:50 годині, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі по проспекту Миру, будинок 118б, з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цією ж постановою судді ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судові витрати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки справа розглянута у його відсутність, під час його перебування на стаціонарному лікуванні, чим порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що підстави притягнення його до адміністративної відповідальності є надуманими та не виваженими, а оскаржене рішення ґрунтується на припущеннях, в порушення Конвенції з прав людини і законодавства України.

Доводами працівників поліції про його відмову від проходження медичних процедур, пов'язаних з наданням ним біологічних матеріалів, не співвідноситься з його абсолютно тверезим станом, та адекватністю реакції. Висновок, щодо результатів медичного огляду в матеріалах справи відсутній.

Мотиви суду

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 1 листопада 2018 року. При її оголошенні ОСОБА_1 присутнім не був. Копія постанови надіслана йому 01 листопада 2018 року (а.с. 20).

Відомості про те, що копія постанови була вручена або отримана ОСОБА_1 поштою у справі відсутні.

Тому строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що вона була призначена до розгляду на 10:00 годину 22 серпня 2018 року у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, про що ОСОБА_1 був повідомлений (а.с. 3). За його клопотанням розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 23 жовтня 2018 року з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та можливості скористатися правовою допомогою (а.с. 11-13).

23 жовтня 2018 року до суду також надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікуванні (а.с. 14-15). Розгляд справи відкладено на 10:00 год. 01 листопада 2018 року, про що ОСОБА_1 також був повідомлений, але надав суду заяву про відкладення розгляду з тих самих причин без належних документів, що підтверджували неможливість його явки до суду (а.с. 17-18).

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 не скористався наділеними правами на ознайомлення з матеріалами справи та на правову допомогу, у тому числі мати представника в особі захисника, суддя зробив правильний висновок, що він не виявив бажання брати участь в розгляді справи і на законних підставах розглянув справу у його відсутність. Отже апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та застосував відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому суддя як на докази вини ОСОБА_1 обґрунтовано послався на: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення; на письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 4-5) і відеоматеріали, додані до протоколу (а.с. 9). Саме вказані докази свідчать про його відмову на вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.

Більш того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував цей факт, мотивуючи тим, що йому невідкладно було везти родичів за межі м. Маріуполя. Зазначив, що штраф за вчинення іншого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що стало підставою для його зупинки, він сплатив.

Таким чином, наведеними доказами повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, тому його апеляційні доводи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.І. Бєдєлєв