Провадження № 3/337/501/2019
ЄУН № 337/2140/19
П О С Т А Н О В А
28 травня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 281525, складений 25.04.2019 року, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , якого постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.,
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені.
за ч.2 ст. 187 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу суду з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 281525, складений 25.04.2019 року інспектором Хортицького ВП ДВП Бухтіяровою О.Ю., відносно гр. ОСОБА_1 , який знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому ВП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, с саме 24.04.2019 року в період часу з 22-00 години порушив заборону виходу з квартири, тобто був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила для осіб , яким встановлено адміністративний нагляд.
Цього ж дня , на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 417962, складений 17.05.2018 року ст.ДОП Хортицького ВП Хижняком Д.О., відносно гр. ОСОБА_1 , який знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому ВП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, с саме 15.05.2019 року не прибув до Хортицького ВП ДВП та не зареєструвався в органі внутрішніх справ, чим порушив встановлені правила для осіб , яким встановлено адміністративний нагляд.
На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/501/2019.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких підстав відносно нього працівниками поліції складені протоколи, з обставинами викладеними у протоколах відносно нього згоден, вину визнав в повному обсязі.
Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .
Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 281525, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 417962, копією ухвали Вільнянького районного суду Запорізької області від 18.05.2018 року про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання умовно-достроково, копією ухвали Вільнянького районного суду Запорізької області від 18.05.2018 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , копією довідки Хортицького ВП ДВП про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі , постанови судді про встановлення адміністративного нагляду та правил реєстрації у Хортицькому ВП ДВП, рапортами співробітників Хортицького ВП ДВП, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який вину у вчинених ним правопорушеннях визнав в повному обсязі.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень, та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
Санкцією ч. 2 статті 187 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який протягом року вже притягався за аналогічне правопорушення, відповідних висновків для себе зробив, є особою раніше неодноразово судимою, ніде не працевлаштований, джерела доходу не має, що виключає можливість призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за місцем проживання та реєстрації не мешкає, що характеризує ОСОБА_1 як особу , схильну до вчинення правопорушень, за таких обставин суд дійшов висновку , що застосування заходів передбачених санкцією статті у вигляді штрафу або виправних робіт визнано судом недостатнім і ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень у вигляді адміністративного арешту .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.24,32, 33, 40-1, 187, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(п`ять) діб.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

28.05.2019