Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/231/19
Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює експедитором по перевезенню вантажу в ПрАТ «Первомайський МКК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124, 122-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 28.04.2019 року о 18.30 год. керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 130 в м. Кропивницькому не впевнившись в безпечному маневрі при виїзді з прилеглої території, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen Golf» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 28.04.2019 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 130 у м. Кропивницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і в порушення вимог п. 2.5 ПДР у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 05.05.2019 року о 03 год. 41 хв. керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київській, 12 у м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог п. 2.5 ПДР у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 05.05.2019 року о 05 год. 06 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київській, 97 у м. Кропивницькому, не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, гучномовця та був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Київській , 97 у м. Кропивницькому , шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 05.05.2019 року о 05 год. 06 хв. керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київській у м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог п. 2.5 ПДР у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2019 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відеозаписом обставин подій та протоколом про адміністративне затримання від 05 травня 2019 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді районного суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, та прийняти нову постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції при оформленні протоколу, грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме ненадання права на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсності, а висновки суду про доведеність його винуватості не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

В частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 рішення суду не оскаржує.

У клопотаннях ОСОБА_1 спочатку просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю по роботі, в подальшому у клопотанні просив розглянути справу за його відсутністю, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ст.124 КУпАП, самим порушником не оскаржується, а тому підстав вважати її незаконною або необґрунтованою немає.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а так само і відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п.6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наявних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, судом доведена.

Так, вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №341434 від 28.04.2019 р., серії БД №223905 від 05.05.2019 р., серії БД №223907 від 05.05.2019 р., які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1,11,22);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де кожен з них підтвердили те, що 28.04.2019 року та 05.05.2019 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та від проходження огляду в медичному закладі (а.с. 3-4,13-14,23);

- відеозаписами на яких зафіксований факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ - 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмови вказаного водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне затримання від 05.05.2019 року, відповідно до якого 05.05.2019 року о 05 год. 10 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12).

Апеляційний суд відмічає, що вказані докази взаємоузгоджуються між собою, є належним та допустимими, сумніватися в їх необ`єктивності, підстав немає.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується ОСОБА_1 з формальних причин, суб`єктивних та надуманих мотивів, з метою уникнути справедливого покарання за скоєне.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя районного суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та у повній мірі врахував характер вчиненого ним правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який будучи нетверезим, при виїзді з прилеглої території допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, під час керування проігнорував вимоги поліції про зупинку, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає меті стягнення, а також запобіганню вчинення ОСОБА_1 , а також іншими особами, аналогічних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов