Справа № 337/1691/19
Провадження № 3/0182/925/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П. розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072287 від 18.04.2019 року, 18.04.2019 року о 00.20 годин в м. Запоріжжі по вул. Новгородській водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, сповільненість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КУ «ОКНД» ДОР відмовився у медичному закладі, відмова підтверджується висновком лікаря нарколога № 1764 від 18.04.19 року. Від керування т/з відсторонений шляхом паркування, про відповідальність попереджений. Своїми діями порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом БР № 072287 від 18.04.2019 року не згоден, та пояснив суду, що його зупинили співробітники поліції та запропонували йому проїхати до лікарні. Він погодився та проїхав до лікарні, де він здав всі необхідні аналізи. Однак лікар не прийняв біологічні речовини на аналізи та запропонував ще раз надати сечу. У сукупності він провів у лікарні більше двох годин, після чого поїхав звідти.

Також зазначив, що надавав аналогічні письмові пояснення поліції в лікарні, однак вони були проігноровані та на нього було складено протокол. Мей К ОСОБА_2 Г ОСОБА_2 зазначив, що протокол та сама процедура мала численні порушення норм діючого законодавства та інструкцій, якими мали б керуватися співробітники поліції.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак у протоколі БР № 072287 від 18.04.2019 року відсутні свідки та серед доданих до нього матеріалів немає жодних письмових пояснень хоча б одного свідка.

Також, відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Однак, після відібрання біологічного матеріалу у водія ОСОБА_1 , (слини та сечі), жодних досліджень не було проведено. У такому разі суд не може розцінювати вказану обставину як відмову водія від медичного огляду.

Відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, згадані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та рапортом співробітників поліції.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна