ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/37/19 Номер провадження 33/814/462/19Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 10.12.2018 року, о 17.40 год., по просп.Героїв Дніпра, 78, в м.Горішні Плавні Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено у Горішньоплавнівській лікарні інтенсивного лікування. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що з матеріалів справи неможливо встановити, яким саме видом газоаналізатора було проведено огляд на стан сп'яніння та чи віднесено даний прилад до переліку засобів, дозволених для використання МОЗ. В зв'язку з чим результати огляду є сумнівними та не можуть бути взяті до уваги судом.

Крім того, він надіслав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням на лікарняному, однак, суддя не взяв до уваги вказане клопотання та розглянув справу за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу із внесеними доповненнями, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння працівниками поліції додано висновок щодо результатів медичного огляду від 10.12.2018 року.

Згідно з п.п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У витребуваному апеляційним судом Акті медичного огляду від 10.12.2018 року результат вимірювання наявності етилового спирту у видихуваному ОСОБА_2 повітрі становить 1,43 %, що не відповідає наявному в матеріалах справи відеозапису, де після проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння на циферблаті газоаналізатора відображено показник 1,15 %.

При цьому повторне обстеження через 20 хвилин, згідно з актом медичного огляду, не проводилось.

ОСОБА_2 також зазначив, що огляд в медичній установі проведено із численними порушеннями, а відеозапис події скомпоновано із уривків, що не в повній мірі відображає процедуру проведення дослідження.

Вказані доводи повністю підтверджуються переглянутим відео, на якому видно, що перед проведенням огляду за допомогою спеціального технічного засобу, медичним працівником не було здійснено попередніх проб, не зроблено маніпуляцій щодо забору та продування повітря. При цьому перед початком застосування мундштук вже був установлений безпосередньо у пристрій. Зазначені факти ставлять під сумнів точність результатів проведеного огляду.

Також ОСОБА_2 зазначив, що, крім дослідження видихуваного повітря за допомогою газоаналізатора, інших обстежень з ним проводилось, лікар його не оглядав. Такі твердження апелянта нічим не спростовано, а, навпаки, підтверджуються відеозаписом з місця події.

Разом з тим, згідно з п.15 Інструкції діагноз встановлюється сукупністю проведених дій, а саме - за результатом огляду на стан сп'яніння та за лабораторними дослідженнями.

Відповідно до п.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи, що Акт медичного огляду складено з порушеннями вимог Інструкції, виданий на його підставі висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення не є належними та допустимими доказами.

Крім того, зазначені на записах відеореєстратора автомобіля патрульного екіпажу дата і час виявлення та подальше зупинення транспортного засобу „ВАЗ 11183", д.н.з. НОМЕР_2, не узгоджуються із датою і часом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та відображеним на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських.

Суддею місцевого суду під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки.

Враховуючи вищезазначене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська