Справа № 628/524/19
Провадження № 3/628/158/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Коваленко Оксани Анатоліївни
при секретарі Горбашовій І.М.,
З участю: адвоката Гладченко І.С.
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Куп`янського ВП ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Куп`янського району Харківської області, працюючого головним інженером в ПАТ «Агрофірма «8 Березня», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені,-
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 018367 від 15 лютого 2019 року гр.-н ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 08-50 год. керував транспортним засобом ВАЗ2106, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , по вул. Садова, 25 с. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), водій відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння (продуття приладу «Драгер», проходження огляду в медичному закладі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 лютого 2019 року він віз людей на роботу, зупинився біля зупинки для того, щоб висадити пасажира, одразу до нього підійшли працівники поліції і почали складати протокол. Продувати прилад «Драгер» на місці він не відмовлявся, так як йому ніхто не пропонував, був тверезий, відмовився тільки здати аналізи, поняті не були присутні при відмові.
Адвокат Гладченко І.С. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі так як в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, сплили строки накладення адміністративного стягнення.
Свідок ОСОБА_3 - поліцейський СРПП Куп`янського ВП в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2019 року вони з інспектором ОСОБА_4 Є.В. несли службу в с. Кіндрашівка, Куп`янського району, Харківської області. Побачили автомобіль, який здійснив зупинку з порушенням ПДР. Підійшли до автомобіля та при спілкуванні з водієм почули від нього запах алкоголю з ротової порожнини, після чого ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «Драгер» на місці, проте він відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. В лікарні він теж відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох понятих, про що було складено даний протокол. Протокол вони почали складати на місці, а закінчили в лікарні.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2019 року вони їхали на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 , та зупинились на зупинці, щоб висадити зоотехніка, підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 вийти, про що вони з ним розмовляли він не чув, запаху алкоголя з порожнини рота від ОСОБА_1 він також не чув.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2019 року вони їхали на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 , в с. Кіндрашівка зупинились на зупинці, щоб його висадити, проте підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 вийти, про що вони з ним розмовляли він не чув, в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Після того, як працівники поліції повідомили йому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він написав розписку про те, що забрав автомобіль, понятих на місці зупинки не було.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2019 року серії БД № 018367 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Куп`янській лікарні (а.с. 3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 5).
Ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Частиною 3 статті 266КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З системного аналізу вказаної норми випливає, що ця норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві такий огляд в медичному закладі.
Суд, проаналізувавши докази у справі, приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечить вимогам вищезазначених норм права, та зібраним по справі доказам.
Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, враховуючи ті обставини, що відсутні докази про відмову ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутність доказів проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також те, що поняті, які вказані в протоколі на неодноразові виклики до суду не з`являлись, та в своїх письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, а не на місці вчинення адміністравтиного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.247п. 1, ст.ст.283,284 КУпАП,ст. 62 Конституції України, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О.А.