Справа № 541/936/19
Номер провадження3/541/343/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Дільтертех», РНОКПП-не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272416 від 26 квітня 2019 року, 26.04.2019 о 20 годині 40 хвилин в с. Петрівці Миргородського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання (об`їзд ями) не надав дорогу т.з., що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення з автомобілем Citroen C1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив що оминаючи перешкоду у вигляді ями допустив виїзд на зустрічну полосу для руху. Після здійснення маневру, повертаючись на власну полосу для руху, відчув зіткнення з іншим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий розпочав здійснювати обгін, внаслідок чого транспортні засоби дістали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає внаслідок, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося через 17 метрів від перешкоди у вигляді ями, котру об`їжджав водій ОСОБА_1 .. На момент здійснення ДТП автомобіль Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 вже перебував на зустрічній полосі та завершував маневр, повертаючись в свою полосу для руху, яка знаходилася праворуч. Проте локалізація пошкоджень автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_1 вказує що зіткнення відбулося з лівої сторони задньої частини автомобіля.

Таким чином, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідку у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Окрім того, посадовою особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, належними та допустимими доказами, факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.03 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, дану обставину, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський