ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/241/19 Номер провадження 33/814/530/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Хоруженка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хоруженка С.Г. на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем монтажником в НВП «Нафтогазсервіс», одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік та стягнуто 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 28 січня 2019 року, о 14 годині 55 хвилини в м. Гадяч по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом ВАЗ -2103 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в комунальному закладі Гадяцькій центральній районній лікарні 28.01.2019 року о 16 годині 55 хвилин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 28.01.2019 о 14 год. 55 хв. на перехресті вул. Героїв Майдану та вул. Калініна, в м. Гадяч, Полтавської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ -2103 д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з трактором МТЗ-82.1.26 д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 526/241/19, провадження № 3/526/107/2019 та за ст. 124 КУпАП: справа № 526/242/19, провадження № 3/526/108/2019 на підставі постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2019 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний №526/241/19.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Хоруженко С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП визнати винуватим та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та непоґрунтованою.

Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що висновок щодо результату медичного огляду, який є в матеріалах справи складений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» оскільки містить виправлення у вигляді зафарбування канцелярським коректором усієї графи.

Крим того вказує, що акт медичного огляду №8 від 28.01.2019 наданий на постанову суду першої інстанції суперечить висновку щодо результату медичного огляду від 28.01.2019, на що суд також не звернув уваги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Хоруженка С.Г на підтримання апеляційної скарги представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Норма ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині апелянтом не оскаржується.

Щодо доводів апелянта про зміну постанови в частині накладення стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень на стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян слід зазначити наступне.

Норма ч..2 ст. 36 КУпАП визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП і ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2019 року були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний №526/241/19 суд першої інстанції правильно наклав адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень, тому доводи в цій частині є неспроможними.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №369457 від 28.01.2019, згідно, якого ОСОБА_1 28 січня 2019 року, о 14 годині 55 хвилини в м. Гадяч по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом ВАЗ -2103 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР. Огляд на стан сп`яніння проведено в комунальному закладі Гадяцькій центральній районній лікарні 28.01.2019 року о 16 годині 55 хвилині згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 28.01.2019 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_3 , від 19.05.1995, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с. 3).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 9 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12/02/1341, чинного до 23.08.2019, газоаналізатор «Алконт 01 СУ», заводський №11604-11, виробник ТОВ Брестское техническое агентство», Республіка Білорусь, яким вимірювався стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідає вимогам формуляру ТФАГ 413422.001-02 ФО.

У відповідності до пунктів 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №8 від 28.01.2019, наданий на постанову місцевого суду також підтверджує те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме те, що 28.01.2019 о 16 год. 50 хв. проводився огляд ОСОБА_1 , який показав, що останній має збуджену поведінку, має змазаність мови, мляву міміку, промахується коли піднімає монету з підлоги, в позі Ромберга не стійкий, запах алкоголю з рота. Рівень алкоголю в організмі виміряний о 16 год. 50 хв. газоаналізатором Алконт 01 СУ зав. №11604-11, дійсний до 23.08.2019 становить 0,3%. Рівень алкоголю в організмі виміряний о 17 год. 10 хв. газоаналізатором Алконт 01СУ зав. №11604-11, дійсний до 23.08.2019 становить 0,3%.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно запису в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 28.01.2019 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 , який проводив огляд значиться ОСОБА_3 особи, які отримали перший і другий примірник акта: ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Крім того винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями працівника поліції, який складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , допитаного в суді першої інстанції, який пояснив, що 28 січня 2019 року він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, одним із учасників якої був і ОСОБА_1 Водії, учасники ДТП, погодилися на проведення медичного огляду, у зв`язку з чим їм було проведено медичний огляд у Гадяцькій ЦРЛ та надано відповідні висновки, після чого, ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підтверджується показаннями лікаря Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5 , який також був допитаний в суді першої інстанції і підтвердив те, що 28 січня 2019 року ним проводився огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння газоаналізатором «Алконт 01 СУ», на якому було відображено показник 0,3 %. При складанні висновку, ним було помилково записано ці дані у пункті, де зазначається відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, свідок пояснив, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 та його поведінка вказували на ознаки алкогольного сп`яніння, а також був запах алкоголю з порожнини рота.

Аналізуючи викладені вище обставини, вбачається, що вони узгоджуються між собою і спростовують доводи апелянта про те, що акт медичного огляду суперечить висновку медичного огляду тим, що в акті зазначено, що ОСОБА_1 має охайно одягнутий вигляд, вірну орієнтацію, відсутність ністагму при огляді вік, порушення рухової сфери та тремтіння пальців рук, оскільки окрім зовнішнього вигляду є поведінка і результати вимірювань, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини спростовують доводи апелянта про те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведена з порушенням процедури проведення такого огляду .

За таких обставин, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і накладене стягнення є обґрунтованим і підтверджується вказаними вище доказами, які також узгоджуються між собою.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хоруженка С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 . - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко