Справа № 132/184/19
Провадження № 33/801/387/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2018 року ОСОБА_2 о 11 год 10 хв. в м. Калинівка Вінницької області по вул. Некрасова, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом перед початком руху, створив перешкоду в русі автомобілю марки "AUDI", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого автомобіль "AUDI" допустив зіткнення з електроопорою.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), а ОСОБА_1 вимогу пункту 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП.

При прийнятті указаного судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне правопорушення вчинено 06 жовтня 2018 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, тому дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з цією постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді суду першої інстанції як таку, що прийнята судом на підставі неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права й прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що закриваючи провадження у справі, суд не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто в постанові судді питання вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП залишилося невирішеним.

Вказував, що дана обставина має суттєве значення, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а невстановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є суттєвою перешкодою для отримання у зв`язку з цим матеріального відшкодування.

Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, що про існування постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року він дізнався з сайту Судової влади України 04 березня 2019 року і того ж дня поштою подав апеляційну скаргу.

За змістом частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, суд за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, може поновити цей строк, якщо визнає поважними причинами його пропущення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи 13 лютого 2019 року Калинівським районним судом Вінницької області. Даних про вручення йому копії постанови у справі немає.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення неможливо, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року необхідно поновити.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суди першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 саме на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк