Справа № 264/5456/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224463 від 11.08.2019 року, ОСОБА_1 11.08.2019 року о 18.20 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11193 державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом не впевнився у безпечному маневрі та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 110308 державний номерний знак НОМЕР_2 , яке знаходилось у нерухомому положенні. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224461 від 11.08.2019 року, ОСОБА_1 11.08.2019 року о 18.20 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11193 державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою техічного засобу Drager Alcotest та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Правопорушник у судовому засіданні провину скоєному не визнав та пояснив, що вказаним автомобілем він не керував, оскільки був у нетверезому стані, та його дружина внаслідок їхнього конфлікту визвала працівників поліції та надумала викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила доводи ОСОБА_1 та пояснила, що 11.08.2019 року внаслідок сімейного конфлікту з ОСОБА_1 викликала працівників поліції та не знаючи наслідків вказала на керування останнього11.08.2019 року близько 18-00 години транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, сказала й своєму сину надати аналогічні пояснення. Щодо обставин за ст.124 КУпАП пояснила,що вказані дії були вчинені не в момент складання протоколу 11.08.2019 року, а 10.08.2019 року, та ОСОБА_1 був тверезий.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження про справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.124 КУпАП визначено про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з наданого Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відеозаписом обставин подій 11.08.2019 року, за яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП факту керування автомобілем ВАЗ 11193 державний номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 не зафіксовано, вказаний автомобіль знаходився у нерухомому стані, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку наданим доказів для доведення вини останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 11.08.2019 року за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36,280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №264/5456/19, провадження №3/264/2592/2019), за ст.124 КУпАП (справа №264/5455/19, провадження №3/264/2591/2019), присвоївши їм номер справи 264/5455/19, номер провадження 3/264/2591/2019.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко