Справа №487/7790/18
Провадження №3/487/208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу ГУ ПФУ в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії БД №281816 від 06.11.2018 року, ОСОБА_1 , 12.10.2018 року о 21 год. 43 хв. в м. Миколаєві керував т/з BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Центральному в районі зупинки громадського транспорту «Водопровідна», не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з т/з Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а водії отримали тілесні ушкодження, тим самим було порушено п. 13.1. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що саме гр. ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної вул. Водопровідна на пр. Центральний, при цьому об`їжджаючи маршрутне таксі, що зупинилося на зупинці громадського транспорту, не впевнився в безпеці свого маневру та, виїхав на середню смугу руху де рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями. Крім того суду пояснив, що рухався в другій полосі, з швидкістю приблизно 60 км/год., не змінюючи напрямку руху. В подальшому в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що він виїхав з вул. Водопровідна на пр. Центральний, при цьому впевнившись в безпеці свого руху, виїхав на середню смугу для руху, яка була вільна, натомість водій ОСОБА_1 рухався по тій же полосі і значно перевищував допустиму швидкість руху, чим порушив ПДР та внаслідок чого відбулося ДТП. В подальшому в судове засідання не з`явився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що того вечора 12.10.2019 року, переходячи проїзну частину пр. Центрального, самого зіткнення вона не бачила, проте бачила автомобіль Hyundai ix35, який виїжджав з вул. Водопровідна на пр. Центральний на середню смугу для руху, оскільки на зупинці громадського транспорту «Водопровідна» в крайній правій смузі стояло маршрутне таксі, а також бачила автомобіль BMW X5, який рухався по пр. Центральному, в сторону Центрального ринку в середній полосі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення з свідком ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що саме автомобіль Hyundai ix35 порушив правила дорожнього руху, оскільки виїжджаючи вул. Водопровідна на пр. Центральний, при цьому об`їжджаючи маршрутне таксі, що зупинилося на зупинці громадського транспорту, виїхав на середню смугу руху де рухався автомобіль BMW X5, внаслідок чого відбулося зіткнення між ними.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснила, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля Hyundai ix35. Її чоловік, керуючи даним транспортним засобом, з вул. Водопровідна на пр. Центральний, при цьому впевнившись в безпеці свого руху, виїхав на середню смугу для руху, яка була вільна, натомість водій ОСОБА_1 рухався по тій же полосі і значно перевищував допустиму швидкість руху, чим порушив ПДР та внаслідок чого відбулося ДТП. Крім того, вказала, що від ОСОБА_1 явно пахло алкоголем.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, потерпілу, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Так, з матеріалів справи, а зокрема із схеми ДТП, фотознімків з місця ДТП, а також з показань учасників ДТП та свідків вбачається, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної вул. Водопровідна на пр. Центральний, не впевнився в безпеці свого маневру та, виїхав на середню смугу руху де рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА