Провадження № 3/761/2981/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, гр-на України, з середньою освітою, який працює неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 16.03.2019 р. приблизно о 06 год. 30 х. керував автомобілем про пр-ту Перемоги, 46 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 16.03.2019 року о 06 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI A4» н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Перемоги, 46 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний і не слідкував за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні зазначених дій фактично визнав та пояснив, що вживав алкоголь за день до події. Відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки поспішав. Крім того, підтвердив факт ДТП, але не зміг пояснити в зв'язку з чим не дотримався Правил Дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з'явився до суду та пояснив, що 16.03.2019 року приблизно о 06 год. 30 хв. висаджував пасажира з автомобіля НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги. При цьому, на момент ДТП його автомобіль знаходився в нерухомому стані, і він побачив з дзеркало заднього виду автомобіль «AUDI A4» н.з. НОМЕР_2, який наближався на великій швидкості в праві крайній полосі, в результаті чого вказаний автомобіль в'їхав з задню частину його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пощкодження.

В судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду належним чином. В своїх письмових поясненнях, які наявні в матеріалах справи, зазначили, що водій ОСОБА_5 відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціально технічного засобу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 211668, 187884, схему ДТП, /підписану обома учасниками ДТП без жодних зауважень/, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянувши в судовому засіданні долучений до матеріалів справи СD диск, з якого вбачається, що у працівників патрульної поліції виникла обґрунтована підозра про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, суд вважає, що саме внаслідок порушення п.2.3б та 13.1 ПДР України водієм автомобіля «AUDI A4» сталась дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_2 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Крім того, пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, також в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП,

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя