Номер провадження: 33/813/644/19
Номер справи місцевого суду: 523/3708/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Ткачука В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Шишлюк Вікторію Русланівну, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075073 від 18.02.2019 року, 18 лютого 2019 року близько 08:10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на стоянці №1 ТОВ «Промтоварний ринок», кафе «Іordan», при виїзді на рівнозначне перехрестя вул. Базова 20, смт. Авангард, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. При здійсненні ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 через представника - адвоката Шишлюк В.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи; 2) у скоєні ДТП є вина водія автомобіля «Mercedes» державний номер НОМЕР_2 ; 3) схема ДТП складена з порушеннями, оскільки автомобіль «Mercedes» рухався по пішохідному переходу.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано заяву, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, сповіщеним про час та місце розгляду справи не був, копію оскаржуваної постанови суду отримав його представник лише 10.04.2019 року.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 18 березня 2019 року, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №075073 від 18.02.2019 року, про що в матеріалах справи містяться докази (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду було направлено ОСОБА_1 , проте доказів отримання апелянтом постанови матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шишлюк В.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 лютого 2019 року близько 08:10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на стоянці №1 ТОВ «Промтоварний ринок», кафе «Іordan», при виїзді на рівнозначне перехрестя вул. Базова 20, смт. Авангард, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року, №1306, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Шишлюк В.Р. наполягала на задоволенні апеляційної скарги.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №075073 від 18.02.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, з якої вбачаються напрямки руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відібраними інспектором ДПП на місці вчинення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол, схема ДТП підписані ОСОБА_1 власноруч без жодних зауважень. В протоколі та схемі зазначено, що ДТП сталася на стоянці промтоварного ринку, тому доводи апеляційної скарги, що водій автомобілю марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав права рухатись по пішохідному переходу, що схема ДТП складена з порушеннями, є необґрунтованими.

Процесуальним правом на проведення судової експертизи ОСОБА_1 не скористувався. Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення експертизи без відповідного клопотання.

Посилання апелянта на порушення його прав шляхом не сповіщення його судом про час та місце розгляду справи апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки адміністративна справа була розглянута судом 18.03.2019 року, про що ОСОБА_1 власноруч поставив підпис на протоколі (а.с.1).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скориставшись своїм процесуальним правом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, всупереч доводів апеляційної скарги, дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов до правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Шишлюк Вікторію Русланівну, залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов