Справа № 755/545/19 Головуючий в суді І інстанції - Виниченко Л.М.
Провадження № 33/824/1311/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Вітра В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вітра В.М. на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 08 лютого 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191742 від 06.01.2019 року, ОСОБА_2, 06.01.2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Гагаріна керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Вітер В.М. в апеляційній скарзі просять її скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказують, що ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у зв'язку з тим, що поспішав по справам та в його автомобілі знаходився пасажир, якого потрібно було терміново привести на визначену адресу.

Звертає увагу на висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», в якій ОСОБА_2 06.01.2019 року пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння та в якому вказано, що він не перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Також зазначає, що ОСОБА_2 дійсно працівникам поліції говорив, що вживав наркотичні засоби, однак тільки 30.12.2018 року, що додатково підтверджує не перебування ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вітра В.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2, 06.01.2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Гагаріна керував автомобілем «Шевролет» д.н.з.НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_2в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 191742 від 06.01.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.01.2019 року, відповідно до яких він 06.01.2019 року приблизно о 14 годині 05 хвилин був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_2, та в його присутності останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.

- розпискою ОСОБА_2 від 06.01.2019 року, якою він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу в м.Києві по вул.Лебедєва, 1;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону №4 полку №2 УПП у місті Києві ДПП рядового поліції Цисаренко М.В. про те, що під час несення служби в автопатрулі «Рубін-0404» у складі інспекторів Цисаренко М.В. та Горбатенко І.В. о 13 годині 16 хвилин за адресою: м.Київ, вул. М.Лебедева, 1/33 було виявлено транспортний засіб «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який порушив ПДР, а саме п.2.3 в ПДР, та під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеоматеріалом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 13 годині 16 хвилин за адресою: м.Київ, вул. М.Лебедева, 1/33 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який порушив п.2.3 ПДР, та під час спілкування з яким працівниками поліції було виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, на запитання ОСОБА_2 щодо вживання ним наркотичних засобів, він відповів, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України та напередодні, 30.12.2018 року вживав наркотичний засіб. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, мотивуючи це тим, що боїться позитивного аналізу в медичному закладі, так як з часу останнього вживання не пройшов 21 день та він поспішав по справах, у зв'язку з чим на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також під час апеляційного розгляду, за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката ВітраВ.М., під присягою надав свої пояснення свідок ОСОБА_6, відповідно до яких, 06.01.2019 року приблизно о 14 годині 05 хвилин він гуляв з дружиною та дитиною на вулиці та був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_2, та в його присутності останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», то вважаю їх такими, що не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КупАП, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений 06.01.2019 року о 14 годині 08 хвилин, що не заперечував сам ОСОБА_2, однак огляд в медичному закладі ОСОБА_2 пройшов 06.01.2019 року о 16 годині 30 хвилин, тобто зі сплином двох годин, що прямо передбачено вимогами ч.4 ст.266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 працівниками поліції інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, а не порушення п.2.9 а ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вітра В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк