ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/576/19 Головуючий І інстанції - Колесник С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
прокурора- Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2018 року оперуповноважений УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України склав протокол про адміністративне правопорушення № 454 відносно ОСОБА_1

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 30.03.2018, хоча строк подання декларації встановлено частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно до роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11.08.2016 № 3 - не пізніше дня такого припинення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що датою її звільнення є 13.03.2018, коли вона ознайомилась з наказом та отримала трудову книжку. Цього ж дня вона подала керівнику апарату лист непрацездатності.

14.03.2018 керівником апарату їй було повідомлено про невірне нарахування лікарняних та необхідність повернення коштів у сумі 569,83 гривень. Наступного дня вона повернула кошти.

17.03.2018 вона отримала від НАЗК підтвердження про зміну електронної адреси, заявку на яку вона подала 12.03.2018.

Остаточний перерахунок було здійснено ТУ ДСА в Харківській області лише 30.03.2019, коли нею і було подано декларацію.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в її діях умислу на порушення вимог фінансового контролю та відсутні відомості про наявність в її діях корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку прокурора Гладуна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, однак у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення вважала за необхідне провадження у справі закрити.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, однак вважає, що з резолютивної частини підлягає виключенню визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 30.03.2018, хоча строк подання декларації встановлено частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно до роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11.08.2016 № 3 - не пізніше дня такого припинення.

Тобто, датою вчинення правопорушення є 30.03.2018.

Судове засідання відбулось 03 квітня 2019 року, а отже на час винесення постанови суддею, визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

А отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Крім того, при винесенні суддею постанови не враховані вимоги статті 284 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, нормами КУпАП не передбачено винесення постанови про визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд виключає з постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2019 року визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, в іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна