ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 3/425/313/19

425/920/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопопрушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року

серія БД № 122853 ОСОБА_1 25.01.2019 року приблизно о 09-00 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 58 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 не обрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, втратила керування та скоїла наїзд на автомобіль марки «BMW 520 D», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим остання порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7

ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, встановленого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того слід зазначити, що приписами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а не строки притягнення до адміністративної відповідальності, тобто сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, визначеними

ст. 38 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року серії БД № 122853, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та згідно якого остання з протоколом не погодилася, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини дорожніх служб, так як дорога не була посипана (а.с.1);

- 25.01.2019 року о 09.11 год. до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 згідно якого заявник повідомив про те, що трапилось ДТП біля магазину «Автодок» між транспортними засобами «Таврія», д.н. НОМЕР_1 та «БМВ»,

д.н. НОМЕР_2 (а.с.5).

- відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 року на підставі заяви ОСОБА_2 заведено кримінальне провадження за ч.1

ст. 286 КК України № 0000077 відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

- протоколи допиту свідків від 25.01.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що 25.02.2019 року о 09-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номер НОМЕР_1, втративши контроль над автомобілем через слизьку дорогу вїхала в автомобіль «BMW 520 D», державний номер НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не завдано

(а.с.6, 8).

- висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2019 року, якими встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тверезі, ознаки спяніння відсутні (а.с.7, 9).

- висновок експерта № 32 від 15.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.01.2019 року по

вул. Визволителів в м. Рубіжне Луганської області біля магазину «Автодок», отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя (а.с.10).

- постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 року, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000077 від 25.01.2019 року, - закрито, у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.2-3).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто пошкодження транспортного засобу в наслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Однак, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж один місяць, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 124, 247, 284, Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський