Справа № 522/6745/19
Провадження № 3/522/4550/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 002596 від 08.04.2019 року, встановлено, що 08.04.2019 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , зберігав пристрій травматичної дії не за місцем реєстрації, чим порушив правила зберігання зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з 07.04.2019 року на 08.04.2019 року він заступив на стажування в охоронне агентство «Самсон», яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Приморська, 33. Приблизно о 04.00 год. до агентства надійшов виклик на об`єкт, який охороняється агентством, у розважальний заклад «Гранат», де відбувалася масова бійка між особами, які відпочивали у вказаному закладі. Після чого він підійшов до помічника чергового з проханням залишити на зберігання свою травматичну зброю у сейфі, який знаходився в кімнаті для зберігання спеціальних засобів, у зв`язку з тим, що він виїжджав на вказаний виклик як стажист. У зазначеному закладі вони пробули до 08.00 год. ранку. Після повернення, приблизно о 08 год. 30 хв., у офісі проходив обшук. Один із співробітників поліції попросив надати йому посвідчення на носіння та зберігання зброї, після чого він йому надав посвідчення, йому було повернуто зброю. Після чого він виходив з агентства і вже інший співробітник поліції біля входу зупинив його та склав на нього протокол.

Також, до суду надійшло пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких з 07.04.2019 року на 08.04.2019 року він заступив на службу помічником чергового охоронного агентства «Самсон групп 06». Приблизно о 04.00 год. до нього звернувся ОСОБА_1 , який проходив стажування в агентстві та попросив залишити на зберігання в сейфі прилад травматичної дії, у зв`язку з тим, що до агентства надійшов виклик на об`єкт, який охороняється агентством, у розважальний заклад «Гранат», де відбувалася масова бійка між особами, які відпочивали у вказаному закладі. Після чого він травматичну зброю, яку попросив залишити на зберігання ОСОБА_1 , положив у сейф, який під ключ, який знаходиться в кімнаті для зберігаються спеціальні засоби даного агентства. Приблизно о 06 год. 30 хв. в агентстві проходив обшук вказаного приміщення працівниками поліції, де вони попросили відкрити сейф, де зберігалась зброя, яку залишив ОСОБА_1 , та забрали зброю самостійно без ОСОБА_1 .. Приблизно о 08.30 ОСОБА_1 з іншими співробітниками повернулись до агентства де працівники поліції повернули йому його травматичну зброю, у зв`язку з тим, що він надав їм дозвіл на зберігання даної травматичної зброї.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення умов зберігання пристрою травматичної дії, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя К. С. Шкамерда