Провадження № 33/4820/105/19
Справа № 683/3254/18 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участю особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 13 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 13 грудня 2018 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головним державним інспектором Державної фіскальної служби України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2, 01 грудня 2018 року о 16 год 30 хв на автодорозі Н-03 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що копію постанови отримав 10 січня 2019 року. Зазначає, що судом його не було повідомлено про дату та час розгляду справи і судове засідання відбулося у його відсутності. Зауважує, що він з 03.12.2018 року по 13.12.2018 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Також просить постанову скасувати і закрити справу. Вважає, що розгляд адмінсправи відбувся з порушенням правил підсудності, оскільки на його думку протокол про адміністративне правопорушення підлягає розгляду Красилівським районним судом, а саме за його місцем проживання. Зауважує, що заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою CMC - повідомлення він не заповнював та не підписував, також в момент розгляду адміністративної справи він перебував на лікарняному, отже розгляд справи відбувся у його відсутності, що призвело до порушення його прав передбачених КУпАП. Зауважує, що вину свою не визнає, оскільки в той день він вжив пляшку пива, а виявлений 1,79 проміле алкоголю в крові не відповідає дійсним обставинам справи, однак працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд в закладах охорони здоров'я. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп'яніння стоїть не його підпис. Просить врахувати, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, допущені численні порушення вимог КУпАП та законодавства України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025937 від 01.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 01 грудня 2018 року о 16 год 30 хв на автодорозі Н-03 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу «Драгер». Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2).

Згідно даних результатів вимірювання алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», що підтверджується тестом №745 від 01.12.2018 р., результат становить 1,79 ‰ (а.с.1).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт вживання пива того дня та на пропозицію працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», результат якого показав 1,79 ‰.

Дані обставини узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 добровільно погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Drager» та був згідний з його результатами.

Ці фактичні обставини справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, що розгляд адмінсправи відбувся з порушенням правил підсудності, суперечить чинному законодавству. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Твердження в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та вимог КУпАП, є безпідставними.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 працівниками поліції було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду зазначили в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та разом з роздруківкою із результатом огляду з використанням технічного засобу «Драгер», долучили до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що акт огляду на стан сп'яніння він не підписував, спростовується його поясненнями в судовому засіданні, згідно яких після огляду документу останній вказав, що підпис його.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вказані пояснення підписані особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, власноруч. (а.с.3)

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025937 від 01 грудня 2018 року; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного 01 грудня 2018 року о 16 год. 32 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якої в крові ОСОБА_2 виявлено 1,79 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Зазначені обставини в їх сукупності давали судді підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розгляд справи провів у його відсутності, а саме під час перебуванням останнього на лікарняному і заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою CMC - повідомлення він не заповнював та не підписував, перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення на а.с.2, зафіксовано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13 грудня 2018 року о 10 годині. В графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні» стоїть підпис ОСОБА_2, будь - яких зауважень немає.

Крім того, з копії листка непрацездатності серії АДО №409273 слідує, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 04 по 12 грудня 2018 року, із вказівкою «стати до роботи» 13 грудня 2018 року, що не перешкоджало останньому з'явитися до суду на розгляд адмінсправи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя прийняв обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КУпАП, зокрема у забезпеченні права на захист.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 користувався всіма правами передбаченими КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про прийняття постанови з порушенням норм процесуального права перевірені судом і визнані необґрунтованими.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 13 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: