П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2019 р. Справа № 596/14/19

Провадження № 3/596/88/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008016 від 26.12.2018 року, 15.08.2017 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Т-20-02 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, що спричинило зіткнення автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін з причіпом д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні, вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній порушив ПДР, здійснюючи обгін на перехресті. Суду пояснив, що 15 серпня 2017 року на автодорозі с. Личківці - смт. Гусятин він керував автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. ВО 2727 AM з причепом в напрямку смт. Гусятин. Їхав по правій смузі руху зі швидкістю біля 60 км/ год. та побачивши дорожній знак Прилягання другорядної дороги вирішив повернути ліворуч. Увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду (ліве бокове) і після цього пригальмував. Коли автомобіль був передніми колесами приблизно на середині дороги, відчув сильний удар в задню частину причепа і його автомобіль із причепом відкинуло в лісосмугу за поворотом. Потім вияснилось, що в причіп в»їхав автомобіль «OPEL Vectra» під керуванням ОСОБА_3 Дорожньої розмітки не було. На зустрічну смугу руху не виїжджав, як відбулося зіткнення. Автомобіля Опель на дорозі перед виконанням маневру вліво він не бачив.

ОСОБА_1, захисник - адвокат ОСОБА_2 просять закрити провадження у звязку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважаю дтп мало місце з вини водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілого-адвокат ОСОБА_4 просять визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки з його вини мала місце ДТП. ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, покажчик повороту не включив, що і спричинило зіткнення з автомобілем Опель д.н.з.В08585ВС. Він допустив виїзд на ліву смугу руху до початку меж перехрестя, де вже рухався автомобіль Опель. Вважають показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, де останній не був очевидцем події, перебувають в родинних стосунках з водієм ОСОБА_1 і є зацікавленими особами в даній адміністративній справі, до уваги слід не брати.

При розгляді справи встановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008016 від 26.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Постановою старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30.11.2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 15.08.2018 року закрито, у звязку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.3-4).

Старший слідчий СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 відповідно до наказу начальника ГУНП в Тернопільській області № 1525 від 29.05.2018 року та згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, 30.11.2019 року звернувся з рапортом до начальника Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_8 про реєстрацію даного рапорту в журналі ЄО з метою вирішення питання про притягнення винних до адміністративної відповідальності.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром в авто ВАЗ 2107, вони їхали на Гусятин. Він сидів на задньому сидінні посередині, тому які дії вчиняв водій ОСОБА_1 він бачив. ДТП відбулось посередині між с. Вільхівчик і с. Трибухівці Гусятинського району. Обганяли автобус. ОСОБА_1 знизив швидкість, включив поворот наліво, їхав 60 км/год., а при повороті знизив швидкість. Різких рухів водій не робив, вони не спілкувались по дорозі. Перед поворотом скинув десь до 40 км./год. Удар був тоді, коли він поворот ще не зробив. Ззаду їхав автомобіль марки Опель, колір не пригадує. Удар був за 30-40 м. до перехрестя на правій стороні. Скільки було осіб він не пригадує. Автомобіль ВАЗ полетів в посадку в с. Трибухівці. Вони повертали на другорядну дорогу. Поворот горів, працював до повороту. ДТП було в серпні два роки тому.

Суд не бере до уваги доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про те, що свідок ОСОБА_5 в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп»яніння, тому його показання сумнівні, оскільки це не підтверджується матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що за дзвінком свого тестя ОСОБА_1 він прибув на місце ДТП. Він приїхав за 10-15 хв. після ДТП. Авто ВАЗ 2107 вони витягували трактором з с. Вільхівчик, коли поліція дозволила витягувати машину. Включили замок запалювання і поворот мигав в салоні на панелі приборів, а на авто був пошкоджений. Він чув розмову між його жінкою та ОСОБА_3, яка запитала хто винен, відеореєстратор все покаже, а він казав їй тихо.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 15.08.2017 року, він разом із сином ОСОБА_3 їхали авто Опель, д.н.з. НОМЕР_3 в сторону Гусятин. Він перебував пасажиром на передньому сидінні та на трасі під Вільхівчиком рухаючися зі швидкістю 80 км /год., розпочав обгін автомобіля «ВАЗ-2107» з причепом, який рухався повільно, десь 30 км/год. Не доїзджаючи 10 м до перехрестя «ВАЗ-2107», коли відстань від їх автомобіля до причепа становила близько 30 м, без будь-яких світлових покажчиків водій автомобіля із причепом став пригальмовувати та почав здійснював поворот ліворуч. Його син ОСОБА_3 вивернув вправо з гальмуванням, щоб уникнути аварії, але приблизно посередині дороги відбулося зіткнення і автомобілі розлетілись в різні сторони. Дорога була суха і видимість хороша, розмітки не було. Повороту водій ВАЗ-2107 не включав і габаритів теж не було. ВАЗ десь був за 200 метрів, точно не може сказати. Обгін почав син здійснювати після знаку. За метрів 10 до перехрестя пішов на косяка ВАЗ. Якщо умовно визначити середину дороги, то саме авто було на лівій стороні, а причіп знаходився біля середини дороги. Зіткнення було десь за 10 метрів до перехрестя, між Опелем і причепом було приблизно 30 метрів. З місця ДТП його забрала швидка, оскільки він зламав руку. Чи був реєстратор в автомобілі сина йому не відомо.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10, оскільки в судовому засіданні останній показав, що він працює водієм рейсового автобуса та їхав на Гусятин. Недоїзжаючи до перехрестя його обганяла машина ВАЗ з прицепом, через деякий час Опель. Перебуваючи близько 300 м до місця ДТП, побачив, як автомобіль «ОРЕL» після дорожнього знака розпочав обгін автомобіля «ВАЗ-107» з причепом. Автомобіль «ВАЗ-2107» повороту не показував, але недоїзджаючи 10 м до перехрестя, став виїздити на ліву сторону дороги. Зіткнення відбулося приблизно посередині дороги. Внаслідок зіткнення було пробито задній міст автомобіля «ВАЗ-2107» із-за чого стався витік масла в вигляді сліду, що тягнувся по асфальту до лівого краю дороги, а на правій стороні дороги був слід від витоку рідини з радіатора автомобіля. Опель був на відстані 30 м., коли ВАЗ виїхав на ліву сторону. Оскільки пройшло багато часу, всіх подробиць не пригадує. В первісних поясненнях які надавав слідчому на досудовому розслідуванні чи був покажчик повороту ВАЗ, який кут він не вказував, який проміжок часу рухався не пригадує, бо пройшло багато часу.

В тому ж судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що пройшло багато часу, всього він не пригадує, достовірними є його показання, які він давав слідчому відразу після ДТП в 2017 році.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2017 року випливає, що : «запитавши пасажира, що трапилось він мені розповів, що його син здійснював обгін ВАЗ 2107 однак останній без покажчиків повороту хотів звернути із дороги на польову внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, тоді я пасажирові теж сказав коли ВАЗ 2107 мене обганяв то на причіпі не було повороту включено».

Звідси, суперечливими є покази свідка ОСОБА_10 зокрема, в тій частині що він на відстані 300 м. міг бачити, що не доїзджаючи до перехрестя 200-300 метрів, Опель бере обгін, а ВАЗ без включення повороту наскоса перетинає і не переїзжаючи лівою стороною Опель бє причепа зліва. Також суд ставить під сумнів, що на такій відстані свідок ОСОБА_10 міг бути очевидцем, що Опель знаходився на відстані 30 м., коли ВАЗ виїхав на ліву сторону, а також в тій частині, що він на відстані 300 м. бачив, що ВАЗ здійснив поворот наліво без включення покажчика повороту.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти, як ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;розташування дорожньої розмітки;розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Додана до протоколу схема місця ДТП складена не у відповідності до Додатку 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 3 розділу ХІ) та не підтверджує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 Наявний висновок №4-225/17 від 26.10.2017 року судової авто товарознавчої експертизи НДЕКЦ визначає матеріальну шкоду(вартість відновлювального ремонту), заподіяну власнику автомобіля «OPEL Vectra».

Висновок №4-224/17 від 26.10.2017 року судової авто товарознавчої експертизи НДЕКЦ визначає матеріальну шкоду(вартість відновлювального ремонту), заподіяну власнику автомобіля «ВАЗ-2107» р.н.з. ВО2727АМ.

Висновок №4-262/17 від 27.10.2017 року судової автотоварознавчої експертизи НДЕКЦ визначає матеріальну шкоду(вартість відновлювального ремонту), заподіяну власнику причепа КАМА 500 СЛУЧ.

Із висновку №5-445/17 від 24.11.2017 року судової транспортно-трасологічної експертизи НДЕКЦ вбачається, що зіткнення автомобіля «OPEL Vectra» з причепом «КАМА» автомобіля «ВАЗ-2107», відносно елементів дороги, відбулось на смузі руху до смт.Гусятин, в поздовжньому напрямку-в місці, що безпосередньо передує початку «слідів юзу», якщо рухатись в напрямку автомобіля «OPEL Vectra».

Отже, копії матеріалів, долучених із кримінального провадження № 0000223, а саме, висновки судових експертів НДЕКЦ не являються доказами, які б підтверджували у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 спростовуються поясненнями поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи не міститься.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним провадження в даній справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 23 квітня 2019 року

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик