Справа № 138/834/19
Провадження №:3/138/385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмільник, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого начальником групи режиму і захисту інформації Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В'ячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 06.11.1998, тел.НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі-Закон), під час здійснення 17.01.2019 перевірки громадян у зв'язку з допуском до державної таємниці (переоформлення допуску до державної таємниці за формою 1 ОСОБА_3) співробітником УСБУ у Вінницькій області виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці. Зокрема виявлено триваюче порушення вимог ст.21, 22, 24 Закону та вимог пунктів 47, 74 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органу місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі-Порядок) в частині надання органу СБУ документів для переоформлення допуску до державної таємниці заступнику начальника відділу зв'язку та інформаційних систем штабу Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова підполковнику ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 допуск до державної таємниці за формою 1 (один) було надано розпорядженням начальника УСБУу Вінницькій області №6/Д від 22.01.2014 терміном на 5 років (у відповідності до положень ст.22 Закону) до 22.01.2019. Однак, документальні матеріали, необхідні для розгляду питання про переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_3, з Могилів-Подільського прикордонного загону відправлені лише 08.01.2019 (супровідний лист №17/3 дск) та отримувані УСБУу Вінницькій області 17.01.2019 (вх.№53/26/50-119дск від 17.01.2019). Після проведення перевірки допуск до державної таємниці ОСОБА_3 надано УСБУу Вінницькій області (розпорядження №15/Д від 15.02.2019). Згідно з отриманим висновком службового розслідування (вх.№53/26/322-134 н/т від 25.02.2019) порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці сталося, крім іншого, і з вини начальника групи режиму і захисту інформації Могилів-Подільського прикордонного загону майора ОСОБА_1, на якого, відповідно до посадової інструкції покладено контроль за підлеглими, за наданням, переоформленням та скасуванням допусків до державної таємниці військовослужбовцям вказаного прикордонного загону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП: порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, і зазначив, що вжив всіх необхідних заходів щодо своєчасного відпрацювання документальних матеріалів громадяниномОСОБА_3 та не допущення створення загрози витоку секретної інформації. Крім того, не вбачає складу даного правопорушення в своїх діях, оскільки рішення щодо надання допуску до державної таємниці громадянину приймає орган Служби безпеки України, який уповноважений проводити перевірку направлених матеріалів, а не прикордонний загін. Більше того, з метою недопущення порушен-ня законодавства про державну таємницю 22.01.2019ним було відпрацьовано проект та начальником прикордонного загону видано наказ №3-Д від 22.01.2019, яким припинено доступ до державної таємниці з 23.01.2019 ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього зазначена дата виявлення імовірного правопорушення 17.01.2019, а протокол складено аж 26.02.2019, в порушення вимог 254 КУпАП. Крім того, навіть у висновку службового розслідування вказано, що ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 КУпАП в його діях не встановлено. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що не проконтролював належним чином підлеглого інспектор Корольову Л.В. щодо виконання нею завдання зі здійснення контролю за терміном дії допуску ОСОБА_3, що призвело до порушення встановленого законодавством своєчасного порядку надання останньому допуску та доступу до державної таємниці.

ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях поді та складу даного правопорушення.

На підтвердження свого пояснення надав суду ряд документів, досліджених в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність події і складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в діях останнього, який належним чином не здійснив керівництво групи режиму і захисту інформації прикордонного загону та не проконтролював покладене на підлеглу ОСОБА_4 завдання щодо здійснення нею контролю за терміном дії допуску ОСОБА_3, що призвело до порушення встановленого законодавством порядку надання останньому допуску та доступу до державної таємниці. Недбалість самого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1, а лише вказує на порушення і з боку цих осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 26.02.2019, в якому зазначено в чому саме воно полягало; письмовим поясненням ОСОБА_1, яке свідчить про недбале відношення останнього до своїх посадових обов'язків; висновком службового розслідування за фактом можливих порушень, яким встановлено порушення вимог законодавства про державну таємницю в діях як ОСОБА_3 та ОСОБА_5, так і ОСОБА_1, при цьому висновок про відсутність в діях зазначених осіб саме адміністративного правопорушення входить не до компетенції офіцерів прикордонного загону, які проводили службове розслідування, а інших службових осіб, в тому числі і суду; листом т.в.о. начальника Могилів-Подільського прикордонного загону полковника О.Ковальчука щодо розгляду питання про переоформлення ОСОБА_3 допуску до державної таємниці; копією допусків за формою 1 (один) ОСОБА_7; зобов'язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці додержуватися вимог законодавства про державну таємницю; наказом про надання доступу до державної таємниці від 08.07.2016 ОСОБА_1; посадовою інструкцією начальника групи режиму і захисту інформації Могилів-Подільського прикордонного загону від 02.05.2018 ОСОБА_1, згідно якої він зобов'язаний, крім іншого, здійснювати керівництво діяльністю групи, визначати порядок, послідовність і способи виконання покладених завдань, контролювати повноту і якість їх виконання; посадовою інструкцією інспектора ОСОБА_5, яка є підлеглою ОСОБА_1 і підконтрольною йому, в якій зазначено про відповідальність даної особи, крім іншого, і за контроль термінів дії допусків персоналу прикордонного загону, яку в свою чергу не проконтролював адмінправопорушник; письмовим поясненням ОСОБА_3, який вказує про отримання від ОСОБА_1 04.12.2018 зразків матеріалів, необхідних для переоформлення допуску до державної таємниці і подальшу безвідповідальну поведінку як його самого, так і працівників групи режиму і захисту інформації щодо своєчасного подання цих документів; наказом про припинення доступу ОСОБА_3 до державної таємниці від 22.01.2019, який свідчить про виправлення недбалих порушень в частині своєчасного оформлення документів для отримання цією особою доступу до державної таємниці та вжиття заходів для недопущення більш тяжких порушень законодавства про державну таємницю.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ст.254 КУпАП при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможним, оскільки протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з моменту виявлення самого правопорушення. Таким чином, виявлення правопорушення хоч і мало місце 17.01.2019, однак винна особа була встановлена після проведення службового розслідування та відібрання пояснення у ОСОБА_1 26.02.2019, і протокол про адміністративне правопорушення було складено теж саме 26.02.2019.

До суду вказаний протокол надійшов 19.03.2019 і судові засідання упродовж місяця відкладались 4 рази через поважні причини (перебування ОСОБА_1 у відпустці та на лікарняному).

Згідно ж ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи датою виявлення даного триваючого правопорушення є 17.01.2019. Отже, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 17.04.2019, відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2, ст.38, п.6 ч.1 ст.2122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.2122 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А.Ясінський