Справа № 301/1157/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С. з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.04.2019 о 20 год. 55 хв. в м. Іршава по вул. Білецькій керував транспортним засобом марки «БМВ 525», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059990 від 28.04.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2019, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 245, 280, 251, 252 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а такий був припаркований на узбіччі в м. Іршава по вул. Білецькій його батьком, який підвозив гр. ОСОБА_4 до медичного закладу, оскільки йому терміново потрібно було надати медичну допомогу. Через 20 хв. йому зателефонувати та повідомили, що працівники поліції шукають власника транспортного засобу. Він пояснив працівникам поліції всі обставини щодо залишення автомобіля і на прохання пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння він відмовився. Також стверджує, що жодних оглядів у медичному закладі він не проходив. Оскільки він не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху, а тому відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду.

Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні постанови та однобічно, без з`ясування фактичних обставин справи, без дослідження та надання оцінки доказам, виклику свідків та без його участі розглянув справу.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували керування ним транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції. З врахуванням вказаного, доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому з цих підстав, провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній та копію оскаржуваної постанови ним отримано 26.07.2019. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними та поновити такий строк.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 18.07.2019 та останнім днем її оскарження є 28.07.2019. Оскільки, останній день подання апеляційної скарги припадає на вихідний день, то апеляційна скарга подається на наступний день. Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній та копію оскаржуваної постанови отримав 26.07.2019 (відповідно до рекомендованого поштового повідомлення а.с. 21), а тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Щодо апеляційних доводів апеляційний суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності( ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , суд докази у справі перевірив поверхово, неповно, без належної оцінки доказів, що слугувало винесенню необгрунтованої постанови.

З матеріалів справи убачається, що 04.06.2019 суд повертав протокол про адміністративне правопорушення для його належного оформлення. Після його надходження повторно, суд не перевірив чи зазначений протокол надійшов з усуненням його недоліків.

Апеляційний суд встановив, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП, оскільки вимоги постанови суду від 04.06.2019 не були виконані, також до протоколу не додано відеозапис події, пояснення свідків з приводу цих обставин. Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не факт керування особою у стані сп`яніння чи факт відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.( ст. 251 КУпАП).

Отже, суд першої інстанції не дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню відповідно до положень ст. 280 КУпАП, чим допустив неповноту та однобічність у з`ясуванні фактичних обставин.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню як необгрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як такий, що не відповідає вимогам закону - поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення відповідно до положень ст. 256, ст.251 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: