Справа № 461/1511/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/450/19 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О. з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 - адвоката Леонтьєва О.В., потерпілого ОСОБА_2 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Леонтьєва О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Леонтьєва О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2019 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона о 16 год. 25 хв. 25.02.2019, керуючи автомобілем «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - вул. Рівна, рухаючись по вул. Городоцькій у м. Львові в сторону виїзду з м. Львова, при зустрічному роз`їзді, повертаючи ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася у безпечності здійснення маневру ліворуч, не пропустила автомобіль «Audi A6» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На постанову судді захисник Леонтьєв О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову судді незаконною, безпідставною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи. Суддя розглянув справу з порушенням правил підсудності, не дослідив жодного доказу безпосередньо в судовому засіданні, не зважаючи на клопотання особи, що притягується до відповідальності; не допитав свідків, не досліджував письмові докази, не оглянув диск з відеозаписом події. Зазначає, що адміністративне правопорушення мало місце у Залізничному районі на межі з Франківським районом міста Львова, а саме на перетині вулиць Городоцької та Рівної. На момент розгляду справи судом ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у Шевченківському районі м. Львова. Цього працівники поліції на місці не з`ясували і вписали у протокол адресу реєстрації транспортного засобу. У судовому засіданні особу ОСОБА_1 на предмет реєстрації не з`ясовували, оскільки її особу було перевірено згідно посвідчення адвоката. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом їй видано не було. Про всі недоліки ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції письмово. Таким чином Галицький районний суд м. Львова прийняв до провадження справу з порушенням правил підсудності. Порушення процесуального законну є істотним і ставлять під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи щодо ОСОБА_1 . визначено головуючого суддю Стельмаха І.О.

Під час судового розгляду даної справи, а саме 25.09.2019 захисник Леонтьєв О.В. подав через канцелярію Львівського апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Стельмаха І.О.

В обґрунтування заявленого відводу захисник Леонтьєв О.В. покликається на те, що суддя Стельмах І.О. при підготовці до розгляду справи та під час її розгляду, на його думку, порушив вимоги ст.ст. 1, 9, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 245, 276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, чим продемонстрував свою упередженість та поставив під сумнів своє рішення, а тому не може неупереджено здійснювати розгляд справи та підлягає відводу.

У своїй заяві про відвід судді, захисник Леонтьєв О.В. вказує, що хоча Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід), однак у такому разі слід застосовувати аналогію закону та керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки санкцією ст. 124 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Вважає, що такого висновку слід дійти на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.п.21-22 рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України».

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви захисника Леонтьєва О.В. про відвід судді Стельмаха І.О. за безпідставністю.

Хоча Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень інституту відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення в порядку ст.ст. 221, 279 КУпАП чи здійснює апеляційний перегляд судового рішення в порядку ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне, з метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, розглянути заявлений захисником відвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.

Вивчивши заяву захисника Леонтьєва О.В. та заслухавши доводи, на які він посилається у своїй заяві, думку потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що заява захисника підлягає розгляду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвів, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК).

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних матеріалів скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду не передбачено визначення судді, який одноособово здійснює апеляційний перегляд кримінального провадження, а тому неможливо визначити іншого суддю для розгляду заявленого відводу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 35 КПК України.

Письмова заява захисника Леонтьєва О.В. про відвід судді Стельмаха І.О. була подана 25 вересня 2019 року через канцелярію Львівського апеляційного та зареєстрована в системі документообігу суду за № 18930, й автоматизованого розподілу для визначення судді або колегії суддів для її розгляду не відбулося.

Тому з урахування вказаних обставин вважаю, що суд, який переглядає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повинен розглянути заяву захисника Леонтьєва О.В. про відвід судді.

З приводу викладених у заяві доводів про упереджений розгляд суддею Стельмахом І.О. апеляційної скарги захисника Леонтьєва О.В., зазначаю наступне.

Розгляд даної апеляційної скарги апеляційним судом проводиться з дотриманням норм Конституції України та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.ст. 1, 7, 245-249, 252, 268, 269, 271, 272, 276, 280, 294), зокрема, забезпечення реалізації учасниками судового розгляду їхніх процесуальних прав та суворого додержання законності. Судом забезпечено реалізацію учасниками судового розгляду їх прав, а також дотримано принципів: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи подання ними суду доказів і доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності.

Отже доводи захисника Леонтьєва О.В. про порушення суддею Стельмахом І.О. вимог закону та упередженість судді при розгляді справи є безпідставними.

Разом з тим, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Оскільки в учасника судового розгляду - захисника Леонтьєва О.В. виникає побоювання в об`єктивності судді, з метою забезпечення умов, за яких в інших учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву захисника Леонтьєва О.В. про відвід судді Стельмаха І.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП, ч.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Леонтьєва О.В. про відвід судді Стельмаха Ігоря Орестовича у справі № 461/1511/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Справу № 461/1511/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя І.О. Стельмах