Справа № 676/2327/19
Номер провадження 3/676/774/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Гусєвої (Чорней) І.А., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст.124, ч.2 ст.130, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24 березня 2019 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 Устя Кам`янці-Подільського району Хмельницької області, керуючи по вулиці Дружби Народів, 2 транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпечності руху, внаслідок чого вчинив наїзд на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , що спричинило механічні пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, тоді ж, 24 березня 2019 року о 20 год. 30 хв. в с. Устя Кам`янці-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , керуючи по вулиці Дружби Народів, 2 транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Також, ОСОБА_3 27 березня 2019 року о 8 год. 30 хв. в с. Устя Кам`янці-Подільського району Хмельницької області, керуючи по вулиці Героїв Небесної Сотні, 17 транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Vento», н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Окрім того, ОСОБА_3 27 березня 2019 року о 8 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та відмовився давати пояснення щодо події, зазначивши, що буде давати пояснення з участю його захисника. Проте, в подальші судові засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, у зв`язку з чим суддею продовжено судовий розгляд у його відсутності. При цьому, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням угоди із захисником, а також зверненням до Центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги, суддею розцінюються як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування строків розгляду справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засідання доказами.

Так, за епізодом дорожньо-транспортної пригоди 24 березня 2019 року та залишення місця ДТП, винуватість ОСОБА_3 доводиться наступними доказами.

Зокрема, із пояснень потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що в день події він із товаришем приїхав в с. Устя Кам`янець-Подільського району на автомобілі ВАЗ 2106, яким він володіє та керує за генеральною довіреністю мами. Автомобіль він припаркував біля воріт будинку дівчини, до якої приїхав на гостину. Коли він із товаришем перебував неподалік автомобіля, у цю ж вулицю на автомобілі «Volkswagen» червоного кольору приїхав ОСОБА_3 , який, проїхавши його автомобіль декілька метрів, зупинився. Із автомобіля вийшла дружина ОСОБА_3 та не зачинила пасажирські двері. ОСОБА_3 , розпочавши рух із відчиненими дверима, вдарив автомобіль ВАЗ 2106 у заднє ліве крило. Після цього, ОСОБА_3 та його дружина розпочали сварку, в ході якої ОСОБА_3 сів в автомобіль та поїхав з місця ДТП, на яке повернувся через певний час із товаришем та почав говорити, що до будь-якої пригоди він не причетний. В подальшому на місце пригоди приїхали працівники поліції, а також його матір із знайомим. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження заднього лівого крила у вигляді вм`ятини.

Аналогічні пояснення щодо обставин ДТП надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026593 від 24 березня 2019 року, схеми місця ДТП від 24 березня 2019 року.

За епізодом дорожньо-транспортної пригоди 27 березня 2019 року та вживання 27 березня 2019 року алкоголю після ДТП винуватість ОСОБА_3 доводиться наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , із яких встановлено, що він, керуючи в день події автомобілем ЗАЗ Ланос в с. Устя, їхав позаду автомобіля «Volkswagen», який різко зупинився перед поворотом в одну із вулиць ліворуч. Він зупинився позаду автомобіля «Volkswagen» десь за 2-3 метри. Тоді ж, водій вищевказаного автомобіля «Volkswagen» різко почав рух заднім ходом, внаслідок чого виїхав багажником на капот його автомобіля, а після події відразу ж проїхав декілька метрів уперед та зупинився. На місце події він викликав працівників поліції. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження капоту, бамперу, крила та лобового скла.

Аналогічні пояснення щодо обставин ДТП надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026503 від 27 березня 2019 року, схеми місця ДТП від 27 березня 2019 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026530 від 27 березня 2019 року, в якому наявне письмове пояснення ОСОБА_3 щодо вживання після ДТП алкогольного пива, квитанції №237 газоаналізатора «Alсotest 6810», відповідно до якої о 10 год. 19 хв. 27 березня 2019 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 , результат тесту склав 0.78 ‰, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із яким погодився ОСОБА_3 Крім того, винуватість підтверджується даними відеозапису проведення огляду, згідно із якого встановлено, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння на місці ДТП.

При цьому, на думку судді, будь-яких підстав сумніватися у поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт вчинення відповідно 24 та 27 березня 2019 року ДТП саме з вини ОСОБА_3 , в ході судового розгляду не встановлено. Вказані пояснення повністю узгоджуються із поясненнями потерпілих, а також даними схем місця ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а дії, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, слід кваліфікувати за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії, які виразились у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, слід кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, який постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 10 березня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 відповідно до ст.36 КУпАП основне стягнення у виді штрафу, та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також будуть достатніми засобами виховання особи та запобігатимуть вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №027721 від 24 березня 2019 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Княгинецьким В.В., ОСОБА_3 . обвинувачується за ч.2 ст.130 КУпАП в тому, що 24 березня 2019 року о 20 год. 30 хв. в с. Устя Кам`янці-Подільського району Хмельницької області, керував по вулиці Дружби Народів, 2 транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та відмовився давати пояснення щодо події, зазначивши, що буде давати пояснення з участю його захисника, проте в подальшому ухилився від явки до суду.

Вивчивши матеріали провадження, допитавши потерпілих та свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що для огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, аналогічні вимоги містить і п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027721 від 24 березня 2019 року вбачається, що працівниками поліції до проведення огляду було залучено в якості свідка власника автомобіля ОСОБА_4 , яка є зацікавленою у результатах розгляду провадження особою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при проведені 24 березня 2019 року огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції було залучено в якості свідків осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, відтак при складанні матеріалів відносно ОСОБА_3 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 112-4, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ч.4 ст.130 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.