Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Кіровоградська область смт. Новоархангельськ вул. Карла Маркса, 24.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

30.12.2018 року близько 01.20 год. в смт. Новоархангельськ на центральній площі гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка невідповідна обстановці. Від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, диском з відеозаписом спілкування з правопорушником. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання повістки, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, судове засідання відкладалося за заявою правопорушника двічі, тому суддя сприймає факт неодноразового нез'явлення до суду як незаінтересованність правопорушника в розгляді справи та нехтування ним своїми правами та обов'язками, а також явну неповагу до суду.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. №1306 Про Правила дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, враховую, що йому з метою в подальшому припинення правопорушень останнім слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, при цьому обрати стягнення, яке пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк, встановлений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП є неможливим, так як не встановлено, чи отримував правопорушник документи, що надають йому право керування транспортними засобами, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення, та не знаходжу за доцільне застосувати до нього більш мяке адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, враховую, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, оскільки саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення, та не знаходжу за доцільне застосувати до нього більш мяке адміністративне стягнення.

Також враховуючи те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення документи на право керування транспортним засобом не вилучались та жодним чином не зазначені, неможливо призначити додаткове обов'язкове покарання, а саме позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно вимог ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.