ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника ОСОБА_7 розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1, на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень: за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №014823 від 20.01.2019 року та за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №014631 від 05.03.2019 року, та остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 19 січня 2019 року о 22 год. 50 хв. в с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області по вул.Головній керував транспортним засобом «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 05 березня 2019 року в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що його винуватість не доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, а також відсутні докази про причину зупинки, без яких інші процесуальні документи є недопустимими. Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки текст постанови отримав лише 15 квітня 2019 року, а в судовому засіданні районного суду присутній не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/246/19 Головуючий у І інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Оскільки захисник ОСОБА_7 не заперечив проти заявленого клопотання, апеляційний суд вважає за можливе, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апеляційний суд вважає обґрунтованим з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. З постанови районного суду вбачається, що останній в судовому засіданні присутній не був. Оскільки копію постанови апелянт отримав лише 15 квітня 2019 року, то строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як визначено в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до положень п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції частково дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014823 від 20 січня 2019 року вбачається, що 19 січня 2019 року о 22 год. 50 хв. в с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області по вул.Головній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» (а.с.1).

З роздруківки алкотестера «Drager-6810» ARAM-2287, доданого до вказаного протоколу, встановлено, що результат тесту показав наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,47 проміле.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №529, на момент огляду о 23 год. 20 хв. 19.01.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Однак, дані докази при розгляді справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає недопустимими, з огляду на наступне.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що могло б слугувати причиною зупинки.

Викликаний у судове засідання апеляційного суду поліцейський ОСОБА_2 не зміг назвати суду причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що входить до переліку, передбаченого ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, апеляційний суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, постанову від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17. Верховний Суд дійшов висновку про те, що неправомірність зупинення транспортного засобу тягне за собою неправомірність подальших вимог поліцейського щодо водія (перевірка документів тощо).

За вказаних обставин, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом від 19 січня 2019 року, згідно протоколу ОБ №014823 від 20.01.2019 року. Працівник поліції, на якого ч.2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок доведення винуватості ОСОБА_1 , інших доказів апеляційному суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку про необхідність закриття провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом від 19 січня 2019 року, згідно протоколу ОБ №014823 від 20.01.2019 року.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014631, 05 березня 2019 року о 22 год.10 хв. в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна - 0,21 проміле. Протокол підписано поліцейським та двома свідками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зауважень та доповнень (а.с.13).

До протоколу додана роздруківка алкотестера «Drager-6810» ARAM-2287 від 05.03.2019 року, на якій вказано результат тесту на стан сп`яніння, пройденого ОСОБА_1 о 22 год. 09 хв., що становить 0,21 проміле, що у свою чергу відповідає протоколу та іншим матеріалам справи.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер-6810», результат позитивний - 0,21 проміле. Акт підписано поліцейським та двома свідками без зауважень та доповнень (а.с.15).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, шо 05.03.2019 року о 22 год.10 хв. у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав наявність 0,21 проміле алкоголю у ОСОБА_1 (а.с.16).

Вказаний протокол та додані до нього документи складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому в апеляційного суду немає сумнівів щодо їх законності та достовірності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, 05 березня 2019 року на ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він о 22 год. 00 хв. керував автомобілем «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювалася в темну пору доби ліва фара та задній державний номерний знак, що й послугувало причиною зупинки (а.с.17).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує, що він 05.03.2019 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не надавав таких спростувань і його захисник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом від 05 березня 2019 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №014631, районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім того, зауваження захисника про необґрунтоване об`єднання проваджень за двома протоколами про адміністративне правопорушення, є безпідставним, оскільки на переконання апеляційного суду, районний суд об`єднав провадження у відповідності до вимог КУпАП, зокрема статті 36.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову районного суду, виключивши з неї вказівку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014631.

У решті постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Виключити з постанови та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014823 від 20 січня 2019 року, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014631 від 05 березня 2019 року із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.05.2019 року

(дата засвідчення копії)