Справа № 591/3219/19 Провадження № 3/591/1160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що15 травня 2019 року, об 15-58 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі будинку 6/3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz , державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6820, показник 2.41% проміле, а також, не виконав вимогу праціаників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складений адміністративний протокол серії ОБ № 154223 від 15 травня 2019 року за ст. 122-2 КУпАП та адміністративний протокол серії ОБ № 154417 від 15 травня 2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3219/19, провадження №3/591/1160/19.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.1, 6), в яких також зазначив, що вину визнає, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОБ № 154223 складеним відносно ОСОБА_1 від 15 травня 2019 року за ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОБ № 154417 складеним відносно ОСОБА_1 від 15 травня 2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.41% проміле(а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2,41% проміле(а.с. 9-10).

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено, проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, переслідування автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції, невиконання ним вимоги про зупинку автомобіля (яка була чіткою, неодноразовою, голосною, з приверненням уваги водія), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, присутність свідків при цьому, а також фактична згода ОСОБА_1 з результатами огляду.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz , державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не виконав вимогу праціаників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 2.9а ПДР України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, пов`язані з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/3219/19, провадження №3/591/1160/19 та справу №591/3270/19, провадження №3/591/1176/19 під одним номером: справа № 591/3219/19, провадження №3/591/1160/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов