Справа № 545/468/19
Провадження № 3/545/175/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, інші відомості суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 інспектором СРПП №4 Полтавського РВП старшим лейтенантом поліції Рибіним О.Г. складено протокол серії БД №348566 від 19 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що він 19 лютого 2019 року о 21 годині 16 хвилин в с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області по вул.Жовтнева,33 керував автомобілем марки Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що 19 лютого 2019 року у вечорі він знаходився вдома у будинку АДРЕСА_2 та відпочивав. Під час вечері вжив спиртні напої, а тому попросив свого товариша ОСОБА_2 , який дресирував його собак породи «Німецької вівчарки», поставити автомобіль марки Peugeot 5008, який знаходився на вулиці неподалік від його будинку, у двір. ОСОБА_2 під`їхав на автомобілі до воріт подвір`я та попросив відкрити ворота, щоб заїхати у подвір`я. Коли він підійшов до воріт, почув стук у двері, що біля воріт. Він відкрив двері, вийшов на вулицю та побачив двох працівників поліції, один ОСОБА_3 , а другим був ОСОБА_7, ім`я та по батькові не знає. Працівники поліції стали його звинувачувати в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що він перебував в домі та відпочивав, а автомобіль підігнав до воріт ОСОБА_2 Вони його не стали слухати, а поліцейський ОСОБА_7 наніс йому три удари кулаком у живіт та запропонував поїхати на медичне освідування до лікарні. Він погодився, оскільки бажав щоб його освідували в лікарні на наявність у нього тілесних ушкоджень, заподіяних працівником поліції, а потім він мав намір на працівника поліції подати скаргу. В медичній установі, куди він був доставлений, попросив викликати наряд поліції та проведення медичного освідування щодо наявності тілесних ушкоджень. Лікар в цьому йому відмовив, а він відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважає це недоречним, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу.

Захисник - адвокат Черчик В.П., який представляє інтереси особи, яка притягається до відповідальності, згідно договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2019 року (а.с.15), просив закрити провадження у зв`язку з відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, а вийшов з подвір`я домоволодіння. Також просив викликати та допитати як свідка інспектора СРПП №4 Полтавського РВП ОСОБА_4 , який склав протокол, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підписали протокол.

Відповідно до ст.251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він періодично приходить до свого знайомого ОСОБА_1 дресирувати його собак. Приблизно на початку 21 годині вечора 19 лютого 2019 року він перебував у нього у домоволодінні по АДРЕСА_2 , і господар будинку попросив його поставити автомобіль, який перебував на вулиці неподалік від будинку у подвір`я. Він погодився, зробив автомобілем на вулиці маневри та під`їхав до воріт. Поставив автомобіль біля воріт та зайшов у подвір`я щоб попросити господаря відчинити ворота. Почув, що у хвіртку хтось стукає. ОСОБА_1 відчинив двері та вийшов на вулицю. Він почув суперечки ОСОБА_1 з людьми, які стукали у двері. Оскільки біля нього були вівчарки, та щоб притримати їх, він пішов у подвір`я будинку і подальшу розмову господаря з особами, які прийшли до нього, не чув.

Судом оглянуто відеозапис подій, який працівником поліції додано на DVD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення. На даному відеозапису видно, як екіпаж поліції зупиняється біля будинку, де припаркований автомобіль, в салоні якого водій та пасажири відсутні. З подвір`я будинку виходить чоловік, який сперечається з працівником поліції.

За клопотанням захисника судом викликано понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інспектора СРПП №4 Полтавського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, які в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що строк розгляду даної справи сплив та спливає строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вирішено розглянути справу на підставі наявних доказів.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БД №348566 від 19 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 був складений безпідставно, оскільки він не керував автомобілем марки Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно, не міг бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков