ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Харабарі А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 25 січня 2019 року о 21 год. 12 хв., по вул. Першотравневій в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна - 2,66 % проміле. Чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Лише 03.05.2019 року йому стало відомо про винесену постанову.

Зазначає, що того дня, 25.01.2019 року дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2107» в смт. Глибока, де, не впоравшись з керуванням, в`їхав в кучугуру снігу. Коли намагався виїхати з неї, під`їхали працівники поліції та склали протокол про нібито вчинення ДТП. Вказує на те, що працівники поліції не проводили його огляд на стан сп`яніння. Вважає,що відносно нього сфабриковано протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ЄУНСС № 715/194/19 Головуючий у 1 інстанції: Цуренко В.А.

Провадження № 33/822/283/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи те, що постанову було винесено за його відсутності, даних про вручення останньому її копії в матеріалах справи немає, а конверти надсилалися на іншу адресу і були повернуті до суду у зв`язку із їх неврученням адресату, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року підлягає поновленню.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, у поряду ст. 294 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 280 та ст. 283 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про що має бути зазначено у постанові.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду вказаних вимог не було дотримано в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, що є неприпустимим.

В апеляційному суді, ОСОБА_1 пояснив, що того дня, 25 січня 2019 року близько 21 год. він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак « НОМЕР_1 » в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, так як поїхав до аптеки, щоб купити дружині ліки. Того вечора була ожеледиця і його автомобіль на дорозі занесло, в результаті чого він з`їхав із дороги в сніг. Коли намагався

вибратися зі снігу, під`їхали працівники поліції і допомогли йому витягнути його транспортний засіб. Вказав і на те, що поліцейські сказали, що склали протокол за ДТП і повідомили про те, що пізніше його викличуть до суду. Про керування в стані алкогольного сп`яніння мова не йшла, в драгер він не дихав, свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 , надав апеляційному суду пояснення у яких підтвердив той факт, що 25 січня 2019 року ОСОБА_1 з`їхав із дороги у сніг. Вказав на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводили на місці але свідків не залучали.

Районний суд, обґрунтовуючи свої висновки, у постанові лише вказав на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та роздруківкою з алко-тестера.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий висновок районного суду ґрунтується на недопустимих доказах, тобто таких, що отримані із порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Такий самий порядок визначений в п.6 розділі І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Результати такого огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку встановлення стану сп`яніння відповідні результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення до якого долучається акт огляду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із дослідженого апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127708 від 25.01.2019, вбачається, що ОСОБА_1 ,

25 січня 2019 року о 21 год. 20 хв. по вул. Першотравневій в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 1).

До протоколу також надано роздруківку із алко-тестера «Драгер-6810» та акт огляду на стан сп`яніння (а.с.1-2).

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі яких ознак поліцейськими було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Крім цього, відповідно до ст. 266 та ст. 256 КУпАП, відсутні прізвища та адреси двох свідків, участь яких є обов`язковою при проведенні такого огляду.

Так, у протоколі зазначено лише одного свідка ОСОБА_3 , без вказівки на його місце проживання чи інші контактні дані, які б дали змогу апеляційному суду викликати його для надання пояснень з приводу дійсних обставин справи. Крім цього, працівник поліції, що склав протокол повідомив апеляційному суду, що свідків взагалі не було.

Більше того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також відсутнє посилання на участь свідків при проведенні такого огляду, їх підписи чи окремо відібрані пояснення.

Підпис ОСОБА_1 чи вказівка на відмову останнього від підпису в акті огляду також не зазначені.

Встановити законність проведеного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до встановленої законодавством форми, не виявилось за можливе, оскільки поліцейським не виконано всіх законодавчо встановлених вимог щодо такого проведення.

Водночас при наявності ознак сп`яніння (а в даному випадку, на думку поліцейського, вже була документально підтверджена про це інформація) поліцейський зобов`язаний був відсторонити водія від керування автомобілем (ч. 1 ст. 266 КУпАП). При цьому можливість керування автомобілем має бути надана уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування автомобілем (ч. 7 ст. 266 КУпАП).

Таких даних в матеріалах справи немає, а тому, всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, від керування автомобілем ОСОБА_1 не було відсторонено. Докази тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик до матеріалів справи не надано, що також свідчить про порушення вимог щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі наведеного, вважаю, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, висновки результатів огляду, які стали підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 , містять суперечності і поза розумним сумнівом не можуть вказувати на наявність у нього алкогольного сп`яніння, а тому не можуть бути поставлені в основу його винуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 62 Конституції України, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький