Справа 359/1866/19 Головуючий у I-й інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/1735/2019 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 28.02.2019 року о 15 годині 30 хвилин в м. Бориспіль Київської області по вул. С. Камінського, 51 а, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на зупинці громадського транспорту, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

На вказану постанову судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час, дату та місце розгляду справи, чим позбавив можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, вважає, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є упередженими, оскільки вони перебувають у неприязних з ним відносинах.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 11 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058884 від 28.02.2019 року, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 497265 від 28.02.2019 року; протоколом про адміністративне затримання за ч.2 ст.362 КУпАП серії ОД № 002413 від 28.02.2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.02.2019 року.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафує цілком обґрунтованим та відповідає меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко