overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/5961/19
Провадження №3/428/1220/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно дост. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для направлення за підсудністю, оскільки з доданих до протоколу серії А 3283 № 115 від 19.04.2019 року документів, місцем вчинення адміністративного правопорушення є військова частина, яка розташована в смт. Білогорівка району Луганської області, що знаходиться за межами підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Тоді як відомостей про те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в межах територіальної підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області в протоколі не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1923/19
Провадження № 3/723/2405/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.02.2019 року о 05-30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Сторожинецького районного суду від 26.02.2018 року, був відсутній за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику засобами поштового зв`язку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Сторожинецького районного суду від 26.02.2018 року про встановлення адміннагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом ДОП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Савки О.К.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП не підтверджена, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що правопорушення вчинено протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.187, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 125/1184/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2019 року о 19:00 год. в с. Попівці Барського району Вінницької області по вул. Шкільна, умисно, порушуючи громадський порядок, в присутності громадян, до ОСОБА_2 лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, принизив її людську гідність, намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 712/940/19
Провадження №3/712/469/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 серії БД № 227306, Байда О.Г.19.12.2018 о 06 год.15 хв. по а/д Київ - Харків, 34 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності , не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227306 від 16.01.2019; схемою місця ДТП від 19.12.2018; протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1,суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн., який зарахувати на рахунок 6001 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 488/2292/19
Провадження № 3/488/784/19
П О С Т А Н О В А
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГУТУЮ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП,-
До Корабельного районного суду Миколаївської області 28.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення б/н від 06.05.2019 року, складений за ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце вчинення вищевказаного правопорушення, яке, виходячи з аналізу ознак (елементів), за наявності яких зазначене протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, безпосередньо пов`язане з примусовим виконанням судового рішення про стягнення аліментів, що, в свою чергу, свідчить про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце виконання судового рішення про стягнення аліментів в примусовому порядку органом державної виконавчої служби (державним виконавцем) або у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII випадках приватним виконавцем.
Відповідно до положень ч. 1 - ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце проживання, перебування, роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - боржника за виконавчим провадженням або за місцезнаходженням його майна, яким у даному випадку є Вітовський АДРЕСА_1 , тому даний матеріал підлягає поверненню органу, який його надіслав, для направлення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГУТУЮ в Миколаївській області для спрямування до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Головіна
Справа №: 452/1095/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 18 березня 2019 року о

2 год. 20 хв. та 22 березня 2019 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в

АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 , чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2018 року, а саме: заборону виходу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. із будинку (квартири) по місцю фактичного проживання у АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 20 березня 2019 року у період час з 9 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не з`явився в Самбірський відділ поліції на реєстрацію, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення за

ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2018 року, а саме: зобов`язання з`являтися 1, 2, 3 та 4 середи місяця на реєстрацію до Самбірського відділу поліції.

Винуватість правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена його поясненнями, даними протоколів про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2018 року про продовження

ОСОБА_1 адміністративного нагляду, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень та особу правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних, правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 755/8284/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/8284/19 /провадження № 3/755/3968/19/ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.05.2019 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2019 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тютюнники Чудновського району Житомирської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.04.2000 року Кіровським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 24.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, ОСОБА_1 26.06.2019 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 26.06.2019 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 24.05.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 404/2765/19
Номер провадження 3/404/861/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2019 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Файно Маркет», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, 202, викрав з полиці магазину горілку марки «Arctica Nordic» об`ємом 0,5 л в кількості 1 шт. вартістю 89 грн. 49 коп. та каву марки «Nescafe Gold» об`ємом 60 г вартістю 59 грн. 99 коп., всього на загальну вартість 149 грн. 48 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами, зібраними у справі, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.51, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко