Справа № 425/147/19
Провадження № 33/810/72/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2019 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 07.01.2019 року, о 02 годині 57 хвилин, по вул.Студентська, 35 в м.Рубіжне керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №6 лікаря Рубіжанської ЦМЛ від 07.01.2019 року.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що жодного разу не отримав повістки, або телефонограми, смс-повідомлення та інше про необхідність явки до суду для розгляду справи, що є суттєвим порушенням його процесуальних прав, в тому числі права на захист. Адреса, зазначена в оскаржуваній постанові, не відповідає адресі його мешкання.

На підтвердження його винуватості в постанові судом наведені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, датовані 02.07.2018 року. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.01.2019 року, в якому зазначено, що свідки та потерпілі не залучались.

Після складення протоколу він не тільки не був позбавлений можливості подальшого управління транспортним засобом шляхом його затримання, більш того продовжив керування автомобілем.

В звязку з тим, що інспектором поліції не були виконані вимоги ст.265-2 КУпАП про відсторонення від керування транспортним засобом особи, що знаходилась у стані алкогольного спяніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння шляхом затримання цього транспортного засобу, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та пояснення свідків самі по собі не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, інспектором поліції не складалось Направлення на його огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги п.8 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «ОСОБА_6 проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003 року, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_2 будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Рубіжанському міському суді Луганської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 173457 від 07.01.2019 року (а.с. 1), не дивлячись на достатність часу для того аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив.

Судом в повній мірі були здійсненні всі можливі заходи для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, а саме: за місцем його мешкання були направлені повістки про виклик в судові засідання призначені на 19 та 27 березня 2019 року, але рекомендовані повідомлення повернулись у зв'язку із закінченням строку зберігання, оскільки ОСОБА_2 їх не отримував (а.с. 31-34), місце його мешкання було зазначено у протоколі по адміністративне правопорушення, який було складено у присутності ОСОБА_2 за наданими ним відомостями, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП є безпідставними.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173457 від 07.01.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 07.01.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2), рапортом співробітника поліції ОСОБА_7 від 07.01.2019 року (а.с. 3), копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 07.01.2019 року (а.с. 23), диском з файлами відеофіксації правопорушення з нагрудних камер поліцейських (а.с. 8), яким суд дав належну оцінку.

Наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

В апеляційній скарзі не зазначені доводи, які спростовують фактичні обставини вказаного правопорушення.

Таким чином, не визнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Доводи апеляційної скарги, що інспектором поліції не складалось Направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки вказане направлення було надано лікарю Рубіжанської ЦМЛ при проведенні медичного огляду водія.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови судом помилково зазначено в якості доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 02.07.2018 року, оскільки, як слідує з матеріалів справи, вказані свідки не залучались під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, постанова суду підлягає зміні в цій частині, а відповідно апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити: виключити з мотивувальної частини вказівку суду «поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 02.07.2018».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ ОСОБА_1

апеляційного суду ОСОБА_1