29.05.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/470/19
Провадження № 3/533/117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника, фахівця в галузі права Морозова В. ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов із Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2019 року о 23 годині 00 хвилин в селі Бреусівка по вулиці Жовтнева, водій ОСОБА_1 , в порушення вимоги п.п. 2.9 а, 12.1 «Правил дорожнього руху», керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет та скоїв наїзд на електроопору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації криши транспортного засобу, передніх дверей, передніх та задніх крил, задньої двері, лобового та переднього лівого скла.

Огляд на стан сп`яніння проводився з допомогою газоаналізатора Драгер 6810 в установленому порядку в присутності двох свідків, результат огляду 0,89 % , транспортний засіб передано під керування громадянину ОСОБА_3

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 22.03.2019 року близько 22:00 години їхав до дівчини із села Шенгури до села Бреусівка. Керував транспортним засобом перебуваючи в тверезому стані. Приблизно на середині села Бреусівка, він наїхав на палицю та пробив колесо, у зв`язку з чим, не впорався з керуванням, автомобіль знесло в кювет. Автомобілем було пошкоджено стовп з електроживленням. Згодом зателефонував, щоб визвати евакуатор, але йому повідомили, що евакуатор прибуде тільки вранці. Після чого, він пішов до дівчини, де перебуваючи остання дала йому заспокійливе. Зранку повернувся до машини та побачив, що біля автомобіля знаходиться чоловік, який повідомив про те, що він є головою села. Через деякий час, приїхали поліцейські, які змусили продути газоаналізатор, який був уже в зібраному вигляді. Продувши газоаналізатор, поліцейський повідомив йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції не взяв до уваги його пояснення про те, що він після дорожньо-транспортної пригоди вживав заспокійливе, а тому газоаналізатор показав негативний результат. Протокол підписав не читаючи так, як був наляканий.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність щодо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серія БД № 348370 та серія БД № 348371 від 23.03.2019 року, схемою місця ДТП, узгодженими між собою поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи допитані в судовому засіданні пояснили, що водій давав пояснення про те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, дорожньо-транспортну пригоду допустив в результаті того, що не впорався з керуванням автомобіля, освідчення водія проводилося з дотриманням норм національного законодавства.

Крім цього, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями останнього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту Драгер, а також відеозаписом правопорушення.

Суд, не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 , що її син ОСОБА_1 керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 під час керуванням автомобілем постійно не перебував під її візуальним контролем.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, в порушення п.п. 2.9а, 12.1 «Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 130, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 10 200,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 348370 від 23.03.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання 27.08.2019 року.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз`яснити учасникам справи, що мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 29 травня 2019 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Суддя