overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4336/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АПР18 №300350 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

30.05.2019 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою .

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 06.06.2019 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
ПОСТАНОВА
13 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого спеціалістом фінансово-економічної безпеки у ТОВ «Екотрансгаз» ,
за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
постановив :
Суддя:
ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"27" травня 2019 р.

Справа № 414/1445/19

Провадження № 3/414/327/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшли матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 07.05.2019, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що перевищує відповідну суму платежів за останні 6 місяців. Загальна сума заборгованості складає 18624 грн.

Разом із тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1831 КУпАП, однак у протоколі не зазначається частина статті 1831 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , у той час як вказана стаття має три частини.

За таких обставин, матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1831 КУпАП повернути начальнику Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2701/19
Провадження № 3/552/796/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «ПВО ПЛЮС», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний код , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПВО ПЛЮС», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Заводська, 3, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2018 рік в сумі 204, 00 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2019 року, сплата проведена 21.03.2019 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1195/16-31-50-12 від 10.05.2019 року, актом № 18482/16-31-50-12-11/38560992 від 11.04.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 206/2776/19
Провадження № 3/206/992/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 29.05.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12 червня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
справа № 208/3185/19
№ провадження 3/208/1350/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 017838 від 09.05.2019 року, гр.-н ОСОБА_1 приблизно о 20-20год 09.05.2019 року, перебуваючи за місцем мешкання, в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме - ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду пояснення, в яких провину свою визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 129/1472/19
Провадження по справі № 3/129/986/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

Встановив:
Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період проходження військової служби за контрактом, нехтуючи вимогами ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 13, 16 Статусу внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, без поважних причин 20.05.2019 р. о 08:30 год. не з`явився на військову службу, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням службових обов`язків до 25.05.2019 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/44/19
Провадження№ 3/201/596/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.01.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено: 21.11.2018, близько 21-00 годин, гр. ОСОБА_1 являючись власником газового револьвера RG59, калібру 9 мм, № ДН 0534, 1995 року виготовлення, дозвіл на на право зберігання та носіння зброї № 3 виданий Солонянським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.07.1994 терміном до 20.03.2018, останній втратив із вланосї необережності у м. Дніпро. Про втрату газового револьвера до поліції відразу не звертався так як самостійно намагався знайти.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 21.11.2018.

Таким чином, на момент розгляду 28.05.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 195-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8019/19
провадження № 3/753/3065/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2019 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Б.Гмирі, 8-б в м. Києві в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що це не створить небезпеки та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3) та поясненнями учасників ДТП (а.с.2,4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 191/382/19
Провадження № 3/191/681/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов повторно 13.06.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі серії ГР 132987 від 23.01.2019 року зазначено, що 23.01.2019 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався ненормативною лексикою на адресу баби ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 , який підтвердив обставини справи таким чином, як це зазначено вище, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладеноне пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23.01.2019 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.05.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 073331 від 21.03.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено ім`я та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у згаданому вище протоколі відсутні пояснення особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено незрозумілий документ, згідно якого встановлено особу останнього.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Марків Ю.С.