Провадження № 33/4820/13/19
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду 08.10.2018 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Шевченка, 66, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою адміністративну справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення його права на захист, оскільки про розгляд справи його належним чином повідомлено не було. Вважає, що не може слугувати оповіщенням його про час і місце розгляду справи судом повідомлення інспектором патрульної поліції, так як той не є суддею, чи особою, яка виконує делеговані функції суду. В оскаржуваній постанові суд мотивує своє рішення виключно на даних сторони обвинувачення- працівників підрозділу патрульної поліції, що свідчить про одностороннє сприйняття ним доказів. В постанові суду зазначено, що стан його алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер №6820», проте, згідно з даними акту такий огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». В матеріалах справи відсутні дані про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Драгер Алкотест» серійний номер 0929, що був використаний 08.10.2018 року. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не надали йому можливості скористатись правом на правову допомогу, не пояснили, що він підписує. Симптомів, що знижують реакцію на дорозі, почервоніння обличчя, наявності нестійкої ходи в нього не було.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника Заіки В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232953, згідно з яким ОСОБА_1 08.10.2018 року о 17 год. 05 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Шевченка, 66, керував автомобілем «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» АRВL 0929 у присутності двох свідків. Тест №1110.

Із дослідженої апеляційним судом роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810» від 18.10.2018 року, чек №1110 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 2,51 %.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» № 0929 , ОСОБА_1 з результатами згідний, що посвідчив своїм підписом, як в акті, так і в протоколі, свідками огляду були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З відеозаписів з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час апеляційного розгляду, вбачається, що на них зафіксовані обставини проведення, у встановленому законом порядку, обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 , в їх присутності, погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 2,51 %,

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 . підтвердив керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, проте заперечив перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується виключно на даних сторони обвинувачення- працівників підрозділу патрульної поліції, що свідчить про одностороннє сприйняття ним доказів, є надуманими, та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказах.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення його про судовий розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата, час розгляду справи, назва суду, його адреса і, як вбачається з матеріалів справи, саме в цей день та час відбулося судове засідання. А тому, підстав вважати, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , зокрема, на участь в судовому засіданні, на правову допомогу не вбачається. З місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлений, що стверджується його підписом в протоколі. Заяв про відкладення судового засідання та про бажання укласти угоду із захисником, він не подавав.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що в постанові суду зазначено алкотестер «Драгер №6820», проте, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився йому за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», не спростовують висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З наявних в матеріалах справи та досліджених апеляційним судом доказів вбачається, що в постанові місцевого суду допущена описка, оскільки помилково вказано алкотестер «Драгер 6820» замість «Драгер 6810».

Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Драгер Алкотест», були надіслані, на виконання запит апеляційного суду, долучені до матеріалів справи та їм надано оцінку судом апеляційної інстанції, будь-яких порушень щодо застосування вказаного технічного засобу не виявлено.

Так, з відповіді Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області слідує, що спеціальний технічний засіб Drager Alkotest з серійним номером ARBH - 0632 дозволений Мінекономрозвитку (Держспоживстандартом) та був завезений та введений в експлуатацію при наявності чинних сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (а.с.49-50).

Згідно з даними довідки Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту (а.с.51).

Дані сертифікату відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №007604 засвідчують, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest…., код УКТ ЗЕД 9027 80 1700, які серійно виробляються фірмою «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Чинний до 27 березня 2017 року (а.с.53).

З відповіді на запит від 12.06.2018 року №11584/41/18/01-2018 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» чинний Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1314-VII не передбачає проведення державних випробувань засобів вимірювальної техніки, натомість передбачає здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих ЗВТ вимогам технічних регламентів. У 2017 році газоаналізатори Alkotest, Interlock пройшли процедуру оцінки відповідності, за результатами якої видано сертифікат перевірки типу UA.TR.00 101-17, чинний до 05.10.2027 (а.с.55).

З даних свідоцтва про повірку №12-01/4019, газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав.№ARBL - 0929, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 17.07.2018 року, свідоцтво чинне до 17.07.2019 року (а.с.65).

Не зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки приписами ст.130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками такого. Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння вони зазначені (а.с.4).

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.