Справа № 382/638/19
Провадження № 3/382/183/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького віддлу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1992 ороку народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що ОСОБА_1 01.04.2019 р. о 00 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на по вул.Дарницька в м.Яготин Київської області з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рік, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав, мотивуючи це тим, що під час зупинення працівниками поліції його автомобіля будь-які очевидці події були відсутні. Протокол підписаний працівниками Яготинської ЦРЛ, які складали відносно нього висновок щодо результатів медичного огляду. У медичному закладі під час його огляду також були відсутні будь-які очевидці та працівники поліції не відбирали від них ніяких пояснень. У стані наркотичного сп"яніння він не перебував. Також працівники поліції не надали йому можливість ознайомитися із протоколом, не роз"яснили йому будь-яких прав, що підтверджується відсутністю його підпису у протоколі про адмінправопорушення. Під час затримання він повертався додому з м. Києва, де працює неофіційно таксистом, а тому мав втомлений вигляд. Просив закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Так, пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що ознаками нркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп"янння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 8, 12 розділу I вказаної інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, . наведене в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров"я.

Разом з тим, таке направлення до закладу охорони здоров"я в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з пунктом 7 розділу III даної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов"язкове. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп"яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, свідками зазначені працівники медичного закладу, які складали висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння. Будь-які дані про особи свідків, в присутності яких ОСОБА_1 ухилявся від огляду в матеріалах справи також відсутні.

В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, під час зупинення транспортного засобу, направлення водія на огляд до лікарського закладу чи проведення огляду в закладі охорони здоров'я необхідна присутність двох свідків, що в даному випадку забезпечено поліцейськими не було.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Судова практика виходить із того, що наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Із змісту статті 130 КУпАП та з наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, є окремою підставою притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд- фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Оцінюючи всі докази в сукупності, вважаю, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, достовірних та допустимих доказів стосовно того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння, під час розгляду справи не здобуто, в зв"язку з чим провадження у справі небхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Судя ОСОБА_3