Справа№ 640/7828/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 р. серії ОБ № 180033, ОСОБА_1 04.04.2019 р. о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем WV Caddy д/н НОМЕР_1 по вул. Матюшенко, 11 в м. Харкові, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki jimny» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Матюшенко в бік вул. Шевченко у крайньому лівому ряду зі швидкістю 40-50 кілометрів на годину, перед перехрестям (виїздом у двір багатоповерхового будинку), водій а/м SUZUKI який рухався по переду з права різко почав міняти смугу руху без включення лівого повороту і перебудовуватися з правої смуги руху в ліву перед автомобілем WV Caddy, яким він керував, тобто підрізав автомобіль рух його автомобіля, в результаті чого він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.
Вважає, пояснення водія автомобіля SUZUKI щодо механізму ДТП викладені невірно, який зазначив що перед зіткненням рухався постійно вздовж подвійної вісьової, яка розподіляла зустрічні напрямки руху, лінії. Тобто виходячи з пояснень водія а/м SUZUKI JIMNY він рухався в лівому ряду, попереду автомобіля WV Caddy.
Також пояснив, що згідно оборотної частини схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП а/м WV Caddy своєю правою передньою частиною контактував з лівим заднім кутом, а саме з лівим заднім крилом а/м SUZUKI JIMNY. Фотознімки додані. Крім цього згідно схеми ДТП а/м SUZUKI JIMNY після зіткнення розташовувався на зустрічній смузі під значним кутом ліворуч.
Але протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №180033 складено тільки у відношенні нього - водія а/м WV Caddy. Не зважаючи на дійсний стан розташування обох автомобілів після зіткнення, зон контакту на них, поліцейським УПП в Харківської області було складено протокол про наявність адміністративного правопорушення в діях саме водія а/м WV Caddy.
Також зазначив, що схема ДТП була складена з порушенням реального розміщення транспортних засобів під час ДТП, оскільки первинний контакт транспортних засобів був на відстані за 1 метр до початку перехрестя, а не в тому місті де зображено на схемі ДТП (на відстані приблизно 1 метр від а/м WV Caddy). У разі якщо місце первинного контакту транспортних засобів на схемі ДТП зображено правильно, то автомобіль WV Caddy технічно не міг знаходитись за 1 метр до місця зіткнення, або після зіткнення повинен був відкотитися назад. Як розташування зон контакту на обох транспортних засобах, так і кінцеве положення обох автомобілів свідчить як про технічну неспроможність механізму ДТП вказаного водієм а/м SUZUKI JIMNY.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до матеріалів справи, 04 квітня 2019 року о 9 годині 30 хвилин в районі будинку № 11 по вул. Матюшенко в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів SUZUKI JIMNY державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (надалі а/м SUZUKI) та Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 (надалі а/м WV Caddy). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідно до пояснень в судовому засіданні водія ОСОБА_1 , він рухався по вул. Матюшенко в бік вул. Шевченко у крайньому лівому ряду зі швидкістю 40-50 кілометрів на годину, перед перехрестям (виїздом у двір багатоповерхового будинку), водій а/м SUZUKI який рухався по переду з права різко почав міняти смугу руху без включення лівого повороту і перебудовуватися з правої смуги руху в ліву перед автомобілем WV Caddy, тобто підрізав автомобіль WV Caddy, в результаті чого водій автомобіля WV Caddy застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.
Згідно до письмових пояснень водія а/м SUZUKI JIMNY ОСОБА_2 , перед зіткненням він рухався постійно вздовж подвійної вісьової, яка розподіляла зустрічні напрямки руху, лінії.
Тобто виходячи з пояснень водія а/м SUZUKI JIMNY, він рухався в лівому ряду, попереду автомобіля WV Caddy.
Але зазначені пояснення протиречать схемі місця ДТП. Згідно оборотної частини схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП, а/м WV Caddy своєю правою передньою частиною контактував з лівим заднім кутом, а саме з лівим заднім крилом а/м SUZUKI JIMNY. Фотознімки залучені до матеріалів справи.
Крім цього, згідно схеми ДТП, а/м SUZUKI JIMNY після зіткнення розташовувався на зустрічній смузі під значним кутом ліворуч.
Інспектором взводу №2 лейтенантом поліції Кравченком ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . з урахуванням пояснень водіїв WV Caddy та SUZUKI JIMNY було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №180033 тільки у відношенні водія а/м WV Caddy Пєстова І.І. Не зважаючи на дійсний стан розташування обох автомобілів після зіткнення, зон контакту на них, поліцейським УПП в Харківської області було складено протокол про наявність адміністративного правопорушення в діях саме водія а/м WV Caddy. На думку автору протоколу саме водій а/м WV Caddy порушив вимоги п. 2.3.Б та п.13.1 Правил дорожнього руху України, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а стосовно водія SUZUKI JIMNY протокол не складався.
Досліджуючи схему ДТП, суд вважає її складеною з порушенням реального розміщення транспортних засобів під час ДТП, оскільки первинний контакт транспортних засобів був на відстані за 1 метр до початку перехрестя, а не в тому місті де зображено на схемі ДТП (на відстані приблизно 1 метр від а/м WV Caddy). У разі якщо місце первинного контакту транспортних засобів на схемі ДТП зображено правильно, то автомобіль WV Caddy технічно не міг знаходитись за 1 метр до місця зіткнення, або після зіткнення повинен був відкотитися назад.
Якщо перед зіткненням а/м SUZUKI JIMNY рухався вздовж вісьової розподільчої лінії, контакт мав місце правою передньою частиною а/м WV Caddy практично на рівні його правої блок фари з лівим заднім кутом а/м SUZUKI JIMNY, тобто зона контакту на останньому розташовувалась ліворуч від рівня центру ваги а/м SUZUKI JIMNY, то у разі практично попутного, неспівосьового контакту із заднім а/м WV Caddy а/м SUZUKI JIMNY повинен був переміщуватися по напрямку вектору, який є результуючим між навантаженням прямо та праворуч, тобто у разі порушення вимог п.2.3.Б та 13.1 ПДР України водієм автомобіля WV Caddy, та у разі відсутності порушень ПДР водієм ОСОБА_5 , автомобіль SUZUKI JIMNY після первинного контакту продовжив би рух у попутному напрямку або праворуч. Однак в дійсності після зіткнення а/м SUZUKI JIMNY розташувався не перед а/м WV Caddy або праворуч від нього, а ліворуч, з великим кутом відвороту, приблизно 90 градусів на зустрічній смузі руху, що повною мірою може свідчити про те що, перед зіткненням автомобіль SUZUKI JIMNY почав різко змінювати кут руху справа на ліво.
Таким чином, як розташування зон контакту на обох транспортних засобах, так і кінцеве положення обох автомобілів свідчить як про технічну неспроможність механізму ДТП вказаного водієм а/м SUZUKI JIMNY, зокрема, «про прямолінійний рух вздовж розподільчої лінії без маневру ліворуч», є неспроможними; а також про те, що показання водія а/м WV Caddy про механізм ДТП на стадії зближення ТЗ, зокрема, відносно маневру а/м SUZUKI JIMNY справа наліво перед а/м WV Caddy, не позбавлені технічної спроможності.
Суд вважає, що відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля SUZUKI JIMNY є підставою для повернення матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин розгляду справи, з метою складання адміністративного протоколу на водія автомобіля SUZUKI JIMNY Деркача С. ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмін. матеріал до суду, а тому матеріал не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.
З огляду на наявність недоліків в матеріалах справи, та не відповідностей з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Керуючись ст.ст.245, 246, 248, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя