Справа № 610/1101/19
Провадження № 3/610/383/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участі секретаря Косолапової Ю.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката Стрельченка О.В., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Копанка Балаклійського району Харківської області, проживає у АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246043, 15 квітня 2019 року о 17.00 годині в м.Балаклія Харківської області по вул. Казмірука Кінаш Микола Єгорович керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», тобто до дорожнього знаку з напрямком руху головна дорога праворуч, не надав превагу транспортному засобу, який рухався з правого боку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. «б», «е» п. 8.4, п.16.12 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилися, зазначили, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, просили провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 подав письмові заперечення, у яких зазначив, що у протоколі серії БД № 246043 суть правопорушення не конкретизована, зазначено лише про порушення вимог п. 8.4 «б», «е», 16.12 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються де нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Вважає, що в порушення ст. 252 КУпАП посадова особа, яка складала протокол, неправильно оцінила докази додані до протоколу, не здійснила всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та дійшла помилкового, не обґрунтованого висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення.

У схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди порушені пропорції відображення дорожньої обстановки після дорожньо-транспортної пригоди. При співставленні нанесених на схему розмірів вбачається, що транспортний засіб, яким він керував, не виїхав на смугу зустрічного руху, перешкод для руху інших транспортних засобів не здійснив. Як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, він рухався з невеликою швидкістю та здійснив екстрене гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_3, одразу як побачив його автомобіль. ОСОБА_3 при під'їзді до нерегульованого перехрестя не зупинився, щоб пропустити пішохода, який намагався перейти дорогу по пішохідному переходу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши вузьку суцільну лінію білого кольору за декілька метрів до перехрестя. Вважає, що ОСОБА_3 порушив: п. 2.3 "д", п. 10.5, п.18.1 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим значно скоротив інтервал між транспортними засобами, що не дало змоги йому завершити екстрене гальмування та уникнути зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 На підтвердження тієї обставини, що йому не вистачило невеликої відстані для зупинки транспортного засобу, свідчить незначний характер пошкодження транспортних засобів, відсутність тілесних ушкоджень у осіб, які перебували у транспортних засобах, а також те, що не спрацювали подушки безпеки в автомобілях, які зіткнулись. Висновки про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15 квітня 2019 року в м.Балаклія Харківської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом під його (ОСОБА_3.) керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження, на якому зафіксовано ДТП від 15.04.2019 року, встановив обставини та механізм виникнення ДТП, що не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Балаклійського ВП ГУНПУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06.05.2019 року.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова