Справа № 473/1876/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" травня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ №030076 від 22 квітня 2019 року водій ОСОБА_1 22 квітня 2019 року о 09 годині 35 хвилин в м. Вознесенську по вулиці Київській керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при обїзді перешкоди, яка знаходилася на смузі його руху у вигляді ями, не надав переваги у русі транспортному засобу автобусу «Еталон», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй полосі для руху зліва від транспортного засобу «ВАЗ-2101» в попутному напрямку, чим змусив водія автобусу різко загальмувати та змінити напрямок руху при цьому подавши звуковий сигнал. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, та його дії були кваліфіковані за ст.122 ч. 4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю, та пояснив, що він не створював аварійну обстановку, а лише обїздив перешкоду, яка була на його смузі руху, а саме ями.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №030076 від 22 квітня 2019 року /а.с.1/, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ОБ №030076 від 22 квітня 2019 року вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 полягало у тому, що він 22 квітня 2019 року о 09 годині 35 хвилин в м. Вознесенську по вулиці Київській керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при обїзді перешкоди, яка знаходилася на смузі його руху у вигляді ями, не надав переваги у русі транспортному засобу автобусу «Еталон», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй полосі для руху зліва від транспортного засобу «ВАЗ-2101» в попутному напрямку, чим змусив водія автобусу різко загальмувати та змінити напрямок руху при цьому подавши звуковий сигнал.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1, останній 22 квітня 2019 року о 09 годині 35 хвилин в м. Вознесенську по вулиці Київській керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при виникненні на його смузі руху перешкоди у вигляді ями, він здійснив її обїзд.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки на його смузі руху виникла перешкода у вигляді ями, тому його дії були напрвлені для усунення небезпеки, яка загрожувала державному, громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, та ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, а саме вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП закрити, в зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський