Справа № 462/1544/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2019 року серії ОБ №187580, 1.03.2019 року о 8 год.15 хв. в м.Львів, на пр. Чорновола водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю DACIA LOGAN 1.6, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п10.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 1.03.2019 року о 8 год.15 хв., керуючи автомобілем AUDI А4 та зупинившись на світлофорі, вчасно включив поворот, переконався, що достатня відстань від автомобіля ліворуч- автомобіля DACIA LOGAN, який рухався в попутному напрямку, та почав здійснювати маневр зміни свого руху. Одночасно він побачив у водійському дзеркалі, що автомобіль ліворуч, DACIA LOGAN, позаду нього пришвидшився вперед. На виконання п.10.3 він зупинився, давши дорогу автомобілю зліва DACIA LOGAN. Однак водій зазначеного автомобіля DACIA LOGAN свідомо, вїхавши в заднє крило його автомобіля, продовжив свій рух, при цьому не зупиняючись пошкодив його автомобіль, а саме всю його ліву сторону. При цьому автомобіль DACIA LOGAN мав достатньо вільного місця для маневру, орієнтовно метра 3, для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім пояснення ОСОБА_1 надав суду для огляду відеозапис події на DVD-R диску.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, оглянувши відеозапис, наданий в судовому засіданні, дослідивши матеріали, які були долучені до складеного протоколу, а саме схему місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які надавались інспектору поліції після ДТП, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 1.03.2019 року порушень правил дорожнього руху. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтверджуються відеозаписом події та надає підстави для висновку, що зіткнення автомобілів відбулося не з вини ОСОБА_1

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, з урахуванням письмових доказів, відеозаписом події, вважаю, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), знаходились у причинному зв'язку з настанням цієї ДТП, а водію ОСОБА_1 не може бути поставлено за провину, що він не зміг уникнути зіткнення, оскільки він не зобов'язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз'яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова