Справа № 199/2716/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Техносервісінформ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол № 111 від 05.02.2019 року з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який було складено на ОСОБА_1

Згідно місця, часу вчиненні і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3 930 420 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 1 212 715 грн., за 2017 рік у сумі 1 639 466 грн., за 1 півріччя 2018 року у сумі 1 078 239 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 363 276 грн., у т.ч. за квітень 2016 року у сумі 304 706 грн., за травень 2016 року у сумі 186 556 грн., за червень 2016 року у сумі 100 038 грн., за грудень 2016 року у сумі 688 617 грн., за лютий 2017 року у сумі 375 592 грн., за листопад 2017 у сумі 344 289 грн., за грудень 2017 року у сумі 624 804 грн., за січень 2018 року у сумі 194 662 грн., за лютий 2018 року у сумі 757 333 грн., за березень 2018 року у сумі 523 039 грн., за квітень 2018 року у сумі 199 953 грн., за травень 2018 року у сумі 63 687 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 15 682 грн., у т.ч. за травень 2018 року в результаті чого порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПКУ.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходили. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце та час слухання справи, шляхом направлення поштового повідомлення, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1, відповідно до своїх письмових пояснень, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав та зазначив, що з висновками акту не згоден, планується оскарження в судовому порядку.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення № 111 від 05.02.2019 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП; витяг з акту перевірки від 02.11.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Техносервісінформ».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Суд до письмових пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки пояснення спростовуються обєктивними доказами, та є такими як обраний спосіб захисту.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до матеріалів справи, порушення було виявлено 02.11.2018 року, при цьому сам протокол № 111 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП складено 05.02.2019 року, а сама справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду 04.04.2019 року, тобто після спливу строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов