Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1796/19
Провадження № 3/553/662/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Бідній Л.В., за участю захисника адвоката Павлухіна Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавської області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ОстапівкиМиргородського району Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.07.2019 року о 15 год. 20 хв. в районі будинку № 77 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві керував автомобілем "RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції. Вказував, що у липні 2019 року разом з товаришами вони їздили на риболовлю. Він вирушив з дому на власному автомобілі, який залишив у знайомого ОСОБА_3 . На автомобілі останнього вони поїхали до місця відпочинку, а на наступний день 18.07.2019 року повернулись до м. Полтави. Підтвердив, що вживав алкогольні напої, ОСОБА_3 розвіз усіх знайомих, вони повернулись до нього додому, ОСОБА_3 перевантажив речі до належного йому автомобіля "RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_1 , та керуючи ним підвіз додому за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 33. Вони перемовились парою слів та ОСОБА_3 пішов, він же мав намір піти додому, проте не зміг знайти ключі, у зв`язку з чим пересів на місце водія. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік та почав звинувачувати в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, викликав працівників поліції та не дозволяв йому вийти з автомобіля. Коли прибули працівники патрульної поліції, він відмовився від проходження медичного огляну, оскільки погоджувався з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, наполягав на тому, що в той день автомобілем не керував.

Вказані пояснення підтвердив допитаний судом за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 , який пояснив суду, що дійсно вони разом з ОСОБА_2 та іншими двома особами 17.07.2019 року їздили на рибалку його власним автомобілем, ОСОБА_2 залишав свій автомобіль у нього на подвір`ї. 18.07.2019 року повернулись до м. Полтави, на його подвір`ї перевантажили речі ОСОБА_2 до автомобіля останнього та оскільки ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані, він повіз його додому. Після того, як вони зупинились, він одразу ж пішов на зупинку громадського транспорту, щоб дістатись додому. Чи їхав слідом за ними інший автомобіль пояснити не може, оскільки уваги не звертав.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Павлухін Д.Ю. в судовому засіданні наполягав на недоведеності того факту, що ОСОБА_2 18.07.2019 року керував автомобілем"RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не є правопорушенням. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наявних у справі доказів та встановлені судом обставини справи безперечно свідчать про те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля "RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_1 , на час приїзду на місце зупинки транспортного засобу працівників поліції знаходився в салоні вказаного транспортного засобу на місці водія. Сам ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні той факт, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , 18 липня 2019 року рухався по вул. Небесної Сотні, керуючи власним автомобілем, в салоні якого перебувала дружина ОСОБА_5 та їх малолітня дитина. Попереду рухався автомобіль "Рено", водій якого поводився неадекватно, оскільки постійно змінював напрямок руху - то виїздив на праве узбіччя, то на зустрічну смугу руху, неодноразово створював аварійну обстановку. Враховуючи таку поведінку водія, він вирішив прослідувати за ним та повідомити працівників патрульної поліції про ці дії, дружина почала телефонувати до служби "102", він же слідував за автомобілем, не випускаючи його з поля зору аж до зупинки. Даний автомобіль приїхав за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 33, зупинився біля гаражів, він одразу ж підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_2 Останній перебував в станів сильного алкогольного сп`яніння від нього відчувався запах алкоголю, на обличчі мали місце пошкодження. Він повідомив, що викликав працівників поліції, водій залишився в автомобілі до приїзду працівників патрульної поліції, які прибули через 50 хв. Зупинка автомобіля відбулась на його очах, в салоні перебував лише ОСОБА_2 , який знаходився на водійському сидінні та є тією особою, яка здійснювала керування транспортним засобом. Під час спілкування він не оспорював той факт, що керував автомобілем, підтверджував, що перебуває в стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_5 дала суду пояснила, які за своїм змістом узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , вказала, що 18 липня 2019 року разом з чоловіком та малолітньою дитиною поверталися додому на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 . На перехресті вул. Панянка та вул. Небесної сотні перед ними з`явився автомобіль "Рено", який під час руху поводився неадекватно - чіпляв праве узбіччя, потім виїздив на полосу зустрічного руху. Вони вирішили прямувати за даним авто, вона зателефонувала до поліції, щоб повідомити про ці події. Прямуючи за даним автомобілем, вони приїхали за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 33. Коли автомобіль "Рено" зупинився, вони підійшли до водія, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, скляні очі, запах алкоголю, нескоординовані рухи, також у нього було розбите обличчя, а автомобіль пошкоджений. Крім водія в автомобілі більше нікого не було. В ході спілкування з ОСОБА_2 , коли вони чекали працівників патрульної поліції, він повідомив, що був вимушений сісти за кермо у нетверезому стані, оскільки його підвів товариш, який обіцяв забрати з риболовлі та не приїхав. Працівники поліції, які прибули на місце події, пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарському закладі, на що ОСОБА_2 відмовився.

Працівник патрульної поліції УПП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 , будучи допитаний в якості свідка, пояснив суду, що 18.07.2019 року здійснював патрулювання, перебував в мікрорайоні "Левада", коли отримав повідомлення про те, що люди затримали водія, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Коли він прибув за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 33, там перебував автомобіль зі слідами ДТП, за кермом якого сидів ОСОБА_2 , який підтверджував, що керував транспортним засобом, на ньому повернувся з риболовлі. Поруч також перебували дві особи - чоловік та жінка, які пояснювали, що автомобіль рухався невпевнено, тому вони прослідували за ним до моменту зупинки. Коли він прибув за викликом, автомобіль не рухався, ОСОБА_2 перебував на місці водія, факт керування автомобілем він особисто не бачив, але сам ОСОБА_2 не заперечував це. Він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою "Драгера" або в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, оскільки не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Той факт, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не лише поясненнями вищевказаних свідків та самого ОСОБА_2 , а також його зображенням, зафіксованим на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

ОСОБА_2 не заперечував той факт, що належний йому автомобіль "RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_1 , 18.07.2019 року близько 15 год. 20 хв. рухався в районі будинку № 77 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві.

Наявні у справі докази свідчать про те, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304111 від 18.07.2019 року відносно ОСОБА_2 винесена також Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 668713 від 18.07.2019 року по факту того, що ОСОБА_2 18.07.2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом "RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що не оскаржував постанову, оскільки дійсно належний йому автомобіль "RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_1 , 18.07.2019 року близько 15 год. 20 хв. рухався в районі будинку № 77 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, саме тому він подився з рішенням про накладення на нього стягнення та сплатив штраф, незважаючи на те, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_7 .

Оцінюючи показання свідків, суд бере до уваги той факт, що пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою.

Об`єктивних підстав сумніватись в достовірності показань свідків суд не вбачає, тим паче, що як самі свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , так і ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердили, що до 18.07.2019 року не були знайомі, жодних відносин не мають, відтак причин оговорювати його не вбачається.

Пояснення цих свідків абсолютно узгоджуються з поясненнями поліцейського УПП в Полтавській області ОСОБА_6 , який будучи до питаним в якості свідків підтвердив, що в його присутності ОСОБА_2 вказував, що керував автомобілем після того, як вживав спиртні напої, що власне і стало приводом наряду з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, тілесними ушкодженнями та пошкодженнями, виявленими на автомобілі, звертатись до нього з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стверджували в судовому засіданні, що автомобіль "RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_1 , вони не випускали з поля зору до моменту його зупинки в районі будинку № 33 по вул. Сортувальній в м. Полтаві, зупинились на незначній відстані від нього та ОСОБА_4 одразу ж підійшов до водійських дверцят, де побачив водія, яким виявився ОСОБА_2 .

Вказані свідки упевнено стверджували про те, що в салоні автомобіля ОСОБА_2 знаходився один, жодна інша особа з автомобіля не виходила.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та надуманість тверджень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля "RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_1 , перебував не він, а інша особа, вважає вказані пояснення такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а відповідні показання свідка ОСОБА_7 , який є давнім знайомим особи, що притягується до відповідальності, оцінює критично, позаяк вони жодними об`єктивними доказами не підтверджуються та явно не узгоджуються з поясненнями інших трьох свідків, допитаних судом.

Аналізуючи зміст досліджених судом відеозаписів, суд наголошує на тому, що на них не міститься відомостей про те, що ОСОБА_2 заперечував факт наявності в його діях складу правопорушення, оспорював факт особистого керування автомобілем та вказував про перебування за кермом іншої особи, зокрема, ОСОБА_7 . При цьому, на файлі № зафіксований момент проголошення працівником поліції протоколу, він чітко зазначає про те, що підставою для його складання стало керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відтак останній добре розумів зміст правопорушення, по факту якого протокол складений.

Той факт, що на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які приєднані до протоколу, не зафіксований момент зупинки транспортного засобу та не відображено безпосередньо обставини керування ним ОСОБА_2 , на переконання суду, не спростовує правдивість та достовірність показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейського ОСОБА_6 , позаяк згідно положень чинного законодавства жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а підлягає оцінці в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у справі.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що 18.07.2019 року о 15 год. 20 хв. в районі будинку № 77 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві ОСОБА_2 керував автомобілем "RENAULT SANDERO", держ. номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Встановлені судом обставини та досліджені докази свідчать про доведеність того факту, що працівниками поліції у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно, у працівників патрульної поліції були підстави проводити його відповідний огляд.

В п. 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є діянням, яка містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував той факт, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, аналізуючи зібрані по справі та досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з огляду те, що суд дійшов висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_2 керував автомобілем 18.07.2019 року безпосередньо перед складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304111 від 18.07.2019 року, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, обґрунтованим є висновок про те, що ОСОБА_2 як водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна ОСОБА_8