Справа № 761/4016/19
Провадження № 3/761/1487/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2019 р. в м. Києві на вул.. Хрещатик, 27А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення із транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. вимоги п. 13.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що незгоден з викладеним у протоколі. Зазначив, що рухаювся по вул. Хрещатик в правому крайньому ряді в бік Майдана Незалежності. Оцінивши дорожню обстановку, а саме те, що в другому ряду на безпечній дистанції транспортних засобів не було, увімкнув лівий показник повороту та знову впевнився у безпечності маневру і почав маневр по виїзду у другий ряд. При виїзді у другий ряд під час закінчення маневру по об»їзду автомобіля, почув звуковий сигнал транспортного засобу, який зміщався з третього ряду у другий - автомобіль НОМЕР_3 та для попередження зіткнення прийняв екстрені засоби для зупинки.

Водій «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що останній рухаючись у третій полосі почав перестроювання для повороту вліво. Перед автомобілем ВАЗ 2109 виник затор і водій ВАЗ 2109, здійснюючи об»їзд авто перед ним змістився на третю полосу руху та пошкодив праві передні двері транспортного засобу «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_4. Уникнути ДТП не було можливості - авто ВАЗ 2109 перебував у «мертвій зоні».

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, наявні адміністративні матеріали, зібрані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, схема місця ДТП не дають підстав зробити висновок про те, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали положенням п. 13.1 ПДР, а отже і те, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене з огляду на те, до зібрані докази не дають підстав зробити достовірний висновок про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, вважаю за можливе застосувати положення ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 251 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: