Справа номер 239/576/18
Номер провадження 3/237/54/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Донецького апеляційного суду стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в 75 державній пожежно-рятувальній частині, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2018 року о 02:50 годині ОСОБА_2 в м. Новогродівка по вул. Мічуріна біля будинку № 22 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144912 від 18.11.2018 року, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144912 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18.11.2018 року о 02:50 годині керував автомобілем НОМЕР_2, відносно якого інспектором СРПП Селидівського ВП зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння. Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144912 у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роти, порушення координації рухів, порушення мови.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144912 ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

З відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що інспектором поліції було зупинено автомобіль Форд, яким, на думку інспектора, керував ОСОБА_2, на пропозицію інспектора проїхати до лікарні, ОСОБА_2 відповів відмовою, оскільки, на думку останнього, він не керував транспортним засобом, після чого відеозапис перервався. Суд зауважує, що інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер на стан алкогольного спяніння безпосередньо на місці події. Інспектором було запропоновано останньому одразу проїхати до лікарні для медичного огляду на стан спяніння, при цьому, будь-які свідки на відеозаписі відсутні, в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 и п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, 18.11.2018 року приблизно о 03:10 годині вона знаходилась за адресою: м. Новогродівка, вул. Мічуріна, біля будинку № 24, до неї підійшов співробітник поліції, представився та запропонував підійти до патрульного автомобіля, підійшовши до якого, вона побачила, як з автомобіля, який стояв біля поліцейських, а саме - FORD державний номерний знак НОМЕР_3 вийшов чоловік, який вів себе агресивно, інспектор попрохав предявити водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, водій пояснив, що їх немає, потім інспектор в її присутності запропонував водію продути газоаналізатор Драгер, на що водій відмовився, після інспектор запропонував проїхати з ними в лікарню для здачі аналізів на встановлення алкогольного спяніння , на що водій також відмовився. Потім інспектор в її присутності на ОСОБА_1 склав протокол.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4.

Отже, дослідивши відеозапис та пояснення свідків, суд встановлює суперечність між відеозаписом та поясненнями свідків, оскільки на відеозапису відсутня інформація про пропонування інспекторами поліції ОСОБА_1 продути алкготестер. Також на видеозапису взагалі немає ніяких свідків під час здійснення огляду.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення приписів ст. 266 КУпАП та п. 5, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інспектором після встановлення у водія ОСОБА_1 ознак, що свідчать про можливе перебування у стані алкогольного спяніння, фактично не залучено свідків для здійснення подальшого огляду на стан спяніння. Інспектором було запропоновано водію пройти огляд відразу у лікарні без проходження такого огляду на місці події в порушення ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

На підставі викладеного, судом встановлено, що інспектором суттєво порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, а відтак, відмова водія від проходження огляду на стан спяніння у непередбачений законом спосіб не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, відтак, справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що висновки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144912 про відмову ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду у встановленому законодавством порядку відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП є невірними, тому що відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 266 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 15.02.2019 року