Провадження № 3/760/135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168139 від 25.07.2018 року, ОСОБА_1 , 25.07.2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 23, керуючи транспортним засобом Renault з д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду,чим порушив п.п. 2.3 (Б); 12.1;12.3 ПДР України, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону. Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність. Із його пояснень, які були надані ним у судовому засіданні 21.08.2018 року вбачається, що він керуючи автомобілем Renault з д.н.з. НОМЕР_2 о 16 год. 15 хв. рухався по проспекту В.Лобановського в напрямку до Московської площі у другій смузі. Автомобіль марки Мерседес з д.н.з. НОМЕР_4 підрізав автомобіль Opel з д.н.з. НОМЕР_3 , а той в свою чергу підрізав його автомобіль, був удар в автомобіль з лівого боку, в результаті він почав маневрувати, та вилетів на тротуар і зіткнувся з парканом.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 25.07.2018 року о 15 год. 15 хв. керував автомобілем Opel з д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по проспекту Валерія Лобановського в напрямку вулиці Андрія Головка. З лівого ряду автомобіль Мерседес з д.н.з. НОМЕР_4 різко звернув на середню смугу створюючи аварійну ситуацію для нього, при цьому світловий показчик повороту не увімкнув. Уникаючи аварії з Мерседес з д.н.з. НОМЕР_4 , подивившись в дзеркало правого виду і переконавшись у відсутності перешкод у правому крайньому ряді, почав перебудовуватися у крайній правий ряд. Ззаду його автомобіля, рухався автомобіль Renault з д.н.з. НОМЕР_2 в середньому ряді, який не дотримувався дистанції, тому при якій би зміні руху чи гальмування він не зміг загальмувати та зіткнувся з автомобілем Opel з д.н.з. НОМЕР_3 у правий бік (передні та задні двері, також заднє праве крило). Автомобіль Renault з д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав у огорожу та вискочив на бордюр. Із автомобіля Мерседес з д.н.з. НОМЕР_4 вийшов молодий чоловік та сказав, він не є учасником ДТП, тому що в нього не має пошкоджень на автомобілі, після чого він залишив місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

21.08.2018 року по справі 760/19834/18 відносно ОСОБА_1 призначено судово-комплексну авто технічну та трасологічну експертизу.

Так, із висновку експерта № 20866/20867/18-52 від 20.03.2019 року вбачається наступне.

Зіткнення автомобілів Opel та Renault відбулося перед кінцевим положенням останнього, більш точно встановити місце зіткнення автомобілів Opel та Renault в рамках даного дослідження неможливо.

Дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля Renault ОСОБА_1 за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованих ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідальності його дій вимогам п.п. 13.1 або 2.3 б ПДР.

Що ж стосується технічної можливості попередити зіткнення з боку водія автомобіля Opel ОСОБА_2 , то слід зазначити, що з технічної точки зору вимогам ПДР в такому випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду в одінй смузі руху, односторонніми діями водія переднього автомобіля не забезпечується умовами не виникнення зіткнення з цим автомобілем.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР в частині неправильного вибору дистанції або вимогам п. 2.3б ПДР в частині несвоєчасності застосування прийомів керування, направлених на уникнення даної ДТП. Вищенаведена невідповідність водія ОСОБА_1 знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.

У випадку розглядаємої ДТП зіткнення відбулося внаслідок перетину траєкторії руху транспортних засобів в просторі і часі, що обумовлено невиконанням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР в частині неправильного вибору дистанції або вимогам п. 2.3б ПДР в частині несвоєчасності застосування прийомів керування, направлених на уникнення даної ДТП.

На питання 1,3 дати відповідь на поставлені питання не виявилося можливим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди доданої до протоколу, поясненнями, висновком.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 25.07.2018 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БД №168139 від 25.07.2018 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова