Справа № 216/922/19
провадження 3/216/586/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річиця Гощанського району Рівненської області, який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2019 року інспектором взводу № 3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Павловець М . І. складено протокол серії БД №152965 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 02 лютого 2019 о 02.50 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район по вул. Петра Калнишевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 254 від 02.02.2019, результат огляду становить 1, 14‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 02.02.2019 приблизно о 03.00 годині керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 не перебуваючи в стані будь-якого сп`яніння. В цей час його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після проходження тесту йому повідомили, про те що результат позитивний. З результатом тесту він був згоден із та бажав пройти огляд в ПНД, однак працівники поліції запевнили його, що в ПНД будуть такі ж результати огляду. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 02.02.2019 приблизно о 03.00 годині вона разом із її чоловіком ОСОБА_1 їхала в автомобілі «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Петра Калнишевського. ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. В цей час їх автомобіль зупинили працівники поліції, які запропонували її чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатом огляду працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, однак її чоловік був не згоден з таким результатом і бажав пройти огляд у медичному закладі. Однак працівники поліції запевнили його, що результати огляду в медичному закладі будуть такими ж самими.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Морозов Є.Є. , в судовому засіданні просив провадження закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114850 від 19 січня 2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку.

Одночасно з цим, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується висновком алкотесту «Драгер», копією відеозапису, долученого до матеріалів справи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 тобто станом на 14.05.2019, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283-285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов