Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/724/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Возняк А.Г.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 лютого 2018 року о 9 год. 35 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Героїв Майдану і Соборної ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Кам`янецької в порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306) виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Соборною на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Соборній на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що правопорушення сталося з вини водія автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_1 . Зокрема ОСОБА_2 вказав, що 10 лютого 2018 року ранком він їхав по вулиці Героїв Майдану в напрямку вулиці Кам`янецької в м. Хмельницькому і на перехресті з вулицею Соборною він спочатку пропустив пішоходів, потім під`їхав до світлофору, де в цей час загорівся жовтий сигнал, а потім побачив, що по вул. Соборній, зверху їде автомобіль Citroen Berlingo під керуванням ОСОБА_1 , після чого цей автомобіль зіткнувся з його транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання Гладуном своє вини, його винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 10 лютого 2018 року ранком він на своєму автомобілі Citroen Berlingo їхав по вулиці Соборній в напрямку вулиці Героїв Майдану, так як віз на роботу сина. Коли він під`їхав до перехрестя з вулицею Героїв Майдану, то на світлофорі був дозволений зелений покажчик, який мигав. Він додав швидкості, виїхав на перехрестя і в цей час відчув удар в правий бік свого автомобіля, куди в`їхав автомобіль Audi-80 під керуванням ОСОБА_2 .

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5 , який є сином потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10 лютого 2018 року ранком він йшов по вулиці Соборній в напрямку театру ім. Старицького і бачив, як зверху їхав автомобіль Citroen Berlingo, який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, а в цей же час Audi-80 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору і відбулося зіткнення автомобілів.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055854 від 18.03.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №10.4/10.1-0351:18 від 30.11.2018 за результатами судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці, за умови, що перед самим виїздом на перехрестя водію автомобіля Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 загорівся зелений сигнал світлофора, та в умовах перебування у вказаний момент автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах даного перехрестя, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, за умови виїзду автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя на зелений сигнал світлофора, останній повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання щодо швидкості транспортних засобів Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до зіткнення та під час зіткнення, чи мали водії цих транспортних засобів технічну можливість запобігти зіткненню, чи були їх дії в технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, встановити механізм контактування та взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення експертним шляхом не видається за можливе у зв`язку із відсутністю необхідного комплексу вихідних даних та кількісних параметрів розвитку даної ДТП.

В силу положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Мудрак І.О. від 28.02.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 10.02.2018, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов