Справа № 186/511/19
Провадження № 3/0186/201/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 червня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.,

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем на шахті «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 березня 2019 року о 08 годині 50 хвилин, на 327 км. а/д М04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, керував автомобілем марки Опель-Кадет, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, бліде обличчя), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 18 березня 2019 року о 08 годині 50 хвилин він керував належним йому автомобілем марки Опель-Кадет, д/н НОМЕР_1 . В автомобілі також знаходились його дружина ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 . Вони їхали до Павлоградської міської лікарні №4. На виїзді з міста Першотравенська, Дніпропетровської області, на стаціонарному посту поліції, його зупинив поліцейський, який не назвав свого прізвища та причину зупинки. При цьому, запропонував йому вийти з автомобіля та показати документи. Після перевірки документів, поліцейський повернув йому технічний паспорт на автомобіль а посвідчення водія залишив у себе. Після чого, поліцейський запропонував йому проїхати до Павлоградського наркодиспансеру та пройти медичний огляд, на що він погодився. Приїхавши до наркодиспансеру, його завели до кабінету нарколога. При огляді лікарем наркологом, у нього не було виявлено наркотичного сп`яніння. Потім, йому запропонували здати аналіз сечі, на що він погодився, у зв`язку з чим, поліцейським було складено акт про добровільну згоду здачі аналізів. При збиранні сечі, у туалеті разом з ним знаходився поліцейський та медсестра з наркодиспансеру. Сечу він збирав у кухлик, потім, перелив у скляну пляшку. Медсестра наркодиспансеру, яка була присутня у туалеті, повідомила, що сечі мало, необхідно більше та її температура є нижчою ніж повинна бути. Після чого, йому запропонували попити води та ще раз здати сечу на аналіз. Через деякий час, він знову пішов до туалету, де у присутності поліцейського та іншої медсестри здав сечу, якої було приблизно 40 мл. Загальна кількість сечі вийшло більше 100 мл. Він неодноразово пропонував працівникам поліції здати інші аналізи, а саме: слину, змиви с поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук та кров, але йому відмовляли. Після здачі аналізу сечі, його відпустили. Пізніше, він дізнався, що відносно нього було складено інспектором СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С.С. протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 14 червня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП №1 Павлоградського ВПП Дніпропетровської області старший лейтенант поліції Петрунько С.С. пояснив, що 18 березня 2019 року під час несення служби, ним був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Підставою зупинки т/з було порушення водієм п.2.3 ПДР України, що тягне за собою відповідальність передбачену ст.121 КУпАП, більш того, правопорушник не пред`явив посвідчення водія, за сукупністю вчинених правопорушень, керуюсь ст.36 КУпАП, ним було складено постанову за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.126 КУпАП. Під час спілкування з водієм, він помітив, що зовнішній вигляд останнього мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, руки водія виразно тремтіли, очі були червоні, шкіра обличчя виразного білого кольору, поведінка особи, яка перебуває у стані паніки. Маючи достатній досвід служби в органах поліції, він може розпізнати особу, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння за її зовнішніми ознаками. Враховуючи зовнішній вигляд водія, він запропонував пройти відповідне обстеження, на що останній начеб то погодився. Проте, у приміщенні КП «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» ДОР відділення №3 у м. Павлограді, ОСОБА_1 удавався до спотворення фактів, а саме, пішов до туалетної кімнати задля збирання сечі для проведення обстеження на наявність наркотичних засобів, при цьому скляну ємність він заповнив не сечею, а водою яка була у туалеті. На даний факт, працівники наркологічного диспансеру відразу ж відреагували, градусником перевірили температуру цієї рідини, температура рідини мала б бути схожою з температурою тіла особи, однак градусник показав, що температура рідини була значно нижчою. Про це повідомили водія, маючи такі сумніви щодо поданої ним рідини, враховуючи температуру рідини, те, що рідина не відповідала характерному жовтому кольору сечі, лікар ОСОБА_4 сказала ОСОБА_1 , що потрібно повторно зібрати сечу у присутності працівників медичного закладу, на що останній відмовився, наполягаючи на тому, що вже подана ним рідина є сечею. Спілкування з правопорушник тривало значний період часу, але матеріал для дослідження, а саме, сечу він так і не надав. За відсутності матеріалу необхідного для проведення досліджень на наявність наркотичних засобів, лікар склала відповідний висновок, який долучено до матеріалів адміністративної справи. Розуміючи те, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності застосовуючи всі можливі способи для цього, він почав вести відеофіксацію розмови з порушником. Граючись з обставинами справи, використовуючи воду замість сечі, правопорушник спотворює, як обставини справи так і факти на свою користь. Відмовляючись підписати протокол, відмовляючись здати сечу на аналіз, водій удається до застосування всіх можливих хитрощів задля введення суд в оману.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18 березня 2019 року о 08 годині 50 хвилин, її чоловік ОСОБА_1 відвозив до лікарні №4 міста Павлограда, Дніпропетровської області. На виїзді з міста Першотравенська, Дніпропетровської області, їх зупинили працівники поліції. Коли поліцейський підійшов до автомобіля, то запропонував чоловіку вийти з авто та показати документи. Під час перевірки документів, поліцейський запідозрив, що її чоловік знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував йому проїхати до Павлоградського наркологічного диспансеру, на що останній погодився. Розмови поліцейського з її чоловіком вона не чула, так як вони відійшли від автомобіля. Коли вони під`їхали до лікарні №4, її чоловік залишив автомобіль на стоянці, а сам пересів у авто поліцейських. Вона чекала чоловіка у автомобілі приблизно півтори години. Як поліцейський визначив, що її чоловік наркоман, вона не розуміє.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 18 березня 2019 року вона разом з зятем відвозила свою доньку ОСОБА_2 до лікарні №4 міста Павлограда. На виїзді з міста Першотравенська, Дніпропетровської області, приблизно о 08 годині 20 хвилин, їх зупинили працівники поліції. При перевірці документів, працівники поліції вирішили, що її зять знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропонували йому пройти медогляд у Павлоградському наркологічному диспансері, на що він погодився. Коли вони приїхали до лікарні №4, зять залишив автомобіль на стоянці та пересів у авто поліцейських. Назад він повернувся через декілька годин. Наскільки їй відомо, її зять у юності вживав наркотики, але з моменту одруження, він їх не вживає на протязі 12 років. Як поліцейський визначив, що її зять наркоман, вона не розуміє.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 18 березня 2019 року вона перебувала у приміщенні наркологічного диспансеру міста Павлограда. В цей час до диспансеру працівники поліції доставили ОСОБА_1 , якому запропонували здати сечу для проведення аналізу на встановлення чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння. Останній погодився та пішов до туалету здавати аналізи, коли він виніс скляну баночку з сечею, то медпрацівники запідозрили, що даний аналіз не був зданий ОСОБА_1 щойно, так як скляна тара не запотіла, так як температура сечі повинна бути набагато вищою, ніж скляної ємності. Коли вони виміряли температуру, то вона виявилася нище норми, що свідчило про той факт, що з аналізом щось не те. ОСОБА_1 знову запропонували здати сечу, на що він погодився та у присутності медперсоналу здав біоматеріал, але його було дуже мало, лише 50 гр. В той же час, його сеча на цей раз була з рожевим відтінком. Так як правопорушник здавав аналізи приблизно протягом 20 хвилин, у нього колір сечі повинен бути однаковий, в той же час колір зданого біоматеріалу був різний. Працівник поліції та медпрацівник знову запропонували здати сечу, але ОСОБА_1 більше чи годину цього не робив, а потім взагалі взяв дві пляшки із сечею та злив їх в одну, зазначивши, що він здав аналізи. Поліцейський попереджевав правопорушника про те, що якщо він не здасть аналізи, то це буде відмова від проходження медогляду, але ОСОБА_1 через деякий проміжок часу взагалі зник з лікарні. Подробиці відібрання аналізів їй відомі, так як вона має медичну освіту. На її думку, ОСОБА_1 на той час знаходився під дією якихось препаратів, та як вів себе неадекватно.

Вислухавши правопорушника, інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду справи, факт фальсифікації біоматеріалу, а саме сечі та відмови ОСОБА_1 від проходження на стан наркотичного сп`яніння, підтвердила в ході судового засідання свідок ОСОБА_6 .

Також, в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б давали об`єктивні підстави ставити під сумнів вищезазначені пояснення, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи і підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327676 від 18 березня 2019 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2019 року, якім підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження та самовільне покидання кімнати медичного огляду; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18 березня 2019 року, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння та самовільного покидання приміщення наркодиспансеру; відеозаписом від 18 березня 2019 року згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень під час перебування у медичному закладі.

Разом з цим, суддею взято до уваги, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, згодом останній намагався сфальсифікувати біоматеріал, а саме сечу, після чого самовільно покинув приміщення наркодиспансеру, при цьому відмовившись від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб захисту, та спробу останнього уникнути відповідальності.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 р., судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує, що він вину не визнав, у скоєному не розкаявся, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення ним нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С. КРИВОШЕЯ./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________