Справа № 199/3935/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Катеринослав хліб», проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-За участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

29.04.2019 о 16:30 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій 418а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АС 63302 АХХ 13НГ (Газель) державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із фактами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що після конфліктної ситуації із ОСОБА_2 , від якого він захищався та вдарив його молотком, він пішов до дому де випив 150 грамів горілки з метою полегшити біль від отриманого тілесного ушкодження. Тому коли приїхали працівники поліції він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203589, 29.04.2019 о 16:30 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій 418а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АС 63302 АХХ 13НГ (Газель) державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема такі відомості узгоджують обставини зазначені і в рапорті поліцейського згідно якого працівниками поліції 29.04.2019 року прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_2 а в процесі спілкування з ОСОБА_1 , який керував автомобілем АС 63302 АХХ 13НГ (Газель) державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль передано ОСОБА_6

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

При цьому доводи ОСОБА_1 , щодо того, що він вживав алкоголь вже після конфлікту із ОСОБА_2 та не перебував у стані алкогольного сп`яніння безпосередньо під час керування транспортним засобом спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_7 яка зазначила про те, що вона стала свідком конфліктної ситуації між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який намагався втекти у бік вулиці Мінусинської.

Крім вказаного, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , йдеться про те, що ОСОБА_1 на великій швидкості проїхав повз дитячого майданчика, до нього підійшов ОСОБА_2 та почав робити зауваження з приводу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спіняння. Після чого водій авто дістав молоток та вдарив ОСОБА_8 по голові.

Через що доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобам.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

30.05.2019