Справа № 752/4216/19 Головуючий у І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1720/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.02.2019 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 162, керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0,43 ‰ алкоголю, тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просив постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на порушення судом І інстанції вимог ст.ст. 245,251,268,280 КУпАП, вважає що під час розгляду справи не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, а висновок щодо винуватості ОСОБА_2 ґрунтується на сумнівних доказах, судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 в суді про те, що він був не згодний з результатом зафіксованим приладом Драгер, протокол про адміністративне правопорушення підписав та виклав в ньому пояснення - на вимогу працівників поліції, які здійснювали на нього психологічний тиск, працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння та приписи ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, копія протоколу, яка була йому вручена не містить відомостей про свідків події та відповідно не містить їх підписів, судом не взято також до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, а перебував на пасажирському сидінні під час стоянки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303171 (а.с.1), згідно якого ОСОБА_2 15.02.2019 р. о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 162, керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, в поясненнях, викладених у протоколі порушник пояснив, що випив 0,5 пива; результатом проведеного алкотесту «Драгер»-0,43 %0 ( а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів( а.с.3), згідно якого результати огляду ОСОБА_2 становять 0,43%0, з результатами огляду ОСОБА_2 погодився, що засвідчив своїм підписом; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.( а.с.4) про те, що огляд за допомогою приладу «Драгер» проводився в їх присутності за згодою ОСОБА_2, результат тесту показав 0,43%0; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,43%0, при цьому, ОСОБА_2 неодноразово без будь-якого тиску пояснив, що випив 0,5 літра пива, ніяких заперечень щодо результатів тесту не висловлював.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Дії ОСОБА_2 судом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 266 КУпАП у зв»язку з тим, що працівниками поліції ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі через незгоду ОСОБА_2 з результатами тесту, є безпідставними.

Так, твердження автора апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 був незгодний з результатами тесту зафіксованими приладом »Драгер», не відповідають дійсності, оскільки спростовуються, як матеріалами справи, так і вказаним вище відеозаписом, згідно яких ОСОБА_2 не висловлював ніяких заперечень щодо результатів проведеного тесту, в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів( а.с.3), ОСОБА_2 зазначив, що згоден з результатами тесту засвідчивши свою згоду підписом.

За таких обставин, враховуючи те, що незгоди водій ОСОБА_2 на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також щодо результатів тесту, не висловлював, огляд на стан алкогольного сп»яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо психологічного тиску на ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції в результаті чого порушник визнав факт вживання алкоголю, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються відеозаписом події, під час якої будь-якого тиску зі сторони працівників поліції на ОСОБА_2 не здійснювалося, а пояснення він давав та огляд проводився за добровільною згодою порушника.

Також, є надуманими і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки згідно відеозапису будь-яких інших осіб на місці зупинки транспортного засобу, окрім поліцейських та свідків зазначених у протоколі не було, також сам ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що саме він був за кермом автомобіля.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у копії протоколу про адмінправопорушення, яка вручена ОСОБА_2, даних про свідків події, є слушними, разом з тим, в оригіналі вказаного протоколу свідки вказані, згідно відеозапису свідки були присутні на місце проведення огляду, що не заперечує і сам ОСОБА_2

За таких обставин, відсутність даних про свідків в копії протоколу про адмінправопорушення, не вплинула на правильність прийнятого судом рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість постанови судді, у зв»язку з чим підстави для її скасування та закриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________