Справа № 214/1459/19
3/214/663/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/69/19 від 07.02.2019 року ОСОБА_2, являючись особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, у звязку з придбанням 20.05.2017 року транспортного засобу марки «Audi A6», 1996 року випуску, вартістю 117040 грн.

Прокурор Зуков Д.Д. у судовому засіданні вирішення справи поклав на розсуд суду, пояснивши при цьому, що складу правопорушення не має, а вартість автомобіля у договорі купівлі-продажу транспортного засобу працівниками сервісного центру зазначена на підставі їх інструкції.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину заперечив, суду пояснив, що автомобіль вирішив придбати ще в 2016 році. Коли вони із володільцем автомобіля ОСОБА_3 приїхали до ДАІ зясувалось, що на автомобіль накладено арешт. Автомобіль він придбав у 2017 році за 75000 грн., а повідомлення про зміну матеріального стану подається у разі якщо придбано майно на суму 80000 та більше. Йому не відомо чому зазначили вартість автомобіля у сумі 117040 грн. Автомобіль він не приховував, у декларації його зазначав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що йому дійсно належав автомобіль «Audi A6», який він продав ОСОБА_2 за 75000 грн. Чому під час реєстрації автомобіля зазначили іншу вартість, йому не відомо. Стверджував, що отримав від покупця автомобіля саме 75000 грн.

Так, вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 22.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки «Audi A6», 1996 року випуску, обєм двигуна 2598 куб.см. Вартість автомобіля погоджена сторонами становить 75000 грн., при цьому 12000 грн. сплачено покупцем на користь продавця у якості завдатку.

Крім того, згідно поданої ОСОБА_2 декларації за 2016 рік, останнім у графі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби», зазначено вищевказаний автомобіль, власник ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1600 гривні.

Таким чином, субєкт декларування зобовязаний письмово повідомити Національне агенство про суттєву зміну майнового стану у разі отримання доходу, придбання товару на суму яка перевищує 80000 грн.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні судом не встановлено факту неповідомлення ОСОБА_2 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані у звязку із придбанням транспортного засобу, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів у своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.