Справа № 127/4202/19
Провадження № 3-в/127/26/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця другої категорії Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур В.І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця другої категорії Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 на виклики до органу пробації не з`являється, з метою встановлення місця проживання останнього було здійснено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, ВВП ГУНП України у Вінницькій області та Замостянського відділу ДВС м. Вінниці. Проте за адресою зазначеною в отриманих відповідях ОСОБА_2 відсутній.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2019 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першої статті 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

05.04.2019 р. на виконання до Вінницького міськрайонного відділу надійшла вищезазначена постанова. З метою виклику до органу пробації громадянина ОСОБА_2 на 10.04.2019 р. та 12.04.2019 р. було відвідано його місце проживання вказане у постанові суду 08.04.2019 р. та 11.04.2019 р. та залишено виклики.

З метою встановлення місця проживання та перебування громадянина Череватова О ОСОБА_3 було здійснено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області № 42/3/4740-19 від 15.04.2019 р., до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області № 42/3/4741-19 від 15.04.2019 р., Замостянського відділу ДВС міста Вінниці № 42/3/4744-19 від 15.04.2019 р.

Згідно з отриманими відомостями ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за зазначеною адресою останній відсутній, а встановити фактичне місце перебування ОСОБА_2 не вдалось.

Відповідно до положень статті 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним умісті,міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зі змісту статті 304 КУпАП вбачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, частиною першою статті 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні, а тому у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця другої категорії Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур В.І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: