overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/580/19
Номер провадження по справі 3/586/276/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очкине, Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Середино-Будським РВ УМВС від 19.12.1995, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №304157 від 18.05.2019, ОСОБА_1 08.05.2019 близько 12:00 год. у дворі будинку АДРЕСА_3 , після розпивання спиртних напоїв, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , висловлювався нецензурно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня їх надходження до суду.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 277 КУпАП дають підстави для висновку про те, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП мають надходити до суду із забезпеченням явки до суду особи, щодо якої складено такий протокол.

Зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Середино-Будського районного суду Сумської області для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та доставки правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров
Провадження № 3/686/3276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Попова, 13, справляв природні потреби поблизу дитячого майданчику, чим своїми діями порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 21 травня 2019 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 309/1174/19
Провадження № 3/309/385/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 квітня 2019 року, о 23 годині 10 хвилин, по вулиці Монастирецькій в с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, керував скутером марки «Хонда», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ№048860 від 7 квітня 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду №33 від 7 квітня 2019 року, матеріалами, наданими до протоколу, та поясненням самого ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де він особисто вказав: «випив пиво».

За таких обставин суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 306/1010/19
Провадження № 3/306/324/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої ТОВ «Форшнер Україна»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 08 травня 2019 року біля 20.00 годин, знаходячись в м.Свалява по вул.Головній, пошкодив бікборд на магазині «Компютерний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам.

Ч.1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№030828 від 09.05.2019 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року близько о 11.30год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Сокаль, вул. Міцкевича, Львівської області, справляв природні потреби поблизу магазину «Родинна ковбаска» чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 продовжував порушувати громадський порядок оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири)грн. 20коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2019 о 08:40 год на Кам`янському водосховищі в районі с. Орлик, Кобеляцького району Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною в брід. Виловив рибу: карася сріблястого в кількості 10 шт, вагою 4 кг.

Ледачков В. М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, розпискою, розрахунком збитків, приймальним Актом № 205 та квитанцією № 205.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову та стягнути заподіяні рибному господарству збитки в сумі 300, 00 грн.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн 20 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави з конфіскації забороненого знаряддя лову сітки жиляної, що зберігається в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 300,00 (триста) грн на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп (триста вісімдесят чотири грн 20 коп) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 450/1407/19 Провадження № 3/450/899/19
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

21 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/1408/19 та № 450/1407/19 за ст. 187 ч.2 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/1408/19 та № 450/1407/19 за ст. 187 ч.2 об`єднати і розглядати в одному провадженні присвоївши справі № 450/1407/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 654/1816/19
Провадження №3/654/911/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

23.02.2019р. о 17:00 год. в м. Гола Пристань, по вул. Ларіонова, 128-А, ОСОБА_1 , з приміщення магазину «Bon-appetit» викрав банку консерви «Сардина», чим вчинив дрібну крадіжку.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.05.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП були направлені до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 24.05.2019 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент повернення справи до суду після доопрацювання та відповідно і її розгляду закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 752/4136/19
Провадження №: 3/752/4595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 року, ОСОБА_1 16.02.2019 року о 22 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, в магазині гіпермаркет «Ашан», таємно здійснив викрадення чужого майна, а саме яйце «Кіндер Сюрприз Максі» у кількості 1 шт. на загальну суму 136 грн. 32 коп., чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом протягом 5 діб.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою від 28.02.2019 року даний протокол було повернуто на доопрацювання до УПП в м. Києві для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється, номер телефону у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 , при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 349/738/19
Провадження № 3/349/338/19
П О С Т А Н О В А

22 травня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено судом на 17 травня 2019 року о 08 год 30 хв., про що особа, яка звинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2019 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22 травня 2019 року не виконана та про причини її невиконання суд не повідомлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29 травня 2019 року о 13 год. 15 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 29 травня 2019 року о 13 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила