Справа №701/247/19
Провадження №3/701/107/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року серія ОБ № 148959 ОСОБА_1 , 28.02.2019 року о 16 год. 40 хв., був затриманий по вул. Клопотовського, с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ИЖ НОМЕР_1 " державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в суді винним себе не визнав та суду пояснив, що 28.02.2019 року по вул. Клопотовського в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, був зупинений працівниками поліції під час перевірки документів працівники поліції повідомили йому, що від нього пахне алкоголем, на що він заперечив. Не взявши його заперечення до уваги, працівник поліції склав протокол та дав йому на підпис не зачитавши його змісту, на що він відмовився, окільки з собою не було окулярів, щоб прочитати даний протокол.

Допитані в судовому засідання свідки гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , суду пояснили, що 28.02.2019 року їх було запрошено працівниками поліції, як свідків підписати протокол, що ОСОБА_1 , відмовляється від проходженн в установленому законом порядку освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер", вони підписали протокол не читаючи його. Також свідки зазначили, що запаху чи ознак перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп?яніння вони не бачили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП. Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові від проходження освідування на стан алкогольного сп?яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини. У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп?яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп?яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп?яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків. Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння в закладах охорони здоров?я. Чи було йому запропоновано працівниками поліції пройти на місці зупинки освідування на стан сп?яніння невідомо. Згідно письмових показів гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп?яніння із застосування алкотестера "Драгер". Тоб-то дані громадяни дійсно підписали попередньо підготовленні пояснення не знаючи їх змісту. Де саме ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування на стан сп?яніння невідомо. При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148959 від 28.02.2019 року так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що у ОСОБА_1 , були ознаки алкогольного сп?яніння та він відмовився від проходження на місці огляду на стан сп?яніння. Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко