ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4243/19
провадження № 3/753/1879/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.02.2019 року о 20 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Дарницьке шосе - Сортувальна в місті Києві, керуючи автомобілем «Мазда 6» н.з. НОМЕР_2, при повороті праворуч не зайняв положення ближче до правого краю проїжджої частини, не обравши траєкторію руху для свого автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео» н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, останній, 05.02.2019 року о 20 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Дарницьке шосе - Сортувальна в місті Києві, керуючи автомобілем «Альфа Ромео» н/з НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 6» н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії БД №196339 та серії БД №340455 складені внаслідок одних і тих самих обставин, вважаю за необхідне об'єднати справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Мазда 6» по Дарницькому шосе в крайній правій смузі та мав намір здійснити поворот направо на вулицю Сортувальну. Проте, під час виконання повороту, його автомобіль зачепив автомобіль «Альфа Ромео», який рухався попереду нього у другій смузі. Дане ДТП сталась внаслідок того, що водій автомобіля «Альфа Ромео» невірно розрахував траєкторію для руху та при повороті заїхав на смугу руху ОСОБА_2 В подальшому була викликана поліція, проте до її приїзду з їх автомобілями зіткнулось ще два автомобілі.

ОСОБА_3 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Альфа Ромео» по Дарницькому шосе в другій смузі та мав намір здійснити поворот направо на вулицю Сортувальну. Проте, під час виконання повороту, його автомобіль зачепив автомобіль «Мазда 6», який рухався в крайній правій смузі та з невідомих причин заїхав на його смугу руху. В подальшому була викликана поліція, проте до її приїзду з їх автомобілями зіткнулось ще два автомобілі.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що була пасажиром автомобіля «Альфа Ромео» та в момент ДТП знаходилась на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля, який рухався по Дарницькому шосе в другій смузі та водій ОСОБА_3 мав намір повертати праворуч на вулицю Сортувальну. В момент, коли ОСОБА_3 почав виконувати поворот, вона почула удар у задню праву частину їх автомобіля, після чого вони зупинились та вона викликала поліцію. Приблизно через годину з їх автомобілями зіткнулось ще два автомобілі. пояснив, що рухався судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні адміністративного

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

В судовому засіданні встановлено, що схема ДТП була складена працівниками поліції після ДТП, що сталась пізніше 05.02.2019 року та не є предметом розгляду у даній справі, тому суд не може визнати її належним та допустимим доказом.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 196339 від 21.02.2019 року, поясненнями водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, висновком щодо розгляду заяви громадянина ОСОБА_3 від 14.02.2019 року, складеного ст.інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_7, фотознімками з місця ДТП та диском з камери відео спостереження, яка встановлена на даному перехресті, що водій ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.5 ПДР України, у разі повороту праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео» н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що водій автомобіля «Альфа Ромео» невірно розрахував траєкторію для руху та при повороті заїхав на його смугу руху, є неспроможними та спростовуються дослідженим відеозаписом з камер спостереження, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає у діях ОСОБА_3 порушень п. 10.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п. 10.5 цих Правил водієм ОСОБА_2, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/4243/19 та № 753/4244/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/4243/19.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя