1Справа № 335/1752/19 3/335/425/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 078443, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скальна,42, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №078443 05.02.2019 року о 02-16 годині у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги 1, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ford державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спянінні проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №562 від 05.02.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що останній не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1, згідно з якими він себе винним не визнає, оскільки транспортним засобом Ford державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, за кермом перебував ОСОБА_3, який зупинив автомобіль на проїжджій частині і пішов у невідомому напрямку. Після того, як він не повернувся ОСОБА_1 пересів за водійське кермо та вирішив його ще почекати, сам автомобіль перебував у заведеному стані на ручному гальмі. Оскільки він був досить втомленим, то заснув та проснувся від того, що у водійське скло постукали працівники поліції. На вказівку працівників поліції він проїхав кілька метрів та зупинив автомобіль біля бордюру. Після чого працівниками поліції було перевірено документи та пояснено, що у нього виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. У присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 0,69 % проміле. З результатами огляду він не погодився і працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Згідно висновку №562 від 05.02.2019 року лікар нарколог зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Отже, ОСОБА_1 у письмових поясненнях посилається на те, що транспортним засобом не керував, а виконав рух на вимогу працівників поліції, зазначає також про недостовірність показів приладу «Drager 6810» щодо температури, посилається на те, що у висновку лікаря-нарколога не зазначено чи перебував ОСОБА_1 у стані спяніння допустимому чи ні, також зазначає інші порушення, які мали місце на його думку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п.п.а п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року серії БД №078443, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

- даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest 6810, тест №911, за результатами проведеного тесту ОСОБА_1, результати тесту 0,69 % проміле;

- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_4 Брахім, ОСОБА_5, з якого вбачається, що огляд проведений у звязку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, невнятна мова. Огляд проведений за допомогою Alkotest Drager 6810, результат огляду позитивний - 0,69 % проміле;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 Брахім, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобілю у їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою Alkotest Drager 6810, та підтвердили результат тесту 0,69 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 надано вказане направлення до КУ «ЗОКНД» ЗОР, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, невнятна мова. Результат огляду позитивний, висновок лікаря№562.

- висновком КУ «ЗОНД» ЗОР від 05.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій 05.02.2019 року о 03-25 годині перебував у стані алкогольного спяніння.

Також, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується оглянутим у судовому засіданні диском з відеозаписом події 05.02.2019 року, який достеменно підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд враховує, що докази на підтвердження тверджень ОСОБА_1 та його захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не керував 05.02.2019 року транспортним засобом та на підтвердження інших пояснень останнього матеріали справи не містять та стороною захисту суду не надані.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував 05.02.2019 року транспортним засобом Ford державний номерний знак НОМЕР_1, спростовується оглянутим у судовому засіданні диском з відеозаписом події 05.02.2019 року, тому у суду не виникає сумніву щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, у звязку з чим приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_1 з цього приводу є обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За наведених вище обставин, які були підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (символ звітності 149), Номер рахунку отримувача : 8001; Отримувач: ГУК у зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І.Рибалко