Справа № 643/2294/19
Провадження № 3/643/920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 08.02.2019 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 08.02.2019 року о 13.50 год. здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, АДРЕСА_2 , в м АДРЕСА_3 , в торгівельному павільйоні на зупинці, без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 08.02.2019 року не займалася реалізацією алкогольних напоїв, лише допомагала у перевезенні речей, меблів, де в приміщенні знаходилось декілька пляшок алкогольних напоїв. Приблизно о 13.30 год., підійшли три особи, які вказали, що вони співробітники податкової поліції. В подальшому стосовно неї склали протокол та вилучили алкогольні напої. Їй повідомили, що протокол складений формально, для звітності, дали підписати пояснення, з чим вона погодилася. Реалізацією алкогольних напоїв не займалася і діяльність з цього приводу не вела. Просила справу закрити за відсутністю в її діях ознак складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ісмаілов Р ОСОБА_2 на розгляд справи з`явився, надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що протокол складений безпідставно і є незаконним з наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність. Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність. В даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII, які норми цього закону порушені та в чому це виразилося, однак цього в протоколі не зазначено. Крім того в протоколі не вказано, точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено, яким чином ОСОБА_1 реалізовувала лікеро-горілчані вироби, не встановлені покупці, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Крім того не відображена систематичність дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені грошові кошти, які могли бути одержані внаслідок реалізації лікеро-горілчаних виробів. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані фотокартки з зображенням приміщення, в якому нібито реалізовувалися лікеро-горілчані вироби. Однак наявність такої фотокартки не доводить того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю систематично та отримує прибуток від такої діяльності. Отже, враховуючи наведене, вважаємо, що зібраними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не свідчать про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання нею від такої діяльності прибутку. На підставі викладеного вважаємо, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 08.02.2019 року він був присутній та допомагав у перевезенні речей, меблів з приміщення по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 . В його присутності свівробітники податкової склали протокол на ОСОБА_1 він намагався все зняти на відео на телефон, однак його попросили припинити зйомку та покинути приміщення. Також зазначив, що ОСОБА_1 не проводила торгівлю алкогольними напоями у тому приміщенні, вони лише разом перевозили речі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 . адвоката Ісмаілова Р.Г., свідка ОСОБА_3 , дослідивши повно та всебічно матеріали справи, прийшов до наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 08.02.2019 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення вантажу, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність та може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.