overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.02.2019 року, о 15 год. 45 хв. під час догляду вмісту передачі ув»язненому ОСОБА_2, яку передавав ОСОБА_1, було виявлено дріжджі, які знаходились в прихованому вигляді та, які згідно правил внутрішнього розпорядку є забороненою речовиною.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №4053 від 19.02.2019 року, рапортом молодшого інспектора ВРІО -ОСОБА_3 від 19.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Речовий доказ вилучені сухі дріжджі вагою 200г, які зберігаються на складі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 211/2039/19
Провадження № 3/211/887/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Північ Транс», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 211/2039/19 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, також 16.04.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 211/2040/19 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені одночасно, однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 211/4045/18.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/2039/19 (провадження 3/211/887/19) та 211/2040/19 (провадження 3/211/888/19) про притягнення ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП - об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 211/2039/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 215/2090/19 р.
17 квітня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює мешкає: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 61/79,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, згідно підпису в протоколі. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 до суду не зявився, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно ст.130КУпАП ОСОБА_3 є водієм, оскільки відповідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами..
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

"23" квітня 2019 р. Справа153/467/19

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГР № 261262 від 29 березня 2019 року, 29 березня 2019 року о 18 год. 40 хв. по вул. Набережна, 25 в селі Русава, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки та насій декілька ударів по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Постанова від 17 квітня 2019 року про здійснення приводу ОСОБА_1 не виконана та суд не повідомлено причини її невиконання. Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ст. КУпАП, є обовязковою.

Крім цього, в порушення вимог ст. 277 КУпАП України справу не було передано суду для розгляду її протягом доби, та не доставлено в той же день особу, яка притягається до відповідальності.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, кваліфікуються як вчинення домашнього насильства.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 521/6534/19
Провадження по справі № 3/521/3030/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин, інспектором Хмельницького ВП Малиновського ВП по вул. Овідіопольська дорога 3, був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, картоплею без дозвільних документів у невстановленому для цього місці.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 609465 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи справи № 521/6534/19 провадження 3/521/3030/19.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за кваліфікуючою ознакою : торгівля з рук у невстановлених місцях.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривня на користь держави без конфіскації об`єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.5 ст.121, ст. 124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2019 року о 17:30 год. керуючи автомобілем керуючи мопедом «HОNDA» н.з. AF24-1803436 по вул. Кльпарківська,226А у м. Львові(паркінг другого рівня), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зустріч, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, та при цьому без мотошолома, посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним та не предявив поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1а, г; 2.3г; 10.1 ПДР України

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.121, ст. 124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ст. 124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративних правопорушень доведена матеріалами зібраними, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 400135 від 17.03.2019 року, БД № 400136 від 17.03.2019 року, БД № 400137 від 17.03.2019 року, БД № 400138 від 17.03.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та правопорушника ОСОБА_1 у суді.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1, його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного, малозначність вчинених адміністративних правопорушеннь, а тому приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст. 124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст. 124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 663/648/19
Провадження № 3/663/405/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.03.2019 року о 22 год. 00 хв., по вул. Центральна, 1 в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області керував мотоциклом «Мустанг МТ 125-2В», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину не визнав та пояснив, що того дня керував мотоциклом «Мустанг МТ 125-2В», працівники поліції його зупинили та попросили під відеофіксацію сказати, що він вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня була запрошена працівниками поліції в якості свідка. ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №429450 від 03.03.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та дісно перебував з ознаками алкогольного спяніння;

- розпискою;

- відеозаписом.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 755/3694/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 07 лютого 2019 року об 11 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем, марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Сверстюка, 52 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, від якого відбулось пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою винну у вчиненні адміністративно правопорушення визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 21 лютого 2019 року; даними зазначеними у рапорті інспектора УПП в м. Києві від 07 лютого 2019 року, даними зазначеними в схемі пригоди, даними зазаченими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 лютого 2019 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, медичною довідкою МКЛШМД №7 від 08 лютого 2019 року та іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 545/830/19
Провадження № 3/545/271/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державної праці у Полтавської області про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с.Абазівка Полтавського району Полтавської області, вул.Білоуська, 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні інспекційного відвідування 26.03.2019 року ФОП ОСОБА_1 за адресою: с.Копили Полтавського району Полтавської області, вул.Зелена Дубрава,3, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме : у відомостях відомостях нарахування та виплати заробітної плати не зазначена дата виплати працівникам заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив визнати зазначене правопорушення малозначним, оскільки вказаними порушеннями нікому шкоди не завдано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ3818/155/АВ від 26.03.2019 року та матеріалами, зібраними у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те що до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій