Справа № 263/4169/19
Провадження №3/263/1302/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1,2, 4 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404054, 15.03.2019 року о 04-30 годин, ОСОБА_2 по пр. Будівельників, АДРЕСА_2 , в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння проводився в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим ОСОБА_2 , здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170239, 15.03.2019 року о 00-48 годин, ОСОБА_2 по пр. Будівельників, АДРЕСА_2 , в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_2 , та вжив алкоголь, після того як відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння проводився в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, тим самим ОСОБА_2 , здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176059, 27.04.2019 року о 05-05 год. в Центральному районі м. Маріуполя, по вул.. Троїцькій,76, ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda 323, д.н. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «DRAGER» Alcotest №6820, від проходження медичного огляду у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП № 263/4169/19 (№3/263/1302/2019) слід об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.4, ст.130 ч.2 КУпАП № 263/4171/19 (№3/263/1303/2019), № 263/6317/19 (№3/263/1824/2019), присвоївши номер № 263/4169/19 (№3/263/1302/2019).
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.10 «є» зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками УПП не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Так ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з порушенням ПДР.
Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Разом з цим суддя зазначає, що згідно з довідкою б/н від 15.03.2019 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави накладення адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд керується роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 40-1, ст.130 ч.1 ст.130 ч.4 КпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріли справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України № 263/4169/19 (№3/263/1302/2019), за ч. 4 ст.130 КУпАП № 263/4171/19 (№3/263/1303/2019) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 263/6317/19 (№3/263/1824/2019) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер 263/4169/19 (№3/263/1302/2019).
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова