Провадження № 3/263/1006/2019
Справа № 263/2911/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, за участю секретарів судового засідання Ребеко О.К., Чапни А.К., прокурора Сінгур Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює на посаді начальника управління житлового фонду Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління житлового фонду Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку, достовірно знаючи вимоги Закону про необхідність щорічно у період з 01 січня до 01 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не вжив всіх заходів у встановлений Законом трьохмісячний термін, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, несвоєчасно, 06.04.2018 року, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП. Вважав провину останнього доведеною.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що вчасно не зміг подати щорічну електронну декларацію з об'єктивних причин, через відсутність електронного цифрового підпису, оскільки строк дії попереднього електронного цифрового підпису сплинув. Отримавши новий електронний підпис він не зміг зайти на сайт НАЗК для подання декларації, у зв'язку з тим, що його електронна скринька була приєднана до пошукової системи «Яндекс», доступ до якої закрито в Україні. Процедура по зміні електронного цифрового підпису та електронної скриньки зайняла тривалий час з середини березня, лише 06.04.2019 року він зміг зайти на сайт НАЗК та подати декларацію. В цей період часу він надсилав повідомлення до НАЗК про неможливість подати декларацію.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що Маріупольська міська рада повідомила НАЗК про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної електронної декларації про доходи. Після вказаного повідомлення була проведена перевірка, опитаний ОСОБА_1, який повідомив, що змінив поштову скриньку з домену «ru» на інший. Останнім не надано доказів того, чому він не міг зробити цього раніше, у тримісячний строк, який надається для подання декларації. НАЗК надало послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1, яким підтверджено, що дії з поданням декларації останнім вчинялися лише 06.04.2019 року. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 вже не вперше подає електронну декларацію, у зв'язку з чим обізнаний про строки та порядок її подання, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами.

Згідно з випискою з наказів про призначення та переведення начальника управління з питань житлового фонду департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради ОСОБА_1 останній на підставі наказу № 58-л від 29.06.2017 року з 01.07.2017 року переведений на посаду начальника управління житлового фонду Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури».

Таким чином, згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, як посадова особа місцевого самоврядування. Вказане підтверджується, також, посадовою інструкцією начальника управління житлового фонду департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, затвердженою Директором департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури ОСОБА_3 01.07.2017 року.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під розпис був попереджений про необхідність дотримання вимог фінансового контролю відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Повідомленням від 12.04.2018 року за № 13.3-17553-13.1 Маріупольською міською радою було проінформовано Національне агентство з питань запобігання корупції про несвоєчасність подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій.

Згідно з наданим Національним агентством з питань запобігання корупції Витягом з послідовністю дій користувача Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ІТС-Реєстру) ОСОБА_1, останній здійснив вхід до реєстру 06.04.2019 року о 13:19:07 та 06.04.2019 року о 13:54:24 подав декларацію, о 13:54:50 вийшов з Реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що порушення вимог антикорупційного законодавства допущене ним з об'єктивних причин, через відсутність електронного цифрового підпису та проблем з електронною скринькою, оскільки діючим законодавствам у сфері запобігання корупції суб'єктам декларування надається достатній час - три місяці з 01 січня до 01 квітня року, наступного за звітним, для подання декларацій. Проте ОСОБА_1 вказаним правом не скористався, не надав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю та призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33-38, 172-6 ч. 1, 276, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та накласти стягнення в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик