Справа №200/6472/19
Провадження 3/200/2249/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №174202 від 15.04.2019 р. 05.04.2019 р. 10.00 год на а/д Т-0405 0 + 000 км 30 км «Дніпро-Хуторське» ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання вказаної ділянки автодороги не виконав вимогу (припис) від 25.03.2019 р. №76/41/19-2019 щодо ліквідації ямковості, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, оскільки Вимога Національної поліції від 25.03.2019 р. №76/41/19-2019 йому вручена не була, до того ж Вимога Національної поліції від 25.03.2019 р. №76/41/19-2019 є неконкретизованою, не містить посилання на конкретні види та обсяги робіт, що підлягають виконанню. Надав письмові заперечення, просив провадження у справі закрити.

Представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Галасун Г.І. підтримала пояснення останнього та додатково пояснила, що згідно фабули правопорушення, викладеної в протоколі, ОСОБА_1 інкримінується невиконання Вимоги щодо ліквідації ямковості, однак жоден нормативно-правовий акт у відповідній сфері не містить такого визначення і поняття як «ямковість». Також матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, визначених у фабулі протоколу. Просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Галасун Г.І., вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у діях громадянина ОСОБА_1 відсутній за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що Вимога (припис) Національної поліції від 25.03.2019 р. №76/41/19-2019 направлений т.в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Животченку В.О..

Докази вручення Вимоги (припису) Національної поліції від 25.03.2019 р. №76/41/19-2019 громадянину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження покладення на громадянина ОСОБА_1 відповідних обов`язків щодо виконання вимог (приписів) національної поліції.

Як встановлено судом, заходами, які підлягають виконанню за Вимогою Національної поліції від 25.03.2019 р. №76/41/19-2019, є приведення до належного експлуатаційного стану проїзної частини автомобільної дороги Т-0405 0+000 км 30 км Дніпро-Хуторське. Термін виконання - 7 діб. Зазначене формулювання не надає можливості суду з`ясувати види, обсяги робіт, що підлягають виконанню, а також можливість виконання робіт у вказаний термін.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) від 25.03.2019 р. №76/41/19-2019 щодо ліквідації ямковості, проте будь-які посилання, яким нормативно-правовим актом унормовано порядок та строки ліквідації ямковості, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03від 21.07.2011року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom), п.161, SeriesAзаява № 25), вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь обвинуваченої особи.

Отже, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заступника начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Томаш В.І.