ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/497/19 Справа № 183/202/19 Суддя у 1-й інстанції - Лила В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 04.01.2019 року о 03.35 годин в с. Вільне по вул. Леніна 17, Новомосковського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року внесено уточнення до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, відповідно до якої замість адреси проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 " вказано вірну адресу "АДРЕСА_1 ".

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки апеляційну скаргу, яку ОСОБА_1 подав в межах 10-денного строку на подання апеляційної скарги, постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019 року було йому повернуто, при цьому вказану постанову було отримано 27.03.2019 року, також просять постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що 04.01.2019 року близько 03.30 годин у с. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, які причини зупинки йому не повідомили, на його вимогу надали дорожній лист від 24.12.2018 року.

Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, мотивуючи тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте він від нього відмовився, оскільки поліцейські не пояснили причини зупинки.

Вказують на те, що при ньому поліцейські жодного протоколу не складали, його копію ОСОБА_1 не надавали, від отримання протоколу останній не відмовлявся, жодних свідків не запрошували.

Зазначають, що суд першої інстанції не встановив особистість ОСОБА_1 , не вислухав, не перевірив протокол на відповідність законодавству та дійсним обставинам справи.

Посилаються на те, що в день та час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в с. Вільне не було, крім того АДРЕСА_3 у цьому селі не існує.

Також судом не було викликано та допитано свідків, які виявилася з м. Харкова.

Звертають увагу на те, що пояснення свідків написані однією особою, підпис свідка на одних поясненнях суттєво відрізняється, також не зазначено, що "З моїх слів написано вірно, мною прочитано".

Вказують на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за останнім місцем роботи, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Зазначають, що якщо немає всіх ознак будь-якого сп`яніння, то направлення водія на медичний огляд є незаконним та протиправним.

Посилаються також на те, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року внесено уточнення до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року щодо місця проживання ОСОБА_1 , однак вказана постанова винесена протиправно, оскільки можливість винесення такої постанови не передбачено КУпАП, окрім того ця постанова є підтвердженням невинуватості ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21 лютого 2019 року підлягають задоволенню, оскільки першочергово апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 була подана 04 березня 2019 року, тобто з дотриманням 10-тиденного строку на її оскарження (а. с. 17-20).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння заслуговують на увагу.

Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, не надав оцінки письмовим показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких не викладені будь-які посилання на ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не знайшли підтвердження наданими доказами.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не містять викладення будь-яких ознак сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять підтвердження наявності ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1

Крім того, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості перевірити, чи були присутні свідки під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про документи, на підставі яких встановлювались особи свідків, на телефонні дзвінки вказані свідки не відповідають, за вказаними телефонними номерами відповідають зовсім інші особи, які проживають за іншими адресами, ніж зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та в письмових поясненнях свідків, нічого не знають про подію, яка відбулась 04 січня 2019 року за участю ОСОБА_1 , а також не знають таких осіб як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 77), за зазначеними адресами кореспонденцію не отримують.

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак зазначені у постанові суду ознаки сп"яніння - порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, хоча і передбачені у п. п. 3, 4 Інструкції, але вказані ознаки не підтверджуються показаннями свідків, а тому зазначення їх у протоколі є сумнівним.

Такий висновок також слідує з того, що протокол ОСОБА_1 не підписаний, в ньому відсутні посилання на те, що особа відмовилась від підпису протоколу, в графі про розгляд справи є посилання на вихідний номер.

Крім того, надані матеріали не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів висновки суду першої інстанції про наявність ознак сп"яніння.

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутністю таких ознак не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння (Розділ ІІ, п. 1, п. 12).

Також відповідно до відповіді, наданої Новомосковським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року на запит захисника, відеозапис від 04 січня 2019 року з портативного відеореєстратора старшого сержанта поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Новомосковського відділу поліції ОСОБА_5 , який ніс службу 04 січня 2019 року, не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо дій ОСОБА_1 , отже відеозапис нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутній, що спростовує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, які містять посилання на ознаки сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 .

При цьому, до вищезазначеної відповіді було долучено витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року за № 26 о/с, де зазначено про звільнення ОСОБА_5 з посади поліцейського з 29 січня 2019 року.

Враховуючи, що будь-яких ознак стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на підставі наданих доказів не встановлено, а тому підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

В частині скасування постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року про внесення уточнення до зазначеної постанови відносно адреси проживання ОСОБА_1 , то вона є невід`ємною частиною постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, та не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року- задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко