ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю адвоката Дяченка М.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, працюючого керівником апарату в Шевченківському районному суді м. Чернівці, з повною вищою освітою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127611/434, ОСОБА_1 02 лютого 2019 року біля 03 год. 17 хв. по автодорозі сполученням м. Заставна - с. М. Кучурів, керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, на місці у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 716/213/19 Головуючий у першій інстанції: Стрілець Я.С.

НП: 33/822/260/19 Головуючий в апел. інстанції: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального і матеріального права, а саме: ст.ст.245, 247, 268, 280 КУпАП.

Стверджує, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я не відмовлявся. Посилання судді на зазначену у протоколі фразу «відмовився» не свідчить про відмову від проходження саме цього огляду і в такому порядку. Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського.

Зазначає, що відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп`яніння законодавством не встановлено.

Крім того, оскільки в протоколі не сформульовано, який саме огляд апелянт має пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб, правопорушник не має можливості надати однозначну відповідь, у зв`язку із чим поліцейськими було порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, та будь-які підтверджуючі дані, що свідки засвідчили саме його відмову від проходження медичного огляду.

Звертає увагу суду на те, що його поліцейські не відсторонили від керування транспортним засобом, що також є порушенням ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Дяченка М.М., який діє в інтересах апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає таким, що ґрунтується на доказах, допустимість яких не перевірено районним судом належним чином.

Згідно пояснень, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вбачається, що апелянт свою вину у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та зазначив свої пояснення такого ж змісту, які надавав в районному суді.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОБ №127611/434 вбачається, що водій ОСОБА_1 02 лютого 2019 року біля 03 год. 17 хв. по автодорозі сполученням м. Заставна - с. М. Кучурів, керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, на місці у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядком).

Відповідно до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , та надання можливості керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має

посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ч.7 ст.266 КУпАП.

Так само, всупереч вимогам закону, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи, письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були зазначені в протоколі.

Крім цього, із відеозаписів DSJ_GRPP1 з нагрудних камер поліцейських, які були дослідженні апеляційним судом під час судового засідання вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння мало місце недотримання вимог процесуального законодавства з боку працівників поліції. Зокрема, під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але невідомо у який спосіб, на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог п.п.4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою Кабінету України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із досліджених відеозаписів вбачається, що поліцейськими було залучено двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , один з яких був особистим знайомим поліцейського, при цьому, на відеозаписі цих осіб не видно.

У відповідності до вимог п.4 вказаного Порядку, не можуть бути залучені, як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до вимог ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідки обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 просив про допит свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд першої інстанції розглянув справу за відсутності допиту свідків.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом з метою дотримання вимог ст.ст.1, 7, 251 КУпАП, надано можливість Заставнівському відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, шляхом повідомлення та виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційного суду, реалізувати право на представлення апеляційному суду доказів, що були підставою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським Потоцьким І.В. повідомлено про відсутність за місцем проживання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із виїздом за кордон, при цьому, письмові пояснення вказаних свідків у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені порушення, апеляційний суд погоджується із апеляційними доводами апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Спростувати доводи апелянта не можливо через відсутність свідків та можливості їх допиту, неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення, відсутністю письмових пояснень свідків.

Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені порушення, апеляційний суд погоджується із апеляційними доводами апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, який в даній справі був порушеним.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.04.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя Чернівецького апеляційого суду ____________________ О.М. Струбіцька

24.05.2019 року

(дата засвідчення) копії