Справа № 756/3941/19 Головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
Провадження № 33/824/2341/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 2 ст. 130КУпАП
ПОСТАНОВА

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 09.03.2019 року о 09 годині 50 хвилин в м. Києві, по вул. Я. Івашкевича, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. 00 коп. та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3 роки з моменту їх вилучення.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 15.04.2019 року, а апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 16.05.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, Нехайчиком Т.Г. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року, яке мотивовано тим, що він не знав про постанову Оболонського районного суду м. Києва, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції без участі сторін та копію він отримав засобами поштового зв`язку 08.05.2019 року.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

Оболонським районним судом м. Києва ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання, які було призначено на 08.04.2019 року та на 15.04.2019 року належним чином, однак, до суду першої інстанції він не з`явився.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що стосовно нього у Оболонському районному суді м. Києва розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення та він в розумні інтервали часу міг вжити заходів щодо того, щоб дізнатися про її результати, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин для поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон