Номер провадження: 33/813/654/19
Номер справи місцевого суду: 521/2858/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Державної фіскальної служби митниці ДФС - Ткаченка Олександра Володимировича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, вилучену валюту, а саме 1 600 доларів США повернуто громадянину України ОСОБА_1 , стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 коп., -

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0137/50000/19 від 15.01.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

15 січня 2019 року у оглядовому залі "Приліт" Міжнародного аеропорту "Одеса" в зоні діяльності митного поста "Міжнародний аеропорт "Одеса" Одеської митниці ДФС, проходив митний контроль ОСОБА_1 , який прибув до України з Туреччини літаком "В738" б/н ТС-ХУВ, авіакомпанії "Турецькі авіалінії", рейсом № 463, сполученням «Стамбул-Одеса»

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»).

Після перетину ОСОБА_1 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору» на вимогу інспектора митниці пред`явити наявні у нього валютні цінності, ОСОБА_1 надав наявну при ньому готівку в розмірі 13 100 доларів США.

Згідно "Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України", затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008, фізична особа-резидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 евро, за умови письмового декларування митному органу у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження

митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки у нього в наявності були готівкові кошти у розмірі , щ о перевищує встановлену законодавству України норму переміщення через митний кордон України на 1 600 доларів США без повного письмового декларування.

На підставі вказаних обставин у відношенні ОСОБА_1 15.01.2019 було складено протокол про порушення митних правил № 0137/50000/19, встановлених ст. 471 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, вилучену валюту, а саме 1 600 доларів США повернуто громадянину України ОСОБА_1 , стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 коп.

Не погодившись з даною постановоюпредставник Державної фіскальної служби митниці ДФС - Ткаченко О . В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУ та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн, з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів вчинення порушення митних правил - валюти США у розмірі 1600 доларів..

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 355 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до п. 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою постановою НБУ від 27.05.2008 року фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину ОСОБА_1 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу пред`явити наявні у нього валютні цінності, ОСОБА_1 надав готівку в розмірі 13 290 дол. США, яку він переміщував через митний кордон України. Будь-яких дозвільних документів чи довідок банків на ввезення валюти в еквіваленті понад 10 000 євро ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 під час проходження митного контролю у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_1 , який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Не можуть бути застосовані щодо ОСОБА_1 й вимоги конвенції «Про захист заробітної плати». Так, ст. 10 вказаної конвенції передбачає, що заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Суд першої інстанції також помилково дійшов висновку, що конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а саме втручання в право ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Оскільки відповідно до ст. 1 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ратифікованої Україною 17 липня 1997 року Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Санкцією ст. ст. 471 МК України за вчинення зазначеного правопорушення у випадках коли предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацію цих товарів.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що висновок суду не відповідає встановленим обставинам, неправильно застосовано норми матеріального права що є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 471 МКУ, ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби митниці ДФС - Ткаченка Олександра Володимировича - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, вилучену валюту, а саме 1 600 доларів США повернуто громадянину України ОСОБА_1 , стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 коп. - змінити.

Скасувати в частині накладення адміністративного стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації вилученої валюти та повернення вилученої валюти ОСОБА_1 , згідно протоколу про порушення митних правил № 0634/12500/17, а саме 1600 доларів США.

Накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією вилученої валюти.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко