ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3533/18 Суддя 1-ї інстанції: Майстренко О.М.
Провадження № 33/818/361/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року провадження по справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: пр-т. Тракторобудівників, 110-А, кв.126 у м. Харкові та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №201060 від 21.03.2018 року водій ОСОБА_3 1.М. 07.03.2018 року о 8 годині 10 хвилин в м. Харкові по вул. Владислава Зубенка біля будинку №17 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, не надав дорогу зустрічному руху при об'їзді перешкод на своїй смузі для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 069761 від 07.03.2018 року водій ОСОБА_2 07.03.2018 року о 8 годині 10 хвилин в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з двору будинку №17 по вул. Владислава Зубенка в м. Харкові, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Владислава Зубенка, 17 та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Також судом першої інстанції було встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року за адміністративним матеріалом призначено судову-автотехнічну експертизу. 29.12.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком судово-автотехнічної експертизи №14556 ХНІДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 від 30.11.2018 року.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи строк передбачений ст.38 КУпАП минув, відповідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із закінченням строків.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 04.02.2019 року змінити та доповнити мотивувальну частину постанови текстом в якому надати правову кваліфікацію встановленим обставинам, що призвели до вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме невиконання вимог п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України і визначити наявність вини іншої особи, яка скоїла правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію постанови він отримав лише 18.02.2019 року що підтверджується розпискою.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того указав, що зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП слідує, що провадження може бути закрите лише за наявності двох умов: вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Відсутність в мотивувальній частині постано висновків про винуватість особи, є порушенням норм матеріального і процесуального права, що призведе в подальшому до необґрунтованої і безпідставної відмови з боку страхової суми по полісу обовязкового соціального страхування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлену причину його пропуску апеляційний суд вважає поважною, та апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201060 від 21.03.2018 року, на який послався суд першої інстанції, водій ОСОБА_3 при вказаних вище обставинах порушив вимоги п.п.13.4, 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталась вказана подія, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069761 від 07.03.2018 року, на який також послався суд, водій ОСОБА_2 при тих же обставинах порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 29.05.2018 року судом першої інстанції було призначеного судову автотехнічну експертизу, яка висновком № 14556 від 30.11.2018 року встановила, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, та знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до цього ж висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та експертом не було підтверджено, що дії останнього суперечили приписам п.п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи що матеріали справи, пояснення водіїв не підтверджують того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди були порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 13.4 та 13.3 Правил дорожнього руху України, вважаю, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069761 від 07.03.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, її зворотною стороною, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також висновком судової автотехнічної експертизи, але беручи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.03.2018 року, та відповідно до вимог ст. 38 КУпАП сплинули строки накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку н а подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за тих обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 201060 від 21.03.2018 року, та зазначити, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1