ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 липня 2018 року об 13 год. 30 хв., в місті Бучі по вул. Селецька, керував автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно доведеності перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.

Апелянт також стверджує, що йому необґрунтовано відмовлено в задоволені клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були присутні при складанні протоколу та могли б це підтвердити.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, бо ті ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть стверджувати, що ОСОБА_1 перебував

_________________________________

Справа № 33/824/863/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції- Кафтанов В.В.

у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що основними ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Тому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, жодним чином не підпадають під ознаки передбачені вказаною Інструкцією

Таким чином, апелянт вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим такий протокол вважається недійсним, та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , при цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги ці порушення та прийняв рішення без з`ясування дійсних обставин справи.

На цих підставах апелянт просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справи даними, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість та невмотивованість висновків суду першої інстанції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Водночас, в апеляційному засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на той час, коли його зупинили працівники поліції він розгубився, бо дійсно наркотичних засобів ніколи не вживав і їх необґрунтовані звинувачення для нього здалися абсурдними. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції самі ж спровокували його відмовитися від проходження огляду запевнивши його, що він зможе пройти його самостійно, що він потім і намагався зробити. ОСОБА_1 також зазначив, що в такій ситуації опинився вперше, злякався, не знав як себе вести, будь-яких прав йому не пояснювали як і не пояснили причини зупинки його автомобіля, тому відмовився від огляду на стан сп`яніння.

В апеляційному засідання ОСОБА_1 також зазначив, що ніколи не вживав наркотичних засобів, оскільки, професійно займається спортом, що унеможливлює, при цьому, вживання будь-яких наркотичних засобів, бо це може відобразитися негативно на його здоров`ї. На підтвердження цього надав до суду безліч нагород за призові місця у спортивних змаганнях, конкурсах, тощо (копії нагород додаються).

Наведене вище не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП однак, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Отже, приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його особистими поясненнями, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

При цьому, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, враховуючи також те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, займається професійно спортом, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не тягне за собою великої суспільної шкідливості, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель