1Справа № 335/2749/19 3/335/557/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ОБ № 208076, серії ОБ № 208077, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Електроресурс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу від 21.02.2019 року серії ОБ № 208076, 13.02.2019 року о 14-20 годині, в м. Запоріжжя, по вул. Запорізького Козацтва, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi А 6», номерний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi А 6», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

Крім того, згідно до протоколу від 21.02.2019 року серії ОБ № 208077, 13.02.2019 року о 14-20 годині, в м. Запоріжжя, по вул. Запорізького Козацтва, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi А 6», номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 13.02.2019 року він рухався по вул. Запорізького Козацтва, 11, в крайньому лівому положенні на проїзній частині, не пересікаючи суцільну лінію розмітки. Попереду рухався автомобіль «Газель», який різко почав маневрувати для об`їзду перешкоди. В цей момент він загальмував при цьому, не маневруючи, по зустрічній смузі рухався автомобіль «Audi А 6», номерний знак НОМЕР_2 , в цей час сталося зіткнення автомобільними дзеркалами, після чого він зупинився з правого боку проїзної частини, а інший учасник ДТП розвернувся та під`їхав до нього, таким чином залишив місце пригоди. Також зазначив, що смуга по якій їхав інший учасник ДТП була вільна, його смуга мала перешкоди. Не погоджуючись з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначив, що схема ДТП була складена за його відсутності та після того, як транспортні засоби були переміщені.

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом із протоколами про адміністративне правопорушення до суду надано наступні матеріали на підтвердження факту вчинення порушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: схема місця ДТП від 13.02.2019 року, письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 13.02.2019 року, письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 21.02.2019 року, фото-таблиці, з яких не можливо об`єктивно з`ясувати усі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, з пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 випливає, що останні після зіткнення дзеркалами двох авто зрушили з місця пригоди. Схема ДТП складена лише з пояснень водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 , як під час опитування працівниками поліції так і в судовому засіданні заперечував факт порушення ним ПДР.

За диспозицією статті 124 КУпАП склад адміністративного правопорушення визначається як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схема місця ДТП від 13.02.2019 року та надані фотоматеріали не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi А 6», номерний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi А 6», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , та після чого місце пригоди залишив.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надані до суду матеріали не містять доказів та належного обґрунтування наявності в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що не відповідає принципу законності та суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР України, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць