overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1269/19
Провадження № 3/204/1641/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора у ТОВ «Укрбудінвемт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №280870 від 12.02.2019 року, 12 лютого 2019 року о 03 год. 20 хв., за адресою: м.Дніпро, АДРЕСА_2 .Робоча, буд.67, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами у бік працівників поліції у присутності інших громадян, у громадському місці біля супермаркету «Varus», та агресивно себе поводив, чим порушив громадський порядок та вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 12 лютого 2019 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялася до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла на розгляд до суду 21 травня 2019 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 219/4981/19
Провадження № 3/219/1831/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Тургенєва, 1-А (Бахмутська ЗОШ І-ІІ ступенів № 1, у якій навчається неповнолітній ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично порушує дисциплінарний статут школи, з неповагою ставиться до вчителів, байдужий до навчання, прогулює уроки, поводить себе зухвало, принижує честь та гідність педагога. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 237464 від 12.04.2019 року, копією свідоцтва про народження, копією подання директора Бахмутської ЗОШ І-ІІ ступенів № 1 ОСОБА_3 , копією характеристики на учня 9 класу Бахмутської ЗОШ І-ІІ ступенів № 1 ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Є. Дубовик
Провадження № 3/760/3073/19
Справа № 760/7570/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164542 від 08.03.2019 року, ОСОБА_2 , 08.03.2019 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ползунова, 1, керував транспортним засобом ВМW 520і, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Шимко А.О. просив направити адміністративний матеріал складений на ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення мотивуючи це тим, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_2 . Однак згідно паспортних даних та їх офіційного перекладу його ім`я - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, з наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, інспектором патрульної поліції, під час складення протоколу, не в повній мірі з`ясував дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати її до суду та прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 417/8546/19
Провадження № 3/417/189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кризьке Марківського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол (серія ГП № 327930) про те, що 20.05.2019 року о 23-10 годині було виявлено, що останній порушив п. «А» ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі", що виразилося у порушенні заборони виходу з будинку з 22-00 години до 06-00 години наступної доби.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначені в цій статті, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданого матеріалу, суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до ч. 2 ст. 187 КУпАП; відомості про документ, що посвідчує особу, та про час розгляду справи відсутні; рапорт ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Брюховецького А.О., долучений на підтвердження вини ОСОБА_1 , не зареєстрований в установленому порядку, не містить резолюції начальника Марківського ВП ГУНП в Луганській області та не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС від 27.07.2012 р. № 650; копії документів, що додаються, не завірені належним чином, відповідно до вимог зазначеної Інструкції.

Зазначені недоліки протоколу перешкоджають розгляду справи, у зв`язку з чим адміністративний протокол підлягає поверненню до Марківського ВП ГУНП в Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ГП № 327930 від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 202/2854/19
Провадження № 3/202/1405/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Підприємство Будвироби», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Підприємство Будвироби» у 2018 році не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: деякі посадові оклади були встановлені без врахування кваліфікаційних характеристик професій, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП України, ч. 3,4 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» № 108; у листопаді та грудні 2018 року встановлено випадки нарахування та виплати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітної плати у сумах менших, ніж суми які належать до нарахування та виплати працівникам за виконану ними роботу, що порушує вимоги ч. 1ст. 94 КЗпП України; у липні 2018 року встановлено випадок невиплати працівнику ОСОБА_4 при звільненні грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, що порушує вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № ДН1561/24/АВ від 22.03.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1561/24/АВ/П/ПТ від 11.04.2019 рокута поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, 41, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 466/3867/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2019 о 01.30 год. по вул. Брюховицька, 1 у м. Львів, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager-алкотест 6820», в присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 2,03 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання вини, вина гр. ОСОБА_1 у скоєному стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №151841 від 07.05.2019, результатом тестування на алкоголь на приладі «Драгер», відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста п`ятдесят дві) гривні 20 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер
Номер провадження: 33/813/556/19
Номер справи місцевого суду: 500/9166/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 .

- адвоката ОСОБА_1. - Златі Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Златі Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2019 року -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Златі Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 595/1040/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр-нки України, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 лютого 2019 року, о 19год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї відносно співжителя ОСОБА_2 , в ході якого виражалася в його сторону нецензурними словами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ГР №277050 від 22.02.2019 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 22 лютого 2019 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 760/807/19
Провадження № 3/760/1131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 304370 від 25.12.2018 року, водій ОСОБА_1 , 25.12.2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Лобановського, 4-Д, керував транспортним засобом марки «Audi», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з кернуванням та здійснив зіткнення з т.з. «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 11.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 25.12.2018, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2018, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.