overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5882/19
Провадження № 3/727/2133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави. Крім цього вирішено стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

У даній постанові допущена описка щодо застосування заходу впливу.

Так, згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв*язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Таким чином, вважаю, що слід внести виправлення в постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 травня 2019 року, зазначивши «Гурара Володимира Олеговича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 травня 2019 року, вказавши: « ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження».

СУДДЯ
Справа № 752/6955/19
Провадження №: 3/752/3427/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по мосту Південний, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілем механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/127/3198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ВХПУ № 5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.03.2019 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу ВХПТУ № 1 по вул. Лебединського 13, палив цигарки в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, протоколом та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 496/401/19
Провадження № 3/496/315/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "б", кв. 4

тимчасово не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року о 08 год. 30 хв. в Біляївському районі, на дорозі між с. Холодна Балка та с. Дачне, ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN Almera, державний номерний знак НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обставину (ожеледиця), в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріального збитку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за чт. 124 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засідання вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №398743 від 10.01.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драніков С.М.
Справа №: 297/814/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, із неповною середньою освітою, громадянку України,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2019 року, близько 18:00 год. громадянка ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.04.2019 року о 16:00 год. заліз на огорожу будинку АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 , звідки викрав металевий стовпчик.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 , своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 184 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 216/2713/19
номер провадження 3/216/1253/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Петромак", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 року при проведенні, працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, перевірки ТОВ ТОВ "Петромак", юридична адреса: 08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 158, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ведення податкового обліку, допущене головним бухгалтером Кривобок С ОСОБА_2 , а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб до бюджету по строку нарахування 30.01.2018р., фактично погашення недоїмки відбулось 20.02.2019, у сумі 113,03 грн.(акт перевірки №31228/04-36-56-44/37705248 від 19.03.2019 року), чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України. Порушення вчинено повторно, протягом року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки не повідомила, у протоколі просила розглянути справу за її відсутності, пояснила, що порушення вчинено у зв`язку з відсутністю інтернет з`єднання та неможливістю відправити платіж.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення скоєне ОСОБА_3 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 3/686/3464/19
ПОСТАНОВА

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, якому ставиться в вину те, що «він ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2004р.н., внаслідок чого остання 27.03.2019р., приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні «АТБ-Маркет», що по вул. П.Мирного,34, таємно викрала лікер 350мл Канарі Тірамісу, вартістю 91 грн. 50 коп.».

Справа підлягає поверненню до ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Так, ст. 184 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить відомостей за ознаками якого правопорушення, передбаченого КУпАП, вчинив протиправні дії неповнолітня ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1452/19
Провадження № 3/674/548/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 вересня 2019 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення ст.50 ЦК України та ст.2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" без спеціального дозволу (ліцензії) збула міцний алкогольний напій - самогон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаялася, вину визнала.

Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв, та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №589108 від 18.09.2019 року, висновком експерта №8.7-0392:19 від 16.09.2019 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, її діями не заподіяно значної шкоди, є особою похилого віку, хворіє

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 450/878/19 Провадження № 3/450/657/19
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

31 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/878/19 за ст. 130 ч.4 КУпАП, та № 450/879/19 за ст.130 ч.1 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/878/19 за ст. 130 ч.4 КУпАП та № 450/879/19 за ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні присвоївши справі № 450/878/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський