ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2201/19 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В
Провадження №33/819/180/19 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.130, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 30 січня 2019 року близько 01-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні по Миколаївському шосе, після зупинки на вимогу поліцейського, вживав алкоголь: пиво «Янтар світле» об`ємом 0,5 л, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КК України.

Крім того, 30 січня 2019 року близько 02-30 години ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських в приміщенні Херсонського ВП, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом його вини, оскільки складений з істотними порушеннями. Зокрема в протоколі відсутні відомості про вручення йому копії вказаного документа, що порушило його право на захист.

Вказує, що свідки, які зазначені в протоколі, не були очевидцями зазначений у протоколі подій. Зазначені свідки були присутні лише у відділі поліції та підписали заздалегідь надруковані пояснення, навіть не прочитавши їх. Крім того, в матеріалах провадження відсутні документи на підтвердження повноважень працівника поліції на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, на думку апелянта, суд не міг прийняти до уваги результати дослідження технічного засобу «Alcotest 6820», оскільки використання вказаного технічного засобу працівниками поліції не передбачене жодними нормативними актами.

Крім того на користь відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП також свідчить те, що працівниками поліції не було застосовано приписи ст.265-1 КУпАП щодо вилучення посвідчення водія, про що зазначено в протоколі.

Зазначає, що вказівка суду у постанові про те, що правопорушник в судове засідання не з`явився не відповідає дійсності, оскільки він з`явився до суду, більш того через канцелярію подав додаткові пояснення та клопотання про допит свідків, явку яких забезпечив самостійно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 ., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429039, ОСОБА_1 , 30 січня 2019 року о 01:30 год. у м.Херсон по Миколаївському шосе, 185 на автозаправці «Shell», вживав пиво «Янтар» світле, об`ємом 0,5 л., після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що викладені у протоколі відомості не відповідають дійсності, оскільки він зупинився на автозаправці «Shell» щоб заправити автомобіль. Після чого на заправку приїхали працівники патрульної поліції. Знаючи, що продовжувати керування транспортним засобом вподальшому буде його дружина, що мала прибути на заправку, придбав декілька пляшок пива та почав їх вживати. Спілкувався з працівниками поліції після виходу з автозаправки. Інспектори поліції посилаючись на порушення ним ПДР попросили надати документи. При цьому поліцейські його транспортний засіб не зупиняли та не пропонували проходити медичне освідування, а свідки були присутні лише у відділку поліції під час складання відносно нього протоколу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріалами провадження не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали адміністративної справи не містять доказів законності вимог поліцейських щодо зупинення ними транспортного засобу ОСОБА_1 та факту його зупинення. Протокол або постанова про порушення ОСОБА_1 ПДР, у зв`язку з чим його було зупинено не складалися.

Допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Кузнєцова Ю.О. пояснила, що 30 січня 2019 року в ході вільного патрулювання в м.Херсоні на площі Ганнібала виявлено транспортний засіб, який перед зміною напрямку руху не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку чим порушив правила дорожнього руху. Після цього патрулем здійснено дії направлені на зупинку вказаного транспортного засобу - увімкнуто світлові та звукові спецсигнали. Однак водій автомобіля не відреагував та продовжив рух. Транспортний засіб був зупинений за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 185, на автозаправці «Shell». За кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Поруч із цим згідно наданих управлінням патрульної поліції у м.Херсоні відеозаписів, що стосуються обставин складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення 30 січня 2019 року за ч.4 ст.130 та ст.173 КУпАП, на вказаних відеозаписах не зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Натомість, згідно наявних відеозаписів, працівники поліції на транспортному засобі зупинилися на автозаправці « Shell », де вже перебував транспортний засіб марки «Honda Accord» та направилися до ОСОБА_1 , який прямував до магазину розташованого на автозаправці.

Також в матеріалах провадження наявні пояснення ОСОБА_12 , який працював на заправці 30.01.2019 року, який пояснив що 30 січня 2019 року став свідком того, як працівники поліції зупинили автомобіль марки Honda Accord за порушення ПДР. Після цього інспектор підійшов до водія і почав спілкуватися з ним. Водій звернувся до ОСОБА_12 щодо заправки автомобіля, після чого розвернувся та ішов до магазину, який розташований на заправці. Вийшов з магазину з пляшкою пива та в присутності інспектора відкрив її та почав пити не реагуючи на попередження інспектора про адміністративну відповідальність.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на яких ґрунтуються відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, згідно яких 30 січня 2019 року о 02: 45 в Херсоні по вул.Маяковського, 10 було проведено огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 . Даний водій на місці зупинки транспортного засобу продув алкотестер «Драгер» №6820, який згідно тесту №283 показав результат 1.56 проміле.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 містять суттєві розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення, щодо об`єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення. Більш того згідно вказаних показів зазначені особи не є очевидцями зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вживання ним алкогольних напоїв.

Згідно пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 вказані свідки були присутні у відділі поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів.

Що стосується письмових показів ОСОБА_12 , то суд апеляційної інстанції не може взяти їх до уваги, як належний доказ вини ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_12 не залучався працівниками поліції до фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

З метою перевірки наявних в матеріалах провадження письмових показів та пояснень, судом апеляційної інстанції неодноразово викликалися свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 а також ОСОБА_12 , однак в судові засідання вказані особи не з`явилися.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що його не зупиняли працівники поліції зокрема у зв`язку з порушенням ПДР, а також не вказували на наявність підстав, передбачених відповідними нормативними актами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не може визнати наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №429039 від 30 січня 2019 року складений відносно ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , рапорт поліцейського роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_6, такими, що не викликають будь-яких сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Єдиними наявними в матеріалах провадження доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП №114741 та рапорт поліцейського роти №2 батальйону УПП в херсонській області ДПП ОСОБА_6 (а.п.14, 19).

Поруч із цим, вказані письмові докази за своїм змістом суперечать наданим управлінням патрульної поліції у м.Херсоні відеозаписам, згідно яких не вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Херсонського відділу поліції висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та порушував громадський порядок.

Встановлені обставини, з огляду на наявність істотних суперечностей в доказах, унеможливлюють визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, і це має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, виходячи з принципу, закріпленому у ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права є слушними, та наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та ст.173 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цих правопорушень не доведена належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 та ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко