29.05.2019 227/1015/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Донецьк, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добопільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 215496 від 12.03.2019 року, яки складений ДОП Добопільського ВП майором поліції Орловим Д.П. вбачається, що 04.02.2019 року о 15:00 годині ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 пляшку 0,5 л. самогону за 25 грн., чим порушила ст..164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та заперечувала, вказувала на те, що протокол сфальсифікований. Нікому та ніколи вона самогон не продавала. Суду пояснила, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення взагалі не бачила, в протоколі підпис не її, вона підписувала лише один незаповнений бланк. На запитання суду пояснила, що ставила свій підпис лише раз на пустому бланку «пояснення» у низу листа, на ньому нічого не було написано, інший підпис у поясненнях, який у середні листа - не її. Цей лист дав їй для підпису поліцейський Орлов, коли її разом із сусідкою возили на допит до поліції за фактом вбивства, вона сиділа у автомобілі, підсів поліцейський Орлов і спитав її ПІБ, адресу проживання, надав лист аркуша та сказав в ньому підписатись. Лише після того як вона поставила свій підпис, у неї виникли сумніви з цього приводу. Пізніше Орлов приходив до неї та казав, щоб в суді вона розповіла, що продала 1 пляшку самогону, але вона відповіла, що не може цього сказати, так як не продавала самогон.

Для перевірки фактів, вказаних ОСОБА_1 , до суду неодноразово викликались в якості свідків ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 П ОСОБА_4 , але свідки в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст..15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст..128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Також ст.164 КУпАП визначено, що порушенням порядку провадження господарської діяльності є її провадження без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що види діяльності, які підлягають ліцензуванню і за умови отримання спеціального дозволу можуть здійснюватись суб`єктами господарювання, не розглядаються як такі, щодо яких є спеціальна заборона. Зайняття цією дозволеною діяльністю, але з порушенням встановленого порядку (без державної реєстрації як суб`єкта підприємництва або без отримання спеціального дозволу) тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.164 КУпАП.

Провівши аналіз зазначених норм, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та провадила господарську діяльність без ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, а отже дії останньої мали бути кваліфіковані за ст.164, а не за ст.164-16 КУпАП.

Крім цього, з досліджених матеріалів справи суд встановив таке.

На підтвердження факту правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи були долучені:

постанова АПО18 № 292655 від 01.02.2019 року, з якої вбачається, що 04.01.2019 року гр. ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 за адресою: смт Новодонецьке, вул.Комарова, 7/5 пляшку самогону 0,5л. за 25,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. та вилучена пляшка 0,5 л. із самогоном

та постанова АПО18 № 292655 від 20.02.2019 року, з якої вбачається, що 04.02.2019 року гр. ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вул.Комарова, 7/5 пляшку самогону 0,5л. за 25,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 177 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. та вилучена пляшка 0,5 л. із самогоном.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 04.01.2019 року та 04.02.2019 року купив у своїй знайомої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 Новодонецьке, вул.Комарова, 7/5 0,5 л. самогону за 25 грн.

З копії протоколу досліджень проб харчових продуктів № 23 від 28.01.2019 року та копії протоколу досліджень проб харчових продуктів № 77 від 19.02.2019 року вбачається, що досліджувались алкогольні напої домашнього виготовлення.

Однак зазначені протоколи досліджень не містять відомостей про те, що напої, які досліджувались, є саме тими, які ОСОБА_2 придбав 04.01.2019 року та 04.02.2019 року у ОСОБА_1 та які в подальшому були вилучені у нього.

Крім цього, протоколи досліджень не містять висновку того, що досліджений напій є кріпким спиртним напоєм домашнього вироблення, виготовлений шляхом перегонки, а саме самогоном.

Отже, вказані протоколи досліджень проб харчових продуктів не доводять того, що напої, які ОСОБА_2 придбав 04.01.2019 року та 04.02.2019 року у ОСОБА_1 є алкогольними напоями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП - суду не надано, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 247, ч.1 ст.164-16 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця