Справа № 141/383/19
Провадження № 23-з/801/457/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за час-тиною першою статті 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 08 травня 2019 року надійшов лист Ора-тівського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року № С-320/19-Вих. про визначення підсудності адміністративної справи про адмініс-тративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, оскільки відповідно пункту четвертого частини другої розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи та матеріали кримінального провадження, які надійшли у день припинення ( від-сутності ) повноважень судді не розподіляються щодо конкретного судді.

Штатна чисельність суддів у Оратівському районному суді Вінницької об-ласті становить три одиниці. У цьому суді правосуддя здійснював фактично один суддя ОСОБА_2., у якого 27 червня 2018 року закінчився термін пов-новажень судді.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопо-рушення приходжу до висновку, що звернення Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульова-ний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушен-ня, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправлен-ням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне пра-вопорушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, ви-значеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального про-цесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіаль-ної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кри-мінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького ра-йонного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Ора-тівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною першою статті 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задо-вільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП передати на розгляд з Оратівського районного суду до Іллінецького районного суду Він-ницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Денишенко