ун. № 759/7156/19
пр. № 3/759/3698/19
ПОСТАНОВА

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.04.2019 року о 12.05 годин, ОСОБА_1 за адресою: вул. Осіння, 71 в місті Києві, керував транспортним засобом «Hyndai», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродно блідий колір обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку т.в.о. інспектора ВАП УПП у місті Києві Неживої І.М., згідно якої ОСОБА_1 02.04.2019 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, у зв`язку із чим фабулу протоколу слід вважати як ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надано копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02.04.2019 року, справа № 759/4389/19, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Разом з цим, у наданій до суду копії постанови та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про набрання зазначеною постановою законної сили.

Постановою судді 22.04.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, з метою надання доказів належних доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а саме належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

08.05.2019 року на адресу суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, після належного оформлення, до якого повторно долучено довідку .в.о. інспектора ВАП УПП у місті Києві Неживої І.М. та копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02.04.2019 року, справа № 759/4389/19, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, та яка не містить відомостей про набрання зазначеною постановою законної сили.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім цього Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, для належного оформлення, а саме надання до суду належним чином завіреної копії постанови про накладення адміністративного стягнення, з відміткою про набрання такою постановою законної сили.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова