Справа № 513/552/19
Провадження № 3/513/248/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Введенка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 10 травня 2019 року близько 08 годин 00 хвилин на території належного йому домогосподарства, а саме будинку АДРЕСА_1 здійснював постріли з належної йому мисливської рушниці марки ТОЗ Б-М К-16 №160878 у бродячого кота, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: обєкт правопорушення, обєктивна сторона правопорушення, субєкт правопорушення та субєктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу серії ГП №196091 від 10 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 10 травня 2019 року близько 08 годин 00 хвилин на території належного йому домогосподарства, а саме будинку АДРЕСА_1 здійснював постріли з належної йому мисливської рушниці марки ТОЗ Б-М К-16 №160878 у бродячого кота, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 від 10 травня 2019 року вбачається, що він є мешканцем села Введенка Саратського району Одеської області, має кота. 10 травня 2019 року близько 08 години 00 хвилин він сидів на лавці біля свого будинку та почув постріл з рушниці. Після чого він вийшов на дорогу та побачив свого сусіда ОСОБА_3 , який тримав в руках рушницю. Після чого, одразу до нього у двір прибіг його кіт у крові, котрий потім помер. Після чого ОСОБА_1 сказав йому, що застрелив кота оскільки той їв його курчат.

З пояснень ОСОБА_4 від 10 травня 2019 року вбачається, що вона є мешканкою села Введенка Саратського району Одеської області та має кота. 10 травня 2019 року близько 08 години 00 хвилин кіт прибіг додому в крові та помер. Після чого від свого чоловіка ОСОБА_2 вона дізналась про те, що їх хота зі своєї мисливської рушниці застрелив їх сусід ОСОБА_1 ..

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Санкція ст. 174 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП є правопорушенням, посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З протоколу та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної та субєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.174 КУпАП та до протоколу не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснив постріл в населеному пункті та свідомо порушив правила використання саме зброї, визначеної ст.174 КУпАП, що є необхідними ознаками об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, не встановлено.

Крім того, в справі відсутні відомості про те, чи складався протокол огляду місця події або мисливської рушниці; чи вилучалася дана рушниця, якщо так, де вона перебуває на зберіганні, що є обов`язковою інформацією, необхідною для вирішення питання про її конфіскацію в разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП; чи проводилася у справі експертиза зброї і які її результати; чи вносилися відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань і яке прийнято рішення за результатом проведення досудового розслідування.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про свідків зазначеного правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Тончева