Справа № 450/4132/18 Провадження № 3/450/284/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148569 від 02.12.2018 року, ОСОБА_1, 02.12.2018 року о 03 год. 15 хв. у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Зубра, вул. Мазепи, керував автомобілем AUDI F7 д.н.з. 7DYB588 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», ARJL 0260, тест № 711,результат тесту 1,03 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній просить суд закрити провадження у справі закрити за відсутністю і діях ОСОБА_1 складу відповідного адмінправопорушення з тих підстав, що матеріалами справи не доведено факту його відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння та факту перебування його у стані алкогольного спяніння. Додані до матеріалів справи докази є суперечливими та такими що не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, яке ставить ОСОБА_1 у провину.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено ,що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» ARJL 0260, тест № 711, за результатами огляду на стан спяніння у останнього виявлено позитивну пробу 1,03 проміле. Від підпису даного акту ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, в акті не зазначено номер тесту, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення як 711.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148569 від 02.12.2018 року щодо ОСОБА_1, складено передчасно, за відсутності відповідних до того підстав на момент його складання.

В акті зазначено що огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 6820, ARJL 0260, проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однак зі змісту письмових пояснень вказаних осіб, вбачається, шо такі оформлено формально, без фактичного зясування важливих обставин справи, адже в поясненнях не відображено обставини часу та місця залучення вказаних осіб в якості понятих, які ознаки алкогольного спяніння виявлено працівниками поліції та були підставами для застосування Драгеру, місце зупинки ОСОБА_1, чи інформували ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу - Драгер, процедуру застосування Драгера, факт розяснення чи не розяснення прав та обовязків ОСОБА_1, час використання Драгеру, оформлення документації про застосування Драгеру, факт погодження чи непогодження з показниками Драгера ОСОБА_1, факт підпису ОСОБА_1 оформлених документів чи відмови ним від підпису, тощо. У випадку незгоди ОСОБА_1 з показниками Драгера чи пропонувалось йому у встановленому порядку пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі.

В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 не згоден з висновком працівників поліції про перебування його у стані алкогольного спяніння, які покликаються на результат алкотесту № 711.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препарата, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі направлення, форма якого надана в Додатку 1 Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, всупереч вищевказаних вимог законодавства України, після незгоди ОСОБА_1 з показниками Драгера не запропонували йому пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі на стан алкогольного спяніння, направлення на огляд не виписали, в результаті порушили існуючу процедуру фіксування події, повязаної із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відеофіксацію події правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148569 від 02.12.2018 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази,які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5