Справа № 395/166/19
Провадження № 3/395/98/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Леніна у с. Пенькино Новомиргородського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, тест показав 1,94 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що 30.01.2019 року їхав своїм автомобілем ВАЗ 2108 на передньому сидінні як пасажир. Перед поїздкою вживав спиртні напої. За кермом його автомобіля знаходився син - ОСОБА_2 Вказаний автомобіль забуксував у снігу і далі неможливо було їхати, а тому син пішов за трактором щоб витягнути автомобіль з снігового замету, а він чекав його на сидінні водія. У цей час підїхали працівники поліції, з ними почалась розмова, у ході якої він пояснив, що нікуди не їде, а чекає сина щоб витягнув його автомобіль і у подальшому поїхати забрати жінку з інвалідністю і відвезти її у лікарню. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля у присутності двох свідків, на що він погодився, але відмовився підписувати документи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є товаришем сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 30.01.2019 року під час зупинки автомобіля ВАЗ 2108, який належить ОСОБА_1 не бачив особу, яка була за кермом; також не бачив початок розмови з працівниками поліції та проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Від отримання копії протоколу та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився у його присутність. ОСОБА_1 сказав при ньому працівникам поліції, що виживав горілку у кума, але за кермом не їхав, був син, який пішов по трактор.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є сином ОСОБА_1, відносини добрі. 30.01.2019 року він їхав по вулиці у с. Пенькино за знайомою жінкою щоб відвезти її у лікарню. Автомобіль ВАЗ 2108 забуксував і він пішов за трактором для того, щоб витягнути автомобіль. Через деякий час йому зателефонувала мама і повідомила, що до батька підїхала поліція. Пізніше він підійшов до авто, де був батько, але поліції вже не було. Батько був у стані алкогольного спяніння оскільки вживав алкоголь в цей день.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 як односельчанина, відносини нормальні. У січні 2019 року бачив як поруч з його будинком буксував автомобіль ВАЗ 2108, сірого кольору. За кермом був ОСОБА_2, а його батько ОСОБА_1 штовхав автомобіль позаду. Він привітався з ними та пішов у будинок. Потім через деякий час знову вийшов з будинку та побачив працівників поліції поруч з вказаним автомобілем. Йому працівник поліції пропонував підписати протокол, але він відмовився оскільки без окуляр погано бачить. ОСОБА_2 поруч з автомобілем не було, був лише ОСОБА_1 Автомобіль не міг рухатись оскільки застряг у снігу.

Згідно відеозапису на DVD-диску, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення як доказ вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, двигун автомобіля був у працюючому стані, при цьому на запитання працівника поліції куди ОСОБА_1 їде, останній сказав: «Їду додому, випив дві чарки». У подальшому за допомогою алкотестера був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, за наслідками чого алкотестер показав 1,94 ‰.

У письмових пояснення свідок ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 розповів працівникам поліції, що їхав за кермом свого авто від кума, де випив 200 грам горілки. Крім того, свідок вказав, що ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, при цьому було проведено освідування на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер», який показав 1,94 ‰.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вказаних вище свідків, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_5, відеозапис на DVD-диску, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується результатом застосування

приладу ALCOTEST 6810, згідно якого тест показав 1,94 ‰, відеозаписом події на DVD-диску, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 Суд вважає докази вини ОСОБА_1 належними та допустимими, які у сукупності дають обєктивну можливість зробити висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, то показання вказаних свідків не спростовують доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки жоден з цих свідків не бачив моменту виявлення вчинення правопорушення ОСОБА_1 Так ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що побачили працівників поліції тоді коли вони вже розмовляли з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 пояснив що він взагалі не бачив працівників поліції поруч з батьком.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік правопорушника. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є особою похилого віку, пенсіонер, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.

За викладених обставин, а також враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський