КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3684/2019 Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закрито провадження в справі за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя місцевого суду, 28 листопада 2016 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з Туреччини на митну територію України ввезено товари широкого призначення (тканина, фурнітура, покривала, скатертини, посуд, кабель, фарба тощо), загальною вагою брутто 21 407 кг. та загальною кількістю 565 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 25.11.2016 № 337779, інвойс від 25.11.2016 № 555566.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «Giykon Dis Tic AS» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «ЛАРВУД» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39).Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС вказаного вище транспортного засобу, товари, що переміщувались у ньому, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЛАРВУД» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 20.12.2016 № 100250001/2016/120501.

Разом із вказаними вище товаросупровідними документами до митниці були надані: контракт від 03.10.2016 № L-ED/10-16, укладений між продавцем - компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Offices 2, Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH36SW, Scotland, UK) та покупцем - ТОВ «ЛАРВУД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , інвойс від 05.12.2016 № 555566, пакувальний лист від 05.12.2016 № 555566/P та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.Відповідно до інвойсу від 25.11.2016 № 555566, виставленого компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Великобританія) для ТОВ «ЛАРВУД» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів на умовах поставки CPT Київ становить - 16 641, 544 доларів США.

Вантаж оформлено та випущено у вільний обіг за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 21.12.2016 № 100250001/2016/120580.

14.07.2017 листом за вих. № 12071/5/99-99-20-02-01-16 з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ЛАРВУД» () при ввезенні на митну територію України товарів широкого вжитку Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

03.12.2018 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 26.11.2018 № 36861/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит.За результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Туреччини встановлено, що вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з території Республіки Туреччина різними турецькими компаніями на адресу ТОВ «ЛАРВУД» (Україна, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39) були відправлені товари широкого асортименту загальною вагою брутто 21 407 кг та оформлені митними органами Республіки Туреччина у процедурі транзиту за документом MRN від 25.11.2016 № 16TR1425, відкритої на підставі 3-х експортних декларацій від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708855, від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708801, від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708827:

1) експортна декларація № 16341300ЕХ708855 на товари широкого вжитку «термостат, піч, кабель, кухонний посуд, фарба тощо», вагою брутто 1 519 кг, вартістю 23 058, 50 євро, відправником яких виступала компанія «AVGAZ LPG DOLUM TEVZI PET.INS.NAK.TAR.GIDA SAN.VE TIC.LTD.STI» (NUSAYBIN YOLU UZERI EYMIRLI KOYU BITISIGI 1 47/KIZILTEPE, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

2) експортна декларація № 16341300ЕХ708801 на товар «тканина», вагою брутто 16 557 кг, вартістю 101 295, 60 євро, відправником яких виступала компанія «AMC KUMASCILIK VE TEKSTIL URUNLERI DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (NISANCA MAH. TAVSANTASI SOK. K 2 34/FATIH, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

3) експортна декларація № 16341300ЕХ708827 на товари широкого призначення «скатертини, покривала, шкіра, аксесуари для сумок канцтовари, тканина тощо», вагою брутто 3 331 кг, вартістю 2 659 євро, відправником яких виступала компанія «AKBAS ATEK TEKSTIL ARAC BAKIM INSAAT MALZEMELERI LIMITED SIRKETI» (COBANCESME MAH. GENC OSMAN 1 SK. 1 34/BAHCELIEVLER, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна).

В результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю і митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), щодо одержувача, найменування та асортименту товарів, їх кількості (вага брутто - 21 407 кг, кількість пакувальних місць - 565), але не співпадають відомості щодо відправника та вартості товарів.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 28.11.2016 товари широкого призначення, саме: «термостат, піч, кабель, кухонний посуд, фарба, скатертини, покривала, шкіра, аксесуари для сумок, канцтовари, тканина тощо» загальною вагою брутто 21 407 кг, вартістю 127 013, 10 євро, що згідно курсу на дату переміщення товару через митний кордон України (1 EUR= 27,247312 грн.) складає 3 460 765, 56 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 25.11.2016 № 555566).

Згідно інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 26.10.2016 по 21.03.2018 на посаді керівника ТОВ «ЛАРВУД» () перебував ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 3 460 765, 56 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення такою, що суперечить вимогах закону та на обґрунтування своєї позиції зазначає про те, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що 25.11.2018 набула чинності нова редакція ч. 1 ст. 467 МК України, за змістом якої адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення та строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. 12.02.2019 посадовою особою митного органу встановлено всі ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України і цього дня щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 розглядалась судом з 15.03.2019 по 16.08.2019, отже строк накладення адміністративного стягнення на час винесення постанови ще не сплинув, бо на 5 місяців 1 день фактично був зупинений, а провадження тривало лише 1 місяць 3 дні.

ОСОБА_1 та захисник Бардіна О.О., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому їх неявка, з огляду на положення частин 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Отже, такий порядок застосовується відповідно до ст. 294 КУпАП, положеннями частини 7 якої визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за встановлених та наведених у постанові фактичних обставин вчинення правопорушення, ґрунтується на доказах у справі в їх сукупності, які не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності, ніким із учасників судового розгляду не оспорюється, а тому не є предметом апеляційної перевірки.

Переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд також погоджується із висновком судді місцевого суду щодо закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

За приписами ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вположеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення. Водночас суддя місцевого суду обґрунтовано зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення не є триваючим, адже характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тобто, воно вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

З матеріалів провадження слідує, що адміністративне правопорушення вчинено 21 грудня 2016 року (дата заявлення товару до митного оформлення за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 21.12.2016 № 100250001/2016/120580, на підставі якої вантаж оформлено та випущено у вільний обіг), а виявлено - 03 грудня 2018 року, коли Київська міська митниця ДФС отримала лист від митних органів Республіки Туреччини щодо відправника та вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18 вересня 2012 року, чинного на момент скоєння правопорушення), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вказані зміни набрали чинності 25 листопада 2018 року.

Разом із цим, аналіз положень ст. 3 МК України дає підстави вважати, що при вирішенні питання перебігу строків накладення стягнення у цій справі необхідно застосовувати ті положення закону, які діяли станом на час прийняття митної декларації органом доходів і зборів України, тобто на час скоєння правопорушення.

Отже положення ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом не можуть бути застосовані, оскільки даний Закон на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення не діяв і зворотної сили як такий, що погіршує становище особи, не має. Таким чином шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на час прийняття суддею місцевого суду рішення в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил сплинув і застосування ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ суперечить ст. 58 Конституції України.

За вказаних обставин суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність підстави, передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закрито провадження в справі за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко