Тростянецький районний суд
справа № 147/213/19
номер провадження № 3/147/65/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., за участю секретаря Івасюк А.А., прокурора Басюк Т.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., громадянина України, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.03.2017р. звільнившись з посади начальника відділу ведення електронних реєстрів, підтримки, адміністрування та захисту інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, являючись особою, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме декларацію, що охоплює попередній 2017 рік.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про послідовність дій користувача, які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 16.11.2018, ОСОБА_1 розпочав роботу в реєстрі лише 12.04.2018р., а декларацію подав лише 13.04.2018 о 05:53:44.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні підтримала викладені в протоколі обставини та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №30 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 08.02.2019 оперуповноваженим міжрайонного відділу №3 Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Оцабрик А.С. відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи наказом управління ПФУ у Тростянецькому районі №25-ОС від 30.03.2017р. ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу ведення електронних реєстрів, підтримки, адміністрування та захисту інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 вбачається, що останній 13.04.2018 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплює попередній 2017 рік.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.172-6, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач - ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя: