Справа №583/349/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/191/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника - Кудіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

19 січня 2019 року, о 19 год. 34 хв., ОСОБА_1 в м. Охтирка, по вул. Парковій - вул. Незалежності керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, встановленого за результатами медичного огляду у КЗ «Охтирська центральна районна лікарня», від 19 січня 2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який перебував у нерухомому стані та стояв на території автостоянки, а він, ОСОБА_1 вживав спиртні напої в салоні автомобілю після його зупинки і паркування на автостоянці.

ОСОБА_1 вказує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що були залучені поліцейськими, не можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи вказаних свідків.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що вказані події мали місце о 18 год. 10 хв., а не о 19 год. 34 хв., а тому він вважає, що протокол був складений з порушенням встановленого Інструкцією про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення двохгодинного терміну складання протоколу.

ОСОБА_1 також зазначає, що в порушення вимог п. 1 розділу ІХ Інструкції, не був складений та не вручений йому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 наголошує, що в лікарні газоаналізатор «Алконт 01» показував різні результати вимірювання, при цьому його похибка, згідно документації складає 20 відсотків, що у його випадку, при показниках 0,21 - 0,23 проміле може свідчити взагалі про відсутність у нього стану сп`яніння.

Окрім цього ОСОБА_1 вказує, що відповідно до Наказу № 1052 Міністерства внутрішніх справ України, від 26 грудня 2018 року, газоаналізатор «Алконт 01» виключений з переліку технічних засобів, які можуть допускатися до вимірювання парів алкоголю при медичному освідуванні.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що йому не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не було надано можливості письмово надати свої пояснення після складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Кудіна О.М. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що 19 січня 2019 року, о 19 год. 34 хв., ОСОБА_1 у м. Охтирка, по вул. Парковій - вул. Незалежності керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від 19 січня 2019 року.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу доказів, а саме, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснювали, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти обстеження на стан сп`яніння на місці, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, висновком Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від 19 січня 2019 року.

Будь - яких підстав вважати вказані докази, що є недопустимими на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254 і 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та ОСОБА_1 було надано можливість надати свої пояснення щодо обставин події, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 , що спростовує доводи його апеляційної скарги з приводу того, що йому не були роз`яснені його права та обв`язки.

Доводи апеляційної скарги відносно відсутності підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку суду апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, оскільки їх підписи наявні в поясненнях, які є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані свідки були допитані в судовому засіданні судом першої інстанції і ними були надані покази, які узгоджуються з їх поясненнями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що законодавством не передбачені вимоги щодо засвідчення свідками, що залучаються поліцейськими для підтвердження обставин відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, безпосередньо факту керування транспортним засобом особою, а отже суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо незаконності складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у тексті протоколу підписів свідків.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо недопустимості обстеження за допомогою спеціального технічного засобу - «Алконт 01», то суд апеляційної інстанції не може з ними погодитись, оскільки газоаналізатори «Алконт 01», були зареєстровані в Україні і включені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та введені в експлуатацію до втрати чинності Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ № 1497, при цьому експлуатація вказаних газоаналізаторів законодавчо не заборонена та не припинена.

Отже, будь - яких підстав вважати, що висновок КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» щодо медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення його стану алкогольного сп`яніння, від 19 січня 2019 року, як доказ, що є недопустимим на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд не врахував похибку вимірювання, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, оскільки зазначена похибка враховується при метрологічній повірці спеціального технічного засобу - газоаналізатора і фактично врахована у показах газоаналізатора при обстеженні особи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не впливають на законність висновку суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутність у матеріалах справи акту обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вказана обставина не спростовує факту наявності у ОСОБА_1 такого стану.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи оформлені поліцейським з дотриманням закону.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає їх необґрунтованим та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає апеляційні твердження такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 березня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.