Справа № 194/798/19
Номер провадження 3/194/317/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2019 року о 22-30 годині за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Миру в кафе «Форвард» ОСОБА_1 здійснила торгівлю алкогольними напоями, а саме: пиво «Чернигівське» 0,5 л та 0,3 л, горілка «Неміров» 100 мл, без наявності ліцензії, чим порушила чинне законодавство, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглянути справу за її відсутності, однак її представник - адвокат Тарковська Т.В. у судовому засіданні просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, подала до суду письмову заяву та пояснила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, будь яких доказів того, що ОСОБА_1 працює в кафе «Форвард» в матеріалах справи немає. 21.04.2019 року ОСОБА_1 дійсно перебувала в кафе «Форвард» по вул. Миру в м. Тернівка, але продаж алкогольних напоїв, в тому числі пива «Чернігівське» та горілки «Неміров» взагалі не здійснювала. Крім того, ОСОБА_1 не є ані продавцем, ані барменом, ані ФОП та взагалі є безробітньою особою, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 .. Також, адвокат Тарковська Т.В. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , а підпис який зазначений як підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності значно відрізняється від підпису у паспорті ОСОБА_1 та підпису у розписці про перенесення слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563768 від 21.04.2019 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 21.04.2019 року; письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.04.2019 року, рапорт поліцейського СРПП-1 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Курячого М.М. від 21.04.2019 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому та за якою ціною ОСОБА_4 здійснила торгівлю алкогольними напоями, що свідчить про відсутність ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП .

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що надані до суду, відсутні дані про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в даному випадку від продажу алкогольних напоїв. У свою чергу суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники будь-якого торгівельного підприємства або підприємства громадського харчування, включаючи й ті, де продаж спиртних напоїв не передбачено.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 11.04.201 року, ОСОБА_1 , долученої до матеріалів справи адвокатом Тарковською Т.В., встановлено, що ОСОБА_1 на даний час офіційно не працює, відповідні записи про місце її роботи в трудовій книжці відсутні.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 видно, щовін придбав алкогольні напої у магазині «Форвард», а у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563768 від 21.04.2019 року вказано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, судом встановлено, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, який значиться як підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відрізняється від підпису у паспорті ОСОБА_1 та підпису ОСОБА_1 у розписці про перенесення слухання справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563768 від 21.04.2019 року не зазначено, яке саме чинне законодаство порушила ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведена, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи, ні письмові пояснення свідків не містять належних та допустимих доказів її винуватості в здійснені торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.С. Солодовник