Справа № 408/909/19-п
ПОСТАНОВА

17 травня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Бондарівка Марківського району Луганської області, громадянина України, який не працює, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2019 року даний матеріал було повернуто органу, що склав протокол для усунення недоліку щодо зазначення у протоколі про адміністративні правопорушення місця вчинення правопорушення та направлення матеріалу за підсудністю.

На виконання даної постанови начальником Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Камишанським О.Ю. даний матеріал повернутий до Біловодського районного суду Луганської області, де він вважає, що дані справи розглядаються за альтернативною підсудністю з указівкою, що він повинен розглядатись у Біловодському районному суді Луганської області, оскільки це виключні їхні повноваження визначати місце розгляду справи за такою підсудністю, тим більше, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення обіймав посаду на підприємстві, зареєстрованому у Біловодському районі Луганської області, посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 20.03.2019 у справі № 33/824/1522/2019.

Вважаю, що в даному випадку постанова Біловодського районного суду Луганської області від 09.04.2019 не виконана з огляду на таке.

Розгляд даних справ згідно ст. 276 КУпАП не передбачається за альтернативною підсудністю, а лише за виключною за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що на момент події правопорушення ОСОБА_1 працював у Бондарівському лісництві Біловодського ЛМГ (Марківський район Луганської області), проживав у с Бондарівка Марківського району Луганської області, подавав декларацію у Марківському районі Луганської області.

Зазначене свідчить, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 повинен здійснювати суд, юрисдикція якого розповсюджується на Марківський район Луганської області.

Також слід відзначити, що висновки інших судів не є обов`язковими для застосування всіма судами, тим більше у справах, розгляд яких здійснюється за правилами КУпАП. В даному випадку суди повинні користуватись виключно положеннями вказаного Кодексу або іншими Законами України, якими може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення від 09.04.2019 не виконане, а також у зв`язку з тим, що спеціальний законодавчий акт, що визначає місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відсутній, дану справу слід повторно направити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення вказаного у постанові від 09.04.2019 недоліку і направлення його на розгляд до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повторно повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення справи на розгляд належному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв