П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа № 414/793/19

Провадження № 3/414/266/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за протоколом без серії №0006464 від 12 березня 2019 року, що надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Луганськ, вул. Достоєвського,72, за ст.164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без серії №0006464 від 12 березня 2019 року, що надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, вбачається, що 12.03.2019 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 проваджував діяльність з перевезення вантажу без реєстрації, як субєкт господарювання, а його дії уповноваженим представником кваліфіковано за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків, серії та/або номеру паспорту порушника, відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року.

Протокол заповнений нерозбірливим почерком, містить незаповнені рядки.

Раніше, 22.03.2019 року судом поверталися уповноваженому представнику матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На виконання постанови суду уповноважений представник надіслав листа, згідно якого задля спростування зазначених судом недоліків посилався на форму бланку протоколу про адміністративне правопорушення, та покладав на суд обовязок по отриманню всіх необхідних даних для прийняття рішення від особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Також наголошував на відсутності підстав для вказування відомостей про свідків правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності. Стверджував, що протокол повністю відповідає вимогам КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобовязані ретельно підготуватися до її розгляду. В ст. 278 КУпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали або справу повернуто за місцем складення протоколу чи інших матеріалів для усунення недоліків.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обовязок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП відсутність РНОКПП, серії та/або номеру паспорта, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, нерозбірливо заповнені дані протоколу, незаповнені графи в останньому) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи (чи є системність в діях, не зясовано чи отримано дохід від господарської діяльності, місяця знаходження перевезеного товару), суддя зобовязаний своєю постановою закрити справу в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цього вимагає частина третя ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки судом вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися до уповноваженого органу для до оформлення, але вказане останнім було проігноровано, суд зважує, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (а уповноваженим органом матеріали щодо ОСОБА_1 підготовлені неякісно та не у відповідності до вимог Конституції України та КУпАП), суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

З огляду на зазначені недоліки та приймаючи до уваги схвальну судову практику щодо застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме що ст. 284 КУпАП не передбачено ухвалення постанов про направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення і у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень ст.. 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП) провадження в справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов