ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/50/19 Справа: №692/428/19 Головуючий по 1 інстанції Чепурний О.П.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Короля О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Короля О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.03.2019 року о 00год. 30хв. в с. Бирлівка по вул. Центральна біля кафе-бару «Каштан» керував автомобілем OPEL Astra д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 24.03.2019 року о 00 годині 30 хвилин в с. Бирлівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 поблизу кафе-бару «Каштан», керуючи автомобілем OPEL Astra д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №692/428/19 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративна справа №692/429/19 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню №3/692/174/19, справа №692/428/19.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року, ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягненням з ОСОБА_1 судового збору у сумі 384,20 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Король О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Король О.А. вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що зі слів ОСОБА_1 , він 24.03.2019 близько 00 год. 20 хв. перебував в своєму авто поблизу кафе бару «Каштан» с. Бирлівка та знаходився на пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_5 , яка також ним не керувала, але випадково нажала на педаль щеплення. Внаслідок чого відбулося ДТП. Після чого ОСОБА_6 викликав поліцію. Після приїзду працівники поліції у грубій формі почали вимагати їхати до Драбівської ЦРЛ з метою проходження освідування, проте отримавши відмову працівники поліції застосувавши прийоми рукопашного бою, силою посадили в службовий автомобіль та примусово без жодних на те правових підстав в кайданках привезли ОСОБА_1 на освідування.

Вказує, що відповідно до Інструкції №1413/27858 від 11.11.2015 року комплексний аналіз норм якої свідчить, що огляд на стан сп`яніння повинен проводитися на місці події. Направлення водія на огляд може бути лише добровільним. Примусова ж доставка на освідування є порушенням Інструкцій, якщо учасникам ДТП не завдані тілесні ушкодження.

Таким чином вказує апелянт, висновок про освідування ОСОБА_1 є не допустимим. Однак, не зважаючи на недопустимість вказаного доказу, суд взяв його до уваги. Крім того, вказує апелянт, матеріали справи не містять направлення водія для проведення огляду, що є суттєвим порушенням даної інструкції. Також, матеріали справи не містять доказів того, що лікар, який проводив освідування, пройшов тематичне удосконалення за відповідної програмою та відсутній сертифікат відповідності вимірювальної техніки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Короля О.А., приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Короля О.А. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149310 від 24.03.2019 року, що водій ОСОБА_1 24.03.2019 року о 00год. 30хв. в с. Бирлівка по вул. Центральна біля кафе-бару «Каштан» керував автомобілем OPEL Astra д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - №7, складеному о 02:45 год. 24.03.2019 року, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння «Алконт» 1,4% (а.с. 2);

-даними рапорту Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 24.03.2019 року, де зазначено, що 24.03.2019 року о 00:29 за адресою Драбівський район, с. Бирлівка, вул. Леніна, буд. 76, біля бару Кашташ, водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , в нетверезому стані, при задньому русі в`їхав в авто заявника Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5);

-даними пояснень свідка ОСОБА_7 , який пояснив, 23.03.2019 року він прийшов до бару відпочити, близько 22:00 год. До бару приїхали й інші товариші, зокрема ОСОБА_6 на автомобілі Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , та поставивши його за баром, пішов відпочивати до закладу. Близько 00:20 год. вийшовши на вулицю вони побачили, що ОСОБА_1 на власному автомобілі OPEL Astra д.н.з НОМЕР_1 рухався заднім ходом, в результаті чого, не вибравши безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.( а.с. 37);

-даними пояснень свідка ОСОБА_8 , який пояснив, 23.03.2019 року він прийшов до бару відпочити, близько 22:00 год. До бару приїхали й інші товариші, зокрема ОСОБА_6 на автомобілі Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , та поставивши його за баром, пішов відпочивати до закладу. Близько 00:20 год. вийшовши на вулицю вони побачили, що ОСОБА_1 на власному автомобілі OPEL Astra д.н.з НОМЕР_1 рухався заднім ходом, в результаті чого, не вибравши безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.( а.с. 34 та аналогічними показами в судовому засіданні суді першої інстанції);

-даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , який пояснив, що 23.03.2019 року близько 22:00 год., він разом зі своїми друзями на автомобілі Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 приїхали відпочивати до бару «Каштан». Близько 00:25 год. він разом з друзями вийшов на вулицю до свого автомобіля, в цей час водій автомобіля OPEL Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 заднім ходом в`їхав в автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля, та запитав його чому він в нетверезому стані сів за кермо, на що останній не реагував та поводив себе агресивно.(а.с.8 та аналогічними показами в судовому засіданні суді першої інстанції);

-даними пояснень в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що працює в Драбівській ЦРЛ, 24.03.2019 року працівники поліції привезли ОСОБА_1 , який перебував в агресивному стані, пройшовши медичний огляд на стан сп`яніння, було виявлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-даними схеми ДТП від 24.03.2019 року, де схематично зображені автомобілі після ДТП (а.с. 9);

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149393 від 24.03.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 26);

-даними схеми ДТП від 24.03.2019 року (а.с. 27);

-даними полісу страхування № АО/0324630 на ОСОБА_9 (а.с. 38).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною правопорушника ОСОБА_1 та є особою зацікавленою та дані покази протерічать показам інших свідків, які є сторонніми особами та суд вважає їх покази правдивими та достовірними.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці ДТП, вважаю необґрунтованим, з цього приводу не надано будь яких належних та достовірних доказів.

Доводи апелянта про те, що лікар ОСОБА_10 не пройшов «тематичне удосконалення», також є необґрунтованими.

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшов лист-відповідь № 02-50/1009/9 від 16.09.2019 року Драбівської ЦРЛ, в якому зазначено, що відповідно до наказу УОЗ ЧОДА від 04.06.2019 року № 598 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин в медичних установах Черкаської області», лікар ОСОБА_10 пройшов навчання в умовах підпорядкованої установи, згідно з рекомендованим Планом спеціальної медичної підготовки лікарів з проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що лікар ОСОБА_10 має право на проведення огляду осіб на стан сп`яніння, тому висновок лікаря від 24.03.2019 року є допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.05.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Короля ОСОБА_11 А ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягненням з ОСОБА_1 судового збору у сумі 384,20 грн. на користь держави залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок