Справа №: 310/1400/19
3/310/512/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №241846 від 19.02.2019 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом, 18.02.2019 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , в м. Бердянськ, вул. Консульська, навпроти будинку №24, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв ДТП, після чого вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно скоїв наїзд на автомобіль ненавмисно, після чого залишив місце пригоди та попрямував до кафе, де вживав безалкогольне пиво. Наполягав, що не перебував у стані сп`яніння, так як він взагалі не вживає алкогольні напої.

ОСОБА_2 стверджував, що лікарем-психіатром, який проводив його огляд із застосуванням приладу «Алконт», порушено порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння, а тому він не згоден з результатами огляду, заперечує вживання алкоголю після ДТП та перебування в стані сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні лікар-психіатр КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2019 він проводив огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 в присутності поліцейського із застосуванням приладу «Алконт». За клінічною картиною та показами приладу він встановив, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить 1,9‰.

Зі слів обстежуваного, він вжив алкогольне пиво, об`ємом 0,33 мл. Проте на думку лікаря, це є неправдою, оскільки така кількість алкоголю не дасть позитивний результат тесту 1,9‰.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бузинарська Д.М. просила суд визнати протокол про адміністративне правопорушення серії БД №241846 від 19.02.2019 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП неналежним доказом, оскільки він не підписаний поліцейським, який склав протокол, а тому є недійсним та не може бути доказом провини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

З урахуванням того, що основний документ протокол, є недопустимим доказом, просила звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає недоведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, й зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З наявного протоколу вбачається, що він у графі «підпис поліцейського, який склав протокол», відсутній підпис інспектора СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Штенгелова А.О.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №241846 від 19.02.2019 відносно ОСОБА_2 є недопустимим доказом, та враховуючи, що він являється основним документом доведення провини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 245, 247 п. 1, 256, 278, 280 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока