overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/824/2351/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 27 » травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрито.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката Каплі А.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 ,в якій ставиться питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_2 про судовий розгляд повідомлений не був, копію постанови вона як його представник отримала 10.05.2019р., а тому апеляційну скаргу подає в 10-денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Перевіривши доводи адвоката Каплі А.С. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 10.04.2019р., апеляційна скарга була виготовлена та подана до суду 20.05.2019р., тобто із значним пропуском встановленого строку на оскарження.

Посилання адвоката Каплі А.С., як на підставу поновлення строку на оскарження постанови на те, що копію постанови суду вона отримала, як представник потерпілого ОСОБА_2 , лише 10.05.2019р., вважаю необґрунтованими, оскільки адвокатом не надано доказів отримання копії постанови відносно ОСОБА_1 саме 10.05.2019р., а не раніше і матеріали справи таких даних не містять.

Крім того адвокатом ставиться питання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 , в той час як апеляційна скарга ОСОБА_2 , відсутня.

За таких обставин, в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку Томову П.Л. на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Каплі А.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко
Справа №463/4387/19
Провадження №3/463/1047/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.05.2019 о 09 год. 40 хв. у м.Львові по вул.Некрасова, 48, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, відволікся від керування, внаслідок чого не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №073555 від 21.05.2019, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
№ 207/1220/19
№ 3/207/341/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 14.05.2019 року, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 455019 від 04.04.2019 року та постанови суду від 14.05.2019 року помилково зазначено ім`я та по-батькові потерпілого ОСОБА_3 , тоді як ім`я та по-батькові потерпілого - "ОСОБА_2 ". Неправильне зазначення ім`я та по-батькові потерпілого позбавляє його можливості отримати стахове відшкодування в порядку виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду,враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2019 року № 207/1220/19, а саме: вказати вірно ім`я та по-батькові потерпілого ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 752/7239/19
Провадження №: 3/752/3463/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ВФ «ІНВЕКС ТЕЛЕКОМ» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 169, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 46/26-15-14-07-03-23 від 18.02.2019 року, директор ТОВ «ВФ «ІНВЕКС ТЕЛЕКОМ» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 38/26-15-14-07-03-10/18017573 від 18.02.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 204/1405/19
Провадження № 3/204/1461/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №015338 складено 10 лютого 2019 року, правопорушення вчинено 10 лютого 2019 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 25 квітня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 10 травня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/188/19 Справа № 192/933/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., у м. Дніпрі, розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено про не можливість розподілу справи на суддю, оскільки у суддів Стрельникова О.О. та Щербини Н.О., які на даний час перебувають у штаті Солонянського районного суду Дніпропетровської області, закінчилися повноваження для здійснення правосуддя.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, прийшов до висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.11)

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого суду підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова
Справа № 144/218/19
Провадження по справі № 3/129/623/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

22.02.2019 р. о 09:00 год. в с.Соболівка по вул. Центральна Теплицького району, ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані, вчинила насильство психологічного характеру відносно своєї доньки, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинене в 22.02.2019 р. на ОСОБА_1 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2019 року м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого менеджером із збуту ПП Камтрансбуд, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 року об 18 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 172 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево та поребрик, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, тобто порушив п. 1.5, 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання, що призначались судом на 10.05.2019 року та 29.05.2019 року не прибував, про причини неявки суд не повідомляв, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних в матервалах справи документів та доказів.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198093 від 19.04.2019 року, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3-7549/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2019 о 5.30 год., керуючи мотоциклом «Дніпро», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Солом`янській, 16 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, наїхавши на камінь, втратив керування, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу огляду місця дорожньо-транеспортного пригоди від 26.05.2019; даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП викладений у протоколі; даними пояснень учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП; даними висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: