Справа № 161/4594/19
Провадження № 3/161/1477/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

-за ч. 4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069138 від 09 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, 09 березня 2019 року о 17 годині 10 хвилин по вулиці Кравчука, що в місті Луцьку, керував автомобілем «ВАЗ21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній бампер, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні не визнає. Просив суд взяти до уваги, що у справі відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 31.4.7.е ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069138 від 09 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, 09 березня 2019 року о 17 годині 10 хвилин по вулиці Кравчука, що в місті Луцьку, керував автомобілем «ВАЗ21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній бампер, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України

На підтвердження обставини повторності вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, до матеріалів справи долучено довідку поліції від 13.03.2019 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі, до суду подано не було.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення ч.4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості перевірити твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі, при цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості особи, останній має бути підкріплений належними та допустимими доказами, зокрема фото-, відео фіксацією, поясненнями свідків.

Відповідно дост.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, справа за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючисьст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій