Справа № 264/1447/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 045369, виданий 13.08.2004 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності 21.02.2019 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицького)АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв. біля блокпосту № 5 по пр. Карпова в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX kis 33» державний номер НОМЕР_3, на якому були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахисний фартух і бризковики, чим повторно протягом року порушив вимоги п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що при виїзді з гаражу бризковики на автомобілі були в наявності та припускав, що під час руху один з них міг відірватися. Наголошував на тому, що відірвався саме один бризковик, а не грязезахисний фартух і бризковики, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3, у судовому засідання підтримала його позицію, додавши, що ці бризковики не передбачені конструкцією транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП передбачена за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, у разі коли відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора роти № 4 БУПП в Донецькій області ОСОБА_4, який вказав, що під час патрулювання 23.02.2019 року біля блокпосту № 5 по пр. Карпова в м. Маріуполі було помічено автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX kis 33» державний номер НОМЕР_3, на якому були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахисний фартух і бризковики. Зясувалось, що автомобілем керує ОСОБА_2

У судовому засіданні сам ОСОБА_2 не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху України та відсутність на транспортному засобі під його керуванням передбаченого конструкцією транспортного засобу бризковику. При цьому у підтвердження доводів представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про те, що наявність бризковиків не передбачена конструкцією транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, будь-яких доказів суду надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно довідки, складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Донецькій області ОСОБА_5, ОСОБА_2 21.02.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП як керування особою транспортним засобом що має технічні несправності, вчинене повторно протягом року.

Із урахуванням особи ОСОБА_2, який на протязі року повторно скоїв адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважаю необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко