Провадження № 3-8857/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по Великій кільцевій дорогі 1 ( поблизу АЗС "Avantage7), в якого на транспортному засобі встановлені без спеціального дозволу Державтоінспекції попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої типу "Сирена" ( встанолені проблискові маячки синього та червоного кольорів з сигналами), чим порушив п. 31.3г, 32.1е ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся, належним чином про дати розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом виклику телефонограмами та судовими повістками, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що містяться в матеріалах справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 10.11.2018 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 122-5, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її вручення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська