Справа № 408/4503/19-п
Провадження № 3/408/5509/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.2-Миколаївка Касторенського району Курської області Російської Федерації, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 19 грудня 2001 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не являючись юридично власником тварини допустила вигул собаки великої породи «німецька вівчарка» у громадському місці без спеціального намордника на території 6-ї вулиці садового товариства «Ентузіаст» в с.Передільське Станично-Луганського району Луганської області, втратила контроль за твариною в результаті чого собака задавив іншу собаку породи «німецький шпіц», яка належить ОСОБА_2 , тобто було спричинено шкоди майну іншої особи, та порушено - п. «а» п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які затверджені Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР і міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 та ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП,письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та її поясненнями наданим під час складення протоколу, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими письмовими матеріалами справи, в яких підтверджується факт вигулу в громадському місці собаки великої породи «німецька вівчарка» без спеціального намордника, що призвело до спричинення шкоди майну іншої особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП полягає у порушенні спеціальних норм і правил, а саме: Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які затверджені Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР і міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980.

п. «а» п. 7 вказаних Правил дозволяє виводити собак із ізольованих територій з повідком та намордником виключно власникам таких тварин. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 свідомо знаючи, що не є власником собаки великої породи, допустила її виведення з ізольованої території та вигул в громадському місці без намордника, чим створила потенційну небезпеку для оточуючих осіб та їх майна, що призвело до пошкодження майна.

Згідно змісту ст. 154 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого цієї статтею може бути як власник, так і інша особа, яка допустила неправомірне поводження з твариною.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері житлово-комунального господарства, суд також враховує обставини, які сприяли вчиненню вказаного правопорушення, зокрема відсутність власника собаки, тому вважає за можливе застосувати до правопорушника мінімальний розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП та конфіскацію тварини.

В порядку п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384,20 гривні. Документів, на підставі яких можливо звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в судове засідання не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285, 164 ч.1, ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню з конфіскацією тварини.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Т.В. Кускова