ун. № 759/7988/19
пр. № 3/759/4248/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, яка працює комендантом у ДУ ЦОП МВС України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2019 року з 19 годині 52 хвилин до 21 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку відносно дочки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її донькою. ЇЇ батько уклав у 2013 році договір купівлі-продажу будинку, в якому вона проживала, та вважала цей договір фіктивним, хоча в судовому порядку його не оскаржувала. У грудні 2017 донька змінила замки у будинку а її речі перенесла у сарай, де та повинна була проживати. Взимку 2018 року вона проживала у будинку разом із дочкою, через холодну погоду, а 11.03.2019 року, вона вранці пішла на роботу, а коли повернулась ввечері до дому, її не пустили до будинку. Через це, приблизно о 19.00 годин вона викликала поліцію, яка приїхала після 21.00 годин. Після приїзду поліцейські склали на неї протокол за хибний виклик. Весь цей час вона намагалась потрапити до будинку, стукала у двері, а після приїзду поліції вийшов чоловік доньки та повідомив, що через конфлікт, коли вона стукала у двері та просила пустити до будинку, дитині стало зле та вони викликали швидку. У зазначеному домоволодінні вона зареєстрована все життя.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка була допитана в якості свідка, в судовому засіданні пояснила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 . Її матір зареєстрована у зазначеному будинку, однак разом проживати вони не можуть через складні стосунки, у зв`язку із чим, вона переобладнала господарську прибудову до будинку, яка згідно висновку за результатами обстеження, відповідає усім вимогам житлового приміщення. Вона попереджала матір про те, що вона повинна повернутися проживати до своєї прибудови, приблизно за день до конфлікту. 11.03.2019 року мати намагалась зайти до будинку, на що вона повідомила, щоб та йшла до себе. Мати почала стукати у двері, влаштовувати скандал, виражатись нецензурною лайкою, викликати поліцію, через що її сину стало зле, у нього піднявся тиск, його вирвало, та вона викликала швидку допомогу, яка по приїзду зробила дитині укол. Мати не пускала до дому, оскільки та порушує правила співмешкання, погрожувала спалити будинок, та постійно влаштовує сварки.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої, яка була допитана в якості свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

Суддя зазначає, що хоча на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, фактично вони стосуються одного конфлікту, який відбувався на протязі тривалого часу, у зв`язку із чим, суддя кваліфікує такі дії як вчинення одного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 060209 та № 060210 від 10.04.2019 року, рапортами отримання повідомлення зі служби «102», письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.04.2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , довідкою ст. ДОП Святошинського УП ГУ НП в місті Києві Глуханенко В.В. від 29.05.2019 року, згідно якої фабулу протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати як ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в своїх поясненням підтвердила, що намагалась потрапити до будинку, власником якого є її донька та в якому вона зареєстрована, через що стукала у двері та відбувся сімейний конфлікт. З пояснень потерпілої вбачається, що через конфлікт стало зле її сину, вона хвилювалась за здоров`я дитини, у зв`язку із чим, була завдана шкода її психічному здоров`ю. Таким чином, цивільно-правовий спір, який виник у сторін, переріс у домашню сварку, в результаті якої було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, пенсіонерка, офіційно працює, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова