Провадження № 33/824/912/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

захисника МазарюкаС.С.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15 листопада 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Вольксваген Пасат» д.н.з НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі вул. Київська в смт Чабани, Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Новосілківська, не надав переваги в русі автомобілю «Сіат» н.з. НОМЕР_2, який рухався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Новосілківська, допустив зіткнення з транспортним засобом «Сіат» н.з. НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, а також невідповідністю обставин справи, викладених у протоколі серії ОБ № 080186 від 15.11.2018, захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення адміністративного матеріалу № 369/14746/18 до Києво-Святошинського відділу поліції для належного оформлення. Проте суд, першої інстанції не врахував даних обставин, а в задоволенні клопотання необґрунтовано відовив.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на наступні обставини:

- швидкість руху автомобіля «Сіат Леон» н.з. НОМЕР_2;

- відстань між автомобілями з моменту виїзду «Вольксваген Пасат» д.н.з НОМЕР_3 з вул. Київська на вул. Новосілківська;

- відсутність будь-яких вжитих заходів водієм автомобіля «Сіат Леон» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з метою уникнення зіткнення транспортних засобів при очевидній наявності такої можливості;

- відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям водія ОСОБА_5, щодо їх невідповідності п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР, зокрема, як вбачається з відеозапису останній перевищив максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту - смт Чабани, перевищив безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не вжив заходів для зменшення швидкості.

Не надавши аналізу доказам, які містяться в матеріалах справи та не зазначивши про те, чому суд їх відхиляє, суд першої інстанції не тільки не виконав вимог ст. 279 КУпАП, а й порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив ї задовольнити,

пояснення адвоката Мазарюка С.С., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив ї задовольнити,

дослідивши докази, перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, було грубе порушення п. 16.11 ПДР України водієм ОСОБА_4, що вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080186 від 15.11.2018 року (а.с. 1, ), схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Seat» н.з. НОМЕР_2 (а.с. 16) та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_4 з протоколом був ознайомлений, копія якого йому була вручена під особистий підпис, та від нього будь-яких зауважень чи заперечень на протокол не надходило. Крім того, в матеріалах провадження міститься схема ДТП, з якою обидва учасника ДТП були ознайомлені після її складання та будь-яких зауважень з цього приводу не надавали.

Окрім того, під час апеляційного розгляду було огляну відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Seat» н.з. НОМЕР_2, з якого чітко видно, що водій ОСОБА_4 не переконавшись в безпечності свого маневру, з вимкненими світловими приборами, на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі (а.с. 16).

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.16.11 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_4 щодо про відсутність будь-яких вжитих заходів водієм автомобіля «Сіат Леон» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з метою уникнення зіткнення транспортних засобів при очевидній наявності такої можливості - є безпідставними, та такими, що не впливають на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, з переглянутого в ході апеляційного розгляду відеозапису з відеореєстратора . який знаходився в автомобілі «Seat» н.з. НОМЕР_2, вбачається, що водій ОСОБА_4 виїхав з другорядної дороги на головну без увімкненого світла фар у темну пору доби, що, на думку суду, перешкодило водію автомобіля «Seat» н.з. НОМЕР_2 відреагувати на зміну обстановки на дорозі.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям водія ОСОБА_5, щодо їх невідповідності п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР, зокрема, як вбачається з відеозапису останній перевищив максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту - смт Чабани, перевищив безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не вжив заходів для зменшення швидкості, апеляційний суд зазначає наступне.

Суд розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу, відповідно до якого, суд зобов'язаний був лише встановити наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, ОСОБА_4 фактично оскаржується не оцінка його дій і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суддею не було дано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_5 який, на переконання апелянта, порушив ПДР. Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_5 не є предметом розгляду вказаної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_5 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР - відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_5 були порушені ПДР, це не виключає факт порушення ОСОБА_4 п. 16.11 ПДР України, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко