Справа № 520/9223/19
Провадження № 3/520/2962/19
ПОСТАНОВА

30.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД№217951 від 28.03.2019, складений інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сидоровим А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, яке мало місце 25.01.2019 о 14:00 годині, по вул.Офіцерська, напроти буд.40 м.Одеси, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не визнає.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.

На схемі місця ДТП позначене лише місце зіткнення невідомого транспортного засобу з рекламним щитом.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що вона не може назвати ідентифікаційних ознак транспортного засобу, який допустив пошкодження рекламної споруди.

Інших доказів того, що у ДТП приймав участь транспортний засіб Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 , інспектор поліції не додав. При цьому автор протоколу, встановивши особу водія та автомобіль, не відомо з яких джерел, не оглянув транспортний засіб на предмет механічних пошкоджень, не описав їх належним чином, не зафіксував їх відповідними протоколом чи постановою, що було необхідним у даному випадку, та не відібрав пояснень у водія ОСОБА_1

Тому протокол про адміністративне правопорушення складаний уповноваженою особою безпідставно, у зв`язку з чим він визнається недопустимим доказом.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.