Справа № 199/2894/19
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-За участі:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1

-захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

31.03.2019 о 11:00 годині у місті Дніпро про провулку Універсальному 6а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердила, те що вона дійсно 31.03.2019 о 11:00 годині у місті Дніпро про провулку Універсальному 6а, керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовилася від проходження на місці огляду на стан спяніння оскільки тесту «Драгер» - вона не довіряє, та самостійно не звернулася до медичного закладу для проходження огляду оскільки чекала евакуатор і пройшло понад 2 години, тому було вже пізно звертатися до медичного закладу. Стверджувала, що ні того дня ні на передодні алкогольних напоїв не вживала, нестійка хода була через поганий стан здоровя.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньою повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП, та підписаний ОСОБА_1, 31.03.2019 о 11:00 годині у місті Дніпро про провулку Універсальному 6а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху. При цьому жодних зауважень з приводу неправильності його складання, чи порушення будь-яких її прав, ОСОБА_1 не зазначала, підписавши протокол серії ОБ №204324 від 31.03.2019 без жодних застережень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №204324 від 31.03.2019 відносно ОСОБА_1, підтвердив правомірність його складання та суду пояснив наступне. Так, 31.03.2019 екіпажу надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що водій авто НОМЕР_2 порушує правила дорожнього руху. Тому відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» даний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено оскільки була наявна інформація, що свідчила про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Після зупинки автомобіля НОМЕР_2 у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння та у присутності двох свідків їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці чи у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилася. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, який було зачитано ОСОБА_1 та вручено під підпис другий примірник. При цьому жодних зауважень від ОСОБА_1 з приводу недостовірності чи неправильності складання протоколу не надходило.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 31.03.2019, керуючи своїм автомобілем він помітив неадекватні дії з боку водія автомобіля Chevrolet Lacetti, який гальмував з визгом гальм, на одному з перехресть проїхав на червоне світло світлофора. Зрозумівши, що даний автомобіль становить загрозу на дорозі, вирішив проявити свою громадянську позицію та зателефонував на лінію 102, поїхав за цим автомобілем і став свідком того, як водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння відмовилася від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.03.2019, він став свідком того, як ОСОБА_1 водій автомобіля Chevrolet Lacetti темного кольору, відмовилася від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі. При цьому візуально було видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, вона була у ненормальному стані і не могла навіть з першого разу на вимогу працівників поліції дістати технічний паспорт на автомобіль.

Крім вказаного, у своїх первісних поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Зі змісту Рапорта працівника патрульної поліції, слідує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, із ознаками алкогольного спяніння та відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку.

При перегляді відеозапису, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці із застосуванням приладу «Драгер» так і у медичному закладі. При цьому, будь яких порушень прав ОСОБА_1 на відеозаписі не вбачається, а навпаки переглянутий відеозапис вказує на безумовне дотримання вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204324 від 31.03.2019 відносно ОСОБА_1

До доводів ОСОБА_1 про те, що вона відмовилася проходити на місці огляд на стан спяніння оскільки тесту «Драгер» - вона не довіряє, та самостійно не звернулася до медичного закладу для проходження огляду оскільки було вже пізно звертатися до медичного закладу, - суд відноситься критично та розцінює як спробу уникнути від адміністративного стягнення.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого спяніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

На підставі ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

07.05.2019