Провадження № 33/4820/150/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 04 грудня 2018 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» та у ХОПЛ № 1 у встановленому законом, порядку, у лікаря нарколога, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 04 грудня 2018 року о 04 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 , у с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницькій області, в ХОПЛ № 1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо виражався в сторону працівників поліції, відмовився виходити зі службового автомобіля, погрожував справити природню потребу в салоні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських. На законну вимогу поліцейського роти № 3 ГУНП в Хмельницькій області капралу поліції ОСОБА_2 на підставі п.2, п.10 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» законну вимогу правопорушення не виконував.

Вказаними діями ОСОБА_1 на думку працівників поліції вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, захисник просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а сам наполягав на його проведенні, однак лікар відмовився проводити огляд. Вказує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 , як особі, що притягується до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права, крім того, не було встановлено та допитано свідка, який безпосередньо перебував в автомобілі, а до протоколу було долучено пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу. Тому, сторона захисту вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 ., на підтримку поданої апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, за таких підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та «Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами, проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208377 від 04 грудня 2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 143 від 04.12.2018 року, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови, останнього, від проходження огляду, відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних причин.

Як видно з матеріалів справи, 04 грудня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому капралом поліції Цісарук Ю.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208377 від 04 грудня 2018 року, в якому зазначено, що того ж дня о 04 год. 10 хв. у м.Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова) та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків та у ХОПЛ № 1, у встановленому законом порядку, у лікаря - нарколога відмовився, про що свідчить висновок лікаря №143, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день та час, поліцейські доставили його в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, він погоджувався його пройти, проте лікар безпідставно склала висновок про відмову від такого огляду.

За показаннями свідка ОСОБА_6 , вона пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він казав, що погоджується, але фактично його не проходив, тому вона склала висновок про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, і свідчила про те, що він ухиляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки казав, що пройде його, але на пропозицію лікаря та медсестри ніяких дій не вчиняв, в трубку приладу не дихав. Свідки відмови ОСОБА_1 в медичному закладі від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не залучались, в протоколі зазначені свідки, які були присутні на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши в апеляційному суді зібрані в провадженні докази, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що протокол, як недопустимий доказ, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено свідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що дає апеляційному суду підстави вважати, що протокол складений з порушеннями вимог цієї Інструкції, відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Однак, суд першої інстанції не перевірив обставин складення протоколу, тверджень особи, що притягується до відповідальності, в тому числі з метою перевірки тверджень ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, процедури проведення огляду в медичному закладі, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушеннями вимог закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції не було підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша