КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 17 липня 2018 року о 11 год 10 хв, керуючи автомобілем «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючисьна 41 км автодороги М06 біля АЗС «BVS», не надав перевагу автомобілю, який рухався ліворуч у попутному напрямку по тій смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 101, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 неодноразово не з'явився, будучи належним чином повідомленим.

Одночасно, ОСОБА_3 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Обговоривши вказане клопотання, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і по справі призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 17 липня 2018 року о 11 год. 10 хв. на 41км автодороги М06 біля АЗС «BVS» у Макарівському районі Київської області у напрямку м. Житомир. Відповідно до схеми місця ДТП, проїзна частина має денне освітлення, сухий стан покриття, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_4, по автодорозі Київ-Чоп у другій смузі руху зі швидкістю 90 км/год; у правій смузі руху, дещо випереджаючи його, рухався мікроавтобус, який на рівні розвороту зменшив швидкість, а тому він його випередив і в цей час раптово побачив автомобіль «KIA Optima», який знаходився поперек його смуги руху, з наміром виїхати на розворот; він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося: передньою частиною свого автомобіля він зіткнувся з лівою стороною автомобіля «KIA Optima».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 липня 2018 року рухався як пасажир на мікроавтобусі у правій смузі руху; за 100 м зі сторони заїзду на АЗС «BVS» побачив, що під заборонений знак (не із сторони виїзду, а із сторони заїзду), автомобіль «KIA Optima», перетинаючи фактично перпендикулярно дві смуги руху, виїхав в сторону розвороту. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «KIA Optima» водій автомобіля, у якому він перебував, зменшив швидкість; при цьому автомобіль «КІА Sportage», який рухався у другій смузі руху дещо позаду зі швидкістю, яка перевищувала швидкість їх автомобіля, випередив їх автомобіль та зіткнувся з автомобілем «KIA Optima», який знаходився у лівій смузі руху, поперек смуги, (дещо під кутом).

У даній дорожній обстановці водій «КІА Sportage» не міг бачити автомобіль «KIA Optima», оскільки між ними і автомобілем «KIA Optima» знаходився мікроавтобус; до моменту зіткнення відстань між автомобілями та «КІА Sportage» становила не більше 50 метрів.

Як водій ОСОБА_2, так і свідок ОСОБА_4 вказали, що одразу після зіткнення водій ОСОБА_3 перемістив свій автомобіль, а тому на схемі ДТП автомобіль «KIA Optima» зафіксований після його переміщення, а небезпосередньо після ДТП.

Із наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 убачається, що він 17 липня 2018 року рухався на автомобілі «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_5 по автодорозі Київ-Чоп у другій смузі руху та мав намір здійснити розворот у напрямку м. Києва. Зменшив швидкість, ввімкнув світловий покажчик лівого повороту, переконався, що у сусідніх смугах руху, в які мав намір перестроїтись, не має автомобілів та здійснив маневр, однак приблизно через 6-7 секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля від авто «КІА Sportage» Зазначає, що його автомобіль у момент зіткнення був розташований майже повністю у «кармані» для розвороту. При цьому, швидкість автомобіля «КІА Sportage» становила 110 км/год.

З урахуванням наведеного та даних, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на вирішення експертів ставляться питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів надаються матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/824/103/2019), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покладаються на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв-учасників ДТП, стосовно механізму ДТП?

2. Як повинні були діяти водії автомобілів «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_5, та «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці?

3. Чи мали водії автомобілів «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_5, та «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_4, технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи відповідали дії водіїв автомобілів «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_5, та «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_4, вимогам ПДР у даній дорожній обстановці?

5. Чи знаходяться дії водія автомобіля «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_5, та/або автомобіля «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_4, у причинному зв'язку із настанням пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниза адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/824/103/2019),

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, телефон: НОМЕР_6.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/103/2019 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Масло С.П.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.