Справа № 557/430/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань Довгалець Н.М., захисника - адвоката Волошина М.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , зі слів - працює водієм-експедитором, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2008, 2012 років народження,

за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2019 року близько 00 год. 30 хв. на вул.С.Наливайка, що в смт.Гоща, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 745 і, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, тієї ж ночі близько 00 год. 30 хв. на вул.С.Наливайка, що в смт.Гоща, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 745 і, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та показав, що 21 лютого 2019 року не був за кермом транспортного засобу BMW 745 і, номерний знак НОМЕР_1 , в той час перебував в будинку за місцем проживання. Працівники поліції силою забрали його із будинку та відвезли в Гощанське ВП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, так як не було підстав для його проходження.

Захисник - адвокат Волошин М.К. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відсутні.

В судовому засіданні, допитаний як свідок, поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 лютого 2019 року надійшло повідомлення від невідомого про керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 745 і, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольног со сп`яніння. Надалі, під час патрулювання смт.Гоща було виявлено даний автомобіль та подано а допомогою синіх та червоних проблискових маячків сигнал водію про зупинку автомобіля. Водій авто не зупинився, почав втікати в напрямку с.Курозвани. Транспортний засіб заїхав у двір будинку №23 на вул.Першотравнева, водій почав тікати в будинок. Останній був затриманий та доставлений до Гощанського ВП. Під час спілкування з водієм з ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Запропонували здійснити освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні, допитаний як свідок, поліцейський ОСОБА_3 суду надав аналогічні показання.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №113902 та серії ОБ №113914 від 21 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, факт керування автомобілем не заперечував.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його показання є послідовними, узгоджуються з обставинами справи. Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаного свідка у результаті розгляду справи, немає. А тому, вважаю, що дане пояснення свідка є належними та допустимим доказом по справі.

Пояснення ОСОБА_1 вважаю неправдивими, оскільки вказані пояснення є непослідовними, суперечать та не співвідносяться із сукупністю вищенаведених доказів, досліджених під час судового розгляду. Їх розціню як спосіб захисту.

Відповідно до положень КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, ОСОБА_1 заявлено не було.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст..122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст.36 КУпАП, де вказано, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рікв межах санкції ст.130 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста п`ятдесят дві) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко