ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6584/19
провадження № 3/753/2650/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , остання, 15.03.2019 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР, рухаючись вул. Ревуцького, на з`їзді на вул. Ахматової у м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до отримали механічних ушкоджень автомобілів.

В суді ОСОБА_1 , як і під час оформлення пригоди, свою вину не визнала. Показала, що 15.03.2019 року о 19.20 год., керуючи автомобілем «Ніссан», рухалась по колу, по головній дорозі, в другій смузі. З вул. Тростянецької в напрямку вул. Ахматової, при виїзді з кругу, автомобіль «Мерседес», який виїжджав з вул. Ревуцького на головну дорогу вдарив її, ОСОБА_1 автомобіль в бампер та крило.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Пояснив, що виїхав з вул. Ревуцького на круг, та проїхавши половину дороги, відчув удар в заднє ліве крило автомобіля. В суді не заперечував факту того, що виїхав з другорядної дороги.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних схеми місця ДТП, автомобіль «Ніссан» отримав пошкодження передньої правої та бокової частини авто, а автомобіль «Мерседес» отримав пошкодження лівої задньої частини авто.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , вона рухалась головною дорогою по колу, що також підтверджується даними відеозапису, що був наданий ОСОБА_3. , та ретельно досліджений в ході судового розгляду.

При цьому сам ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він виїжджав з другорядної дороги.

Відповідно до п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином вважаю, що саме ОСОБА_1 мала перевагу у русі перед автомобілем під керуванням ОСОБА_3

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.3 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя