ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності адвоката Бобрика О.А.

представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ROMEO IV ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року, відносно

ОСОБА_5 IV ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Філіппін, уродженця м. Танай Різал (Філіппіни), працюючого капітаном т/х "STAR ARTEMIS", прапор Норвегія, паспорт моряка НОМЕР_1 , який проживає за адресою: 919 PANAY АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 238324 (двісті тридцять вісім тисяч триста двадцять чотири) гривень 06 коп. та конфіскації товару: дизельне пальне, вагою 13215 кг., вартістю 238324 грн. 06 коп.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2018 року, при здійсненні митного оформлення т/х "STAR ARTEMIS", прапор Норвегія, капітан вказаного судна громадянин ОСОБА_7 ROMEO IV ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою про кількість на борту судна дизельного пального в кількості 13,215 тон вартістю 238324,06 грн. при переміщенні через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. Однак, у зв`язку з конструктивними особливостями паливної системи т/х "STAR ARTEMIS", прапор Норвегія, відсутністю на судні обладнання для безпечного сливу пального, безпосередній предмет порушення митних правил дизельне пальне, вагою 13215 кг, вартістю 238324 грн. 06 коп., з борту цього судна не вилучалося.

Разом з тим, з метою забезпечення сплати капітаном зазначеного судна, громадянином Філіппін BAUTISTA ROMEO IV NILLO штрафу та вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, морським агентом - ТОВ "ДЕЛЬТА ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ", судна гр. ОСОБА_7 ROMEO IV NILLO, на банківський рахунок Миколаївської митниці ДФС, згідно платіжного доручення №23, перераховані кошти у сумі 476648 грн. 12 коп.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2018 року, визнано BAUTISTA ROMEO IV NILLO ( ОСОБА_3 ), винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 238324 (двісті тридцять вісім тисяч триста двадцять чотири) гривень 06 коп.;

- конфіскації товару: дизельне пальне, вагою 13215 кг., вартістю 238324 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України, виконання постанови суду у частині стягнення з громадянина Філіппін ОСОБА_1 ROMEO IV NILLO (Батіста ОСОБА_8 ) суми штрафу та вартості товару - дизельне пальне, вагою 13215 кг., здійснити за рахунок коштів перерахованих на банківський рахунок Миколаївської митниці ДФС за платіжним дорученням №23, шляхом перерахування суми в розмірі 476648 (чотириста сімдесят шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 12 коп. до прибутку держави.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Бобрик О.А., звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України в діях ОСОБА_3 . Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП не повідомлено особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про час та місце слухання справи, копія постанови йому не направлялась.

Звертає увагу, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, українською мовою не володіє, під час складання протоколу працівниками митниці не було залучено перекладача на його рідну мову.

Зауважує, що заява подана до суду представником митниці, про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 , є неналежним документом, подана особою, яка не мала на це повноважень та суд першої інстанції повинен був залишити вказану заяву поза увагою.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи в суді мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватись юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржити постанову суду, а також користуватись іншими правами наданими їм законом. Такі ж права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначені законодавцем в ст. 268 КУпАП, крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Між тим, матеріали судового провадження не містять даних щодо повідомлення судом ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи. Провівши розгляд провадження про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, копію рішення, особі не направив. Таким чином, ОСОБА_3 та залучений ним представник, не могли знати про прийняте судом рішення та не мали можливості своєчасно його оскаржити.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 є обґрунтованими, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника Бобрика О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року задовольнити.

Поновити захиснику Бобрику О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року щодо ОСОБА_3 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.