Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1111/19
Провадження № 3/723/1579/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06.03.2019 року о 02-45 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Дружби, 109, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 412», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка та хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину не визнав, пояснив, що 06.03.2019 року о 02-45 год. його автомобілем НОМЕР_3 від бару в смт.Красноїльськ привіз у двір до будинку, в якому живе, сусід ОСОБА_3 на його прохання, так як він до цього вживав пиво. Останній пішов, а він разом з дівчиною та товаришем сиділи в автомобілі та розмовляли, при цьому він сів на місце водія. Під час стоянки його автомобіля біля будинку за місцем його проживання, до автомашини підїхали працівники поліції і без будь-яких на те законних підстав, під надуманим приводом, що він під час маневру автомобіля не включив поворот, почали вимагати у нього надати документи. Поліцейські, не питаючи дозволу, незаконно, проникли в автомобіль і забрали документи із «бардачка» з ключами від нього. Далі, без будь-яких пояснень, із застосуванням фізичної сили, помістили його у поліцейський автомобіль та доставили до приймального відділення Сторожинецької ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння та підписання протоколу, так як вважав дії поліцейських неправомірними, бо він не керував транспортним засобом. На місці йому не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння. В ЦРЛ не було свідків під час відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, як і при складанні протоколу.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, так як останній не керував транспорним засобом. Наявні у справі документи, а саме: акт огляду на стан спяніння, в якому зазначено лише одну ознаку, на підставі якої можна вважати, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння - це запах алкоголю з порожнини рота, що є сумнівною та надуманою, а також нестійка хода, що не відповідає дійсності, оскільки на відео, долученому до матеріалів справи, чітко видно, що хода у нього чітка і упевнена, відсутнє будь-яке порушення координації рухів, падіння, спотикання тощо. Вважає, що зазначене свідчить про невідповідність внесених поліцейським даних у акт огляду та фактичним обставинам справи. Крім того, вважає протокол незаконним, складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову в установленому законом порядку від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, в той час як автомобіль ОСОБА_2 на час складання протоколу працівниками поліції стояв, а ОСОБА_2 просто сидів на місті водія. Крім того, у протоколі невірно зазначено місяць народження правопорушника, неповністю вказана адреса його проживання, а також не зазначено посаду працівника поліції, найменування органу поліції, не належним чином заповнена графа щодо назви документа, серії, №, ким і коли виданий, що посвідчує особу порушника тощо. Протокол складено без свідків, також не було вручено ОСОБА_2 копію протоколу. Також зазначає, що в порушення ст..266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на місці, в акті огляду на стан спяніння не зазначено свідків, копію акту останній не отримав та його не підрисував. Вказує, що свідки не були присутні і у Сторожиненецькій ЦРЛ при тому, коли ОСОБА_2, зважаючи на грубі порушення законодавства з боку працівників поліції та лікаря, який намагався провести огляд з уже приєднаним до Драгера міштуком, який мав би бути одноразовим і розпаковуватися у присутності понятих та із відеофіксацією, відмовився від проходження огляду. Щодо зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що їх пояснення є ідентичними та відібраними у шаблонний спосіб і їх не можна брати до уваги та вважати достатнім і достовірним доказом, оскільки зазначені свідки не були присутні при проведенні процедури огляду, а оформлення їх працівниками поліції на свій розсуд підтверджується тим, що в поясненнях зазначені його прізвище, ім»я, по батькові, дата народження, хоча з свідком не знайомий. Разом з тим, ні у водія особисто, ні у громадян, що були поруч з ним в автомашині працівниками поліції пояснення не відбирались. Вказує також, що час, зазначений на відеозапису з нагрудних камер поліцейських абсолютно не співпадає з часом подій. Просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановлено наступне.

06.03.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №015401 щодо ОСОБА_2, відповідно до якого останній 06.03.2019 року о 02-45 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідками зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він був запрошений працівниками поліції для того, щоб засвідчити як ОСОБА_2, перебуваючи в якості водія автомобіля марки Мерседес-бенц, н.з.СЕ3891АС, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в Сторожинецькій ЦРЛ та від отримання копії протоколу.

Тобто, з даних пояснень слідує, що ОСОБА_4 мав би перебувати біля транспортного засобу, номер якого зазначений в письмових поясненнях, коли його водієм був ОСОБА_2, а також в Сторожинецькій ЦРЛ під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вона була запрошена працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2, який від отримання копії протоколу та підпису відмовився. При цьому, свідок не надала жодних пояснень щодо обставин огляду ОСОБА_2 на стан сп»яніння, в тому числі і щодо його відмови.

Аналізуючи пояснення свідків, суд знаходить їх суперечливими та сумнівними, так як на відеофіксації подій з нагрудних камер поліцейських свідки не зафіксовані.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний запис про відмову ОСОБА_2М від огляду та відмову від підпису. Разом з тим, ОСОБА_2 в суді заперечував, що йому пропонували поліцейські пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу. Не зафіксовано вказаних обставин і відеозаписом подій. Тому суд не приймає зазначений акт як доказ відмови від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому біля свого будинку разом з друзями в той час, коли приїхали поліцейські, не спростовуються наявними доказами по справі. Так, з відеозапису видно, що поліцейські під»їхали до автомобіля, який стояв з вимкненими зовнішніми світловими приладами. Також, згідно відеозапису ОСОБА_2 незмінно стверджував, що він не керував транспортним засобом і його забрали з двору, де стояв автомобіль.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як не доведений факт керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні праволпорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязанеий зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значеннч для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: