Справа № 588/367/19
3/588/95/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною 2 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала у провадженні судді Маслова В.В. з 07.03.2019 по 25.04.2019. Протягом вказаного періоду справа призначалась до розгляду на 03.04.2019, однак розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням судді у тривалому відрядженні.
В подальшому 25.04.2019 справа була передана на розгляд судді Линник О.С. у зв`язку з відрахуванням судді Маслова В.В. зі штату Тростянецького районного суду Сумської області, розгляд справи було призначено на 14.05.2019.
13.05.2019 ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Тростянецької ЦРЛ через що не може з`явитися у судове засідання, призначене на 14.05.2019. Також вказав, що вину свою не визнає. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 22.05.2019 на 08 годин 40 хвилин.
У судове засідання 22.05.2019 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, на запит суду від КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 на лікуванні у закладі не перебуває.
За таких обставин доходжу до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів з метою недопущення пропуску строків накладення адміністративного стягнення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою.
Із письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 25.02.2019 близько 04 години 35 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . 25.02.2019 близько 03 години 45 хвилин було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який вів себе неадекватно. Водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Також на водія було складено протокол за ч.2 ст.130 та постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Від керування ОСОБА_1 відсторонено.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 25.02.2019 о 03 годині 57 хвилин працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 На пропозицію поліцейського надати для перевірки документи ОСОБА_1 заперечує факт керування ним вказаним автомобілем. О 04 годині 25 хвилин ОСОБА_1 у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що той відмовився. О 05 годині ОСОБА_1 повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, останній відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень та від отримання копії протоколу.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, наявні підстави для застосування стягнення до ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, та відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки, відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.01.2015.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник