Справа № 264/532/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ № 428326, виданий 03.09.2016 року Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2019 року о 14.45 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, в ОСОБА_3 районі м.Маріуполя по вул. Карпинського, буд.52, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest», погодився проходити огляд в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» в присутності двох свідків. Від проходження огляду у закладі охорони здоровя відмовився у присутності лікаря, що підтверджується висновком № 14 від 19.01.2019 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував. В обґрунтування своїх заперечень надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 19.01.2019 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Коли до нього підійшли працівники поліції, він повідомив їм, що чекає на свого друга, який і відвезе його додому. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя. Фактично протокол було складено у ОСОБА_3 Свідків, зазначених у протоколі, не було. Крім того, до нього була застосована фізична сила працівниками поліції. Зауважив, що в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення, за яку передбачена відповідальність, у звязку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в письмових поясненнях, наданих до суду, вказали, що намагались зясувати у працівників поліції на підставі яких доказів вони затримують ОСОБА_2, почали застосовувати до нього фізичну силу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця скоєння адмінправопорушення, клопотання правопорушника, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України особа, яка керує транспортним засобом, повинна на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 зазначено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності), між тим, відсутнє на відео підтвердження, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

Також, дані обставини підтверджують і свідки у своїх поясненнях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що будь-які допустимі докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в справі відсутні, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити через відсутність події адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко