ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/424/19 Справа № 185/1194/19 Суддя у 1-й інстанції - Кононенко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір 384,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення 01 лютого 2019 року приблизно о 17.00 год. по вул. Дніпровській м. Павлограда водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - "ВАЗ 21213" НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інших учасникам руху та у разі перестроювання не надав переваги транспортному засобу "Suzuki" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч (в крайній лівій полосі). В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права у зв`язку з неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що коли він перестроївся в ліву сугу та рухався прямолінійно, побачив попереду на проїзній частині колесо від автобусу, яке лежало на його смузі, тому пригальмував, знизив швидкість та відчув удар в задню частину автомобіля. Зазначає, що на схемі ДТП видно, що обидва автомобілі стоять прямолінійно, тобто удар був фактично в задню частину його автомобіля, що свідчить про прямий кут зіткнення транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого - адвокат Мізевич Д.А. не з`явилися, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином, заяву з проханням відкласти розгляд справу за їх відсутності не надавали, представник потерпілої - адвокат Мізевич Д.А. надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015663 від 01.02.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , висновком експертного дослідження № 12./10.1//9 від 21 лютого 2019 року.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про недоведеність його вини, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот