Справа № 761/5510/19
Провадження № 3/761/1834/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., при секретарі судового засідання Коломієць Д.П., за участю прокурора Онищенка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні дитину, 2009 р.н., працюючої на посаді заступника начальника юридичного відділу Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року о/у міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол № 101 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 958/29088 від 15 липня 2016 року, зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 1153/29283 від 19 серпня 2016 року, несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнала та пояснила, що на момент придбання майна, тобто станом на 03.01.2018 року, вона не знала про необхідність повідомляти НАЗК шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування протягом десяти днів після отримання доходу або придбання майна про суттєві зміни в майновому стані. 02.02.2018 року, дізнавшись про свій обов'язок повідомляти про суттєві зміни в майновому стані, вона подала на сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання автомобіля «Mitsubishi Lancer», вартістю 140 000 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані є адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищезазначеної правової норми, у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, не конкретно викладена суть вчиненого правопорушення, а саме: не обґрунтована з підтвердженням належними доказами протиправність дій ОСОБА_1 на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки не підтверджена наявність у неї на той час обов'язку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП перебуваючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будучи державним службовцем категорії «В».

Проте, в подальшому зазначено, що факт правопорушення підтверджується наказом Департаменту фінансів Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 89-о від 19.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту фінансівДепартаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також наказом № 271-о від 05.09.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника юридичного відділу Департаменту фінансів Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З протоколу та доданих до нього документів вбачається, що зміни у майновому стані ОСОБА_1 відбулись 03.01.2018 року, коли нею було придбано транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 8043/2018/772437, а отже на момент придбання транспортного засобу ОСОБА_1 не перебувала на посаді головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту фінансів Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки була призначена на дану посаду пізніше - 19.01.2018 року.

Крім того, положенням частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Тобто, враховуючи, що суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 відбулись 03.01.2018 року, коли нею було придбано транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 8043/2018/772437, визначений положенням частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденний строк для повідомлення НАЗК закінчився ще до призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту фінансів Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до наказу № 89-о від 19.01.2018 року.

Перелік суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», визначено у ст. 3 цього Закону, проте достовірно встановити, чи відносилась особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до їх переліку станом на день набуття у власність транспортний засіб за відсутності належних доказів, суд позбавлений можливості. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також, суд звертає увагу на наявність суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, вказано 2017 рік при зазначенні дати вчинення правопорушення /а.с.8/.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені недоліки, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та виконати приписи ст.280 КУпАП, зокрема, встановити чи була ОСОБА_1 на момент набуття у власність автомобіля суб'єктом декларування та чи мала обов'язок щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, та відповідно чи була вона суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки та з'ясувати посаду, яку обіймала ОСОБА_1 на момент суттєвих змін у майновому стані, зазначити у протоколі та додати документи, які це підтверджують, а також усунути неточності у протоколі та доданих до нього документах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя