Справа №522/3075/1 9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, за участю адвоката Ляліна С.Г., які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.91-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000199 від 07.02.2019р. було встановлено, що господарська діяльність ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» здійснюється з порушенням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме відсутність висновків з оцінки впливу на довкілля під час реалізації господарської діяльності підприємства, яке відноситься до 2 (другої) категорії на виконання ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», про що було складено акт №04/14 від 08.02.2019р. та за що передбачена відповідальність за ст.91-5 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав до суду заперечення на протокол з додатками в яких посилається на те, що протокол, який був складений стосовного нього є необґрунтованим, оскільки ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» не відноситься до підприємств котре здійснює діяльність або використовує обладнання визначене ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а тому просить провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, 07.02.2019р. за результатом проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за результатами проведеної перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції України в Одеській області були виявлено нібито ряд порушень вимог чинного законодавства, котрі підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим відносно Генерального директора ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» (посадову особу товариства), старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Фурдуй Л.В., був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000199 від 07.02.2019р.

Згідно вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 працюючий на посаді Генерального директора ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» допустив скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 91-5 КУпАП, а саме діяльність ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» здійснюється з порушенням вимог ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», відсутні висновки з оцінки впливу на довкілля під час планової господарської діяльності, підприємством, яке відноситься до 2 (другої) категорії, відповідно до ст. З ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

При цьому в протоколі не зазначено за якими критеріями та видами діяльності ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» відноситься до другої категорії суб`єктів господарювання визначених ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» (надалі за текстом Закон), що визначає обов`язок підприємства проводити таку оцінку та дотримуватися заходів передбачених оцінкою впливу чи вчиняти будь які дії передбачені законом.

До другої категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: глибоке буріння, у тому числі геотермальне буріння, сільське господарство, лісівництво та водне господарство: видобувну промисловість: видобування корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим використанням; енергетичну промисловість: виробництво та обробку металу: установки для випалювання або агломерації металевих руд (у тому числі сульфідної руди); установки для обробки чорних металів: стани гарячої прокатки продуктивністю, що перевищує 20 тонн сирої сталі за годину; ковальські молоти, енергетична потужність яких перевищує 50 кілоджоулів на молот, а потужність теплового споживання перевищує 20 мегават;нанесення захисних розпилених металевих покриттів з подачею сирої сталі продуктивністю, що перевищує 2 тонни за годину; установки для виплавляння, включаючи легування сплавів, кольорових металів, утому числі рекуперованих продуктів (рафінування, ливарне виробництво тощо), плавильною продуктивністю, що перевищує 4 тонни на добу для свинцю та кадмію або 20 тонн на добу для інших металів; установки для поверхневої обробки металів у чанах з пластичних матеріалів з використанням електролітичних або хімічних процесів, якщо об`єм переробного технологічного чана перевищує ЗО кубічних метрів; виробництво і складання автомобілів, виробництво двигунів; верфі;підприємства з виготовлення і ремонту літаків;виробництво і ремонт залізничного рухомого складу та устаткування для інфраструктури залізничного транспорту; штампування з використанням вибухових речовин;переробку мінеральної сировини: хімічну промисловість: харчову промисловість: підприємства текстильної, шкіряної, деревообробної і паперової промисловості продуктивністю понад 1 тонну на добу: інфраструктурні проекти: інші види діяльності: постійно діючі траси і треки для перегонів, тестові полігони для моторизованих транспортних засобів; майданчики для тестування (випробування) двигунів, турбін або реакторів площею 0,5 гектара і більше; шламонакопичувачі, хвостосховища; складування осаду, мулові поля площею 0,5 гектара і більше або на відстані не більш як 100 метрів до прибережних захисних смуг; склади і перевалочні бази металобрухту площею 0,5 гектара і більше або на відстані не більш як 100 метрів до прибережних захисних смуг; утилізація, видалення, оброблення, знешкодження, захоронения побутових відходів; установки для поверхневої обробки речовин, предметів або продуктів з використанням органічних розчинників, зокрема для оздоблення, друку, покриття, знежирювання, гідроізолювання, калібрування, фарбування, очищення або насичування з витратою понад 150 кілограмів на годину або понад 200 тонн на рік; виробництво і переробка виробів на основі еластомерів; споруди для виробництва штучних мінеральних волокон, виробництво екструдованого пінополістиролу, утеплювачів, асфальтобетону; видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду; генетично-інженерна діяльність, введення в обіг та будь-яке використання генетично модифікованих організмів та продукції, виробленої з їх використанням (у відкритій системі); інтродукція чужорідних видів фауни та флори у довкілля; виробництво мікробіологічної продукції; виробництво, утилізація і знищення боєприпасів, ракетного палива та інших токсичних хімічних речовин; туризм та рекреацію: господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу; ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» не здійснює жодних з визначених видів діяльності, та не використовує устаткування із зазначеними характеристиками у господарській діяльності, не здійснює видобування корисних копалин водозабір підземних вод у визначених переліком об`ємах.

Якими критеріями, інформацією, ознаками діяльності підприємства, офіційними даними користувався старший державний інспектор коли дійшов висновку, що діяльність нашого підприємств підпадає під перелік випадків встановлених законом коли обов`язкове проведення оцінки впливу на навколишнє природне середовище від планової діяльності, не відомо. Відповідно до ст. 251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В протоколі не зазначено жодного доказу (навіть джерел отримання інформації та самої інформації що стала підставою для прийняття відповідного висновку) який би підвереджував висновки інспектора про віднесення підприємства до 2 категорії відповідно до ст. 3 Закону, чи жодного доказу щодо провадження діяльності передбаченого вказаною статтею, що робило би підприємство зобов`язаним проводити оцінку впливу планової діяльності на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» оцінці впливу підлягає виключно діяльність та експлуатація устаткування.

Відповідно до видів діяльності ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» останнє здійснює виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин та холодне волочіння дроту, що як бачимо, не підпадає під визначений перелік, та не використовує жодного обладнання та технічних процесів відображених в статті, а отже у підприємства відсутній обов`язок проводити оцінку впливу на довкілля планової діяльність відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, але з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо дійти висновків щодо суті правопорушення.

Стаття 91-5 містить дві частини котрі мають дві різі диспозиції та передбачають різну відповідальність за скоєнні дії. Так перша частина даної статті передбачає за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля,, а друга передбачає відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ. Частину статті за котрою виявлене адміністративне правопорушення в протоколі взагалі не зазначено.

Відповідно до ст. 28 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. З вищевикладеного вбачається, що у підприємства ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» відсутній обов`язок проводити оцінку впливу на навколишнє природне середовище від планової діяльності передбаченої Законом, так як підприємство не здійснює такої діяльності. Отже в складі дій Генерального директора відсутній склад правопорушення передбачений обома частинами ст.91-5 КУпАП.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 247,248 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях Генерального Директора ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 91-5 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.95-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.М.Кічмаренко

20.03.2019