ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1083/19 Справа № 205/6422/19 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних доходів громадян, тобто у сумі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року 12 травня 2019 року приблизно о 12.30 годині по вул. Українській 66 в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «МТ-11», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та справу закрити.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку зазначає, що йому стало відомо про наявність постанови 27 серпня 2019 року, яку йому не було вручено.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що дійсно випив пляшку пива, проте не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього. Вказує, що був готовий пройти медогляд, проте вважав такі дії недоцільними. Звертає увагу, що йому не було роз`яснено його права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з приводу чого ним подавалася до начальника Новомосковського ВП відповідна заява. Зазначає, що суд у своїй постанові невірно вказав його прізвище.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 06 серпня 2019 року. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови 27 серпня 2019 року, про що свідчить його розписка про отримання копії постанови (а.с.13 (на обороті)), тоді як апеляційна скарга подана 30 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Тому, враховуючи зазначене, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду водія на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були залучені в якості свідків, з яких вбачається, що саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він дійсно керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (пив пиво), вину визнає.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та викладених обставин в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були залучені в якості свідків, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і письмових пояснень свідків по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, в їх присутності визнав, що вживав алкогольний напій, а саме пиво, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначене також підтверджується письмовими показами самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначає, що дійсно керував мотоциклом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (пив пиво), вину визнає.

Також під час складання протоколу та наданні пояснень жодних зауважень чи заперечень не мав, а тому заявлені в апеляційній скарзі доводи про те, що йому не було роз`яснено його права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з приводу чого ним подавалася до начальника Новомосковського ВП відповідна заява, суд розцінює критично та як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Також, необхідно зазначити, що хоча в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Новомосковського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про не роз`яснення йому прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, проте в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вказану заяву було зареєстровано у Новомосковському ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та по ній прийнято процесуальне рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові невірно зазначено його прізвище, мають місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки в наявних в матеріалах провадження письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно зазначає своє прізвище як " ОСОБА_1 " та допущена описка є технічною і може бути виправлена судом першої інстанції.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги скаржника є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот