Справа № 349/178/19
Провадження № 33/4808/204/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює лікарем ДП санаторій «Черче», громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Рогатині по вул. Галицькій, 127, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився із згоди водія у встановленому порядку за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, проба позитивна 1,33 %.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки при прийнятті рішення суд відступив від принципів неповноти та об`єктивності судового розгляду.

Вважає, що судом не було викликано та допитано в судовому засіданні свідків у справі, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, належим чином не досліджено протокол про адміністративне правопорушення та відеофіксацію адміністративного правопорушення, яка є недопустимим доказом, оскільки відеозапис не є повним і не містить даних з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що судом не було взято до уваги, що він не був згідний із результатом технічного приладу Драгер, однак працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичної установи для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча він сам наполягав на проведенні відповідного огляду.

Крім того, йому не було надано для відома сертифікат відповідності технічного приладу Драгер та свідоцтва про його повірку, а тому він і наполягав на проведенні саме медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження вказаного огляду на стан сп`яніння, тим самим позбавивши його можливості пройти у встановленому законом порядку відповідний огляд.

Дані порушення суд залишив поза увагою, та прийняв незаконне рішення у справі на основі недопустимих доказів.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Луцишин В.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про розгляд справи в апеляційній інстанції у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було допущено грубе порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на результати тестування на алкоголь приладом Драгер та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вказані докази не є допустимими.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі, чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідне проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Перегляд вищевказаного відеозапису не дозволяє встановити ставлення ОСОБА_1 до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки відсутній відеозапис подій, які відбувались після отримання результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер» від 24.01.2019 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат алкоголю в крові становить 1.33 проміле. У вказаній квитанції міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати вказану квитанцію.

Апеляційний суд вважає, що вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано конкретний результат тесту, який може бути використаний як допустимий доказ за умови, що особа, стосовно якої його проведено погоджується з вказаним результатом.

При цьому, якщо водій транспортного засобу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не погоджується з результатом такого огляду, однак відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказаний акт не підписав, що свідчить про те, що він не погодився з вказаним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого працівники поліції були повинні направити правопорушника на огляд до медичного закладу.

Таким чином, під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки саме від наявності такої згоди залежить чи можливо допускати результати такого огляду в якості доказу по справі, чи він буде визнаний недійсним.

Відсутність даних про те, що водій повністю погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про те, що водій не згідний з результатами огляду та має своїм наслідком визнання вищевказаних результатів недійсними і є правовою підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Відсутність акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер» повністю погодився з встановленими результатами і не дозволяє спростувати його доводи про те, що він не погоджувався з результатами огляду та наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що відсутність Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та неможливість встановити наявність згоди водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про істотне порушення вимог ст.266 КУпАП. (№ 33/4808/42/19, №33/4808/69/19, №33/4808/160/2019, № 33/4808/179/19)

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв