ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/718/19

14 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року о 18:00 год. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 батальйону УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Пятак Д.О. було складено протокол серії БД №097426 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28 лютого 2019 року о 16 год. 25 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 109 км +165 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Урал 5557, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом самоскид ГКБ 8551, номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу і не стежив за технічним станом транспортного засобу під час руху, внаслідок чого колесо транспортного засобу Урал відпало та зіткнулося з транспортним засобом марки DAF, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3а, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що що перед виїздом вантажного автомобіля ним належним чином було здійснено перевірку транспортного засобу на його технічний стан, комплектність, правильність розміщення і кріплення вантажу. В той же час, працівниками Національної Поліції не було належним чином перевірено версію щодо порушення Правил дорожнього руху за п.2.3а та п.2.3б., а пред`явлено у протоколі без належних доказів.

Крім того зазначив, що вантажний автомобіль Урал, яким він керував, їхав вже розвантажений, назад на склад підприємства ТОВ «СРТ-ПРОМЛІС», що вказує на те, що при неналежній перевірці транспортного засобу на його технічний стан, при повному навантаженні автомобіля, нагрузки на колеса, випадок із виходом колеса мав би виникнути значно раніше. Вважає, що технічна несправність колеса могла виникнути у зв`язку із незадовільним станом автомобільних доріг.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали та письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Тобто законом передбачено дві форми вини умисел і необережність.

Жодних доказів про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, спрямованих на порушення Правил дорожнього руху, а саме, що водій порушив п. п. 2.3а, 2.36, 31.2 Правил дорожнього руху, не підтверджено жодними доказами по справі.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність подіїі складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд констатує, що наявні в матеріалах справи: пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схема місця ДТП та протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1 , а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення .

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи не доведена наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху (п.2.3а, 2.3б), то провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч