ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/742/19

08 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в НОМЕР_2 видане 16.08.2017 року НОМЕР_3 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113308 від 10.03.2019 року, складеного поліцейським СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Яковчуком В. Л., вбачається, що 10.03.2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Костопіль по вул. Нова, 1г під час керування транспортним засобом PEUGEOT - PARTNER, д.н.з НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну. При виникненні перешкоди, а саме малолітньої велосипедистки ОСОБА_3 , яка переїжджала проїзну частину зліва на право, водій ОСОБА_1 не зменшив швидкість та не здійснив безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з малолітньою велосипедисткою ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 10.03.2019 року керував транспортним засобом PEUGEOT - PARTNER, д.н.з НОМЕР_1 в м. Костопіль по вул. Нова, 1 г. Рухаючись зі швидкістю 40 км/год. біля ТЦ «Калейдоскоп» на зустрічну смугу різко вискочила дівчинка на велосипеді. Вона виїхала із-за автомобіля, який рухався йому на зустріч, тому він не встиг екстренно загальмувати, хоча починав гальмівний шлях. Крім того зазначив, що дівчинка виїхавши на дорогу дивилася на зад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дівчинка спочатку рухалася на велосипеді по тротуару, а потім різко виїхала на дорогу, на зустрічну смугу. Водій ОСОБА_1 одразу розпочав гальмувати, дівчинка злякалася і почала плакати. В той час неподалік їхав патрульний автомобіль. Зазначив, що вказане ДТП сталося не з вини водія ОСОБА_1 , а із-за неуважності дівчинки, яка виїхала на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення правопорушника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №113308 від 10.03.2019 року, схему ДТП від 10.03.2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2019 року, пояснення ОСОБА_5 від 10.03.2019 року, пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2019 року, копію поліса №АМ/7933649 та з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його вини у вказаному правопорушенні немає, оскільки ДТП вчинено з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме малолітньої ОСОБА_3 , яка виїхала із-за автомобіля, який рухався йому на зустріч, на зустрічну смугу руху, внаслідок чого у нього не було можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена, а в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 124, 247 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адмінправопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 16.08.2017 року НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч