Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/200/19 Головуючий у суді І інстанції: Загреба А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, притягується до відповідальності адвоката Усатенка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зпрофесійно-технічною освітою, співмешкає, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм автобази «Легіон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02.02.2019 року в 18.50 год., в м. Кропивницькій на дамбі річки Сугоклея між вул. Нижня Прирічна та рестороном «Тиха гавань» керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Кропивницький, вул. А. Корольова, 34/19, висновок КНП «КОНД КОР» № 40 від 02.02.2019 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Усатенко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадженні у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з відеозапису встановлено, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стояв у сніговому заметі і на запитання ОСОБА_1 чи він керував транспортним засобом отримали негативну відповідь. Потім вони затримали ОСОБА_1

Вважає, що суддя районного суду всупереч доказам, які свідчать про те що транспортним засобом не керував його підзахисний, ухвалив незаконне рішення.

Також, суддя районного суду обвинувативши свідків у неправдивих показаннях не обґрунтував причин про з яких він прийшов до висновку про те, що його підзахисний керував транспортним засобом.

Спотворення обставин справи свідчить про обвинувальний ухил судді та бажання винести обвинувальне рішення незважаючи на докази невинуватості особи.

Особа не повинна спростовувати обвинувачення, а суд повинен обґрунтовувати винуватість тільки тими доказами, що надані уповноваженою особою.

В суді апеляційної інстанції адвокат Усатенко Ю.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження відносно його підзахисного. Зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які свідчать про те, що він керував транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 216381 від 02.02.2019, яким підтверджується, що саме 02.02.2019 року в 18.50 год. в м. Кропивницький на дамбі річки Сугоклея між вул. Нижня Прирічна та рестораном «Тиха гавань», мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку на місці, забажав пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40, відповідно до ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- диском, на якому міститься відеозапис як до транспортного засобу ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 під`їхали працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляду, відмова ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження медичного огляду на місці, проходження медичного огляду ОСОБА_1 в умовах лікарні.

Що стосується апеляційних доводів адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з відеозапису, безпосередньо ОСОБА_1 , перебував за кермом, будь-яких інших осіб, що перебували біля автомобіля та зазначали про факт керування транспортним засобом не було. В подальшому ОСОБА_1 завів двигун, про що чути та видно на відеозаписі, увімкнув задню швидкість автомобіля, про що вказують фари заднього, які увімкнулись та намагався виїхати зі снігового замету.

Після цьоого до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 підійшла свідок ОСОБА_4 та почала сварити ОСОБА_1 , що він «відзначився». На її запитання «Навіщо ти завів машину» та вимогу виключення автомобіля, ОСОБА_1 виключив двигун, після чого свідок ОСОБА_4 почала вимагати у ОСОБА_1 віддати їй ключі. В подальшому свідок зателефонувала ОСОБА_5 , який був зайнятий та попросила підійти на дамбу.

За таких обставин показання свідка ОСОБА_6 про те, що він фактично керував транспортним засобом та потрапив у сніговий замет суд апеляційної не приймає до уваги. Вказаний свідок перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках, а тому його свідчення направленні на уникнення відповідальності останнім.

Отже, враховуючи наведене апеляційний суд приходить ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту ДТП.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 .. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Бондарчук Р.А.