Справа № 352/1967/18
Провадження № 33/4808/98/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 07 вересня 2018 року о 10 год. 14 хв. на кільці в с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 2.3. б), 13.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Mercedes Benz RHO-M/2A», номерний знак FK-687F2, під керуванням громадянина ОСОБА_4 Themel Erich, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За це його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді мотивує тим, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 участі не приймав та ухвалу суду не отримував. Копія постанови йому надіслана не була. Конверт з копією постанови був повернутий відправнику у звязку з тим, що було зазначено неповну адресу. Копію постанови отримано тільки 12 лютого 2019 року. За таких обставин, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в ході судового розгляду ОСОБА_2 участі не приймав, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яка інформація про направлення повісток в матеріалах справи відсутня. Зазначає, що хоча в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, яку суд не повинен був брати до уваги, СМС-повідомлення про виклик до суду теж не надходило. Наголошує, що у звязку з порушенням приписів ст. 268 КУпАП однобічно, неповно і необ`єктивно зясовано обставини справи та прийнято неправильне рішення. При цьому, порушено права ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підсумовує, що за таких обставин постанова підлягає скасуванню. З приводу відсутності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначає, що, виходячи зі змісту доказів, зіткнення автомобілів відбулося у звязку з тим, що водій автобуса не виконав вимог Правил дорожнього руху, а саме не зупинився та не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник ОСОБА_3, якому розяснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду заявили клопотання про дослідження та долучення до матеріалів справи фототаблиць з місця ДТП.

Повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не було відомо про результати розгляду справи, порядок та строки оскарження рішення судді, оскільки копію постанови надіслано без зазначення повної адреси, що вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вирішуючи апеляційну скаргу по суті, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що було порушено право на захист ОСОБА_2

За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 Доказів того, що він був своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

За таких обставин, ОСОБА_2 був позбавлений в повній мірі можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наведене свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, зокрема права на захист.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2018 року серії БД № 231131 (а.с. 1) 07 вересня 2018 року о 10 год. 14 хв. на кільці в с. Марківці Тисменицького р-ну Івано-Франківської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Mercedes Benz RHO-M/2A», номерний знак FK-687F2, під керуванням громадянина ОСОБА_4 Themel Erich, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 2.3. б), п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Тобто, уповноваженою посадовою особою ОСОБА_2 обвинувачувався в порушенні пункту п. 2.3. б), п. 13.1. Правил дорожнього руху. Встановлення інших порушень, які не ставилися в вину особі згідно з протоколом, порушує право на захист.

Відповідно до вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1. цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 07 вересня 2018 року о 10 год. 14 хв. на кільцевому перехресті в с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області. З неї вбачається розташування транспортних засобів на проїжджій смузі, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілів (а.с. 2 зворот).

В письмових поясненнях Themel Erich від 07 вересня 2018 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3), зазначає, що, будучи водієм туристичного автобуса, 07 вересня 2018 року приблизно об 11 годині слідував у напрямку Івано-Франківська. Він вїхав на кільце кругового руху в с. Марківці. Позаду на ліву полосу заїхала машина темно сірого кольору. Водій цієї машини хотів звернути направо через суцільну лінію. Ця машина відрізала йому праву дорогу, гальмувала рух автобуса. Вона їхала на високій швидкості. Коли машина перед автобусом звернула, водій машини подав звуковий сигнал. Йому довелося різко загальмувати. Якщо б він цього не зробив, то пошкодження були б більшими. Проблема водія машини була в тому, що він перетнув суцільну лінію. Він не може врахувати таку ситуацію, що хтось вїжджаючи на трикутник безпеки, йому не дає можливість їхати.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 07 вересня 2018 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4), вбачається, що цього дня він рухався на своєму автомобілі «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1, по головній дорозі, а саме по кільці з Івано-Франківська, маючи намір зїхати в сторону Тисмениці. Автобус «Mercedes», номерний знак FK-687F2, рухаючись по дорозі, яка веде з міста Коломия, виїжджаючи на кільце, не надав йому перевагу у русі, коли він знаходився на головній дорозі. Щоб уникнути зіткнення подав голосовий сигнал, що повідомити водія, та зробив все, що від нього залежало, щоб уникнути зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду були досліджені фотознімки, що надані стороною захисту, на вказаних знімках відображено транспортні засоби, якими керували водії ОСОБА_2 та Themel Erich, після дорожньо-транспортної пригоди, їх розташування, механічні пошкодження, дорожня обстановка, дорожні знаки та дорожня розмітка.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався по головній дорозі, а тому мав перевагу у русі перед автобусом, підтверджується як змістом його письмових пояснень (а.с. 4), так і схемою місця ДТП (а.с. 2), де уповноважені працівники поліції встановили напрямки руху транспортних засобів, а саме рух автомобіля «Seat Leon» по перехрестю з круговим рухом та маневр вїзду автобуса «Mercedes» на перехрестя з круговим рухом при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 «Дати дорогу», що також підтверджується фототаблицями, долученими в ході апеляційного розгляду.

Разом з тим, вищевказана сукупність доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, спростовує пояснення Themel Erich в частині обставин, за яких відбулася ДТП.

Відповідно до п. 1.4. правил Дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та викладеними у даній постанові доказами, що узгоджуються між собою, та які оцінено їх у сукупності, враховуючи напрями руху транспортних засобів та перебування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на нерегульованому перехрестку, де організовано круговий рух, який позначений дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», за наявності перед вїздом на перехрестя дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.13 «Дати дорогу», розраховуючи на те, що інші учасники руху будуть виконувати відповідні правила дорожнього руху конкретно на цьому перехрестку, доходжу висновку про те, що ОСОБА_2 не порушував п.п. 2.3 б), 13.1. Правил дорожнього руху, та, відповідно, що зіткнення транспортних засобів відбулося не через порушення ним цих правил.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_2 виконував Правила дорожнього руху, а саме був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, не відволікався від керування цим засобом у дорозі, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку про відсутність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин обвинувачення, викладеному у протоколі.

Питання щодо винуватості Themel Erich - іншого учасника ДТП, дотримання ним Правил дорожнього руху не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Тому доводи про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Themel Erich не беру до уваги та позбавлений можливості робити такі висновки.

Питання про наявність в діях Themel Erich складу адміністративного правопорушення повинне розглядатися у встановленому законом порядку за наявності протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 5).

При цьому, встановлення факту відсутності порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не впливає висновки про порушення Themel Erich Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_3, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло