Провадження № 33/4820/188/19
Справа № 686/291/19 Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4-адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 384 грн. 20коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 19 грудня 2018 року о 15год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Свободи, 4/1 в м.Хмельницькому, під час зміни напрямку руху та перестроювання, в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про час та день слухання справи, чим порушено його право на захист. В суді першої інстанції мав намір заявляти клопотання про проведення відтворення обставин та автотехнічного дослідження з метою повного та обєктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що заздалегідь увімкнув лівий поворот, щоб обїхати перешкоду, яка знаходилась на його смузі руху, тому водій ОСОБА_4 міг виявити маневр заздалегідь і діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, однак водій «Фольксваген Пасат», рухаючись зі значним перевищенням швидкості, не діяв відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, про що свідчить розташування транспортних засобів після зіткнення.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про місце, день та час апеляційного розгляду повідомлений, про що вказував в судовому засіданні його захисник ОСОБА_3, заяв від ОСОБА_2 про відкладення апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду не надходило, відтак апеляційний суд вважає можливим розглянути справу в відсутність ОСОБА_2, на підставі наявних в справі доказів за участю його захисника.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги та клопотання, який під час апеляційного розгляду просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2 та закрити провадження в справі; представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти апеляційної скарги, при розгляді клопотання про поновлення строку покладався на думку суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 14 січня 2019 року. Відомості про вручення йому копії постанови в межах строку оскарження в провадженні відсутні. Згідно даних справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 04 березня 2019 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду щодо нього, в звязку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у порушенні ним відповідних пунктів Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобілів, суперечать фактичним обставинам справи.

Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м.Хмельницькому по вул.Сободи, 4/1 ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми пригоди, де зафіксовані розташування автомобілів після зіткнення, дорожня обстановка, дані про пошкодження автомобілів, які узгоджуються між собою (а.с.1,2) та даними відеозапису з реєстратора, встановленого на транспортному засобі ОСОБА_6, переглянутого під час апеляційного розгляду.

Суд погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі досліджені судом першої інстанції докази, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, вказують про очевидне порушення ОСОБА_2 п. 10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху, його дії перебувають в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Твердження апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху потерпілим не приймаються до уваги, так як суперечать сукупності досліджених в суді доказів.

В своїх первісних поясненнях, наданих працівникам поліції зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 вказував, що при перестроюванні вважав, що відстані між його автомобілем та автомобілем потерпілого було достатньо для безпечного виконання маневру (а.с.4). Однак такі твердження суперечать даним переглянутого апеляційним судом відеозапису зіткнення, з якого видно, що дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно даних дослідженого відеозапису з реєстратора, встановленого на транспортному засобі потерпілого, видно, що ОСОБА_4 рухався транспортним засобом у крайній лівій смузі, водій транспортного засобу «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 рухався попереду, включивши показчик правого повороту, перестроївся в крайню праву смугу, одразу включив лівий сигнал повороту та, не врахувавши безпечності маневру, здійснив перестроювання вліво, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Досліджені апеляційним судом обставини дорожньо-транспортної пригоди вказують, що водій ОСОБА_4 діяв в умовах аварійної ситуації, створеної іншим водієм, підстав вважати, що внаслідок дій ОСОБА_4 відбулось зіткнення автомобілів, та дії ОСОБА_4 перебувають в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, апелянт не наводить ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

Необхідності призначення судової автотехнічної експертизи апелянт в апеляційній скарзі та в апеляційному суді не навів, не встановлено наявності таких підстав, зважаючи на встановлені обставини, і апеляційним судом, тому такі твердження апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції в звязку з непроведенням автотехнічної експертизи, на увагу не заслуговують. Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, про що намагається апелянт переконати апеляційний суд, не встановлено.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обовязковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність апелянта, без належного повідомлення щодо дати його розгляду, що йому не було відомо про судовий розгляд, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції про місце, день та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, з чим погодився ОСОБА_2 та засвідчив своїм підписом в відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Відтак, за таких обставин, в випадку нез'явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що апелянт мав намір взяти участь в судовому засіданні, не підтверджуються матеріалами справи, зважаючи, що апелянт в день, зазначений у протоколі, до місцевого суду не зявився. Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2, що йому не було відомо про судовий розгляд справи, а судом його позбавлено права взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення, позаяк такі твердження суперечать вищевказаним обставинам, матеріалам справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було, а доводи захисника про невідповідність протоколу вимогам законодавства безпідставні, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та обрав стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн., що, на думку суду, є достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя