Справа № 550/933/18
Провадження № 3/550/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Харківській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності 06.06.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2018 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 429 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1, в якому режим роботи не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме: в темну пору доби не горів правий передній габаритний ліхтар та права фара в режимі ближнього освітлення, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. Крім того, зазначено, що водій раніше піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 121 КУпАП від 06.06.2018 року. У звязку з чим було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП.

01.10.2018 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: « Чи відповідає транспортний засіб «Мітсубісі Лансер», ДНЗ ВІ 9774 СІ технічним вимогам закріпленим у Правилах дорожнього руху, а саме - чи є справним світлові прилади: лампи фар та габаритні ліхтарі?»

11.10.2018 року постановою Чутівського районного суду Полтавської області було призначено вищевказану експертизу, у звязку з чим провадження по даній справі було зупинено.

21.01.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта від 20.12.2018 року №23761 за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної по даній справі, відповідно до якого на момент експертного огляду автомобіля НОМЕР_1, система зовнішнього освітлення в режимі габаритних вогнів та ближнього світла знаходилася в працездатному стані.

04 лютого 2019 року провадження постановою Чутівського районного суду Полтавської області по даній справі було відновлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.02.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому останній просив розглянути дану справу у відсутності останнього та закрити провадження у справі №550/933/18 про притягнення до адміністративної відповідальності останнього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи без її участі, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було зазначено вище, згідно протоколу серії БД № 185177 від 12.08.2018 р. про адміністративне правопорушення 12.08.2018 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 429 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1, в якому режим роботи не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме: в темну пору доби не горів правий передній габаритний ліхтар та права фара в режимі ближнього освітлення, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. Крім того, зазначено, що водій раніше піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 121 КУпАП від 06.06.2018 року. У звязку з чим було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185177 від 12.08.2018 р. оформлений згідно вимог ст. 256 КУпАП та підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без заперечень (а.с.1).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185177 від 12.08.2018 р., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності 06.06.2018 року (а.с.2), рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області (а.с.3).

Суд критично ставиться до висновку судової автотехнічної експертизи №23761 від 20.12.2018 року, оскільки в резолютивній частині висновку зазначено, що система зовнішнього освітлення в режимі габаритних вогнів та ближнього світла автомобіля НОМЕР_2. знаходилася в працездатному стані cаме станом на момент експертного огляду автомобіля. Як зазначено у висновку експерта, у вступній його частині, автомобіль НОМЕР_2, був наданий для експертного огляду 06.12.2018 року. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 ПДР мало місце 12.08.2018 року, тобто за 3 місяці 24 дні до дати експертного дослідження.

У звязку з вищезазначеним, висновок судової автотехнічної експертизи №23761 від 20.12.2018 року не спростовує обставин справи про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, п. 31.4.3 ПДР відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, п. 31.4.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, є доведеною.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття рішення у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП. Тому, у відповідності п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Однак, суддя зазначає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, тому визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк